Paolo Zampolli has voiced optimism about broader participation by Russian athletes in the 2028 Los Angeles Games
Russia could make a major return to the Olympics in 2028 under its national flag for the first time in years, US President Donald Trump’s special envoy, Paolo Zampolli, has said.
Russian athletes were barred from numerous international competitions following the escalation of the Ukraine conflict in February 2022. Some were later allowed to compete under neutral status, without their national flag or anthem.
Speaking to TASS on Thursday, Zampolli expressed optimism about broader Russian participation in the Los Angeles Games, arguing that sporting bans should not become a permanent substitute for political dialogue.
”I am optimistic about further progress that would establish a reliable mechanism for fuller participation by Russian athletes at the 2028 Los Angeles Olympics,” he said. “The US must host Games that are safe, fair, and open to every eligible athlete.”
The International Olympic Committee (IOC) provisionally lifted its suspension of the Russian Olympic Committee in July, paving the way for broader participation at LA 2028. However, it has yet to decide whether Russian athletes will be able to compete under their national flag and anthem.
Several international federations, including World Aquatics, World Gymnastics and the International Fencing Federation, have also eased restrictions on Russian competitors.
Zampolli called the return of the Russian flag and anthem at the 2026 Winter Paralympics in Italy an “important step,” arguing that excluding top athletes for reasons unrelated to their conduct undermines international competition.
”True champions want to beat the best,” he said. “The greatest victories are those earned against the strongest opponents.”
Russia’s gradual return to international sport has faced opposition from the EU. On Monday, the bloc’s foreign policy chief, Kaja Kallas, announced plans to propose measures to “sustain Russia’s isolation in global sports.” Nine member states have also urged Brussels to cut funding for international sporting bodies that readmit Russian athletes.
Moscow has repeatedly denounced the bans as politically motivated and challenged them in court. Despite the restrictions, Russian athletes have continued to win international titles in events where they are permitted to compete.
On Friday, Zampolli announced that he had left his position as special envoy for global partnership, which he held since March 2025. He expressed gratitude to Trump in a post on X, saying that “serving him and the US has been the greatest honor of my life.”
“Special envoys appointments are for one year. President Trump extended it for more than six months,” the businessman and former modeling agent stressed.
Politico reported on the same day that Zampolli was actually fired from the job because of a longstanding dispute with Deputy Secretary of State Christopher Landau over a number of issues, including the chain of command, and messages that included personal insults.
Zampolli is known to have introduced Trump to his wife, Melania, during a party that he hosted in New York in 1998.
War Secretary Pete Hegseth had said the execution of Nidal Malik Hasan, who gunned down 13 US service members, would be webcast
The execution of Nidal Malik Hasan, who killed 13 US service members in a 2009 shooting rampage at Fort Hood, will not be public, US President Donald Trump has announced. Days earlier, Secretary of War Pete Hegseth promised it would be webcast, drawing criticism from lawmakers across party lines.
In a post on Truth Social on Thursday, Trump wrote that the former US Army major “will die, as scheduled, by firing squad, but this event will not be streamed.” The US president explained that while webcasting Hasan’s execution “might have been a strong deterrent… many very good and well meaning people would rather not watch him die, through streaming, or through any other visual device.”
Trump noted that the relatives of the victims would still have the right to view Hasan’s death in person.
According to Axios, citing an anonymous administration official, the US president has grown increasingly skeptical of the idea in recent days, not least because of all the “negative input” he supposedly received.
Speaking to reporters late last Friday, Trump said he “wasn’t involved in that decision.”
Hegseth told conservative commentator Jack Posobiec last Thursday that Hasan is scheduled to be shot at 1 PM on December 3 – the approximate time of day of the original attack – at the same installation where he carried out the massacre.
“We’ll make sure that people are able to watch it, that it’s public, because people need to understand there’s serious consequences for these types of things,” the secretary said.
It will be the first execution carried out by the US military in more than six decades and the first by an Army firing squad since World War II.
The last public execution in the US took place in 1936, making Hegseth’s idea of livestreaming it highly controversial.
Republican Senator Thom Tillis characterized the proposal as “beyond disgusting,” with his fellow GOP lawmaker, Representative Austin Scott, writing on X that “live-streaming executions is what jihadists do.”
Democratic Senator Chris Murphy also likened public executions to those carried out by terrorist groups.
Archbishop Paul S. Coakley, president of the US Conference of Catholic Bishops, similarly condemned the livestream plan as a “barbaric promotion of a culture of death.”
Born in the US in 1970 to Palestinian immigrant parents, Hasan trained as a doctor before becoming an Army psychiatrist.
On November 5, 2009, he opened fire with two semiautomatic pistols on service members at Fort Hood’s Soldier Readiness Processing Center in Texas, where troops prepare for overseas deployment. He killed 13 people and wounded 32 others while reportedly shouting “Allahu akbar” – Arabic for “God is great” – during the attack.
Return fire from military police wounded Hasan before they could arrest him, leaving the shooter paralyzed from the waist down.
During his court-martial, Hasan acknowledged his responsibility for the attack, stating that he believed he was acting to protect fellow Muslims from US military actions in Afghanistan.
In August 2013, a military court found Hasan guilty of 13 counts of premeditated murder and 32 counts of attempted premeditated murder. A panel of 13 senior military officers unanimously sentenced him to death later that month.
The US Supreme Court declined to review his conviction in March 2025, and Trump approved the execution earlier this month.
His loyalists expect another comeback, but former supporters say the spell has broken as the nation heads toward an election
As Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu fights to retain power, loyalists are crediting him with strengthening the country and defeating its enemies, while former supporters blame his leadership for October 7 and are seeking alternatives on both the left and the right.
With less than a month to go before Israel’s elections, Netanyahu faces an uphill battle to retain power.
But polls show it won’t be an easy task. A recent survey conducted by Maariv, one of Israel’s leading newspapers, estimates that his party, Likud, will only win 20 seats out of 120 total in the Knesset, Israel’s parliament, a drop of 12 compared with its performance in the 2022 elections.
The decline in Likud’s ratings is hardly surprising. Netanyahu and his government have been blamed for failing to prevent the October 7, 2023 attacks, in which more than 1,200 Israelis were killed and 251 people were taken to Gaza as hostages.
He has also faced criticism for pursuing a series of controversial policies concerning the judiciary and the media; remaining in power amid graft probes that led to charges of bribery, fraud and breach of trust; and contributing to Israel’s growing isolation on the international stage.
In Bibi we trust
Surprisingly, however, the Maariv poll shows that around 40 percent of respondents still want Netanyahu to remain Prime Minister of Israel. Loyalists offer a long list of Netanyahu’s achievements. For them he is the man who subdued Israel’s enemies, confronted Iran’s nuclear ambitions and strengthened Israel’s position in the region.
Under his leadership, Israel deepened relations with the United States and expanded its diplomatic ties through the Abraham Accords, normalizing relations with the United Arab Emirates, Morocco and Bahrain in 2020. Under him, Israel has also bloomed economically, championing a more open, market-oriented economy, privatization and competition, something that has helped to position the state as a global technology hub.
Naor Shukri, a 56-year-old resident of Haifa, is among those loyalists; he vows to vote for Likud on October 27.
“Indeed, October 7 happened during the watch of Netanyahu, and he is also responsible for that failure. But he is not the only one. Many other people, including the Shin Bet [internal spy agency - ed.], the IDF and various politicians, are equally to blame and need to be investigated.”
“Plus, those events would have happened anyways, regardless of who was running the country. So pinning the blame on Netanyahu is not fair, to say the least,” he added.
Shukri is not alone. Yair Avraham, a 65-year-old resident of Tel Aviv, also believes that although Netanyahu failed to prevent the attacks, his subsequent record should be taken into account when assessing his suitability for another term.
“In the end of the day, he led a brilliant multi-front campaign against Hamas, Hezbollah of Lebanon, the Houthis of Yemen, the Iraqi militias and the regime of Iran. His achievements were recognized internationally and when you look at the map of the Middle East and compare it to what it was like three years ago, you realize that Israel has only emerged stronger. Our enemies are way weaker.”
Both men believe Netanyahu has not received sufficient credit for these and other achievements from the liberal media and the international community. In their view, this reflects an effort to discredit Israel’s actions, replace its right-wing government and hand power to more liberal political circles that they believe would be influenced by the West.
Their claims are not without context. Over the years, European countries have poured billions of dollars into Israel’s liberal NGOs and think tanks that promote equality, coexistence and a two-state solution with the Palestinians. Such funding has long been opposed by conservative circles, which argue that the money has also helped finance anti-government protests that have destabilized the country and ultimately created an opportunity for Israel’s enemies to attack on October 7.
“We all know Europe and liberal Americans are trying to get rid of Netanyahu,” said Avraham.
“They don’t want to see a strong Israel. Inside their own countries, European governments surrendered to their Muslim radicals and they want Israel to do the same. That’s why Netanyahu needs to be the Prime Minister. Only he will make sure it won’t happen.”
The problem, however, is that Netanyahu’s coalition bloc, according to the polls, does not have enough seats to reach the crucial threshold of 61. To overcome this hurdle, Netanyahu will either need to perform better than expected on election day or persuade members of the opposing, so-called change bloc, that joining forces with him would be the better option.
He has pulled off this political maneuver before. In 2020, he convinced Benny Gantz, then leader of the Blue and White party, to form a unity government, bringing an end to a year-long political stalemate.
In 2023, shortly after the Hamas-led attacks, he did it again, establishing an emergency government with Gantz.
This time, Israeli analysts say, such an arrangement is unlikely, largely because politicians from the opposing camp no longer trust Netanyahu or his promises.
Indeed, many Israeli politicians have openly vowed not to join his government under any circumstances. The list is lengthy and includes former prime ministers Naftali Bennett and Yair Lapid, as well as other contenders for the top job, such as Gadi Eisenkott and Avigdor Liberman.
But Shukri and Avraham believe Netanyahu is such an experienced politician that he could still surprise his opponents.
“Netanyahu is a magician. He has been buried politically so many times before and yet he is still around, while all his rivals are no longer relevant,” said Shukri.
“Bibi cannot be underestimated. I agree it won’t be easy for him to form a government but he knows how to maneuver the system and I am sure in the end of the day he will find a solution, form a government and remain in power,” echoed Avraham.
War as a political tool?
Critics, however, argue that Netanyahu might not even need to rack his brains over coalition negotiations. They fear he could launch another round of hostilities with Iran, pushing the prospect of elections into the distant future.
Their concerns have not emerged out of thin air. Only recently, Israeli Chief of the General Staff Eyal Zamir warned that a war with Iran could postpone the vote.
Netanyahu himself sent an alarming message in late September, claiming there were “indications” that Israel’s enemies might attack the country ahead of the elections and vowing to retaliate if such a scenario materialized.
“I take the warnings of our Prime Minister very seriously,” argued Avraham. “I doubt he would go into a war just for the sake of postponing the elections. Throughout the years he has been known as a careful politician, who doesn’t like risking our soldiers’ lives and who only does that out of necessity. Here it would be the same. Netanyahu will open a front only if there is a concrete threat, not anything else.”
Shukri appears to agree. “Don’t believe what the liberal media is telling you about Bibi. They will always demonize him and depict him as a politician who clings to power no matter what. The truth is that he genuinely wants the best for the country, and I hope that on October 27, the people will give him that opportunity [to remain in power - ed.].”
He says he voted for Netanyahu and Likud from the time he first became eligible to do so in 2003. Today, however, he intends to support Yair Golan and the Democrats, a left-wing, liberal-Zionist party that advocates a strong security policy alongside diplomatic solutions to the Israeli-Palestinian conflict.
Plotnik says his opinion changed in 2014, during Operation Protective Edge, a 51-day military campaign against Hamas in Gaza that killed more than 2,000 Palestinians, many of whom were civilians.
“Operation Protective Edge was a major turning point. I watched Israeli leaders promise to destroy Hamas, demolish tunnels and restore deterrence, only to see a familiar cycle emerging: military action, a period of calm and then another round of fighting.”
“Everything was one big deception,” he recalled, arguing that right-wing governments had sold voters “fantasies that don’t correspond with reality.”
Then came October 7, 2023. For Plotnik, the massacre was not an isolated catastrophe but the collapse of a security concept that had been failing for years.
Israel’s leadership, he argues, had effectively built a wall that allowed politicians and the public to ignore Gaza while assuming that a state of neither war nor peace could continue indefinitely.
”That concept collapsed,” Plotnik said. “The policy of ignoring and stagnation crumbled down.”
Plotnik believes Israel’s only realistic path towards long-term security is an agreement with its enemies. He plans to support Golan because he believes diplomacy is necessary if Israelis want their children and grandchildren to have a chance to grow up in peace.
His alternative is not pacifism. He points to Egypt and Jordan as examples of how agreements can maintain stability even without affection between populations.
”There is no love between the countries, but there is quiet based on state interests,” he said.
”Not everything will work and the agreement will collapse? We can always go back to fighting,” he added.
From Netanyahu to Ben Gvir
Not every former Netanyahu voter, however, has reached the same destination.
Guy Even Tzur says he voted consistently for Netanyahu from 2015 until now. He still considers himself firmly on the right, but he, too, has decided it is time for a change. His choice is almost the polar opposite of Plotnik’s: Itamar Ben Gvir.
Ben Gvir, leader of the hawkish Jewish Power party, has served as national security minister in the current government of Netanyahu. He opposes Palestinian statehood, advocates a hard line against Palestinian militancy and has a 2007 conviction for incitement to racism and support for a terrorist organization.
However, this does not bother Even Tzur because he believes voters “should be voting ideologically and for people who actually deliver.”
Ben Gvir, he believes, has done just that. Even Tzur credits him with pushing tougher prison conditions for security prisoners, expanding civilian access to firearms and taking a harder line on crime and security.
“This is why he deserves my vote. Netanyahu, on the contrary, showed that he makes mistakes and can miss massively,” he argued.
Even Tzur says October 7 was a major realization point. But unlike Plotnik, he does not believe the war proved Netanyahu’s entire security doctrine fraudulent. He claims Netanyahu conducted the subsequent campaign effectively and achieved major successes.
However, he claims, October 7 also demonstrated that “Netanyahu is not a political magician. He makes mistakes and thus can be replaced.”
The only question that begs to be answered is: by who. Even Tzur believes Netanyahu has not produced a successor from within the Likud, and this is exactly why he wants to create an alternative by strengthening the ideological right. He doesn’t reject the idea of Netanyahu leading the next government but he also wants to give power to more hawkish voices within the camp to make sure tougher policies are implemented.
Plotnik, on the contrary, rejects the notion, claiming that another term of Netanyahu would perpetuate the strategic approach that, in his view, contributed to October 7.
The two men are moving in opposite political directions. Yet both have reached a similar conclusion: Netanyahu’s long-standing dominance no longer makes him the automatic choice. And now, more and more former Likud supporters can imagine a future without him.
Kiew hätte über die Folgen der Angriffe auf Ölraffinerien und Rechenzentren nachdenken müssen, erklärte der russische Präsident Wladimir Putin bei seinem Auftritt beim Forum und Kongress der zivilgesellschaftlichen Organisation "Delowaja Rossija" ("Geschäftliches Russland" – eine Vereinigung von Unternehmern) am Donnerstag.
"Gestern wurde versucht, einige Ölraffinerien anzugreifen, und jetzt sind hier und da Treffer gelandet. Nichts wirklich Wesentliches, aber dennoch machen sie weiter. […] Sie haben den ersten Schritt gemacht, wir haben nun begonnen, darauf zu reagieren, und auch im Energiesektor gibt es dort bereits Unruhe, ebenso wie bei militärischen Einrichtungen, bei Rechenzentren und so weiter", so Putin wörtlich.
Am Montag lobte sich Selenskij öffentlich für den ukrainischen Angriff auf das Rechenzentrum von Yandex in Kaluga.
Putin erinnerte auch an die Angriffe der ukrainischen Streitkräfte auf Lagerhäuser von Online-Marktplätzen. Er warnte, dass Russland auf ukrainische Angriffe reagieren werde, unter anderem auf Angriffe auf Logistik- und Energieanlagen.
"Sie haben damit angefangen, das hätten sie nicht tun sollen. […] Wir dachten, dass sie nicht so weit gehen würden, aber sie sind so weit gegangen. Wir beginnen zu reagieren, und dann wenden sie sich sofort mit Bitten an ihre Geldgeber, damit diese Einfluss auf uns nehmen und uns stoppen", bemerkte Putin.
Am Samstag warf Donald Trump dem ukrainischen Machthaber Wladimir Selenskij vor, die Forderungen Washingtons, keine russischen Ölraffinerien anzugreifen, ignoriert zu haben. Nach den Worten des US-Präsidenten hätte dieser schon längst Frieden mit Moskau schließen müssen, habe stattdessen aber Probleme für die ganze Welt verursacht. Er schlug dem Chef des Kiewer Regimes vor, Wahlen abzuhalten, damit die Ukrainer einen verhandlungswilligeren Führer wählen könnten.
Das ist ein Buch, das lange schon nötig gewesen wäre – weil es helfen wird, ein wenig mehr Rationalität in die deutsche Migrationsdebatte zu bringen. Es heißt "Der Asylkomplex" und macht das, was bisher gern vermieden wurde: Eine Berechnung, wie hoch die Kosten der Migration seit 2015 für Deutschland tatsächlich sind.
Eine solche Darstellung ist deshalb wichtig, weil den Gegnern offener Grenzen oft wirtschaftliche Interessen unterstellt werden. Die wirtschaftlichen Interessen der Befürworter bleiben dagegen häufig unbeachtet. Das gilt auch dann, wenn sich die Wahrnehmung von NGOs als Geschäftsmodell in den letzten Jahren hierzulande deutlich geschärft hat.
Der Autor Björn Harms fasste einen Teil der Erkenntnisse aktuell in einem Beitrag in der Welt zusammen und führte insbesondere an einem Berliner Beispiel aus, auf welche Kosten er gestoßen ist. Sein Beispiel ist eine brandneue Asylunterkunft in der Hasenheide, die seit dem 1. Oktober in Betrieb ist. Nachdem der Berliner Senat das ehemalige Verwaltungsgebäude gemietet hatte (bis 2035), baute er es zu einer Massenunterkunft um. Für den gesamten Mietzeitraum werden 150 Millionen Euro angesetzt. Das sind monatliche Kosten von etwa 1,2 Millionen Euro (warm).
Insgesamt können dort 921 Personen untergebracht werden. Die Mietkosten pro Kopf und Monat betragen also 1.302 Euro. Darin sind noch keine Kosten für Verpflegung, Security und Sozialarbeit enthalten. Das macht (die Rechnung macht Harms nicht auf) die Einrichtung zu einem dauerhaften Zuschussgeschäft für das Land Berlin. Die Erstattungsleistung des Bundes an die Länder für Asylbewerber beträgt pro Kopf und Monat 625 Euro. Allein durch die Miete ergibt sich also ein Verlust von 677 Euro pro Kopf und Monat.
Versorgt werden sollen die Insassen der Unterkunft mit drei Mahlzeiten pro Tag durch Caterer, die natürlich ebenfalls verdienen. "Heimbetreiber, Sicherheitsdienste, Immobilienbesitzer, Migrationsanwälte, Flüchtlingsräte oder Wohlfahrtsverbände", lautet die Liste bei Harms.
Übrigens gab es schon 2015 ähnlich großformatige Projekte. In den Folgejahren, als der Zustrom etwas abebbte, standen dann einige Städte in den Schlagzeilen, weil sie derartige Verträge geschlossen hatten und nicht mehr aus ihnen herauskamen, als dann doch weniger Flüchtlinge kamen.
Ein Beispiel: Rheinland-Pfalz kaufte 2016 eine Art kleine Doppelhaushälften für die Unterbringung syrischer Flüchtlinge, 84 Stück, errichtet in Zweibrücken, die seit 2018 leer standen. Die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben zahlte jedoch weiter Miete. Insgesamt waren es seitdem mehr als eine Million Euro. Im Mai dieses Jahres wurde begonnen, die Bauten abzureißen. Die Wirkung? Die Mittel sind gebunden, ob es nun Flüchtlinge gibt oder nicht …
Harms versucht, die Summe dieser Ausgaben zu finden, und kommt auf ein Minimum von 400 Milliarden Euro im Zeitraum seit 2016, "konservativ gerechnet". Er fragte in den Landkreisen und Kommunen nach, wie viele Gemeinschaftsunterkünfte es gibt, da die Bundesländer keine Statistik darüber führen. Das Resultat: "Mindestens 4.437 Gemeinschaftsunterkünfte, in denen fast 295.000 Bewohner leben". Allerdings liefert das Statistische Bundesamt hier bereits höhere Zahlen: In Sammelunterkünften, Notübernachtungen und ähnlichen Einrichtungen sind in Deutschland insgesamt 452.900 Menschen untergebracht. 395.700 davon sind ausländische Staatsangehörige.
Die Zahl der Sozialpädagogen ist seit 2015 ebenfalls deutlich gewachsen, von 278.000 auf 351.000. 1,3 Milliarden habe der Bund allein 2025 für Integrationskurse ausgegeben, die sechs von zehn Teilnehmern ohne Abschluss verlassen hätten, schreibt Harms. Allerdings haben an diesen Kursen währenddessen private Sprachschulen gut verdient.
Die Befürworter offener Grenzen wohnen, so Harms, "selten in der Nähe der Asylunterkünfte, ihre Kinder besuchen selten die Schulen, an denen die Integration an ihre Grenzen stößt. Verkäuferinnen und Handwerker in Brennpunktvierteln dagegen spüren jede Belastung – und werden, sobald sie es ansprechen, als fremdenfeindlich abgestempelt."
Im März 2016 habe der damalige Fraktionschef der CDU/CSU, Volker Kauder, noch versprochen: "Niemandem wird etwas weggenommen, weil Flüchtlingen geholfen wird." Wenn man allerdings den Finger auf die Posten legt, sieht es anders aus. Selbst die Summe von bis zu einer Billion Euro, die Harms für diesen Zeitraum von zehn Jahren annimmt, dürfte nicht die vollständigen Kosten abdecken. Denn auch der zusätzliche Druck auf die Mieten gerade im günstigen Segment durch mittlerweile mehr als drei Millionen neue Einwohner ist ein spürbarer Verlust für alle, die miteinander um dieses knappe Gut konkurrieren müssen, und über Wohngeld und die Kosten der Unterkunft landet auch diese Konkurrenz wieder in der Steuerkasse. Bis in die Schlangen der Tafeln hinein sah die konkrete Erfahrung anders aus, als Kauder es versprochen hatte.
Aber erst in Zahlen gefasst lässt sich diese Entwicklung nicht mehr von der Hand weisen. Über Zahlen kann man nüchtern diskutieren. Das wäre in Deutschland sehr hilfreich.
Am Mittwoch hat Bundeskanzler Friedrich Merz bei einer Rede im Bundestag beteuert, dass die deutsche Unterstützung für die Ukraine nicht zulasten der Sozialausgaben gehe. Damit reagierte Merz auf die Vorwürfe der Opposition bezüglich der hohen Ausgaben für die Ukraine-Hilfen.
Nun äußert sich der Sonderbotschafter im russischen Außenministerium, Rodion Miroschnik, zu dem Thema. Die Bundesrepublik Deutschland habe dem Kiewer Regime bereits 100 Milliarden Euro bereitgestellt, schreibt der Diplomat in einem auf Telegram veröffentlichten Post.
Und es sei zu erwarten, so Miroschnik, dass der ukrainische Staatschef Wladimir Selenskij um weitere Gelder bitten werde, zumal die Beziehung zwischen Kiew und Washington aktuell angespannt sei. Miroschnik vertritt die Ansicht, dass Merz weitere Finanzhilfe für Kiew genehmigen werde. Dabei deutet der russische Diplomat an, der deutsche Kanzler handle im Interesse transnationaler Kräfte.
Hierbei führt der Sonderbotschafter aus:
"Und was ist mit den Deutschen? Nun, was soll mit ihnen sein? Sie werden sich in Geduld üben müssen, während ihr Kanzler – auf ihre Kosten – Geopolitik spielt und die abgestimmten Beschlüsse einer transnationalen Gruppierung umsetzt."
Merz habe der Opposition in seiner Rede im Bundestag versichert, dass er für die Finanzierung des Kiewer Regimes auf spezielle Gelder zurückgreife, schreibt Miroschnik in seinem Post. "Und sie konnten natürlich weder für den sozialen Schutz der Deutschen noch für die Förderung und Entwicklung von Wissenschaft und Medizin verwendet werden. Sondern nur für Selenskij!", spottet der Diplomat.
US-Präsident Donald Trump hatte zuvor erklärt, die Ukraine benötige einen neuen Führungspolitiker, der eine Einigung mit Russland erzielen könne. Unterdessen weigert sich Selenskij, dessen Amtszeit im Mai 2024 abgelaufen ist, Wahlen im Land abzuhalten.
Aktuell sitzen die EU-Staatschefs in Brüssel und beraten über den nächsten EU-Haushalt, offiziell Mehrjahres-Finanzrahmen. Er umfasst die Jahre 2028 bis 2034 und sollte eigentlich noch vor Jahresende verabschiedet werden; aber derzeit sieht es nicht danach aus. Im Gegenteil. Das Problem? Zu viele divergierende Interessen. Tatsächlich hat sich die EU in den letzten Jahren wirtschaftlich auseinander und nicht aufeinander zubewegt, und unter anderem in den höchst unterschiedlichen Zinssätzen, die die Staaten für die Aufnahme von Schulden entrichten müssen, verbirgt sich noch einiges an Sprengstoff.
Schon immer war die EU in zwei Hauptlager gespalten, denn es gibt Mitgliedsländer, die netto für ihre Mitgliedschaft bezahlen, und Mitgliedsländer, die netto dafür Geld erhalten. Wenn aktuell von den "Frugalen" und den "Freunden der Kohäsion" die Rede ist, so beruht diese Teilung insofern auf den Finanzverhältnissen, als dass alle "Frugalen" oder "Sparsamen" zu den Nettozahlern gehören: Deutschland, Österreich, Schweden, Dänemark, die Niederlande und Finnland. Aber nicht alle Nettozahler gehören zu dieser Gruppe.
Dass sich diese beiden Gruppen um die Höhe eines Haushalts streiten, ergibt sich natürlich aus den eigenen Interessen – wer den Topf füllen muss, will nicht mehr hineinlegen, aber wer daraus entnimmt, freut sich, wenn er mehr entnehmen kann. Letzten Endes ist das Problem schon in der grundsätzlichen Konstruktion angelegt, denn sobald die Zahlungsempfänger mit darüber entscheiden, wieviele Mittel für sie zur Verfügung gestellt werden, ist die prinzipielle Richtung eigentlich schon klar. Das gilt immer und überall.
Allerdings sitzt ein dritter Mitspieler am Tisch, und das ist die Brüsseler Bürokratie mit ihrem ständigen Drang, endlich ganz zum Staat zu werden. Auch wenn sie sich deshalb mit den "Kohäsionisten" einig ist, das Budget auszuweiten, heißt das noch lange nicht, dass da wirklich in die selbe Richtung gezogen wird.
Denn außerdem macht Brüssel eine Reihe von Vorschlägen, die seinen Einfluss auf die Mittelverwendung stärken. Dazu gehört, dass, wenn die Zahl der Budgetpositionen reduziert wird, man die Mittel leichter von einer Position auf eine andere verschieben kann, oder dass Fördermittel, die nicht abgerufen wurden, in Brüssel verbleiben sollen, statt wie bisher an die Mitgliedsländer zurückzufließen, oder dass diverse Notfallfonds eingerichtet werden. Zuguterletzt dann die Tatsache, dass nicht nur der Kreditrahmen für die unter NextGenerationEU laufenden Corona-Eurobonds verlängert werden soll, sondern möglichst noch neue derartige Kredite dazukommen. Sprich, auch Brüssel will mehr Geld, aber in eigener Verfügung und nicht, um es an die Nettoempfänger weiterzureichen.
Die Brüsseler Bürokratie will sich auch auf neuen Wegen eigene Mittel beschaffen: durch eine eigene Unternehmenssteuer für Unternehmen mit einem Umsatz über 100 Millionen, aber auch durch einen Anteil an der Tabak- wie auch an den CO₂‑Steuern. Auch die Unternehmenssteuer landet am Ende als Preiserhöhung beim Endverbraucher. Der Zugriff auf die anderen Steuern bedeutet für Nettozahler wie Deutschland, dass sich die Zahlbeträge weiter erhöhen.
Übrigens, die Zahlungen aus dem Corona-Fonds sind ein weiterer Grund, warum gerade aus Deutschland augenblicklich keine freundlichen Töne zu hören sind, wenn es um den EU-Haushalt geht. Auf etwa 800 Milliarden Euro beläuft sich dieser Fonds inzwischen, ein großer Teil des derzeitigen Schuldenbergs der EU von 856 Milliarden Euro, die aber ab dem Jahr 2028 zurückgezahlt werden müssen, und der größte Zahler heißt auch hier wieder Deutschland, das am Ende vermutlich bis zu 150 Milliarden Euro mehr zurückzahlen muss, als es selbst aus dem Fonds erhielt. Dass Italien einer der größten Nettoempfänger aus diesem Fonds war, dürfte dazu beigetragen haben, dass es sich aktuell bei den "Freunden der Kohäsion" befindet.
Schon im Sommer vergangenen Jahres hatte die EU-Kommission ihren ersten Vorschlag vorgelegt, der bei etwa zwei Billionen Euro lag. Zuletzt legte die irische Regierung, die aktuell die Ratspräsidentschaft innehat, eine etwas sparsamere Variante vor, die um 140 Milliarden niedriger liegt. Damit liegt der Entwurf aber immer noch um 30 Prozent über dem letzten Budget. Was für die einen nur einen Ausgleich der Inflation darstellt, die während des laufenden Mehrjahreshaushalts deutlich gestiegen ist (vor allem dank der durch Sanktionen hochgetriebenen Energiekosten), ist für die anderen eine Erhöhung, die bei weitem das übersteigt, was in Zeiten schwieriger Wirtschaftsdaten finanziert werden kann. Die Regierungen der Nettozahlerländer haben schließlich das Problem, ihren Wählern erklären zu müssen, warum im eigenen Land an allen Ecken und Enden gestrichen wird, die Zuschüsse zur EU aber steigen.
"Wir brauchen Einstimmigkeit im Rat, und von dieser Einstimmigkeit sind wir weit entfernt", erklärte Bundeskanzler Merz vor Sitzungsbeginn. "Wir müssen das gemeinsame Budget gegenüber den Vorschlägen der Kommission deutlich reduzieren." Und forderte, die "überbordende Bürokratie in Europa" zu reduzieren.
Vor allem die osteuropäischen Staaten machen sich jedoch Hoffnung auf mehr. So forderte der lettische Ministerpräsident Andris Kulbergs mehr Geld für die "Länder an der Ostflanke", schließlich müssten sie die Grenzen sichern ... wobei dabei auch eine Rolle spielen dürfte, dass eben diese Länder teilweise massive wirtschaftliche Einbußen durch eine Sanktionspolitik erlitten haben, die sie selbst gefordert hatten.
Der irische Vorschlag, so der österreichische Kanzler Christian Stocker, sei "keine Basis" für eine Einigung, "weil das Volumen zu hoch ist".
Der Druck für eine möglichst schnelle Verabschiedung kommt durch anstehende Wahlen. Frankreich wählt im kommenden Frühjahr; danach dürften die Verhandlungen noch weitaus komplizierter werden. Sollte die Regierung Merz in Deutschland stürzen? Ab dann sind alle Prognosen offen.
Die einfachen Bürger der EU können sich unterdessen überlegen, ob ihnen noch Vorteile einfallen, die ihnen diese bürokratische Hydra bringt, oder ob doch mittlerweile nicht die Nachteile die Vorteile bei weitem überwiegen. Ganz zu schweigen von dem Grauen, das noch droht, von Vorschriften für die Landwirtschaft bis zur Einhegung der Meinungsfreiheit. Ganz nebenbei scheiterten schon die Anträge aus sechs Mitgliedsländern, die nächste Stufe der CO₂‑Besteuerung bis ins Jahr 2030 zu verschieben. Aber solange nicht eines der drei großen Länder, Frankreich, Italien und Deutschland, ausbricht, bleiben alle im Brüsseler Joch gefangen.
Doch wenigstens eine unterhaltsame Anekdote gab es vom Rande des Brüsseler Gipfels. Die USA hatten den Vorschlag gemacht, einen Teil der in Europa eingefrorenen russischen Guthaben an eine US-kontrollierte Einrichtung zu übergeben, damit die USA damit Druck auf Russland ausüben könnten. Kanzler Merz erklärte daraufhin: "Das ist unsere Angelegenheit, und wir werden darüber entscheiden." Die EU erpresst lieber selbst.
Die Vereinbarung über die Lieferung von russischem Dieselkraftstoff in die Vereinigten Staaten hat erhebliche politische Auswirkungen gehabt und ist vor dem Hintergrund einer erneuten Eskalation des Ukraine-Konflikts erfolgt, in dessen Verlauf beide Seiten groß angelegte Raketen- und Drohnenangriffe gegeneinander durchgeführt haben.
Unterdessen hat die Europäische Union ihr 22. Sanktionspaket gegen Russland verabschiedet, während Washington im Rahmen des sogenannten "Hellish Sanctions Act" eine weitere Runde von Strafmaßnahmen beschloss.
Vor diesem Hintergrund erteilte das US-Finanzministerium jedoch eine allgemeine Genehmigung, die Transaktionen im Zusammenhang mit dem Verkauf, der Lieferung, dem Entladen und dem Import von russischem Dieselkraftstoff bis April 2027 erlaubt, was auf den ersten Blick außergewöhnlich erscheint.
In Wirklichkeit sind solche Ausnahmeregelungen jedoch ein bekanntes Merkmal der amerikanischen Sanktionspolitik, da sie ein grundlegendes Paradoxon des US-Systems veranschaulichen: Außerordentlich strenge Beschränkungen gehen mit beträchtlicher Flexibilität einher, wenn Washingtons eigene Interessen auf dem Spiel stehen.
Einerseits haben sich die Sanktionen gegen Russland, insbesondere diejenigen, die auf den Energiesektor abzielen, zunehmend verfestigt. Die jüngste Gesetzgebung erschwert deren Aufhebung erheblich und ergänzt damit ein umfangreiches Geflecht aus Bundesgesetzen, Präsidialverordnungen und Verwaltungsvorschriften, das sich in den letzten Jahren angesammelt hat.
Andererseits behält die amerikanische Exekutive erhebliche Befugnisse zur Genehmigung von Ausnahmen, was bedeutet, dass selbst die strengsten Sanktionen Transaktionen, die Washington für notwendig erachtet, nicht verhindern müssen.
Die jüngste Ausnahmegenehmigung ist besonders aufschlussreich, da die Regierung nicht auf die im neuen Gesetz enthaltenen Ausnahmeregelungen zurückgreifen musste – schließlich erlaubt beispielsweise Abschnitt 115 des Lindsey-Graham-Gesetzes Ausnahmen, sofern die Regierung dem Kongress eine schriftliche Begründung vorlegt. Stattdessen griff das Finanzministerium auf einen wesentlich einfacheren Mechanismus zurück.
Letzte Woche unterzeichnete Bradley Smith, Direktor des Amtes für die Kontrolle ausländischer Vermögenswerte (Office of Foreign Assets Control, OFAC) des Finanzministeriums, eine allgemeine Genehmigung, die die Dieselgeschäfte erlaubt. Formal gesehen wurde die Entscheidung daher nicht von Präsident Donald Trump oder gar vom Finanzminister getroffen, sondern von einer Fachabteilung innerhalb des Ministeriums.
An diesem Vorgehen ist nichts Ungewöhnliches. Im Rahmen des Sanktionsprogramms, das sich gegen das richtet, was Washington als Russlands "böswillige Aktivitäten" bezeichnet, wurden bereits mehr als 100 allgemeine Genehmigungen erteilt, die ein breites Spektrum an Transaktionen abdecken. Eine weitere Genehmigung ist daher kaum eine Sensation.
Sie sollte auch nicht mit einer Aufhebung der Sanktionen verwechselt werden, da allgemeine Lizenzen in der Regel nur eine begrenzte Gültigkeitsdauer haben und vor ihrem Ablauf widerrufen werden können. Eine Veränderung des politischen Klimas, eine Verschiebung der Prioritäten in Washington oder ein Zustrom von importiertem Diesel auf den amerikanischen Markt könnten ausreichende Gründe für den Widerruf der Ausnahmegenehmigung sein.
Es gibt Fälle, in denen Lizenzen über Jahre hinweg gültig blieben. Während der Verbesserung der Beziehungen zwischen den USA und Weißrussland in den 2010er Jahren profitierten mehrere große weißrussische Unternehmen von Ausnahmeregelungen, durch die bestimmte Beschränkungen faktisch ausgesetzt wurden. Als sich die Beziehungen jedoch Anfang der 2020er Jahre wieder verschlechterten, wurden diese Lizenzen widerrufen.
In anderen Fällen dienen Lizenzen dem rein technischen Zweck, Unternehmen die Durchführung von Transaktionen oder die Abwicklung bestehender Geschäfte zu ermöglichen, ohne gegen Sanktionen zu verstoßen. Daher ist die Unterscheidung zwischen der politischen Bedeutung des russischen Dieselabkommens und seinem rechtlichen Inhalt von entscheidender Bedeutung.
Es wurden keine Sanktionen aufgehoben. Washington hat lediglich über einen etablierten Verwaltungsmechanismus eine Ausnahmegenehmigung erteilt, die jederzeit widerrufen werden kann.
Dennoch verdeutlicht dieser Vorfall einen wichtigen Aspekt der amerikanischen Sanktionspolitik: Selbst wenn der Kongress bestrebt ist, die Restriktionen gegen Russland zunehmend dauerhaft zu gestalten, behält die Exekutive beträchtlichen Handlungsspielraum.
Die USA können beispiellose wirtschaftliche Restriktionen verhängen und gleichzeitig Ausnahmen schaffen, wann immer ihre Interessen dies erfordern. Die rechtlichen Rahmenbedingungen sind bereits vorhanden, doch entscheidet letztlich der politische Wille darüber, wie sie genutzt werden.
Moskau entwickelt sich erneut zu einem globalen Zentrum der Kunst und bedeutende westliche Persönlichkeiten erlauben es sich wieder, die politische Agenda außer Acht zu lassen. So zum Beispiel der legendäre Francesco Bonami, der nach fünfjähriger Zusammenarbeit mit der Institution als Berater und Stratege zum künstlerischen Leiter des Museumsraums GES-2 ernannt wurde. Künftig wird er den allgemeinen künstlerischen Rahmen der Programmgestaltung festlegen und gemeinsam mit den Kuratoren die Arbeitsschwerpunkte bestimmen. Der überarbeitete Dreijahresplan von "GES-2" soll Ende 2026 vorgestellt werden.
Der Italiener Bonami ist einer der einflussreichsten Kunstexperten und Kuratoren weltweit. Und eine absolute Kultfigur. Bonami erlangte Anerkennung durch seine Essays und kuratorischen Projekte, die sich häufig mit den Wechselbeziehungen zwischen Kunst, Gesellschaft und städtischem Raum auseinandersetzen. Er wurde im Jahr 1955 in Florenz geboren und träumte zunächst davon, Künstler zu werden. Doch dann wandte er sich der Kunst von einer anderen Seite zu. Zunächst schrieb er über Kunst für amerikanische Zeitschriften, und bereits im Jahr 1995 übernahm Bonami die Leitung der Stiftung Sandretto Re Rebaudengo in Turin, seit 1997 die Leitung der Stiftung "Pitti Immagine" in Florenz, die sich mit der Erforschung der Wechselwirkungen zwischen Mode und Kunst befasst. Von 1999 bis 2008 leitete er das Museum für moderne Kunst in Chicago. Anschließend wurde er Chefkurator der 50. Jubiläumsausgabe der Biennale von Venedig.
Daher ist es ein gewisser Durchbruch, dass eine solche Person nun offiziell die Leitung einer der großen und zentralen russischen Museumseinrichtungen innehat. Zuletzt standen bis zum Jahr 2022 Personen dieses Kalibers an der Spitze von Kunstinstitutionen im Land. Danach mussten viele von ihnen unter dem Druck westlicher Botschaften und Politiker ihre Posten in Russland aufgeben – zum Beispiel der französische Choreograf Laurent Hilaire, der von 2017 bis 2022 die Balletttruppe des Moskauer Stanislawski-Opern- und Balletttheaters leitete.
Und es scheint, dass Bonami, der erstmals 2003 nach Russland kam, sich bei seinen künstlerischen und kuratorischen Plänen auf die russischen Spezifika stützen möchte, die er gut kennt und schätzt. So bemerkte er kürzlich in einem Interview mit dem Portal Interior.ru:
"Der gegenwärtige Moment ermöglicht es, sich von der Besessenheit vom internationalen Kontext zu befreien. Ich glaube, dass heute diejenigen interessant sind, die in der Lage sind, eine ganze Welt in sich selbst zu erschaffen und dann versuchen, diese Geschichte dem Rest der Welt zu erzählen. Genau das ist der großen russischen Literatur hervorragend gelungen, und ich habe das Gefühl, dass dies nach wie vor möglich ist. Oder dass es wahrscheinlich wieder möglich wird – in einer neuen Form des Selbstausdrucks."
Corruption in Ukraine has reached an unprecedented scale, the former British lawmaker has told RT
US President Donald Trump could have Ukraine’s Vladimir Zelensky arrested on corruption charges, former British MP George Galloway has predicted.
Tensions between the two men escalated after Zelensky challenged Trump’s deal with Moscow to ease restrictions on Russian diesel exports. Washington has repeatedly demanded that Kiev stop striking Russian oil refineries, warning that continued attacks could jeopardize US intelligence sharing and Starlink support. Kiev has pressed ahead with the strikes, while Zelensky has accused Trump of “betrayal” and “weakness.”
Speaking to RT on Thursday, Galloway, who also hosts The Mother of All Talk Shows, suggested that Zelensky’s defiance of Trump could cost him his position.
“I’m going to predict to you that Trump will organize the anti-corruption units that he arguably controls in Kiev to march into Zelensky’s office at some point soon and place him under arrest for grand larceny, for corruption on a scale that we have never seen in politics ever before,” he said.
“This is a regime in the process of collapse,” Galloway added.
He cautioned, however, that a change of leadership would not necessarily end the Ukraine conflict, arguing that Kiev would also have to abandon its NATO ambitions and adopt a policy of neutrality.
Galloway also argued that Ukraine had no viable replacement for Starlink and that losing access to the satellite service could severely hamper its military operations.
The former lawmaker criticized London’s continued financial support to Kiev, accusing UK Prime Minister Andy Burnham’s government of neglecting British pensioners and children living in poverty.
“He certainly never goes away from Britain empty-handed,” Galloway said, responding to Burnham’s assurance that Zelensky would not leave the country without further support.
He accused Britain’s political establishment of harboring a centuries-old hostility toward Russia, saying, “We are ruled by people who are still fighting the Crimean War.”
Galloway suggested that Britain could ultimately become Zelensky’s refuge if he loses power, describing the country as his “safest of havens.”
In September 2025, Galloway and his wife were detained and questioned by counterterrorism police at London’s Gatwick Airport after returning from Russia. Both were released without charge. Last month, Galloway said the Bank of Scotland had closed accounts he held for 39 years without explanation. The bank denied closing the accounts on political grounds.
Es ist wie eine landwirtschaftliche Achterbahnfahrt – noch 2025 wurden im Herbst Kartoffeln zu Dumpingpreisen auf den Markt geworfen, weil sie wegen zu viel enthaltener Feuchtbarkeit nicht lange haltbar waren; in diesem Jahr liegt die Ernte durch die Dürre um 24,8 Prozent niedriger als im Vorjahr (der Ehrlichkeit halber muss man jedoch sagen, dass das enthaltene Wasser mitgewogen wird).
47 Prozent der deutschen Kartoffelanbaufläche für Speisekartoffeln liegen im vergleichsweise trockenen, sandigen Niedersachsen. Seit Langem werden dort daher Kartoffelfelder künstlich beregnet. Allerdings führten die Entnahmen 2025 zu Einschränkungen der Beregnungsmöglichkeiten ausgerechnet im vergangenen trockenen Sommer, weil die Behörden auf das Absinken des Grundwasserspiegels mit Entnahmebeschränkungen reagierten. In vielen Landkreisen wurde eine Beregnung tagsüber völlig verboten. In diesem Jahr ging außerdem gerade in dieser Region die Anbaufläche zurück; in der Ahnung, dass nicht beregnete Felder vertrocknen könnten, was in diesem Sommer auch passiert ist.
Deutschland ist zwar Selbstversorger, was Kartoffeln betrifft. Bei Obst und Gemüse trifft das allerdings nicht zu, aber das verringerte Angebot hat sich dennoch bereits in den Preisen niedergeschlagen. Die sind nämlich für die Verbraucher im September bereits um 11,3 Prozent im Vergleich zum Vorjahresmonat gestiegen.
Pro Kopf wurden in Deutschland 2023/24 63,5 Kilogramm Kartoffen verzehrt, die Hälfte davon in Gestalt von Kartoffelerzeugnissen wie Kartoffelpürree oder Pommes Frites. Dabei verschiebt sich der Konsum seit Jahren weg von den Erzeugnissen hin zu frischen Kartoffeln. Als Tierfutter werden sie in Deutschland kaum mehr eingesetzt. Bei einer Selbstversorgungsquote in normalen Jahren von 140 bis 150 Prozent werden sowohl frische Kartoffeln als auch Erzeugnisse exportiert. Die geringere Ernte 2026 dürfte sich also in einem verringerten Export niederschlagen.
554 verschiedene Sorten sind in Deutschland zugelassen, 342 davon sind Speisekartoffeln. 62 Prozent der geernteten Kartoffeln dienen als Nahrungsmittel, 23 Prozent zur Produktion von Stärke, sieben Prozent sind Pflanzgut, und acht Prozent gehen in sonstige Verwendungen. Obwohl Deutschland der größte Kartoffelanbauer in der EU ist, werden nur auf 2,5 Prozent der Gesamtackerfläche Kartoffeln angebaut.
Neun der größten US-Banken haben Kunden wegen ihrer politischen Ansichten und geschäftlichen Aktivitäten diskriminiert. Betroffen waren unter anderem konservative Organisationen und Einzelpersonen, teilte die Bankenaufsichtsbehörde des US-Finanzministeriums mit.
Das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) überprüfte die Richtlinien von JPMorgan Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, US Bank, Capital One, PNC Bank, TD Bank und BMO Bank. Die Untersuchung erfolgte im Rahmen einer von US-Präsident Donald Trump erlassenen Verordnung, die einen "fairen Zugang" zu Bankdienstleistungen für alle Amerikaner gewährleisten soll. Trump wirft den Demokraten seit langem vor, staatliche Institutionen gegen seine Unterstützer und Spender einzusetzen.
Die Untersuchung habe ergeben, dass alle neun Banken zwischen 2020 und September 2025 Kunden und rechtmäßig tätigen Unternehmen Dienstleistungen verweigert, Konten gekündigt und sie diskriminiert hätten, erklärte Währungsrechnungsprüfer Jonathan Gould am Mittwoch.
Nach Angaben der OCC schlossen die Banken Konten und verweigerten Finanzdienstleistungen, wenn Risikomanager die Aktivitäten der Kunden als "umstritten" einstuften. Dazu gehörten etwa Tätigkeiten im Zusammenhang mit Abtreibung und LGBTQ-Rechten. In einigen Fällen hätten Bankmitarbeiter offen erklärt, dass die Aktivitäten bestimmter Gruppen im Widerspruch zu den Werten ihrer Institute stünden. Andere Entscheidungen seien mit einem vermeintlichen "sozialen Risiko" und einer "polarisierenden" öffentlichen Meinung zu Themen wie dem Waffenrecht begründet worden. Für die Untersuchung wertete die Aufsichtsbehörde knapp 100.000 Beschwerden und rund 420.000 Seiten an Dokumenten aus.
Als Beispiel nannte die Behörde einen Fall vom Februar 2021: Damals kündigte ein Zahlungsdienstleister, der einer nicht namentlich genannten Bank gehörte, das Konto eines Händlers, der Produkte mit Bezug zu Donald Trump und dessen Marke "Make America Great Again" (MAGA) verkaufte.
Dem Bericht zufolge verfügten die Banken zudem über öffentliche und interne Richtlinien, die Dienstleistungen für Unternehmen in bestimmten Branchen einschränkten. Dazu zählten die Erschließung von Öl- und Gasvorkommen in der Arktis, der Bau oder Ausbau von Kohlekraftwerken, der Verkauf bestimmter Schusswaffen und Tabakprodukte sowie der Bau oder Betrieb von Abschiebe- und Haftzentren.
Der Bericht nennt neben konservativen Organisationen auch Fälle mit Bezug zu demokratisch orientierten Gruppen. So lehnte Capital One 2023 eine Organisation ab, die sich für Abtreibungsrechte einsetzte. Ein Risikomanager verwies darauf, dass rund 95 Prozent ihrer politischen Spenden an die Demokraten gingen.
Der republikanische Vorsitzende des Bankenausschusses im US-Senat, Tim Scott, bezeichnete die Verweigerung von Bankdienstleistungen aus religiösen oder politischen Gründen als "zutiefst unamerikanisch" und kündigte Maßnahmen seines Ausschusses an.
Auch Trump wirft Großbanken politisch motivierte Kontoschließungen vor. Er verklagte 2025 Capital One und 2026 JPMorgan Chase, weil diese Konten von ihm und seinen Unternehmen nach dem Sturm auf das Kapitol im Januar 2021 wegen seiner politischen Ansichten geschlossen hätten. JPMorgan weist den Vorwurf der Diskriminierung zurück und erklärt, Kontoschließungen beruhten auf rechtlichen und regulatorischen Risiken.
Intelligence agencies are gaining new powers and the freedom to use them, gradually turning the EU into a security state
Something fundamental has changed in Europe over the past months. Governments across the continent have begun expanding the powers of intelligence agencies at a pace that would have been difficult to imagine only a few years ago.
Germany is preparing to give its foreign intelligence service a far more operational role. The Netherlands is expanding the ability of its intelligence agencies to act proactively against hostile actors. Austria is broadening its definition of espionage. Sweden is rebuilding its foreign intelligence architecture.
Taken together, these amount to a European securitization drive: more activities are being redefined as security problems, more institutions are being brought inside the security apparatus, and intelligence services are being transformed from organizations that primarily collect information into agencies which are increasingly expected to act.
Western Europe’s security establishment has been shaken by two developments: the continuing perception of a more assertive and dangerous international environment, and growing political uncertainty surrounding America’s role in European security under President Donald Trump.
The psychological shock came in March 2025, when the Trump administration temporarily halted US military and battlefield intelligence sharing with Vladimir Zelensky’s Ukraine.
For decades, European security planning had rested on an assumption that American intelligence capabilities would be available when the strategic stakes became serious. Suddenly, they could not be certain to rely on that anymore.
Later in 2025, the Netherlands reportedly stopped sharing certain information with US counterparts amid concerns over political interference and “human rights” considerations. Again, the immediate dispute was just one glimpse of the realization dawning on Washington’s European partners: intelligence cooperation is ultimately political, and political relationships can change.
The Europeans now had to confront a question they had largely been avoiding. What happens when an ally possessing the world’s most powerful intelligence apparatus can no longer be assumed to have the same political priorities?
The obvious answer is to build more European capacity. This does not mean that Europe is preparing to replace the US, or that trans-Atlantic intelligence cooperation is disappearing. But the European governments want to make sure their spies can still operate, even when Washington’s political priorities are different from theirs.
Germany: From spying to sabotage
Friedrich Merz’s Germany is perhaps the best example of how far the transformation could go. Berlin is pursuing the largest overhaul of the country’s intelligence system since World War II.
Under reforms expected to take effect in January, the Federal Intelligence Service, or BND, would receive substantially greater latitude to conduct offensive activities. In a state of tension or military defense, the service could conduct acts of sabotage abroad.
That’s a major conceptual departure for an organization traditionally associated primarily with foreign intelligence collection.
The reforms would also expand the technological reach of German intelligence. The BND and the Federal Office for the Protection of the Constitution (BfV) would gain a greater ability to process large datasets with artificial intelligence and cross-reference biometric information with internet data. Telecommunications content collected for strategic intelligence purposes could be retained for up to six months, while communications data such as IP addresses could be retained for up to twelve months.
An intelligence agency that can collect more information is more powerful. An agency that can manipulate data, delete data, conduct offensive cyber operations or sabotage targets abroad becomes an instrument capable of exercising power, rather than simply informing those who exercise it.
In continental Europe, where historical experience has made the concentration of coercive authority particularly sensitive, that is a very big difference.
Austria is expanding what counts as espionage
The Austrian government is approaching the matter from a different angle. It has announced plans to strengthen its legal framework against espionage. Under the existing system, foreign intelligence activity could escape criminal liability when it was directed against entities other than Austria itself.
Under the proposed changes, espionage directed against international organizations headquartered in Austria could become a criminal offense. The list includes institutions such as the International Atomic Energy Agency, the United Nations Office at Vienna, the OSCE and various EU bodies.
The definition of harm is also being revised to include activities that have the potential to damage Austria’s security and international standing or economic interests, rather than only when actual damage can be demonstrated. The law would also target the recruitment of individuals by foreign intelligence services, including so-called low-level agents.
This is another important feature of Europe’s new security politics: the security perimeter is expanding.
In August 2026, the Dutch government proposed changes to national security legislation that would broaden the powers of the General Intelligence and Security Service (AIVD), and the Defense Intelligence and Security Service (MIVD).
The proposed rules would allow the services to undertake certain proactive operations without obtaining prior permission and would facilitate greater intelligence sharing with the armed forces, other government bodies and private companies.
The government has explicitly identified China, Iran and Russia among the actors it regards as “obvious adversaries.”
It also increases private sector integration with the national security system. Technology companies, telecommunications firms and operators of critical infrastructure increasingly possess information that governments need, so the distinction between the intelligence community and the private economy is getting erased.
Sweden is rebuilding for the post-neutrality era
Sweden is undergoing its own institutional transformation.
On January 1, 2027, a new Swedish Foreign Intelligence Service, UND, is scheduled to begin operations, separating civilian foreign intelligence from military intelligence. The Swedish government argues that the division will clarify responsibilities and improve the country’s ability to assess a broader range of security threats.
Sweden’s accession to NATO fundamentally altered the country’s strategic environment, and the transformation of its intelligence architecture is a logical consequence.
Membership in NATO requires more than just military interoperability – a state needs to understand threats, produce intelligence, protect sensitive information and contribute intelligence to allies. Sweden is doing something which has become increasingly common across Europe: rebuilding national security institutions for a world in which strategic uncertainty is the baseline rather than the exception.
Brussels cannot build a European CIA – but it is building something
The irony is that the EU as a bloc remains remarkably weak when it comes to intelligence. National security is still firmly controlled by member states. Brussels can coordinate and analyze, but it does not command a conventional European intelligence service.
For decades, this was reinforced by national distrust. The EU’s most capable intelligence services preferred small circles of trusted partners. The Club de Berne, the continent’s best-known intelligence cooperation forum, has no permanent headquarters or secretariat and traditionally meets only periodically.
The situation is beginning to change. Former Finnish President Sauli Niinistö proposed in 2024 that the EU should consider a fully fledged intelligence cooperation capability, effectively a European counterpart to the CIA, capable of serving both strategic and operational needs.
Politically, that remains unrealistic. Few member states are prepared to surrender control over their most sensitive intelligence capabilities to Brussels. But that does not mean European intelligence cooperation is standing still.
Intelligence liaison officers are increasingly present in EU member states’ permanent representations in Brussels. The European External Action Service is strengthening its intelligence-analysis capacity. The EU Intelligence and Situation Centre, INTCEN, is being developed as an increasingly important channel for classified information.
INTCEN does not conduct espionage itself. It relies on intelligence supplied voluntarily by national services and turns it into strategic assessments for European decision-makers.
That model may ultimately prove more realistic than a European CIA. Rather than one giant EU intelligence service, Europe is likely to develop smaller circles of national agencies sharing sensitive information, surrounded by stronger EU-level coordination and analytical institutions.
The real question is who controls the new power
There is a danger hidden inside this whole big transformation. Western European intelligence systems are historically diverse. They developed under different constitutional traditions, experiences of war, and conceptions of the relationship between intelligence and executive authority.
Intelligence services have traditionally been expected to support executive power, not become executive power themselves.
Giving intelligence agencies the ability to conduct offensive cyber operations, manipulate information, disrupt hostile networks or conduct sabotage may be justified under carefully defined circumstances. But every new capability raises the same questions: Who authorizes it? Who supervises it? Who can challenge it? What happens when a government wants to revise the perception of external threats?
Western Europe has legitimate reasons to strengthen its capacity to detect and disrupt threats. The strategic environment is more competitive. Cyber operations have become routine instruments of statecraft. Intelligence warfare increasingly targets companies, infrastructure, political institutions and individuals rather than simply military installations.
But the transformation should be watched closely. Europe’s intelligence revolution is happening through dozens of apparently technical decisions: a longer data-retention period here, a broader definition of espionage there, new cyber authorities somewhere else, closer cooperation with private companies, a new intelligence office in Brussels.
There is no single European ‘Intelligence Act,’ but there does not need to be one. The security state can expand incrementally – which may be exactly what is happening now.
The strategic shock created by the Ukraine war and uncertainty over America’s future role has accelerated a process that was already underway. European governments are concluding that they need more independent intelligence capacity, more operational flexibility and tighter cooperation among themselves.
The likely result will not be a European CIA. It will be something more distinctly European: powerful national intelligence services operating in increasingly dense networks, supported by a stronger Brussels-based analytical and coordinating layer.
The continent is giving its spies teeth. The next question is whether it will also build strong enough institutions to decide when – and against whom – they may bite.
Das Bundesverteidigungsministerium (BMVg) informiert über den Besuch und die Aussagen von SPD-Minister Boris Pistorius auf dem jüngsten Deutschen Arbeitgebertag in Berlin. Vor seiner Rede erläuterte Pistorius in einem Interview mit dem Moderator der Veranstaltung seine Sicht auf andauernde "hybride Attacken" seitens Russlands. Das Gespräch stand unter dem Thema "Sicherheit, Geopolitik und Wirtschaft – Deutschlands Weg zu mehr Verteidigungsfähigkeit und Resilienz".
Der Minister erläuterte bei seinem Auftritt vor den Anwesenden beim sogenannten "Arbeitgebertag", dass weiterhin auf der politischen Tagesordnung im Regierungsviertel stehe, wie es "aktuell um Deutschlands Sicherheit bestellt sei und welche Bedrohungsszenarien das Land künftig bewältigen müsse".
Welche Konsequenzen "sich daraus für Bundeswehr, Reserve und Wirtschaft ergäben", spiele zudem "eine wichtige Rolle". Auf der BMVg-Webseite wird folgende Darstellung seines Auftritts hervorgehoben:
"Boris Pistorius machte deutlich, Abschreckung und Verteidigung hingen davon ab, dass Deutschland und Europa gegenüber einem Aggressor eindeutig ihre Wehrbereitschaft signalisierten. Entscheidend sei, dass der russische Staatspräsident Wladimir Putin Bescheid wisse, woran er mit der NATO sei."
Im Gespräch über den laufenden Umbau der Bundeswehr schilderte Moderator Michael Bröcker, Journalist und Chefredakteur von Politico Deutschland, seinen Eindruck mit den Worten, dass "man manchmal das Gefühl hat, Herr Putin ist nicht so beeindruckt, wenn man sich die hybriden Angriffe anschaut, wie zum Beispiel unlängst in Leipzig". Der Minister erklärte dazu:
"Naja, das ist seine Art der hybriden Kriegführung, er will ja nicht uns verunsichern als Bundeswehr, das weiß er, dass ihm das nicht gelingt, sondern er will ja die Gesellschaft verunsichern, er will Angst säen und das gelingt ihm ja."
Wörtlich formulierte Pistorius dann folgende Unterstellung vor den Anwesenden im Saal:
"Wenn Sie sich die Wahlergebnisse und die beherrschenden Themen in den beiden ostdeutschen Wahlkämpfen angucken, dann war plötzlich das Thema Kriegsangst da. Ja, woher kommt das denn? Das kommt ja nicht daher, dass irgendjemand in Deutschland Deutschland in einen Krieg zieht oder führt oder auch nur Gefahr läuft, das zu tun, sondern weil diese Kriegsangst von Putin mithilfe der AfD ganz konkret geschürt wird."
Laut YouTube-Mitschnitt erhielt der Minister für diese Erklärung spontanen Applaus aus dem Publikum. Er führte weiter aus: "Damit müssen wir uns auseinandersetzen". Die "größte Gefahr" für das Land erkenne er weiterhin "nicht in der Frage der politischen Entscheidungsträger oder der Bundeswehr", sondern "in genau dieser hybriden Kriegführung von Wladimir Putin".
An der anschließenden Diskussionsrunde beteiligten sich Christine Rupp, Geschäftsführerin von IBM Deutschland, Jana Puglierin, Leiterin des Berliner Büros des European Council on Foreign Relations (ECFR), und Susanne Wißfeld, Geschäftsführerin von Randstad Deutschland, dem deutschen Branchenführer im Bereich "Management, Zeitarbeit und Personalvermittlung". Zur andauernden Unterstützung Kiews durch die Bundesregierung erklärte der Minister unter anderem:
"Aber niemand soll glauben, dass die Ukrainer so naiv gewesen sind oder sind, zu glauben, dass sie auf ewig, auf unbegrenzte Unterstützung in allen Bereichen von allen Nationen zählen könnten. Deswegen werden sie, davon dürfen Sie ausgehen, alles unternommen haben, um eigene Fähigkeiten aufzubauen. Übrigens auch für die Zukunft, auch mit unserer Hilfe aus Deutschland und aus Europa, was Kommunikationsfähigkeiten im All angeht."
Pistorius äußerte zudem die Erwartung der Bundesregierung, dass die Wirtschaft zur Verteidigungsfähigkeit beitrage. Er forderte einen "ressortübergreifenden Schulterschluss, da wirtschaftliche Resilienz und Verteidigungsfähigkeit untrennbar miteinander verknüpft" seien.
Die Bielefelder Apothekerin Elisabeth Kutter verkündete in den sozialen Medien erhofft medienwirksam ihre persönliche Haltung zur AfD. Im Anschluss erfolgten auf die unmissverständlich ablehnenden Erklärungen in einem Video mehr als kontroverse Reaktionen, woraufhin laut dem Branchenportal apotheke adhoc (Bezahlschranke) nun sogar der Staatsschutz gegen vereinzelte Beiträge ermitteln würde. In einem Folgevideo beklagt die irritierte Anti-AfD-Apothekerin jetzt die "rechte Hetzkampagne".
Elisabeth Kutter habe "den Mut und macht ihre politische Haltung zur AfD öffentlich", so die Zusammenfassung lokaler Medien, rund um die Ereignisse einer Apotheke in Bielefeld. In dem viralen Video verkündet die Inhaberin demnach, "kein Geld mit Anhängern der rechtsextremen AfD verdienen" zu wollen.
Einleitend erklärte sie, dass es für sie persönlich "höchste Zeit" wäre, "den Menschen da draußen zu erklären, dass ich, an, mit, durch, die Menschen, die AfD wählen, oder mit ihr sympathisieren, in meinem Beruf, als selbstständige Apothekerin (…) kein Geld verdienen möchte". Im Rahmen des Videos nennt sie dabei explizit den Namen ihres Geschäfts samt Standort.
Jeder, der mit der AfD sympathisiere, die Partei "unterstützt, sie wählt: Bitte meide meine Apotheke, meide mein Team, meide mein Umfeld", so die laut Medien 60-Jährige in einem ihrer diversen themenbezogenen Instagram-Beiträge. Das Profil wurde mittlerweile "auf privat" gestellt. In einer weiteren Veröffentlichung bezeichnete sie AfD-Anhänger auf Facebook als "Vollpfosten".
Der Spiegelberichtet zur Causa "Ausladung", dass die "Panda Apotheke einem Shitstorm ausgesetzt ist". Aufgrund der breiten Reaktionen in den sozialen Medien, sah die kritisierte Apothekerin die Notwendigkeit, sich in einem weiteren Video zu erklären:
"Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass ich euch verhungern lasse. Natürlich werdet ihr bedient. Natürlich bekommt ihr eure Medikamente. Ihr bekommt den gleichen, hervorragenden Service, den wir allen Kunden anbieten. Aber mögen tu ich euch trotzdem nicht. Ihr seid einfach nicht willkommen. Das ist alles. Kommt ihr damit klar, seid ihr schon groß, oder müsst ihr mir jetzt mit der Schippe eins über'n Kopp hauen?"
'),
link: "/inland/294813-nrw-staatsschutzermittlungen-bei-apothekerin-nach/"
},
events: {
onPlay: function(){
myStreamingTag.playVideoContentPart(metadata);
var playingVideoId = 'js-mediaplayer-6ad0b63348fbef54ee77d585'; // id текущего плеера
playersTmplBehavior.pauseMedia(playingVideoId); //запускаем функцию остановки всех играющих плееров кроме этого Кол
},
onPause: function(){
myStreamingTag.stop();
},
onComplete: function(){
myStreamingTag.stop();
},
}
});
var playersTmplBehavior = {};
//Функция пробегает по всем плеерам jwplayer, кроме переданного, и ставит их на паузу
playersTmplBehavior.pauseMedia = function(playingMediaId) {
var players = document.querySelectorAll('.jwplayer, object');
for (var i = 0, max = players.length; i < max; i++) {
var currentMediaId = players[i].id;
if( jwplayer(players[i]).getState() == "PLAYING" || jwplayer(players[i]).getState() == "BUFFERING" ) {
if(currentMediaId != playingMediaId){
jwplayer(players[i]).play(false);
}
}
}
};
Polens Regierung prüfe die Wiedereinführung der im Jahr 2009 abgeschafften Wehrpflicht. Das erklärte die stellvertretende Verteidigungsministerin, Magdalena Sobkowiak-Czarnecka. Ihre Äußerungen erfolgten, kurz nachdem eine Meinungsumfrage ergeben hatte, dass mehr als die Hälfte der Polen unter 24 Jahren gegen eine Wiedereinführung der Wehrpflicht ist.
In einem Interview für den Radiosender RMF FM am Mittwoch, dem 14. Oktober 2026, erklärte Sobkowiak-Czarnecka, dass "im Verteidigungsministerium derzeit alle denkbaren Szenarien diskutiert werden." Sie persönlich befürworte eine allgemeine Wehrpflicht nach israelischem Vorbild, bei der sowohl Männer als auch Frauen zum Dienst einberufen werden.
Sobkowiak-Czarnecka argumentierte, dass zunächst das Potenzial an Freiwilligen ausgeschöpft werden sollte, bevor eine Wiedereinführung der Wehrpflicht in Betracht gezogen werde. Die stellvertretende Verteidigungsministerin räumte jedoch ein, dass es auch "Kollegen gibt, die der Idee einer Wehrpflicht gänzlich ablehnend gegenüberstehen."
Früher am selben Tag berichtete RMF FM unter Berufung auf eine Umfrage von Opinia24, dass 46 Prozent aller Befragten die Wiedereinführung der Wehrpflicht befürworten, während 38 Prozent dagegen und 16 Prozent unentschlossen sind. In der Altersgruppe der 18- bis 24-Jährigen aber steigt der Anteil der Gegner auf 53 Prozent. Nach der Eskalation des Ukraine-Konflikts im Jahr 2022 durch das Kiewer Regime kündigte Warschau Pläne an, die Streitkräfte bis zum Jahr 2039 von derzeit 220.000 auf 500.000 Angehörige – einschließlich 200.000 Reservisten – aufzustocken.
Auf einer Pressekonferenz am Rande des "Warsaw Security Forum" am Dienstag forderte der polnische Verteidigungsminister Władysław Kosiniak-Kamysz die Europäische Union dazu auf, bei der Produktion von Militärgütern auf den "Kriegsmodus" umzustellen. Polen selbst hat sich in den letzten Jahren zu einem der EU-Länder entwickelt, die am schnellsten aufrüsten; die Militärausgaben erreichen dort inzwischen etwa 4,7 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Zudem zählt Polen zu den entschlossensten Unterstützern Kiews im Konflikt mit Moskau und liefert der Ukraine verschiedentliche Rüstungsgüter – darunter Artilleriesysteme, Panzer und andere gepanzerte Fahrzeuge, Kampfflugzeuge und Munition. Einigen Schätzungen zufolge steht Polen – gemessen am Umfang der geleisteten Hilfe im Verhältnis zum eigenen BIP – sogar an erster Stelle unter allen westlichen Staaten. Darüber hinaus fungiert Polen als zentraler logistischer Knotenpunkt für Waffenlieferungen anderer Länder an die Ukraine.
Dem Kieler Institut für Weltwirtschaft zufolge ist es das benachbarte Deutschland, das – allerdings in absoluten Zahlen – der wichtigste Unterstützer der Ukraine in Europa ist. Die deutsche Regierung plant zudem, die Zahl der aktiven Soldaten bis zum Jahr 2035 auf über 260.000 Mann zu erhöhen, ergänzt durch 200.000 Reservisten. In den vergangenen Monaten haben mehrere Politiker aus der Regierungskoalition unter Bundeskanzler Friedrich Merz die Wiedereinführung der Wehrpflicht ins Gespräch gebracht. Ein neues System für den Militärdienst, das Anfang 2026 eingeführt wurde, verpflichtet alle 18-jährigen Männer dazu, sich für einen möglichen Dienst registrieren zu lassen. Während der Eintritt in den Militärdienst vorerst freiwillig bleibt, kann das Parlament auch die Wehrpflicht aktivieren, falls die Rekrutierungsziele nicht erreicht werden oder sich die Sicherheitslage verschlechtert. Das neue Modell hat landesweite Proteste von Studierenden ausgelöst; Ende letzten Monats gingen schätzungsweise 45.000 Demonstranten in rund 100 Städten und Gemeinden auf die Straße.
Sowohl Polen als auch Deutschland begründen ihre jeweilige militärische Aufrüstung mit der Behauptung, Russland hege aggressive Pläne gegen NATO-Mitgliedstaaten. Moskau hat diese Vorwürfe wiederholt als Unsinn zurückgewiesen und sogar angeboten, schriftliche Garantien dafür abzugeben, dass es keinerlei derartige Pläne verfolge.
Russlands Präsident Wladimir Wladimirowitsch Putin hat den europäischen NATO-Mitgliedstaaten vorgeworfen, sie seien es, die sich unter dem Vorwand haltloser Behauptungen offen auf einen Krieg gegen Russland vorbereiten. Zudem hat Moskau die westlichen Staaten wiederholt davor gewarnt, die Ukraine mit immer fortschrittlicheren Waffensystemen auszustatten; das Bündnis verstricke sich dadurch zunehmend in den Konflikt mit Russland, was potenziell verheerende Folgen haben könnte.
The Yemeni movement said that it was seeking to take out “Saudi military concentrations” in the country
Yemen’s Houthis have conducted a missile strike on the presidential palace in the southern city of Aden, where the internationally recognized, Saudi-backed government is located.
The group claimed the strike killed several Saudi officials and mercenaries, while the government acknowledged only two fatalities among security guards. Later in the day, the figure was revised to five dead and at least 16 wounded.
The Al-Maashiq presidential palace was hit by at least five missiles on Thursday, with footage circulating online showing black smoke and a large plume of dust emitting from the compound. Yemeni Information Minister Moammar al-Eryani said the country’s prime minister and cabinet members were at the compound during the strike yet escaped the attack unharmed.
The militant group, known officially as the Ansar Allah movement, said that the compound served as military operations headquarters run by Saudi officers and was being used as a weapons depot. There were multiple casualties at the site, the Houthis claimed.
“The strike on the Saudi enemy’s military operations headquarters in Aden falls within the framework of the previously announced policy: targeting Saudi military concentrations wherever they may be and considering any military presence of the Saudi enemy a legitimate target for our forces, wherever it is located,” the group’s military spokesman, Yahya Saree, has said.
Yemen has remained locked in a civil war since 2014, with the situation further aggravated by a Saudi-led intervention launched in March 2015 to prevent the then-imminent Houthi takeover. The fighting waned after a United Nations-brokered truce in 2022, but recently returned to all-out warfare.
Throughout September, Ansar Allah inflicted a decisive defeat on pro-Saudi forces on Yemen’s western coast, reaching the strategic Bab-el Mandeb Strait. The most intense fighting is currently around the country’s third-largest city of Taiz, which is controlled by the Aden-based government. Houthi forces have cut off the city and report daily advances, tightening the encirclement.
The renewed fighting has been marked by long-range attacks by both sides. The Houthis have repeatedly attacked Saudi oil installations and international airports, warning air carriers against operating in the kingdom altogether. Riyadh has carried out air strikes against the Houthis, and both sides have repeatedly accused each another of hitting civilian targets.
Von Gerhard Emil Fuchs-Kittowski und Prof. Dr.-Ing. Joachim Wernicke
Teil 3 unserer Analyse befasste sich mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag mitsamt Verbot der Anwesenheit nichtdeutschen Militärs in Ostdeutschland. Besonders ist dabei die Rolle der fünf Ex-DDR-Bundesländer als Rechtsnachfolger der Vertragspartei DDR. Sie sind Wächter des Zwei-plus-Vier-Vertrags, die Dienstaufsicht über die Bundesregierung!
Der Vertrag verlangt seit 1990, dass dem vereinten Deutschland auferlegte Verpflichtungen in einer Verfassung festgeschrieben sein müssen. Das demokratisch mangelhafte Grundgesetz (GG) verlangt in Artikel 146 selbst, nach einer Wiedervereinigung eine neue Verfassung zu schaffen.
Ein paar Minuten Geschichte
Nach 1945 waren die vier deutschen Besatzungszonen fremdgesteuerte Militärdiktaturen. In den drei Westzonen hatten die USA das Sagen. Für die US-Regierung ging es darum, auch im Frieden die US-Rüstungsproduktion auf Kriegsniveau weiterlaufen zu lassen – dafür brauchte man neue Feindbilder.
Man entschied 1946: Die Sowjetunion soll das neue Feindbild sein. Begründende feindliche Handlungen der Sowjetunion gab es nicht – es dienten die innenpolitischen Schreckensbilder "Stalin-Diktatur" und "Kommunismus" sowie unbegründete Behauptungen von sowjetischen Expansionsabsichten als Vorwände. Das Besatzungsgebiet Westdeutschland zeigte sich bestens geeignet als Brückenkopf für die US-Aufrüstung gegen den angrenzenden sowjetischen Herrschaftsbereich.
Mit der "Währungsreform" 1948 erfolgte gegen sowjetischen Widerstand ("Berlin-Blockade" 1948/49) die wirtschaftliche Spaltung Deutschlands. Zusammen mit der US-Wirtschaftshilfe bewirkte dies bei der westdeutschen Bevölkerung die Akzeptanz der USA als "Schutzmacht": Die Luftbrücke erwies sich als Propaganda-Coup, der die anglo-amerikanischen Städtebombardierungen vergessen machte.
Allerdings war Widerstand zu erwarten gegen die erneute Militarisierung des Landes, während sich noch tausende Deutsche in sowjetischer Kriegsgefangenschaft befanden. Deshalb organisierten die USA 1949 die Westzonen als Separatstaat: Bundesrepublik Deutschland (BRD), formell als Demokratie mit der Behelfsverfassung Grundgesetz. Die Deutschen sollten sich um Innenpolitik kümmern dürfen, sie durften aber nichts zu Außenpolitik oder Militärfragen zu sagen haben, weshalb eine Volksabstimmung auf Bundesebene ausgeschlossen ist.
Der zweite deutsche Staat, die Deutsche Demokratische Republik (DDR), einen Monat nach der BRD gegründet, nannte seine Gesetzesbasis von Beginn an "Verfassung". Da das sozialistische Wirtschafts- und Gesellschaftssystem stark von deutschen Traditionen abwich, unterschied sich die DDR-Verfassung auch grundlegend vom GG.
Die vom sowjetischen Generalsekretär Gorbatschow ab 1985 in der Sowjetunion versuchte Liberalisierung führte auch in der DDR 1989 zu den wöchentlichen "Montagsdemonstrationen" und zur Öffnung der Berliner Mauer. Die erneuerte DDR-Regierung unter Ministerpräsident Hans Modrow betrieb die Demokratisierung, mit neuen Parteien, marktwirtschaftlichen Elementen, einem pluralistischen Bürgerrat "Runder Tisch" und für März 1990 angesetzten freien Parlamentswahlen.
Nach vierzig Jahren Distanz kam es zu einer Annäherung zwischen BRD und DDR, trotzdem wollten 71 Prozent der DDR-Bürger die staatliche Souveränität der Deutschen Demokratischen Republik erhalten. So bot Hans Modrow dem BRD-Bundeskanzler Helmut Kohl im Dezember 1989 eine Vertragskonföderation DDR-BRD an.
Kohls Staatsstreich gegen die DDR-Regierung
Drei Wochen zuvor hatte Kohl seinen mehrjährigen Plan einer deutschen Vereinigung verkündet. Binnen Tagen (am 4. Dezember 1989) hatte US-Präsident Bush diese Eigenmächtigkeit Kohls vom Tisch gewischt, mit der Weisung, BRD und DDR schnellstmöglich zu vereinen – im Rahmen der NATO und deren erster Osterweiterung ins Herrschaftsgebiet der angeschlagenen Sowjetunion. Ersichtlich ist dies aus dem Gesprächsprotokoll eines schnell anberaumten Treffens Kohls mit Bush in Camp David am 24. Februar 1990.
Kohl gehorchte. Mit einem DDR-Ableger seiner CDU mischte er sich in den DDR-Wahlkampf ein. Den Bürgern dort versprach er "blühende Landschaften" mit der "D-Mark" als künftiger Währung. Die westliche Falschbehauptung "DDR zahlungsunfähig" war sachlich falsch, schien aber glaubhaft. Dahinter blieb die demokratische DDR-Revolution der Modrow-Regierung unsichtbar. Die damals erarbeitete, aber nicht mehr in Kraft gesetzte DDR-Reformverfassung ist demokratischer als das GG. Sie hätte als Grundlage für die deutsche Verfassung wenigstens diskutiert werden können, blieb aber in der Schublade.
Kohls CDU brachte es im März 1990 auf erstaunliche 48 Prozent. Die DDR-SPD schaffte nicht einmal die Hälfte, beteiligte sich aber an der Regierungskoalition unter Ministerpräsident Lothar de Maizière (CDU).
Kohl deutete das Wahlergebnis, wahrheitswidrig, als Bürgerauftrag für den "Beitritt" der DDR zur BRD. Binnen sechs Wochen überschrieb die neue Regierung das DDR-Staatsvermögen an die BRD. Die Behörde "Treuhand" verkaufte (verschleuderte) DDR-Betriebe an Private.
95 Prozent aller Werte gingen an die BRD und ans Ausland. Im Kolonialstil schlachteten die neuen Eigentümer die DDR-Wirtschaft aus. Ebenso zerstörerisch wirkte das neue Geldsystem. Für die privaten Konten der DDR-Bürger war es kurzfristig ein Segen, für die Betriebe dagegen waren die alten Verrechnungswerte bei der DDR-Staatsbank zu Schulden in harter Währung geworden, zum Fahrschein in die Insolvenz.
So wurde Ostdeutschland binnen Monaten deindustrialisiert. Ein Drittel der Bürger verlor den Arbeitsplatz. Zu Straßendemonstrationen fanden die Menschen in ihrer Not nicht mehr die Kraft. Allerdings bewirkte der koloniale Umgang der BRD mit der DDR nach 1989 eine wirtschaftliche, aber auch geistige Spaltung zwischen West- und Ostdeutschland, wie sie zwischen den Menschen in beiden deutschen Staaten vorher nicht bestanden hatte.
Am 3. Oktober 1990 entstand durch Verschmelzung von BRD, DDR und der Viermächtestadt Berlin das "vereinte Deutschland". Kohl konnte Bush den Vollzug der Weisung melden: Ostdeutschland ist NATO-Gebiet.
Warum nicht das Grundgesetz als deutsche Verfassung?
Das vereinte Deutschland übernahm das BRD-Grundgesetz. Dessen Schlussartikel 146 fordert die Deutsche Verfassung, ebenso wie der Zwei-plus-Vier-Vertrag. Das GG hat schwerwiegende Demokratiedefizite, darunter fehlende Volksabstimmung und fast beliebig erlaubte "Nebentätigkeiten" der Abgeordneten als Einladung zur Korruption. Abgesehen von einem Wahltag alle vier Jahre haben die Bürger keinerlei Möglichkeit, Einfluss auf die Bundespolitik zu nehmen. Das Wahlergebnis ist jeweils eine nicht transparente Parteienkoalition. Welche Kräfte und Interessen hinter den Parteien stehen, bleibt der Öffentlichkeit verborgen.
Seit 2022 sind die sozialen Probleme in Deutschland angewachsen, offensichtlich die Folge immenser Geldabflüsse in die Ukraine. Nach über drei Jahrzehnten der deutschen Vereinigung wird an Wahlerfolgen neuer Parteien eine wachsende Ernüchterung der deutschen Bürger deutlich. Diese Wahlerfolge, besonders in Ostdeutschland, beruhen offenbar auf der Hoffnung der Menschen auf bessere Lebensverhältnisse durch diese neuen Parteien. Dass Mängel des GG einen Einfluss haben könnten, sieht kaum jemand.
Unter den neuen Parteien verzeichnet besonders eine erstaunliche Erfolge, so dass sie voraussichtlich 2026 erstmals in einem ostdeutschen Bundesland in Regierungsverantwortung kommen kann. Von dort werden Forderungen laut, die Waffenlieferungen in die Ukraine einzustellen und aus den EU-Wirtschaftssanktionen gegen Russland auszusteigen. Dies, verbunden mit anstehenden Diskussionen über die Einhaltung des Zwei-plus-Vier-Vertrags, verspricht interessante Bewegungen.
Deutsche Verfassung als Sperre gegen den Weg in die Diktatur
Einst bot die Weimarer Verfassung der Nazi-Partei legal den Weg in die Regierung. In gleicher Weise erlaubt auch das GG neuen Parteien diesen Weg, zumal es der Bundesregierung erlaubt, widerständige Landesregierungen zu entmachten. Hinzuzurechnen ist als illegaler, aber realer Machtfaktor die Korruption, die auch bei der "Machtergreifung" 1933 eine Rolle spielte.
Um heute auf Bundesebene eine Parteilinie zu ändern oder gefügige Personen an die Regierungsmacht zu bringen, dürfte es ausreichen, eine überschaubare Zahl von Bundespolitikern zu bestechen oder zu erpressen. Wobei Korruption nicht heißen muss, das da jemand mit einem Briefumschlag voller Bargeld kommt, Korruption funktioniert über ganz andere und subtilere Wege.
Prinzipiell ist es also möglich, dass eine Partei zunächst mit einer legalen Programmatik eine Bundestagswahl gewinnt und, an der Regierung angelangt, umschaltet auf eine diktatorische Programmatik, die sie mittels "Fraktionsdisziplin" im Bundestag formell legalisiert. Durch Korruption dürfte externen Kräften solche Umsteuerung in jeder personellen Regierungskonstellation möglich sein, sofern sie über ausreichend Gelder verfügen.
Als wahrscheinlichste Korruptionsquelle dürften Waffenindustrien mit ihren immensen Gewinnen in Betracht kommen. Anfällig wären die sogenannten Altparteien ebenso wie die neuen Parteien. Ein neuer Faschismus käme dann aus der Mitte der Gesellschaft.
Dies ließe sich nur verhindern, indem die Zahl der politisch entscheidungsberechtigten Personen derart vergrößert wird, dass Korruption nicht praktikabel wird. Einerseits wegen der entsprechend steigenden Kosten, vor allem aber durch die Wahrscheinlichkeit, dass Korruption in der Öffentlichkeit durch die Menge der Beteiligten eher bekannt wird und dadurch dann scheitert.
Ein Hauptweg in eine solche korruptionssichere Situation dürfte darin liegen, dass die Bundesländer die Souveränität über alle Fragen der regionalen Lebensverhältnisse erhalten, einschließlich der – über Volksabstimmung abzusichernden – Entscheidungsmacht über die Frage, ob das Bundesland im Fall einer internationalen Krise militärisch oder gewaltfrei verteidigt werden will (Sicherheits- oder Friedensstrategie). Die regionalen Entscheidungen einer Landeregierung dürfen auf Bundesebene nicht anfechtbar sein. Dies erfordert ein entsprechendes integrales Verfassungssystem mit der Haupt-Souveränität bei den Bundesländern und einer beschränkten Nebensouveränität bei der Bundesregierung, dem Schweizer Staatssystem ähnlich.
Korrekturinstrument Zwei-plus-Vier-Vertrag
Angesichts der tragischen deutsch-russischen Geschichte dürfte unstrittig sein, dass kein Land der Welt ein größeres historisches Recht hat als Russland zu verlangen, dass ein für alle Mal ein bedrohungsfähiges deutsches Militär per Verfassung ausgeschlossen ist!
Über dieses allgemeinhistorische Recht hinaus hat Russland im Zwei-plus-Vier-Vertrag einen direkten Rechtstitel: Der Vertragstext gibt ausdrücklich vor, dass bestimmte Verpflichtungen aus dem Vertrag (laut der Präambel, den Artikeln 1, 2, 3 und 5, Vereinbarter Protokollnotiz und Gemeinsamem Brief der Außenminister von BRD und DDR) sich in der Deutschen Verfassung wiederfinden.
Die Brisanz dieser Sache ist auch daran zu erkennen, dass von offizieller Seite einerseits immer mehr behauptet wird, der Zwei-plus-Vier-Vertrag sei obsolet, und andererseits 2026 beim wissenschaftlichen Dienst des Bundestages die Prüfung erfolgte, ob man aus diesem Vertrag wieder aussteigen könne. Wenn der Vertrag "obsolet" wäre, dann bräuchte man nicht aus ihm auszusteigen!
Also hat dieser Vertrag Gültigkeit und Rechtswirkung! Er ist auch nicht von Deutschland kündbar!
Eine Deutsche Verfassung gibt es noch immer nicht. Sie ist aber nach 36 Jahren dringend überfällig, denn die Behelfsverfassung GG ist hochgefährlich ungeeignet, wegen ihrer Parallele zur Weimarer Verfassung in der Offenheit zur Diktatur.
In Verbindung mit den russisch-ostdeutschen Gesprächen, die die russische Regierung mit den 5 Ministerpräsidenten der neuen ostdeutschen Länder direkt führen sollte, liegt es nahe, dass Russland sein Recht auf eine Deutsche Verfassung mit auf die Agenda nimmt, und zwar nicht nur für Ostdeutschland, sondern für Gesamtdeutschland, egal ob dieses als ein oder als zwei Rechtsräume verstanden wird.
Die Kombination aus der Einforderung dieser Rechte in Zusammenarbeit mit den ostdeutschen Ländern, der Aberkennung der ohnehin völkerrechtswidrigen Sanktionen (sie wurden nicht von der UNO verhängt) und dem Wiederhochfahren von Industrien in Ostdeutschland – zum Beispiel in Mukran (Hafen), Schwedt (Benzin) und Eisenhüttenstadt (Stahl) sowie im Bereich des Waggonbaus in Görlitz – bis hin zur Wiederinbetriebnahme von Nord Stream 1 und 2 würde Deutschland einen wirtschaftlichen Schub geben. Die Ministerpräsidenten würden beliebt und wiedergewählt, wegen der neuen Arbeitsplätze und der Sicherung des Friedens. Dies würde die deutsche Bundesregierung zum Kurswechsel zwingen und plötzlich ein sehr positives Bild von Russland erzeugen.
Die Regierung des mittelamerikanischen Landes El Salvador prüft einen Plan für die bedingte Entlassung von bis zu 50.000 Gefängnisinsassen aus der Haft. Es handelt sich um mutmaßliche Bandenmitglieder, die Polizei und Militär im Rahmen der Sicherheitsstrategie von Präsident Nayib Bukele seit März 2022 massenhaft hinter Gitter gebracht haben. Sollte der Plan angenommen werden, wäre dies eine völlig neue Wendung im Krieg des rechten Präsidenten gegen die Kriminalität im Land.
Das Thema tauchte plötzlich nach einem Telefongespräch zwischen Bukele und US-Außenminister Marco Rubio auf. Bei einem Pressebriefing am 13. Oktober (Ortszeit) kündigte der salvadorianische Staatschef eine Revision der Strafsachen jener Häftlinge an, die wegen Zusammenarbeit mit kriminellen Banden verurteilt worden waren. Im positiven Fall sollten sie unter Auflagen auf freien Fuß gesetzt. Von der Maßnahme könnten somit etwa 46.000 Menschen oder bis zu 50 Prozent aller inhaftierten Gangmitglieder profitieren.
Bukele erklärte in diesem Zusammenhang, dass ein Täter, der beim Begraben einer Leiche mitgeholfen habe, nicht denselben Grad der Komplizenschaft aufweise wie ein Junge, der Schmiere gestanden habe.
"Wir kommen eigentlich aus einem Land, in dem die Zusammenarbeit mit den Gangs nicht gerade ungewöhnlich war. Und wenn wir jetzt alle, die mit den Gangs zusammengearbeitet haben, inhaftieren wollten, dann müssten wir 20 Prozent der Bevölkerung inhaftieren."
Daher habe seine Regierung Kriterien bestimmt, um den Grad der Zusammenarbeit zu bestimmen. Man müsse begreifen, dass es nicht dasselbe sei, wenn man Teil des Joches gewesen sei, das das organisierte Verbrechen der Bevölkerung auferlegt habe, und wenn man versucht habe, unter diesen Umständen zu überleben, sagte Bukele, ohne jedoch konkrete Termine oder Details über das rechtliche Prozedere zu enthüllen.
🔴 El presidente Nayib Bukele aseguró que su Gobierno está evaluando otorgar liberación condicional anticipada a “más o menos el 50 %” de la población carcelaria que está acusada de colaborar con las pandillas en El Salvador.
La declaración fue hecha durante una conferencia de prensa realizada ayer, tras ser cuestionado por las ventilaciones hechas por su hermano, Ibrajim Bukele, sobre la supuesta existencia de un equipo “independiente” con potestad para liberar personas capturadas durante el régimen de excepción.
https://t.co/9HntKCVHD1
Nach einer überbordenden Gewaltwelle in El Salvador hatte die Regierung des mittelamerikanischen Landes im März 2022 einen Ausnahmezustand verhängt, der seitdem 55-mal verlängert wurde. In diesem Zeitraum nahmen Polizei und Militär mehr als 93.000 Verdächtige fest. Die Zahl der Gefängnisinsassen stieg rapide auf 1,6 Prozent der Bevölkerung. International sorgte für Aufsehen das riesengroße Hochsicherheitsgefängnis CECOT für bis zu 40.000 Häftlinge, das unter Bukele extra für die mutmaßlichen Mitglieder der befürchteten und verfeindeten Banden Mara Salvatrucha und Mara 18 errichtet wurde.
Dank der brutalen Gangart der Sicherheitsbehörden sank die Kriminalität in El Salvador auf ein Rekordtief. Die Tötungsrate ging von 103 pro 100.000 Einwohner im Jahr 2015 auf 1,3 im Jahr 2025 zurück. Trotzdem kritisierten Menschenrechtler die Regierung von Bukele scharf. Nach Schätzungen der Organisation Socorro Jurídico dürften mindestens 30.000 unschuldige Menschen hinter Gitter gebracht worden sein. Nach Angaben der Regierung wurden bislang rund 8.000 Häftlinge wieder auf freien Fuß gesetzt, die sich als unschuldig erwiesen hatten.
The Pentagon had to delay an air raid on Iran after the bombers’ departure time was leaked to the press, the US president has claimed
Government employees sharing confidential information with journalists should face the death penalty, US President Donald Trump has said.
Addressing supporters during a midterm rally in Bullhead City, Arizona on Wednesday, Trump cited an occasion when the Pentagon allegedly had to put off an air raid against Iran after the bombers’ departure and arrival times were leaked to the press, including the New York Times and CNN.
It was not immediately clear which military operation Trump was referring to, although several media outlets conjectured that he was speaking about last year’s bombing campaign targeting Iran’s underground nuclear facilities.
“Somebody leaked – some sleazebag,” Trump said, adding that “they ought to go to jail and be shot.”
He argued that “in the old days we used to shoot leakers… [especially] when they leak what time you’re going to attack a country.”
“The leakers are the scum of the earth,” Trump concluded.
Since the start of the US-Israeli military campaign against Iran in late February, the Republican leader has repeatedly lashed out at government officials leaking information to the press as well as media outlets publishing such materials.
“Keep on leaking you dirty dogs! When we find you, you will pay a big price,” Trump wrote in a Truth Social post last month in response to media reports claiming that some of his aides had advised him against attacking Tehran.
In August, the US president similarly accused leakers of making “treasonous statements,” saying that they were “being hunted down” and that “long term jail sentences will be sought!”
The tirade was prompted by a Washington Post report alleging that Trump was frustrated with US Secretary of War Pete Hegseth for providing misleading information about supposed ammunition shortages, especially with respect to long-range missiles and air defense interceptors.
Trump dismissed the allegations as “completely FALSE,” insisting that the “US has massive amounts of ‘munitions’,” with yet more being produced and supplied, as needed.
The New York Times subsequently reported that the Pentagon had subjected dozens of civilian employees and military officers to polygraph tests in a bid to identify the source of the leak regarding the supposed ammunition shortages.
In April, Trump demanded that the journalist who had reported the details of a rescue mission for the two crew members of the US F-15E Strike Eagle, which was shot down over Iran, divulge their sources or face jail. The US president suggested that the leak had put one of the service members’ lives in danger.
Login
