Per capire quale direzione prendere bisogna avere delle basi solide. Vale anche per la sovranità digitale che l’Europa sta cercando di raggiungere. Bruxelles fa benissimo a perseguire la sua strategia ma, come viene sottolineato nel report dell’European Centre for International Political Economy (Ecipe) – intitolato Cloud Sovereignty and the Single Market: A Better Understanding of Government Procurement and National Cloud Technology Preferences – deve tenere bene a mente il significato di questa parole. Adottare misure partigiane e ideologiche potrebbe solamente peggiorare la situazione e, tra l’altro, impedire che si raggiunga quell’indipendenza tecnologica tanto auspicata.

Da una parte abbiamo la sovranità funzionale, “un termine che in questo documento utilizziamo per descrivere la sovranità come obiettivo di sicurezza e resilienza: ovvero, se i rischi associati ai servizi cloud possono essere gestiti efficacemente garantendo la sicurezza dei dati, limitando l’esposizione legale, mantenendo la continuità operativa e preservando la possibilità di cambiare fornitore quando necessario”. Dall’altro lato, troviamo la sovranità industriale. In questo caso, aggiungono gli autori del rapporto, “l’attenzione si sposta dall’autorità pubblica in quanto utente dei servizi cloud all’origine, alla proprietà e alla posizione di mercato del fornitore, con la sede nell’Unione europea o altri criteri basati sull’origine utilizzati come indicatori di sovranità”. I due concetti perseguono due finalità diverse, ma possono lavorare insieme.

Il dibattito europeo attorno alla tecnologia ruota attorno a un perno: l’Europa deve imparare a camminare da sé. È un concetto che vale in ogni campo, ma la velocità con cui l’intelligenza artificiale sta modificando il nostro mondo impone delle priorità. Il problema evidenziato nel report è che l’Europa non può essere totalmente indipendente e privarsi del know-how straniero se vuole raggiungere davvero il suo obiettivo.

Il Cloud and AI Development Act (Cada) ne è un esempio concreto. La proposta di legge europea introdurrebbe un quadro di valutazione per i servizi cloud a quattro livelli e requisiti per la localizzazione dei dati e delle infrastrutture, oltre che del personale e della proprietà societaria. In questo modo, sottolineano gli esperti dell’Ecipe, più che sul rischio ci si basa sulla bandiera nazionale di origine.

La globalizzazione ha abbattuto ogni tipo di frontiera. Non parliamo solo di quelle fisiche – purtroppo ancora troppo presenti. Ragionare secondo vecchi schemi, per cui un fornitore è o non è affidabile in base al paese di provenienza, è quasi sicuramente controproducente. Semplicemente, bisogna vedere cosa offre. Non è così che si diventa grandi.

Piuttosto, sottolinea l’Ecipe, bisogna concentrarsi su altro. Ad esempio applicare regole stringenti solo per certi tipi di servizi, quelli altamente sensibili e strategici come la difesa. C’è poi da far sì che tutti gli Stati membri corrano nella stessa direzione, per cui sono necessarie regole comuni affinché le aziende possano trovarsi di fronte alla stessa situazione in qualsiasi paese decidano di operare. L’Ecipe suggerisce anche di evitare restrizione contro il settore privato, per cui è consigliabile un approccio caso per caso. Infine, come ovvio, rimanere aperti a qualsiasi fornitore purché presenti i giusti requisiti di sicurezza e trasparenza. Allora sì che sarebbe vera indipendenza.

Uno stress test per il settore finanziario. È quello che il G7 pensa di fare per verificare la pericolosità dell’intelligenza artificiale. A Bangkok, dove sono riuniti i ministri delle Finanze e i governatori delle banche centrali, è emersa la volontà di mettete a punto esercitazioni “teoriche” per capire fino a che punto possono stare tranquilli di fronte alle minacce rappresentate dagli agenti di AI di frontiera. L’obiettivo è studiare la risposta più efficace per difendersi.

A scriverlo è il Financial Times, secondo cui l’esercitazione potrebbe coinvolgere le banche. Come sottolinea il ministro delle Finanze olandese, “stiamo tutti fissando la stessa scatola nera. Vediamo i rischi, ma come affrontarli?”, si chiede Eelco Heinen. “Se pochi Paesi possiedono la tecnologia, ma il mondo interno può esserne vittima, la cooperazione internazionale è fondamentale. È proprio qui che risiede la preoccupazione”. L’idea arriva d’altronde in un momento topico. L’AI viene continuamente descritta come uno strumento rivoluzionario, ma a due facce. Quella negativa potrebbe comportare delle conseguenze ancora poco quantificabili, ma sicuramente drammatiche. Una di queste è che gli agenti di AI possano autonomamente impossessarsi di altri sistemi, sdoppiandosi ed infiltrandosi. Ad esempio, in una banca.

Lo afferma anche il Fondo Monetario Internazionale in un suo rapporto, in cui si legge che “gravi incidenti informatici potrebbero minare la fiducia del mercato e interrompere le infrastrutture e le operazioni critiche dei mercati finanziari”.

Se e quando i test partiranno, si potrà capire meglio a che livello sono le difese. Nel tempo si sono prese delle precauzioni e ci sono dei manuali di risposta già stilati. Ma il pericolo è cambiato, si presenta sotto forme diverse. Per cui bisogna vedere se il sistema architettato possa reggere all’urto. “La situazione può diventare davvero molto difficile”, ammette Caio Ferreia, vice presidente del reparto global markets analysis dell’Fmi. Non è solo una questione operativa. “La perdita di fiducia potrebbe di per sé rappresentare un evento sistemico”.

Resta da capire quando e come si svolgeranno le esercitazioni. Sicuramente il messaggio che invia il G7 è chiaro: con l’AI tutti devono fare i conti, perché nessuno ne è immune. C’è però un dettaglio, neanche troppo piccolo, sottolineato anche dal ministro dell’Economia italiano Giancarlo Giorgetti. I grandi assenti al tavolo di Bangkok erano gli americani. “Il punto di partenza, sinceramente va detto, è che qui non è venuto Scott Bessent“, dice riferendosi al segretario del Tesoro. Al suo posto c’era un sottosegretario. “Evidentemente questo mette in una luce diversa sia le riunioni del G20 sia del G7, sia in qualche modo l’Fmi. Una situazione di grande incertezza, instabilità geopolitica con conseguenze economiche e finanziarie evidenti, con gli Stati Uniti un po’ protagonisti di tutto, che qua sono presenti in tono minore”. In sintesi, conclude Giorgetti, ci troviamo in “un mondo in cerca di equilibrio in cui gli Usa giocano una partita d’isolamento”.

L’ultimo avvertimento di Anthropic potrebbe non piacere a Donald Trump. Tra pochi mesi, alcuni modelli di intelligenza artificiale della startup potrebbero autoreplicarsi su altri dispositivi IoT. L’azienda lo scrive nel suo ultimo post pubblicato sul proprio blog, spiegando le conseguenze di un worm, un programma che si replica altrove senza bisogno dell’intervento umano. “Un replicatore di questo tipo sarebbe difficile da fermare, poiché non esiste un punto di arresto centralizzato, sebbene il processo potrebbe essere lento. A differenza dei malware non basati sull’AI, potrebbe anche identificare autonomamente dispositivi sconosciuti”. Va da sé che la perdita di controllo comporterebbe conseguenze drammatiche.

Gli obiettivi a cui un worm potrebbe puntare sono svariati. Target principali sono soprattutto case e piccole aziende, dove le misure di protezione non sono così elevate. I worm possono infatti eludere i rilevamenti, aggregandosi per attaccare l’hardware dei computer. Questi malware particolari possono infiltrarsi all’interno di qualsiasi dispositivo connesso a Internet, compresi gli elettrodomestici meno sospetti, come frigoriferi e aspirapolveri. Anche le smart tv sono una preda ghiotta. Per Anthropic potrebbe essere già troppo tardi: “Dovremmo puntare a rafforzare i nostri sistemi per rendere difficile la diffusione di tali replicatori, ma anche a prepararci ad affrontare un mondo in cui essi rimarranno”.

La considerazione di Anthropic, come anticipato, potrebbe non essere grata alla Casa Bianca. Il governo americano sta cercando di allontanare l’aura negativa che circonda l’AI, arrivando persino a definirla “superintelligenza” pur di dargli un’accezione positiva. Qualsiasi sia il nome con cui la si chiama, però, la tecnologia ha un lato oscuro da dover gestire.

Dall’altra parte dell’Oceano Atlantico si ragiona in modo differente. L’Unione europea spinge per una regolamentazione rigorosa dell’AI, sebbene possa legiferare solamente per i modelli altrui non avendone sviluppati in casa. Ad ogni modo, Emmanuel Macron si mette alla guida di questa iniziativa. Il presidente francese ha convocato mercoledì un Consiglio di difesa per concentrarsi specificamente sulle implicazioni dell’AI. Seduti attorno al tavolo ci sono Sébastien Lecornu, la ministra delle Forze armate Catherine Vautrin e il capo di Stato maggiore della Difesa, generale Fabien Mandon. Una conferma di come l’intelligenza artificiale deve essere affrontata politicamente e a livello securitario in modo uguale.

Mettere a riparo le infrastrutture energetiche chiave. Questo il senso dell’iniziativa promossa da Anthropic, pronta a offrire i suoi servizi alle aziende che proteggono reti elettriche ed idriche dagli attacchi cyber. La loro vulnerabilità è uno dei problemi principali quando si parla di sicurezza relativa all’intelligenza artificiale. Una manomissione di queste infrastrutture potrebbe causare conseguenze drammatiche per chi le subisce. Dario Amodei ha così deciso di provare a tappare il buco.

Come scrive Axios, i gestori fanno una fatica immane a stare al passo dell’AI. Le capacità con cui gli strumenti tecnologici riescono a infiltrarsi è stupefacente e allo stesso allarmante. Anthropic mette quindi a disposizione i suoi modelli per identificare e proteggere le vulnerabilità nei sistemi. Proprio per questo sta anche lanciando un servizio gratuito di scansione per poterle mappare e analizzare, così poi da rendicontare il tutto in dei report dettagliati su come questi buchi potrebbero essere sfruttati dai malintenzionati e quali soluzioni adottare. No solo. Promette anche di spedire ingegneri sul posto per verificare di persona la situazione, mentre promuoverà ricerche e studi sulle minacce aziendali.

L’intento è sicuramente lodevole. Restano però alcuni dubbi sulla sua capacità effettiva di portare a dei risultati. Capire come sanare le vulnerabilità è un’operazione tutt’altro che semplice e non è ancora chiaro in che modo le aziende potranno testare i modelli senza interrompere le loro attività. Anche i costi restano un mistero: potrebbe farsene carico Anthropic, ma non è detto.

Ad ogni modo, alzare le barriere è un’esigenza impellente. Come avvertono da Tech Against Terrorism, molti modelli di AI presentano protezioni insufficienti contro le richieste di aiuto. Tradotto: i terroristi hanno la strada quasi spianata. Lo affermano dopo aver condotto test su oltre 160 modelli, in una iniziativa promossa anche dall’Onu. Quei modelli sono stati sottoposti a centinaia di domande, compresa quella per capire come aiutare un terrorista che si sta preparando a colpire. I modelli – compreso Claude di Anthropic, ma anche Gemini di Google – hanno risposto in media all’1,9% delle domande poste da un utente che aveva chiare intenzioni terroristiche. In altri casi, il modello smetteva di rispondere. Per gli stessi modelli, il numero medio di risposte utilizzabili è stato pari al 16,9% quando l’utente specificava di presentare la richiesta nell’ambito di ricerche sulla sicurezza.

A Bruxelles stanno prendendo in considerazione una proposta che potrebbe aumentare i fastidi di Washington. Sul tavolo della Commissione europea c’è infatti la possibilità di modificare il contributo forfettario sulle grandi imprese, già inserito all’interno del bilancio comunitario per il settennato 2029-2034. L’idea è di alzare la soglia di accesso e aumentare il peso a carico delle aziende. Tra queste, ovviamente, anche quelle digitali. In questo modo, scrive il Financial Times, le Big Tech verrebbero tassate senza aggiungere una nuova imposta sui servizi digitali. Un sotterfugi per evitare che l’amministrazione di Donald Trump batta di nuovo i pugni sul tavolo. A giugno la Casa Bianca aveva minacciato di introdurre dazi al 100% per quei Paesi che introducevano una tassa sui servizi digitali – con un esplicito riferimento all’Europa. Difficilmente però il presidente statunitense non si accorgerà del trucco.

Il contributo, pensato a luglio scorso, prevede di tassare le aziende con un fatturato superiore ai 100 milioni di euro che operano sul territorio comunitario. La modifica si concentrerà sull’allargamento delle società da includere, ritoccando quindi i requisiti necessari per rientrare nella tassazione, e allo stesso tempo sull’importo che dovrebbero versare. Al momento, il sistema imporrebbe il pagamento di 100mila euro per le aziende – tutte, non solo quelle tecnologiche – con un fatturato netto compreso tra i 100 e i 250 milioni, fino a un massimo di 750mila euro per quelle che hanno ricavi minimi di 750 milioni. Il totale della cifra che finirà nelle tasche dell’Ue è pari a 6,8 miliardi di euro.

Passare dalla teoria alla pratica non sarà semplice. La discussione è accesa, proprio perché potrebbe potenzialmente comportare conseguenze non del tutto positive. C’è chi non è propenso a introdurre una tassa digitale per non inimicarsi gli americani, sostiene una fonte riservata al Ft. E c’è chi è contrario al versamento di una somma forfettaria, come previsto dal Corporate Resource for Europe (Core) per le società che offrono servizi digitali che hanno una filiale sul territorio comunitario. Da qui l’idea di estendere una tassa già esistenti a tutte le aziende, senza discriminazioni settoriali. In questo modo il risultato sarebbe duplice: verrebbe garantito un gettito in entrata superiore, senza scontentare nessuno. Almeno sulla carta.

Da quando Trump ha messo di nuovo piede alla Casa Bianca, gli europei fanno gli equilibristi per provare a tenere insieme l’interesse comunitario con un’alleanza storica. Trump e la sua amministrazione sono stati però piuttosto chiari: nessuna azienda americana deve essere trattata peggio delle altre. Il tycoon non fa sconti a nessuno. Austria, Francia, Italia e Spagna sono state già oggetto di indagine da parte di Washington a causa della loro imposta sui servizi digitali. Leggere che l’Ue ha trovato un modo per aggirare i suoi paletti non gli farà di certo piacere.