Washington torna a spingere sul tavolo negoziale. Venerdì 9 ottobre gli inviati statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner incontrano a Miami i rappresentanti ucraini per discutere una nuova proposta congiunta che, secondo la Casa Bianca, abbraccia tutti gli aspetti del conflitto con l’obiettivo di porvi fine. La base di discussione sono le proposte elaborate dai negoziatori americani con interlocutori russi e ucraini durante le visite di inizio settembre, quando avevano incontrato prima Vladimir Putin a Mosca e poi Volodymyr Zelensky a Kyiv.

La delegazione ucraina sarà guidata da Kyrylo Budanov, capo dell’ufficio presidenziale, insieme a Rustem Umerov, oggi alla guida dell’intelligence esterna, al capogruppo di Servitore del Popolo David Arakhamia e a Serhiy Kyslytsya, primo vice capo dell’ufficio presidenziale. Al bilaterale seguirà una sessione allargata con i consiglieri per la sicurezza nazionale di Regno Unito, Francia e Germania e con rappresentanti di Nato, Ue e del Comando europeo statunitense, oltre al Consiglio per la sicurezza nazionale e al Tesoro americano. In agenda anche un piano di ricostruzione e prosperità postbellica.

“Questo è uno dei molti incontri che si vanno susseguendo, per cui sulla carta non ci sarebbe nulla di nuovo, però si tratta di un format diplomatico particolarmente interessante”, nota per Formiche.net Federico Niglia, professore di storia internazionale presso l’Università per stranieri di Perugia. “A Miami avremo una delegazione ucraina accompagnata da una delegazione dell’Unione Europea alle prese con i negoziatori di Washington. E quello che si configura sulla base di questo fattore è un modello asimmetrico di negoziato diplomatico: alla fine la grande tessitura viene affidata al negoziatore americano, ma è molto rilevante il fatto che gli ucraini confidano molto nella presenza degli europei, anche per evitare compromessi troppo a ribasso. E in questo senso il ruolo di Ursula von der Leyen, e più in generale della Commissione, è proprio quello di delineare un accordo potenziale per ora assolutamente in mente dei, che possa però tenere in piena considerazione gli interessi ucraini e non concedere a svendite troppo rilevanti sugli interessi degli europei”.

Niglia sottolinea poi un altro aspetto particolarmente interessante, quello del collegamento che inizia a profilarsi tra l’accordo e l’allentamento del regime sanzionatorio, per cui iniziano a porsi sul tavolo elementi più concreti per un negoziato, cioè che cosa dare in cambio di che cosa. “Infine”, chiosa il professore, “il fattore urgenza legato al tema energetico, che può essere visto naturalmente in un’ottica stagionale di arrivo dell’inverno, che secondo me si inserisce all’interno di un discorso più vasto, vede sempre più l’energia come fattore critico e come acceleratore del negoziato diplomatico”.

E proprio sul tema energetico si inserisce un calcolo militare. Come ricostruisce la Jamestown Foundation, grazie alla stampa 3D di componenti per turbine, Mosca ha ridotto drasticamente i costi dei Geran a reazione, (che oggi si collocherebbero tra i 50 e i 70 mila dollari), avviandone la produzione di massa e moltiplicandone esponenzialmente l’impiego a partire dalla scorsa estate. Più simili a missili da crociera che ai vecchi Shahed, volano tra 400 e 1.000 chilometri orari, a quote molto più alte, con guida assistita dall’IA e antenne anti-jamming, caratteristiche che le permettono di aggirare le difese ucraine contro distributori di carburante, ferrovie, data center e rete energetica. Kyiv ha toccato il record di 20 ore sotto allarme il 30 settembre, e ogni ora di allerta costa all’economia 45 milioni di dollari. In questa situazione, la pressione sulla popolazione è tornata ad essere a livelli altissimi. Questo Mosca lo sa, e di sicuro la cosa non facilita il compromesso.

La Casa Bianca vuole riportare la ricerca scientifica al centro della strategia di potenza americana. Con il summit Science: A New Golden Age, l’amministrazione di Donald Trump ha annunciato l’8 ottobre un pacchetto di iniziative che mobilita oltre sei miliardi di dollari tra governo federale, industria, università e fondazioni filantropiche. L’ambizione dichiarata è la più ampia riorganizzazione del sistema scientifico statunitense degli ultimi decenni, attraverso l’integrazione pressoché totale dell’intelligenza artificiale nei processi di ricerca e il rilancio delle grandi missioni tecnologiche nazionali.

Il programma sviluppa le indicazioni del rapporto Science: A New Golden Age, elaborato nei mesi scorsi da Michael Kratsios, direttore dell’Office of Science and Technology Policy. Il documento propone di ripensare le modalità con cui gli Stati Uniti finanziano, organizzano e conducono la ricerca, adattandole a un contesto nel quale la disponibilità di capacità computazionale, dati e infrastrutture sperimentali sta diventando determinante quanto il talento scientifico.

La principale novità riguarda la Genesis Mission, il programma federale per accelerare la scoperta scientifica attraverso l’AI. Undici partner industriali hanno annunciato impegni per 2,4 miliardi di dollari in strumenti e crediti di calcolo. Nvidia contribuirà per un miliardo, AMD per 500 milioni, OpenAI per 200 milioni, Anthropic e Google per 150 milioni ciascuna. Le risorse si inseriscono in un’iniziativa già sostenuta da oltre cinque miliardi di dollari di impegni federali annunciati a luglio.

Washington intende collegare laboratori nazionali, università, sistemi di supercalcolo e piattaforme di intelligenza artificiale, mettendo queste capacità a disposizione di programmi di ricerca coordinati. Sono previsti nuovi poli regionali di calcolo scientifico, oltre 100 milioni di dollari per strumentazione avanzata e laboratori autonomi, e un investimento da un miliardo in Georgia per infrastrutture computazionali e formazione.

Il ritorno delle grandi missioni nazionali

L’iniziativa comprende programmi che spaziano dalla biologia computazionale all’energia nucleare spaziale. Una collaborazione da 1,8 miliardi di dollari tra National Institutes of Health, Dipartimento dell’Energia e Biohub punta a sviluppare modelli virtuali dei sistemi biologici, mentre una competizione da 215 milioni sosterrà applicazioni scientifiche del calcolo quantistico.

NASA e Dipartimento dell’Energia lavoreranno inoltre allo sviluppo di sistemi nucleari destinati all’esplorazione spaziale, compresi un veicolo diretto verso Marte, il cui lancio è previsto nel 2028, e un reattore a fissione sulla superficie lunare.

Accanto agli investimenti, l’amministrazione promuove nuovi modelli istituzionali, come gli X-Labs, organizzazioni multidisciplinari concepite per affrontare problemi scientifici complessi con maggiore autonomia rispetto alle strutture accademiche tradizionali.

Il riferimento esplicito al Progetto Manhattan, che durante la Seconda guerra mondiale portò allo sviluppo della prima bomba atomica, e al programma Apollo, che nel 1969 condusse l’uomo sulla Luna, rivela la dimensione politica dell’iniziativa. Trump intende recuperare una tradizione americana nella quale il governo federale mobilita risorse pubbliche e private intorno a obiettivi scientifici considerati di interesse nazionale.

Il capitalismo tecnologico diventa politica di potenza

È probabilmente questo l’aspetto più significativo del programma, quello che acquisisce valore strategico. L’amministrazione americana sta cercando di costruire un nuovo rapporto tra Stato, ricerca e industria tecnologica, nel quale le capacità sviluppate dalle grandi aziende dell’AI diventano parte dell’infrastruttura scientifica nazionale.

La trasformazione risponde anche alla crescente intensità della competizione con la Cina. La leadership nei modelli di intelligenza artificiale rappresenta un vantaggio importante, ma la sua rilevanza strategica dipenderà dalla capacità di tradurla in progressi nella biotecnologia, nei materiali avanzati, nell’energia, nella manifattura e nelle applicazioni militari.

Washington sembra dunque voler sfruttare uno dei principali punti di forza del sistema americano: la capacità di combinare capitale privato, ricerca universitaria e infrastrutture federali, orientandoli verso priorità condivise. È una forma di politica industriale che attribuisce allo Stato un ruolo di indirizzo senza rinunciare alla centralità delle imprese tecnologiche.

La scelta presenta tuttavia alcune contraddizioni. La mobilitazione annunciata arriva dopo una stagione di tagli e contestazioni ai finanziamenti federali alla ricerca. Inoltre, il crescente peso dei grandi operatori privati potrebbe rendere l’accesso alle infrastrutture scientifiche sempre più dipendente da un numero ristretto di aziende. Resta da verificare quanto gli impegni dichiarati produrranno investimenti effettivi e risultati scientifici misurabili.

La sfida americana riguarda quindi anche la sostenibilità istituzionale del progetto. Le grandi missioni scientifiche richiedono continuità, finanziamenti prevedibili e capacità di attrarre talenti, condizioni che devono sopravvivere ai cicli politici.

Perché interessa l’Italia

La strategia americana possiede anche una dimensione internazionale. Il 4 ottobre, a Kyoto, gli Stati Uniti e altri sedici Paesi, tra cui l’Italia, hanno sottoscritto la Kyoto Vision for a Golden Age of Science, una dichiarazione che promuove nuovi modelli di ricerca, l’accesso condiviso alle infrastrutture scientifiche e l’integrazione dell’intelligenza artificiale nei processi di scoperta.

L’adesione italiana si inserisce in una cooperazione già avviata con Washington su calcolo avanzato, tecnologie quantistiche, biotecnologie e ricerca nucleare. Si aggiunge inoltre alla partecipazione di Roma a Pax Silica e agli accordi bilaterali sulle materie prime critiche.

Sono iniziative distinte, ma riconducibili a una medesima evoluzione strategica: gli Stati Uniti stanno organizzando reti di partner affidabili lungo una filiera che collega risorse, infrastrutture digitali, capacità industriali e produzione della conoscenza. Per l’Italia, dotata di competenze scientifiche e manifatturiere rilevanti, la questione sarà trasformare l’allineamento politico in accesso concreto a tecnologie, infrastrutture e programmi di ricerca, preservando al tempo stesso il proprio ruolo nell’ecosistema europeo. Il momento è adesso, sembrano dire le varie iniziative che lancia la Casa Bianca

Anche perché la posta in gioco supera il perimetro della politica scientifica. Nella visione che prende forma a Washington, la capacità di produrre conoscenza diventa sempre più direttamente una componente della potenza nazionale e delle alleanze internazionali.

Uno dei volti più conosciuti delle proteste degli studenti di queste ore in Francia è quello del sindaco di Saint-Denis, Bally Bagayoko, membro del partito France Insoumise. Ma la mente dietro alle manifestazioni che infiammano le piazze francesi sarebbe di un giovane studente chiamato Elwan B.

Il ragazzo, di soli 17 anni, frequenta l’Istituto Jacques‐Decour e ha richiamato l’attenzione dei media quando si è seduto a fianco del leader di France Insoumise, Jean‐Luc Mélenchon, durante una protesta. Avvolto in una “kefiah”, l’indumento tradizionale mediorientale, simbolo del sostegno alla Palestina, Elwan B. ha dichiarato che Mélenchon “è l’uomo che salverà la Francia, sono convinto”. Il leader di sinistra pubblicò la loro fotografia insieme con la didascalia: “Insieme, per vincere”.

Elwan rappresenta il movimento auto-organizzato che promuove le manifestazioni, e che fino ad oggi aveva ribadito di non volere alcun leader. Nelle prime interviste ha criticato duramente il sistema politico francese e politici come Emmanuel Macron e Gabriel Attal.

Tra le richieste che porta avanti c’è, al primo posto, la creazione di una vera “sinistra di rottura”, che possa mettere in atto misure forti, tra cui la cancellazione del sistema di accesso all’istruzione superiore Parcoursup. Elwan considera che questa piattaforma è uno strumento che aumenta la disuguaglianza sociale ed è primo di trasparenza.

“Un accento operaio degli anni ‘50, un modo di parlare ampolloso e un’aria insolente… C’è un tocco dell’Antoine Doinel adolescente nel giovane Elwan B., la nuova figura di spicco del movimento studentesco delle scuole superiori sui social media”, scrive il quotidiano Le Figarò.

La differenza è che il personaggio fittizio di François Truffaut, indubbiamente un po’ ribelle, non indossava una kefiah e non gridava “Acab” attraverso un megafono davanti ai suoi compagni di classe. Diventato un’icona di internet in soli due giorni, con migliaia di “mi piace” per ogni sua nuova apparizione online, Elwan chiede una revisione completa del sistema scolastico.

“In periferia, la violenza è molto più vantaggiosa per i singoli perché non hanno nulla”, ha spiegato questo giovane studente al videografo di estrema destra Vincent Lapierre, in un video diffuso da Le Parisien. Elwan B. era in un blocco stradale davanti al liceo Jacques-Decour, a due passi da Montmartre. Davanti alla telecamera ha pronunciato un discorso sulla “segregazione sociale” tra quartieri benestanti e quartieri degradati e sulla disparità di risorse a disposizione degli studenti delle scuole superiori rispetto a quelli che vivono in periferia. Con 10 milioni di visualizzazioni in poche ore, il ragazzo è diventato una delle voci più discusse della rabbia degli studenti francese contro la politica tradizionale.

Il giorno dopo, Elwan era in tv, al programma del giornalista David Pujadas “La Grande Confrontation”. A discutere con lui un’altra studentessa e attivista di destra, Louise Montangon, che ha denunciato le violenze intorno alle scuole e gli attacchi agli insegnanti: “Siete gli utili idioti di questo movimento”.

Visualizza questo post su Instagram

 

Un post condiviso da Clémence Guetté (@clemence_guette)

Nella notte tra il 6 e il 7 ottobre la Russia ha lanciato 48 missili da crociera, un numero non precisato di missili balistici e 130 droni d’attacco, 46 dei quali a propulsione a reazione. Le difese ucraine hanno abbattuto o neutralizzato 161 obiettivi, secondo il primo bilancio dell’aeronautica. Contro i droni a reazione il tasso di intercettazione ha superato l’80%, contro il 50–60% delle settimane precedenti. A cui si aggiungono settanta missili in totale, molti dei quali balistici. Reuters ha riferito il 7 ottobre di almeno 32 morti nel Paese. A Pryluky un missile da crociera Kh-101 ha raso al suolo un edificio residenziale di cinque piani: 22 morti, tra cui cinque bambini, e 54 feriti. Nella notte successiva la Russia ha lanciato altri 142 droni, 82 dei quali a reazione. La difesa ucraina ne ha abbattuti o neutralizzati 126. Gli attacchi hanno raggiunto sette località. L’8 ottobre, a Kramatorsk, una bomba aerea guidata ha colpito due autobus carichi di passeggeri: 33 morti e 18 feriti secondo il servizio di emergenza ucraino. In serata Zelensky ha indicato in 78 morti e 215 feriti il bilancio di 48 ore di attacchi.

Il controfattuale: senza la difesa aerea 

Che cosa sarebbe accaduto se l’Ucraina non avesse potuto intercettare missili e droni? Non esiste un numero esatto, ma l’ordine di grandezza si può facilmente immaginare. Senza intercettazioni, il bilancio di quella sola notte si sarebbe misurato in centinaia di morti, forse un migliaio, se i colpi avessero centrato quartieri densamente abitati.

Staccare la spina?

Come è possibile che Conte, Salvini, Bonelli, Fratoianni e Vannacci non si rendano conto della disumanità di quanto propongono? Il M5S e AVS hanno votato contro il decreto che proroga gli aiuti militari a Kyiv. Futuro Nazionale di Vannacci chiede di fermare ogni invio di armi. La Lega di Salvini, a Strasburgo ha votato contro il prestito europeo di 90 miliardi all’Ucraina. Conte ripete che “con le armi abbiamo dato”. La verità è che interrompere gli aiuti alla difesa aerea dell’Ucraina avrebbe effetti devastanti sulla popolazione civile. In Italia esiste da sempre un “partito” trasversale filorusso e filocinese, come è naturale per i tanti interessi in gioco. Ma qui la posta è un’altra: nei prossimi mesi la difesa aerea può salvare la vita a decine di migliaia di civili. Come si può pensare di staccare la spina?

L’Europa sta entrando in una fase decisiva del rapporto con la Cina. Il deficit commerciale ha raggiunto dimensioni record, la pressione competitiva sulle industrie europee si estende ben oltre il settore automobilistico e le dipendenze da Pechino nelle catene di approvvigionamento strategiche continuano a condizionare le scelte di Bruxelles.

Ma qualcosa sta cambiando. Francia e Germania hanno avanzato una proposta congiunta per rafforzare gli strumenti europei di difesa commerciale, mentre il commissario al Commercio Maroš Šefčovič è impegnato a Pechino in negoziati dai quali la Commissione si attende risultati concreti.

È in questo contesto che nasce “EU-China Relations in the October Decision Corridor”, il nuovo policy non-paper uscito in questi giorni, sviluppato sulla base della tavola rotonda a porte chiuse “Securing Europe-China Policy: Emerging Trends”, organizzata il 29 settembre dal Guarini Institute for Public Affairs della John Cabot University, in collaborazione con Formiche e Decode39, e del successivo lavoro analitico guidato dall’Associate Director del Guarini, professore Enrico Fardella, e da Emanuele Rossi (Formiche/Decode39).

Il documento propone una chiave di lettura precisa: ottobre non è semplicemente il mese di un importante negoziato commerciale, ma un corridoio decisionale nel quale la diplomazia può trasformarsi in mandato politico, e il mandato in nuovi strumenti di potere economico europeo.

Il corridoio decisionale

L’“October decision corridor” collega una serie di appuntamenti istituzionali che, letti insieme, assumono un significato strategico. I colloqui tra Šefčovič e il ministro del Commercio cinese Wang Wentao dell’8–9 ottobre rappresentano il primo banco di prova. Seguono il Consiglio Affari esteri del 12 ottobre, il Consiglio Affari generali del 13 e il Consiglio europeo del 15–16 ottobre, dove i leader saranno chiamati a confrontarsi anche sulla proposta franco-tedesca. Il percorso proseguirà con la riunione informale dei ministri del Commercio del 22–23 ottobre.

Il non-paper ricostruisce questa sequenza per mostrare come i diversi passaggi possano influenzarsi reciprocamente. Eventuali concessioni cinesi dovranno essere valutate in termini di concretezza, verificabilità e durata. Risultati insufficienti potrebbero invece rafforzare il mandato politico per una risposta europea più incisiva. La questione fondamentale è se l’Unione riuscirà a passare dalla consapevolezza delle proprie vulnerabilità alla capacità di affrontarle attraverso strumenti coordinati.

La svolta franco-tedesca

Uno degli elementi centrali del documento è l’analisi della proposta presentata il 5 ottobre da Emmanuel Macron e Friedrich Merz alla presidente della Commissione Ursula von der Leyen. Il non-paper chiarisce perché sarebbe riduttivo interpretarla come una semplice versione europea della Section 301 americana.

Parigi e Berlino delineano un’architettura articolata su più livelli: accelerare l’impiego degli strumenti commerciali già disponibili, creare un meccanismo per ridurre le dipendenze strategiche e introdurre un nuovo strumento capace di rispondere a distorsioni economiche sistemiche attraverso condizioni più restrittive di accesso al mercato unico.

A questi elementi si aggiungono controlli doganali, cooperazione con partner internazionali, preparazione alle ritorsioni, dialogo sui disallineamenti valutari e investimenti nella capacità industriale europea. La novità è soprattutto politica. Il cambiamento della posizione tedesca contribuisce a rendere possibile una convergenza che fino a poco tempo fa appariva più difficile. L’obiettivo non è necessariamente una chiusura commerciale verso Pechino, ma la costruzione di una capacità europea di negoziare da una posizione meno vulnerabile, mantenendo aperta la possibilità di soluzioni concordate.

Il fattore tempo

Il documento individua un’asimmetria fondamentale nel rapporto tra Bruxelles e Pechino. L’Unione europea dispone di un mercato di circa 450 milioni di consumatori, di una significativa capacità regolatoria e di strumenti commerciali in grado di generare conseguenze economiche rilevanti. Ma il loro impiego richiede procedure, coordinamento e consenso tra gli Stati membri.

La Cina può invece esercitare pressioni più rapide e selettive, attraverso restrizioni sui materiali critici, licenze di esportazione, indagini commerciali e misure amministrative che colpiscono specifici settori o imprese europee. L’asimmetria, sostiene il non-paper, non riguarda soltanto il peso economico dei due attori, ma soprattutto il tempo necessario per trasformarlo in leva negoziale.

Per questo la preparazione alle ritorsioni assume un ruolo centrale. La credibilità delle misure europee dipenderà anche dalla capacità di identificare preventivamente i settori più esposti e impedire che pressioni concentrate su un singolo Stato membro compromettano una posizione comune.

Il paradosso politico

Un altro contributo distintivo del non-paper riguarda la sostenibilità politica della nuova strategia europea. Il documento analizza come le prossime scadenze elettorali in Spagna, Francia, Italia e Polonia possano modificare gli equilibri all’interno dell’Unione, senza necessariamente produrre un atteggiamento più accomodante verso la Cina.

Governi più orientati alla protezione industriale potrebbero infatti sostenere misure commerciali più restrittive, maggiore reciprocità e una preferenza europea negli investimenti strategici. Allo stesso tempo, potrebbero mostrarsi meno disponibili ad attribuire nuovi poteri alla Commissione, accettare procedure decisionali più rapide o condividere i costi delle ritorsioni attraverso meccanismi comuni.

È una distinzione importante: un consenso più ampio sulla necessità di difendere l’industria europea non garantisce automaticamente un consenso sugli strumenti istituzionali necessari per farlo. Il non-paper estende inoltre l’analisi alla dimensione transatlantica, considerando come il rapporto tra Washington e Pechino e il calendario politico americano possano influenzare i margini negoziali della Cina nei confronti dell’Europa.

Oltre la difesa

Il contributo del documento non si esaurisce nell’individuazione delle vulnerabilità europee. La sua conclusione riguarda la necessità di integrare quattro dimensioni: applicazione delle regole commerciali, capacità di risposta sistemica, resilienza delle catene di approvvigionamento e competitività industriale. Le misure difensive possono offrire tempo alle imprese europee, ma non sostituiscono investimenti, innovazione e ricostruzione della capacità produttiva. Analogamente, nuovi strumenti commerciali rischiano di rimanere poco efficaci se gli Stati membri non sono disposti a sostenere collettivamente i costi del loro utilizzo.

L’“October decision corridor” diventa così un test della capacità dell’Europa di collegare politica commerciale, sicurezza economica e strategia industriale. La domanda che attraversa il non-paper è tanto semplice quanto decisiva: l’Unione europea riuscirà a rendere la propria interdipendenza con la Cina più equilibrata e condizionata, senza trasformare il de-risking in un disaccoppiamento indiscriminato? È attorno a questa domanda che si sviluppa un’analisi pensata per offrire a decisori pubblici, imprese, analisti e osservatori delle relazioni internazionali una mappa delle scelte che attendono Bruxelles, degli strumenti disponibili e dei rischi politici che potrebbero condizionarne l’attuazione.

EU-China Relations in the October Decision Corridor ricostruisce la proposta franco-tedesca, analizza le principali vulnerabilità economiche europee, esamina gli scenari negoziali e politici e individua gli indicatori da monitorare fino alla fine del 2026. Scarica il non-paper completo per approfondire l’analisi, consultare le tabelle comparative e seguire i passaggi decisionali che potrebbero ridefinire le relazioni UE-Cina.

Il progetto della centrale nucleare di Paks II, nato dall’accordo firmato nel 2014 dal governo di Viktor Orbán e principale investimento energetico russo nell’Unione europea, torna ancora una volta sotto i riflettori. Secondo documenti interni a cui ha avuto accesso Politico, Rosatom avrebbe infatti preparato in segreto la rottura con Orgenergostroy, uno dei subappaltatori chiave del cantiere, mentre in pubblico continuava a difenderne l’operato.

Le carte mostrano che nel 2025 Rosatom avrebbe versato a Orgenergostroy circa 57 milioni di euro in anticipi per lavori non ancora eseguiti, mentre la società moscovita risultava debitrice di circa 10,6 milioni verso subappaltatori ungheresi. Il tutto sullo sfondo di uno scandalo di corruzione in Russia, in cui un dirigente di Orgenergostroy è stato accusato di aver corrotto un manager di Rosatom, poi condannato a dodici anni.

Quando, alla fine del 2024, l’azienda ha iniziato a licenziare personale a Paks, Rosatom ha assicurato ai media ungheresi la continuità dei lavori. Nei mesi successivi, però, l’amministratore delegato Alexei Likhachev avrebbe autorizzato i preparativi per rescindere i contratti con Orgenergostroy su tutti i progetti del gruppo, come risulta da un verbale del dicembre 2025. Le stime interne prevedevano un ritardo di tre o quattro mesi e un aggravio di quasi il 20% sui circa 170 milioni di euro di lavori residui.

Rosatom ha definito i documenti “superati”, sostenendo che i problemi sono stati risolti, ma non ha chiarito se gli anticipi abbiano prodotto i lavori previsti, se i creditori ungheresi siano stati pagati né perché la rottura non sia avvenuta. Orgenergostroy non ha risposto alle richieste di commento. Tra le carte figura anche l’email di un manager di Rosatom che contesta le rassicurazioni del presidente russo Vladimir Putin sul rispetto degli impegni russi all’estero (come ad esempio quello in Egitto, o i casi di Turchia e Bangladesh).

Le rivelazioni su queste incongruenze interne sono solo l’ultimo episodio di una serie di problematiche legate al progetto Paks II. E arrivano mentre il nuovo premier Péter Magyar ha avviato una revisione del progetto, contestandone i legami con Mosca e il costo di 12,5 miliardi di euro. Tutti piccoli tasselli che suggeriscono un rallentamento dell’espansione di Rosatom sul piano internazionale, dopo alcuni anni di relativi successi (soprattutto nel continente africano).

“L’Occidente si trova a un bivio: il prossimo decennio determinerà se manterrà il suo posto al vertice del mondo o si accontenterà di un futuro di declino, sottomissione e indebolimento”. Il segretario di stato americano, Marco Rubio, ha scelto la collina della Pnice, dinanzi all’Acropoli, per un discorso che evidentemente non era rivolto solo alla Grecia di oggi, pur celebrando quella di ieri. La Pnice infatti, non solo si trova a strapiombo sull’antica agorà, ma era la sede dell’ecclesia, l’assemblea dei cittadini ateniesi. Per cui quelle parole pronunciate da Rubio sono un monito per il futuro occidentale, in un frangente internazionale in cui le pressioni economiche della Cina da un lato e quelle belliche di Iran e Russia dall’altro rappresentano il nocciolo delle nuove sfide. “Scegliamo di rafforzare il nostro Paese, senza scuse, di riprendere il controllo delle nostre catene di approvvigionamento critiche, di reindustrializzare la nostra economia, di ricostruire le nostre difese e di puntare al predominio nelle tecnologie e nei settori del futuro”.

Ecco il primo punto: le catene, i commerci, le materie prime, la scienza. Non è un caso che Rubio, al di là di tutti i riferimenti all’antica Grecia, ha inteso fare puntuali riferimenti a dossier strategici, che però è lecito ammettere fino ad oggi sono stati sottovalutati dall’occidente, in primis quello sulla terre rare (non a caso gli Usa hanno voluto riequilibrare la partita con la Pax Silica). Prima però Rubio aveva ripreso il filo della storia, ricordando che la Grecia è impressa nell’architettura del governo americano, nelle imponenti colonne e nei monumenti che adornano la capitale. “Gli antichi Greci sembrano esercitare un potere quasi mistico sulla nostra memoria. Ci invitano a tornare a loro ancora e ancora”, ha insistito, come per mescolare passato e futuro.

“Atene ci ha donato la democrazia. Platone e Aristotele ci hanno donato la filosofia. Ad Atene abbiamo assistito alla prima espressione completa di ciò che è venuto a definire l’Occidente”, ha aggiunto, sottolineando un altro elemento che si aggiunge alla lunga schiera “di prospettiva”.

Quando il ministro egli Esteri Usa dice che per gli antichi greci la ricerca dell’eccellenza era il principio cardine dell’esistenza umana e che coloro che costruirono il Partenone guardavano in alto (perché credevano che la più alta ambizione fosse quella di superare tutti gli altri, di sforzarsi di essere i migliori) tocca il punto centrale dello sviluppo futuro. L’occidente, e quindi anche l’Ue, deve cambiare angolo di visuale per ricostruire”Esistono grandi rovine in tutto il mondo. In molti casi, si tratta di luoghi in cui la Storia sembra essersi esaurita, vestigia di civiltà lontane scomparse da tempo dalla memoria collettiva. Ma l’Acropoli è diversa”, ha affermato.

Per poi entrare nel cuore del dibattito futuro quando ha detto di credere che l’Europa possa “risvegliarsi dal suo lungo sonno e riaccendere la fiamma che fu accesa qui millenni fa”.

Il presidente Vladimir Putin ha deciso di allargare la sua casa nel Mare Nero e dietro a questa scelta potrebbe esserci una motivazione di sicurezza più che logistica. La storica struttura statale Bocharov Ruchey a Sochi, usata da Boris Yeltsin, tra altri leader russi, è diventata la dimora preferita dell’attuale capo del Cremlino da maggio del 2000. Nel 2008 è stata segnata come la residenza ufficiale del presidente russo ed è lì che poteva “dormire, lavorare, vivere e svolgere tutte le sue funzioni, inclusa quella del comandante supremo a capo” dello Stato.

Secondo il quotidiano britannico Financial Times, solo nel 2021 c’è stato 24 volte, ma dal 2024 al 2025 – colpa della guerra in Ucraina – solo due volte. I droni ucraini sono riusciti a raggiungere la dimora e questo ha spinto Putin a ridurre i suoi spostamenti sul Mare Nero.

Questa situazione però non ha diminuito la sua preferenza nello svolgere alcuni appuntamenti importanti, come nel 2024 è accaduto quando ha ricevuto nella residenza Rafael Grossi, direttore generale dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica.

Nel 2024, Bocharov Ruchey è stato demolito (è rimasto uguale solo una zona costruita per i Giochi Olimpici invernali di Sochi del 2014) e i servizi federali di sicurezza hanno cominciato la progettazione di un’enorme ristrutturazione per proteggere la residenza in un perimetro di tre chilometri.

Le autorità russe non hanno confermato la ristrutturazione ma un’indagine dell’emittente Bbc ha svelato alcuni indizi: cause legali aperte, immagini satellitari e annunci di lavoro (in cambio di casa vicino alla piscina, cibo gratis e pagamento in contanti) che riguardano Bocharov Ruchey.

“In una decisione su una disputa tra contrattisti, Bbc News Russia ha scoperto il riferimento ad un contratto di un programma statale di acquisizioni di difesa con il codice numero 2327202903572000000000000 – spiega l’emittente -. L’informazione di questi contratti è segreta ma il codice svela alcuni dettagli importanti. I primi quattro numeri indicano l’anno in cui si è firmato il contratto e la data di scadenza. I tre numeri successivi, 202, sono il codice dell’Fso, l’autorità che contratta”.

Si tratta dunque di appalti di imprese che lavorano a Bocharov Ruchey. Il principale è il contrattista generale della costruzione Tsi Group. Ci sono state anche alcune irregolarità che riguardano la costruzione dei muri della “casa principale” con l’impresa Orenburg.

La Bbc ha anche scoperto alcuni annunci di impiego per costruttori, da idraulici a fabbri, pubblicati sui social network, in cui si offre alloggi vicino alla piscina, pagamenti in contanti, cibo gratis e altri benefici. “L’installazione è strategica”, hanno aggiunto.

Inizialmente, l’offerta di lavoro è limitata a cittadini russi senza precedenti penali, ma successivamente il mercato è stato aperto a kazachi, bielorussi e chirghisi.

TSI e il gruppo Transstroiinvest hanno un’ampia esperienza in progetti di costruzione legati al governo russo e alle organizzazioni di sicurezza statali. “Nel 2019, il media di inchiesta indipendente russo Project ha informato che l’impresa aveva partecipato alla costruzione di una residenza statale nella località di Oliva, nella costa sud della Crimea annessa”, ha aggiunto la Bbc.

Transstroiinvest continua a lavorare in territori occupati dell’Ucraina, come ad esempio, il restauro dell’antico cinema di Mariupol, occupato dalla Russia nel 2022. Tra quell’anno e il 2025, TSI si è aggiudicato 54 contratti, tra cui un contratto di ricostruzione del centro infantile internazionale Artek per 330 milioni di dollari.

Il commissario europeo al Commercio, Maroš Šefčovič, avvia oggi una visita di due giorni a Pechino per cercare di riequilibrare le relazioni economiche tra Unione europea e Cina. Al centro dei colloqui con il ministro cinese del Commercio, Wang Wentao, ci sono il crescente squilibrio commerciale e le preoccupazioni europee per la sovraccapacità produttiva cinese, che minaccia settori industriali strategici del continente.

La missione arriva alla vigilia del Consiglio europeo di ottobre, nel quale i leader dell’Ue discuteranno anche della risposta economica alla Cina. Francia e Germania hanno recentemten proposto di rafforzare la capacità di intervento di Bruxelles contro minacce commerciali sistemiche (non si è parlato palesemente di Pechino, ma il sottinteso è automatico), anche attraverso un meccanismo di emergenza, il cosiddetto kill switch, che consentirebbe di reagire più rapidamente. La Commissione, tuttavia, continua a privilegiare una soluzione negoziata, cercando di evitare uno scontro commerciale aperto.

Per Andrew Small, direttore del programma Asia dell’European Council on Foreign Relations (Ecfr), il dato politicamente più rilevante è che l’Europa sembra aver finalmente raggiunto una convergenza sulla necessità di intervenire.

“Il consenso a favore di un’azione europea sulla Cina si è finalmente consolidato, dopo che la prudenza della Germania aveva a lungo frenato un approccio più deciso da parte dell’Ue”, spiega a Formiche.net. “Le recenti proposte franco-tedesche, presentate in vista del Consiglio europeo di ottobre per consentire all’Unione di reagire molto più rapidamente alle minacce commerciali sistemiche, sono ancora più importanti per il mandato politico che conferiscono per i dettagli delle misure proposte”.

Un cambiamento che si inserisce in un più ampio irrigidimento della posizione europea nei confronti di Pechino, emerso anche nel recente dibattito al Parlamento europeo. Come raccontato martedì questa evoluzione ha fatto emergere anche alcune divisioni politiche italiane, con l’astensione di gran parte degli eurodeputati del Partito democratico sull’ultimo rapporto parlamentare dedicato alla Cina; rapporto in cui la posizione europea assume toni più severi.

Ma quanto è solido questo nuovo consenso europeo? E soprattutto, riuscirà a resistere alla pressione negoziale cinese? Secondo Small, i colloqui di Šefčovič serviranno a verificare se Pechino sia davvero disposta a presentare offerte sufficientemente consistenti da modificare le dinamiche economiche alla base delle preoccupazioni europee. “La tattica più efficace della Cina potrebbe essere quella di trascinare l’Europa in una trappola procedurale, offrendo quel tanto che basta per ritardare un intervento, senza affrontare le forze che stanno alimentando la deindustrializzazione europea”, avverte.

Pechino potrebbe inoltre cercare di incrinare il consenso raggiunto tra gli Stati membri, concentrandosi soprattutto sulla Germania, dove la convergenza politica è relativamente recente. Small individua diverse possibili leve: limitazioni volontarie delle esportazioni in settori politicamente sensibili, come quello delle automobili ibride; impegni ad aumentare gli acquisti di prodotti europei; riduzioni della capacità produttiva già programmate, ma presentate come nuove concessioni; oppure l’apertura di ulteriori tavoli di dialogo su questioni controverse, tra cui la valutazione della valuta cinese. Misure che potrebbero contribuire ad attenuare le pressioni politiche europee senza modificare sostanzialmente gli squilibri esistenti.

Cosa accadrebbe, invece, se i negoziati non producessero risultati significativi? “Se i colloqui di Šefčovič dovessero fallire o, più probabilmente, produrre risultati così limitati da mantenere intatto il consenso europeo sulla necessità di agire con urgenza, l’Ue dovrà procedere con uno sforzo difensivo per proteggere le industrie maggiormente esposte allo shock cinese, mobilitando tutti gli strumenti già a sua disposizione“.

L’approvazione dei nuovi meccanismi proposti da Francia e Germania richiederà tempo. Per questo, secondo Small, il primo passo dovrebbe essere un impiego più coordinato e mirato degli strumenti esistenti. In un recente paper dell’Ecfr, l’analista ha proposto un approccio definito swarm, uno sciame di misure complementari. “Questo include dazi e quote, ma l’Europa deve andare ben oltre i tradizionali strumenti di difesa commerciale, che possono ottenere soltanto risultati limitati, considerata la capacità della Cina di assorbirli e aggirarli”.

Si profila dunque una guerra commerciale tra Europa e Cina sul modello di quella tra Washington e Pechino? “Le mosse dell’Ue non assomiglieranno alla guerra commerciale tra Stati Uniti e Cina”, osserva. “L’Unione non introdurrà dazi di livello praticamente proibitivo, come quelli del 145% imposti da Trump lo scorso anno, ma costruirà piuttosto una difesa sistemica dei settori industriali che rischia di perdere”. Anche dopo un eventuale rafforzamento delle misure difensive, il mercato europeo rimarrebbe molto più aperto ai prodotti cinesi rispetto a quello statunitense.

Questa distinzione è importante anche per valutare le possibili contromisure di Pechino. Un’interruzione delle forniture lungo le catene di approvvigionamento strategiche rappresenterebbe, secondo Small, un’escalation particolarmente grave, difficilmente giustificabile come risposta proporzionata alle misure europee.

Nel confronto con Washington, i controlli cinesi sulle esportazioni hanno contribuito a spingere gli Stati Uniti verso una de-escalation. Nel caso europeo, Small ritiene invece che un’analoga pressione potrebbe rafforzare le posizioni più assertive, favorendo l’attivazione dello strumento anti-coercizione dell’Ue e successive contromisure.

Non considera però inevitabile uno scontro. “In pratica, l’Ue può convivere con ritorsioni limitate e la Cina può accettare molte delle misure che l’Europa sta proponendo, quindi esiste ancora un possibile punto di approdo negoziale per entrambe le parti”.

La questione, tuttavia, va oltre il vertice europeo di ottobre. Secondo Small, la sfida di lungo periodo sarà costruire un quadro di intervento capace di affrontare strutturalmente la competizione industriale cinese, evitando che Bruxelles si ritrovi ogni anno a fronteggiare gli stessi problemi in settori diversi.

La priorità immediata resta però verificare la tenuta della posizione europea di fronte alla combinazione di pressioni e incentivi che Pechino potrebbe mettere in campo nelle prossime settimane. “Il banco di prova immediato è capire se l’Ue riuscirà a destreggiarsi tra le tattiche di pressione e di persuasione di Pechino nelle settimane a venire”, conclude Small.

Al rapporto Ue-Cina, anche attraverso il racconto del report “EU-China Relations in the October Decision Corridor” (curato dal Guarini Institute della John Cabot e Formiche/Decode39), è dedicata Indo-Pacific Salad di questa settimana. Per ricevere la newsletter basta seguire questo link

Da un “esercito di droni” a un “esercito di robot”. L’ex ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov, rimosso lo scorso luglio dal presidente Volodymyr Zelensky, ha presentato a Leopoli un nuovo progetto che punta a rimpiazzare in larga misura i soldati sul campo di battaglia con sistemi robotici, inclusi robot umanoidi. Il lancio è stato accompagnato da un video in computer grafica di androidi che combattono in trincea e marciano in formazione. Gli obiettivi di Fedorov sono ambiziosi: l’ex plenipotenziario ucraino mira a schierare il primo umanoide al fronte entro sei mesi, e di realizzare entro un anno un’operazione offensiva in cui i robot eseguano da soli le fasi più letali della missione.

Dietro la retorica c’è un problema concreto, quello degli uomini. Secondo il comandante della Guardia nazionale Oleksandr Pivnenko, in alcuni settori del fronte i russi superano gli ucraini nel rapporto di sei a uno. I sistemi robotici sono già presenti, dai veicoli terrestri senza pilota per logistica ed evacuazione dei feriti alle torrette guidate dall’Ia installate a Kyiv contro i droni, ma non sono ancora impiegati su larga scala.

In un’intervista al Washington Post, Fedorov ha chiarito la filosofia dell’iniziativa. La priorità per l’Ucraina è “sopravvivere e preservare l’indipendenza”, e il dibattito sui rischi dell’IA viene categorizzato dall’ex ministro come un lusso che Kyiv non può concedersi. Il timore è che la Russia e i suoi alleati arrivino per primi a droni e robot pienamente autonomi, senza collegamento con un operatore. Una volta schierati i primi robot, sostiene Fedorov, il processo sarà “inevitabile e irreversibile”, e dovrà essere regolamentato in un secondo momento.  Ma nell’ottica odierna, l’obiettivo assoluto è quello di arrivare primi e dettare le regole del gioco. Fedorov paragona i sistemi autonomi alle armi nucleari, “più accessibili e incontrollati”, e invoca un nuovo Progetto Manhattan con le aziende occidentali. Compresa la sua. L’ex ministro ha fondato negli scorsi mesi una società privata operante nel settore della defense tech, che ha come primo investitore l’amministratore delegato di Palantir, Alex Karp, il quale secondo quanto raccontato dallo stesso Fedorov è stato il primo a chiamarlo dopo il licenziamento, offrendosi di sostenere qualunque iniziativa avesse in mente.

Restano però molti dubbi sulla fattibilità del progetto. Nessun robot umanoide è mai stato impiegato in combattimento, e il salto dalle piattaforme attuali a quelle bipedi è tutt’altro che scontato. Il successo dei droni ucraini si è fondato su sistemi economici, semplici da produrre in serie e rapidi da riparare o aggiornare. Un umanoide è per definizione più instabile, più costoso e più complesso di un veicolo su ruote o cingoli, e richiede una filiera di componenti che oggi non esiste su scala industriale. C’è poi il nodo dell’autonomia in ambienti saturi di guerra elettronica, a cui si aggiunge un ritardo dottrinale che le forze armate non hanno ancora colmato. La scadenza dei sei mesi appare così più un obiettivo politico che una tabella di marcia realistica.

Al di là dei dubbi sulla fattibilità, l’iniziativa di Fedorov potrebbe rivelarsi un’occasione per l’Italia. L’ex ministro è stato chiamato come consulente dal ministero della Difesa, e porta con sé un’esperienza unica nella costruzione di un ecosistema capace di sviluppare, testare e produrre sistemi senza pilota a ritmi senza precedenti. Per Roma si apre la possibilità di attingere direttamente a quel modello. Potrebbe accelerare i processi di acquisizione, rafforzare il dialogo tra forze armate, startup e grandi gruppi industriali e posizionarsi tra i Paesi europei più avanzati nella robotica militare. In un momento in cui l’Europa è chiamata a colmare il proprio ritardo tecnologico nella difesa, avere accesso alle lezioni apprese sul campo ucraino rappresenta un vantaggio che l’Italia ha tutto l’interesse a sfruttare.

La cooperazione tra Stati Uniti e Italia sulle questioni chiave è solida e i rapporti tra i Paesi non si sono mai raffreddati. Questa la considerazione di base da fare nel giorno del Columbus Day, nonostante le schermaglie dei mesi passati fra Donald Trump e Giorgia Meloni. Non solo l’Italia ha risposto positivamente al Pentagono sulle spese per la difesa e sugli impegni militari in ambito Nato, ma l’Italia come è noto ha aderito da subito alla Pax Silica, l’iniziativa geopolitica guidata dagli Stati Uniti.

In questo senso ha siglato il relativo accordo bilaterale sui minerali critici, rafforzando i legami in materia di tecnologia e sicurezza economica, passando per l’impegno concreto e comune nell’area polare, con una serie di progetti in Antartide e in Artico a proposito di nuove rotte, carotaggio, materie critiche, energia. Non va dimenticato che nel settembre scorso il ministro degli Esteri Antonio Tajani e il Segretario di Stato Marco Rubio hanno firmato un memorandum bilaterale volto ad approfondire la cooperazione sui minerali critici, che comprende estrazione, lavorazione, riciclo e investimenti. L’accordo ha anche istituito un gruppo di lavoro tecnico, conferendo alla relazione un meccanismo operativo che va oltre le dichiarazioni politiche. I due ambiti sono dunque interconnessi, visto che la partita abbraccia ambiti iper strategici come i semiconduttori, i data center, i sistemi di difesa.

Inoltre a fine agosto l’ambasciatore statunitense in Italia, Tilman Fertitta, ha dichiarato che le relazioni erano “a un livello molto elevato” e ha definito Meloni un “leader di livello mondiale, molto rispettato all’estero”, nonostante il precedente scontro tra il primo ministro italiano e Trump. Tale rapporto è solido e resta di alto profilo, anche grazie al lavoro che l’ambasciata italiana sta facendo e le parole pronunciate da Donald Trump sul Columbus Day lo dimostrano, una volta di più: “Riveste un significato speciale anche per i nostri straordinari concittadini italoamericani. Come Colombo, essi hanno incarnato un incrollabile amore per la patria e una profonda fede in Dio, e continuano a rafforzare le nostre comunità e a spingere il nostro Paese verso traguardi sempre più ambiziosi”.

Per questa ragione ha proclamato il 12 ottobre 2026 come Giorno di Colombo, ha invitato il popolo degli Stati Uniti a celebrare questa giornata con cerimonie e attività appropriate e ha disposto che la bandiera degli Stati Uniti sia esposta su tutti gli edifici pubblici nel giorno stabilito.

Il caso di Irkutsk, dove una lavoratrice dell’Istituto anti-peste è morta in circostanze ancora da chiarire, offre preziosi spunti per l’approccio del Cremlino al tema della biosicurezza. Stupisce che gli Stati Uniti si siano offerti di aiutare Mosca. Il presidente Donald Trump ha infatti annunciato che “molto presto” ci sarà una telefonata con il leader russo Vladimir Putin, nonostante il partner con cui la Russia ha costruito negli ultimi anni una collaborazione strutturata in questo settore sia la Cina. Eppure Pechino ha finora scelto il silenzio.

Sul piano sanitario l’allarme resta contenuto. Il Cdc non vede minacce per gli Stati Uniti e l’Oms giudica basso il rischio per la popolazione. La notizia, quindi, non è tanto il decesso. È il modo in cui l’episodio viene gestito, raccontato e collocato nei rapporti tra le grandi potenze. Da parte russa la comunicazione è stata infatti tutt’altro che lineare, con il leader della vicina Buriazia aveva parlato di peste mentre Rospotrebnadzor, l’agenzia sanitaria federale russa, ha parlato di “polmonite di eziologia sconosciuta” e ha escluso incidenti all’interno dell’istituto. Una versione che non è bastata all’Oms, che ha chiesto chiarimenti sulla causa della morte e sull’eventuale patogeno, sollecitando informazioni “tempestive, complete e trasparenti”. Al 4 ottobre invece la Cina non aveva diffuso alcun avviso sanitario né sconsigliato i viaggi in Russia, mentre fino a sei voli al giorno continuavano a collegare Irkutsk a diverse città cinesi. Un silenzio che pesa, soprattutto alla luce di quanto accaduto negli ultimi mesi.

Ad agosto oltre 300 operatori cinesi, tra cui personale di un centro per il controllo delle malattie della People’s Liberation Army, avevano simulato con esperti russi la gestione di un’epidemia di peste importata. All’esercitazione aveva preso parte anche il direttore dell’istituto di Irkutsk. Il 29 settembre funzionari sanitari dei due Paesi si sono incontrati di nuovo, ma nel comunicato finale del caso non c’è traccia. Episodi che sostengono la tesi, espressa dalla Jamestown Foundation, secondo cui Mosca e Pechino stiano costruendo un sistema di biosicurezza condiviso a metà tra la dimensione civile e quella militare. Una rete che si starebbe allargando anche a Bielorussia, Asia centrale e organizzazioni regionali come la Sanghai Cooperation Organization.

Eppure, alla prova dei fatti, questa cooperazione non sembra tradursi in azione. Il caso di Irkutsk avrebbe tutte le caratteristiche per attivarla, essendo molto simile a quello scenario che, in sostanza, russi e cinesi avevano simulato ad agosto. Ma di quella macchina condivisa, oggi, non c’è traccia visibile. Le possibili spiegazioni sono diverse. Pechino potrebbe aver ricevuto da Mosca informazioni sufficienti a ritenere il rischio trascurabile, e scegliere quindi di non intervenire pubblicamente. Oppure la cooperazione potrebbe funzionare su canali riservati, senza alcuna proiezione esterna. O ancora, all’atto pratico questa solidarietà è molto meno forte di quanto potesse sembrare.

Un brutto incidente, quello accaduto oggi a Strasburgo in occasione della risoluzione sui rapporti tra Unione europea e Cina, in cui viene chiesta una risposta “più forte” nei confronti degli squilibri commerciali con Pechino. Mentre il centrodestra composto da Ecr e Ppe ha votato compatto per il sì, le opposizioni si sono divise: Avs e Pd astenuti, M5s e vannacciani contrari. Con il centrodestra solo Elisabetta Gualmini, Pina Picierno e Irene Tinagli.

“Viene da pensare che in Italia c’è un gruppo politico a cui non stanno a cuore gli interessi dell’Europa, mentre quelli della Cina sì”, dice a Formiche.net l’eurodeputato di Ecr/FdI Alberico Gambino, vicepresidente della commissione per gli Affari esteri e membro della commissione per la sicurezza e la difesa del Parlamento Europeo, secondo cui “anziché essere uniti e dimostrarsi patrioti, questi partiti remano contro gli interessi in Italia degli italiani e in questo caso dell’Europa e delle industria europee, una deriva che cozza non poco con i proclami di responsabilità che il Pd continua a fare, dipingendosi un partito responsabile e in grado di guidare l’Italia: è vero esattamente l’opposto”.

Non va dimenticato infatti che il deficit commerciale dell’Unione Europea nei confronti della Cina ha superato i 360 miliardi di euro annui, per questa ragione Bruxelles ha iniziato a riconsiderare i propri strumenti di difesa economica, tramite iniziative mirate. Già due giorni fa Francia e Germania in una lettera aperta avevano chiesto alla Commissione europea di attivare nuovi strumenti di difesa: pur se non citata esplicitamente nella lettera indirizzata da Merz e Macron a Von der Leyen, appare evidente il riferimento alla Cina dell’iniziativa: “Abbiamo bisogno di uno strumento credibile nelle mani della Commissione che consenta una reazione decisiva e sistemica – ovvero attivabile tramite maggioranza qualificata inversa – e l’adozione di misure forti, fino all’esclusione immediata dal mercato interno se necessario”. L’azione si tradurrebbe in un blocco immediato (il cosiddetto kill switch), consentendo a Bruxelles di reagire rapidamente tramite poteri in capo alla Commissione.

L’eurodeputato meloniano ritiene che con la Cina “bisogna avere un’interlocuzione e un dialogo sempre aperto ovviamente, ma ciò non significa essere succubi o silenti dinanzi a regole che valgono solo per noi e che stanno causando moltissimi danni alle imprese europee”. E aggiunge: “Negli anni passati l’Ue si è assuefatta al green deal mettendo da parte gli interessi dell’industria europea. Adesso bisogna recuperare il tempo passato, ma non sarà una cosa semplice. Noi siamo l’Europa e abbiamo dimostrato di poter superare i momenti difficili, come dimostra la storia del secolo scorso: abbiamo le intelligenze, le capacità e l’industria competitiva per poterlo fare. E la politica dovrà accompagnare questa rinascita”.

Con quali obiettivi? “Non avere un padrone, spiega, ma porsi allo stesso livello di Usa e Cina, per potersi sedere ai tavoli che contano e ovviamente pensare allo sviluppo del territorio a tutto tondo. Se non daremo energia all’industria perderemo competitività, posti di lavoro, capacità di contare e pesare nelle assise internazionali. Questo cambio di consapevolezza nasce dal 2022, da quando il presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha iniziato a far sentire la propria voce a Bruxelles per dire che così non si può più andare avanti. E oggi la sterzata dell’eurocamera ricalca in toto le osservazioni che Meloni ha più volte fatto nei consigli europei: il tema degli squilibri commerciali con Pechino.