Matteo D’Amico

” Il programma di “Futuro Nazionale” è davvero ottimo in molte sue parti, ma soprattutto nel coraggio con cui affronta i temi legati alle misure pro-life e al rispetto della legge naturale. Senza entrare nei dettagli si può dire che sono proposte molto valide quelle volte a favorire la natalità, a frenare l’aborto e la cultura della morte, a ostacolare la propaganda omosessualista e LGBT in generale, per una fiscalità che tuteli la famiglia, per una riforma del sistema bancario e creditizio, per porre un freno all’immigrazione incontrollata.

Valida anche l’idea di fondo di risvegliare un profondo spirito patriottico, di tutelare la memoria della propria identità storica e culturale rivendicando come valore la fede cattolica e, in generale, i valori sorti da due millenni di civiltà cristiana. Va tutto bene, ma ci sono anche dei problemi all’orizzonte: in primo luogo Vannacci dovrà fare i conti con l’opposizione della Conferenza Episcopale Italiana, guidata dall’ukltra-modernista e progressista cardinal Zuppi. La Chiesa cattolica è da anni guidata da una gerarchia che ha di fatto affiancato servilmente i poteri forti finanziari e ha fatto sua l’agenda ecologista e immigrazionista, strizzando l’occhio anche al mondo LGBT e femminista. Il secondo punto di domanda è il seguente:

Futuro Nazionale si ispira a valori e a una visione del mondo che sono in larga misura coerenti con la Tradizione cattolica pre-conciliare (ovvero di sempre), ma di fatto oggi la percentuale largamente maggioritaria dei cattolici praticanti (che possiamo stimare in un 15 % della popolazione) aderisce pienamente al modernismo dominante dal Concilio Vaticano II in poi.

Questi cattolici spesso (anche se non sempre) sono politicamente di sinistra e aborrono valori di “destra” e tradizionalisti. Il cattolico progressista (o catto-comunista) è istintivamente contro una visione di destra della politica ed è vicino semmai al PD e a Zuppi. Viceversa c’è una maggioranza silenziosa di persone (soprattutto nella fascia 50/65 anni) che hanno magari perso il rapporto con la pratica religiosa e coi sacramenti, ma che sono politicamente sani e perfettamente in grado di capire il messaggio di Futuro Nazionale. Mi sentirei di suggerire al generale di mantenere intatto il suo programma, ma di non enfatizzare il suo fondamento, o i suoi riferimenti religiosi. Le cose che si propone -se è sincero e se davvero è disposto a lottare per attuarle- bastano e avanzano ad affermarsi, anche lasciando implicito il riferimento alla fede cattolica e al nostro passato religioso.

L'articolo Il programma di Futuro Nazionale è ottimo proviene da Blondet & Friends.

Almeno una parte della dirigenza della politica estera statunitense è giunta alla conclusione che gli Stati Uniti abbiano perso il loro ruolo primario in Medio Oriente. Sembra esserci poca volontà di riconquistare tale posizione.

Lo scopo di questo articolo è raccogliere queste voci.

Marc Lynch scrive su Foreign Affairs:

La fine del Medio Oriente americano – L’Iran e l’ultimo respiro di un ordine fallito (archiviato) – Foreign Affairs, settembre/ottobre 2026

Il Medio Oriente americano è finito. L’ordine regionale che ha prevalso dal 1991 è una delle tante vittime della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Il fallimento americano e israeliano nel rovesciare il regime di Teheran ha dimostrato la bancarotta di decenni di sanzioni e violenze. L’incapacità degli Stati Uniti di proteggere i propri alleati del Golfo dagli attacchi iraniani o di mantenere aperto lo Stretto di Hormuz ha minato fatalmente il patto di sicurezza fondamentale che giustificava la loro rete di basi militari nella regione. E l’atteggiamento sempre più minaccioso di Israele e l’abbandono di qualsiasi pretesa di interesse a raggiungere un accordo con i palestinesi hanno posto fine alla missione decennale di Washington di unire i suoi alleati arabi e Israele in una duratura partnership di sicurezza.

Ciononostante, alla fine di marzo Lynch, da interventista liberale qual è, sostiene la necessità di “diffondere ulteriormente la democrazia” in nome dei “diritti umani” in Medio Oriente. È ciò che l’istinto dei “liberali” del Partito Democratico prescrive. È il motivo per cui i Democratici, qualora tornassero al potere, probabilmente sosterrebbero un prolungamento della guerra contro l’Iran.

Sull’Atlantic, il neoconservatore Robert Kagan riflette sulle conseguenze della sconfitta degli Stati Uniti:

Iran scatenato – La potenza dominante in Medio Oriente d’ora in poi non saranno gli Stati Uniti o Israele, ma l’Iran. (Archiviato) – Atlantic, 23 agosto 2026

Per anni, l’Iran si è trovato ad affrontare un equilibrio di potere in Medio Oriente a lui sfavorevole. La regione era dominata da una superpotenza americana ostile, da un Israele dotato di armi nucleari e militarmente superiore, e da importanti attori locali – Egitto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti – strategicamente ed economicamente allineati con gli Stati Uniti.

Oggi l’Iran si trova in una situazione completamente nuova. Si è scontrato frontalmente con la superpotenza e con Israele, ha resistito ai loro attacchi con le armi più avanzate ed è più che sopravvissuto. Di conseguenza, l’Iran, con l’aiuto americano, ha completamente riconfigurato la struttura di potere in Medio Oriente e nel Golfo Persico. La potenza dominante nella regione, d’ora in poi, sarà l’Iran, non gli Stati Uniti o Israele. I paesi confinanti si stanno già adattando a questa nuova realtà. Anche le potenze più distanti lo faranno. Per anni, il mondo ha avuto a che fare con un Iran limitato. Ora scoprirà cosa significherebbe un Iran senza freni.

Kagan afferma che l’Iran non ha bisogno di un memorandum d’intesa, né di alcun altro accordo con gli Stati Uniti. Non ha nemmeno bisogno di armi nucleari. Le sanzioni contro l’Iran non serviranno a nulla:

Il controllo dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran è uno strumento di potere più efficace di un’arma nucleare. Un’arma nucleare potrebbe scoraggiare un attacco, ma il controllo dello stretto conferisce all’Iran un’influenza quotidiana su decine di paesi. Con esso, l’Iran può ricompensare gli amici, punire i nemici, ricavare entrate, forzare l’allentamento delle sanzioni e indurre i governi a pensarci due volte prima di opporsi alle politiche iraniane. Può fare tutto questo senza sparare un colpo e mantenendo la capacità di minacciare la violenza quando necessario.

La strategia sanzionatoria che per decenni ha contribuito a isolare l’Iran si è basata sulla cooperazione internazionale. Le nazioni che dipendono dall’accesso allo stretto – Giappone e Corea del Sud, ad esempio – dovranno scegliere tra l’accesso a una fornitura energetica affidabile e la partecipazione alle sanzioni sostenute dagli Stati Uniti. Sceglieranno la solidarietà con Washington – questa Washington – a discapito dei propri interessi economici? Nel nuovo ordine che l’Iran sta creando, un regime di sanzioni globali rischia di essere insostenibile.

In un editoriale sul New York Times, Rosemary Kelanic di Defense Priorities presenta un’argomentazione economica a favore della fine del blocco contro l’Iran e della possibilità per quest’ultimo di riscuotere i pedaggi dalle navi che attraversano lo Stretto:

Lasciate che l’Iran controlli lo Stretto di Hormuz – NY Times, 24 agosto 2026

Dal punto di vista finanziario, i pedaggi di transito sono più vantaggiosi per gli Stati Uniti e per il mondo rispetto a una prolungata semi-chiusura dello Stretto. … Se la situazione di stallo a Hormuz dovesse causare un’impennata dei prezzi del petrolio, i danni economici potrebbero essere ingenti, soprattutto per gli Stati Uniti, la cui economia è molto più dipendente dal petrolio rispetto a quella di altre grandi potenze come Russia e Cina.

… Per quanto imbarazzanti sarebbero le tasse sullo Stretto di Hormuz per gli Stati Uniti e per il signor Trump personalmente, monetizzare il passaggio sicuro incoraggerebbe l’Iran a consentire il transito di quante più navi possibile, in modo da poter riscuotere maggiori pedaggi. E se l’Iran dovesse diventare dipendente dalle entrate derivanti dall’amministrazione dello stretto, chiuderlo in futuro per ragioni politiche diventerebbe più difficile.

Il generale McCaffrey (in pensione), un falco che aveva ordinato l’autostrada

L'articolo Guerra all’Iran: – La dirigenza USA ammette la perdita di controllo in Medio Oriente proviene da Blondet & Friends.