Why Trump’s Nobel ambitions clash with the committee’s political outlook, and why Navi Pillay may help restore the award’s credibility
The Nobel Peace Prize has never been a straightforward affair. For a start, it isn’t awarded by the same institutions responsible for the other Nobel Prizes, but by a committee of five people appointed by the Norwegian Parliament. These five individuals decide who has done the most for world peace, although their understanding of that concept has long been influenced by political considerations.
Controversial decisions are hardly a recent development. Take Cordell Hull, the former US secretary of state, who received the prize in 1945 for his contribution to establishing the United Nations.
Hull was an accomplished diplomat, but why him? The prize could just as easily have gone to Soviet Foreign Minister Vyacheslav Molotov, who headed Moscow’s delegation at the San Francisco conference, or Andrey Gromyko, who subsequently led it, given the Soviet delegation played an important role in shaping the organization, including provisions intended to prevent another world war.
Yet Hull received the honor because, by then, Washington was already consolidating its influence over Western Europe, and American political preferences were increasingly reflected in international institutions.
Hull himself was hardly beyond controversy and before the war, his attitude towards Nazi Germany wasn’t always what modern admirers might expect. Indeed, even Adolf Hitler was once nominated for the Nobel Peace Prize, although that nomination was a protest rather than a serious endorsement.
After 1945, the award increasingly reflected Western political priorities as American and British figures became more prominent, while recipients from countries traditionally associated with the prize, including Norway and Switzerland, became less so.
Among those honored elsewhere were anti-apartheid campaigners and political figures whose contributions to peace were considerably more debatable.
Consider Lech Walesa and Mikhail Gorbachev. Both became international symbols of political transformation, but the consequences of those transformations weren’t universally peaceful as Gorbachev’s weakness contributed to the Soviet collapse, followed by conflicts across the Caucasus and other upheavals. The withdrawal of Soviet support also helped bring about the eventual collapse of Afghanistan’s secular government.
These developments were celebrated in the West as victories for freedom, even though their human consequences were rather more complicated.
Perhaps the most extraordinary decision of the modern era, however, was the award to Barack Obama in 2009.
Obama had been president for barely nine months and he had scarcely begun implementing his foreign policy, let alone demonstrated its lasting contribution to peace, so even he appeared surprised.
American anti-war activist Brian Becker offered a memorable explanation, describing it as the prize Obama received for not being George W. Bush.
There was also Al Gore, who shared the 2007 award for his work drawing attention to climate change, but at least Gore received only half the prize, whereas Obama was given the entire honor, apparently on the strength of expectations.
A closer examination of the laureates suggests another interesting pattern: the influence of political ideas associated with America’s Democratic Party.
Four US presidents who received the prize were Democrats, as was Gore, while anti-apartheid campaigners and other human rights activists have also featured prominently. These causes have generally enjoyed greater sympathy among American liberals than among the industrial and conservative interests traditionally associated with the Republicans.
This helps explain Donald Trump’s determination to become the first Republican president to receive the Nobel Peace Prize.
Trump has approached the matter with characteristic vigor, apparently believing that diplomatic achievements and his celebrated ability to negotiate deals might eventually persuade the committee, but he has misunderstood the institution.
The American establishment isn’t simply a collection of officials who can be persuaded through bargaining because its liberal ideology is deeply embedded in universities, international organizations, government departments and the professional classes from which their personnel are drawn.
These networks survive changes of administration because they are sustained by shared beliefs rather than individual political appointments. The Nobel Committee operates within much the same intellectual environment. Its members don’t need instructions from Washington, much less envelopes stuffed with money, to favor candidates whose political outlook resembles their own and Trump, by contrast, represents almost everything that this crowd dislikes.
Last year, the committee passed him over and awarded the prize to Venezuelan opposition leader María Corina Machado, a prominent critic of Nicolas Maduro.
Machado subsequently demonstrated that she, too, understood the art of political theater when, in a remarkable gesture, she presented her Nobel medal to Trump.
I have admired her ever since because, whatever one thinks of her politics, it was an elegant and spectacular move, combining personal generosity with an unmistakable political calculation.
Trump, naturally, accepted the medal and his administration subsequently moved against Maduro, dramatically changing Venezuela’s political circumstances while leaving its human rights campaigners with considerably less influence over events.
But a medal is only a medal and the honor itself cannot be transferred, therefore Trump has still not become the first Republican president to win the Nobel Peace Prize, and I doubt he ever will.
This year, perhaps having learned from the controversy surrounding its previous decision, the committee chose a safer candidate in South African human rights lawyer Navanethem Pillay, a former UN high commissioner for human rights.
Pillay belongs to another category traditionally favored by the committee, prominent figures from the UN and international human rights institutions.
In that sense, she represents an almost ideal choice as she is internationally recognized, professionally accomplished, and associated with causes that command considerable support within the liberal international establishment.
Her career hasn’t been without controversy, given critics in South Africa have questioned her Western connections, while her position on Palestine has attracted fierce criticism in Israel.
Nevertheless, Pillay is a substantial figure whose achievements deserve recognition and unlike some previous recipients, she can’t reasonably be accused of having been plucked from obscurity or rewarded merely for her celebrity.
She is, in short, the sort of compromise candidate the Nobel Peace Prize badly needed as the institution’s decline in credibility has been evident for decades, but perhaps this year’s decision suggests that the committee is finally beginning to understand the dangers of turning the world’s most prestigious peace award into an instrument of political fashion.
For the moment, at least, the decline has been arrested.
This article was first published by the online newspaper Gazeta.ru and was translated and edited by the RT team
Der 12. Oktober ist ein besonderes Datum in der Geschichte der Menschheit und der westlichen Zivilisation. Erst die Entdeckung und Plünderung des amerikanischen Kontinents ermöglichten den europäischen Imperien ihre rasche Industrialisierung und den Übergang zum Kapitalismus.
Imperien hörten nie auf, Imperien zu sein. Mit der Zeit lernten sie lediglich, ihre Interessen effizienter und mit hybrideren Methoden zu verteidigen, und an die Stelle von Gold und Silber in der Prioritätenliste traten Öl und Lithium. Die Invasionen der Konquistadoren und der Marineinfanterie in ungehorsame Länder wurden erfolgreich durch die Finanzierung oppositioneller Medien und die Verhängung von Wirtschaftssanktionen ersetzt. Zeitungen wurden wirkungsvoller als Panzer, und Fernsehbildschirme zerstörerischer als Raketen.
Als man die Welt daran gewöhnte, die "Entdeckung Amerikas" zu feiern, wurde bewusst ausgeblendet, dass auf dem Kontinent, der noch nicht wusste, dass er Amerika war, bereits vor der Ankunft der Karavellen von Kolumbus Millionen Menschen lebten, die ihre eigenen Zivilisationen aufgebaut hatten. Für ihre Nachkommen ist jede Rede von der "Entdeckung Amerikas" ein Synonym für Ignoranz und Rassismus, und der Kontinent, der tatsächlich von Seefahrern entdeckt wurde, ist die Antarktis.
In seinem Tagebuch der "Entdeckung" schrieb Kolumbus die Wörter "Gott" und "unser Herr" 51-mal, das Wort "Gold" hingegen 139-mal.
Mit Feuer und Schwert wurden die "Wilden" in das Paradies der "westlichen Zivilisation" getrieben, das für sie zur Hölle wurde. Mit den Indigenen konnte man umgehen wie mit wilden Tieren, da die katholische Kirche ihnen noch lange Zeit keine Seele zugestand. In einer kleinen Kirche im Norden Chiles befindet sich ein Fresko aus jener Zeit, das die Kreuzigung Jesu darstellt und von einem indianischen Künstler gemalt wurde. Jesus ist darauf als Indianer dargestellt, während die Römer die Rüstungen spanischer Konquistadoren tragen.
Der Eintrittspreis für die "Zivilisation" betrug für die Ureinwohner Dutzende Millionen Menschenleben. Selbst die vorsichtigsten Historiker gehen davon aus, dass von den rund 100 Millionen Ureinwohnern Amerikas, die zum Zeitpunkt der "Entdeckung" auf dem Kontinent lebten, ein Jahrhundert später noch etwa 40 Millionen übrig waren. Andere behaupten, vor der Ankunft der Karavellen von Kolumbus hätten in Amerika 70 Millionen Indigene gelebt, hundert Jahre später dagegen nur noch dreieinhalb Millionen. Wieder andere sind überzeugt, dass in den ersten 130 Jahren der Conquista mindestens 95 Prozent der amerikanischen Ureinwohner vernichtet wurden. Unabhängig davon, welche dieser Schätzungen zutrifft, steht eines außer Frage: Die Menschheit kennt keinen größeren Völkermord.
Bekanntlich wurden anstelle der Indigenen, die ausgerottet wurden, afrikanische Sklaven nach Amerika gebracht. Von den 60 Millionen Schwarzafrikanern, die Sklavenhändler in die Laderäume ihrer Schiffe pferchten, erreichten lediglich zehn Millionen lebend den Bestimmungsort.
Der uruguayische Schriftsteller Eduardo Galeano beschrieb diesen historischen Moment so:
"1492 entdeckten die Einheimischen, dass sie Indianer waren, entdeckten, dass sie in Amerika lebten, entdeckten, dass sie offenbar nackt waren, entdeckten, dass es die Sünde gab, entdeckten, dass sie einem König und einer Königin aus einer anderen Welt gehorchen mussten, und einem Gott aus einem anderen Himmel, und dass dieser Gott Schuld und Kleidung erfunden hatte und befohlen hatte, diejenigen lebendig zu verbrennen, die den Mond und die Sonne, die Erde und den erquickenden Regen verehrten …"
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 12. Oktober 2026 auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.
Oleg Jassinski ist ein aus der Ukraine stammender Journalist und Lateinamerika-Experte. Er schreibt für RT Español sowie unabhängige lateinamerikanische Medien wie Pressenza.com und Desinformemonos.org. Man kann ihm auch auf seinem Telegram-Kanal folgen.
Der Preis für den von französischen Fischern benötigten Dieselkraftstoff hat sich seit Jahresbeginn verdoppelt, berichten französische Medien. Die Kosten für den von einer Reihe von Steuern befreiten Dieselkraftstoff für Fischereifahrzeuge sind auf 1,21 Euro pro Liter gestiegen. Dabei werden die stetig steigenden Preise nicht durch die den Fischern gewährten Steuervergünstigungen ausgeglichen.
Wie Olivier Guyader, wissenschaftlicher Mitarbeiter am französischen Forschungsinstitut für die Nutzung der Meeresressourcen (Ifremer), feststellte, entfallen 25 Prozent bis 30 Prozent der Einnahmen von Unternehmen, die Schleppnetzfischerei betreiben, auf den Kraftstoff. Der Nachrichtendienst TASS berichtet unter Berufung auf den französischen Fernsehsender BFMTV:
"Wie Jérôme Nicol, Leiter eines Fischereiunternehmens in Lorient (Nordwestfrankreich), dem Fernsehsender berichtete, verbrauchen die fünf Trawler seines Unternehmens durchschnittlich 1.400 Liter Treibstoff pro Tag. Dabei können die Fischer die gestiegenen Kosten weder durch höhere Fischpreise, die auf speziellen Auktionen festgelegt werden, noch durch eine Steigerung der Fangmengen ausgleichen, da dies aufgrund der geltenden Quoten nicht möglich ist. Nach Schätzungen von Nicol führt der Anstieg der Treibstoffpreise zu einem Rückgang der monatlichen Einkünfte der Besatzungsmitglieder um 200 bis 600 Euro."
Besonders hart trifft der Preisanstieg die Eigner von Trawlern – diese Schiffe verbrauchen deutlich mehr Treibstoff als kleine Wadenfänger.
Zuvor wurde berichtet, dass Paris bereit sei, seine Dieselreserven freizugeben – die französische Regierung werde zehn Millionen Barrel Diesel auf den Markt bringen und die Haushaltsausgaben kürzen, um die Wirtschaft zu stabilisieren.
Nach einer Reihe von Messerangriffen an Schulen und Online-Drohungen hat Polen landesweit mehr als 20.000 Polizeibeamte im Einsatz. Die umfassende Sicherheitsaktion führte bereits zu mehr als hundert Festnahmen.
Die Sofortmaßnahmen folgten auf drei Messerangriffe innerhalb von vier Tagen, bei denen ein Mensch ums Leben kam und mehr als ein Dutzend Personen verletzt wurden. Im Internet kursierende Drohungen mit weiterer Gewalt sorgten für große Unruhe, woraufhin einige Schulen den Unterricht aussetzten und Eltern ihre Kinder zu Hause behielten.
Die Polizei gab am Montag bekannt, dass Beamte fast 80.000 Kontrollen in Bildungseinrichtungen durchgeführt, 135 Personen festgenommen und 311 mutmaßliche Straftaten registriert hätten.
"Polizeieinsätze zur Gewährleistung der Sicherheit von Kindern, Jugendlichen und allen Mitarbeitern von Bildungseinrichtungen laufen in ganz Polen weiter", teilte die Polizeihauptdirektion mit und fügte hinzu, dass Beamte Online-Drohungen rund um die Uhr überwachten.
Innenminister Marcin Kierwiński ordnete den landesweiten Einsatz am Sonntag an und verstärkte die Patrouillen in und um Schulen. Er bestätigte, dass 24.000 Beamte mobilisiert wurden. "Es wird keinerlei Toleranz gegenüber Angriffen auf polnische Kinder geben, ebenso wenig gegenüber einem Abgleiten des öffentlichen Lebens in die Anarchie", sagte Kierwiński dem Staatssender TVP Info.
Die Polizei nahm zudem Jugendliche fest, die im Verdacht stehen, Angriffe geplant oder Gewaltandrohungen im Internet veröffentlicht zu haben. In einem Fall entdeckten Ermittler, dass ein Junge seine Schule im Online-Spiel Roblox nachgebaut und Angriffe auf Mitschüler simuliert hatte. Nach Angaben der Polizei wurden in seinem Besitz eine Schusswaffe, Munition und Messer gefunden.
Der Sicherheitseinsatz folgt auf drei Messerangriffe innerhalb von weniger als einer Woche. Am Mittwoch griff ein 19-Jähriger an einer Berufsschule in Ostrołęka, nördlich von Warschau, Schüler, Lehrer und Passanten an und verletzte neun Personen, bevor er festgenommen wurde.
Am darauffolgenden Tag erstach ein 15-jähriger ehemaliger Schüler – ausgestattet mit einer am Helm montierten Kamera – in Leszczydół-Nowiny (nordöstlich der Hauptstadt) einen Hausmeister und verletzte zwei Lehrkräfte.
Am Samstag wurden bei einer weiteren Messerattacke an einer Bildungseinrichtung in Warschau drei Personen verletzt. Eine Frau wurde im Zusammenhang mit dem Angriff festgenommen.
Auf die Gewalttaten folgte eine Welle von Drohungen in den sozialen Medien, die eine "Blutiger Freitag"-Kampagne gegen Schulen ankündigten und die Ängste in der Bevölkerung weiter schürten.
Ministerpräsident Donald Tusk warnte vor einer wachsenden "Faszination für Gewalt" unter Jugendlichen und bezeichnete dies als besorgniserregenden Trend – sowohl in Polen als auch weltweit.
Die Behörden erklärten jedoch, die Ermittler hätten keine Hinweise auf eine Koordinierung der Angriffe gefunden. Zudem warnten sie davor, dass im Internet kursierende Falschinformationen und unbestätigte Drohungen zur Panik in der Bevölkerung beitrügen.
Die jüngste Wendung in den Beziehungen zwischen Russland und den USA hat Kiew schockiert, die EU empört, bei zahlreichen US-Politikern Unmut hervorgerufen und viele Beobachter weltweit ratlos zurückgelassen.
Die plötzliche Entscheidung der Trump-Regierung, die Sanktionen gegen russische Diesellieferungen auszusetzen, scheint im Widerspruch zu ihren jüngsten Maßnahmen zu stehen – etwa der Verabschiedung neuer, scharfer Sanktionsgesetze, die den Druck auf Moskau erhöhen sollten. Während manche diesen Kurswechsel auf die Unberechenbarkeit von US-Präsident Donald Trump zurückführen, sehen andere darin den Beginn einer neuen Politik oder ein Anzeichen für einen grundlegenden Wandel im Umgang Washingtons mit der Ukraine.
Um die Vorgänge zu verstehen, muss man jedoch über die Eigenheiten des öffentlichen Auftretens des US-Präsidenten hinausblicken. Trumps oft ans Absurde grenzende Extravaganz kaschiert häufig eine recht klare Zielsetzung – wenngleich die Frage bleibt, ob diese Ziele auch sinnvoll sind.
Die wahrscheinlichste Erklärung für seinen jüngsten Kurswechsel liegt in der US-Innenpolitik: Die Zwischenwahlen zum Kongress stehen in weniger als einem Monat an, und die Republikanische Partei sieht sich mit schwierigen Aussichten konfrontiert. Trump gibt sich zwar nach außen hin gleichgültig, doch der Verlust der Kontrolle über beide Kongresskammern würde ihn zu zwei Jahren politischer Konfrontation und erheblicher Frustration verdammen.
Ihm dürfte klar sein, dass kaum Aussicht darauf besteht, die wirtschaftliche Lage – und insbesondere die Verbraucherpreise – vor dem Urnengang grundlegend zu verbessern. Daher liegt der Schwerpunkt vorerst auf der psychologischen Wirkung.
Russland ist nicht das erste Land, an das sich Washington mit der Bitte um eine Erhöhung der Kraftstofflieferungen an die internationalen Märkte gewandt hat. Je mehr Abkommen Trump verkünden kann, desto mehr Gelegenheiten bieten sich ihm, zu betonen, dass das Weiße Haus unermüdlich daran arbeitet, die normalen Amerikaner vor steigenden Preisen zu schützen.
Man geht wohl davon aus, dass die Wähler vergessen werden, in welchem Ausmaß die gegenwärtigen Schwierigkeiten auf Trumps eigenes Handeln im Persischen Golf zurückzuführen sind.
Ob dieser Ansatz aufgeht, wird sich bald zeigen. Er ist jedoch keineswegs irrational, und Trump verfolgt damit ein bewusstes politisches Ziel. Dass seine jüngste Entscheidung im Widerspruch zu früheren Aussagen steht, stört ihn nicht, denn er geht schon lange davon aus, dass Worte zwar in dem Moment, in dem sie ausgesprochen werden, einen Wert haben, danach aber kaum noch Verpflichtungen nach sich ziehen.
Was bedeutet dies für Russland – abgesehen von der willkommenen Aussicht auf zusätzliche Haushaltseinnahmen?
Kollegen vom Projekt "Vatfor" haben eine wichtige Entwicklung ausgemacht: Zum ersten Mal seit Beginn des Konflikts hat der US-Präsident eine weitreichende Entscheidung in Bezug auf Russland getroffen, ohne dabei die Ukraine zum ausschlaggebenden Faktor zu machen.
Bislang war die Ukraine-Frage untrennbar mit praktisch allen Aspekten der Washingtoner Politik gegenüber Moskau verknüpft. Diesmal wurde sie jedoch nicht nur ausgeklammert, sondern die Entscheidung läuft in einem besonders schwierigen Moment sogar direkt den Interessen Kiews zuwider.
Daraus resultiert die Empörung der ukrainischen Führung, die das Verhalten der Amerikaner als unfair empfindet.
Für diesen Wandel dürfte es mehrere Gründe geben, doch der Hauptgrund scheint die Weigerung des ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskij zu sein, den Forderungen Washingtons nachzukommen, die Angriffe auf die russische Energieinfrastruktur einzustellen.
Die Angriffe haben sich zu einem der wichtigsten Kriegsinstrumente Kiews entwickelt, und amerikanische Forderungen, diese einzuschränken, wurden weitgehend ignoriert.
Trump hat sich unterdessen auf russische Diesellieferungen als Mittel gegen die steigenden Kraftstoffpreise fixiert. Deren Bedeutung sollte jedoch nicht überbewertet werden, da zusätzliche russische Lieferungen für sich genommen kaum den Weltmarkt grundlegend verändern dürften. Dennoch ist Trump offenbar zu der Überzeugung gelangt, dass Selenskij eine Mitschuld an der Verschärfung der globalen Energiekrise trägt.
Ist der US-Präsident erst einmal zu einer solchen Schlussfolgerung gelangt, lässt er sich nur noch äußerst schwer vom Gegenteil überzeugen. Daher wurden Kiews Einwände vorerst schlicht ignoriert.
Von größerer Tragweite ist die Frage der amerikanischen Unterstützung durch Geheimdienstinformationen: Um die ukrainischen Angriffe auf russische Ziele zu stoppen oder zumindest erheblich zu reduzieren, müsste Washington die an Kiew übermittelten Informationen einschränken – wobei ein Großteil dieser Daten faktisch einer Hilfe bei der Zielbestimmung gleichkommt.
Trump hat seine Bereitschaft, dieses Instrument einzusetzen, bereits unter Beweis gestellt, als er vor etwa anderthalb Jahren die nachrichtendienstliche Zusammenarbeit vorübergehend für einige Tage aussetzte, um Druck auf die ukrainische Führung auszuüben.
Eine längere Unterbrechung wäre jedoch eine andere Sache und käme einer echten Kursänderung Washingtons im Konflikt gleich, die faktisch eine Distanzierung der USA von ihrem ukrainischen Partner bedeuten würde. Ob Trump zu diesem Schritt bereit ist, bleibt allerdings ungewiss.
Schließlich gibt es eine breite informelle Koalition, die ein Interesse an der Beibehaltung des aktuellen Kurses hat. Zu ihr zählen die US-Rüstungsindustrie, zunehmend einflussreiche Technologieunternehmen, europäische Regierungen sowie deren politische Verbündete in Washington.
Trump sah sich mit diesen Kräften bereits bei seinem früheren Versuch konfrontiert, nach dem Gipfel von Anchorage eine von ihm bevorzugte Einigung mit Russland voranzutreiben – eine Initiative, die letztlich kaum Ergebnisse brachte. Es bleibt also abzuwarten, ob der aktuelle Vorstoß erfolgreicher sein wird.
Sollte Washington nicht bereit sein, dauerhaften Druck auf Kiew auszuüben, könnte die jüngste Initiative allmählich an Schwung verlieren – insbesondere nach den Kongresswahlen, wenn der unmittelbare politische Nutzen der Verkündung von Erfolgen des Präsidenten nachlässt.
Die entscheidende Frage lautet daher, ob die US-Führung ihre Partner dazu bewegen kann, die von ihr für notwendig erachtete Richtung einzuschlagen. Gelingt dies, könnte sich die Gelegenheit für weitere Verhandlungen über eine Einigung bieten.
Darüber hinaus lässt sich eine zweite Schlussfolgerung ziehen, die für Russland von besonderer Bedeutung ist, da die jüngsten Schritte Washingtons einen Ausblick darauf geben, wie sich die Beziehungen zwischen Russland und den USA nach dem Ende der militärischen Phase des Konflikts entwickeln könnten.
Es ist unwahrscheinlich, dass die gegen Russland verhängte umfangreiche Sanktionspalette aufgehoben wird. Eine solche Aufhebung wäre sowohl verfahrensrechtlich als auch politisch außerordentlich schwierig, da zahlreiche Beschränkungen fest in Gesetzen und institutionellen Abläufen verankert sind.
Stattdessen dürften die Sanktionen formal bestehen bleiben, während über ihre Anwendung je nach Lage der Dinge entschieden wird: Steht eine bestimmte Beschränkung im Widerspruch zu US-Interessen, könnte Washington deren Anwendung aussetzen, sie jedoch bei veränderten Umständen wieder in Kraft setzen.
Mit anderen Worten: Sanktionen werden eher zu Instrumenten, die je nach aktuellen politischen und wirtschaftlichen Erfordernissen aktiviert oder deaktiviert werden, als zu dauerhaften Ausdrucksformen einer unveränderlichen Politik – und genau hier liegt ein wesentlicher Unterschied zwischen dem amerikanischen und dem europäischen Ansatz.
Die Amerikaner zeigen im Allgemeinen mehr Pragmatismus. Sie sind durchaus in der Lage, Prinzipien mit großer Überzeugung zu verkünden, diese fallen zu lassen, wenn die Umstände es verlangen, und zu denselben Prinzipien zurückzukehren, sobald dies opportun erscheint. Europäische Regierungen hingegen haben sich zunehmend an politische Festlegungen gebunden, von denen ein Abrücken sowohl institutionell kompliziert als auch öffentlich peinlich wäre.
Für Moskau ist das Verständnis dieses Unterschieds von entscheidender Bedeutung bei der Gestaltung der künftigen Beziehungen zu Washington – insbesondere jetzt, da die Konfrontation um die Ukraine ein Stadium erreicht hat, in dem die Auswirkungen weit über die unmittelbaren militärischen und territorialen Fragen hinausgehen.
Wie auch immer der Ausgang aussehen mag: Er wird die Struktur der künftigen politischen Beziehungen zwischen Russland und den verschiedenen Teilen der westlichen Welt mitbestimmen. Und wenngleich sich diese Struktur bereits abzuzeichnen beginnt, ist ihre genaue Gestalt noch offen, und die Frontlinien sind noch in Bewegung.
Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur der Zeitschrift "Russia in Global Affairs" seit deren Gründung im Jahr 2002, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik Russlands seit 2012, wissenschaftlicher Direktor des Internationalen Diskussionsclubs "Waldai" sowie Forschungsprofessor an der Nationalen Forschungsuniversität "Higher School of Economics".
SPD, Linke und Grüne haben am Montag die erste Runde ihrer Verhandlungen zur Bildung einer Regierungskoalition in Mecklenburg-Vorpommern beendet. Die Spitzenverhandler der drei Parteien sowie die Leiter der jeweiligen sieben Arbeitsgruppen trafen sich im Fraktionssaal der SPD im Schweriner Schloss.
Konkrete Ergebnisse gab es noch nicht, doch die drei Seiten betonten im Anschluss die vertrauensvolle Zusammenarbeit. Die Arbeitsgruppen sollen in den nächsten drei Wochen die Einzelheiten des Koalitionsvertrags festlegen. Ministerpräsidentin Manuela Schwesig (SPD) sprach von "einem gemeinsamen Geist der Koalition", man wolle stabil und verlässlich sein. Ähnlich hatten sich die Spitzenverhandler Hennis Herbst (Die Linke) und Claudia Müller (Die Grünen) geäußert.
Die potenziellen Koalitionspartner kündigten einen neuen Politikstil mit mehr Bürgerbeteiligung schon im Vorfeld neuer Gesetze an. Insbesondere wollen die künftigen Bündnispartner mit Maßnahmen wie einem zinslosen Darlehen für den Führerschein oder einem günstigen MV-Ticket das Leben bezahlbarer machen.
Die drei Partner bekennen sich auch zu einem Vorgehen gegen Sozialabbau auf Bundesebene und sprechen sich beispielsweise gegen die Abschaffung der abschlagsfreien Rente nach 45 Beitragsjahren aus – Schwesig war in dieser Frage im Wahlkampf auf Distanz zur Bundes-SPD gegangen. Ebenso wolle man sich für einen Preisdeckel bei den Spritpreisen und eine Übergewinnsteuer für Mineralölkonzerne starkmachen.
Außerdem wollen SPD, Linke und Grüne einen parlamentarischen Ausschuss ins Leben rufen. Dieser soll laut Hennis Herbst "rechtsextreme Strukturen und Verbindungen ins Parlament genauer aufklären". Die Maßnahme dürfte sich vor allem gegen die AfD richten. Die Rechtskonservativen wurden bei der Landtagswahl im September mit 38,2 Prozent zur stärksten Kraft. Da sich die anderen Fraktionen aber Gesprächen mit ihr verweigerten, muss die AfD auf der Oppositionsbank Platz nehmen – wo sie übrigens alleine sitzt, da sowohl die CDU als auch das BSW an der Fünfprozenthürde gescheitert waren.
Am 20. Oktober tritt der Landtag zu seiner konstituierenden Sitzung zusammen. Danach gibt die Landesverfassung vier Wochen Zeit, um den Ministerpräsidenten zu wählen. Das wäre spätestens am 17. November. Getrennte Parteitage sollen am 13. und 14. November den Koalitionsvertrag absegnen und das erste Dreierbündnis in der Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns besiegeln.
Die Umstände legen nahe, dass der Besitzer des Automaten auf ein Video aus war, das er vermutlich gestreamt hat – in der Nacht zum Sonntag war eine Sechzehnjährige in Köln mit zwei Freundinnen in der Nähe eines Schnellrestaurants gestanden, als sich der Roboter von hinten genähert haben soll. Er soll ihr an den Hintern gefasst und Stoßbewegungen ausgeführt haben, so die Kölner Polizei.
Nach dem Vorfall verstaute der ebenfalls 16-jährige mutmaßliche Eigentümer den Roboter im Kofferraum eines Autos. Dort fand ihn die Polizei und beschlagnahmte den Automaten zusammen mit dem Handy seines mutmaßlichen Eigentümers.
Das Robotermodell, das als etwa 120 cm groß beschrieben wird, ist vermutlich ein Unitree R1, produziert in China, dessen einfachste Ausführung etwa 4.500 Euro kostet. Eine Bemalung als Iron Man scheint, betrachtet man Internet-Videos, sehr populär zu sein. Bei dem Vorfall wurde der Roboter vermutlich ferngesteuert; das geht auch per Handy-App.
Die Kölner Polizei ermittelt nun wegen des Verdachts der Beleidigung auf sexueller Grundlage gegen den Betreiber des Roboters.
American arms production will mostly be for replenishing Pentagon inventories, according to Matthew Whitaker
European countries should expand their own arms production because American factories will largely be occupied with supplying the US military, Washington’s envoy to NATO, Matthew Whitaker, has said.
US defense spending could reach $1–1.5 trillion in 2026, leaving limited manufacturing capacity for foreign buyers, Whitaker said at the Warsaw Security Forum on Monday. “The US needs friends with manufacturing capacity,” Whitaker said, urging Europe to increase output to meet its own growing weapons demand.
The warning comes as Washington struggles to replenish missile stocks depleted by its war against Iran. The Center for Strategic and International Studies estimated that US forces had fired over 1,000 Tomahawk cruise missiles by late May, representing nearly a third of its stockpiles. It also used over 1,500 high-end Patriot interceptors, or about 65% of its reserves, as of late July. Reuters also reported in August that the US army had used “virtually all” of its high-precision long-range missiles.
Bloomberg reported last month that NATO members faced delivery delays of up to several years as Washington prioritized rebuilding its own inventories. Germany’s requests for accelerated Tomahawk deliveries were unlikely to be fulfilled within five years, according to the report.
Europe has continued to suffer weapon shortages after donating billions worth of arms to Ukraine. A European Defence Agency assessment presented in September identified significant shortages in air and missile defense, ammunition and other essential capabilities. Efforts to manufacture Patriot interceptors in Germany have also yet to bear fruit.
Whitaker said that Europe ranks fourth among Washington’s security priorities, behind homeland security, the Western Hemisphere and the Pacific. Nevertheless, he reassured European officials that “we still love you,” and that the US “isn’t stepping back” but “just asking you to step forward.”
He also urged NATO to modernize bases, supply chains for fuel, and deployment arrangements to move forces and equipment from Western to Eastern Europe, “where we would expect any future conflict.” He announced no new relocation decisions.
Since returning to office, President Donald Trump has moved to reduce US military commitments in Europe. He has repeatedly criticized NATO members for insufficient spending and demanded that they assume greater responsibility for their own defense.
European governments have meanwhile been ramping up military spending, citing allegations that Russia could attack a NATO country by the end of the decade. Moscow has repeatedly rejected claims that it plans to attack Europe, but has warned that NATO would face a full military response if it attacked Russia first.
The humanoid sex pest was filmed thrusting at multiple women
German police have seized a humanoid robot that allegedly groped a 16-year-old girl on the streets of Cologne, and are investigating its owner for sexual harassment.
Officers seized the robot in the early hours of Sunday morning after it “allegedly touched a 16-year-old girl’s buttocks and made thrusting motions against her,” according to a statement from Cologne Police.
The teenage girl was standing outside a fast food restaurant with her friends when the robot approached her from behind and made obscene motions, the statement continued. Shortly afterwards, officers found the robot in the trunk of a nearby car and confiscated it, along with the mobile phones of its 16-year-old owner and his 19-year-old accomplice.
The red and gold robot, modeled on Marvel’s ‘Iron Man’, was seen in an evidence photo clad in a white vest, a gold chain, and a stick-on mustache.
Police are now “examining how the robot was functioning at the time of the incident and whether someone was deliberately controlling its movements.” The two teenagers operating the droid – who live-streamed the incident online – are being investigated on suspicion of sexual harassment.
Video footage shared on TikTok showed the sex-pest robot, named ‘Ahmed’ by his owner and accomplice, harassing multiple women. The droid made masturbatory hand gestures and thrusting motions at several women as his alleged operators laughed, and approached one woman from behind, causing her to scream. It is unclear if this is the incident that triggered the investigation.
According to Germany’s criminal code, sexual assault requires contact between perpetrator and victim. Acts “carried out by machines or by third parties” do not rise to the level of assault, The German Federal Court of Justice ruled in 2021. If found guilty of sexual harassment, however, the suspects could face a fine or up to two years in prison.
Laut Alex Bruesewitz, einem Berater von Donald Trump, sollte Wladimir Selenskij nicht länger als "guter Verbündeter" betrachtet werden, da die anhaltenden Angriffe Kiews auf russische Ölraffinerien die Bemühungen der USA zur Senkung der Dieselpreise gefährdeten. Er warf dem ukrainischen Staatschef vor, US-Präsident Donald Trump zu schwächen und amerikanischen Verbrauchern zu schaden.
In einem am Sonntag auf X veröffentlichten Beitrag kritisierte Bruesewitz Selenskij scharf. Anlass war ein Kommentar der konservativen Aktivistin Laura Loomer, die den ukrainischen Staatschef nach einem Interview, das sie im Sommer mit ihm geführt hatte, in Schutz genommen hatte. Loomer hatte erklärt, Selenskij habe Trump gelobt und sei "darauf bedacht, ein Abkommen zur Beendigung des Krieges" mit Russland zu unterzeichnen – vorausgesetzt, dieses käme keiner bedingungslosen Kapitulation der Ukraine gleich.
"Er hat den Präsidenten vor zwei Tagen als 'schwach' bezeichnet und Ölraffinerien bombardiert, kurz nachdem der Präsident ein Abkommen mit Russland angekündigt hatte. Hören wir auf, so zu tun, als sei er ein guter Verbündeter", schrieb Bruesewitz.
Mit einem Seitenhieb gegen Loomer legte Bruesewitz der Trump-Unterstützerin nahe: Sollte sie "weiterhin in Kontakt" mit Selenskij stehen, "sollte sie ihm sagen, er solle aufhören, Trump zu schwächen und dem amerikanischen Volk durch sein Handeln zu schaden".
In einem weiteren Beitrag warf Bruesewitz Selenskij vor, US-Interessen zu missachten, indem er die Angriffe auf russische Ölraffinerien fortsetzte. "Selenskij erweist sich nicht als Freund des amerikanischen Volkes", schrieb er.
Die Kritik folgt auf ein Diesel-Abkommen, das Trump am Freitag mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin geschlossen hatte – dies geschah nach wiederholten Aufforderungen der USA an Kiew, die Angriffe auf die russische Ölinfrastruktur einzustellen. Die Vereinbarung zielt darauf ab, den weltweiten Kraftstoffmangel zu lindern, der die Energiepreise in den USA in die Höhe getrieben hat.
Washington lockerte daraufhin die Sanktionen für russische Diesel-Exporte bis April 2027, während Moskau zusagte, im Oktober 300.000 Tonnen, im November 500.000 Tonnen und im Dezember eine Million Tonnen zu liefern. Der russische Vizepremier Alexander Nowak erklärte, die monatlichen Lieferungen könnten schließlich drei Millionen Tonnen erreichen. Er kündigte an, dass Moskau seine Exportbeschränkungen für Diesel vorzeitig aufheben werde.
Selenskij bezeichnete Trumps Schritt als "schwache Entscheidung" und argumentierte, sie verschaffe Russland zusätzliche Einnahmen. Trump konterte mit dem Vorwurf, Selenskij ignoriere US-Warnungen vor Angriffen auf Raffinerien und schlage wiederholt Gelegenheiten aus, den Konflikt mit Russland zu beenden. Er fügte hinzu, er glaube, dass Russland an einer Einigung interessiert sei, Selenskij hingegen nicht.
Ein namentlich nicht genannter Vertreter des Weißen Hauses erklärte gegenüber Axios, Trump sei "wirklich wütend" auf Selenskij wegen der Angriffe auf russische Ölraffinerien. Einem Bericht der Financial Times zufolge drohte die Trump-Regierung damit, den Austausch von Geheimdienstinformationen einzustellen und US-Waffenverkäufe über den von der NATO koordinierten Beschaffungsmechanismus PURL zu blockieren, sollten die ukrainischen Angriffe nicht aufhören.
Kreml unterstützt Trump-Forderung nach Führungswechsel in Kiew
Zuvor hatte Trump öffentlich die Ablösung des ukrainischen Staatschefs gefordert. "Selenskij hätte diesen Krieg schon oft beenden können. Sehr oft. Doch er entscheidet sich dagegen", sagte Trump am Samstag vor Reportern und fügte hinzu: "Ich schlage vor, sie [die Ukrainer] suchen sich einen neuen Anführer, der ein Abkommen schließen kann."
Selenskijs reguläre Amtszeit als Präsident lief 2024 ab, doch er blieb unter Verweis auf das Kriegsrecht an der Macht. Putin hat wiederholt betont, dass dies ein mögliches, mit Kiew geschlossenes Friedensabkommen untergraben könnte.
Nach Aussage von Kremlsprecher Dmitri Peskow benötigt die Ukraine eine neue Führungspersönlichkeit mit dem politischen Willen, den Konflikt mit Russland zu beenden. Gegenüber RIA Nowosti erklärte Peskow am Montag, Trump sei der Ansicht, es sei höchste Zeit für die Ukraine, ein neues Staatsoberhaupt zu wählen, da "der ukrainische Präsident sehr verantwortungsvolle und äußerst schwierige Entscheidungen treffen muss, um diesen Krieg zu beenden".
"Entweder übernimmt Selenskij diese Verantwortung und zeigt einen solchen politischen Willen, oder er tut es nicht", fuhr Peskow fort und fügte hinzu, dass Selenskij dies bislang versäumt habe.
Auf die Frage, ob Russland einen bestimmten ukrainischen Führungspolitiker bevorzuge, antwortete Peskow: "Für uns ist entscheidend, dass jemand im Kiewer Regime den politischen Willen zeigt, die Realitäten vor Ort anzuerkennen und auf eine friedliche Lösung hinzuarbeiten."
Am Sonntag kündigte Trump überraschend einen sofortigen Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine an, der Angriffe auf die Energieinfrastruktur untersagt; er behauptete, beide Seiten hätten sich darauf geeinigt, die Schläge einzustellen.
"Mit sofortiger Wirkung gilt ein ENERGIE-WAFFENSTILLSTAND im Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Beide Parteien haben zugestimmt. Brecht ihn nicht!", schrieb er auf Truth Social.
Die Ankündigung schien Kiew unvorbereitet zu treffen. Selenskij erklärte, diese Ankündigung sei ihm "neu". Er signalisierte jedoch Bereitschaft, die Angriffe auf russische Raffinerien einzustellen, sofern Russland seinerseits die Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur beende. Eine Stellungnahme aus Moskau steht noch aus.
Selenskij hat zudem argumentiert, dass Wahlen in der Ukraine nur dann organisiert werden könnten, wenn Russland einer 60-tägigen Waffenruhe zustimme.
Moskau lehnt die Idee einer vorübergehenden Waffenruhe ab mit der Begründung, sie würde Kiew lediglich Zeit verschaffen, um seine angeschlagenen Streitkräfte neu aufzustellen und weitere Waffen aus dem Westen zu erhalten.
Kimberly Guilfoyle, die US-Botschafterin in Griechenland und ehemalige Verlobte von Donald Trump Junior, steht erneut im Zentrum eines aufkommenden Skandals. US-Präsident Donald Trump und sein Außenminister Marco Rubio prüfen derzeit, ob sie sie von ihrem Posten abberufen sollen. Vorausgegangen waren Berichte des Wall Street Journal über mutmaßliche finanzielle Unregelmäßigkeiten und fragwürdiges Verhalten in ihrer diplomatischen Funktion. Wie die Nachrichtenagentur Associated Press am 11. Oktober 2026 meldete, könnte noch in dieser Woche eine Entscheidung fallen.
Ein anonymer hochrangiger US-Regierungsvertreter teilte der AP mit, Trump und Rubio seien über diese Berichte "extrem verärgert". Rubio hatte Guilfoyle zunächst verteidigt und am Mittwoch erklärt:
"Unsere Botschafterin hat hier hervorragende Arbeit geleistet."
Die Vorwürfe werfen Fragen dazu auf, wie eine politische Fundraiserin ohne diplomatische Laufbahn an einen sensiblen Posten im auswärtigen Dienst gelangen konnte – und warum frühere Kontroversen um sie herum ihre Ernennung nicht verhindert haben.
Das WSJ begann noch Ende September dieses Jahres über Guilfoyles Verhalten zu berichten. Es ging darum, wie sie, bereits als Botschafterin eingesetzt, angeblich die Interessen eines griechischen Bau- und Energieunternehmens förderte und dessen Lobbyisten gestattete, sie zu privaten Treffen mit Regierungsvertretern zu begleiten.
Ein weiterer Bericht besagte, Guilfoyle habe einen griechischen Regierungsvertreter bedroht – unter anderem habe sie ihm angedeutet, die USA könnten die griechische Regierung untergraben. Konstantinos Kyranakis, ein hochrangiger Funktionär der griechischen Regierungspartei Neue Demokratie, der nach eigenen Angaben bei dem Gespräch anwesend war, wies diese Darstellung im Gespräch mit Journalisten der Zeitung Kathimerini entschieden zurück:
"Es gab keine Drohung gegen Griechenland."
Auch Guilfoyles Anwalt bestritt die Darstellung des WSJ.
Die brisantesten Vorwürfe kamen am 8. Oktober ans Licht – dem WSJ zufolge sei aus Textnachrichten hervorgegangen, dass Guilfoyle kurz vor ihrer Bestätigungsanhörung im Senat den Trump-Spender Eric Deters um 100.000 US-Dollar gebeten habe, um ihre American-Express-Rechnung zu begleichen.
Berichten des WSJ und des US-Senders CBS News zufolge soll Guilfoyle an Deters kommuniziertt haben:
"Es taucht nirgendwo auf, wenn du das Geld an American Express überweist. Schatz, bitte, ich brauche dich dafür – erledige das heute für mich."
Deters erklärte gegenüber dem CBS, er habe die Bitte als Gegenleistung für politische Unterstützung verstanden:
"Es war quid pro quo. Es besteht kein Zweifel daran, dass es sich um 'Pay-to-Play' handelte."
Sprich, es sei um die Gewährung von Vorteilen gegen Bezahlung gegangen. Er gab fürderhin an, Guilfoyle habe angeboten, ihm bei persönlichen Rechts- und Steuerangelegenheiten zu helfen und Kontakte zu Regierungsvertretern zu vermitteln. Er habe die Zahlung jedoch nicht geleistet. Gemäß einer weiteren veröffentlichten Nachricht soll Guilfoyle Deters dazu gedrängt haben, ihre geschäftlichen Absprachen nicht schriftlich festzuhalten und mit ihm stattdessen über die Anruffunktion des Messengerdienstes Signal zu kommunizieren:
"Eric, ich wünschte wirklich, du würdest aufhören, diese Dinge schriftlich zu dokumentieren. Das ist wirklich gefährlich und weder für dich noch für mich hilfreich; du könntest mich stattdessen einfach über Signal anrufen."
Zudem soll sie ihn gewarnt haben:
"Was für ein Albtraum! Du wirst mich buchstäblich meinen Botschafterposten kosten – hör auf zu schreiben."
Guilfoyles Anwalt, Jesse Binnall, bestritt die Echtheit der Nachrichten, machte dazu jedoch keine näheren Angaben.
Demokraten der Fraktion im US-Kongress haben eine Untersuchung zu dieser Sache gefordert. Die US-Nachrichtenagentur Associated Press berichtete am Sonntag hierüber, dass der Generalinspekteur des Außenministeriums den Sachverhalt prüfe, wenngleich der Status einer etwaigen offiziellen Untersuchung unklar blieb. Sollten die zuständigen Ermittler feststellen, dass Guilfoyle Forderungen nach einer geldlichen Bestechung im Austausch für Amtshandlungen stellte, könnten US-Bundesgesetze zur Bestechung oder andere Strafvorschriften zur Anwendung kommen. Verurteilungen wegen Bestechung auf Bundesebene können Haftstrafen von bis zu 15 Jahren nach sich ziehen. Die Anschuldigungen allein belegen jedoch noch nicht, dass eine entsprechende Straftat begangen wurde.
Bevor Guilfoyle als Fernsehpersönlichkeit bei Fox News und als prominente Spendensammlerin für Trump bekannt wurde, war sie als Staatsanwältin in Kalifornien tätig. Trump nominierte sie im Dezember 2024; der Senat bestätigte ihre Ernennung im September 2025 mit 51 zu 47 Stimmen. Medien (überwiegend dem Lager der US-Demokraten zuzuordnen) zufolge habe sie durch ihre Beziehung zu Trump Junior Zugang zum engsten Kreis des Präsidenten erhalten und sei zu einer wichtigen Spendensammlerin sowie Vertreterin im Wahlkampf avanciert. Botschafter müssen nach US-Gesetzen keine diplomatische Laufbahn vorweisen; so konnte Trump wiederholt politische Verbündete auf diese Posten berufen.
Guilfoyles Ernennung ging anderen Vorfällen voraus, die seinerzeit ebenfalls für erhebliches Aufsehen sorgten. Im Jahr 2018 musste sie Fox News verlassen, nachdem eine interne Untersuchung Vorwürfe wegen Fehlverhaltens am Arbeitsplatz ergeben hatte. Im Jahr 2020 berichtete The New Yorker, eine ehemalige Assistentin habe Guilfoyle der sexuellen Belästigung sowie des Versuchs bezichtigt, ihr Schweigen über diese Belästigung zu erkaufen. Fox News zahlte der Assistentin Berichten zufolge mehr als 4 Millionen US-Dollar zur Beilegung ihrer Ansprüche. Guilfoyle wies diese Vorwürfe zurück; diese Einigung stellte jedoch keinerlei gerichtliche Feststellung darüber dar, ob die Anschuldigungen der Wahrheit entsprachen oder nicht.
Die aktuellen Vorwürfe stellen die US-Regierung vor eine andere Frage: ob eine Botschafterin ihre Position genutzt hat, um sich persönliche finanzielle Vorteile zu verschaffen. Guilfoyle wurde bisher keines Vergehens für schuldig befunden. Doch die bisher veröffentlichten Nachrichten und andere Berichte haben erneut Zweifel an ihrer Eignung für das Amt – sowie an der Entscheidung der Regierung, sie zu ernennen – aufkommen lassen.
Im Gebiet Dnjepropetrowsk im Osten der Ukraine, wo ein Abschnitt der Front des Ukraine-Krieges verläuft, legen ukrainische Kämpfer Gefangenen Halsbänder mit Bomben an. Dies berichtet die russische Nachrichtenagentur RIA Nowosti mit Verweis auf Andrei Weinberg, Kommandeur einer Stoßkompanie des Bataillons Kedr (zu Deutsch: "Zeder") des russischen Truppenverbands Mitte. Dem Leutnant zufolge setzen die ukrainischen Streitkräfte häufig technische Neuerungen und Methoden ein, gegen die es rasch Gegenmaßnahmen zu entwickeln gelte. Eine solche neue Taktik ist eben rund um Bomben-Halsbänder aufgebaut, die ukrainische Kämpfer russischen Kriegsgefangenen anlegen:
"Der Gegner ist derzeit darauf aus, alles durch fremde Hände erledigen zu lassen – nennen wir es mal so. In welcher Hinsicht? Sie rekrutieren einen russischen Kämpfer: 'Bei uns wirst du es in jeder Hinsicht gut haben. Ergib dich einfach, es wird alles gut.' Wozu tun sie das? Sie legen ihm dann ein 'Todeshalsband' an – eben eine Bombe am Halsband. Und sagen ihm: 'So, geh los und locke deine Leute herbei'."
Leutnant Weinberg merkte an, dass er nicht alle Einzelheiten dieses Vorgangs preisgeben könne – so fehlen denn im Bericht von RIA Nowosti etwaige Daten zu Einheiten des ukrainischen Militärs, die derartige Taktiken verwenden, sowie eine genauere Ortsangabe. Er betonte jedoch, dass die Soldaten des Bataillons Kedr darauf vorbereitet und motiviert seien, den Gegner niederzustrecken, anstatt auf dessen Provokationen hereinzufallen. Zu besagten Provokationen zählt er auch die Taktik, mit Gift getränkte Geldscheine und Flugblätter über dem Kampfgebiet auszustreuen (wie in diesem Krieg mittlerweile üblich, sehr wahrscheinlich von unbemannten Fluggeräten aus):
"Sie werfen Flugblätter und Geld ab, also Geldscheine aus verschiedenen Ländern. All das ist mit irgendwelchem üblen Zeug und Giftstoffen präpariert."
Der Offizier fügte hinzu, dass jeder Soldat der Einheit die wichtigste Sicherheitsregel für den Umgang mit besitzerlosen Gegenständen an der Frontlinie bestens kenne: Hast du es nicht selbst dort hingelegt, dann hebe es gefälligst auch nicht auf.
Informationen über den Einsatz der Taktik des Einsatzes russischer Kriegsgefangener mit angelegtem Bombenhalsband sind jüngst aus einer weiteren Quelle gekommen: Ein solcher Gefangener, dergestalt vermint zu Stellungen seiner Kameraden losgeschickt, habe sich wie durch ein Wunder befreien und den Weg zurück zu den russischen Truppen finden können. Den Vorfall schilderte er gegenüber Journalisten der russischen Nachrichtenagentur TASS. Die Halsbänder – so sei es zumindest in seinem Fall gewesen – würden neben Sprengstoff auch mit einer elektronischen Platine mit Kommunikationsausstattung und einem GPS-Modul versehen: Weiche ein Gefangener vom zuvor festgelegten Kurs zu sehr ab, werde der Auslöser für die Sprengstoffladung aus der Ferne mittels Funksignal betätigt, worüber er explizit unterrichtet worden sei. Ein Funkgerät, dem Gefangenen mitgegeben, erlaubte dem ukrainischen "Operateur" auch, die Umgebung des Gefangenen akustisch abzuhören – um mitzuverfolgen, was er gegebenenfalls seinen Kameraden sagt, und ihm Anweisungen zu geben. Zudem habe eine kleine Aufklärungsdrohne der ukrainischen Seite ein klares Bild von der jeweiligen Umgebung des Gefangenen und über seine Handlungen geliefert.
Als der Gefangene zurück zur Frontlinie losgeschickt wurde, sei ihm die Aufgabe gestellt worden, mittels der Bombe im Halsband weitere russische Soldaten gefangenzunehmen – doch seiner Einschätzung nach sollte er in Wirklichkeit Stellungen russischer Truppen für den Gegner aufdecken, damit dieser sie mittels Drohnen und anderweitig beschießen könne:
"Ich hätte für sie ein Einwegschlüssel zu unseren eigenen Stellungen werden sollen."
Er selbst habe, an einer Stellung angekommen, die russische Soldaten in einem dichten Gebüsch bezogen hatten, diesen zwar das gesagt, was der ukrainische "Operateur" habe hören wollen. Doch gleichzeitig habe er seine Kameraden durch deutliches Gestikulieren über das wahre Wesen der Sache aufgeklärt – nicht zuletzt habe er ihnen sehr transparent angedeutet, sie sollen schnellstens das Weite suchen. Dann sei über Funk die Anweisung von der ukrainischen Seite gekommen, er solle sich von dieser Stellung der russischen Soldaten wieder entfernen – weil sie ihn zum Aufdecken weiterer Stellungen hätten benutzen wollen. Seinen weiteren Weg habe er über ein Gelände mit dichtem Bewuchs planen können – und zudem sei die Aufklärungsdrohne, von der aus er überwacht wurde, just in diesem Moment zu anderen Aufgaben abgezogen worden.
Er nimmt an, sie hätte die Soldaten an der von ihm zuvor aufgedeckten Stellung überwachen oder bereits Wirkungsaufklärung für die Artillerie und Kampfdrohnen der ukrainischen Seite bei deren Arbeit gegen diese Soldaten betreiben sollen – jedenfalls aber habe man ihn selbst damit aus dem Blickfeld verloren. Dank seiner Grundausbildung im Umgang mit Sprengstoff, die Teil eines Fortbildungskurses über den Umgang mit Kampfdrohnen gewesen sei, habe er sich des Halsbandes mit der Bombe jedoch schließlich entledigen und sich letztendlich wieder den russischen Truppen anschließen können.
Allem Anschein nach hat der Soldat die Auslösung des Sprengstoffes nicht vermeiden, sondern es lediglich so einrichten können, dass die Explosion statt seines Halses lediglich seine Hand traf – die hierbei davongetragenen Wunden an seiner Handfläche und den Fingern zeigte der ehemalige Kriegsgefangene vor laufender Kamera.
In den USA würde man es vermutlich "Suicide by Cop" nennen – inzwischen stellte sich heraus, dass der am Donnerstag in Tuttlingen vor dem Rathaus von der Polizei erschossene Afghane nur eine Spielzeugwaffe dabei hatte, die allerdings einer echten Pistole täuschend ähnlich sah.
Es ist noch nicht klar, ob ein Polizist geschossen hat oder mehrere. Die Obduktion ergab drei Schüsse in den Oberkörper und einen Streifschuss am Arm.
Die Geschichte des 27‑Jährigen, soweit sie bisher bekannt wurde, folgt einem inzwischen vertrauten Muster. Asylantrag 2018 abgelehnt, Drogengebrauch, die Abschiebung wurde vorbereitet. Es gibt allerdings auch kleine Unterschiede zum bekannten Ablauf, nicht nur darin, dass die Waffe des Afghanen nur wie eine aussehen sollte.
Nach einem Bericht der Schwäbischen war der Mann vor etwa zehn Jahren, also noch als Jugendlicher, nach Deutschland gekommen. Zwei Freunde von ihm berichten, er habe in einer Wohngruppe der Jugendhilfe gelebt, den Hauptschulabschluss absolviert und eine Ausbildung zum Schreiner angefangen, die er aber nach einem Jahr abgebrochen habe. Das könnte mit der Ablehnung des Asylantrags zusammengefallen sein.
Vor vier, fünf Jahren, werden die Freunde zitiert, habe er psychische Probleme entwickelt und angefangen, Drogen zu nehmen. Er soll mehrmals verurteilt worden sein; zuletzt habe er in einer Notunterkunft gelebt und den Wunsch geäußert, nach Afghanistan zurückzukehren. Diesen Wunsch habe er auch Ende September in einer Mail an das Landratsamt geäußert und um Unterstützung bei der Beschaffung eines afghanischen Reisepasses gebeten.
Am 1. Oktober hätte er nach Aussage seiner Freunde einen Termin bei der Ausländerbehörde gehabt, die sich im Tuttlinger Rathaus befindet, vor der er am Ende erschossen wurde; zu diesem Termin sei er aber nicht erschienen. Das Amt hingegen dementiert, dass es diesen Termin gegeben habe.
Vergangenen Donnerstagmittag jedenfalls tauchte er mit der vermeintlichen Schusswaffe im Rathaus auf; dort wurde dann die Polizei gerufen, vor der er erst flüchtete, die ihn aber einholte. Augenzeugen berichten von fünf Schüssen; womöglich wurde der Knall der Spielzeugpistole für einen echten Schuss gehalten. Trotz Wiederbelebungsmaßnahmen war er noch am Ort des Schusswechsels verstorben.
In diesem Fall stellt sich die Frage, ob sein zuvor geäußerter Wunsch nach Rückkehr überhaupt eine Reaktion auslöste, und falls nicht, warum nicht. Denn dieser tragische Fall hätte sich verhindern lassen.
Der britische Premierminister Andy Burnham hat Russland vorgeworfen, sich in das Brexit-Referendum von 2016 eingemischt zu haben. Bei seinem Amtsantritt im Juli habe er sich erkundigt, ob die russische Regierung in Moskau Einfluss auf die Abstimmung genommen habe, sagte der Labour-Politiker im Podcast "The Rest is Politics". Er habe darauf eine eindeutige Antwort erhalten: Ja, es habe eine Einmischung gegeben.
Burnham ist damit der erste britische Regierungschef, der von einer russischen Einflussnahme auf das Referendum als Tatsache spricht. Als Nachfolger seines Labour-Parteifreundes Keir Starmer (64) ist er seit Juli Regierungschef des Vereinigten Königreichs.
Wie genau die russische Einmischung diesen Erkenntnissen zufolge aussah, sagte Burnham nicht. Auch blieb offen, ob die mutmaßliche Einmischung Auswirkungen auf das Abstimmungsergebnis hatte. Russland hat entsprechende Vorwürfe stets zurückgewiesen.
Beim Referendum 2016 hatten 52 Prozent der Briten für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt. Der Brexit wurde 2020 vollzogen. Burnham hatte zuletzt eine mögliche Rückkehr Großbritanniens in die EU ins Gespräch gebracht. Der Brexit habe dem Land mehr geschadet als genutzt und zu einem Jahrzehnt schwachen Wirtschaftswachstums beigetragen, erklärte der Premierminister.
Ein Ausschuss des britischen Parlaments kam 2020 zu dem Ergebnis, dass die damalige Regierung mögliche Einflussversuche Russlands nicht ausreichend untersucht hatte. Dabei ging es unter anderem um russische Staatsmedien und Aktivitäten in sozialen Netzwerken. Russische Medien stehen im Westen ohnehin unter Generalverdacht, mit unlauteren Mitteln eines Newsbeitrags oder Meinungsartikels Menschen rund um den Globus manipulieren und beeinflussen zu wollen.
Dennoch galt lange Zeit ausgerechnet der Brexit als Ausnahme. Der damalige Premierminister Boris Johnson hatte erklärt, es gebe keine Belege für eine russische Einmischung in das Referendum. Er war aktiver Verfechter des Brexits. Auf X widersprach er Burnham und unterstellte ihm zu lügen:
"Entweder haben die Sicherheitsbehörden ihre Einschätzung geändert – was sehr seltsam wäre – oder Burnham lügt bezüglich dessen, was man ihm mitgeteilt hat. Immerhin war Starmer zwei Jahre lang an der Macht und hatte Zugang zu exakt denselben Informationen".
This is just not true. As soon as I became foreign secretary I asked the security services the same question and they replied that there was no evidence of any successful interference in the 2016 referendum, by Russia or any other power.
Either the security services have changed their view - which would be very odd - or Burnham is lying about what he has been told. After all Starmer was in power for two years and had access to exactly the same information.
https://t.co/rUn9YSZ4wy
Burnham beschränkte sich in seiner "Warnung" nicht nur auf sein Land und warnte auch Deutschland und Frankreich vor russischer Einflussnahme. Die Menschen seien bislang nicht ausreichend darüber informiert worden, in welchem Ausmaß ausländische Akteure versuchten, politische Prozesse zu stören.
Bei seinem Besuch in Berlin in der vergangenen Woche habe er mit Bundeskanzler Friedrich Merz über mögliche Verbindungen zwischen Russland und der AfD gesprochen. Merz habe ihm gesagt, die AfD sei eindeutig mit Russland verbunden und werde seines Wissens auch finanziell unterstützt, berichtete Burnham. Belege für eine Finanzierung nannte er nicht.
Deutsche Medien reagieren verwundert auf die Nachricht. Da die Parteispenden strengen Regeln unterliegen, sei das hochexplosiver Stoff, berichtete Bild. Direkte Finanzierung deutscher Parteien durch eine fremde Macht sei strikt verboten und würde im Fall der AfD ein Verbotsverfahren, das ohnehin im Raum steht, begründen. Das Kanzleramt reagierte auf eine Anfrage des Tagesspiegels, ob Burnham Merz richtig verstanden habe, zunächst nicht.
Im Rahmen eines neuen landesweiten Projekts wurde in Sankt Petersburg der Maja-Plissezkaja-Preis vorgestellt. Er soll junge Choreografen, Komponisten und Kostümbildner zusammenbringen, um neue, einzigartige Ballettinszenierungen zu schaffen. Sergei Welitschkin, Direktor des Produktionszentrums "Otkrytoje Iskusstwo", erklärte im Gespräch mit der Nachrichtenagentur TASS:
"Im vergangenen Jahr haben wir dank des Präsidialfonds für kulturelle Initiativen das nationale Projekt 'Meine Maja' zum 100. Geburtstag der großen Ballerina umgesetzt und erkannt, wie sehr ihr Name das Publikum anzieht. So entstand die Idee des Nationalen Preises namens Maja Plissezkaja, der es ermöglichen würde, unser Musiktheater, unser Ballett, weiterzuentwickeln."
Welitschkin wies zudem darauf hin, dass dieser nach ihr benannte Preis nicht nur deshalb ins Leben gerufen wurde, weil Maja Plissezkaja ein russischer Leitstern in der Welt des Balletts ist. Entscheidend war auch, dass sie von Natur aus stets eine Vorreiterin war und immer über die Grenzen des klassischen Balletts hinausging, nach neuen Talenten und neuen Choreografen suchte und mit weltbekannten Modeschöpfern zusammenarbeitete – legendär ist ihre Freundschaft und Zusammenarbeit mit Pierre Cardin. Genau diese Eigenschaften sollen nach dem Konzept der Gründer des neuen Preises auch neue Künstler inspirieren.
Im Rahmen eines Auswahlverfahrens wird das Organisationskomitee sechs kreative Teams zusammenstellen. Zwei Monate lang werden diese in Sankt Petersburg unter der Leitung führender Meister arbeiten und eigene Ballettnovellen schaffen. Nachdem ein Gewinnerteam ermittelt worden ist, hat dieses die Aufgabe, ein vollwertiges einaktiges Ballett zu schaffen. Die Premieren finden diesen Herbst in Moskau und Sankt Petersburg statt, die Preisverleihung im Frühjahr 2027.
Derzeit ist die Bewerbungsphase bereits eröffnet, wobei die meisten Bewerbungen von Choreografen und Komponisten stammen. Ihre Kurzstücke haben den künstlerischen Leiter des Projekts und führenden Solisten des Mariinski-Balletts, Alexander Sergejew, so stark beeindruckt, dass er nach eigenen Angaben selbst gerne eine choreografische Miniatur zu allen sechs Stücken inszenieren würde, die es ins Finale geschafft haben.
Dabei erinnern sich Ballettliebhaber der älteren Generation daran, dass in den 90er Jahren in Sankt Petersburg der internationale Ballettwettbewerb "Maja" stattfand, der dem Werk von Maja Plissezkaja gewidmet war. Damals wählte die große Ballerina selbst die Musikstücke für die Teilnehmer aus.
Deutschlands Gesundheitsminister Carsten Linnemann hat die europäischen Länder dazu aufgerufen, ihre Gesundheitssysteme auf "kriegsbedingte" Krisen vorzubereiten. Diesen Appell sprach er bei einer Rede auf dem Weltgesundheitsgipfel in Berlin am 11. Oktober 2026 aus. Er fügte dem hinzu, die Länder müssten Lehren aus den Ereignissen in der Ukraine ziehen, um die Gesundheitssysteme und die Bevölkerung für potenzielle Bedrohungen zu wappnen – und hat damit die Sache in den Kontext eines Krieges zwischen Russland und der NATO verortet. Linnemann wörtlich:
"Die harte Wahrheit besteht darin, dass wir unser Gesundheitssystem auf eine kriegsbedingte Krise vorbereiten müssen. Wir müssen handeln – heute. Ich bin überzeugt: Heute ist Gesundheitspolitik ein Bestandteil der Sicherheitspolitik. Um einen umfassenden Zivilschutz zu gewährleisten, bemühen wir uns, sicherzustellen, dass unser Gesundheitssystem bestmöglich auf den schlimmsten Fall, einen Krieg gegen die NATO, vorbereitet ist. Bestmöglich vorbereitet, um unter außergewöhnlichen Umständen sowohl verwundete Soldaten als auch unsere Zivilbevölkerung zu versorgen."
In diesem Zusammenhang, aber auch im Zusammenhang mit anderen möglichen Krisen, gab Carsten Linnemann implizit mehrere Engstellen zu, die im Krisenfall speziell Deutschlands Gesundheitssystem leicht überlasten könnten. Dazu gehört die einseitige Abhängigkeit der Bundesrepublik von nur zwei Staaten, die als Monopolisten zwei Drittel des deutschen Bedarfs an Arzneiwirkstoffen liefern. Hinzu kommen die ständige Arbeitsüberlastung des medizinischen Personals bei oft unzureichender Bezahlung – auch bedingt durch mangelnde Ausbildungskapazitäten –, ein zu langsamer Informationsfluss zwischen den zuständigen Stellen sowie eine unzureichende Zusammenarbeit von Staat, Privatwirtschaft und Zivilgesellschaft beim Aufbau eines widerstandsfähigen Gesundheitswesens.
Linnemann verwies zudem auf GESIG, ein in Vorbereitung befindliches deutsches Gesetz zur Vorbereitung des Gesundheitssystems auf das "Worst-Case-Szenario" eines Krieges. Rapporteur zufolge umfasst diese Vorbereitung die Stärkung der Unabhängigkeit von Lieferketten, den Ausbau der personellen Kapazitäten sowie den Schutz digitaler Systeme und die grenzüberschreitende Zusammenarbeit.
In diesem Zusammenhang stelle er beiläufig die Behauptung auf, in den vergangenen vier Jahren seien Einrichtungen des Gesundheitssystems der Ukraine mehrfach das Ziel von Angriffen gewesen.
Carsten Linnemann lobte die Ukraine außerdem für Reformen, die sie "Europa näherbringen werden", und sicherte dem Land, vertreten durch deren Gesundheitsminister, Viktor Ljaschko, die Unterstützung Deutschlands zu:
"Deutschland steht fest an der Seite der Ukraine. Sie können auf uns zählen."
Bei der aktuellen Sonntagsfrage der Lazarsfeld-Gesellschaft für oe24, für die am 5. und 6.10. 1.000 Personen befragt wurden, kommt die österreichische oppositionelle Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) erstmals auf mehr Zustimmung als ÖVP, SPÖ und NEOS zusammen. Mit 41 Prozent erreicht die FPÖ einen neuen Höchstwert und liegt erstmals vor allen drei Regierungsparteien zusammengerechnet, berichtet oe24. Die Regierungsparteien erzielten demnach gemeinsam nur noch 40 Prozent.
Wie es heißt, stürzten die Sozialdemokraten nach dem angekündigten Rücktritt von SPÖ-Chef Andreas Babler als Vizekanzler Österreichs in ein historisches Umfrage-Loch. Die SPÖ komme mit nur noch 14 Prozent auf den schlechtesten Wert ihrer Geschichte. Innerhalb von nur einer Woche hat die Partei damit drei Prozent verloren.
Die Österreichische Volkspartei (ÖVP) sei auf 20 Prozent abgerutscht, heißt es weiter. Die NEOS müssten sich mit sechs Prozent Zustimmung der Befragten abfinden.
Allerdings sehen die Ergebnisse einer OGM-Umfrage für ServusTV laut der Kronen-Zeitung etwas anders aus. Da landen Sozialdemokraten hinter den Grünen, die 15 Prozent der Stimmen erhalten würden.
Die Ergebnisse der Umfrage lauten demnach wie folgt:
FPÖ: 39 Prozent
ÖVP: 21 Prozent
Grüne: 15 Prozent
SPÖ: zwölf Prozent
NEOS: sieben Prozent
In mehreren Bundesländern sowie in Wirtschafts- und Industriekreisen wachse der Druck in Richtung vorgezogener Neuwahlen, heißt es in einem Bericht des Fachportals Börse Express. Eine Richtungsentscheidung könne Insidern zufolge bis zum Jahresende fallen.
Around 617 million children are living in acute poverty, accounting for more than half of those affected worldwide
Global poverty has risen for the first time since 2010, with 1.2 billion people facing acute deprivation, according to a new UN report.
The study, released on Monday by the UN Development Program (UNDP) and the University of Oxford, found that the number of people living in acute poverty has increased by 51.5 million compared with the previous assessment. The increase is the first recorded since the global Multidimensional Poverty Index (MPI) was introduced in 2010.
The report, which includes 108 countries, measures poverty beyond income, examining deprivation in health, education, and living standards. It uses ten indicators, including nutrition, child mortality, schooling, access to clean water and electricity, sanitation, and housing conditions. People are classified as living in acute poverty if their households are deprived in at least one-third of the weighted indicators.
Nearly half of those living in poverty – 534 million people – face ‘severe’ deprivation, meaning they lack at least half of the basic necessities measured by the index. Another 952 million people are considered vulnerable to poverty, experiencing significant deprivation without meeting the threshold for acute poverty, the UNDP said.
The 2026 global Multidimensional Poverty Index reports the 1st rise in the number of people living in #MultidimensionalPoverty since 2010. Yet, 33 countries have halved their MPI value in fewer than 15 years showing that progress is possible. Learn more: https://t.co/XJmwpCaz4p https://t.co/mHsGDGzj1p
Children account for more than half of those affected, at 617 million. Over 80% live in rural areas. Sub-Saharan Africa has the largest number of people living in poverty, with 616 million, followed by South Asia with 393 million.
UNDP Administrator Alexander De Croo described the increase as a “wake-up call for the world,” warning that millions of people face hardships that reinforce the others, including hunger, missed schooling, and lack of basic services.
The report said population growth contributed to the increase, along with changes in poverty levels and differences in the data used to measure deprivation.
Despite the global rise, several countries have made progress. Egypt, Nepal, and Tajikistan recorded significant declines in both the share and number of people living in poverty. Nigeria, however, saw earlier gains reversed, with poverty increasing again in the 2020s.
Overall, 33 countries have halved their poverty index scores in less than 15 years. China recorded the fastest reduction among countries with available data. Vietnam and Eswatini also made significant progress.
A World Bank assessment released in September estimated that more than 824 million people worldwide – around one in ten – were living on less than $3 a day in 2024.
The film ‘NAZA’ drew on 24 anonymous sources accusing Israeli military of killing Palestinians in Gaza using AI
Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has called for a criminal investigation into anonymous sources depicted as Israeli soldiers in a documentary alleging that the country’s military used AI-powered targeting systems to kill civilians in Gaza, according to a letter released by the premier’s office, as cited by The Times of Israel.
NAZA, an 80-minute-long film – the name alludes to an Israeli military shorthand for expected “collateral casualties” – is based on the accounts of anonymous Israeli military and intelligence insiders alleging that the IDF heavily relied on AI systems to identify people and homes for attack on a massive scale, often disregarding collateral civilian casualties. Some insiders described the process as “insanely fun” and akin to a “video game.” Israeli insiders allege in the film that the IDF used an AI system called Lavender to identify assassination targets, relying on data from thousands of hacked phones. Even the phrase “daddy’s home” detected on a child’s phone could reportedly trigger an attack.
The documentary, directed by Yuval Abraham and Rachel Szor, received a 25-minute standing ovation at the Venice Film Festival and won the Special Jury Prize.
The IDF has rejected the allegations, arguing that the identities of the whistleblowers “cannot be verified” and casting doubt on whether the interviewed sources served in the military at all.
On Monday, Netanyahu called on IDF Chief of Staff Eyal Zamir, chief of Israel’s domestic security service David Zini and Attorney General Gali Baharav-Miara to launch a criminal probe into the soldiers who appeared anonymously in the documentary over what he described as “serious information security offenses, criminal defamation, and harming Israel’s diplomatic and security interests.” The prime minister stressed that investigators must identify those involved.
According to the letter released by Netanyahu’s office, those involved in the film may have committed criminal offenses, including leaking classified information and breaching security at a highly sensitive intelligence unit.
Immediately after the film premiered at the 83rd Venice International Film Festival on September 10, several senior Israeli politicians condemned its creators. Culture Minister Miki Zohar went as far as accusing the two Oscar-winning directors of treason and threatening to strip them of their Israeli citizenship.
At the time, Netanyahu pledged to seek new legislation giving West Jerusalem the power to strip citizenship from people who smear Israeli soldiers.
The IDF has acknowledged using AI for military purposes, including a system known as The Gospel that rapidly generates targeting recommendations. In April 2024, media reports citing Israeli intelligence sources said Lavender had flagged about 37,000 people as suspected terrorists, with personnel sometimes spending only seconds reviewing its recommendations. Sources cited by The Guardian also alleged that, in the war’s early weeks, the military permitted the killing of 15 to 20 civilians in strikes on low-ranking militants. The IDF has rejected the allegations.
Nein, die ganze Regenbogenpressengeschichte kann man getrost im Schredder entsorgen, wenn man betrachtet, was gerade rund um die Berliner Koalition passiert. Denn ungeachtet dessen, dass Bärbel Bas natürlich ein Recht darauf hat, um ihre Stieftochter zu trauern, wie jeder andere Mensch – die gleichzeitig vorgetragenen Klagen, das Klima sei so schlecht, und da sei so viel Gemeinheit, sind nachgerade lächerlich. So hatte das Lars Klingbeil in seiner Erklärung heute Vormittag formuliert:
"Und der Koalitionsausschuss war schon ein wichtiger Ort, um auch genau diese Dinge zu adressieren. Aber ich erwarte, und das habe ich gerade auch in meinem Statement deutlich gemacht, dass wir aufeinander aufpassen.
Ich will hier sehr klar sagen, dass es ein politischer Stil ist, den ich mir niemals aneignen werde, für den ich auch persönlich nicht stehe. Und wir müssen aufpassen, dass wir die Guten in der Politik nicht gegenseitig kaputt machen."
Klingt sehr nach Stuhlkreis. Aber wer auch immer es schafft, in der deutschen Sozialdemokratie auf einen Ministerposten zu gelangen, der ist unterwegs derart vielen auf den Rücken gerichteten Messern ausgewichen und hat selbst derart viele verteilt, dass dieses "seid nett zueinander" nur albern ist. Eine Show für das Publikum. In Wirklichkeit ist die Berliner Politik ein Schlangennest, aber die giftigsten Vipern nisten im Willy-Brandt-Haus. Menschlich, nicht politisch betrachtet.
Aber es braucht eben eine Erzählung für das Publikum, dem man offenkundig vorenthalten will, dass diese Koalition am Rande des Bruchs steht. Lassen wir es ein wenig menscheln. Als wäre tatsächlich Bas persönlich die Einzige, die im Ministerium Arbeit leistet, und als wäre die Tatsache, dass ein Gesetzentwurf verzögert geliefert wird, nicht womöglich Ergebnis eines nicht ausgetragenen inhaltlichen Konflikts. Warum? Weil 2013 das letzte Mal ein Minister im Arbeitsministerium saß, der kein SPD-Parteibuch hatte. Das war damals ausgerechnet die Königin der europäischen Korruption, Ursula von der Leyen. Ihre berüchtigte Leidenschaft, alles in eine zähe bürokratische Mühsal zu verwandeln, zeigte sie dort erstmals mit dem Bildungs- und Teilhabegesetz, das mehr Verwaltungskosten auslöste, als am Ende an die armen Kinder ausgereicht wurde, um Sportvereine oder Instrumentalunterricht zu besuchen.
Abgesehen von der extrem langen Phase unter Norbert Blüm, der zwischen 1982 und 1998 das Haus zu einem CDU-Ministerium machte, von einem Monat, in dem Franz Josef Jung (CDU) vor von der Leyen das Ressort leitete, und von ihrer Amtszeit von 2009 bis 2013 waren es von 1969 bis 2026 nur sozialdemokratische Minister. Nach so langer Zeit hat selbst der Haustechniker ein SPD-Parteibuch. Und es gibt ein Thema, das zwar nicht so öffentlich sichtbar ist, das aber die Reste des sozialdemokratischen Gemüts in der Tiefe berührt – das ist der Versuch, den Achtstundentag abzuschaffen. Der Bruch mit einer Errungenschaft, die sich die SPD in der gesamten Weimarer Zeit als ihren großen Sieg zugutehielt.
Da ist es existenziell. Und die letzten Wahlen zeigten, dass die mit "groß" recht unpassend titulierte Koalition die SPD massiv Wählerstimmen kostet. Die letzte Landtagswahl mit einem Stimmenzuwachs fand noch unter der Ampelkoalition statt, im September 2024 in Brandenburg. Danach waren 0,9 Prozent in Sachsen-Anhalt das höchste der Gefühle, die es aber auch nur gab, weil die dortige CDU eine Zweitstimmenkampagne fuhr, also von eigenen Stimmen abgab, um eine absolute Mehrheit der AfD zu verhindern. 12,1 Prozent in Berlin? In einer Stadt, die nicht nur jahrzehntelang SPD geradezu eintätowiert hatte, sondern die auch noch dazu große historische Gestalten lieferte wie Willy Brandt?
Der Grund, warum die Konflikte rund um die vielen "Reformen" nicht wirklich offen ausgetragen wurden, dürfte sein, dass sie alle sich einig sind, dass "Stabilität" sein müsse. Denn andernfalls könnte ein wirklicher politischer Wechsel drohen. Das hat mittlerweile einiges von einem Ehepaar, das die Scheidung fürchtet, weil die Kosten zu hoch wären.
Wie tief die Krise innerhalb der SPD geht, zeigt sich auch an der Tatsache, dass Ende des Jahres oder spätestens im Januar ein Parteitag stattfinden soll, auf dem eben nicht nur der Posten der Vorsitzenden, sondern der gesamte Vorstand neu besetzt werden soll. Das geschieht nur, wenn die Führungsspitze Angst hat, dass ihr die übrige Partei die Gefolgschaft verweigert. Was dann wiederum die Position in den Auseinandersetzungen in der Koalition schwächt, was wieder dazu führt, dass die Ergebnisse weiter einbrechen ... Wobei: Dass eine große Koalition für die SPD kein Glücksfall ist, ließ sich eigentlich bereits vorher wissen. Aber solange man irgendwie mitregieren kann ...
In der CDU sieht es nicht wesentlich besser aus. Das Scheitern an der Fünfprozenthürde in Mecklenburg-Vorpommern sitzt tief. Wie sagte das Merz in seiner Pressekonferenz (und auch das ist ungewöhnlich, dass die Vorsitzenden beider Koalitionsparteien gleichzeitig zu Krisen in ihren jeweiligen Parteien Stellung nehmen)? "Wir müssen uns aus einem Tief herausarbeiten, auch aus einer Vertrauenskrise."
Und er belegt, dass die Stimmung auf der Präsidiumssitzung der CDU rabenschwarz und recht konfrontativ war, indem er – ja, er kann das noch, nur nicht international – diplomatische Sprachregelungen bemüht: "Diese Beratungen waren von einer großen Ernsthaftigkeit, aber auch von einer großen Grundsätzlichkeit und von einem großen gegenseitigen Vertrauen geprägt." Letzteres wird man wohl unter Euphemismus ablegen können, die ersten beiden Formulierungen sprechen von einer heftigen Auseinandersetzung ohne einen klaren Weg zu einem Kompromiss. Wodurch dann das "große Vertrauen" eine ganz andere Bedeutung gewinnt: Es besagt dann eher, dass zumindest diese Auseinandersetzung hinter den geschlossenen Türen bleibt. Und dass man, obwohl noch kein Ausweg in Sicht ist, einander wenigstens nicht öffentlich hinrichtet.
(Wobei Merz nicht Merz wäre, würde er nicht an anderer Stelle ausrutschen: "Denn nur, wenn wir die reellen oder die empfundenen Ungerechtigkeiten in Deutschland kurzfristig wieder bezahlbar machen, dann steigt das langfristige Vertrauen in die notwendigen Reformen." Nein, bezahlbare Ungerechtigkeiten schaffen auch kein Vertrauen ...)
Der Kanzler vermeldete zumindest einen konkreten Vorschlag als Resultat, eine Absenkung der Stromsteuer auf "das europäische Minimum". Übersetzt heißt das: Für private Haushalte betrüge die Stromsteuer statt 2,05 Cent pro Kilowattstunde nur 0,1 Cent – auch hier gibt es nämlich wieder einmal deutsche Musterknaben-Regelungen, die den Bürgern besonders viel abverlangen. Für die Wirtschaft wurde die Steuer bereits zuvor entsprechend gesenkt.
Die nächste Ankündigung waren Parteiausschlussverfahren in Sachsen-Anhalt, sobald die Abweichler identifiziert sind, die den AfD-Landtagspräsidenten mitgewählt haben: "Abgeordnete, die die Hand reichen für eine solche Wahl, haben in der CDU keinen Platz." Aber dann kommt das Ei, das er der SPD und der Koalition legt, mit einem Schwenk vom "Rechts-" zum "Linksextremismus" und der Aufforderung an die SPD, in Berlin auf keinen Fall eine Koalition mit der Linken zu bilden.
Weitere Indizien dafür, was wirklich das Problem innerhalb der Union ist, lieferte dann Generalsekretärin Franziska Hoppermann. "In drei Wochen findet die Kreisvorsitzendenkonferenz unserer Partei hier im Konrad-Adenauer-Haus statt. Im Januar kommt der Bundesvorstand zur Klausur zusammen. Im Anschluss werden wir Regionalkonferenzen im Land und in der Breite unserer Partei abhalten, weil wir wieder eine diskutierende Partei werden müssen."
Wie die Einberufung eines Parteitags samt kompletter Vorstandswahl ist das eine Abfolge von Großterminen, die auf eine massive Krise in der Partei hindeutet. Kein Geplänkel zwischen verschiedenen Interessengruppen oder Gefolgschaften innerhalb der Parteispitze, sondern ein Konflikt, der große Teile der Basis mit einbezieht. Das sind Maßnahmen, die ergriffen werden, wenn nicht nur das Ansehen der Partei in der Gesellschaft, sondern der Zusammenhalt der Partei selbst auf dem Spiel steht.
Was auch die anwesende Presse mitbekommen hat. An Hoppermann ging nämlich folgende Frage: "Die CDU hat gerade einen sehr langwierigen Programmprozess hinter sich gebracht. Wiederholt sich dieser Prozess jetzt? Wird das jetzt ein anderer Prozess sein? Erklärt man den damit für gescheitert? Das erschließt sich mir auch noch nicht so ganz."
Es blieb der Eindruck, beide Parteien müssten eigentlich die gesamte Koalition stillstehen lassen, bis sie ihre internen Klärungsprozesse abgeschlossen haben. Und die Vorwürfe der Unmenschlichkeit auf der einen Seite wie die zu den Berliner Verhandlungen auf der anderen wirken so, als habe man sich schon die möglichen Rechtfertigungen vorbereitet, um auch die Koalition selbst bei Bedarf beenden zu können. Eines jedenfalls hat der heutige Tag gezeigt: Die wirklich bitteren Auseinandersetzungen laufen nicht zwischen den Koalitionspartnern. Sie laufen innerhalb beider Parteien. So viel zur beschworenen "Stabilität".
Login
