Hay mejores maneras de ensalzar las virtudes de un modelo económico que incendiando el capital. Pero díganles eso a los franceses. En los últimos años, las protestas se han convertido en una constante de la vida nacional, hasta el punto de que cuesta distinguir cuándo termina una serie de manifestaciones y comienza la siguiente. Desde estudiantes hasta jubilados, todos parecen estar siempre de mal humor. La clase política está en guerra consigo misma, preguntándose si un presidente impopular pronto cederá el paso a un agitador populista. Los justicieros de los bonos están dando un buen escarmiento al endeudado gobierno de París, exigiendo rendimientos cada vez mayores para financiar sus descontrolados presupuestos. La reciente ola de violencia da la impresión de un Estado a la vez inflado y superado. Como siempre, la situación parece menos grave desde dentro de Francia que desde fuera. Aun así, ¿quién querría imitar las políticas de un país que parece estar tan firmemente en la ruina?

¡Yo! ¡Yo! ¡Yo! es el estribillo de los vecinos de Francia en la Unión Europea. Porque, aunque París apesta a gas lacrimógeno, las ideas promovidas por la burocracia francesa durante décadas han cobrado fuerza en los círculos de la UE . Sobre todo en materia económica, el pensamiento francés se está copiando y pegando en los códigos legales de Bruselas. Puede que Francia se esté quedando sin dinero, sin estabilidad política y sin paciencia pública; pero no se está quedando sin influencia. Un país que muchos consideran un ejemplo a seguir, en cambio, está siendo tratado como un modelo a seguir. Podríamos llamarlo la paradoja del poder parisino: mientras los políticos franceses pierden la capacidad de gobernar en su propio país, afianzan su control ideológico sobre Europa.

Bruselas fue en su día un lugar donde los instintos franceses de intervención estatal chocaban con la fe alemana en los mercados y el libre comercio (relativamente) libre, y donde, por lo general, salía perdiendo. Las instituciones de la UE siempre han tenido una inclinación liberal que atenuaba las preferencias dirigistas y del Estado francés . Las normas del club impedían que los gobiernos nacionales se inmiscuyeran en asuntos industriales mediante el reparto de dinero a empresas favorecidas, etc. (A cambio, los franceses recibían generosas subvenciones agrícolas). Lejos de proteger a los campeones nacionales, la UE solía favorecer que las empresas nacionales se enfrentaran a la competencia tanto interna como externa. Los políticos parisinos se indignaban ante la limitación de la capacidad del Estado para actuar . Desde el inicio de su presidencia hace una década, Emmanuel Macron advirtió de que esto estaba provocando que Europa perdiera su «autonomía estratégica»; en términos generales, la capacidad del continente para actuar de forma independiente en un mundo cada vez más dominado por Estados Unidos y China. Muchos en el club desestimaron esto como una excentricidad francesa, junto con la afición por los caracoles y el descanso de agosto.

Ya no. Hoy en día, el escepticismo francés hacia la globalización y los mercados sin restricciones roza la ortodoxia. Las normas de la UE que impedían que el dinero público se destinara a las empresas nacionales más exitosas están prácticamente olvidadas: las subvenciones, antes consideradas prueba de ignorancia económica (incluso por este periódico, a menudo), ahora se presentan como prueba de sofisticación estratégica. La «política industrial» ha pasado de ser un tema tabú a ser de dominio público. La idea francesa de que Europa ha sido ingenua —practicando la autocontención económica mientras Estados Unidos y China persiguen descaradamente sus propios intereses económicos— es ahora algo común. El libre comercio aún se tolera, pero solo en la medida en que no interfiera con los objetivos más amplios de Europa de recuperar cierto grado de soberanía económica.

¿Cómo triunfaron las ideas francesas, incluso cuando Francia parecía haberse descarrilado? En parte, porque lo que antes parecía paranoia parisina ahora se percibe como visión de futuro. Muchos en la UE se burlaron cuando el Sr. Macron advirtió en 2019, en una entrevista con The Economist, que Europa corría el riesgo de “perder el control de su destino”. Los acontecimientos le dieron la razón. La COVID-19 hizo que las cadenas de suministro globales, impulsadas por los defensores del libre comercio, parecieran menos acertadas para algunos. La invasión rusa de Ucrania en 2022 puso de manifiesto cómo la dependencia de las importaciones —en este caso, de gas natural— conllevaba dependencias indeseadas (del tipo que China supo aprovechar con materias primas especializadas). Y quizás, solo quizás, generaciones de presidentes franceses tenían razón al advertir que Estados Unidos podría algún día ser un garante poco fiable de la seguridad europea.

La dinámica interna de la Unión también ha favorecido la causa francesa. El Brexit privó a la UE de un poder cuya razón de ser era resistir el pensamiento de influencia francesa en Bruselas. Más recientemente, Alemania ha dado un giro sorprendente para apoyar el intervencionismo económico francés, al encontrar el libre comercio mucho menos atractivo a medida que las empresas chinas empezaron a competir eficazmente con sus propios fabricantes de automóviles. Consideremos la serie de planes «Hecho en Europa» presentados por el comisario de Industria de la UE , Stéphane Séjourné, un francés cercano al Sr. Macron. Estos planes abogan por destinar fondos públicos a empresas de la UE . Este proteccionismo habría sido rechazado de plano en otro tiempo por los funcionarios de Berlín. Ahora, simplemente quieren asegurarse de que al menos algunos aliados, como Gran Bretaña y Canadá, se incluyan en una definición ampliada de Europa. El objetivo es suavizar los planes franceses, no frustrarlos.

La Galia de todo esto

Para aquellos europeos que ya se muestran inquietos ante la idea de importar los instintos colbertianos de Francia, existe una preocupación aún mayor: Macron podría ser la versión moderada del intento francés de reformar la UE. Marine Le Pen, la populista que actualmente lidera las encuestas, buscaría reconfigurar la UE siguiendo líneas más nacionalistas.

¿Acaso la adopción de ideas francesas acabará perjudicando a Europa, como parece haber sucedido con Francia? No necesariamente. Existe una diferencia entre un Estado que interviene estratégicamente y uno que gasta indiscriminadamente. La difícil situación de Francia ofrece lecciones en ambos casos. El Sr. Macron tenía razón al advertir que Europa necesita mayor autonomía frente a adversarios extranjeros. Pero un país que no puede controlar sus propias finanzas tampoco tiene mucha autonomía. Francia acertó con el diagnóstico. Es una lástima que haya gestionado tan mal el tratamiento.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Las señales más claras de que Estados Unidos se está volviendo contra Ucrania han llegado, este mes, desde el espacio exterior. Las conexiones de los drones ucranianos con Starlink, el servicio de internet satelital de Elon Musk, se interrumpieron a velocidades superiores a 160 km/h. Misiles balísticos rusos impactaron en Kiev sin las advertencias habituales de los satélites espía estadounidenses. Los aliados europeos de Ucrania reaccionaron con profunda inquietud. Los jefes de defensa europeos solo pueden ofrecer a Ucrania sustitutos parciales de las redes de inteligencia y comunicaciones estadounidenses. Y les preocupa su propia dependencia de las capacidades espaciales de Estados Unidos, si estas seguirán disponibles en caso de un ataque ruso y con qué rapidez podrán desarrollar sus propias alternativas.

Todo esto está acelerando los esfuerzos para desarrollar alternativas. Al día siguiente de que Ucrania anunciara la imposición de restricciones a Starlink, las acciones de su principal competidor europeo, Eutelsat, se dispararon un 23%. Posteriormente, la Unión Europea aceleró el lento proceso de aprobación regulatoria para la fusión de las empresas de satélites de las tres mayores compañías espaciales europeas, con la esperanza de crear una lo suficientemente grande como para competir con SpaceX, la empresa del Sr. Musk. Y el 19 de octubre, cuatro de las mayores empresas de telecomunicaciones de la región anunciaron su intención de asociarse con una empresa de satélites para competir con Starlink .

Sin embargo, a Europa le queda un largo camino por recorrer antes de poder aspirar a la «autonomía espacial», como se suele decir. En tres áreas cruciales, depende de Estados Unidos. La primera es el servicio de internet por satélite para civiles y fuerzas armadas. La segunda es la inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) espacial, así como la alerta temprana para la defensa. Y la tercera es la capacidad de lanzamiento: los cohetes y puertos espaciales necesarios para poner en órbita un gran número de satélites.

Durante décadas, la brecha espacial entre Europa y Estados Unidos fue mayor en el ámbito de la defensa. Estados Unidos mantuvo a Europa dependiente, en parte, permitiendo que sus aliados se beneficiaran gratuitamente de programas como SBIRS , una constelación de alerta de misiles valorada en 18.000 millones de dólares. Pero Estados Unidos también se opuso a los esfuerzos europeos por desarrollar sus propias capacidades. Inicialmente, intentó bloquear Galileo, un sistema de navegación por satélite, argumentando que competiría con los satélites GPS estadounidenses y que podría ser utilizado por sus enemigos.

Ahora, sin embargo, la mayor brecha se encuentra en el internet satelital, donde Estados Unidos ha tomado una ventaja meteórica. La respuesta europea más cercana a Starlink es OneWeb, cuya empresa matriz, Eutelsat, es propiedad parcial de los gobiernos francés y británico. (El Reino Unido rescató a la empresa tras su quiebra en 2020, y ambos países inyectaron más capital el año pasado). OneWeb se fundó en 2012, tres años antes que Starlink, pero fue rápidamente eclipsada por esta: como división de SpaceX, la compañía de cohetes de Musk que ha alcanzado la cima mundial, Starlink contaba con abundante capital para impulsar su enorme expansión. La entrada de otras empresas privadas podría ampliar la ventaja de Estados Unidos. Leo, de Amazon, tiene previsto ofrecer internet satelital a finales de este año.

OneWeb cuenta con varios terminales en Ucrania, algunos financiados por Alemania, y es utilizado por diversas fuerzas armadas europeas, incluidas las armadas francesa y británica. También se utiliza en algunos drones aéreos y navales. Sin embargo, no sustituye directamente a Starlink. OneWeb dispone de unos 600 satélites, mientras que Starlink cuenta con más de 10 000. El sistema europeo no puede transmitir tantos datos ni dar servicio a tantos usuarios en una misma zona. Además, debido a que sus satélites se encuentran en una órbita mucho más elevada, los usuarios necesitan terminales más grandes, cuyo precio más económico ronda los 9000 dólares, aproximadamente 45 veces más que un terminal básico de Starlink. Kaja Kallas, la máxima representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, reconoció esta situación antes de reunirse con el Sr. Zelensky el 16 de octubre: «Starlink es realmente necesario para Ucrania y, lamentablemente, a corto plazo Europa no puede sustituir esta capacidad».

La UE planea invertir 15.000 millones de euros (17.000 millones de dólares) en IRIS 2 , una constelación de 348 satélites de comunicaciones que utilizarán los gobiernos y las fuerzas armadas de sus Estados miembros. Sin embargo, el primer satélite no se lanzará hasta 2029. Alemania, por su parte, planea su propia red de 100 satélites de comunicaciones militares con un coste aproximado de 10.000 millones de euros. Esto ha generado preocupación por la duplicación y la fragmentación de la red.

Hay noticias más alentadoras en lo que respecta al segundo ámbito de preocupación, la vigilancia, inteligencia y reconocimiento (ISR) espacial , principalmente gracias a las nuevas empresas privadas europeas que producen pequeños satélites de vigilancia mucho más rápido que las empresas tradicionales como Airbus. El almirante Anders Sundeman, jefe de la fuerza espacial sueca, afirma que si le hubieran preguntado hace un año cuánto tardaría en lanzarse el primer satélite espía de su país, habría estimado 2030. “En cambio, lo lanzamos este año”, dice (aunque el lanzamiento se realizó en un vuelo compartido del Falcon 9 estadounidense). Fue fabricado por Iceye, una startup finlandesa que ha descubierto cómo reducir el tamaño de los satélites de radar, que antes eran tan grandes como un coche, al tamaño de una lavadora. Iceye ha puesto 80 en órbita y planea duplicar su ritmo de producción a 100 el próximo año. Suecia también ha firmado un acuerdo para comprar pequeños satélites espía a Planet Labs, una startup estadounidense que recientemente abrió una fábrica en Alemania.

Contar con muchos satélites pequeños y baratos como estos facilita afrontar la pérdida de algunos por interferencias o ataques. Ese es un riesgo real. A mediados de octubre, un satélite ruso se colocó en una órbita muy cercana a la de uno fabricado por Iceye que proporciona inteligencia a Ucrania. Sin embargo, incluso si el satélite ucraniano queda inutilizado, el país cuenta con dos más, además de acceso a la inteligencia de varios satélites europeos.

Otras capacidades estadounidenses tardarán mucho más en ser reemplazadas. Una de ellas es el sistema de alerta de misiles balísticos. Francia y Alemania se han unido para construir dichos satélites, pero no estarán operativos hasta principios de la década de 2030. Europa tampoco puede igualar los sensores y las armas orbitales que Estados Unidos despliega para proteger sus satélites aliados y destruir los hostiles.

Finalmente, ninguno de los planes de Europa funcionará si no cuenta con la capacidad de lanzamiento suficiente para poner sus satélites en órbita. Arianespace, una empresa europea propiedad principalmente de Airbus y Safran, puede transportar cargas pesadas a la órbita. Sin embargo, lanza muchos menos cohetes que SpaceX y a un costo mucho mayor, lo que explica por qué muchos satélites Iceye y OneWeb fueron puestos en órbita por la empresa estadounidense. Incluso dejando de lado la geopolítica, esta dependencia es preocupante: se vislumbra una escasez de capacidad a medida que SpaceX retira gradualmente el cohete Falcon 9, su principal herramienta de lanzamiento.

Si los países europeos esperan reducir el precio de sus cohetes, deberán comprometerse con planes de gasto a largo plazo que permitan a las empresas ya establecidas invertir, al tiempo que fomentan la competencia. La Agencia Espacial Europea tiene un concurso de lanzamiento de 900 millones de euros, que recompensa a las empresas que alcanzan hitos como un lanzamiento orbital exitoso. Pero una vez que demuestran su capacidad, necesitan pedidos. «Si se quiere que un lanzador sea lo más barato posible, hay que lanzarlo con mucha frecuencia», afirma Olivier Lemaitre, secretario general de Eurospace, una asociación comercial. Si la demanda sigue siendo baja, añade, la industria nunca alcanzará economías de escala. La cuenta atrás de Europa hacia la autonomía espacial no durará para siempre.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En cualquier otro año, Muhammed bin Salman se estaría preparando para su gran momento. El 26 de octubre estaba previsto que comenzara la Iniciativa de Inversión Futura (FII, por sus siglas en inglés), una cumbre anual en la capital saudí que a veces recibe el apodo de “Davos en el desierto”. El príncipe heredero suele pasar la semana saludando y estrechando manos de jefes de Estado, titanes de las finanzas y otros dignatarios, todos ellos deseosos de hacer negocios con su reino.

No este año. Los hutíes, una milicia respaldada por Irán en Yemen, llevan semanas lanzando misiles y drones contra Riad. El aeropuerto sigue, en la práctica, cerrado tras una serie de ataques mortíferos. Muchos gobiernos occidentales han advertido a sus ciudadanos que no viajen al reino. Los ejecutivos temían que los hoteles u otros recintos pudieran ser objetivos. Tras días de deliberación, los organizadores decidieron el 19 de octubre posponer el evento hasta el próximo año.

Mientras ascendía al poder hace una década, el príncipe Muhammed hizo unas cuantas grandes apuestas. Apostó a que podía derrotar a los hutíes; a que podía transformar la economía saudí; y a que Donald Trump demostraría ser un aliado fiable. Todas han salido mal al mismo tiempo. La decisión de cancelar la FII es emblemática del annus horribilis del príncipe Muhammed. Se enfrenta a un conjunto de crisis interconectadas, ninguna de las cuales tiene una solución inmediata.

Los saudíes no lograron derrotar a los hutíes, pero esperaban que un alto el fuego acordado en 2022 contuviera la amenaza. En cambio, la tregua comenzó a desmoronarse este verano debido a la guerra más amplia de Estados Unidos con Irán. Los hutíes han tomado territorio adicional en Yemen y han golpeado duramente a Arabia Saudita. Las personas cercanas al príncipe heredero solo ven malas opciones. El reino puede enviar tropas terrestres a una guerra sangrienta; continuar una campaña de ataques aéreos que es poco probable que tenga éxito; o alcanzar un acuerdo que contribuya a consolidar el gobierno hutí.

Un conflicto prolongado descarrilará el programa económico del príncipe Muhammed, que ya perdía impulso incluso antes de 2026. Se estaban archivando grandes proyectos en medio de la presión sobre las finanzas públicas. Los salarios no han seguido el ritmo de la inflación. La inversión extranjera directa anual equivale a solo alrededor de un tercio del objetivo de 100.000 millones de dólares del príncipe heredero. Hace un año, el FMI esperaba que la economía saudí creciera un 4% en 2026; ahora prevé una contracción del 3,3%.

Que se recupere en 2027 dependerá de que estalle la paz en Oriente Medio, y eso, a su vez, dependerá en gran medida del señor Trump. El reino creía tener influencia sobre él. Lo cortejó prometiendo invertir sumas inverosímiles en Estados Unidos. También hizo acuerdos de mal gusto con la primera familia, pagando a campos de golf propiedad de Trump para albergar torneos financiados por Arabia Saudita e invirtiendo 2.000 millones de dólares con Jared Kushner, el yerno del presidente. Nada de eso le impidió embarcarse en una guerra desastrosa. “No es leal a nadie durante mucho tiempo”, dice un saudí bien relacionado.

Aunque no hay sondeos de opinión pública fiables en el reino, es justo decir que la mayoría de los saudíes confía en su gobierno. No obstante, algunos han encontrado inquietantes las últimas semanas: la guerra en Yemen ha causado verdaderas perturbaciones. Sin embargo, desde el 10 de octubre, cuando un misil hutí mató a 13 personas en el aeropuerto de Riad, el príncipe Muhammed ha sido prácticamente invisible. Correspondió a los ministros visitar a las víctimas y transmitir mensajes tranquilizadores.

Algunos comentaristas occidentales han empezado a preguntarse si este año plagado de crisis supone una amenaza existencial para el gobierno del príncipe heredero. La opinión entre los diplomáticos en Riad es que ese discurso es exagerado. “Estaba en una situación mucho más difícil hace siete u ocho años”, afirma un enviado occidental.

Entonces, el príncipe era un heredero recién nombrado, que todavía intentaba consolidar su poder. La guerra en Yemen ya era un atolladero, el bloqueo de Qatar estaba irritando a Estados Unidos y gran parte del mundo se horrorizó cuando Jamal Khashoggi, un periodista saudí, fue asesinado dentro del consulado del reino en Estambul. El control del poder por parte del príncipe Muhammed es hoy mucho más seguro: ha marginado a sus rivales y centralizado el poder como ningún gobernante saudí desde el rey Abdulaziz, fundador del Estado moderno. Aunque tiene detractores, ninguno podría organizar de forma plausible un golpe de Estado.

Tampoco enfrenta muchas críticas de sus aliados. La respuesta a la reciente escalada en Yemen ha sido reveladora: incluso los críticos de larga data de la guerra reconocen ahora que el reino tiene pocas opciones aparte de luchar. “Entiendo que este es un momento distinto al de 2018 o 2020. Se enfrentan a estos avances hutíes y a ataques de cohetes hutíes”, afirma Chris Murphy, senador demócrata que se reunió con el príncipe heredero en Riad este mes. “Deberíamos reconocerlo”.

Sin embargo, visto desde otra perspectiva, este es un momento más difícil para el príncipe heredero. Como los problemas de sus primeros años fueron en gran medida autoinfligidos, resultaba más fácil resolverlos. Para 2021, estaba orientando la política exterior saudí en una dirección más pragmática. Puso fin al bloqueo de Catar y buscó un acuerdo con los hutíes. Incluso la Administración Biden, que asumió el cargo tras prometer convertir al príncipe Muhammed en un “paria”, elogió a regañadientes su nuevo rumbo.

Este año es más difícil. La decisión más importante está fuera de las manos del príncipe Muhammed. Ha instado al señor Trump a no intensificar la guerra con Irán. Si el presidente lo ignora y reanuda los bombardeos después de las elecciones de mitad de mandato de noviembre, los funcionarios saudíes temen que el reino reciba golpes desde todos los frentes: los hutíes al sur, las milicias iraquíes al norte y el propio Irán al este. Tienen un país grande que proteger —cuatro veces el tamaño de Francia— y no les quedan muchos interceptores de defensa aérea para hacerlo.

En su primera década, el príncipe heredero logró avances encomiables hacia la liberalización de la sociedad saudí. Las mujeres pueden conducir. La participación femenina en la fuerza laboral casi se ha duplicado. Los conciertos y los cines están ahora muy extendidos en un país donde la diversión estuvo prohibida durante mucho tiempo. Unos pocos extranjeros adinerados incluso pueden disfrutar de una bebida alcohólica legal. Pero el núcleo del Estado saudí ha cambiado poco. Su economía sigue dependiendo del dinero del petróleo, su ejército sigue diseñado para proteger al régimen en lugar de librar guerras, y su política exterior sigue dependiendo de Estados Unidos como protector indispensable.

Quizá con el tiempo esas cosas también cambien. El pacto de La Meca, un acuerdo de defensa mutua con Pakistán y Turquía, es un intento de encontrar nuevos aliados que podrían reemplazar a unos Estados Unidos poco fiables. Pero esos cambios llevarán tiempo. En su segunda década, la prueba del príncipe Muhammed será cambiar los cimientos, no solo la fachada. ■

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El 28 de octubre, los líderes africanos se reunirán en Moscú para la tercera cumbre Rusia-África desde 2019. Para Vladimir Putin, el evento forma parte de un esfuerzo concertado para persuadir al Sur global de que Rusia lucha en nombre de lo que él denomina la “mayoría global” contra el “neocolonialismo”. Esta iniciativa ha cobrado fuerza desde la invasión rusa a gran escala de Ucrania en 2022. En la cumbre más reciente, celebrada en 2023, una portavoz afirmó que " los hombres rusos dan su vida en el frente para que los pueblos del continente africano sean libres".

Muchos líderes africanos se burlarán de tales afirmaciones absurdas. Pero el Sr. Putin cree que el continente ofrece un terreno fértil para sembrar sus ideas perniciosas. En febrero, Serguéi Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores, declaró que el 90% de los funcionarios rusos expulsados ​​de Europa habían sido reasignados al continente. Este cambio ha ido acompañado de intensos intentos por influir en la opinión pública africana mediante la diplomacia cultural, la Iglesia Ortodoxa, la educación superior, grupos profesionales, medios de comunicación y desinformación. Al igual que con las intervenciones militares más contundentes de Rusia en el continente, resulta difícil evaluar el éxito de esta guerra psicológica. Sin embargo, Rusia se beneficia de la persistente simpatía por la Unión Soviética, así como de las legítimas críticas africanas al comportamiento de los países más ricos.

Los esfuerzos rusos son como muñecas rusas: esconden mucho más de lo que parece. Tomemos como ejemplo la diplomacia cultural. En septiembre, Rusia anunció que ampliaría el número de “Casas Rusas”, instituciones culturales dependientes del Ministerio de Asuntos Exteriores, en África, de 16 a 24. Críticos como Ivan Klyszcz, del Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad, un grupo de expertos estonio, las denominan “nodos de las redes de propaganda rusas”. Las películas que proyectan respaldan la narrativa del Kremlin: “Batalla por África”, un documental sobre cómo Rusia acudió en ayuda de los países del Sahel que desafiaban el “neocolonialismo” francés, o “Por qué me mudé a Rusia”, sobre estadounidenses que supuestamente huyeron del progresismo en su país. Ucrania alega que estas casas se utilizan para reclutar africanos para luchar contra ella en la guerra. Los gobiernos europeos debaten si cerrar estos institutos en sus países por difundir propaganda.

La nueva Casa de Rusia abrió sus puertas en Santo Tomé y Príncipe —una pequeña antigua colonia portuguesa que fue satélite soviético durante la Guerra Fría— en septiembre, en lo que antes era una clínica de fisioterapia en la avenida principal de la capital. Un collage generado por IA con sonrientes habitantes de Santo Tomé y Príncipe y las palabras « amizade dos povos » («amistad de los pueblos», un lema soviético) recibe a los visitantes en la entrada. Carteles de autores, monarcas, estrellas del deporte y cosmonautas «cuentan la historia rusa», explica Inna Afanaseva, directora de la Casa. Una foto enmarcada del Sr. Putin observa a los estudiantes que aprenden ruso.

Un número creciente de estudiantes africanos se traslada a Rusia: la cifra más reciente, de unos 37.000, es aproximadamente cinco veces mayor que en 2010, en parte debido al aumento de las becas. Esta cifra superó recientemente el máximo alcanzado durante la Guerra Fría, cuando la Unión Soviética formó a una generación de élites africanas, incluidos los actuales presidentes de Ghana, Namibia y Angola.

Las Casas Rusas también acogen reuniones de profesionales que estudiaron en la Unión Soviética, como parte de un esfuerzo por reactivar antiguas relaciones. Asimismo, organizan encuentros para la Iglesia Ortodoxa. El Kremlin ha apoyado la expansión de la iglesia en África, donde reside gran parte de los cristianos conservadores, para posicionar a Rusia como un refugio de valores tradicionales, en contraste con un Occidente supuestamente decadente.

Rusia también promueve medios de comunicación en el continente. RT, un servicio estatal, ha firmado alrededor de 30 acuerdos de intercambio de contenido con medios como Afrique Media de Camerún. African Initiative, lanzada en 2023, afirma ser una agencia de noticias independiente, pero tiene estrechos vínculos con antiguos miembros del Grupo Wagner, un grupo mercenario ruso financiado por el Estado, y con la inteligencia rusa, según un informe publicado por el gobierno francés en 2025. El informe alega que esta organización está detrás de noticias falsas que culpan a Estados Unidos de la propagación del dengue en Burkina Faso y probablemente ha difundido la afirmación de que Francia apoya a los yihadistas que asolan el Sahel.

Al igual que muchos proyectos rusos, colabora con creadores africanos. Gandhi Malien Web TV , que cuenta con el apoyo de African Initiative, tiene un programa de entrevistas con un presentador maliense y un periodista ruso. En Burkina Faso, MC Ruskof, rapero ruso-burkinés, presenta «L’Heure Russe» . En 2024, African Initiative modificó un popular videojuego de estrategia para que los jugadores pudieran luchar para impedir que los estados del Sahel volvieran al colonialismo.

Los medios rusos buscan influir en el periodismo africano. RT y otros medios financiados por el Estado han organizado al menos 20 cursos de capacitación para periodistas africanos de al menos 29 países desde julio de 2025. Estos cursos incluyen consejos prácticos, pero el contenido es tendencioso. A los prisioneros de guerra ucranianos se les tacha de “neonazis”. La masacre de Bucha al comienzo de la guerra de Ucrania se utiliza como ejemplo de “noticias falsas” que deben ser verificadas.

Otras falsedades se difunden mediante una combinación de campañas en línea y fuera de línea. Este año, Forbidden Stories, una coalición de periodistas, informó que una red de influencia respaldada por Rusia, conocida como “la Compañía”, pagó a reporteros de todo el Sur Global por historias falsas que se publicaron en medios locales. La campaña buscaba socavar, por mencionar solo uno de los muchos ejemplos, el corredor de Lobito, un proyecto de infraestructura financiado por Estados Unidos y la Unión Europea en Angola. Rusia también crea periodistas falsos. En un informe publicado en agosto, Code for Africa, una ONG , y Graphika, una empresa, identificaron hasta 35 “reporteros” fantasma con perfiles falsos. Sus “artículos” se publicaron en medios reales, cuyo contenido fue retomado por otros, creando un ciclo de “lavado de información”. Un escritor fantasma particularmente prolífico fue Manuel Godsin, quien escribió para medios sudafricanos sobre la “mafia” occidental detrás de Lobito, así como un artículo que alegaba falsamente que Estados Unidos estaba financiando Starlink en Orania, un pequeño pueblo “solo para blancos” en Sudáfrica habitado por afrikáneres nostálgicos del apartheid. La inteligencia artificial se utilizaba con frecuencia para crear personajes, escribir historias y traducirlas a los idiomas locales.

Según Justin Arenstein, de Code for Africa, están apareciendo fenómenos similares en otras áreas. Menciona la creación de investigaciones académicas falsas por parte de supuestos académicos que se suben a repositorios de preimpresiones, así como la publicación de informes por parte de supuestos centros de estudios que dan credibilidad a las narrativas rusas.

Es difícil medir el impacto de los esfuerzos de Rusia. Pocos africanos ven RT o visitan la página web de African Initiative. Las encuestas de opinión sugieren que, en promedio, Rusia ejerce una influencia menos positiva en África que Estados Unidos, China o las antiguas potencias coloniales. Esto podría reflejar que Rusia tiene menos que ofrecer económicamente. El reclutamiento de soldados africanos por parte de Rusia nos recuerda el costo real de su guerra, incluso para los propios africanos.

Sin embargo, sería un error caer en la complacencia, argumenta el Sr. Arenstein. Compara el impacto de la campaña rusa con el de las termitas que erosionan gradualmente las estructuras orgánicas de las sociedades africanas. El Kremlin, sostiene, es inusual entre los promotores de la desinformación, ya que intenta deliberadamente debilitar la cohesión social en los lugares donde opera, en lugar de limitarse a promover su propia agenda. Al fin y al cabo, cuanto más frágil es un país, más puede Rusia explotarlo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.