Mark Zuckerberg amenazó con vender su casa y abandonar Silicon Valley. Pero el consejo de administración de Meta ha modificado su estructura accionarial para facilitarle el pago del impuesto, en caso de que los votantes lo aprueben.

En efecto, Meta ha alcanzado un acuerdo con Zuckerberg para asegurar su permanencia en California, después de que el director ejecutivo de la empresa amenazara con abandonar el estado, donde se encuentra la sede central de la compañía, si los votantes aprueban una propuesta de impuesto sobre la riqueza el próximo 3 de noviembre.

Según los términos del acuerdo, Zuckerberg recibirá acciones sin derecho a voto que podrá vender para cubrir una factura fiscal multimillonaria, en caso de que la propuesta salga adelante, informa Reuters.

A cambio, se compromete a mantener su residencia en California, o en cualquier otro lugar donde Meta establezca su sede principal, durante un periodo de ocho años, informó la empresa este miércoles.

Zuckerberg, la sexta persona más rica del mundo según Forbes, comunicó a Meta que estaba valorando trasladar su residencia principal fuera de California, ya que la Proposición 40, una medida sometida a votación, conocida como el “impuesto sobre la riqueza de California”, podría suponerle una carga fiscal enorme.

La Proposición 40, que plantea imponer a los multimillonarios del estado un gravamen único del 5%, no tiene garantizada su aprobación. El estado alberga a unos 250 multimillonarios, cuya riqueza conjunta supera los 2 billones de dólares.

Zuckerberg, con un patrimonio neto de aproximadamente 240.000 millones de dólares, podrá vender el 20% de las acciones de Clase C que reciba, equivalente al 10% de su participación económica total en la empresa, lo que le permitirá pagar una eventual factura fiscal sin perder el control mediante sus derechos de voto.

La compañía anunció este miércoles que, en enero de 2027, emitirá una nueva categoría de acciones ordinarias de Clase C sin derecho a voto, lo que equivale, en la práctica, a un desdoblamiento de acciones (split) de dos por una, con el fin de financiar adquisiciones y retener talento clave, manteniendo al mismo tiempo el control en manos de Zuckerberg.

Las previsiones de Meta, tal como se describen en el documento presentado, indicaban que la empresa necesitaría recaudar “cientos de miles de millones de dólares” a lo largo de varios años, a partir, posiblemente, del otoño de 2026, ya que prevé requerir capital para financiar su plan de crecimiento relacionado con la inteligencia artificial.

La empresa matriz de Facebook e Instagram señala que un comité especial de su consejo de administración concluyó que resulta “fundamental” que Zuckerberg permanezca en un puesto de liderazgo y siga dirigiendo la compañía desde su sede en California, especialmente durante lo que describió como un periodo de “desafíos y competencia sin precedentes en nuestro sector”, impulsados por la inteligencia artificial.

Meta también ha informado de un aumento del 26% en sus ingresos durante el último trimestre, hasta los 64.600 millones de dólares, cifra que superó las previsiones de 63.300 millones de dólares.

Sin embargo, los beneficios cayeron un 37%, hasta los 13.000 millones de dólares, lastrados por un cargo de 9.900 millones de dólares relacionado con una demanda contra Meta por deficiencias en la protección de menores y en la gestión de la adicción a las redes sociales.

En otro caso, un juez de Nuevo México ordenó el miércoles a Meta el pago de 25.000 millones de dólares, tras un juicio en el que se determinó que la empresa había engañado al público sobre la forma en que gestionaba los datos de los usuarios de Facebook.

“No, creo que no estamos negociando con ellos”, ha dicho el presidente de EEUU este miércoles por la noche sobre Irán. Según Trump, “de una forma u otra, va a pasar algo muy pronto”.

Y ha añadido: “La mayoría de la gente parece pensar que será después de las elecciones, y ya veremos qué pasa. Pero diré esto: lo que hemos hecho con Irán es increíble. Hemos neutralizado su ejército, su armada, su fuerza aérea… todo. No tienen dinero. ¿Sabes qué? Solo tienen una cosa: inflación. Tienen la peor inflación que ha sufrido ningún país en los últimos 50 años”.

En efecto, los ejércitos de Estados Unidos e Israel han elaborado planes concretos para lanzar nuevos ataques contra Irán tras las elecciones de mitad de legislatura estadounidenses, según informa el New York Times, citando a funcionarios estadounidenses y a otras personas al corriente de las deliberaciones.

A medida que avanza la planificación de una operación breve pero intensiva, los ejércitos de EEUU e Israel han intensificado sus maniobras, sobrevolando Irak con aviones para practicar maniobras de ataque. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, se reunió esta semana con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en Israel para discutir nuevos ataques, según informan fuentes oficiales estadounidenses.

Es probable que los objetivos incluyan la infraestructura energética de Irán, sus instalaciones nucleares y su arsenal de misiles y drones. Algunos responsables afirman que una nueva ronda de ataques a gran escala podría llevar a la economía iraní al borde del abismo y obligar al país a hacer concesiones diplomáticas tras casi ocho meses de conflicto.

Aun así, no hay motivos para creer que una nueva oleada de bombardeos tuviera más éxito que la primera fase de intensos ataques de EEUU. e Israel entre febrero y abril. Esas rondas de combates provocaron un aumento de los precios de la energía y de la inflación en todo el mundo, mermaron la seguridad en Oriente Medio y agotaron gravemente las reservas de misiles interceptores del Pentágono.

Mientras tanto, el Departamento de Estado ha ordenado a algunos diplomáticos y a las familias de los empleados del Gobierno estadounidense que abandonen Arabia Saudí, ya que el país se enfrenta a una avalancha de ataques casi diarios por parte de los hutíes. El anuncio se produce después de que algunos medios —entre ellos NBC y AFP— informaran que EEUU también está retirando a los familiares del personal de la embajada en Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Qatar y Baréin.

Trump pierde los nervios. Quedan menos de dos semanas para las elecciones legislativas de mitad de mandato, está en campaña todos los días y las encuestas prevén una derrota de los republicanos, lastrados por un presidente con mínimos de popularidad que se enfrenta a la incapacidad de mejorar las condiciones de vida de la ciudadanía y a unos precios del combustible disparados por su guerra en Irán.

Precisamente esos precios disparados están llevando a Trump a moverse a la desesperada con el presidente ruso, Vladímir Putin, dejando en un cajón las sanciones aprobadas el 18 de septiembre y llegando a un acuerdo para abrir los mercados al gasóleo ruso. Y cuando se le pregunta por ese espaldarazo al Kremlin frente a Ucrania, Trump pierde los nervios y hace algo a lo que está acostumbrado: cebarse con las mujeres periodistas.

Además, de da la paradoja de que el presidente de EEUU ha participado en un acto en Carolina del Sur a favor de la senadora Darlene Graham, hermana del fallecido Lindsey Graham, impulsor del paquete de sanciones a Rusia aprobado hace un mes. Trump ha justificado así su decisión de no imponerlas durante las negociaciones para liberar a Stephen Hubbard, capturado por Rusia cuando servía en el Ejército ucraniano: “Como sabe, un hombre regresa de Rusia [Stephen Hubbard, capturado por Rusia cuando servía en el Ejército ucraniano]. Fue capturado durante la administración Biden. Si yo hubiera sido presidente, eso no habría ocurrido, pero fue capturado. Estábamos en pleno proceso de negociación, y mucha gente estúpida, personas que no entienden cómo funciona la vida, preguntaba: '¿Por qué no imponen sanciones a Rusia en medio de una negociación para intentar recuperar a alguien que lleva mucho tiempo como rehén en Rusia?'”.

“¿Hubo algo a cambio?”, pregunta la periodista de CNN, a lo que Trump responde enfurecido: “Si hubiera hecho eso, el señor Hubbard no estaría regresando ahora mismo. Pero ustedes no saben nada; me refiero a ustedes, los de las 'noticias falsas', la CNN. Mire, en este momento hay un hombre que viene volando desde Rusia hacia EEUU, a quien logré liberar gracias a una negociación muy buena y muy rápida con el presidente Putin. Si se hubieran impuesto esas sanciones, olvídese de él; habría terminado en la cárcel 25 años. Cuando uno está cerca de cerrar un trato y mantiene negociaciones muy delicadas, no se imponen sanciones. Y, por otro lado, hemos diezmado a Irán. Rusia ha tenido muy poca influencia sobre Irán; sin duda podrían haber hecho mucho más, pero no estoy seguro de que hayan hecho prácticamente nada. Rusia y China no han desempeñado un papel muy relevante, algo que agradecemos. Por eso, a quienes sugieren imponer sanciones les diré que tengo la facultad de aplicarlas en cualquier momento si se portan mal”.

El presidente de EEUU ha insistido: “No sabe de lo que habla. Tiene un coeficiente intelectual bajo. Es tonta, y trabaja para la CNN. Si alguien propone imponer sanciones a Rusia, la negociación terminaría de inmediato. ¡Use la cabeza!”

La ira volvió cuando la periodista de ABC News volvió a preguntar por las sanciones: “¿Es usted estúpida? Su cadena es la peor de todas”.

En noviembre de 2025, Trump le dijo “cállate, cerdita” a la periodista de Bloomberg Catherine Lucey cuando le preguntó, en el Air Force One, por el depredador sexual Jeffrey Epstein.

Además, en mayo llamó “tonta” a Akayla Gardner, de MS NOW, después de que le preguntara por el sobrecoste de las obras de su salón de gala del Ala Este de la Casa Blanca.

Y todo esto en medio de su pulso por impedir el acceso a la Casa Blanca de los periodistas de CNN, MS NOW y Politico, una medida que un juez federal ha bloqueado cautelarmente.

Un juez ha ordenado este miércoles a Meta a pagar a Nuevo México 25.000 millones de dólares después de que un jurado declarara a la empresa responsable de engañar a los usuarios sobre las políticas de privacidad y moderación de contenidos en Facebook.

El juez Francis Mathew ha dictado una sentencia que el fiscal general del estado de Nuevo México, Raúl Torrez, ha descrito como “uno de los veredictos estatales más cuantiosos, si no el mayor, contra una empresa en la historia de Estados Unidos”, informa AP.

Torrez ha afirmado que el veredicto debería servir de advertencia para las empresas tecnológicas y que Nuevo México seguiría exigiéndoles responsabilidades. “Esta sentencia debería ser una señal, un mensaje inequívoco, para Silicon Valley”, ha declarado Torrez en una rueda de prensa.

Según la Constitución de Nuevo México, las multas por infringir las leyes de protección del consumidor se destinan al gasto estatal en educación.

“Puede que hayamos pagado la construcción de colegios para los próximos 100 años”, ha señalado Torrez, quien reconoció que el dinero quedaría bloqueado si Meta recurre, algo que se espera.

En septiembre, el jurado declaró a Meta responsable de más de 43 millones de infracciones de las leyes de protección del consumidor de Nuevo México, cuando una consultora política, Cambridge Analytics, recopiló datos de usuarios de Facebook para generar anuncios políticos dirigidos de cara a las elecciones de 2016.

Otros 48 estados llegaron a un acuerdo con Facebook en un caso a escala nacional, pero Nuevo México optó por llevar a la empresa de redes sociales a los tribunales por su cuenta.

Los abogados de Nuevo México habían solicitado entre 35.000 y 40.000 millones de dólares, argumentando que la empresa solo cambiaría sus prácticas con una suma que afectara al precio de sus acciones.

Los abogados de Meta defendieron que no se pagara más de 3.400 millones de dólares. Afirmaron que una indemnización diez veces superior a esa cifra, o incluso más, violaría el derecho al debido proceso, sería inconstitucional y no se mantendría en caso de recurso.

Meta argumentó que el estado no había demostrado que hubiera declaraciones engañosas sobre la privacidad ni que la moderación de contenidos hubiera perjudicado realmente a los habitantes de Nuevo México. Los intereses de la multa se acumularían durante el recurso, pero el número de infracciones de las que se acusa a Meta podría reducirse.

El abogado de Meta, Matt Nicholson, ha argumentado ante el tribunal que una suma de hasta 40.000 millones de dólares sería “escandalosa para la conciencia”, informa AP, mientras que una abogada de Nuevo México, Randi McGinn, instó a plantar cara a «los titanes tecnológicos que se creen intocables y que pueden hacer lo que les plazca».

El caso del estado se centró en las acusaciones de que Facebook engañó a los usuarios sobre una filtración de datos derivada de un test de personalidad de un tercero que recopiló datos de aproximadamente 87 millones de perfiles y los vendió a una consultora política, Cambridge Analytica, para generar anuncios personalizados.

Entre los clientes de la empresa, ahora desaparecida, se encontraba la campaña presidencial de Donald Trump de 2016.

Los abogados de Nuevo México argumentaron que toda la población del estado, y no solo los usuarios de Facebook, fue engañada por las declaraciones públicas de la empresa sobre la privacidad en la plataforma. Los abogados de Facebook alegaron que el estado no había demostrado que las personas se vieran realmente perjudicadas por estas declaraciones engañosas.

Los fiscales de Nuevo México también alegaron que Facebook permitió que proliferaran en la plataforma la desinformación y los contenidos violentos. Los abogados de la defensa negaron rotundamente las acusaciones, afirmando que las políticas de moderación de contenidos de la empresa son sólidas y que hay que tener en cuenta la libertad de expresión.

El jurado constata más de 43 millones de infracciones

Nuevo México ha sido el único estado que ha llevado a juicio el escándalo de Cambridge Analytica después de que otros 48 estados firmaran un acuerdo por valor de 18.000 millones de dólares en agosto.

Además de Nuevo México, Florida fue el único otro estado que no firmó el acuerdo, que incluía un compromiso para eximir a Meta de cualquier responsabilidad futura relacionada con la violación de la privacidad por parte de Cambridge Analytica.

Durante el juicio, los miembros del jurado evaluaron si Facebook había engañado a los usuarios en materia de privacidad y moderación de contenidos. Los fiscales estatales, sin embargo, argumentaron que las declaraciones de Facebook engañaron a toda la población de Nuevo México y que su alcance iba más allá de los usuarios de las redes sociales.

Al final, los miembros del jurado señalaron que la empresa había incurrido en 43 millones de infracciones a las leyes de protección al consumidor de Nuevo México. Cada infracción conllevaba una sanción de hasta 5.000 dólares.

Los abogados de Facebook han alegado en posteriores escritos judiciales que las leyes estatales de protección del consumidor no se aplican a las personas de Nuevo México que no utilizaban la plataforma en ese momento.

Meta lo cuestiona todo

Al recurrir el veredicto del jurado, Meta podría reducir el número de infracciones y, por lo tanto, la sanción económica total. Los abogados de la empresa afirmaron que no tenía precedentes de que el Estado contabilizara el número de infracciones basándose en cuántas personas pudieran haber oído o visto las declaraciones engañosas de la empresa, argumentando que no había pruebas de que dichas declaraciones hubieran perjudicado a nadie.

Durante los alegatos finales, los abogados de Facebook señalaron que las pruebas del Estado estaban desactualizadas y que, a pesar de haber tenido cinco años para recabar material, Nuevo México solo encontró otro caso de filtración de datos.

En una de las pocas victorias de la defensa, los miembros del jurado consideraron que el Estado no había demostrado que Facebook hubiera realizado afirmaciones falsas sobre la eliminación de contenido perjudicial, incluida la desinformación sobre la pandemia de COVID-19.

El Estado afirmó que la empresa favorecía a determinadas cuentas y permitía que proliferara contenido violento o inexacto. La abogada Randi McGinn señaló en su alegato final en nombre del Estado que Facebook se lucraba con el contenido nocivo, algo que el director ejecutivo, Mark Zuckerberg, negó durante su declaración grabada en vídeo. Zuckerberg afirmó que la empresa debe encontrar un equilibrio cuidadoso entre la libertad de expresión y la moderación de contenidos.

Los abogados de Facebook afirmaron que la empresa ha adaptado sus políticas desde que se presentó la demanda del Estado en 2021 y que elimina el 99% del contenido que incumple las normas.

“Esto es lo que significa que los multimillonarios sean los propietarios de los medios de comunicación”, decía estos días el senador Bernie Sanders en X: “Meta, de Mark Zuckerberg, cerró la cuenta de No Kings durante horas en pleno apogeo de sus protestas. Meta suprimió cuentas que apoyaban al presidente de Brasil, Lula da Silva, en las recientes elecciones. TikTok, de Larry Ellison, bloqueó la publicidad de un documental que criticaba a Elon Musk”.

Y sentenciaba: “Luchad. Derrotad a la oligarquía. Defended la democracia”.

Y es que eso es lo que está en juego en estos momentos en el mundo: la propia democracia, a menudo imperfecta, incompleta y mejorable. Porque entran en juego granjas de bots, publicaciones manipuladas con inteligencia artificial, la parcialidad de los tecnoligarcas como Mark Zuckerberg, Elon Musk o Larry Ellison, que cenan cotidianamente en la Casa Blanca con Donald Trump, y los que ponen todos sus medios para contribuir a victorias electorales en América.

Estos días hemos visto cómo el PT, el partido de Lula, iba a los tribunales a denunciar que Meta estaba favoreciendo la viralidad de los posts relacionados con Flavio Bolsonaro, al tiempo que su IA se veía trabada a la hora de hacer carteles con Lula, presidente, cosa que, casualmente, no le ocurría con el candidato ultra.

Precisamente la regulación de las plataformas digitales fue uno de los primeros grandes encontronazos entre Lula y los tecnoligarcas, que han contado con un aliado fundamental en la Casa Blanca desde enero pasado. Ya Jair Bolsonaro llegó a la presidencia de Brasil en una campaña llena de contaminación, bulos y mentiras en redes sociales. Ahora, ocho años después, con la IA mucho más desarrollada y los algoritmos más perfeccionados, la situación es mucho más compleja para aquellos candidatos que no tengan afinidad con el eje Trump-tecnoligarcas, engrasado por los creadores de granjas de bots para viralizar contenidos, ya sean contra el rival o a favor del candidato.

En este caso, el ejemplo paradigmático es el de Cerimedo, aliado de Javier Milei y Javier Negre, detenido por intento de asesinato de su esposa, Nadia Beller, y actor imprescindible en las victorias recientes de todos los candidatos deseados por Trump: desde Honduras hasta Bolivia, donde el Gobierno ha detenido al Fiscal General señalado por el Departamento de Estado de EEUU, Roger Mariaca, después de que éste investigara a Cerimedo, colaborador del presidente del país, Rodrigo Paz.

Pero, claro, Cerimedo no sólo se lleva bien con los presidentes ultras latinoamericanos. También trabaja estrechamente con un experto en desinformación en redes sociales, Brad Parscale, quien sirvió a Trump nueve años desde 2011. Se desempeñó como asesor principal de datos y operaciones digitales para la campaña presidencial de Donald Trump en 2020, y ahora está en nómina del Gobierno de Israel.

Cerimedo, además, ha frecuentado al hijo mayor de Trump, Donald Jr, junto con Parscale. Y su esposa, Nadia Beller, ha asegurado que tiene conexiones con la CIA.

A la espera de lo que pase el domingo en Brasil, lo cierto es que la segunda presidencia de Trump se está caracterizando por el efecto dominó en los gobiernos latinoamericanos, cayendo uno tras otro hacia la extrema derecha, siempre con los mismos actores en cada teatro de operaciones, cada uno desde su trinchera. Pero todos alineados con Trump y su secretario de Estado, Marco Rubio.

De la misma manera, Trump ha expresado sus simpatías por el húngaro Viktor Orbán, el polaco Karol Nawrocki, el británico Nigel Farage y la ultraderecha alemana AfD. Además, está señalando a Macron por las movilizaciones en Francia, contraponiendo esas protestas, a las que asocia con la migración, con su agenda ultra de cierre de fronteras. Casualmente, Parscale está tuiteando en la misma línea.

El siguiente hito son las midterms, en dos semanas, para las que ya se ha denunciado el boicoteo por parte de Meta de las cuentas de No Kings. Y luego llegan las elecciones en España, dentro de cinco, donde el Gobierno, uno de los más antagonistas del planeta con la Casa Blanca, se juega su supervivencia frente a una coalición de las derechas que incluye a los trumpistas de Vox.

El último episodio de esa ofensiva trumpista contra el Gobierno español ha sido la amenaza de gravámenes contra navíos españoles en venganza por el cierre de los puertos españoles para las escalas de mercantes con armas para Israel.

“Especialmente, tras las elecciones de mitad de mandato, existe un riesgo real de que Estados Unidos dirija su atención hacia España”, afirma Connor Mulhern, investigador experto en campañas que ha trabajado sobre las diversas conexiones en relación con Cerimedo y cómo dirigentes políticos maniobran con Meta políticamente.

Mulhern añade que “resulta extremadamente difícil rastrear estas operaciones, sobre todo porque implican el uso de bots u otras manipulaciones entre bastidores que son difíciles de detectar, pero aquí hay algunas señales”.

En este sentido Mulhern señala la difusión de más de 152.000 mensajes que el Departamento de Seguridad Nacional de EEUU tenía sobre José Luis Rodríguez Zapatero desde hace más de cinco años relacionados con el caso Plus Ultra como un ejemplo de las maniobras de la Administración Trump para dañar al Gobierno de Pedro Sánchez con la exposición de información de forma selectiva para presentar una determinada imagen.

“Yo diría que la primera parte son ataques a nivel administrativo, lo que incluye a Zapatero, pero también críticas generales al Gobierno español, incluso sobre Ceuta; eso ya se ha hecho”, prosigue Mulhern: “Quizá no se pueda expresar de forma contundente, pero sí que encaja en el patrón general de utilizar recursos estatales para respaldar a la extrema derecha. La investigación a Zapatero y la puesta en libertad de Cerimedo forman parte de una estrategia en la que, a diferencia de administraciones anteriores, que evitaban cualquier apariencia de partidismo en las elecciones nacionales, ahora dicen: 'A la mierda, no nos importa, apoyamos a los nuestros'.

Musk ya potenció su propio algoritmo en el pasado porque se enfadó, así que no cuesta mucho imaginar que los ingenieros de Meta pudieran hacer lo propio. “Y es difícil rastrear sistemáticamente estas cosas porque, en el fondo, es muy complicado distinguir entre un tuit viral (orgánico), un tuit potenciado por bots (pagado mediante métodos turbios) o cuando alguien está manipulando el algoritmo. El Estado ya ha tomado algunas medidas, y es muy difícil distinguirlas; cualquiera de las tres cosas podría estar ocurriendo en un caso concreto, no les cuesta mucho manipular las cosas, y es casi imposible darse cuenta”, subraya Mulhern, quien recuerda que Israel ha intentado alterar las respuestas de los bots de chat para que sean más proisraelíes.

“Luchad. Derrotad a la oligarquía. Defended la democracia”, clamaba Sanders. En efecto, los gobiernos que quieran proteger su democracia necesitan regular el ecosistema de influencers pagados, bots y datos que se utilizan como armas contra los procesos democráticos, garantizando así que estos actores extranjeros no puedan intervenir con tanta facilidad. Eso sí, tendrán enfrente a Zuckerberg, Musk y la Administración Trump.

Por el camino, la encarcelación de Cerimedo no impide que actores paraestatales israelíes y estadounidenses —Parscale, Black Cube, Black Core y otros— mantengan el acceso a las mismas herramientas de marketing que hicieron más eficaz el trabajo de Cerimedo. Lo único es que necesitarán un nuevo socio local a través del cual puedan comercializar sus herramientas y defender sus intereses, constata la investigación de la IR.

Si bien Cerimedo había desarrollado una red de bots y construido una influencia real mediante un aparato de desinformación de derechas —La Derecha Diario—, su confesión reveló que la tecnología y el apoyo operativo provenientes de Estados Unidos resultaron ser mucho más eficaces que sus propios esfuerzos.

Dada la profunda integración de esta red dentro del aparato estatal estadounidense, Cerimedo es un peón de la versión más reciente de la Doctrina Monroe, dice la IR. Pero la verdadera amenaza no reside en un solo individuo, sino en el sistema que lo engendró. Un sistema que seguirá produciendo otros como él. Y que seguirá socavando la democracia si no se le pone límites.

Donald Trump lleva un año y medio mostrando sus ambiciones anexionistas con respecto a Groenlandia. En más de una ocasión ha amenazado con quedarse con el territorio de Dinamarca, un aliado de la OTAN, y al final no ha logrado esa soberanía ansiada sobre la isla.

Pero, ¿qué ha logrado? De acuerdo con el documento firmado por Dinamarca, Groenlandia y EEUU, que se ha hecho público este martes, el presidente de EEUU ha logrado expandir de forma notable su presencia e influencia militar en el Ártico.

Reconocimientos mutuos

El acuerdo recuerda “la larga historia de cooperación entre las partes, basada en su profundo respeto por la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho, así como los más de ochenta años de estrecha cooperación en materia de defensa, que ha contribuido a fortalecer la seguridad y la estabilidad de Estados Unidos, Groenlandia y el resto de la zona del Tratado del Atlántico Norte”.

El texto también reafirma “la soberanía e integridad territorial del Reino de Dinamarca y reconoce que el pueblo de Groenlandia constituye un pueblo de conformidad con el derecho internacional, con derecho a la libre determinación”. Y reconoce “las respectivas obligaciones y compromisos de las partes en virtud del derecho internacional, así como de los marcos jurídicos nacionales, la necesidad de proteger el entorno prístino de Groenlandia y los derechos económicos, sociales y culturales del pueblo de Groenlandia con respecto a sus tierras y su modo de vida, incluyendo la caza, la pesca y otras actividades y desarrollos tradicionales, culturales, históricos y futuros”.

De la misma manera, el acuerdo reconoce “las indispensables contribuciones históricas y actuales de los Estados Unidos a la seguridad y defensa de Groenlandia y del resto del área del Tratado del Atlántico Norte, incluidos los importantes sacrificios y los miles de millones de dólares gastados durante la mayor parte de un siglo, que se remontan a antes de la Segunda Guerra Mundial”.

Además, habla de la Segunda Guerra Mundial y la creación de la OTAN, “y el papel insustituible que desempeñan las fuerzas armadas de Estados Unidos en la defensa del territorio de Groenlandia, tanto ahora como en el futuro” y de las “contribuciones de los Estados Unidos a la cooperación e intercambios científicos y educativos mutuos, la cooperación en materia de minerales, la cooperación en desarrollo económico y promoción empresarial, y las alianzas culturales, y el compromiso de las partes de continuar una estrecha cooperación en el seno de la OTAN para garantizar la seguridad del Atlántico Norte”.

Presencia militar de EEUU

El documento constata “que la situación de seguridad en el Ártico está cambiando y que se necesitan mayores esfuerzos para garantizar la seguridad en la región en el futuro” y reconoce “el interés común de las partes en permitir que Estados Unidos tenga acceso militar al territorio de Groenlandia en la medida necesaria para defender la zona del Tratado del Atlántico Norte, Groenlandia y el continente americano, incluso mediante el establecimiento de un sistema de defensa de la Cúpula Dorada, y con el deseo de modificar y complementar aún más los Acuerdos de Defensa, a fin de fortalecerlos y reforzar su carácter permanente”.

Compromiso de la OTAN

“Las partes apoyan una mayor participación de la OTAN en el Ártico, incluido en lo que respecta a la planificación, la presencia, los ejercicios y la recopilación conjunta de inteligencia”, dice el texto.

Zonas militares de EEUU

“Se permitirá a los Estados Unidos modernizar y expandir sus actividades en la base espacial Pituffik”, dice el acuerdo, “se permitirá a los Estados Unidos establecer un Área de Defensa adicional en Narsarsuaq y Mestersvig, de conformidad con las modalidades y los detalles técnicos que acuerden mutuamente las partes; Estados Unidos podrá establecer zonas de defensa adicionales en Groenlandia y fortalecer sus operaciones o instalaciones militares. Cualquiera de las partes puede identificar la necesidad de una nueva zona de defensa para la defensa del área del Tratado del Atlántico Norte, Groenlandia y el continente americano. Dicha parte deberá presentar una propuesta que describa la ubicación, el alcance, el tamaño y los tipos de actividades de la zona de defensa propuesta, así como otras modalidades, tales como medidas de disuasión”.

Dado el caso, “las partes se reunirán para entablar consultas para decidir los detalles de implementación sobre la base de un acuerdo mutuo. Si no se llega a un acuerdo dentro de los 90 días en el Comité Permanente, las consultas se elevarán al nivel de viceministro, seguido del nivel de ministro”.

Contratos

“Estados Unidos adjudicará todos los contratos a empresas comerciales para bienes y servicios relacionados con el establecimiento, mantenimiento y servicio”, recoge el texto: “Sin limitarse a ello, se adjudicarán proyectos de construcción y desmantelamiento de zonas de defensa en Groenlandia a proveedores groenlandeses en la mayor medida posible, teniendo en cuenta la capacidad y viabilidad de dichos proveedores para ejecutar los contratos”.

Instalaciones militares de drones

“El Reino de Dinamarca, junto con Groenlandia, examinará las solicitudes para establecer instalaciones militares no tripuladas en Groenlandia fuera de las zonas de defensa mediante procedimientos acelerados de aprobación gubernamental. La solicitud deberá incluir una propuesta que describa la ubicación, el alcance, el tamaño y los tipos de actividades de la instalación militar no tripulada propuesta, así como otras modalidades, como medidas de disuasión”, señala el acuerdo.

Acceso, bases y sobrevuelos militares de Estados Unidos

En cuanto al acceso de Estados Unidos al resto del territorio de Groenlandia, el texto afirma: “Con el fin de garantizar el funcionamiento seguro y eficaz de las zonas de defensa, Estados Unidos gozará, para sus buques y aeronaves públicas, así como para sus fuerzas armadas y vehículos, del derecho de libre acceso y circulación entre las zonas de defensa a través de Groenlandia, incluidas las aguas territoriales, por tierra, aire y mar. Esto también podrá aplicarse a las instalaciones militares no tripuladas”.

Además, “los aviones de Estados Unidos podrán sobrevolar y aterrizar en cualquier territorio de Groenlandia, incluidas las aguas territoriales, y los buques de Estados Unidos podrán tener acceso submarino y moverse dentro de las aguas territoriales, sin restricción alguna, salvo acuerdo mutuo entre las partes”.

Asimismo, “los buques de Estados Unidos tendrán acceso adicional y libertad de movimiento dentro de las aguas territoriales según lo acuerden las partes en cada momento, en función de la situación militar para la defensa del área del Tratado del Atlántico Norte, Groenlandia y el continente americano, o para otros fines que las partes puedan acordar”.

“Estos derechos deben ejercerse de manera que se respete a la sociedad groenlandesa y su forma de vida, incluyendo la caza, la pesca y otras actividades tradicionales, culturales, históricas y futuras, en la mayor medida posible”, sostiene el acuerdo.

Seguridad de las zonas de defensa y prevención del espionaje

El acuerdo señala que las partes se comprometen a que el territorio aledaño a una zona de defensa “no se utilizará de manera que amenace la seguridad de dicha zona”. Para cumplir con este requisito, las partes se comprometen “a cooperar para garantizar la seguridad de las zonas de defensa. Estados Unidos tendrá derecho a expresar su preocupación con respecto a la construcción o el cambio de uso de cualquier edificio, instalación o construcción en las proximidades de una zona de defensa que amenace dicha zona”.

“Las partes colaborarán para contrarrestar el espionaje en Groenlandia”, afirma el documento: “Las autoridades competentes del Reino de Dinamarca mantendrán un contacto estrecho con las autoridades estadounidenses pertinentes y otros socios en la medida necesaria”.

Defensa de Dinamarca

Según el acuerdo, “el Reino de Dinamarca ha reforzado y seguirá reforzando sus posiciones de seguridad en el Ártico mediante un enfoque integral que abarca capacidades terrestres, marítimas, aéreas y espaciales. A través de una mayor presencia, una vigilancia mejorada y una mayor cooperación e interoperabilidad con los aliados de la OTAN, el Reino de Dinamarca continuará haciendo frente a las amenazas emergentes y contribuyendo a la estabilidad y seguridad colectivas en la región ártica”.

Bases militares tripuladas o no tripuladas de terceros

“Ningún Estado que no sea miembro de la OTAN podrá establecer su propia base militar o naval”, sentencia el acuerdo: “No se permitirán instalaciones militares no tripuladas en Groenlandia ni una presencia permanente de fuerzas militares en Groenlandia, a menos que las partes acuerden lo contrario. Dada la amenaza a la seguridad nacional y al orden público que suponen los crecientes esfuerzos de los adversarios por expandir su influencia y control en Groenlandia, las partes acuerdan que no se permitirá a los Estados o inversores de un Estado que no sea miembro de la OTAN, socio de la OTAN o Estado miembro de la UE tener control, influencia significativa o acceso a información no pública que pueda constituir una amenaza para la seguridad nacional o el orden público, a menos que las partes acuerden que las actividades de dichos Estados o inversores no constituirían una amenaza para la seguridad nacional o el orden público”.

Según el texto, “Groenlandia garantizará este objetivo en estrecha cooperación con las autoridades del Reino de Dinamarca en la aplicación de sus leyes de control de inversiones, tanto vigentes como futuras. Las autoridades competentes del Reino de Dinamarca mantendrán una estrecha consulta con las autoridades competentes de los Estados Unidos y otros socios”.

Carácter permanente del acuerdo

Según lo firmado, el acuerdo “no tiene fecha de finalización y solo podrá modificarse por mutuo acuerdo”. Y añade: “En caso de que Groenlandia ejerza su derecho a la autodeterminación para independizarse, el Gobierno del Reino de Dinamarca y el Gobierno de Groenlandia se asegurarán conjuntamente de que el Estado groenlandés independiente acepte permanecer en la OTAN, incluso solicitando su ingreso como miembro si fuera necesario, y asuma afirmativamente, a partir de la fecha de independencia, todos los derechos y obligaciones del Reino de Dinamarca especificados en este acuerdo”.

Entrada en vigor

“El presente acuerdo entrará en vigor en la fecha de una nota diplomática que informe a Estados Unidos de la finalización de los trámites parlamentarios necesarios por parte del Reino de Dinamarca junto con Groenlandia”.

Para Trump, todo tiene que ver con la migración. Sobre todo si le sirve para las elecciones legislativas de mitad de mandato, el próximo 3 de noviembre. Así, el presidente de EEUU quiere vincular las protestas y disturbios en Francia, iniciados ante la precariedad del sistema educativo público en el país, con la migración, un asunto central de su agenda ultra.

“Dejan entrar en su país a gente que no aprecia sus edificios, no aprecian su arte. Han arruinado su país”, ha afirmado el presidente de EEUU: “París va a convertirse muy pronto en una ciudad musulmana. Emmanuel Macron debería haber cerrado sus fronteras hace mucho tiempo. Yo le dije que lo hiciera”.

En efecto, Trump ha dedicado buena parte de las preguntas de los periodistas en la Casa Blanca antes de partir para Kansas a vincular disturbios y migración: “Lo de Francia es una situación muy triste. Lo que está pasando en Francia tiene que ver con la inmigración, no con los colegios, ni con nada más, es la inmigración. Le dije al presidente Macron: '¡Cierra tus fronteras!”.

“Se lo he dicho a Putin. Se lo he dicho a otros. Se lo dije a Putin en relación con Rusia, aunque fuera por otro tema, pero hablamos de ello. Se lo dije a Macron. Se lo dije a todos estos líderes: más vale que vigiléis vuestras fronteras porque vuestros países se están destruyendo”, ha afirmado Trump, azuzando el racismo y la xenofobia: “Es un problema de inmigración. A esa gente no le gusta su arte, sus edificios, su población. Es otra forma de inmigración. Están llegando y apoderándose del país. Lo he hablado don Putin, se necesitan fronteras fuertes. Han arruinado Francia. Va a ser difícil recuperarla”.

Adiós a un referente del periodismo internacional. Christiane Amanpour reducirá la frecuencia de su programa diario, Amanpour, en CNN International a una vez por semana a principios de 2027, y pondrá fin al programa a finales de mayo, abandonando la cadena en junio.

La presentadora ha afirmado en un comunicado que espera con ilusión “nuevos e interesantes proyectos en el futuro”.

Amanpour, de 68 años, también pondrá fin a su programa de la PBS, Amanpour and Company, a finales de año, según ha indicado en su comunicado, difundido por la CNN.

Eso sí, continuará con su podcast, The Ex Files, junto a su exmarido, Jamie Rubin, un antiguo diplomático estadounidense.

“Tras muchos meses de reflexión y algunas noches de insomnio, he decidido separarme de la CNN, ¡mi compañera durante 43 fantásticos años!”, ha declarado Amanpour en el comunicado.

Amanpour también afirmó que “siempre apoyará a la CNN y defenderá su tradición de periodismo independiente. Recordad: sed siempre veraces, no neutrales”.

La salida de Amanpour coincide con una nueva era en la CNN, que pasa a manos de un nuevo propietario, Skydance, aliados de Donald Trump.

Tras un proceso de un año de duración, Paramount, propiedad de Skydance, cerró el 6 de octubre la adquisición de Warner Bros. Discovery por 81.000 millones de dólares. La fusión une bajo un mismo techo a dos gigantes de los informativos televisivos: la CBS y la CNN.

En el ámbito personal, Amanpour ha hablado abiertamente sobre su diagnóstico de cáncer de ovario en 2021, al que ha calificado de “el asesino invisible”, y ha instado a “hacerse todas las pruebas de detección que puedan”.

La espiral crece. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha acusado a su homólogo estadounidense, Donald Trump, de intentar presionar a Kiev para que se rinda ante Rusia. Zelenski también propone, para acceder a la petición de Trump de dejar de atacar las refinerías rusas con el fin de combatir los elevados precios del gasóleo, que se le suministren más misiles de defensa aérea Patriot.

“Ahora nos esperan días peligrosos de cara a las elecciones”, afirmó Zelenski en Bloomberg, en relación con las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre: “Mi última propuesta era: no atacamos el gasóleo ruso, vosotros nos dais misiles para los sistemas Patriot con el fin de proteger nuestras instalaciones. Pero ellos solo quieren que dejemos de atacar el gasóleo. Y si atacamos, nos cortarán algo”.

Zelenski detalla las medidas hostiles de Washington hacia Kiev. Entre ellas, la ralentización deliberada de las velocidades de Internet de Starlink, crucial para las tropas ucranianas que luchan contra Rusia, y el retraso en los ya escasos envíos de interceptores Patriot contra misiles balísticos: “Creo que se han tomado medidas para convencer a Ucrania de que capitule. No estoy diciendo que ese sea el objetivo que persiguen nuestros socios. No quiero pensar que nuestros socios estadounidenses crean que la guerra podría terminar antes a costa de Ucrania. Pero eso es lo que parece”.

El presidente de EEUU, por su parte, ha intentado justificar en Truth Social el alivio de las sanciones a Rusia tras el acuerdo con Vladímir Putin para regar los mercados de gasóleo ruso: “Estoy negociando la paz en la guerra entre Rusia y Ucrania, y no quiero hacer nada que aleje, de forma imprudente, a Rusia de la mesa de negociaciones. Quizá lo más importante es que Rusia está haciendo muy poco para ayudar a la República Islámica de Irán, en comparación con lo que podría estar haciendo, y quiero que siga siendo así, y lo será, a menos que se interpongan personas estúpidas”.

Trump, además, acusa a Zelenski de estar “utilizando las refinerías de gasóleo de Rusia como objetivo, a sabiendas de que estos ataques están perjudicando gravemente a los mercados mundiales de gasóleo, incluidos los de Estados Unidos. Los agricultores, ganaderos y empresas de todo tipo están sufriendo enormemente por ello, pero Rusia, a pesar de todo, sigue enviando al mundo millones de barriles de gasóleo a bajo precio”.

“A Zelenski no le importa y, francamente, con todo el dinero que, como es bien sabido, le está dando Europa, y que el deshonesto Joe Biden le dio en el pasado, no quiere poner fin a esta guerra, y probablemente nunca lo quiso”, prosigue Trump, y sentencia: “Podría haber conseguido un acuerdo mejor hace dos años que el que puede conseguir ahora. Su país está en ruinas, ha perdido gran parte de su territorio, sus océanos y mares han desaparecido, y su población masculina es escasa, está herida o muerta”.

Donald Trump ha respaldado este domingo al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ante las elecciones legislativas del 27 de octubre. Netanyahu ansiaba el apoyo del presidente de EEUU, con mejores datos de popularidad en Israel que en su propio país. Trump, sin embargo, lo había estado evitando durante semanas debido a las divergencias en sus estrategias en Oriente Medio.

Trump ha afirmado en una publicación en las redes sociales que Netanyahu “ha sido un gran primer ministro guerrero y un socio aún mejor para la paz en la lucha contra la República Islámica de Irán”. Las elecciones del 27 de octubre son las primeras desde el ataque de Hamás contra Israel en 2023.

La ausencia de un respaldo estaba suponiendo un revés para el líder del Likud, que había presentado sus estrechos vínculos con Trump como un argumento a su favor para mantenerse en el poder.

“Bibi Netanyahu ha sido un gran primer ministro guerrero y un socio para la paz aún mejor en la lucha contra la República Islámica de Irán, con su lema durante 51 años de: '¡Muerte a Israel, muerte a Estados Unidos! Destruiremos al Pequeño Satán y al Gran Satán”, ha dicho Trump en Truth Social.

“Habría sido solo cuestión de tiempo que Irán llevara a la práctica esa ominosa frase, pero han sido sistemáticamente destruidos, tanto militar como financieramente, y, a menos que cambien de actitud rápidamente, pronto terminaremos el trabajo”, ha añadido el presidente de EEUU.

Trump ha continuado: “Si Israel tiene un líder equivocado, que sería cualquiera que no fuera Bibi, EEUU tendrá que hacer este trabajo por sí mismo, y no me apetece hacerlo. Bibi Netanyahu se ha mostrado fuerte, valiente y brillante frente a una oposición tremenda, incluida la procedente incluso del propio Israel”.

Según el presidente de EEUU, Netanyahu “en los momentos más difíciles no se derrumbó; de hecho, se hizo más fuerte y mantiene esa misma fortaleza hoy en día. Este es el tipo de socio que los Estados Unidos de América exigen de Israel, un país por el que tanto ha hecho. Por favor, que esto sirva para expresar mi apoyo total y absoluto a Bibi Netanyahu en su próxima campaña para la reelección como primer ministro de Israel”.

Trump y Netanyahu están yendo de la mano en sus respectivas citas electorales: Trump afronta las legislativas del 3 de noviembre y Netanyahu, las del 27 de octubre, en las que se juega su futuro al frente del país. Y, en ambos casos, la guerra abierta en Irán, lanzada por ambos líderes el pasado 28 de febrero, está contribuyendo al desgaste de ambos. En el caso de Netanyahu, además, las urnas decidirán sobre su responsabilidad en la falta de previsión de los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 y en la respuesta vengativa posterior, que ha incendiado Oriente Próximo y ha causado un genocidio en Gaza.

Ofensiva de los colonos

El embajador de EEUU en Israel, Mike Huckabee, ha condenado la violencia de los colonos durante la cosecha de aceitunas en Cisjordania, que dejó heridos a varios palestinos y a la fotógrafa del Washington Post Heidi Levine.

En una publicación en X, Huckabee exigió “una investigación exhaustiva, la detención y el enjuiciamiento con todo el peso de la ley de quienes hayan participado en esto”, que calificó de “acto terrorista despreciable perpetrado por cobardes enmascarados”..

Levine resultó gravemente herida en el ataque del viernes en la localidad de Abu Falah.

La policía israelí también está investigando un ataque perpetrado por colonos israelíes contra diplomáticos europeos el sábado en otra localidad de Cisjordania.

La violencia de los colonos contra los palestinos se ha disparado este año.

El primer ministro Benjamin Netanyahu se mostró ambiguo al referirse a la agresión a Levine, condenando “la violencia contra cualquier persona”, pero calificando el ataque de “supuesto” y afirmando que las circunstancias siguen sin estar claras, informa AP.

Huckabee calificó la agresión a Levine de “cruel” y “deshonrosa”, y señaló que ella había sido claramente identificada como periodista.

Levine permanecía hospitalizada mientras se recuperaba de una operación en la mano, de las costillas rotas y de otras lesiones. Afirmó que los colonos la tiraron al suelo y la golpearon durante más de 10 minutos y que además le robaron la cámara, el pasaporte y el teléfono.

El Washington Post ha reiterado su llamamiento a que se lleve a cabo una investigación exhaustiva y transparente, aunque Israel rara vez investiga a fondo la violencia de los colonos.

David Morales (1998) es hijo de una madre inmigrante mexicana que lo crio sola. Ahora, a sus 28 años, acaricia la alcaldía de Providence, Rhode Island, con una agenda política vinculada al socialismo democrático y que replica el manual de los candidatos progresistas en todo EEUU desde que Zohran Mamdani, del DSA, ganó las elecciones a la alcaldía de Nueva York en noviembre de 2025.

Morales creció en Soledad (California), criado por una madre que compaginaba distintos trabajos, desde trabajar en una gasolinera hasta recoger hortalizas en el campo, para sacar adelante a sus dos hijos. Durante el instituto, Morales trabajaba en el campo los fines de semana para ayudar a su familia y se matriculó en cursos universitarios por las noches, lo que le permitió graduarse a los 19 años en Estudios Urbanos por la Universidad de California en Irvine. A continuación, cursó un máster en Asuntos Públicos en la Universidad de Brown.

Dos años después, en 2020, fue elegido miembro de la Cámara de Representantes de Rhode Island con 22 años, lo que lo convirtió en el latino más joven elegido para una legislatura estatal.

El origen de la ola progresista actual, recuerda Morales en esta entrevista con elDiario.es, está con la acumulación de fuerzas de la candidatura de Bernie Sanders a las primarias demócratas contra Hillary Clinton en 2016. Diez años después, los socialistas democráticos están ampliando su presencia en cargos institucionales.

Como diputado estatal durante los últimos seis años, Morales ha impulsado leyes para reducir el coste de los medicamentos con receta, aumentar el salario mínimo, reforzar las protecciones para los inmigrantes y aumentar las ayudas estatales para las escuelas públicas de Providence.

“Las elecciones son el martes 3 de noviembre, así que queda poco. Y luego, en enero, llegamos a la alcaldía”, afirma Morales.

Ganó las primarias frente al alcalde en ejercicio, algo que siempre es un reto. Esa victoria se debe, en gran parte, a la movilización, al trabajo puerta a puerta y a los voluntarios. ¿Cómo logró ese desborde?

Como dice mi mamá, valió la pena. Luchamos mucho los últimos 11 meses para generar un movimiento que garantice que tengamos una ciudad más asequible para la gente trabajadora de Providence. Todo lo que teníamos era un mensaje y muchos voluntarios que se sintieron motivados para estar ahí afuera tocando puertas.

Teníamos un mensaje adecuado para este momento, un mensaje sobre la vivienda asequible, porque se ha vuelto carísima; sobre una mayor inversión en nuestras escuelas públicas y sobre todos los recursos posibles para proteger a nuestra comunidad inmigrante.

La cosa es que uno puede tener un mensaje bonito, pero lo que importa es que ese mensaje llegue a la comunidad, y nuestro equipo tocó más de 80.000 puertas para asegurar que llegara –según datos de la campaña–. Además, hemos estado en todas las redes sociales, en inglés y en español; hicimos una campaña completamente bilingüe, y eso nos ayudó a asegurar que todos recibieran este mensaje.

¿Hasta qué punto es importante la organización, la capacidad de crear distintas capas de activistas y voluntarios a partir de un pequeño grupo más militante?

Lo bonito es que teníamos muchos miembros de la comunidad que se estaban involucrando en política por primera vez en su vida. Había muchos que eran voluntarios por primera vez y que estaban dedicando tiempo a estar con nosotros. Esta cultura y la comunidad que creció no eran algo que ya existía: eran personas que tenían valores muy similares a los nuestros y ahora tenían la oportunidad de ponerlos en acción.

Usted ha hablado de la 'affordability', un concepto que marca buena parte del debate político en Estados Unidos. Pero, claro, la 'affordability' al final va de la mano de cambios económicos. ¿Cómo piensan hacerlo en Providence?

Quiero que haya un límite a los aumentos de los alquileres. Ahora en Providence se está pagando muchísimo por una habitación y por apartamentos de dos habitaciones, y no puede seguir así.

El alquiler ha subido más del 40% en Providence en los últimos seis años. Eso no puede seguir así. Necesitamos tener reglas y leyes muy básicas que establezcan que los alquileres no pueden subir más de un 4% al año. Y eso es algo en lo que tengo puestas todas mis energías: es una prioridad en cuanto entremos a la alcaldía.

Ese es uno de los modos más efectivos de garantizar que un inquilino en Providence no tenga que preocuparse por que su alquiler vaya a subir tanto como hemos visto en el pasado.

Además del alquiler de la vivienda, ¿en qué otros ámbitos quiere actuar? ¿Cuáles son las otras prioridades de su agenda política?

Queremos asegurar mejores servicios para nuestros estudiantes. Ahora estamos en un momento en el que más del 30% de los niños de las escuelas públicas de Providence habla otro idioma que no es inglés.

Su primer idioma muchas veces es el español, y es muy importante que tengamos un sistema educativo donde haya más maestros bilingües, que puedan apoyar mejor a nuestros estudiantes.

Tenemos muchos estudiantes que tienen problemas de salud mental, y para mí la prioridad es asegurar que tengamos más maestros bilingües, así como más trabajadores sociales y personas de apoyo preparadas para ayudar a nuestros niños. También queremos mejorar la relación con las familias, porque ahora hay muchas familias migrantes que no se sienten conectadas con su escuela.

Eso es algo que queremos cambiar: la forma en que las familias se sienten vinculadas a la escuela de sus hijos.

Las fuerzas progresistas han logrado avances en ciudades como Nueva York, con Zohran Mamdani, o Seattle, con Katie Wilson. Y usted también puede conseguirlo el 3 de noviembre. ¿Este movimiento progresista tiene más fuerza en las ciudades o puede extenderse también al interior del país? ¿Pueden esos avances locales impulsar un cambio más amplio?

Sí. Lo que estamos haciendo es un movimiento en el que los intereses de los grandes grupos empresariales no sean la prioridad. A nivel federal y a nivel local, son los que tienen dinero quienes han tenido el derecho de decir cuáles son las prioridades, y el Gobierno ha tomado medidas en beneficio de la gente rica y también de las grandes empresas.

Lo que yo he hecho durante mis seis años como representante estatal y ahora como candidato a la alcaldía es nunca tomar dinero de esos intereses. Es lo mismo que vemos en Nueva York. Tenemos muchos ejemplos de candidatos que están diciendo: “Yo no voy a tomar dinero de estos intereses corporativos que quieren beneficios para ellos mismos. En su lugar, nos vamos a enfocar directamente en la comunidad y la gente trabajadora”. Y eso va a seguir.

Mi meta es asegurar que tengamos un sistema político que hable a la comunidad y que esté conectado con ella y, más importante, que, cuando se tomen decisiones sobre el presupuesto o sobre cómo uno vota una ley, estas sean en beneficio de la gente trabajadora de la ciudad.

El desafío es ganar elecciones con el dinero de la gente y no con el de las empresas, las grandes corporaciones y los grandes grupos de presión.

Hay muchos ejemplos de candidatos que lo han conseguido.

¿Hasta qué punto cree que este movimiento puede cambiar la política en Estados Unidos? ¿Tiene un techo el movimiento progresista? ¿Habrá algún día un candidato progresista a la presidencia?

No creo que haya techo. Va a seguir creciendo. Hemos visto cómo este movimiento ha crecido muchísimo. Muchos pueden decir que esto empezó en 2016, cuando el senador Sanders se presentó por primera vez a las elecciones presidenciales. En ese momento teníamos un ejemplo de un socialista democrático que aspiraba a una posición tan importante.

Y eso era un ejemplo y le dio mucha motivación a muchas personas que también podían convertirse en representantes de sus comunidades. Y me ha dado mucha alegría ver a otros progresistas que se han postulado como concejales en ayuntamientos, para representantes estatales o para el Congreso. Tenemos una oportunidad muy especial en 2028, cuando llegue el momento de tener otro presidente, y espero que tengamos un progresista que esté listo para luchar por la gente trabajadora de los Estados Unidos.

Estuve en la Convención Republicana en Dallas y, durante los dos días, los discursos giraban en torno al miedo a ustedes, los progresistas y los socialistas democráticos. Se hablaba de comunismo, de caos... ¿Cómo viven esa presión de la Casa Blanca contra organizaciones como el DSA, contra los activistas y contra gente como usted?

Creo que es una responsabilidad muy grande presentarse como candidato a un cargo público y, después, ejercerlo. Y para mí siempre es importante que las decisiones que tomemos beneficien a la persona trabajadora.

¿Quién va a beneficiarse de las decisiones que tomemos? En los últimos años, hemos visto que cada vez hay más ejemplos de personas de nuestra comunidad que quieren un cambio y quieren candidatos que luchen por ellos. Y, por esa razón, me siento muy contento de pensar que en el futuro vamos a tener un presidente progresista en la Casa Blanca, que tenga los valores necesarios para luchar por la comunidad, no por las grandes compañías, y que garantice que se produzcan cambios en nuestro país.

Seguramente es de las primeras veces que el debate sobre la desigualdad está realmente en el centro de la política. Durante mucho tiempo no ocupó ese lugar en Estados Unidos.

Por eso es muy diferente ahora. Ahora hay muchos políticos que hablan sobre un sistema sanitario que garantice la salud como un derecho para todos, por ejemplo.

¿Le preocupa el neomacartismo de la Casa Blanca, que se refleja en la publicación de informes del Departamento de Estado y en la persecución de personas con nombres y apellidos?

Tenemos un sistema que para mucha gente no está funcionando.

Ahora, con el mayor acceso a las redes sociales, hay más información y más medios independientes que llegan a la gente.

Ahora la gente puede ver quién está donando a quién, no es como cuando los grandes intereses corporativos compraban políticos.

Durante nuestra campaña, yo siempre les dije a las personas trabajadoras que, cuando hablaba sobre estos temas, les estaba diciendo la verdad, porque pueden ver quién toma dinero y quién no lo toma. Y, en muchos casos la gente, vio que David era alguien que solo estaba centrado en los temas que afectan a la gente trabajadora, y eso se demostraba al comparar quién había recibido dinero y quién no lo había recibido: mi oponente quizá había tomado mucho dinero de los negocios que buscaban obtener beneficios de la falta de regulación.

Hay muchos ejemplos que muestran que, cuando hay dinero de por medio en la política, eso puede cambiar muchas cosas. Ahora, como la información es más accesible que antes, es mucho más fácil ver quién está luchando por la gente.

Como alcalde, ¿qué actitud tomará ante el ICE? ¿Qué preocupación le genera esta situación, teniendo usted también origen latino?

Lo que ha pasado en los últimos años con el ICE es que su presencia está creciendo. Está creciendo en Providence, está creciendo en Rhode Island, en Massachusetts, en diferentes partes de nuestra área. Es importante que estemos listos para proteger y defender a nuestra comunidad. Quiero que nuestra oficina jurídica en la alcaldía esté lista para demandar al Departamento de Seguridad Nacional (Homeland Security), porque esto no puede seguir pasando. Al mismo tiempo, quiero que tengamos más protecciones cuando haya una familia que se vea afectada, que tengamos un sistema en el que una familia pueda estar en contacto con el miembro de la familia que quede separado de ella. Quiero trabajar con el estado para que no dejemos que haya vehículos que no indiquen directamente si pertenecen al ICE o a la policía. Hay muchos modos en los que nuestra ciudad puede mejorar el sistema que tenemos para defender a nuestra comunidad inmigrante. Ahora mismo me da miedo pensar que esto va a seguir llegando a nuestra ciudad, va a llegar a otras comunidades y necesitamos estar preparados para eso.

El Tribunal Supremo de EEUU ha decidido este martes permitir que la Administración del presidente Donald Trump siga deportando a personas a países distintos al suyo, mientras los magistrados evalúan si la política es legal.

El tribunal ha indicado que escuchará los argumentos sobre la decisión política en diciembre. Los tribunales inferiores determinaron que los migrantes deben tener una oportunidad real de oponerse antes de ser enviados a países con los que no tienen vínculos.

La orden, aprobada por 6 votos contra 3, suspende, de momento, una sentencia de un tribunal de apelación.

Los fiscales federales afirmaron que la decisión del tribunal inferior obligó a cancelar un vuelo de deportación en el que viajaban unas 70 personas con destino a tres países.

Los magistrados ya habían autorizado que los vuelos de deportación, una política fundamental de la Administración Trump, continuaran temporalmente cuando el caso se les presentó el año pasado.

En virtud de una serie de acuerdos, a menudo secretos, la Administración Trump ha deportado a unas 25 000 personas a más de dos docenas de países, entre ellos Liberia y Guyana. La gran mayoría ha sido enviada a México.

La Administración republicana de Trump ha afirmado que envía a personas con órdenes definitivas de deportación a terceros países cuando no pueden ser devueltas a sus países de origen o estos se niegan a aceptarlas, incluidas aquellas con condenas penales. Esos gobiernos garantizan que las personas no serán perseguidas ni torturadas, según afirman los fiscales federales.

Sin embargo, algunos migrantes se han visto encarcelados en países de los que nunca habían oído hablar. Algunos también se enfrentan a graves riesgos para su seguridad y se ven obligados a regresar a los países de origen de los que huían.

Muchos no tienen condenas penales y se ha determinado que corren riesgo de tortura o persecución, según afirmaron los abogados de los migrantes.

El caso se produce en medio de una amplia campaña de represión migratoria por parte de la Administración de Trump, que quiere deportar a millones de personas que viven en Estados Unidos de forma irregular.

El Congreso de EEUU aprobó el 18 de septiembre un paquete de sanciones a Rusia bautizado Lindsey Graham, en honor al congresista fallecido recientemente. En menos de un mes, Donald Trump lo ha dejado en papel mojado, después de haberle dado la puntilla con el acuerdo con el presidente ruso, Vladímir Putin, para liberar gasóleo ruso con la ilusión de que eso puede contribuir a rebajar el precio en las gasolineras estadounidenses.

Así, el presidente de EEUU ha firmado este viernes un decreto que suspende el paquete de sanciones del 18 de septiembre dirigido a la economía rusa, y así lo ha comunicado al Congreso, argumentando que esta suspensión respondía “al interés nacional”.

“He presentado ante el Congreso una certificación en la que se afirma que la concesión de dicha exención en este momento redunda en beneficio de los intereses nacionales de Estados Unidos”, dice Trump en la orden firmada este viernes.

La Administración Trump se ha mantenido prácticamente en silencio desde la reciente aprobación del proyecto de ley por amplia mayoría bipartidista en la Cámara de Representantes y el Senado tras la repentina muerte de Graham, con los legisladores instados a actuar por el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski.

El presidente de EEUU anunció en las redes sociales la semana pasada que había llegado a un acuerdo con el presidente ruso para que suministre de inmediato más de 300.000 toneladas de gasóleo, seguidas de 500.000 toneladas adicionales en noviembre y 1 millón de toneladas “inmediatamente después”. Rusia entregará 3 millones de toneladas adicionales “en un breve plazo” a partir de entonces, escribió Trump en Truth Social.

Trump suelta lastre a menos de tres semanas de las elecciones legislativas. El presidente de EEUU reacciona así a la ola de críticas por la pobre comparecencia con la que se estrenó Katie Zacharia y por el hecho de presentarse como abogada sin tener la habilitación superada para serlo.

“¿Le hubiera gustado saber que Katie Zacharia no aprobó el examen de acceso a la abogacía?”, le ha preguntado un periodista a Trump antes de tomar el Marine One, este viernes en el South Lawn de la Casa Blanca: “Katie ha recibido un trato muy malo por parte de los medios de comunicación. Muy, muy malo. Muy injusto. Acabo de preguntarle: '¿Esto es para ti?'. Y es una persona agradable. Voy a dejar que sea ella quien tome esa decisión. Sean Hannity [comentarista de Fox] se mostró un poco duro. Katie está teniendo un comienzo difícil, los medios de comunicación se han portado muy mal con ella. Le dije: 'Sinceramente, si yo fuera tú, me lo replantearía'. Quizá esto no sea lo suyo”.

Así, Zacharia, ha sido despedida tras menos de una semana en el cargo, según ha confirmado The New York Times tras las declaraciones de Trump en torno a “reconsiderar” el puesto. De acuerdo con lo que cuenta Fox News, Zacharia está “dejando el cargo”.

Cuando Donald Trump la anunció para sustituir a Karoline Leavitt, dijo que era abogada (“attorney”). En sus colaboraciones con medios como Fox, Newsmax o CNN, Katie Zacharia también se ha presentado como “abogada”. Incluso en su perfil de X lo señalaba. Pero el problema es que en Estados Unidos tener un título de Derecho no basta para ejercer como abogado: es necesario aprobar el examen de acceso a la abogacía y obtener la admisión en el colegio de abogados del estado en el que se quiera ejercer dicha profesión.

Según publicó The Wall Street Journal, Zacharia se presentó al examen de acceso al colegio de abogados de California tras graduarse en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pepperdine en 2011, pero no lo aprobó. Se presentó al examen más o menos en la época en que estaba organizando su boda y preparándose para mudarse a China con su futuro marido.

Y, ante la pregunta directa que le hicieron este martes sobre dónde había aprobado el examen, Zacharia respondió de forma ambigua.

“¿En qué estado aprobó el examen de acceso a la abogacía?”, le gritó un periodista a Trump este martes mientras se dirigía al Marine One. El presidente se inclinó hacia delante. Zacharia estaba detrás de él. “Ha dicho que es abogada”, repitió el periodista, “¿dónde aprobó el examen de acceso a la abogacía? ¿En qué estado?”

Trump se hizo a un lado para dejar que Zacharia respondiera: “Cuando me mudé a China”.

Zacharia se licenció en Derecho por la Universidad de Pepperdine, pero no hay constancia de que hubiera aprobado el examen de acceso al colegio de abogados de ningún estado, requisito para ejercer la abogacía en Estados Unidos.

Un joven de 16 años abrió fuego para atravesar a tiros las puertas cerradas con llave y entrar en una escuela primaria de Bend, en Oregón, este jueves. Mató a tres niños y a un profesor. A continuación, fue abatido por una persona que se encontraba en el lugar y que lo siguió al interior, según informaron las autoridades.El sospechoso fue hallado muerto dentro de la escuela minutos después de que se diera la primera alerta sobre el tiroteo, según declaró el jefe de policía de Bend, Mike Krantz, informa AP.

Los tres niños fallecidos tenían 5, 8 y 11 años. Otro niño, de 7 años, y un profesor, de 54, resultaron heridos y fueron trasladados al hospital en estado crítico.

La primera llamada al 911 se recibió poco antes de la una de la tarde. La realizó una persona que se encontraba en un vehículo frente a la escuela primaria Silver Rail y que informó de que alguien le había disparado, explicó Krantz a los periodistas.

Se recibieron más llamadas al 911 desde el interior de la escuela, y los agentes llegaron al lugar en cuestión de minutos, según indicó la portavoz de la policía, Sheila Miller.

El agresor, a quien la policía identificó como un residente de Bend, fue abatido por un miembro de la comunidad que lo había seguido al interior de la escuela.

La policía afirmó que desconocía si el autor de los disparos conocía a alguien en la escuela o si había estudiado allí.

Los niños fueron trasladados en autobús a una iglesia cercana que servía de centro de reunificación para las familias.

La escuela de Bend, situada a unos 200 kilómetros al sureste de Portland, contaba con 459 alumnos matriculados el año pasado, según el Departamento de Educación de Oregón.

El centro acoge a alumnos desde infantil hasta quinto de primaria.

Esta ciudad ha experimentado un enorme crecimiento demográfico en las últimas tres décadas y es un centro turístico y de actividades al aire libre cerca del monte Bachelor.

Este viernes están canceladas las clases, las actividades deportivas y las actividades extraescolares en las 32 escuelas del distrito de Bend-La Pine.

El tiroteo es la vigésima octava matanza masiva en EEUU este año, según una base de datos mantenida por The Associated Press y USA Today en colaboración con la Universidad Northeastern.

El agresor utilizó una escopeta que había comprado su madre, según un agente informado sobre el tiroteo.

En una rueda de prensa, la gobernadora de Oregón, Tina Kotek, afirmó que tenía el corazón “absolutamente destrozado” y agradeció al ciudadano que persiguió al tirador: “Al miembro de la comunidad que intervino heroicamente para evitar más pérdidas de vidas: tus acciones conllevan una gran carga emocional, y solo quiero que sepas que mis pensamientos también están contigo”.

Cuando Donald Trump la anunció el viernes pasado para sustituir a Karoline Leavitt, dijo que era abogada (“attorney”). En sus colaboraciones con medios como Fox, Newsmax o CNN, Katie Zacharia también se ha presentado como “abogada”. Incluso en su perfil de X lo señalaba. Pero el problema es que en Estados Unidos tener un título de Derecho no basta para ejercer como abogado: es necesario aprobar el examen de acceso a la abogacía y obtener la admisión en el colegio de abogados del estado en el que se quiera ejercer dicha profesión.

Según publica The Wall Street Journal, Zacharia se presentó al examen de acceso al colegio de abogados de California tras graduarse en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pepperdine en 2011, pero no lo aprobó. Se presentó al examen más o menos en la época en que estaba organizando su boda y preparándose para mudarse a China con su futuro marido.

Y, ante la pregunta directa que le hicieron este martes sobre dónde había aprobado el examen, Zacharia respondió de forma ambigua.

“¿En qué estado aprobó el examen de acceso a la abogacía?”, le gritó un periodista a Trump este martes mientras se dirigía al Marine One. El presidente se inclinó hacia delante. Zacharia estaba detrás de él. “Ha dicho que es abogada”, repitió el periodista, “¿dónde aprobó el examen de acceso a la abogacía? ¿En qué estado?”

Trump se hizo a un lado para dejar que Zacharia respondiera: “Cuando me mudé a China”.

Zacharia, antes de asumir el cargo de secretaria de Prensa de la Casa Blanca, ocupaba el cargo de asesora sénior de comunicaciones en Truth Social. Anteriormente, había ocupado los cargos de portavoz y subsecretaria adjunta de Asuntos Públicos en el Departamento de Seguridad Nacional.

“Katie es una distinguida licenciada por la Universidad de Pepperdine y por la Facultad de Derecho Caruso de Pepperdine, es abogada y colaboradora habitual en medios como Fox News y Newsmax”, aseguró el presidente de EEUU, pero no hay rastro de cómo se habilitó Zacharia para poder presentarse y ejercer como abogada.

El periodista Judd Legum, autor de la web Popular Information, identifica numerosas ocasiones en las que Zacharia apareció en grandes medios de comunicación en los que mencionó sus credenciales como abogada. Contó 18 apariciones en Fox News Channel en las que hizo tales menciones y descubrió que también se autodenominaba abogada en sus cuentas de redes sociales.

Zacharia se licenció en Derecho por la Universidad de Pepperdine, pero Legum escribió que no había podido encontrar constancia de que hubiera aprobado el examen de acceso al colegio de abogados de ningún estado, un requisito casi siempre necesario para ejercer la abogacía en Estados Unidos.

En todo caso, lo que realmente le importa a Trump es lo que decía después: “Cuenta con un historial impecable de apoyo y ha sido una colaboradora leal y brillante desde el principio. Además, es una ferviente admiradora y miembro de MAGA”.

Sin embargo, el estreno de Zacharia fue accidentado, hasta tal punto que la CNN citaba fuentes de la Casa Blanca que ponían en duda su continuidad en el cargo tras su primera rueda de prensa.

En total, fueron apenas cinco minutos y medio de preguntas, en los que dijo que no tenía respuestas a las preguntas sobre la cooperación entre los servicios de inteligencia de EEUU y Ucrania e incluso confundió a Trump con su esposo.

Una de las pocas preguntas que le hicieron fue sobre cómo esperaba “compaginar” su nuevo trabajo con un marido y cuatro hijos en casa, una pregunta que difícilmente se le haría a un secretario de Prensa varón: “Bueno, mi presidente, perdón, mi marido”, dijo: “Esa sí que es buena”.

Eso sí, tenía preparada una noticia para su debut y, cuando un periodista le preguntó por la embajadora de Estados Unidos en Grecia, Kimberly Guilfoyle, Zacharia dio el titular: “Le hemos pedido a la embajadora Guilfoyle que dimita”.

Durante los primeros e interminables minutos de su declaración inicial, Zacharia miraba hacia abajo y, a menudo, leía directamente de un papel. Las pocas preguntas que aceptó no eran polémicas y procedían de medios de comunicación que se han mostrado favorables al presidente republicano.

Trump suele actuar como su propio portavoz y responde preguntas con mucha frecuencia. Su antagonismo hacia los medios de comunicación está creando mucha tensión, y Zacharia está descubriendo desde el primer día que ella también estará bajo una lupa constante.

“Puedo hacer lo que ya hacía desde fuera, que era amplificar, multiplicar y desarrollar la increíble agenda del presidente Trump para el pueblo estadounidense”, dijo Zacharia, sin siquiera mencionar que entre sus funciones, por las que cobra dinero público, está la de difundir información a los estadounidenses.

Leavitt, a menudo sonriente, se puso el traje de su jefe para confrontar cotidianamente a la prensa. “Qué pregunta más estúpida”, llegó a decirle a un periodista en una rueda de prensa el año pasado.

En la línea de lo relatado por CNN, la cadena MS NOW citó a un funcionario anónimo de la Casa Blanca: “Tiene que mejorar mucho y rápido; de lo contrario, batirá el récord de Scaramucci”. Anthony Scaramucci, uno de los primeros directores de comunicación de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump, duró 11 días en 2017.

Jen Psaki, ex secretaria de Prensa de Joe Biden y ahora presentadora de un programa en MS NOW, lo expresó de forma más sucinta en una publicación en X: “Bueno, esa rueda de prensa fue básicamente un sketch de Saturday Night Live… salvo que no lo era”.

Actualmente, tres importantes medios —CNN, MS NOW y Politico— están luchando por recuperar el acceso a la Casa Blanca después de que Trump los expulsara el mes pasado, alegando que no le gustaba su cobertura y tachándola de “noticias falsas”.

Zacharia se licenció en Pepperdine en 2007 y obtuvo el título de Derecho en 2011, según confirma la universidad. Posteriormente, trabajó como abogada asociada en el equipo de práctica internacional del bufete Zhong Lun en Pekín, entre 2011 y 2013, según su perfil de LinkedIn.

Su único otro cargo en el ámbito jurídico fue el de consejera jurídica general de Fix California, un grupo fundado por Richard Grenell, funcionario de la Administración Trump, entre 2024 y 2025.

La Casa Blanca no aportó pruebas de que Zacharia haya sido abogada colegiada en Estados Unidos, pero afirmó en un comunicado que “trabajó en derecho de transacciones internacionales” en China y “ejerció el derecho de transacciones internacionales, con todas las credenciales pertinentes”.

Según los registros públicos, Zacharia reside en California. En un comunicado emitido este martes y citado por The Washington Post, un portavoz del Colegio de Abogados de California afirmó que “no consta que Kate Sharon Zacharia ni Kate Sharon Black hayan obtenido la licencia para ejercer la abogacía en California”. El portavoz también señaló que tampoco hay registros a nombre de Katie, su apodo.