Miguel Ángel Pierri, defensor del coordinador de Enfermería Mariano Perroni imputado en el juicio por la muerte de Maradona, comenzó pasadas las 13 de este jueves su alegato ante el Tribunal Oral en lo Criminal N° 7 de San Isidro. Pidió la absolución de su cliente asegurando que no tuvo ninguna relación con el fallecimiento del Diez.

En su exposición, la defensa planteó que los jueces deben determinar primero la causa del fallecimiento antes de asignar responsabilidades penales. Y señaló que eso no quedó claro en estos seis meses de proceso. “Estoy convencido que administrar justicia es un hecho decididamente simple a veces, pero lo más difícil es ser justos”, sostuvo Pierri al dirigirse al tribunal.

Sobre Perroni, que fue acusado finalmente de homicidio culposo y pidieron una pena de hasta 4 años y seis meses de prisión, Pierri alegó: “Nunca pensé, realmente, que por su labor y por el despliegue de su actividad podía estar sentado aquí como imputado”.

En este sentido, Pierri sostuvo que Perroni ya sufrió consecuencias personales y laborales desde que quedó involucrado en el expediente judicial por la muerte de Maradona, ocurrida en noviembre de 2020. “Mariano Perroni fue condenado, ya está condenado”, manifestó.

“Hace cinco años que la sociedad lo estigmatizó y no le da trabajo de enfermero. Así que lo que menos nos puede preocupar hoy es el alcance de la inhabilitación”, sostuvo Pierri con respecto al pedido de que sea inhabilitado en caso de que lo condenen.

Sobre la internación domiciliaria

El abogado afirmó que Perroni no tenía control sobre los ingresos ni sobre las decisiones que se tomaban en la vivienda donde murió Maradona. “Acá tenemos que sacarnos la careta y empezar a hablar con la verdad. La casa de Tigre tenía dueños. Había personas que decidían quién podía ver a Diego y quién no podía ver a Diego”, sostuvo.

“El mismo día 25, el día de la muerte de Maradona, ni siquiera Mariano Perroni pudo ingresar a la casa. Por lo tanto, me sigo preguntando cuál es la actitud delictiva que le atribuyen la fiscalía y los particulares damnificados para que responda por homicidio culposo”, planteó.

Y siguió: “Mariano no tenía mandato clínico, no tenía que ver con el riesgo y mucho menos podía alterar un cambio de resultados”, agregó.

La defensa se refirió a sus responsabilidades

El codefensor Martín Montalto repasó las acusaciones contra Perroni y señaló que se le reprocha no haber transmitido la epicrisis al personal de enfermería, no supervisar a los enfermeros, no actuar ante novedades clínicas y haber intervenido en planillas que habrían asentado controles que no se realizaron.

“Acá no venimos a explicar por qué otro profesional debe responder por la situación de Mariano. Vamos a demostrar lo que hizo Mariano, cuáles eran las funciones y cómo las ejerció”, dijo Montalto. Según planteó, el rol de Perroni era coordinar que hubiera cobertura de enfermería durante las 24 horas para la internación domiciliaria de Maradona, de acuerdo con la información que recibió sobre un postoperatorio por un hematoma subdural, la automedicación y la adicción al alcohol.

“Mariano no lo vio nunca a Maradona y no faltó ni un minuto de enfermería en esa casa”, afirmó su defensor.

Por último, cuestionó que se evalúe la conducta de Perroni con información obtenida luego de la autopsia y de años de investigación: “Con el diario del lunes todos sabemos cómo terminó el partido el domingo”.

“Estamos convencidos de que la justicia que Diego merece no se consigue buscando una condena a cualquier precio. Estamos convencidos de que de que ustedes van a determinar qué hizo cada uno, cuáles eran las obligaciones y, realmente, si existió alguna omisión concreta de Mariano Perroni que los lleve a contribuir al fallecimiento de Diego Maradona. Y estamos convencidos de que cuando analicen toda la prueba, van a encontrar una sola respuesta: no hubo una sola omisión o incumplimiento de Perroni que contribuya al fallecimiento de Diego Maradona”, concluyó.

La anteúltima audiencia del juicio por la muerte de Maradona se extendió por 15 horas y finalizó a las 2 de la madrugada. El día había comenzado con el alegato de Francisco Oneto y Roberto Rallín, quienes defendieron durante casi 7 horas al neurocirujano Leopoldo Luque y pidieron su absolución o la pena mínima por el delito de homicidio culposo, que es un año. Luego fue el turno de Nicolás D’Albora y Agustín Varela, defensores de la coordinadora de la prepaga Nancy Forlini, quienes solicitaron lo mismo que los letrados del neurocirujano.

El equipo de Forlini comenzó su alegato a las 19 horas y lo finalizó pasada la medianoche. “Queremos una cita con la Justicia y no con la historia. Acá no hubo ningún asesinato”, comenzó diciendo D’Albora con contundencia. En la misma línea, sostuvo: “La causa de muerte de Diego Armando Maradona no está probada, como así tampoco la responsabilidad de ninguno de los acusados en esta sala”.

En su extensa exposición dijeron que su defendida es una “simple empleada”, que Forlini “no se merece la saña que tuvieron con ella” y cuestionaron a la fiscalía por presentar “imputaciones sorpresivas” al final del juicio, privándola de defenderse.

Luego D’Albora repasó, una por una, las catorce omisiones por las que los fiscales pidieron para Forlini diez años de prisión y otros diez de inhabilitación por el delito de homicidio simple con dolo eventual.

Principalmente, la defensa dijo que la responsabilidad de esos puntos era de los médicos tratantes; es decir, la psiquiatra Agustina Cosachov y el neurocirujano Leopoldo Luque. Para sostener esta tesis, recordaron que fueron ellos quienes firmaron el acta que establecía que estarían a cargo del tratamiento domiciliario del Diez

Luego respondió a otra de las graves acusaciones contra ella: la presunta desconexión que generó entre los enfermeros y los médicos de Diego. En este sentido, sus defensores aclararon que Forlini “no prohibió la comunicación” en términos generales, sino que prohibió puntualmente los intercambios de Whatsapp.

Debido a que fue la audiencia más larga de todo el juicio, ya que alegaron los defensores de los dos imputados que recibieron pedidos de pena más altos, los jueces del TOC N°7 de San Isidro dispusieron que la última jornada de alegatos comenzara a las 11:30 de este jueves.

Desde el mediodía, será el turno de Miguel Ángel Pierri, que defenderá al coordinador de enfermeros Mariano Perroni. Él fue acusado del delito de homicidio culposo y pidieron penas de hasta 4 años y 6 meses, además de inhabilitación por el doble de tiempo para ejercer la profesión.

Luego continuará Franco Chiarelli, defensor del enfermero Ricardo Almirón, quien también fue acusado del mismo delito y le solicitaron la misma pena que a su jefe.

Está previsto que para el final de la jornada los imputados den sus últimas palabras y haya un momento para réplicas.

La defensa de Leopoldo Luque pidió su absolución en el juicio por la muerte de Diego Maradona con un alegato de unas ocho horas que cuestionó la acusación y sostuvo que el neurocirujano no estuvo a cargo de la internación domiciliaria del exfutbolista. Francisco Oneto y Roberto Rallín plantearon, en forma subsidiaria, la aplicación de la pena mínima por homicidio culposo, sin detención ni inhabilitación profesional.

La exposición se realizó este miércoles ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro. La Fiscalía y las querellas habían acusado a Luque de homicidio simple con dolo eventual y solicitaron condenas de entre 12 y 16 años de prisión.

En este contexto, Oneto comenzó su exposición criticando la investigación: “Nunca se explicaron los hechos que la fiscalía relata, no se probaron. Lo que se advierte haciendo un análisis de los fragmentos que se pueden tomar de la acusación es inconsistencia analítica. Porque no tienen nada probado y lo saben. Si hay un error, el error es el juicio”.

Sobre la salud de Maradona, la defensa del neurocirujano aseguró que “no existía posibilidad de prever el desenlace” porque fue consecuencia de un evento agudo y el Diez no tuvo síntomas de ninguna de las fallas que se desctaron en la autopsia.

Además, alegó que Diego no era un paciente cardíaco sino que eso fue “un prejuicio” por su episodio del 2000 y remarcó que Luque, en el último tiempo, solo lo atendía por cuestiones de su especialidad, no clínicas.

“Luque no era el médico de cabecera, en noviembre de 2020 él reduce su incumbencia a la neurocirugía y de eso hay prueba de sobra”, afirmó el abogado durante la audiencia.

En contraparte, identificó a Nancy Forlini, coordinadora de la prepaga, como la persona a cargo de esa función. “Claramente quién estaba a cargo de esa función era Nancy Forlini. Eso es un hecho objetivo”, sostuvo Oneto.

Y sumó: “Esto no es el colegio, acá no te llevas una mala nota, vas a la cárcel. En el colegio la maestra decía ‘diganme quién fue o fueron todos’. Acá el fiscal no es una maestra”.

En la misma línea, su colega Rallín dijo: “Para la acusación Leopoldo Luque fue el chivo expiatorio de esta causa. Podríamos decir que es un perejil. Acá nosotros entendemos que al doctor Luque se lo seleccionó para este caso. Él se sentó frente a ustedes 12 veces. Les contó su versión de los hechos, invocó prueba. La Fiscalía pidió 12 años, uno por cada indagatoria pareciera. Nosotros estamos acá no para afirmar la inocencia de Luque con slogans televisivos, sino con prueba que lo fundamente”, dijo Rallín.

El acta de externación

Otro de los pasajes centrales fue la discusión sobre el acta de externación de la Clínica Olivos, firmada por Luque y la psiquiatra Agustina Cosachov como responsables, a partir de la cual se dispuso el traslado de Maradona a la vivienda donde murió.

“La internación domiciliaria, lo dijo ayer Vadim, la dispuso Cosachov con criterio médico. No la dispuso Luque. La neurocirugía no tuvo incidencia en el desenlace, por lo que no tenía posición de garante”, alegó Oneto.

Roberto Rallín, al exponer sobre el mismo tema, rompió una copia del documento y cuestionó su validez. “Es ilegal esta acta porque lo que se pretendió es eludir las responsabilidades que la ley le otorgaba a la empresa de internación domiciliaria”, afirmó. Además, sostuvo que aun si Luque hubiera sido médico de cabecera, no habría tenido forma de evitar el desenlace.

El cuestionamiento a la Junta Médica

Oneto alegó que la Junta Médica no pudo sostener “lo que escribió en un papel”. “Las paradojas llegan a puntos insospechados. Si no fuera trágico, es cómico. Están imputados Perroni y Almirón por usar parámetros mal consignados en sus informes, pero los integrantes de la junta usan esos mismos parámetros para el suyo porque para eso sí les sirve”, dijo el defensor.

“Que Maradona era cardíaco es un prejuicio. Así como se instaló que Adán mordió una manzana y por eso Dios lo echa del paraíso, cuando en realidad fue el fruto prohibido, se instaló que Maradona era cardíaco. Y hasta la junta médica lo adoptó como cierto. No tenían la más mínima idea, pero como habían leído diarios desde los 2000 lo dio por hecho”, continuó.

Y sumó: “Es tal claro que Maradona no tenía ningún problema del corazón en 2020, se tuvieron que ir al año 2000. Pero después de ese año, ¿qué? ¿Fueron hasta el 2000, se metieron en una heladera y volvieron en 2020? No tuvieron en cuenta lo que pasó todos esos años. Y pasaron cosas. Y el testigo Carlos Álvarez dijo que la miocardiopatía que tuvo fue reversible".

“De 2018 a 2020 no hubo la más mínima alerta de una cardiopatía activa. ¿De verdad vamos a seguir pensando que tenían el deber de representarse la muerte por un problema cardíaco?“, declaró.

En el cierre de su exposición, el letrado pidió la absolución de todo cargo para Luque. Como alternativa, solicitó la pena mínima prevista para el homicidio culposo y que no se ordenaran ni su detención ni su inhabilitación para ejercer la medicina.

“Yo no les pido que se olviden de quién es Maradona, sino que recuerden qué es la Justicia”, dijo Oneto ante los jueces. Luego completó: “Condenar a un inocente para honrar un ídolo no es Justicia, es convertir a un inocente en un chivo expiatorio”.

Roberto Rallín, por su parte, le dijo al tribunal: “Cuando se analice dentro de 200 años, lo más probable o lo más certero es que no estemos ninguno acá, van a ver una acusación que intentó hacer de todo para expropiarle a Luque lo más sagrado que tiene un ser humano, además de su vida y su salud, la libertad. Luque se paró frente a ustedes y declaró 12 veces y les contó la verdad. Y yo les pido y les ruego señores jueces que cuando en 200 años hablen de este juicio digan que a Luque no se lo condenó porque todavía hay jueces en San Isidro”.

La defensa de Leopoldo Luque pidió este miércoles su absolución en el juicio por la muerte de Maradona. Durante su alegato ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro, los abogados Francisco Oneto y Roberto Rallín cuestionaron las pruebas de la acusación y sostuvieron que el neurocirujano no tenía responsabilidad sobre la internación domiciliaria del exfutbolista.

“Condenar a un inocente para honrar un ídolo no es Justicia, es convertir a un inocente en un chivo expiatorio”, afirmó Oneto al cerrar su exposición. El abogado también solicitó, de manera subsidiaria, que se le imponga la pena mínima por homicidio culposo, sin detención ni inhabilitación profesional.

Luque enfrenta pedidos de condena de entre 12 y 16 años de prisión por parte de la Fiscalía y las querellas. La jornada continuó con el alegato de Nicolás D’Albora, defensor de Nancy Forlini, coordinadora de la prepaga, para quien los acusadores solicitaron penas de hasta 16 años de prisión.

El martes, Vadim Mischanchuk alegó y solicitó la absolución de la psiquiatra Agustina Cosachov con duras críticas a la acusación, mientras que la defensa del psicólogo Carlos Díaz hizo lo propio alegando falta de pruebas.

Nicolás D’Albora continúa su alegato en defensa de Forlini

Cerca de las 22 horas, el defensor de la coordinadora de la prepaga continuaba con alegato con duras críticas a la fiscalía por la investigación. El abogado había estimado unas cinco o seis horas de alegato, por lo que podría finalizar cerca de la madrugada.

La defensa de Forlini denunció una “doble vara” en la acusación

D’Albora cuestionó las diferencias entre los pedidos de pena para su clienta y para el médico clínico Pedro Di Spagna, cuya absolución fue solicitada por la Fiscalía y todas las querellas.

“No podemos dejar de mencionar la doble vara”, sostuvo el abogado. Y agregó: “Se pide la absolución de ese médico clínico, pero piden hasta 16 años para Nancy. No porque consideremos que Di Spagna es culpable, tenemos el mejor de los conceptos sobre él, pero es absolutamente contradictorio que se pida la absolución para él y homicidio con dolo eventual para ella, cuando ambos recibieron la misma información”.

“La Fiscalía rompe el acta, pero no puede romper la verdad”: la defensa de Forlini cuestionó la acusación

En su alegato el abogado cuestionó los argumentos de las otras defensas sobre el acta de internación domiciliaria de Diego Maradona. “¿El acta se firmó sin leer? ¿Eso van a decir? ¿Esa es la estrategia? Sabían perfectamente lo que estaban firmando”, sostuvo. Según D’Albora, Leopoldo Luque y Agustina Cosachov propusieron el domicilio, convencieron a las hijas del exfutbolista de rechazar una alternativa ofrecida por la prepaga y se comprometieron a estar a cargo del tratamiento.

D’Albora aseguró que el documento fue leído antes de su firma y que ninguno de los profesionales presentó objeciones. “La Fiscalía rompe el acta, pero no puede romper la verdad, señores jueces”, afirmó.

Por último, remarcó que Forlini no firmó el acta del 11 de noviembre de 2020, que sí llevaba las firmas de familiares de Maradona, Luque, Cosachov, el director de la Clínica Olivos y el gerente de Auditoría de la prepaga. “Mi defendida no verifica los domicilios ni ve a los pacientes. No está en su rol”, sostuvo. Y planteó: “Imaginen qué margen tenía para cambiar los términos de ese acuerdo: ninguno”.

“La causa de muerte de Maradona no está probada”

D’Albora sostuvo que “la causa de muerte de Maradona no está probada” y cuestionó el trato que recibió su defendida durante el juicio. “Nancy no se merece la saña con la que hablaron de ella”, afirmó.

El abogado aseguró que existen pruebas suficientes de que Leopoldo Luque y Agustina Cosachov eran los médicos tratantes del exfutbolista, aunque aclaró que su intención no era responsabilizarlos por el fallecimiento. “Nadie tiene la culpa de un evento cardíaco mientras un paciente duerme”, sostuvo.

En ese sentido, explicó que Forlini llegó a juicio por presuntas omisiones vinculadas con la verificación del domicilio y las condiciones de la vivienda donde Maradona cumplía la internación domiciliaria. “Nancy no verifica domicilios y no verifica lo que hay en las casas. No hay una sola prueba que indique lo contrario, no en este caso, en ningún caso”, argumentó.

Por último, D’Albora cuestionó lo que consideró el cambio en la imputación durante los alegatos finales de los acusadores. “El cambio de imputación sorpresivo y artero en los alegatos de cierre demuestra que nuestra defensa fue exitosa y lo vamos a demostrar”, afirmó.

Comenzó el alegato de la defensa de Nancy Forlini

Nicolás D’Albora, abogado de la coordinadora de la prepaga, comenzó su alegato con fuertes cuestionamientos a la acusación. “Esperé con muchas ansias este momento. En este debate se han escuchado decir muchas cosas, barbaridades. Estoy muy contento de iniciar este alegato”, expresó ante el tribunal.

El defensor adelantó que dividirá su exposición en nueve partes, entre ellas, los cuestionamientos a la junta médica, el análisis del dolo y la imprudencia y los planteos subsidiarios. También anticipó que abordará lo que consideró una “palmaria y burda violación al principio de congruencia” por parte de la Fiscalía y los particulares damnificados.

Antes de desarrollar sus argumentos, D’Albora hizo referencia a una frase de Fernando Burlando, quien había señalado que los jueces tenían una cita con la historia. “Nosotros no queremos que tengan una cita con la historia. Queremos lo que merece cualquier persona que está afrontando una acusación: una cita con la Justicia”, respondió. En ese sentido, sostuvo que la emocionalidad y la pasión deben quedar de lado al momento de evaluar las responsabilidades penales.

Francisco Oneto pidió la absolución de Leopoldo Luque: “No condenen un inocente para honrar un ídolo”

Al finalizar su alegato, el defendor del neurocirujano señaló: “La salvación de lo justo interesa al ser humano e inquieta desde tiempos inmemorables. No les vamos a pedir que sean Dioses, pero sí que sean justos, que es lo que está en el medio. Por eso vamos a pedir la absolución de cualquier cargo de Leopoldo Luque y subsidiariamente que se lo condene por la pena mínima del delito de homicidio culposo. Que no se lo detenga ni se lo inhabilite”.

“Yo no les pido que se olviden de quién es Maradona, sino que recuerden qué es la Justicia. Condenar a un inocente para honrar un ídolo no es Justicia, es convertir a un inocente en un chivo expiatorio”, concluyó.

El mensaje de Rallín a los jueces: “Luque les contó la verdad”

Al final de su intervención, el defensor Roberto Rallín le dijo al tribunal: “Cuando se analice dentro de 200 años, lo más probable o lo más certero es que no estemos ninguno acá, van a ver una acusación que intentó hacer de todo para expropiarle a Luque lo más sagrado que tiene un ser humano, además de su vida y su salud, la libertad. Luque se paró frente a ustedes y declaró 12 veces y les contó la verdad. Y yo les pido y les ruego señores jueces que cuando en 200 años hablen de este juicio digan que a Luque no se lo condenó porque todavía hay jueces en San Isidro”.

Cruces y gritos en la sala entre la fiscalía y el abogado Nicolás D’Albora

En el cuarto intermedio, el defensor de Nancy Forlini se acercó al tribunal para solicitar que su alegato -previsto para esta tarde- sea postergado para mañana. El argumento es que la audiencia del martes terminó pasadas las 22 horas, la del día de hoy ya lleva siete horas y la exposición de la defensa de Luque todavía tiene para una hora más.

Es decir: D’Albora comenzaría a alegar pasadas las 18 horas, tiene previsto una extensión de 5 horas aproximadamente y la jornada volvería a terminar pasadas las 23.

Cuando el defensor se acercó a plantear la cuestión, sin embargo, el fiscal Patricio Ferrari se mostró enojado, dijo no estar de acuerdo y hubo un tenso cruce en el que intervino el juez Alberto Gaig. El representante del MPF también lleva todo el día escuchando a Oneto cuestionar duramente su investigación.

Más allá de los pedidos, el magistrado dijo que no se postergará ningún alegato, que quedan solo dos días de juicio y que se alargará lo que sea necesario.

Cuarto intermedio de 15 minutos

Roberto Rallín rompió el acta de externación que firmó Luque

En su alegato, uno de los defensores del neurocirujano rompió el papel que más comprometía a Luque en este juicio: el acta de externación de la Clínica Olivos donde tanto él como Agustina Cosachov firmaron como responsables. Tras esa firma, se ordenó el traslado del Diez a la internación domiciliaria.

“Es ilegal esta acta porque lo que se pretendió es eludir las responsabilidades que la ley le otorgaba a la empresa de internación domiciliaria. Y ya que coincido con el fiscal, voy a coincidir plenamente y la voy a romper yo también”, dijo antes de romperla en pedazos.

“Luque no era el médico de cabecera”

Oneto continuó su alegato: “Luque no era el médico de cabecera, él reduce su incumbencia a la neurocirugía y de eso hay prueba de sobra”. Para argumentar esta cuestión, mostró que el último recibo de sueldo del imputado como médico de Maradona fue de octubre porque “en noviembre ya no lo era y era solo neurocirujano”.

Luego enumeró los requisitos para estar a cargo de una internación domiciliaria asegurando que Luque no los cumplía.

“Claramente quién estaba a cargo de esa función era Nancy Forlini. Eso es un hecho objetivo. Y no puede venir a crearse un cargo en una institución reglamentada por el Ministerio de Salud”.

Y aseveró: “Aún siendo médico de cabecera no tenía forma de evitar el resultado”.

Se reanuda la audiencia: continúa el alegato de Oneto

Previo al cuarto intermedio, la defensa de Luque había asegurado que “la representación que indica el dolo ya está descartado” comenzado a referirse a la internación domiciliaria donde falleció el Diez. “Nos atrevemos a decir que Maradona eligió la casa”, habían dicho Oneto y Rallín.

Luego la defensa aseguró que los medios instalaron una idea de internación domiciliaria que no existe. En ese sentido, Oneto señaló: “No existe montar un sanatorio en una casa”.

Cuarto intermedio hasta las 15

“Maradona era el hombre que decía que no”

En otro tramo del alegato, el defensor Roberto Rallín ratificó que Diego estaba lúcido para decidir qué quería: “Maradona era el hombre que decía que no. No a los tratamientos, a los estudios, que echó a los acompañantes terapéuticos. ¿Saben por qué? Porque era autónomo. Ejercía su derecho a la autonomía”.

Y sumó: “También porque era Maradona y hacía lo que quería. Un día le canceló a Putin porque se despertó tarde. Decía que no a los médicos en Dubai, en México. La acusación no se animó a decir que Diego Maradona era incapaz”.

Se reanuda el alegato de Oneto

“No dejo de advertir que la frase de que el corazón de Maradona estaba sano impacta, porque es un prejuicio muy arraigado. Por eso voy a reproducir la respuesta que dio el perito Iglesias, que no fue cuestionado por nadie y que propuso la defensa de Cosachov, cuando se refirió al tema durante la Junta Médica”, retomó el defensor. Luego reprodujo un fragmento de la discusión que tuvieron los médicos que participaron de la pericia, donde Iglesias decía que Diego era un paciente sano y que el único problema de corazón detectado era del año 2000.

A continuación, se refirió a la salud hepática y renal de Maradona dado que varios testigos se refirieron a un síndrome cardiohepatorenal. Con respecto a estos puntos, dijo que el Diez no tenía síntomas que indicaran problemas en dichos órganos.

“Eran cuadros asintomáticos. Es decir, al no poder advertirse, no se puede tratar”, alegó el defensor de Oneto.

Cuarto intermedio de 20 minutos

Oneto criticó la Junta Médica y aseguró: “Que Maradona era cardíaco es un prejuicio”

Oneto alegó que la Junta Médica no pudo sostener lo que escribió en un papel. “Las paradojas llegan a puntos insospechados. Si no fuera trágico, es cómico. Están imputados Perroni y Almirón por usar parámetros mal consignados en sus informes, pero los integrantes de la junta usan esos mismos parámetros para el suyo porque para eso sí les sirve”, dijo el defensor.

“Que Maradona era cardíaco es un prejuicio. Así como se instaló que Adán mordió una manzana y por eso Dios lo echa del paraíso, cuando en realidad fue el fruto prohibido, se instaló que Maradona era cardíaco. Y hasta la junta médica lo adoptó como cierto. No tenían la más mínima idea, pero como habían leído diarios desde los 2000 lo dio por hecho”, continuó.

Y sumó: “Es tal claro que Maradona no tenía ningún problema del corazón en 2020, se tuvieron que ir al año 2000. Pero después de ese año, ¿qué? ¿Fueron hasta el 2000, se metieron en una heladera y volvieron en 2020? No tuvieron en cuenta lo que pasó todos esos años. Y pasaron cosas. Y el testigo Carlos Álvarez dijo que la miocardiopatía que tuvo fue reversible".

“De 2018 a 2020 no hubo la más mínima alerta de una cardiopatía activa. ¿De verdad vamos a seguir pensando que tenían el deber de representarse la muerte por un problema cardíaco?“, declaró.

“Luque fue un chivo expiatorio”

Roberto Rallín, codefensor del neurocirujano, tomó la palabra luego de Oneto y alegó que no solo Luque no fue indiferente con Maradona, sino que siempre estuvo a disposición cuando lo necesitaron.

“Para la acusación Leopoldo Luque fue el chivo expiatorio de esta causa. Podríamos decir que es un perejil. Acá nosotros entendemos que al doctor Luque se lo seleccionó para este caso. Él se sentó frente a ustedes 12 veces. Les contó su versión de los hechos, invocó prueba. La Fiscalía pidió 12 años, uno por cada indagatoria pareciera. Nosotros estamos acá no para afirmar la inocencia de Luque con slogans televisivos, sino con prueba que lo fundamente”, dijo Rallín.

“No existía posibilidad de prever el desenlace”

Francisco Oneto remarcó que Luque no estaba a cargo de la salud de Maradona para noviembre de 2020. “Era el neurocirujano”, recordó citando la prueba efectuada durante el debate oral.

Sobre la prueba central de la causa, la Junta Médica, el defensor alegó: “Luego de analizar largo y tendido los testimonios de los integrantes de la sacrosántica Junta Médica vemos que no existía la más mínima posibilidad de prever este desenlace. Spoiler, porque fue agudo”.

Y siguió: “La internación domiciliaria lo dijo ayer Vadim la dispuso Cosachov con criterio médico. No la dispuso Luque. La neurocirugía no tuvo incidencia en el desenlace, por lo que no tenía posición de garante”.

“Esto no es el colegio, acá no te llevas una mala nota, vas a la cárcel. En el colegio la maestra decía ‘diganme quién fue o fueron todos’. Acá el fiscal no es una maestra”, continuó Oneto.

Oneto durísimo contra la investigación: “No tienen nada probado y lo saben”

Francisco Oneto comenzó su alegato de manera contundente y con duros cuestionamientos a la acusación. “Nunca se explicó cómo los hechos que la fiscalía relata, que no se probaron. Lo que se advierte haciendo un análisis de los fragmentos que se pueden tomar de la acusación es inconsistencia analítica. Porque no tienen nada probado. Ellos saben y fuerzan las diferentes corrientes dogmáticas para crear una nueva. No sé, maradoniana tal vez”, señaló el letrado.

Luego derribó la imputación de homicidio doloso utilizando los propios argumentos de los fiscales: “Si no hay conocimiento no hay dolo. Esto la fiscalía y el bloque acusador lo saben. Ellos describen el dolo como conocimiento, pero dicen la palabra “indiferencia”. ¡Pero la indiferencia no hace dolo! Por más que haya indiferencia no hay dolo. El fiscal dijo: ‘ignoraron que trataban un paciente complejo’. Entonces, si lo ignoró, luego no se me puede reprochar la muerte a título de dolo. El dolo hay que descartarlo de todo”

Y aclaró: “Eso que todavía no estamos analizando la prueba, porque de prueba no hay nada. Hay un error y el error es el juicio”.

Comenzó la audiencia: alega Francisco Oneto

En el día del cumpleaños de Leopoldo Luque, el defensor del neurocirujano encabeza su alegato final. Comenzó a las 10:30, media hora después de lo previsto.

Su exposición empezó con un duro cuestionamiento a la junta médica: “Si esa prueba es neurálgica de algo es de la absolución”.

Asimismo, agregó que no había ningún cuadro de Diego que saber en el último tiempo: “Maradona estaba cardiólogicamente sano y el resto de las cuestiones que tenía eran asintomáticas”.

Y sumó: “El traslado a la internación domiciliaria, le pese a quien le pese, le duela a quien le duela, escandalice a quien escandalice, fue consentida por la familia y Luque no tenía incumbencia”.

La audiencia comenzará puntual por orden de los jueces

Luego de que la jornada del martes se extendiera hasta las 21:00 horas, los jueces de San Isidro ordenaron que este miércoles la audiencia comience puntual a las 10:00 de la mañana.

Para esa hora deben estar presentes todas las partes en la sala.

El dato: si bien ése siempre fue el horario fijado para las audiencias, nunca en seis meses de debate empezó a tiempo.

Un adolescente de 14 años fue aprehendido este martes en el partido bonaerense de San Isidro, en el marco de la investigación por la violenta entradera al hermano de la ex jueza Julieta Makintach. Según supo Infobae, el menor habría sido localizado luego de realizar un pedido a través de una aplicación con el celular de la víctima. También detuvieron a otros dos sospechosos.

El procedimiento se realizó alrededor de las 20.15 en la intersección de las calles Rolón y Tomkinson, donde se registró la señal del dispositivo.

Al lugar se movilizó personal de la Comisaría 11ª, que halló al adolescente junto a otras dos personas e intervino en las detenciones. Todos fueron trasladados luego a esa dependencia policial.

Cómo fue el robo

El asalto ocurrió durante la madrugada del domingo en el barrio cerrado Ovejitas I, ubicado sobre la calle Guido al 2500, en la localidad de Beccar. La víctima fue Tomás Makintach, hermano de la ex magistrada que quedó en el centro del escándalo por el fallido juicio por la muerte de Maradona.

Todo comenzó alrededor de las 2.30, cuando una vecina alertó a la Policía porque escuchaba ruidos sobre los techos de las viviendas de la zona.

Efectivos policiales y personal de la Patrulla Municipal montaron un operativo cerrojo y revisaron las propiedades cercanas. Durante la inspección encontraron un bolso con un crique y sospecharon que los delincuentes podían haber ingresado al barrio cerrado lindero. Sin embargo, el personal de seguridad privada del complejo les impidió el acceso.

Poco después, a las 3.34, tres delincuentes ingresaron por la parte trasera de la casa de Makintach. Permanecieron entre 30 y 45 minutos en el interior de la vivienda y se llevaron 1.000 dólares en efectivo, un teléfono Samsung S26 Plus, un reloj Garmin y una PlayStation 3.

Además, realizaron una transferencia de 800.000 pesos desde la cuenta de Mercado Pago de la víctima y sustrajeron las llaves de un Honda Civic.

Antes de escapar, los asaltantes obligaron al hombre a subir a su camioneta Ford Kuga y salieron del barrio cerrado. La barrera de acceso fue abierta por el personal de seguridad privada.

Los delincuentes circularon por distintas calles de Beccar hasta llegar a Murature, donde la víctima logró salir de la camioneta. Los asaltantes abandonaron el vehículo y escaparon a pie hacia el barrio San Cayetano.

Este martes, el Municipio de San Isidro denunció penalmente a la empresa de seguridad privada por impedir el ingreso de la Policía durante la búsqueda de los sospechosos y permitir la salida de la camioneta en la que escaparon con la víctima.

La presentación fue realizada por presunta desobediencia a la autoridad y encubrimiento. Además, la comuna solicitó al Ministerio de Seguridad bonaerense que sancione e inhabilite a la empresa por incumplir su obligación de colaborar con las fuerzas policiales.

Un macabro triple homicidio tuvo lugar en las últimas horas en la localidad de Monte Grande, donde un hombre de 50 años habría asesinado a su pareja, de 43; a su mamá, de 73; y a su hijo, de 11, según reconstruyó hasta el momento la Policía Bonaerense. Horas después, el presunto agresor murió en Burzaco. Los investigadores analizan si se trató de un suicidio.

El caso se conoció tras un llamado al 911 por una emergencia de salud en una vivienda ubicada sobre la calle Los Claveles al 700, en el mencionado barrio del partido de Esteban Echeverría.

Al ingresar a la propiedad, los efectivos encontraron el cuerpo de Laura Susana Prediguer, de 43 años, en el comedor de la casa. En una habitación estaba muerto su hijo, Santino Santillán, de 11 años.

En el mismo ambiente donde fue hallado el niño, los agentes secuestraron una escopeta de doble caño. El arma quedó a disposición de Policía Científica, que realizará los peritajes para determinar si fue utilizada durante el ataque.

La escena se extendía a una vivienda lindera, conectada por el mismo terreno y con salida hacia la calle Alfonso Amat. En la cocina de esa propiedad, los investigadores encontraron el cuerpo sin vida de Susana Castillo Toscanini, de 73 años, madre del tirador.

El presunto autor también murió

Mientras se realizaban las primeras diligencias en Monte Grande, la Policía vinculó el hecho con la muerte de un hombre registrada cerca de las 7.30 sobre la avenida Monteverde y Vallejos, en Burzaco.

El fallecido fue identificado como Damián Darío Santillán, de 50 años, quien vivía en Los Claveles al 700. De acuerdo con la información reunida hasta el momento, sería el presunto responsable de los tres homicidios.

Los investigadores establecieron que Santillán y Prediguer mantenían una relación desde hacía alrededor de 20 años y tenían a Santino como único hijo. También analizan un mensaje que el hombre habría enviado a un familiar antes de morir.

En el caso interviene la UFI N° 1 descentralizada de Esteban Echeverría, a cargo de la fiscal Ana Río. La causa continúa bajo investigación y se aguardan los resultados de las autopsias y de las pericias sobre el arma secuestrada.

El Municipio de San Isidro presentó una denuncia penal contra la empresa de seguridad privada del barrio cerrado Ovejitas I y solicitó ante la Provincia de Buenos Aires su sanción e inhabilitación, luego del robo con privación de la libertad que sufrió Tomás Makintach, hermano de la ex jueza Julieta Makintach, durante la madrugada del domingo.

La presentación apunta a la actuación del personal del complejo situado en Guido al 2500, en Beccar. Según informó el municipio, los guardias impidieron primero que agentes policiales ingresaran a inspeccionar el predio ante una alerta por personas que se movían sobre los techos y, más tarde, habilitaron la salida del vehículo en el que escaparon los asaltantes junto a la víctima.

La secuencia comenzó cerca de las 2:30, cuando una vecina de la calle Ernesto de las Carreras al 2100 notificó que escuchaba ruidos sobre los techos. El móvil 442 de la Patrulla Municipal y efectivos del Comando de Patrullas de la Policía de la Provincia de Buenos Aires montaron un cerrojo en la manzana y revisaron inmuebles cercanos.

Durante el procedimiento, los agentes encontraron un bolso que contenía un crique. La hipótesis era que quienes habían circulado por las viviendas podían haber ingresado al barrio privado lindero. Sin embargo, la empresa de seguridad privada no autorizó el acceso solicitado por los policías.

Según supo Infobae, esa imposibilidad de continuar la búsqueda dentro del complejo quedó bajo análisis tras el asalto ocurrido poco después en una vivienda del mismo predio.

El robo al hermano de Makintach

A las 3:34, tres hombres ingresaron por la parte trasera de la casa de Makintach, ubicada en Guido 2555. Permanecieron allí entre 30 y 45 minutos. La víctima no fue golpeada ni atada, según los datos aportados sobre el hecho.

Los delincuentes se llevaron USD 1.000, realizaron una transferencia por $ 800.000 desde una cuenta de Mercado Pago y sustrajeron un celular Samsung S26 Plus, un reloj Garmin, una PlayStation 3 y las llaves de un Honda estacionado en la calle.

Luego tomaron una Ford de la víctima y la obligaron a ir con ellos. El vehículo salió del barrio cerrado tras la apertura de la barrera por parte de la guardia privada. El recorrido continuó por Guido, Ernesto de las Carreras y Padre Acevedo. En Murature, Makintach logró escapar y el auto fue abandonado; los autores huyeron a pie hacia el barrio San Cayetano.

El municipio pidió sanciones para la empresa de seguridad

Este martes, la comuna formalizó la denuncia por los delitos previstos en los artículos 239 y 277 del Código Penal. La primera figura se refiere a la resistencia o desobediencia contra un funcionario público en ejercicio legítimo de sus funciones; la segunda contempla la ayuda para eludir una investigación o sustraerse a la acción de la autoridad.

Además, San Isidro pidió al Ministerio de Seguridad de la provincia de Buenos Aires, organismo encargado de regular la actividad, que aplique sanciones e inhabilite a la firma involucrada. El planteo se apoya en la Ley provincial 12.297, que obliga a los prestadores de servicios de seguridad privada a cooperar y asistir a las fuerzas policiales y a los organismos de persecución penal respecto de las personas o bienes bajo su custodia.

El municipio entregó a la fiscal interviniente las imágenes de sus cámaras de seguridad ubicadas en la zona y mantiene tareas coordinadas con la Policía bonaerense y la Fiscalía para identificar a los responsables. La causa tramita en la jurisdicción de la Comisaría 11.ª de San Isidro.

La defensa de Agustina Cosachov pidió este martes su absolución en el juicio por la muerte de Maradona y cuestionó la investigación que llevó a la psiquiatra al banquillo de los acusados. Durante su alegato ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro, el abogado Vadim Mischanchuk sostuvo que no se había probado que su defendida actuara con dolo y apuntó contra la prepaga por haberle ocultado información sobre el estado de salud del ex futbolista.

Cosachov, que enfrenta pedidos de condena de entre 8 y 12 años de prisión, rompió en llanto mientras escuchaba a su defensor, quien repasó la historia clínica que confeccionó durante el tratamiento del Diez y rechazó los cuestionamientos a su actuación profesional.

La jornada comenzó con el alegato de la defensa del psicólogo Carlos Díaz. Sus abogados, Luciano Zorrilla y Diego Olmedo, también solicitaron su absolución al considerar que no tenía responsabilidad penal en la muerte de Maradona.

Díaz quedó recientemente en el centro de una controversia entre los hijos del exfutbolista, luego de que Dalma y Gianinna Maradona cuestionaran públicamente el pedido de absolución formulado por el abogado de su hermana Jana. Las hijas mayores, representadas por Fernando Burlando, solicitaron una condena de cinco años de prisión para el psicólogo por homicidio culposo.

Con estas dos exposiciones comenzó la última semana de alegatos de las defensas. El miércoles será el turno de Francisco Oneto, abogado del neurocirujano Leopoldo Luque, y de Nicolás D’Albora, representante de Nancy Forlini, coordinadora de la prepaga. Ambos imputados enfrentan pedidos de condena de entre 10 y 16 años de prisión.

El jueves, último día previsto para los alegatos, expondrán los defensores del enfermero Ricardo Almirón y de su supervisor, Mariano Perroni. Los dos están acusados de homicidio culposo y enfrentan pedidos de penas de hasta cuatro años y seis meses de prisión.

Cuarto intermedio hasta el jueves

“Le ocultaban información”

Vadim Mischanchuk, abogado de Agustina Cosachov, sostuvo que no existen pruebas de que la psiquiatra haya actuado con dolo en la atención de Diego Maradona. “No hay un indicio que pueda atribuirle a la doctora Cosachov una conducta dolosa. Es atípica porque no se probó el dolo. Y ninguno de los acusadores lo probó. ¿Saben por qué? Porque no había, no hay dolo”, afirmó ante el tribunal.

El defensor también planteó que, incluso si se hubiera acreditado el dolo, correspondería analizar la figura jurídica del error de tipo. “Supongamos que lo hubieran podido probar. Ese dolo estaba viciado porque la prepaga se ocupó de ocultar información a mi cliente. Mi cliente tenía una representación del hecho completamente distinta. Le ocultaban información”, argumentó Mischanchuk.

La defensa de Cosachov alega hace cuatro horas

La dura crítica del defensor de Cosachov a la investigación

Vadim Mischanchuk hizo una dura crítica a la investigación:“Es interesante ver como algunos acusadores afirman cosas que se contraponen con lo que dice la documentación que no cuestionaron durante la investigación y que han escrito personas que no están imputadas en esta causa”.

Sobre su defendida, alegó: “Desde el primer día dijo ‘yo era la psiquiatra de Maradona, esta es mi historia clínica, yo buscaba que Maradona no tome alcogol y que tome la medicación’. Nunca pateó la pelota afuera”.

La reacción de Gianinna Maradona durante los alegatos de la defensa

Agustina Cosachov llora mientras escucha el alegato de su defensor: “No fue improvisada, fue obsesiva”

Vadim Mischanchuk continuó su alegato exponiendo la historia clínica realizada por la psiquiatra a lo largo de todo el tratamiento con Maradona. “Es de puño y letra. Están todas sus evaluaciones, todas. Estuvo presente en el allanamiento. Se llevaron dos celulares, una tablet, certificados y recetas. Pero esta es la historia clínca, no se la llevaron. Y no lo cuestionaron ni las querellas ni el Ministerio Público”.

Cosachov, sentada al lado de su abogado, lloró al escuchar la continuación de la exposición de su letrado: “Quiero decir que de ninguna manera la doctora Cosachov fue improvisada. Cuando uno lee esta historia clínica, lejos de decir que fue improvisada, diría que fue obsesiva. Lo importante de este vínculo es que el paciente aceptó a Cosachov. Ella no conocía a nadie”.

Comienza el alegato de la defensa de la psiquiatra Agustina Cosachov: “Hay cosas que ella sabía y otras que no”

Tras un cuarto intermedio, el abogado Vadim Mischanchuk tomó la palabra y comenzó su alegato final en defensa de la psiquiatra Agustina Cosachov.

“Quiero empezar mi alegato brindándole mi mayor respeto a la familia Maradona. Porque aunque cada uno cumpla un rol acá, entiendo y celebro la realización de este juicio y su finalización para que puedan comenzar el duelo, como así también que los imputados puedan tener algo de certidumbre en sus vidas”, comenzó diciendo el letrado.

Y siguió: “Lo segundo que quiero decir es que no es fácil participar en un juicio sobre la lamentablemente de una persona que, yo tengo 55 años, ha formado parte de mi vida. Y sin conocerlo personalmente. Entonces lo primero que tuve que hacer fue despojarme de todo lo emocional y centrarme en lo técnico. Y no fue fácil porque, señores jueces, en esta sala, para mí es un lugar sagrado. Frente a una cámara de TV se dicen muchas cosas, pero acá cada palabra y término tiene un peso particular”.

Luego adelantó sobre su alegato: “Acá no se trata de decir ‘pasó tal cosa’ y afirmarla, sino de probar lo que pasó. Nosotros vamos a probar que Agustina Cosachov cumplía un rol dentro de un equipo, o de distintos, porque en la atención del paciente intervinieron distintos equipos y ella cumplía un rol específico. Hay cosas que ella sabía y otras que no”.

Tras el cuarto intermedio, alegará el defensor de la psiquiatra Agustina Cosachov

La defensa de Carlos Díaz pidió su absolución

Diego Olmedo finalizó su alegato con contundencia pidiendo la absolución del psicólogo Carlos Díaz: “Frente a esta situación tenemos que pensar: ¿cuál era la conducta riesgosa que creó Díaz antes de la muerte de Maradona siendo psicólgo? y después: ¿el resultado de la muerte de Maradona tiene que ver con el riesgo que puso Díaz en su vida? no, tiene que ver con cuestiones médicas que le exceden".

Y continuó: “Carlos Díaz no tuvo oportunidad por su especialidad y por el rol que cumplió en esa casa de impedir la muerte de Maradona. Eso le excede mal que le pese a quien le pese. Él es psicólogo. La acusación no pudo identificar qué norma infringió el psicólogo, qué riesgo aumentó, si a partir de algún riesgo causado con él provocó la muerte de Maradona y tampoco se pudo acreditar qué pudo hacer para evitarlo”.

Finalmente, concluyó: “Por todas esas razones, señores jueces, pido la absolución libremente de Carlos Díaz y asumo, y esto lo digo desde el corazón, que nuestras excelencias van a juzgar adecuadamente. Acá no hay que buscar una sentencia ejemplar, sino justa. Una ejemplar puede ser injusta. Nosotros pedimos sentencia justa”.

“Terminemos con esta mentira”, dijo Olmedo en su alegato

“A esta defensa le subleva la hipocresía de pensar que Carlos Díaz fue el artífice de una internación domiciliaria aunque se lean chats apoyando la idea. Carlos Díaz no convenció a nadie señores de esta internación domiciliaria. Terminemos con esta mentira. Porque esa mentira es la piedra angular de la acusación”, continuó el abogado de Carlos Díaz.

Luego citó a las hijas mayores de Maradona. ”Nos engañó a todos y papá terminó muerto porque lo desatendieron”, replicó Olmeso. Y contestó: “No fue así”.

También respondió a la acusación central de Dalma y Gianinna contra Díaz, quien fue contratado por el abogado Matías Morla: “No los vayan a hacer creer que Carlos Díaz, en un plan maquiavélico de Matías Morla, a quien no conozco no me importa ni quien es y no se sí tiene asunto en esto, era un titiritero de todo. Matías Morla lo puso allí a Carlos Díaz porque el chofer de Morla sufría una adicción y vio la mejora de su chofer y en el último mes de vida de Maradona lo incorpora a esa situación”, alegó.

“No es función de Díaz advertir un riesgo” y “no hubo plan criminal”: las claves del alegato del psicólogo

El defensor Diego Olmedo citó el decreto reglamentario y explicó que “no es función de Carlos Díaz decir que tiene un riesgo cierto o inminente para sí o para terceros”. “Puede tener el riesgo, pero no atribuible a Carlos Díaz”.

Luego remarcó: “Es imposible, como dice el Dr. Baudry, que Carlos Díaz se haya representado la muerte. Pero lo dicen las pruebas, no lo digo yo”.

El abogado tmabién cuestionó la Junta Médica. “Yo no me tengo que defender de cuestiones médicas, señores jueces. Yo me tengo que defender de qué es lo que hizo Díaz mientras estuvo a cargo de la salud desde el punto de vista de la adicción al alcohol y eventualmente a las drogas. De eso nos tenemos que defender. De eso fue la acusación inicial. En los lineamientos iniciales también se habló de plan criminal. El plan criminal no existió después de lo que vimos todo este tiempo”.

“Carlos Díaz hacía 15 días que conocía a Maradona”, dijo el defensor Diego Olmedo

El defensor Diego Olmedo remarcó que ningún acusador citó jamás a la ley de psicología que indica de qué manera se ejerce la profesión. En ese contexto, defendió que Carlos Díaz haya sugerido medicación para Maradona -una conducta que le reprocharon en el juicio- y que haya mantenido contacto con la psiquiatra Cosachov. “Es lo que tiene que hacer según la ley”, afirmó el abogado.

Asimismo, defendió que su cliente haya trabajado en equipo. “Acá no hubo una superposición por parte de Díaz. Tal vez hubo, y eso puede traer algún antipatismo de algunas particulares damnificadas, un exceso de confianza y charlas. Puede ser que se lo tilde de bocón. Pero por bocón no va nadie preso, sino acá estaríamos varios en esa situación. Están enojados con Carlos Díaz. Y se enojan con las personas que pidieron su absolución. Pero Carlos Díaz actuó conforme la ley”, alegó en referencia al enojo de Dalma y Gianinna.

“Les pido, señores jueces, que el día que juzguen, analicen la ley de salud mental y el decreto reglamentario porque acá brilló por su ausencia. Pero se le reprocha a Carlos Díaz no haberlo internado. Carlos Díaz hacía 15 días que conocía a Maradona y ahora todos los males son de Carlos Díaz porque salió en la última foto que lamentablemente fue el 25 de noviembre. ¿Si ese día iba yo a a casa también me imputaban a mí?“, continuó.

“Las acusaciones no llegaron a una conclusión común”, señaló la defensa de Carlos Díaz

“Frente a una misma persona, una misma muerte y una misma prueba, las seis acusaciones no llegaron a una conclusión común. Es más, fueron contradictorias y excluyentes entre sí. Tres acusaciones entendieron que el licenciado Díaz, el psicólogo, debería responder por el delito de homicidio culposo y solicitaron una pena exhorbitante, la máxima de ese delito, 5 años de prisión. Olvidándose de los atenuantes que ellos mismos dijeron que existían”, dijo el letrado Luciano Zorrilla.

Luego recordó sobre los otros: “Otra acusación, que quedó en soltería, sostuvo llamativamente que el psicólogo debería responder del delito de homicidio simple con dolo eventual. Pidió 12 años de prisión, inentendible. Y finalmente dos acusaciones pidieron la absolución del psicólogo Díaz”.

Comenzó el alegato de la defensa del psicólogo Carlos Díaz

El primero en tomar la palabra fue Luciano Zorrilla, quien remarcó las diferencias en las acusaciones de los fiscales y los abogados querellantes.

“Las mismas acusaciones no lograron ponerse de acuerdo con la acusación a Carlos Díaz ni por qué tendría que responder por la muerte de Maradona. Y eso es un punto neurálgico en este juicio. Antes de hablar de dolo, hay que preguntarse qué hizo el psicólogo Carlos Díaz. Y la respuesta es nada. Absolutamente nada por lo que tenga que ser reprochado penalmente”, comenzó diciendo el defensor.

Y siguió: “La prueba contra el psicólogo Carlos Díaz brilla por su ausencia. En el proceso penal no existe para encontrar a alguien a quien atribuirle a una pérdida, sino para determinar si una persona es culpable o no. Y esa regla no puede cambiar por el apellido de la víctima. Estamos hablando de la persona más famosa del mundo. Pero la ley establece que todos somos iguales ante la ley”.

“Si el fallecido no hubiera sido Diego Armando Maradona y hubiera sido una persona desconocida, ¿les parece que el licenciado Carlos Díaz, psicólogo, estaría sentado en el banquillo de acusados? la respuesta es que no”, subrayó.

Los pedidos de realizados por los acusadores

El hermano de la ex jueza Julieta Makintach, quien protagonizó el escándalo por el fallido juicio por la muerte de Diego Maradona, fue víctima de un violento asalto en San Isidro. Los delincuentes lo subieron a su camioneta por la fuerza, lo trasladaron y lo liberaron a las pocas cuadras.

La entradera se produjo en un contexto más que extraño, donde la seguridad privada de un barrio cerrado de Beccar, le impidió el ingreso a la Policía que rastreaba a un grupo de delincuentes que se desplazaban por los techos de las viviendas de la zona. Media hora después, tres asaltantes irrumpieron en la casa de Tomás Makintach y le robaron una serie de objetos de valor.

De acuerdo con la información a la que pudo acceder Infobae de fuentes de la causa, el episodio ocurrió durante la madrugada del domingo en el barrio cerrado “Ovejitas I”, ubicado en Guido al 2500. Todo comenzó alrededor de las 2.30, cuando una vecina de Ernesto de las Carreras al 2100 se comunicó con la Policía para alertar que escuchaba pasos sobre los techos de las propiedades. Efectivos de un móvil municipal y del Comando de Patrullas montaron un operativo cerrojo alrededor de la manzana y revisaron las viviendas linderas en busca de los intrusos.

Durante la inspección, los efectivos hallaron sobre el techo de la casa de la denunciante un bolso con un crique, que fue secuestrado como evidencia. Los policías evaluaron entonces que los sospechosos podrían haber escapado por los techos hacia el barrio cerrado contiguo y solicitaron autorización para ingresar al predio. El personal de seguridad privada, sin embargo, les negó el acceso. Sin posibilidad de continuar con la búsqueda dentro del complejo, el operativo se dio por finalizado y el móvil policial quedó realizando recorridas preventivas por las inmediaciones.

Aproximadamente una hora después de la primera llamada al 911, a las 3.34, se concretó el asalto a la vivienda de Makintach, dentro del mismo barrio cerrado al que la Policía no había podido entrar. Tres delincuentes accedieron por la parte trasera de la propiedad y permanecieron entre 30 y 45 minutos en el interior. Durante ese lapso, la víctima no fue golpeada ni atada, de acuerdo con las fuentes consultadas por el medio.

Los ladrones sustrajeron 1.000 dólares en efectivo, le realizaron una transferencia de 800.000 pesos desde su cuenta de Mercado Pago, y se apoderaron de un teléfono Samsung S26 Plus negro, un reloj Garmin y una consola PlayStation 3. También tomaron los dos juegos de llaves de un Honda Civic que estaba estacionado sobre la calle Guido.

Una vez concretado el robo, los delincuentes se subieron a la camioneta Ford Kuga de la víctima y lo obligaron a que los saque del lugar. En ese tramo se produjo otro dato que concentra la atención de los investigadores: el personal de seguridad privada habilitó la salida de la camioneta del barrio cerrado, permitiendo que el vehículo abandonara el predio sin inconvenientes.

Los asaltantes circularon por Guido, Ernesto de las Carreras y Padre Acevedo. Al llegar a Murature, los tres delincuentes abandonaron la camioneta y huyeron a pie en dirección al barrio San Cayetano, en Beccar.

Los autores del hecho serían tres jóvenes de entre 18 y 25 años que portaban un cuchillo. Si bien todavía no está acreditado que los sospechosos detectados durante el primer procedimiento —los que se desplazaban por los techos— fueran los mismos que asaltaron la vivienda de Makintach, la sucesión de los hechos puso bajo la lupa la actuación de la seguridad privada del complejo, que primero impidió el ingreso de la Policía y luego facilitó la salida de los asaltantes.

Fuentes judiciales de San Isidro confirmaron a Infobae que en la zona del asalto y a lo largo del recorrido de fuga hay cámaras de seguridad, y que las imágenes ya fueron aportadas a la Fiscalía y a la Comisaría 11ª de San Isidro, que intervienen en la causa.