❌

Reading view

Data center, in Lombardia richiesti 11 GW: consumerebbero il 40% di elettricità in più dell’intera regione. La legge è da rivedere

Data center, in Lombardia richiesti 11 GW: consumerebbero il 40% di elettricità in più dell'intera regione. La legge è da rivedere

di Sergio Donato  –  15/10/2026 15:19 56

Data center, in Lombardia richiesti 11 GW: consumerebbero il 40% di elettricità in più dell'intera regione. La legge è da rivedere

60 progetti, 11 GW di potenza e consumi elettrici potenziali superiori a quelli dell’intera Lombardia. La Regione prepara una stretta sui data center mentre crescono le proteste dei cittadini

La Lombardia si prepara a rendere più severa la legge sui data center approvata appena quattro mesi fa. Lo ha detto a Reuters Massimo Sertori, assessore regionale con delega, tra le altre, alle risorse energetiche. Le modifiche saranno presentate alla giunta il 19 ottobre e potrebbero passare in consiglio regionale nel giro di circa un mese.

Tutto inizia dalla legge regionale di giugno nata per mettere ordine in una corsa agli insediamenti che ha il suo baricentro nell’area milanese. Indica come sedi preferite le aree industriali dismesse o da rigenerare e scoraggia le altre attraverso i costi.

Infatti, il contributo di costruzione cresce del 100% se il centro dati consuma suolo agricolo e del 200% se sorge dentro parchi, riserve e aree di rilevanza naturale. Nella legge viene chiamato proprio così, e non è un finanziamento erogato dalla regione ma un sovraccosto per impedire di costruire in zone sensibili per il territorio o l’economia dello stesso.

Sopra i 10 MW di potenza di connessione, poi, l’eventuale progetto diventa di rilevanza sovracomunale e passa da una conferenza con i Comuni che ne subiscono gli effetti, e che può fissare delle misure compensative.

Secondo Sertori la revisione spingerà nella stessa direzione già indicata dalla legge ma con più decisione, scoraggiando ancora di più la realizzazione di data center sui terreni agricoli a favore dei siti industriali abbandonati. Chiederà anche sistemi di raffreddamento che riducano il consumo d’acqua e progetti che utilizzino maggiormente elettricità da fonti rinnovabili.

Data center in Italia, il governo rivela altri due progetti da 6,8 miliardi: ecco tutti i sette siti in programma

Vai all’approfondimento

I lombardi non vogliono i data center

Le proteste contro la regolamentazione lombarda sui data center erano iniziate in primavera già prima dell’entrata in vigore della legge, ma negli ultimi giorni sono cresciute in partecipazione.

Il 3 ottobre a Rho oltre 600 persone hanno sfilato contro tre progetti in città. Il 10 ottobre più di 1.000, con una quarantina di comitati locali, si sono ritrovate in piazza della Scala a Milano per chiedere una moratoria sulle autorizzazioni.

I comitati contestano soprattutto il consumo di suolo agricolo (che viene scoraggiato ma non impedito) e i prelievi d’acqua, insieme alle grandi scorte di gasolio per i generatori di emergenza. E soprattutto il fatto che molti comuni vedono arrivare più progetti insieme, senza che nessuno ne valuti gli effetti cumulativi.

Le etichette energetiche anche per i data center: la Commissione Europea vuole definirne i consumi di energia e acqua

Vai all’approfondimento

Infatti, il dato che probabilmente ha convinto la Regione a intervenire riguarda l’energia, perché dall’entrata in vigore della legge sono arrivate più di 60 domande, per una capacità complessiva di circa 11 GW.

Secondo le stime regionali, se fossero tutti costruiti e in funzione assorbirebbero circa 90 TWh di elettricità l’anno. L’intera Lombardia, con le sue case e le sue fabbriche, oggi ne consuma circa 65, quindi i data center da soli richiederebbero il 40% in più dell’intera regione. “È chiaro che non è sostenibile. Ecco perché la legge deve essere rivista“, ha detto Sertori a Reuters. Tra l’altro, nella legge e nelle due successive delibere non viene indicato un tetto né alla potenza installabile né al consumo complessivo di energia dei data center.

Le domande restano comunque progetti sulla carta perché le stime di settore prevedono per tutta l’Italia 2,5-3 GW di nuova capacità entro il 2030, di cui 1,5-2 GW in Lombardia, dove la domanda c’è, l’energia no.

L'articolo Data center, in Lombardia richiesti 11 GW: consumerebbero il 40% di elettricità in più dell’intera regione. La legge è da rivedere proviene da Blondet & Friends.

  •  

Zelenski disobbedisce a Trump. Senza conseguenze

Il «debole» Donald Trump non riesce (ancora una volta) a far valere la propria autorità sull’Ucraina

Venerdì scorso, il presidente statunitense Donald Trump ha annunciato un accordo relativo all’esportazione di diesel russo. I pagamenti per i prodotti petroliferi russi erano in precedenza soggetti a sanzioni da parte degli Stati Uniti; subito dopo l’annuncio di Trump, il Dipartimento del Tesoro ha revocato tali restrizioni. L’afflusso di diesel russo verso gli Stati Uniti e i mercati globali porterebbe a una diminuzione dei prezzi presso i distributori di carburante americani.

Trump ha inoltre annunciato una «tregua energetica» in Ucraina. La Russia, che sta colpendo le centrali elettriche e altre infrastrutture energetiche ucraine, non è stata informata dell’iniziativa; lo stesso vale per l’Ucraina, che a sua volta sta cercando di colpire le raffinerie russe.

Nello specifico, Trump ha chiesto al presidente ucraino Volodymyr Zelensky di cessare gli attacchi contro le raffinerie russe, sostenendo che i prodotti petroliferi russi siano attualmente necessari sui mercati globali.

Zelensky ha respinto la proposta di Trump, definendolo «debole». Poche ore dopo, alcuni droni ucraini hanno colpito i terminali russi per l’esportazione di petrolio a Rostov sul Don.

Come ho già osservato:

È probabile che Trump sia furioso per questo attacco. È proprio la sfida aperta di Zelensky all’iniziativa di Trump a far apparire quest’ultimo come una figura debole.

Le comunicazioni militari dell’Ucraina sul campo di battaglia dipendono dalla rete satellitare Starlink, controllata dagli Stati Uniti. Anche la capacità di colpire il territorio russo dipende, in larga misura, dall’intelligence statunitense sugli obiettivi.

Se Trump vuole essere preso sul serio, dovrà porre fine immediatamente a entrambi i tipi di sostegno.

Nel corso del fine settimana sono trapelate notizie secondo cui gli emissari di Trump, durante i colloqui con l’Ucraina, avrebbero minacciato di procedere in tal senso.

Nonostante il rifiuto della richiesta di Trump, Zelensky si è astenuto dal colpire le infrastrutture energetiche russe per tre giorni.

Ha sfruttato questo lasso di tempo per recarsi in Gran Bretagna, dove ha incontrato re Carlo e l’attuale primo ministro. Ha inoltre avuto colloqui telefonici con vari altri leader europei e con politici filo-ucraini a Washington D.C., i quali sembrano avergli garantito il proprio sostegno.

Nella notte tra mercoledì e giovedì (13-14 ottobre), l’Ucraina ha attaccato alcune raffinerie russe nelle regioni di Saratov e Rjazan’. In un’intervista al Financial Times, pubblicata mercoledì, Zelensky ha dichiarato che non intende più sottostare alla richiesta di Trump.

Sempre mercoledì, Kiev è stata nuovamente bersaglio del fuoco russo. Le ultime tre centrali termoelettriche della città sono state rese inutilizzabili.

Kiev ha sostenuto di non aver ricevuto, come di consueto, l’avviso dell’imminente attacco da parte dell’intelligence statunitense. Improvvisamente, Starshield — la versione militare della rete di comunicazioni satellitari Starlink, controllata dal Pentagono — ha smesso di funzionare per i droni e i missili ucraini.

Continua a leggere: Il “debole” Donald Trump non riesce (ancora una volta) a far valere il proprio potere sull’Ucraina

Pubblicato da b alle 15:14 UTC | Commenti (61)
14 ottobre 2026

L'articolo Zelenski disobbedisce a Trump. Senza conseguenze proviene da Blondet & Friends.

  •  

Giorgia ha dichiarato guerra alla Russia. Ma Vannacci….

Meloni in Parlamento: “Putin provoca la Ue".Ok delle Camere, opposizioni: "Governo debole"
Verso il Consiglio europeo del 15 e 16 ottobre

Meloni in Parlamento: “Putin provoca la UE”.Ok delle Camere, opposizioni: “Governo debole”

Meloni in Parlamento: “Putin provoca la Ue".Ok delle Camere, opposizioni: "Governo debole"ansa

“L’intesa di Trump sul gasolio russo è una scelta rischiosa”. “L’UE non deve essere impositiva e tentacolare”. Il Senato approva le risoluzioni, le opposizioni non votano

Futuro Nazionale vota a favore della seconda risoluzione di maggioranza

Futuro Nazionale alla Camera ha votato contro la risoluzione principale del centrodestra in vista del consiglio europeo e a favore della seconda che chiede una “tregua immediata sugli attacchi alle infrastrutture energetica tra Russia e Ucraina” al fine di intervenire in soccorso della “popolazione civile”

Le opposizioni unite contro il governo, divise sull’Ucraina

14/10/2026

Apri contenuto

Via libera della camera alle due risoluzioni di maggioranza

Via libera, da parte dell’Aula della Camera, alle due risoluzioni presentate dal centrodestra sulle comunicazioni della presidente del Consiglio Giorgia Meloni in vista del Consiglio europeo. La prima e’ stata approvata con 176 voti favorevoli e 115 contrari, la seconda risoluzione sull’Ucraina ha avuto il via libera con 186 voti favorevoli e nessuno contrario, in quanto l’opposizione non ha partecipato al voto.

Approvata parte della risoluzione di Azione. Bocciati gli altri testi delle opposizioni.

La maggioranza vota la linea di Meloni sull’Ucraina, ma Salvini prende le distanze

14/10/2026

Apri contenuto

Fratoianni a Meloni: “Sua speranza in divisioni è malriposta, saremo uniti”

“Non si preoccupi della fatica che mettiamo nella costruzione delle nostre risoluzioni tra me, il collega Magi, gli altri colleghi e le altre colleghe dell’opposizione. Se l’unica cosa che le resta è investire nella speranza che le divisioni permangano e aiutino lei, come già accadde nel 2022 a vincere le elezioni, senza un’alternativa la sua speranza è ma risposta. Saremo uniti e unite, costruiremo un’alternativa, una proposta, una coalizione che vincerà le elezioni per restituire speranza a questo paese e all’Europa intera”. Così il coportavoce di Avs, Nicola Fratoianni, intervenendo in aula alla Camera in dichiarazione di voto dopo le comunicazioni della premier Giorgia Meloni in vista del Consiglio europeo.

Elly Schlein (PD) : “Il Paese ha la febbre e lei, presidente, se la prende con il termometro”

“Presidente Meloni, lei ha sprecato  veramente un’occasione storica perché guardi che maggioranza aveva  qua: poteva cambiare tutto, poteva fare riforme coraggiose. Non è  riuscita a farne una che migliorasse in concreto la vita degli  italiani. Questa è la verità con cui ogni giorno loro devono fare i conti, la sua unica priorità invece è stato cambiare questa legge  elettorale. Avete tenuto il Parlamento ostaggio di cinque mesi per  cambiarla perché voi parlate tanto di stabilità ma poi dovete per  forza cambiare la legge che vi ha dato quella stabilità, perché avete  paura di perdere, perché la novità siamo noi con un’alleanza  progressista unita”. Lo dice Elly Schlein nelle dichiarazioni di voto  alla Camera sulle comunicazioni della premier Giorgia Meloni per il  Consiglio Ue.

“Chi proteggerà l’Italia dai vostri fallimenti? Dovremmo farlo noi dopo quattro anni del governo piu’ lungo e inconcludente della storia repubblicana”. A dirlo, alla Camera durante la dichiarazione di voto sulle comunicazioni della presidente del Consiglio Giorgia Meloni, la segretaria del Pd Elly Schlein.

“Negli ultimi mesi abbiamo visto un’Italia sempre più spesso assente proprio quando altri paesi europei prendevano iniziative comuni. È accaduto sull’Europa, sulla Palestina, sull’Ucraina e lo abbiamo visto perfino con la scelta dell’assenza alle Nazioni Unite”. Così Elly Schlein, durante le dichiarazioni di voto alla Camera dopo le comunicazioni della premier in vista del Consiglio europeo. Invece l’Italia “dovrebbe essere alla guida di una svolta” per “un salto in avanti nell’integrazione europea”.

Conte replica a Meloni: “In Italia cantieri di speranza, non cantieri di guerra”

Giuseppe Conte replica alla premier toccando il tema del PNNR e della pace. “L’Italia ha bisogno di speranza, di cantieri di speranza non di guerra”, afferma. “Ho aumentato le spese militari? Non l’ho mai negato. Siamo arrivati a 1,4-1,5%, non certo al 2%. Lei il 2% lo ha superato e ha firmato per il 5% a spese degli italiani. Ricordi che molte di quelle spese sono state aggiuntive durante la pandemia per i nostri militari che hanno difeso e protetto gli italiani per strada e negli ospedali. Mentre voi eravate i disertori della patria durante la pandemia. Abbia rispetto almeno per i nostri militari”. Così Giuseppe Conte rivolgendosi alla presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, durante le dichiarazioni di voto alla Camera dopo le comunicazioni della premier in vista del Consiglio europeo. Poi sulla legge elettorale: “Lei ha detto che con questa legge elettorale non sarei mai stato eletto presidente del Consiglio. Non deve aver letto la legge elettorale, perché c’è scritto che non vincola la scelta del presidente della Repubblica. La studi meglio”.   “Forse intendeva – prosegue Conte – che io vengo dalla società civile, mentre lei fa politica da quando aveva 16 anni: legittimo. Però io dalla società civile ho fatto due governi e in due anni ho realizzato l’80% del programma presentato agli elettori. Lei in quattro anni con una maggioranza stabilissima non ha realizzato una sola promessa fatta agli elettori. Questa è la differenza tra me e lei: democrazia parlamentare contro capocrazia“.

“Ultimamente l’abbiamo vista sparire dappertutto, anche dall’assemblea delle Nazioni Unite. Forse per un certo imbarazzo perché ha voltato le spalle a 20 mila bimbi trucidati a Gaza, perché l’Italia è stata deferita sul caso Almasri. Ha vinto il protocollo Schettino. Lei si vanta di essere stabile, ma nel convoglio Ue lei sta sempre nella carrozza di coda, a firmare tutto quello che arriva”

“Famiglie e imprese pagano a caro prezzo la vostra incertezza. Domani si presenterà al Consiglio europeo, ha scritto l’ennesima letterina, si è presentata con il piattino in mano: ma che vuole che le dicano? Probabilmente le diranno: cara Meloni, guarda che tu ci stai chiedendo adesso più soldi perché c’è la campagna elettorale, ma forse questa richiesta ce la stai facendo con la stessa penna con cui poi hai accettato e firmato i tagli all’Italia per scuola e sanità, forse la stessa pena con cui hai firmato anche l’impegno al 5% del Pil che dirotterà l’economia verso il riarmo. Lei si vanta di essere stabile, addirittura a guida del convoglio europeo, ma come mai nei passaggi importanti sta sempre nella carrozza di coda a firmare tutto quel che arriva?”. Così il presidente del M5S Giuseppe Conte, intervenendo in aula alla Camera in dichiarazione di voto, dopo le comunicazioni della premier Giorgia Meloni in vista del Consiglio europeo

Meloni contro Bonelli: “Non siamo contro la transizione ecologica ma ideologica”

“Sull’energia non siamo d’accordo, ma non mi è chiarissimo quale sia la proposta dei Verdi: il petrolio no, il gas no, il nucleare no, sulle rinnovabili comunque non abbiamo fatto abbastanza, temo che ci rimangano solo le candele”. Lo dice la presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, nel suo intervento di replica alla Camera sulle comunicazioni prima del Consiglio europeo rispondendo ad Angelo Bonelli, di Avs. “La nostra battaglia non è contro la transizione ecologica – aggiunge – la nostra battaglia è sempre stata contro la transizione ideologica”.

Energia, Meloni: “Su aumento dei costi risposta deve essere coordinata e rapida”

14/10/2026

Apri contenuto

L'articolo Giorgia ha dichiarato guerra alla Russia. Ma Vannacci…. proviene da Blondet & Friends.

  •  

Il creditore non perde mai: l’effetto Cantillon

Ogni volta che scoppia una crisi finanziaria, si discute su quali sacrifici deve fare il debitore.

Aggiustamenti economici, tagli, cessioni di attività produttive, privatizzazioni: conosciamo la ricetta a memoria.

Ciò che nessuno discute è l’altra parte del problema: se ogni debito ha due lati, perché accettiamo che sia solo il debitore a pagare il conto mentre il diritto del creditore rimane intatto?

Il creditore applica interessi in quanto assume un rischio; il tasso premia l’eventualità di non essere pagato. Quando il rischio si concretizza, il sistema interviene per proteggere il creditore e scaricare la perdita su altri.

I profitti vengono privatizzati nei periodi di prosperità; in tempi di crisi, il costo è socializzato attraverso ristrutturazioni, tasse, riduzione della spesa pubblica, diminuzione dei salari. Il meccanismo agisce spietatamente in mezzo al naufragio.

Quando un privato, un’azienda, uno Stato (il debitore “sovrano”) è in difficoltà, i creditori esigono tassi d’interesse più elevati motivati dall’aumento del rischio. Il risultato è una trappola mortale: si paga di più quando si è più fragili.

La crisi fa aumentare i tassi d’interesse, i quali fanno schizzare alle stelle il debito; i costi aggiuntivi determinano una crisi ancora più grave. È un circolo vizioso da cui sembra impossibile uscire.

I governi hanno accettato questo gioco infernale perché hanno bisogno di rifinanziare il debito in scadenza, coprire le spese correnti o evitare l’insolvenza. Più profonda è la dipendenza dal credito, minore è l’autonomia dei governi, degli Stati, dei popoli.

È l’effetto perverso di avere ceduto la sovranità monetaria agli organismi finanziari privati, creatori di moneta dal nulla. Quella dipendenza porta alla sottomissione politica.

Nessuno è sovrano in balia del mercato finanziario, ma non è una legge di natura! Uno Stato può fissare un tetto ai costi finanziari, rinegoziare i termini, tagliare i tassi esorbitanti, dare priorità al capitale originario rispetto alla speculazione.

Può concentrarsi sul rafforzamento del risparmio interno e liberarsi dal giogo esterno. Soprattutto, dovrebbe riprendere in mano la leva della creazione e della gestione monetaria.

Intraprendere questa strada ha conseguenze: contenziosi, crollo delle obbligazioni, chiusure dei mercati, attacchi speculativi, possibilità di guerre. Il dilemma non è tecnico, ma politico.

Se devo cento euro e ne ho sessanta, i quaranta mancanti non svaniscono nel nulla. La questione è chi se ne farà carico: il creditore con una ragionevole riduzione del debito, o i cittadini con la recessione, l’inflazione, le pensioni tagliate, la svendita di beni pubblici?

Il dibattito non verte sulla possibilità di perdite, ma su chi dovrà pagarle, benché raramente venga ammesso.

Il gergo finanziario è una maschera: disciplina fiscale, fiducia del mercato, sostenibilità sono termini che celano spietate decisioni favorevoli al creditore. Raramente viene ammesso che il debito pubblico è aritmeticamente impagabile.

Garantire il pagamento a scapito di salari, pensioni, opere pubbliche, cessione della sovranità è una scelta ideologica. Imporre una riduzione del debito o frenare gli abusi nei tassi e nelle condizioni del credito è un’altra.

La neutralità non esiste: si sceglie sempre chi sacrificare. Il sistema dominante ha trasformato la tutela dei creditori in un imperativo sacro.

Se il creditore perde anche un solo centesimo, il credito sfuma e la fiducia si dissolve, dicono. Preservare quella fiducia può però distruggere il tessuto produttivo, mandare in bancarotta le aziende, svendere le risorse, indebolire la capacità di rimborso futuro.

Il credito cessa di essere un motore di sviluppo per diventare strumento di dominio. Attraverso gli interessi composti e le penali imposte dai creditori, si determina un effetto valanga.

Il debitore strozzato vende a prezzo stracciato, il capitale finanziario acquista a saldo; un gigantesco aspirapolvere risucchia la ricchezza verso l’alto.

Un’azienda fallita non svanisce: passa di mano. La casa pignorata cambia proprietario. La crisi non distrugge i beni materiali, li consegna agli speculatori.

L’indebitamento è un meccanismo concepito per ridisegnare la mappa del potere. Con l’indiscutibile alibi di maggiore rischio, maggiore rendimento, chi è in difficoltà viene deliberatamente soffocato.

Se la priorità fosse davvero il recupero del credito, stringere il cappio rappresenterebbe una brutale contraddizione. Il tasso esorbitante non copre un rischio: accelera per scelta il tracollo del debitore.

La storia e la cultura hanno sostenuto per secoli ciò che la modernità ha cancellato: i diritti del creditore non sono illimitati. Nell’antichità l’usura era illegale ed esistevano leggi di remissione periodica dei debiti, dal giubileo biblico ai precetti cristiani sino all’Islam.

Il capitalismo contemporaneo ha dissolto ogni vincolo etico. Spogliato il credito da criteri morali e gli Stati dal potere finanziario, resta il sangue del debitore. La risposta del sistema è esigere altro sangue.

O la società protegge i profitti speculativi, oppure il creditore si assume il rischio per il quale ha preteso alti tassi di interesse. Entrambe sono decisioni politiche.

Accettare che tutti possano perdere – il lavoratore il suo impiego, il commerciante il suo capitale, la famiglia la sua casa e lo Stato i suoi beni – tranne il creditore, mina qualsiasi principio di equità a favore di un sistema legalizzato in cui il capitale finanziario impone le sue regole in totale impunità.

La tesi di Marco Della Luna è che il sistema finanziario – apolide e nemico dei popoli – con il dominio dell’emissione monetaria in mano ai grandi banchieri, ha realizzato un perfetto “effetto Cantillon”.

I monopolisti “sono i primi percettori della moneta che creano dal nulla (fiat currency), accreditandola a se stessi e immettendola nella società in forma di prestiti a interesse o di prezzo per l’acquisto di assets”.

L’immissione crea inflazione che non li danneggia, giacché la moneta è prodotta a costo zero. L’oligarchia degli emittenti denaro – autoproclamati proprietari di un bene inesistente prima dell’artificio contabile – diventano creditori universali.

Per sostenere i profitti hanno bisogno di continua domanda di prestiti, più elevata in tempi di crisi, pandemie, guerre. Il settore produttivo deperisce a favore di bolle speculative, opportunità di rendita monopolistica per la cupola finanziaria.

L’ortodossia economica, falsamente, considera neutrale la moneta: se raddoppia la quantità di denaro in circolazione, nel tempo raddoppiano i prezzi e i rapporti restano invariati.

Più zeri, stessa economia reale. Chi si arricchisce e chi si impoverisce non dipenderebbe dalla moneta, ma dal merito e dal mercato.

L’economista Richard Cantillon nel XVII secolo scoprì che non è così: la moneta dipende dal punto di entrata. Il denaro non piove uniformemente dal cielo: entra nel sistema in punti precisi e, da lì, si propaga come un’onda. L’ordine di arrivo dellìonda decide chi vince.

In una miniera i primi a spendere l’oro estratto sono i minatori: comprano inizialmente ai prezzi di ieri. I commercianti incassano e spendono a loro volta; l’onda si allarga e i prezzi cominciano a salire.

Quando l’onda raggiunge i margini del sistema, a chi vive di salario o rendita fissa, a chi non ha relazione con la miniera, il denaro arriva nella forma di prezzi più alti. Per i primi riceventi, la moneta nuova è potere d’acquisto, per gli ultimi, inflazione.

Stesso fenomeno, effetti opposti. A decidere è la posizione nel flusso. Lungo il percorso la ricchezza si trasferisce da chi è lontano dal rubinetto a chi è vicino. Dopo la crisi del 2008, le banche centrali hanno creato moneta in misura mai vista, il cosiddetto quantitative easing.

Migliaia di miliardi entravano in circolo solo comprando titoli finanziari dalle istituzioni bancarie. Il rubinetto è la cupola finanziaria, il primo ricevente il sistema bancario. Meglio del mago Houdini.

Il risultato è stato quello che Cantillon prevedeva per la miniera. I prezzi degli asset – azioni, obbligazioni, immobili, aziende – sono andati alle stelle. I salari sono rimasti uguali, ossia, in termini reali, sono diminuiti progressivamente.

La minoranza ricca possiede beni e titoli in misura superiore a ogni periodo passato. Il commerciante, l’operaio e l’impiegato non hanno sperimentato alcun quantitative easing.

Hanno ricevuto inflazione; prima quella degli asset, che li escludevano dalla casa di proprietà e dal risparmio investito; poi l’aumento dei prezzi al consumo che svalutava il reddito.

Due volte in coda all’onda, due volte a pagare il conto di denaro che hanno toccato per ultimi. Nessun complotto: basta l’architettura del sistema, disegnata in modo che la moneta entri dal lato di chi già possiede quasi tutto.

Conta dove sei rispetto al flusso. La pratica di indebitarsi dove il denaro costa meno per investire altrove è un aspetto dello stesso principio: chi ha credito a basso costo guadagna la differenza per il solo fatto di avere accesso. Il sistema remunera la posizione.

Il tasso d’inflazione è una media che riassume l’aumento dei prezzi come se l’onda arrivasse a tutti nello stesso momento. L’effetto Cantillon dimostra il contrario: vale la sequenza, l’ordine temporale dell’onda. Il dato aggregato cancella l’ordine temporale della redistribuzione asimmetrica.

La statistica appiattisce per riassumere. Misuriamo l’altezza dell’acqua trascurando la direzione della corrente. Cantillon torna nel dibattito degli economisti eterodossi perché anni di rubinetto spalancato ai soliti noti ha reso visibile il meccanismo.

La moneta entra sempre dallo stesso lato e ogni onda allarga la distanza tra chi sta alla fonte e chi alla foce. Finché la struttura politica e finanziaria resta invariata, non c’è spazio per la tutela del bene comune: ogni governo è al servizio degli interessi dei monopolisti della moneta.

Non resta, conclude Della Luna, che “sabotare ogni azione di governo diretta contro la gente. Smascherarla, resisterle, attaccarla nei tribunali e nei giornali, versare molta sabbia nel motore. Comportarsi come gli abitanti una nazione occupata da una potenza razziatrice”.

L'articolo Il creditore non perde mai: l’effetto Cantillon proviene da Blondet & Friends.

  •  

La NATO si sta esercitando nella deterrenza nucleare in Italia

icona più“Mezzogiorno incrollabile” inizia

ma contro chi?

In Italia, la NATO condurrà un’esercitazione di emergenza nucleare a partire da martedì 13 ottobre. Sebbene la Germania non possieda armi nucleari proprie, l’Aeronautica militare tedesca parteciperà nuovamente a questa esercitazione annuale. Questo articolo illustra ciò che si sa sulle armi nucleari occidentali e lo scopo del meccanismo di deterrenza dell’alleanza militare.

immagine principale dell'articolo

Il 20 maggio 2019, un caccia Tornado dell’aeronautica militare tedesca ha superato la barriera del suono durante un’esercitazione della Forza congiunta ad altissima prontezza operativa (VJTF) della NATO presso il poligono di addestramento di Münster, nella Germania settentrionale.

Foto: Patrik Stollarz/AFP via Getty Images

0:00

 

8:16
pollice su
immagine dell'autore

Tempo di lettura : 9 minuti.


In breve:

  • A partire dal 13 ottobre, la NATO condurrà esercitazioni di deterrenza nucleare in Italia con 17 paesi ; la Germania parteciperà con tre caccia Tornado.
  • Secondo la NATO, “Steadfast Noon” è un’esercitazione annuale di routine senza armi vere e non è diretta contro alcun Paese in particolare.
  • La Francia intende incrementare il proprio arsenale nucleare e il 6 ottobre ha effettuato un test di lancio di un missile M51.3, in grado di trasportare testate nucleari, da un sottomarino.

Dal 13 al 23 ottobre, l’Italia ospiterà l’esercitazione annuale della NATO, che addestra la deterrenza nucleare dell’Alleanza. Alla manovra partecipano le forze armate di 17 Stati membri della NATO. L’esercitazione si svolgerà, tra le altre località, nei pressi della base aerea di Ghedi in Lombardia e della base aerea di Aviano in Friuli.
L’esercitazione, denominata “Steadfast Noon”, si è svolta per la prima volta nel 2003 e da allora viene condotta annualmente. La NATO l’ha quindi descritta anche quest’anno come “una misura di routine pianificata da tempo” che contribuisce alla “deterrenza e alla difesa dell’Alleanza”. Inoltre, l’esercitazione sulle armi nucleari invia “un chiaro segnale di unità e determinazione”, ha affermato il Segretario Generale della NATO Mark Rutte, secondo una pubblicazione online della NATO dell’8 ottobre.

Rutte parla di un “segnale”

Rutte non ha specificato a chi fosse esattamente rivolto il “segnale chiaro”. Tuttavia, la dichiarazione della NATO, come ogni anno, ha menzionato tre punti: nell’esercitazione non sarebbero state utilizzate armi vere, l’esercitazione nucleare “non era in alcun modo collegata agli attuali eventi politici mondiali” e “non era diretta contro alcun Paese in particolare”.
Tuttavia, Nassima Barrows, vicedirettrice della NATO per la politica nucleare, ha espresso un punto di vista leggermente diverso in un’intervista al portale di notizie “Politico “. Interrogata sulla dichiarazione rilasciata dal presidente russo Vladimir Putin il 1° ottobre, in cui affermava che un attacco diretto al territorio russo, come l’exclave di Kaliningrad, solleverebbe “inevitabilmente e immediatamente” la questione se la Russia userebbe “tutte le armi” a sua disposizione, la Barrows ha dichiarato: “Conduciamo queste esercitazioni ogni anno e […] questo è anche un messaggio chiaro a paesi come la Russia, che non c’è motivo di preoccuparsi”. Pertanto, a suo avviso, “non c’è motivo di commettere errori di valutazione”.

Tre velivoli dell’aeronautica militare tedesca coinvolti

L’esercitazione sulle armi nucleari è principalmente rivolta alle forze aeree delle nazioni partecipanti. L’aeronautica tedesca partecipa con tre caccia Tornado. Come ha dichiarato un portavoce del Ministero federale della Difesa all’agenzia di stampa tedesca dpa, i Tornado schierati presso la base aerea di Aviano, nel nord Italia, appartengono al 33° Stormo Aereo Tattico, la cui base si trova a Büchel, nella parte meridionale della regione dell’Eifel.
Da molti anni si sospetta che a Büchel siano stoccate bombe nucleari americane B61-12, che, in base agli accordi di condivisione nucleare della NATO, potrebbero essere utilizzate da caccia tedeschi come il Tornado in caso di crisi. Nonostante numerose indagini parlamentari e pubbliche, il governo tedesco non ha mai confermato né smentito ufficialmente la presunta presenza di armi nucleari statunitensi a Büchel.
Il sito web del centro per le armi nucleari dell’aeronautica militare statunitense afferma che la bomba nucleare B61-12 in particolare è “il fulcro del programma NATO di utilizzo congiunto di armi nucleari” perché “può essere integrata e impiegata da alcuni velivoli dei paesi alleati”.

Condivisione nucleare all’interno dell’alleanza

Questo spiega perché 17 Stati membri della NATO partecipano all’esercitazione sulle armi nucleari, sebbene solo tre di essi ne possiedano di proprie: Stati Uniti, Francia e Regno Unito. La Francia, tuttavia, non partecipa al Gruppo di pianificazione nucleare della NATO e decide autonomamente in merito al proprio arsenale nucleare. L’accordo di condivisione nucleare dell’Alleanza si basa sulle armi nucleari statunitensi. In una scheda informativa , la NATO spiega che la responsabilità e i rischi della deterrenza nucleare devono essere condivisi all’interno dell’Alleanza. A tal fine, “un certo numero di Paesi NATO” forniscono velivoli e infrastrutture “per la difesa collettiva di tutti”. Gli Stati Uniti hanno “schierato un numero limitato di testate nucleari B61 in alcune località in Europa”, che tuttavia rimangono “sotto la cura e il controllo americani”.
La scheda informativa afferma inoltre che l’assunzione congiunta di responsabilità politica e rischi operativi dovrebbe dimostrare unità e coesione tra gli Alleati.
In definitiva, il punto è che gli Stati membri sprovvisti di armi nucleari proprie potrebbero, nel peggiore dei casi, sganciare bombe atomiche americane utilizzando i propri aerei designati.

Chi possiede quante armi nucleari?

Secondo le stime della Federation of American Scientists (FAS), all’inizio del 2026 si contavano circa 12.200 testate nucleari in nove paesi in tutto il mondo. La Russia possedeva un arsenale totale di circa 5.420 testate, mentre gli Stati Uniti ne possedevano circa 5.042. Queste cifre includono sia le scorte militari che le testate dismesse in attesa di smantellamento. Le scorte militari, ovvero le testate in custodia militare destinate a un potenziale utilizzo, sono stimate intorno alle 4.400 per la Russia e alle 3.700 per gli Stati Uniti. Insieme, questi due paesi rappresentano circa l’86% dell’inventario totale mondiale. La FAS stima che le scorte totali della Francia siano pari a 370 testate e quelle del Regno Unito a 225. Poiché la maggior parte dei paesi non divulga completamente i propri arsenali, queste cifre si basano in gran parte su stime indipendenti.
La rivista americana “Bulletin of the Atomic Scientists”, fondata nel 1945 , ha riportato nel 2024 che 120 delle 225 testate nucleari britanniche stimate all’epoca potevano essere lanciate anche dai sottomarini della Royal Navy. Questo numero è “in costante aumento”, scriveva il “Bulletin”. La Gran Bretagna sta costruendo una nuova classe di sottomarini e sviluppando una nuova testata nucleare. Nel complesso, gli esperti prevedono “che la Gran Bretagna amplierà ulteriormente il suo arsenale e che la base aerea di Lakenheath sarà nuovamente in grado di supportare un attacco nucleare dell’aeronautica statunitense nei prossimi anni”.
Nel luglio 2024, gli Stati Uniti hanno annunciato che il loro inventario di testate nucleari, sia attive che inattive, ammontava a 3.748 nel settembre 2023. Questa cifra non include le testate dismesse destinate allo smantellamento, il cui numero è ufficialmente stimato intorno alle 2.000.

Quanto è estesa l’esercitazione sulle armi nucleari?

Secondo la NATO , l’esercitazione nucleare della NATO dello scorso anno nei Paesi Bassi ha coinvolto circa 70 velivoli provenienti da 14 Stati membri, tra cui aerei da combattimento convenzionali e a capacità nucleare, nonché aerei da ricognizione, da rifornimento in volo e da comando . La base principale era la base aerea olandese di Volkel. Circa 2.000 persone hanno fornito supporto diretto all’esercitazione, ha dichiarato all’epoca il colonnello Daniel Bunch, responsabile delle operazioni nucleari presso il Comando Supremo delle Forze Alleate in Europa (SHAPE) della NATO. La NATO ha affermato che la portata dell’esercitazione di quest’anno è paragonabile a quella degli anni precedenti.

La Francia fa affidamento sulla propria capacità di deterrenza.

Indipendentemente dalla NATO, la Francia intende seguire una propria strada e coinvolgere più strettamente la Germania. Ad esempio, la Francia prevede di incrementare il proprio arsenale nucleare . Il presidente Emmanuel Macron lo ha annunciato in un discorso tenuto a marzo presso la base navale di Île Longue. Macron ha anche chiarito che la Francia non pubblicherà più dati ufficiali sulle dimensioni del proprio arsenale nucleare.
Come annunciato a luglio dal Ministero della Difesa tedesco , il cancelliere Friedrich Merz (CDU) e Macron hanno discusso di “cooperazione nucleare strategica”. Merz ha poi annunciato in un articolo su X il 17 luglio : “Parteciperemo a un’esercitazione nucleare con le forze armate francesi entro la fine dell’anno”.
Il 6 ottobre, la Francia ha effettuato un lancio di prova di un missile balistico M51.3 a capacità nucleare da un sottomarino. Il lancio, senza testata nucleare, è avvenuto dal sottomarino nucleare francese “Le Vigilant” al largo delle coste della Bretagna. Macron ha assistito personalmente al test e lo ha commentato in un post su X , affermando: “Per essere liberi, bisogna essere temuti. E per essere temuti, bisogna essere potenti”.
  •  

L’establishment UE-NATO sta conducendo una guerra ibrida contro l’Europa

La (falsa) élite che attualmente è al potere in molti paesi europei, così come nell’Unione Europea a Bruxelles, è determinata a muovere guerra alla Russia.

Purtroppo per loro, le popolazioni che governano non ne hanno alcun interesse. I leader stanno conducendo un’imponente campagna di propaganda per far loro cambiare idea.

Seguono una linea tracciata da Hillary Clinton la quale, dopo aver perso le elezioni presidenziali del 2016 contro Donald Trump, accusò la Russia di avervi interferito.

Da allora, le accuse rivolte alla Russia di interferire nelle elezioni di altri paesi sono state ripetute più volte. La tesi dei “bot russi” che esercitano un'”influenza russa” viene tirata in ballo ogni volta che degli outsider populisti riescono a vincere.

Un’altra accusa è che la Russia stia conducendo una guerra “ibrida” contro l’Europa. Tale narrazione risale alla falsa affermazione del giornalista Mark Galeotti il ​​quale, nel 2014, sostenne l’esistenza di una “dottrina Gerasimov” – dal nome del più alto generale russo – che avrebbe spinto la Russia a condurre guerre “non lineari” o “ibride”.

Ci sono voluti quattro anni, durante i quali la sua tesi aveva ottenuto un enorme seguito, perché Galeotti ritrattasse le proprie affermazioni:

[C]on mio immenso rammarico, ho creato questo termine, che da allora ha assunto una vita propria e distruttiva, muovendosi goffamente nel mondo e seminando paura e odio al suo passaggio.
…
In realtà, Gerasimov stava parlando di come il Cremlino interpretasse gli eventi delle rivolte della “Primavera araba”, delle “rivoluzioni colorate” contro i regimi filo-Mosca nei paesi vicini alla Russia e, successivamente, della rivolta di “Maidan” in Ucraina. I russi credono sinceramente – sebbene a torto – che non si trattasse di proteste autentiche contro governi brutali e corrotti, bensì di cambi di regime orchestrati a Washington, o meglio, a Langley.

Non c’è mai stata, né esiste, una guerra “ibrida” russa.

Esiste tuttavia un’intensa campagna occidentale volta ad attribuire alla Russia la colpa di qualsiasi cosa:

L'articolo L’establishment UE-NATO sta conducendo una guerra ibrida contro l’Europa proviene da Blondet & Friends.

  •  

La UE suicida ci ha segato il PIL

Gilberto Trombetta
@Gitro77

Prima della UE e dell’euro, il PIL dei Paesi europei rappresentava il 28,5% di quello mondiale, quello degli USA il 26%, quello dell’Italia più del 5% (il triplo della Cina), quello della Russia il 2,2% e quello cinese l’1,5% (grafico 1).

Nel 1999 il PIL della UE era sceso al 24%,quello USA era salito al 29,5%, quello dell’Italia era sceso al 3,8%, quello russo (dopo il crollo dell’URSS) era sceso allo 0,6% mentre il PIL cinese aveva quasi raggiunto quello italiano (3,3%).

Nel 2024, dopo 30 anni di Maastricht, il PIL dei Paesi UE è crollato al 17,5% (quello italiano è 1/3 di 25 anni fa, 1/8 di quello cinese), quello americano è di poco superiore ai livelli del 1990 (26,2%) mentre quello della Cina socialista e della Russia di Putin sono rispettivamente saliti al 17% e al 2%. Concentrandoci sull’Italia, il rapporto del PIL pro capite italiano rispetto a quello mondiale è crollato dal 4,2 prima di Maastricht all’attuale 2,8. Come nel 1961. Una perdita del 30% (grafico 2). La verità è che al contrario di quello che ci hanno raccontato (mentendo) per decenni, l’Unione Europea ha aumentato il grado di subalternità dei Paesi europei riducendoli all’irrilevanza su scala globale. [dati della Banca Mondiale – PIL a prezzi correnti e PIL pro capite a prezzi costanti 2015]

Casoli: «I tedeschi si vergognano di Ursula» Asian Gate e favoritismo per la deindustrializzazione dell’Europa

Da Luigi il 2026-10-11 11:55

https://www.laverita.info/interviste-e-personaggi/francesco-casoli-ursula

L’espressione “Asian Gate”, utilizzata dall’imprenditore Francesco Casoli per descrivere le dinamiche che penalizzano l’industria europea a favore dei mercati orientali, poggia su solide e allarmanti evidenze macroeconomiche. [1, 2]

I dati aggiornati relativi ai flussi commerciali, alla produzione e alle recenti spaccature politiche evidenziano l’impatto di questo fenomeno sull’Europa:

1. Il deficit commerciale colossale

Il pilastro numerico dell’Asian Gate risiede nel profondo squilibrio della bilancia commerciale tra Unione Europea e Cina.

  • Un miliardo di euro al giorno: È la portata del deficit commerciale europeo nei confronti di Pechino, che si attesta su una cifra record stimata in circa 360 miliardi di euro all’anno. [1]
  • La forbice dell’import-export: Nel secondo trimestre del 2026, mentre le esportazioni europee verso la Cina sono rimaste deboli e stabili, le importazioni di manufatti cinesi sono balzate a ben 154 miliardi di euro in un solo trimestre, spingendo il deficit trimestrale a 103 miliardi di euro. [1]

2. Il “sorpasso” tecnologico e la deindustrializzazione

L'articolo La UE suicida ci ha segato il PIL proviene da Blondet & Friends.

  •  

Sta per scoppiare la Bolla AI (e Trump non è in grado di gestirla)

Hock Tan avverte: gli investitori in IA scommettono in un casinò… pagando le fiches con il credito fornito proprio dalla sua azienda

di Tyler Durden – Martedì 13 ottobre 2026 – 05:31

Di solito sono gli amministratori delegati delle aziende di chip a fare da entusiasti sostenitori, mentre il mercato obbligazionario assume un atteggiamento scettico. Lunedì, però, il CEO del secondo produttore di chip per IA più importante al mondo ha deciso di ricoprire entrambi i ruoli.

Intervenendo a una tavola rotonda durante una conferenza della DBS a Singapore, il numero uno di Broadcom, Hock Tan, ha affermato che molti degli investitori che si stanno riversando nel settore dell’IA si comportano più come scommettitori che come investitori, nutrendo aspettative estreme salvo poi scoprire di trovarsi, di fatto, al tavolo di un casinò. Per usare le sue parole: “molti investitori non hanno la minima idea di cosa stiano finanziando”.

Non si è fermato qui. Tan ha anche messo in dubbio la sostenibilità economica a lungo termine dei laboratori di frontiera (che registrano perdite) e, aspetto ancora più rilevante per i mercati, ha avvertito che l’insufficienza di capitali potrebbe diventare il prossimo ostacolo alla crescita dell’industria dell’IA. A conferma della sua tesi, Lip-Bu Tan di Intel – che partecipava allo stesso dibattito – ha dichiarato che l’offerta di hardware rimarrà scarsa per altri due o tre anni. Tradotto: scarseggeranno sia i chip sia il denaro necessario per acquistarli.

Il settore dei semiconduttori non ha reagito bene. L’indice SOXX è sceso del 2,6% e il paniere di JPMorgan dedicato alle memorie per IA è crollato del 4,3%, in una giornata in cui oltre il 60% delle società dell’S&P ha invece registrato un rialzo. Interpellato sulle ragioni di queste vendite, Joshua Meyers, specialista del settore tecnologico presso JPMorgan, ha scritto nel bollettino pomeridiano “Market Intel” della banca (riservato agli abbonati professionali) che “la causa più immediata sembra essere l’intervento di Hock Tan a una conferenza DBS a Singapore; in quell’occasione, egli ha avvertito che il finanziamento potrebbe trasformarsi in un collo di bottiglia più critico della carenza di componenti (oltre a mettere in discussione i modelli di business dei laboratori di frontiera e a paragonare ‘molti investitori’ a giocatori d’azzardo)”. Di seguito esaminiamo perché Tan ha ragione riguardo al collo di bottiglia e perché proprio quelle persone che lui ha definito “scommettitori” stanno sostenendo le azioni della sua società, mentre i detentori delle sue obbligazioni si stanno dirigendo verso l’uscita.

Il collo di bottiglia è il denaro

L’avvertimento di Tan non sorprenderà i lettori (anche quelli occasionali): segnaliamo dallo scorso ottobre che lo sviluppo dell’IA si alimenta di quantità di debito in costante crescita; la scorsa settimana, Rich Privorotsky di Goldman ha sostanzialmente confermato questa tesi, affermando che la frenesia di indebitamento legata all’IA sta ormai spiazzando tutti gli altri attori sui mercati dei capitali.

Le prove si stanno accumulando. Giovedì scorso, l’operatore australiano di data center Firmus – sostenuto da Nvidia – ha prima tagliato del 25% il prezzo della sua IPO e poi ha ritirato del tutto la quotazione da 5,5 miliardi di dollari, scegliendo invece di raccogliere fondi sui mercati privati ​​(buona fortuna nel trovare qualcuno abbastanza sprovveduto da quelle parti). La nostra reazione all’epoca fu questa:

E Tan non è stato l’unico, durante l’evento di DBS, a sollevare la questione: poco prima che salisse sul palco, l’amministratore delegato di DBS, Tan Su Shan, ha dichiarato che il mercato sta rivedendo la valutazione dei rischi legati al finanziamento dell’IA, dopo i massicci investimenti degli ultimi due anni. Quando la banca che ospita la conferenza e il produttore di chip presente al panel concordano sul fatto che il problema sia il denaro, probabilmente il problema è proprio il denaro.

Il cliente perde denaro… e Broadcom glielo presta

C’è poi la stoccata rivolta ai laboratori di frontiera. Tan ha osservato che il fatturato annualizzato di 50 miliardi di dollari registrato da OpenAI a settembre suggerisce l’esistenza di un business valido, ma che l’azienda continua a perdere denaro a causa delle ingenti spese per l’addestramento dei modelli e la potenza di calcolo; di conseguenza, al momento, quella cifra dice ben poco sulla redditività a lungo termine.

Osservazione legittima. Senonché OpenAI è un cliente di Broadcom e, per di più – grazie a strutture societarie (SPV) che farebbero arrossire Jeff Skilling –, è proprio Broadcom a organizzare il finanziamento che consente a OpenAI di acquistare i chip di Broadcom (una notizia che potrebbe far venire un po’ di nausea). Come abbiamo spiegato nel dettaglio giovedì scorso, Broadcom sta trattando un finanziamento da oltre 50 miliardi di dollari per chip destinati a OpenAI (Bloomberg stima la prossima tranche più vicina ai 30 miliardi), oltre ai 60 miliardi che sta organizzando in sindacato per Anthropic e alla piattaforma “Big Sky” da 35 miliardi creata con Apollo e Blackstone a giugno. Si tratta di circa 145 miliardi di dollari di debito legato ai chip che porta la firma di Broadcom, o, come abbiamo scritto commentando questo grafico su Twitter, “300 miliardi di dollari in SPV garantiti da chip, finora”:

In altre parole, l’amministratore delegato che mette in dubbio i modelli di business di questi laboratori è anche il loro principale finanziatore! Nel fine settimana, Jefferies si è spinta oltre, mettendo in guardia contro una “massiccia distruzione di capitale”, dato che appena due laboratori ad alto consumo di cassa rappresentano la metà di un portafoglio ordini da 2,3 trilioni di dollari.

Inoltre, la notizia riportata la scorsa settimana dal Financial Times — secondo cui il fatturato annualizzato (*run-rate*) di OpenAI si aggirava sui 50 miliardi di dollari anziché sui 70 miliardi spesso citati (una discrepanza che il desk TMT di Goldman ha attribuito alla differenza tra contabilità lorda e netta) — ha evidenziato quanto l’intero complesso azionario da circa 1 trilione di dollari poggi su cifre in gran parte inventate e non certificate provenienti da due società private.

Gli scommettitori detengono le azioni, gli obbligazionisti restano col cerino in mano

Il che ci porta all’ironia della situazione. Tan potrà anche guardare con disprezzo alla folla da “casinò”, ma è proprio il casinò a sostenere le quotazioni di AVGO. Secondo il desk derivati ​​di Goldman, le “Magnificent 7” rappresentano ora circa il 22% dell’esposizione totale *prime* negli USA (il livello più alto dall’inizio del 2022), mentre l’esposizione al settore dei semiconduttori è raddoppiata, passando da circa il…

L'articolo Sta per scoppiare la Bolla AI (e Trump non è in grado di gestirla) proviene da Blondet & Friends.

  •  

… e la Kallas spara ancora più sanzioni alla Russia

E poi Kallas arriva di nuovo con il suo pacchetto di sanzioni più grande dal 2022. L’UE si siederà di nuovo al tavolo lunedì per tentare la 23ª volta di mettere la Russia in ginocchio finanziariamente. Kallas rimpiange persino che gli americani chiudano un accordo con la Russia sul carburante.

Perché figuriamoci se da qualche parte su questo pianeta c’è ancora qualcuno che compra un litro di diesel senza prima chiedere il permesso al Parlamento europeo dei bambini. Allora l’intera sabbiera geopolitica va naturalmente a puttane. Ma poi questa notizia mi cade sotto gli occhi da Romkinja e comincio a ridere un po’. Non perché la guerra sia uno scherzo, ma perché quell’ipocrisia europea da ipocriti è ormai così grande che ci si potrebbe tenere un intero matrimonio balcanico sopra. L’UE ha sanzioni, pacchetti di sanzioni, commissioni sulle sanzioni, dichiarazioni sulle sanzioni e probabilmente da qualche parte a Bruxelles c’è un funzionario che deve persino controllare il suo caffè alla ricerca di molecole russe.

Kallas sta lì col ditino alzato a dire che la Russia non deve avere entrate extra per finanziare la guerra. Bellissima storia, stronza. Ma chi è che ha trasferito quasi 8 miliardi di euro alla Russia per l’LNG russo? Nei primi nove mesi del 2026, secondo i dati citati, l’UE ha pagato ben 7,88 miliardi di euro per il gas naturale liquefatto russo del progetto Yamal. I porti europei hanno ricevuto 12,18 milioni di tonnellate, il 9,5% in più rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso. E l’UE ha preso ben l’85% di tutte le forniture di Yamal LNG. Quasi 8 miliardi di euro di entrate russe dal gas, mentre Bruxelles fa finta di aver personalmente chiuso il rubinetto del gas russo con una pinza d’oro. Ti sdrai solo sulla schiena sulla scrivania o a volte passi giorni sotto la scrivania in ginocchio, Kallas? E ora arriva la mia parte preferita di questa operetta europea. La Francia a settembre rappresentava quasi tre quarti delle forniture di LNG russo all’UE, mentre anche i Paesi Bassi e il Portogallo ricevevano gas russo. Guardate un po’, ragazzi.

Una mano distribuisce sanzioni e l’altra accosta il bancomat al fornitore di gas russo. La sinistra grida… Noi stiamo facendo pressione su Mosca! La destra dice: PIN CODE per favore, e vuole lo scontrino? Nel mio mahala non serve essere un professore di economia per capire che questa è una maniera bizzarra di fare la guerra.

Se dico alla mia vicina che non mi deve più prestare soldi, ma poi ci vado io stesso ogni settimana a pagare la sua spesa, non devo meravigliarmi se un giorno mi chiede se per caso sono stato in vacanza con il mio cervello. Ma Bruxelles naturalmente ha una parola più complicata per questo. Si chiama politica. Compri miliardi di euro di gas russo, dichiari che la Russia non deve avere entrate extra, annunci un gigantesco pacchetto di sanzioni e poi tutti guardano seri in camera come se avessero appena salvato il mondo finanziario internazionale. Nel mio mahala non lo chiamiamo strategia, ma mettere entrambe le mani nella stessa tasca dei pantaloni e poi accusare il proprietario di furto. E aspetta, diventa ancora più divertente. Dal 1° gennaio 2027 è previsto un divieto totale di importazione sull’LNG russo. Quindi fino ad allora la mannaia del denaro resta evidentemente aperta, mentre i politici europei si esercitano già per la prossima conferenza stampa. Siamo determinati! Continueremo a esercitare pressione! Non ci piegheremo! Nel frattempo, le navi cisterna entrano tranquillamente nei porti e da qualche parte in Russia suona la cassa. È questo il meraviglioso della politica europea… il cittadino comune riceve il conto, l’industria deve arrangiarsi a pagare i costi energetici e i politici possono dichiarare con facce solenni che tutti devono fare sacrifici. Tranne apparentemente la logica, perché quella a Bruxelles è partita da anni per una destinazione sconosciuta. E i politici e i media ucraini si oppongono ferocemente al divieto di importazione pianificato che entrerà in vigore solo nel 2027. Lo capisco, perché in tempo di guerra l’energia non è un semplice prodotto commerciale. Ma allora l’UE deve anche essere onesta su quello che fa lei stessa. Non puoi da un lato pretendere che gli altri non facciano più affari con la Russia e dall’altro continuare a trasferire miliardi per l’energia di cui hai bisogno tu stesso. Quindi @kajakallas, raccontami ancora una volta delle sanzioni più grandi dal 2022. Ti ascolto. Ma parlami anche di quei miliardi, di quelle navi LNG e dei porti europei che continuano a ricevere le forniture di gas russo. Perché i miei occhi da Romkinja non vedono un muro a tenuta stagna contro la Russia.

Vedono una porta d’ingresso europea con un enorme cartello di sanzioni appeso, mentre dal retro i camion con il gas russo entrano tranquillamente. E se Bruxelles organizzerà presto un’altra conferenza stampa per spiegare quanto sia tutto rigoroso, metti per sicurezza una calcolatrice accanto al microfono. Forse qualcuno scoprirà ancora che non metti in ginocchio finanziariamente un paese trasferendogli miliardi allo stesso tempo. Ciganska Kraljica Mariba.

L'articolo … e la Kallas spara ancora più sanzioni alla Russia proviene da Blondet & Friends.

  •  

Lo stato di Israele e l’Anticristo

Come sarà l'Anticristo, di Vittorio Messori - La Nuova Bussola Quotidiana

Quanto sta accadendo in medio Oriente è incomprensibile se non viene collocato sullo sfondo della teologia cattolica della storia.

Vitis Vera

https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!xS4P!,w_848,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F6d453aa8-495b-4644-b489-e5079f98c3c5_690x504.png 848w, https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!xS4P!,w_1272,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F6d453aa8-495b-4644-b489-e5079f98c3c5_690x504.png 1272w, https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!xS4P!,w_1456,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F6d453aa8-495b-4644-b489-e5079f98c3c5_690x504.png 1456w" type="image/webp" sizes="100vw" />Come sarà l'Anticristo, di Vittorio Messori - La Nuova Bussola Quotidiana

(Vitis Vera, blog di M. D’Amico) Le violenze spaventose e senza precedenti che sta compiendo l’esercito israeliano, il vero e proprio genocidio della popolazione di Gaza, le torture indiscriminate inflitte a decine di migliaia di prigionieri, le continue operazioni di pulizia etnica, l’impunità assoluta di cui Israele sembra godere nonostante i suoi crimini efferati, non sono comprensibili se non sullo sfondo dell’apocalittica cristiana. L’Occidente e la Chiesa, che in silenzio assistono in diretta alla barbarie più perversa senza dire una parola o osare una condanna chiara e netta, sono il segno di una sottomissione del mondo all’ebraismo che non si può spiegare in termini semplicemente naturali o geopolitici. Occorre comprendere la densità teologica di quanto sta accadendo. L’ebraismo talmudico, avendo rifiutato Nostro Signore Gesù Cristo, il vero Messia atteso dai patriarchi e dai profeti, è ancora in attesa di un falso messia, che darà agli ebrei -nella loro visione- il dominio terreno, politico e materiale del mondo, imponendo alle genti gli articoli della legge noachica. Il regno dell’Anticristo si annuncia come un governo mondiale controllato da Gerusalemme che si scaglierà innanzitutto contro la Chiesa Cattolica cercando di sottometterla completamente e, in ultima istanza, di distruggerla dalle fondamenta, perseguitandola senza alcuna pietà. I cristiano-sionisti americani e i cattolici conservatori che simpatizzano per Israele e gli Stati Uniti, pensandoli come forze che frenano l’Islam o la “minaccia” rappresentata, per loro, dalla Russia e dalla Cina, sono in un grave errore e, anziché operare come forza katekhontica e trattenere il male con la forza della verità, nel loro accecamento lo favoriscono e lo accelerano, rifiutando di vedere nell’ebraismo talmudico e nell’odierno stato di Israele le vere, supreme forze anticristiche.. Una profonda sintesi di questo attualissimo problema ci è offerta da un pregevole studio di don Jean-Michel Gleize, uno dei migliori teologi tomisti viventi.

– 1 – Dalla scienza alla sapienza

1. (studio di don J.M. Gleize) Secondo l’uso corrente[1], la parola «scienza» è impiegata per designare diversi tipi di conoscenze molto varie, che hanno però tutte lo stesso punto in comune: sono ottenute secondo mezzi riconosciuti, grazie ai quali ciò che viene scoperto o dimostrato merita l’assenso. Ciò detto, abbiamo qui né più né meno che una definizione nominale: essa considera le cose come dall’esterno, a partire da quelle loro caratteristiche che appaiono immediatamente e che i più considerano accertate. Resta da dare una definizione reale, che esprima la natura stessa o l’essenza della scienza. Ed è qui che cominciano le difficoltà e che, per superarle, è indispensabile andare al di là delle parole.

2. La parola «scienza» è ambivalente e può designare due tipi assolutamente distinti di conoscenze. In un primo senso, la scienza può definirsi come la ricerca di una spiegazione causale immediatamente constatabile, capace di rendere conto direttamente dei fatti osservabili. Tutto poggia qui sul verdetto dell’osservazione, a sua volta motivato dal ricorso ai fatti. Così si può definire la «scienza sperimentale», la scienza nel senso moderno del termine. Altra è, in un secondo senso, la scienza intesa come la ricerca di una spiegazione causale più approfondita, che cerca, al di là delle cause immediatamente constatabili, le ragioni assolutamente prime e generali (o universali) dei fatti osservati. La scienza (intesa nel primo senso) fisica, biologica o medica studia il cancro come una malattia e cerca di assegnarne le cause immediate, a livello dell’organismo, a partire da sintomi osservabili. La scienza (intesa nel secondo senso) studia il cancro come un male di ordine fisico, cioè come una forma di privazione della salute, e cerca di assegnarne la ragione fondamentale e assolutamente prima: che cos’è il male fisico in particolare e il male in generale, e perché esiste? Intesa in questo secondo senso, la scienza può chiamarsi «sapienza», per distinguerla dalla scienza intesa nel primo senso.

3. Per farla breve, diciamo che ogni scienza parla delle cose osservabili (è il soggetto) per dirne le cause (è il predicato); le scienze intese nel primo senso, e diverse dalla sapienza, ne dicono le cause immediate e prossime; la sapienza ne dice le cause remote, le cause universali e assolutamente prime.

4. La «geopolitica» è una scienza? Potrebbe essere essa stessa una forma di sapienza? È ciò che vorremmo verificare qui, in occasione di un fenomeno più o meno ricorrente nella storia umana, i cui presupposti affondano le radici piuttosto lontano nel passato.

– 2 – Dalla geopolitica alla teologia

2.1) Dei fatti osservabili

5. Gli Stati Uniti sono stati il primo paese a riconoscere ufficialmente il nuovo Stato d’Israele, il 31 gennaio 1949, e ad aprire la loro ambasciata a Tel Aviv, il 28 marzo 1949. Quasi cinquant’anni dopo, nel 1995, il Congresso ha adottato una legge che obbliga gli Stati Uniti a trasferire la loro ambasciata in Israele da Tel Aviv a Gerusalemme e a considerare Gerusalemme come la capitale d’Israele. La cosa fu fatta, per iniziativa del Presidente Donald Trump, il 14 maggio 2018, in occasione del settantesimo anniversario della dichiarazione d’indipendenza dello Stato d’Israele. Ivanka Trump, figlia e consigliera del Presidente, rappresentò gli Stati Uniti alla cerimonia d’inaugurazione.

6. Ovviamente, nella Striscia di Gaza furono organizzate da Hamas manifestazioni contro l’inaugurazione a Gerusalemme dell’ambasciata americana. L’esercito israeliano aprì allora il fuoco dal suo confine con Gaza. Di fronte alle critiche internazionali, solo gli Stati Uniti sostennero Israele al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, mentre questo trasferimento d’ambasciata era stato descritto come un «atto di provocazione e di ostilità contro la nazione islamica» in un testo dell’Organizzazione della Cooperazione Islamica. E d’altra parte, nel febbraio 2019, la commissione d’inchiesta delle Nazioni Unite concluse che le violenze commesse da Israele durante le manifestazioni del 2018 potevano «costituire crimini di guerra o crimini contro l’umanità».

7. Un comportamento del genere, a dir poco sorprendente, soprattutto da parte degli Stati Uniti, richiede qualche spiegazione. Quali potrebbero esserne le cause, immediate e prossime?

2.2) Una spiegazione geopolitica?

8. È qui che, anche se può senza dubbio tentare di trovare tale spiegazione, la sola geopolitica rischia di lasciarci insoddisfatti. Come spiegare infatti il sostegno smisurato fornito dagli Stati Uniti allo Stato d’Israele, e ciò da decenni[2]? La risposta non è evidente. Lo attesta il fatto che, senza essere minimamente antisemiti, gli americani che hanno conservato ancora un po’ di buon senso sono esasperati dalla politica che viene loro imposta nei confronti dello Stato d’Israele[3].

9. Vi è certamente, per il momento, una convergenza di vedute e di interessi tra la destra religiosa israeliana e l’evangelismo politico americano, che può spiegare questa politica. Tale convergenza è stata del resto messa in evidenza – e perfino denunciata come tale – da colui che è attualmente il più influente dei giornalisti conservatori degli Stati Uniti, insieme a Candace Owens[4]: Tucker Carlson[5]. Contro ogni attesa, Laurie Cardoza-Moore, che è oggi una delle figure più in vista della lobby cristiano-sionista americana[6], ha criticato aspramente l’uno e l’altra di questi due commentatori per il loro «odio verso gli ebrei», qualificando le loro idee come «eresia» e «demoniache». Simili epiteti appaiono non solo sorprendenti ma decisamente fuori luogo nel quadro di un’analisi che si attenesse a dati propriamente geopolitici. La reazione segnalata attesta che la suddetta convergenza, se rende direttamente conto del fenomeno segnalato e osservato, deve essa stessa trovare la sua ragion d’essere profonda in motivi più remoti, motivi la cui portata sarebbe universale e oltrepasserebbe il quadro ristretto di una dimensione profana. Ciò non dovrebbe forse farci pensare che il teologico-politico potrebbe qui prevalere sul geopolitico? E che la sapienza possa dare le vere spiegazioni che la scienza resta impotente a fornirci?

– 3 – Le chiavi di una teologia politica

3.1) Spiegazione evangelica…

10. Sono degli ebrei che rivendicano qui il loro diritto a difendere la propria integrità territoriale, ed è fin troppo evidente che questa riveste per loro un significato propriamente religioso, di ordine teologico. Il quotidiano israeliano Haaretz non si è sbagliato quando titola: «Noi, cristiani americani, salutiamo l’obbedienza di Trump alla parola di Dio riguardo a Gerusalemme». L’articolo si deve alla penna di Laurie Cardoza-Moore. «Il Presidente Donald Trump», scrive già nel dicembre 2017, «sta attuando una delle iniziative storiche di dimensione biblica della sua presidenza, con l’insediamento dell’Ambasciata a Gerusalemme. […] Conformemente ai profeti Ezechiele, Isaia e all’apostolo Giovanni del Nuovo Testamento, tutti gli israeliani attendono la ricostruzione del terzo Tempio»[7].

L'articolo Lo stato di Israele e l’Anticristo proviene da Blondet & Friends.

  •  

Trump e Putin riaprono il Nord Stream?

@Geopolitik_2030

A FINE DELLA GUERRA IN UCRAINA IN CAMBIO DI UN HUB PETROLIFERO: -La formula “territorio in cambio di sicurezza” Trump ha promosso uno schema in cui l’Ucraina cederebbe il territorio del Donbass in cambio di garanzie di sicurezza da parte di USA ed Europa. I rapporti indicano che Washington avrebbe accettato la sequenza russa: l’Ucraina prima cede territorio e poi riceve garanzie. La Russia controlla già quasi il 95% del Donbass e richiede il ritiro ucraino dal resto. -L’interesse energetico degli USA sul gas russo: Sono stati riportati colloqui tra Jared Kushner e Kirill Dmitriev affinché investitori americani entrino in comproprietà dei gasdotti Nord Stream, permettendo che il capitale statunitense tragga beneficio dal flusso di gas russo verso l’Europa una volta terminata la guerra.

Lavrov ha dichiarato che Washington cerca di controllare il transito del gas russo attraverso l’Ucraina per dominare il mercato energetico europeo. La logica è che gli USA ottengano un ruolo centrale come intermediari e azionisti, ricavando profitti dalla rivendita del gas russo. “Hub petrolifero” · Un consorzio statunitense con fondi del Qatar e degli EAU acquisisce partecipazioni nel gasdotto Nord Stream, nel transito attraverso l’Ucraina o in asset di Lukoil. La Casa Bianca vuole accordi che beneficino aziende e contribuenti americani, con supervisione della DFC e del Tesoro.

La Russia mantiene la proprietà delle sue risorse, ma gli USA controllano la commercializzazione verso l’Europa, agendo come intermediari che acquistano gas russo e lo rivendono a prezzi altissimi all’Europa. · L’Ucraina ottiene garanzie di sicurezza sebbene non l’ingresso nella NATO e finanziamenti per la ricostruzione. In cambio, cede i territori che la Russia già controlla quasi totalmente. · L’Europa rimarrà intrappolata in una nuova dipendenza, ma questa volta dal gas russo gestito dagli USA, ciò che Washington considera un modo per mantenere influenza su Bruxelles senza che Mosca abbia il controllo diretto. Per gli USA: guadagni economici diretti dall’intermediazione energetica, controllo geopolitico sull’approvvigionamento europeo e un “dividendo di pace” che le permette di ridurre la spesa militare in Ucraina e reindirizzare risorse verso l’Asia. Per la Russia: fine delle sanzioni, riconoscimento delle sue annessioni, ritorno al mercato europeo con la mediazione statunitense, che le offre una via per eludere parte dell’isolamento e una relazione commerciale che le garantisce entrate senza dipendere esclusivamente dalla Cina. Per l’Europa: stabilità energetica a breve termine, sebbene a costo di accettare uno schema che la rende dipendente da intermediari e che contraddice il suo obiettivo dichiarato di staccarsi dal gas russo. Ostacoli: · L’UE ha proibito operazioni con Nord Stream e approvato la fine del gas russo. La Germania si oppone a riaprire i gasdotti. · L’Ucraina teme di cedere territorio senza garanzie reali e la Russia rifiuta qualsiasi garanzia significativa che limiti la sua azione futura. · Qualsiasi accordo che implichi cessione territoriale è visto come “suicidio statale” e non fermerebbe la Russia a lungo termine.

Polonia e i Baltici rifiutano qualsiasi legame energetico con la Russia, mentre la Germania affronta divisioni interne.

“Yalta economico” Nella teoria politica, questo modello assomiglia a una versione economica della Conferenza di Yalta: le potenze vincitrici USA e Russia ridisegnano la mappa e le sfere di influenza, con Ucraina ed Europa come meri spettatori dell’accordo. Un alto funzionario europeo ha già descritto il piano energetico di Trump come “l’Yalta economico del 1945”.

Se questo scenario si materializzasse, la fine della guerra non sarebbe una pace giusta, ma una transazione di potere in cui gli USA emergono come principali beneficiari economici, la Russia consolida guadagni territoriali ed Europa rimane intrappolata in una nuova dipendenza energetica mediata da Washington. La reale fattibilità dipende dal superare gli ostacoli legali, politici e di fiducia che oggi lo rendono improbabile, ma non impossibile in un contesto di pressione crescente per terminare il conflitto.

L'articolo Trump e Putin riaprono il Nord Stream? proviene da Blondet & Friends.

  •  

Contro la teologia politica scientista

Giorgio Agamben spicca per curiosità intellettuale, capacità analitiche e spirito ribelle nei confronti dell’attuale situazione sociale, politica e culturale. Di formazione poliedrica, il suo pensiero riflette l’influenza di pensatori assai diversi tra loro, Carl Schmitt, Michel Foucault, Martin Heidegger, Max Weber, Karl Marx, Franz Kafka, Tommaso d’Aquino, Aristotele, San Paolo, Baruch Spinoza. La sua opera più importante è il monumentale Homo Sacer, in cui sviluppa una complessa quanto ambiziosa indagine filosofica sulla politica occidentale. Agamben individua una logica violenta che chiama macchina antropogenetica, in virtù della quale la vita naturale si qualifica come vita umana. Ciò gli consente di stabilire una continuità tra le teologie politiche premoderne e la biopolitica liberale contemporanea.

La pandemia ha stimolato in Agamben incisive riflessioni sulle conseguenze politiche, sociali e culturali. Le condotte di massa dimostravano, da un lato, che le società occidentali non credono che alla “nuda vita” (zòe), pronte quindi a sacrificare tutto in cambio della sicurezza. In termini schmittiani, ciò conduce a uno stato di eccezione permanente che mette in discussione i fondamenti delle democrazie liberali. Dall’altro lato, significa il trionfo della scienza sulla religione. Il sapere scientifico è secondo Agamben “la vera religione del nostro tempo” e la sua egemonia dimostra il fallimento del cattolicesimo, spogliato della dimensione veritativa spirituale a favore di un generico umanitarismo. Stiamo assistendo all’instaurazione di una teologia politica scientista, “in cui gli esseri umani credono di credere”; il suo fondamento è la “religione medica”.

Il tentativo di sostituire la religione trascendente con la scienza non è nuovo. Risale all’Illuminismo, a figure come D’Holbach, La Mettrie, Helvétius, Condorcet; poi al pensiero positivista di Auguste Comte a metà del XIX secolo. Il pensatore francese concepiva la conoscenza scientifica in senso dogmatico. Non si considerava un rivoluzionario, sebbene le sue idee abbiano avuto conseguenze rivoluzionarie. Aborriva l’anarchia prodotta dalla Rivoluzione Francese e credeva che solo la scienza potesse stabilire un “potere spirituale” (?) abbastanza forte da garantire stabilità sociale. Arrivò a dichiararsi ammiratore dei filosofi controrivoluzionari Joseph de Maistre e Louis de Bonald. Il suo modello organizzativo era la Chiesa cattolica e si considerava il papa della nuova religione “positiva” di cui gli scienziati sarebbero stati i sacerdoti. Teorizzò una sorta di provvidenzialismo storico attraverso la legge dei tre stadi – teologico, metafisico e infine positivo – i passaggi evolutivi di tutte le società civilizzate. L’impronta positivista fu molto profonda e permeò tutte le ideologie politiche dell’epoca: socialismo, liberalismo e anche conservatorismo.

Il termine scientismo fu introdotto dal filosofo, storico e filologo francese Ernest Renan, uno dei profeti della modernità nel fondamentale testo Il futuro della scienza, scritto nella temperie rivoluzionaria del 1848 ma pubblicato nel 1890. Come Comte, Renan non era un rivoluzionario. Sacerdote spretato, scandalizzò i cattolici con la Vita di Gesù, interpretazione laica e immanente della figura di Cristo. Tuttavia, la sua filosofia sociale e politica era profondamente conservatrice. Dopo la sconfitta francese a Sedan (1870) e la rivolta della Comune di Parigi (1872), pubblicò testi in cui propugnava per la Francia un regime politico analogo a quello tedesco guglielmino di Bismarck. Ne La dottrina del fascismo, Benito Mussolini e Giovanni Gentile affermarono che Renan aveva avuto illuminazioni pre-fasciste.

Renan sosteneva che la conoscenza scientifica avrebbe sostituito la religione come fondamento delle società, risolto i problemi della vita e distrutto i pregiudizi. L’ideale scientista, ottimista e progressista, ricevette pesanti critiche a fine secolo XIX con l’emergere del pensiero di Nietzsche, dell’ermeneutica, del neoidealismo, dello storicismo e del marxismo. Fu poi influenzato dalle due guerre mondiali, che mostrarono come la scienza possa produrre tanto avanzamento di civiltà quanto distruzione e nuove forme di potere. Soprattutto è incapace di offrire orizzonti di senso. Nel Tractatus Logico-Philosophicus, Ludwig Wittgenstein osservava: “Sentiamo che anche se si trovassero risposte a tutte le possibili domande scientifiche, i nostri problemi vitali non sarebbero minimamente risolti”. Per il filosofo austriaco “il mistico”, l’inverificabile, resta l’ elemento decisivo dell’esperienza umana.

La scienza, per sua stessa natura e dinamica, è incapace di stabilire confini etici. Ciò è oggi evidente nei dibattiti riguardanti l’ aborto, la manipolazione genetica, i progetti per eliminare i neonati con disabilità, la maternità surrogata, il transumanesimo, l’eutanasia. Un notevole contributo allo scientismo arrivò dal Circolo di Vienna, sorto nel 1924, le cui figure principali furono Moritz Schlick, Rudolf Carnap, A.J. Ayer. Il volume collettivo Positivismo logico sosteneva un empirismo radicale, ritenendo priva di senso qualsiasi metafisica. Solo il principio induttivo e la verifica potevano avere legittimità scientifica. Il positivismo logico declinò alla fine degli anni Cinquanta a causa della sua debolezza epistemologica.

Lo scientismo continua ad avere ferventi sostenitori. Alcuni anni fa è stato pubblicato Elogio dello scientismo del filosofo argentino Mario Bunge. Non della scienza, ma dello scientismo! I bersagli di Bunge sono le correnti postmarxiste della Scuola di Francoforte, la sociologia della scienza, il postmodernismo, la religione, la psicoanalisi, tutte accusate – con non poche ragioni – di irrazionalismo. Lo scientismo è la filosofia della tecnocrazia, il governo degli esperti. Ultimamente è emersa una singolare tendenza detta Illuminismo Oscuro, i cui principali esponenti sono Curtis Yarvin, Nick Land, Peter Thiel, Marc Andreessen. Alcuni etichettano questa corrente intellettuale come neoreazionaria e la collegano al pensiero conservatore. Non siamo d’accordo: ricorda piuttosto le utopie scientiste del XIX e XX secolo. Lo dimostra il suo sostegno al transumanesimo, al tecnofuturismo e all’accelerazionismo. Si tratta di una nuova declinazione dello scientismo, nettamente anticonservatrice e antitradizionale. Non ha validità alcuna il tranciante giudizio di tecnofascismo (Donatella Di Cesare).

L’uomo non può rinunciare alla scienza: tutt’altro. Deve usare la ragione critica contro la teologia politica secolare e scientista per collocarla al suo autentico livello: uno strumento al servizio della specie umana. A questo proposito, è essenziale l’opera di Karl Popper, che sottolineò i limiti del neopositivismo e dello scientismo. Popper, liberale, proveniva dalla tradizione razionalista, ma dopo aver criticato il neopositivismo, si inclinò verso un “razionalismo critico”. Sostenne, utilizzando la logica matematica, che la metafisica può avere un significato. Attraverso il metodo ipotetico-deduttivo affermò che un’ipotesi non può mai essere definitivamente provata, ma al massimo “corroborata” e sottoposta al tentativo di falsificazione per provarne la validità. Cercò altresì di liberare la scienza dal dogmatismo.

Le obiezioni di Popper hanno lasciato un segno profondo nella filosofia della scienza. Senza di lui non ci sarebbe stata la svolta nel pensiero scientifico guidata da Thomas Kuhn, Imre Lakatos e Paul Feyerabend. Con loro la scienza ritorna ciò che deve essere: un raffinato strumento. Tutte le critiche citate sarebbero sufficienti a respingere lo scientismo come alternativa filosofica, culturale e politica; eppure chiunque contraddica le sue argomentazioni viene ancora definito oscurantista, negazionista o revisionista. Temi come il cambiamento climatico, le pratiche biopolitiche, l’energia nucleare, vengono affrontati da una prospettiva dogmatica scientista. Può sussistere un consenso maggioritario su alcuni temi, ad esempio sulla questione del riscaldamento globale, ma non c’è unanimità ed il dibattito rimane assolutamente necessario. Tutto va messo in discussione.

Anche nella scienza le maggioranze non hanno necessariamente ragione. Le figure di Copernico, Galileo, Newton ed Einstein lo dimostrano. Il consenso è revocabile anche in campo scientifico. I paradigmi dominanti (Thomas Kuhn) prevalgono per un certo periodo e vengono poi sostituiti da altri. Un esempio: potrebbe apparire plausibile produrre esclusivamente auto elettriche, ma da dove verrà l’energia per caricare miliardi di batterie se l’acqua, il vento e altre risorse naturali dovessero esaurirsi? Contro la teologia politica scientista, l’antidoto è sempre la ragione critica. E un’etica aperta al trascendente.

L'articolo Contro la teologia politica scientista proviene da Blondet & Friends.

  •  

I leader goym si sottomettono al Genocida

E’ una notizia censurata dalla stampa mainstream ma nemmeno l’informazione indipendente ne sta dando notizia. Dal 2 al 6 Novembre in Israele, a Gerusalemme, si terrà il primo congresso internazionale per tutti i leader del mondo dei goyim (non ebrei) all’insegna delle sette leggi di Noè.

L’evento è stato definito ufficialmente dagli stessi organizzatori “un momento fondante dopo 2000 anni” e Gerusalemme è nominata come “il luogo in cui la storia ricomincia”, definizioni ripeto ufficiali date al congresso. I leader di tutti i popoli sono invitati ad entrare nell’Alleanza Eterna (Berit Olam), che vede il mondo organizzato secondo le sette leggi di Noè e guidato da Israele, che diviene il centro di una rete internazionale di non ebrei.

Si tratta della realizzazione del progetto lanciato anni or sono dal rabbino dei chassidim Chabad Lubavitch Schneerson che sostenne la diffusione delle leggi di Noè anche al di fuori del mondo ebraico.

Qual è l’obiettivo di questo congresso? Che ruolo giocano leader come Trump e Putin? Cosa comporterà la nascita di una struttura organizzata su sei continenti? È il Nuovo ordine Multipolare con sede a Gerusalemme?

L'articolo I leader goym si sottomettono al Genocida proviene da Blondet & Friends.

  •  

I Generali italiani ci hanno alleato… all’Arabia Sauudita

Crosetto: scelta dei generali mandare i caccia in Arabia Saudita. Scontro con le opposizioni

da Repubblica

Crosetto: «Scelta dei generali mandare i caccia in Arabia Saudita»

di Gianluca Di Feo

Crosetto: scelta dei generali mandare i caccia in Arabia Saudita. Scontro con le opposizioni
(lapresse)

Il ministro: “Non è stata una decisione politica, ma dello Stato maggiore”. La replica: missione di guerra senza informare il Parlamento

Duro scontro tra le opposizioni e il ministro della Difesa Guido Crosetto sullo schieramento di un contingente militare in Arabia Saudita e in altri Paesi del Golfo durante l’offensiva statunitense contro l’Iran: un’operazione iniziata a metà marzo che prosegue ancora oggi, mentre si è riaperto il conflitto tra Riad e gli Houthi. Lo scorso 18 settembre un attacco dei fondamentalisti yemeniti filoiraniani contro la base saudita di Taif ha danneggiato un velivolo Eurofighter dell’Aeronautica.

Il dibattito è stato molto acceso. Ha affrontato la forma e la sostanza della vicenda, oltre alla questione dell’informazione trasmessa al Parlamento, che i rappresentati di Pd, Avs e M5S hanno denunciato come “inesistente”. Dalla metà di marzo – in cui i reparti italiani sono diventati operativi – alla metà di giugno – quando il generale Luciano Portolano ne ha brevemente parlato in audizione – non ci sono state notizie.

Decisione dei vertici militari

Il ministro ha definito “un rischieramento” l’…

L'articolo I Generali italiani ci hanno alleato… all’Arabia Sauudita proviene da Blondet & Friends.

  •  

La Leader dell’AFD si esprime a favore delle negoziazioni di pace

La leader del partito tedesco AfD, Alice Weidel, ha esortato la Germania a sedersi al tavolo delle negoziazioni con la Russia, l’Ucraina e gli Stati Uniti per porre fine al conflitto il prima possibile. Secondo lei, la continuazione delle ostilità sta diventando una minaccia per la sicurezza, principalmente per i paesi europei. Weidel ha anche accusato il cancelliere tedesco Merz di cercare di distogliere l’attenzione dai problemi interni e di finanziare in modo incontrollato Zelensky. Ha sottolineato che la Germania non ha ancora ricevuto un rapporto su come sono stati utilizzati i miliardi di euro di aiuti all’Ucraina.

Merz scommette sulla guerra per rimanere a galla

La festa nazionale tedesca (Giornata della Riunificazione), il 3 ottobre, sarebbe stata l’occasione ideale per i rappresentanti del governo per invocare la fine dei conflitti e della guerra in Europa e per promuovere il dialogo con la Russia, ricordando come il presidente sovietico Gorbaciov avesse permesso la riunificazione pacifica delle due Germanie 36 anni fa. Ma è accaduto proprio il contrario: le uniche voci contro la guerra sono state quelle delle decine di migliaia di tedeschi, tra cui i membri dello Schiller Institute, che hanno partecipato alle manifestazioni contro la guerra a Berlino, Stoccarda e altre località.

Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha scelto persino di effettuare una visita “a sorpresa” a Kiev il giorno successivo, sfidando (eroicamente o stupidamente?) i rinnovati attacchi russi sulla città. Lì ha annunciato un ulteriore miliardo di euro in aiuti militari a favore del regime del presidente ad interim Volodymyr Zelensky. Intervenendo in una conferenza stampa, Merz ha affermato che la Germania rimane il più forte sostenitore dell’Ucraina e fornirà oltre 5.000 droni d’attacco, con un raggio d’azione di circa 1.500 km. Ha inoltre annunciato 350 milioni di euro da destinare alle riparazioni nel settore energetico ucraino.

“Lo facciamo non solo per proteggere l’integrità territoriale dell’Ucraina; lo facciamo nel nostro profondo interesse, poiché è una questione di sicurezza europea”, ha dichiarato Merz, sostenendo che la Russia starebbe conducendo attacchi informatici e campagne di disinformazione che minavano l’ordine democratico europeo. “Questo dimostra che non ci faremo intimidire” ha affermato.

I dirigenti delle aziende che hanno accompagnato Merz hanno firmato quattordici accordi con il governo di Kiev e le imprese ucraine per un valore di circa 6,6 miliardi di euro. Tra questi figurano un accordo per i missili di difesa aerea IRIS-T e uno per droni intercettori a reazione. “Ciò che è importante in questa visita è che, non solo la Germania sta aiutando l’Ucraina, ma l’Ucraina sta condividendo le proprie conoscenze, la propria esperienza e anche le proprie commesse”, ha detto Zelensky: “Si tratta di posti di lavoro per la Germania”.

Appena tre giorni prima della sua visita a Kiev, Friedrich Merz aveva tenuto il discorso principale alla cerimonia di consegna del Premio della Pace di Westfalia nientemeno che alla… NATO. In quell’occasione, aveva messo in guardia da qualsiasi riduzione degli aiuti all’Ucraina: “Se vacilliamo in Germania, allora vacilla l’Europa. Se vacilla l’Europa, allora vacilla anche l’Ucraina”. Si noti che l’Unione Europea ha stanziato altri 2,9 miliardi di euro in aiuti a sostegno dello sforzo bellico dell’Ucraina contro la Russia.

La popolarità del cancelliere Merz è indubbiamente più alta negli ambienti corrotti di Kiev e in quelli della NATO che in Germania. Secondo il sondaggio Infratest-Dimap, pubblicato il 2 ottobre, il tasso di approvazione personale di Merz è di un misero 10%, contro un 88% di insoddisfazione. Un sondaggio Insa del 5 ottobre mostra inoltre che il numero di coloro che voterebbero per la CDU-CSU di Merz è sceso al 17,5% a livello nazionale, mentre l’AfD si attesta al 30,5% (il dato relativo all’SPD, l’altro partner della coalizione di governo, è sceso al 14,5%.). Merz è, politicamente parlando, un morto che cammina.

Portati in guerra… dall’Estonia

L’Estonia avverte che la NATO potrebbe bloccare l’accesso della Russia al Golfo di Finlandia in poche ore. In caso di attacco russo a un paese NATO, l’alleanza, insieme all’Estonia e alla Finlandia, potrebbe chiudere l’accesso di Mosca al Mar Baltico attraverso il Golfo di Finlandia in poche ore, ha dichiarato il ministro degli Esteri estone Margus Tsahkna. Secondo lui, ciò creerebbe una crisi “esistenziale” per Mosca, poiché oltre il 60% delle esportazioni di petrolio russe transita attraverso questa rotta, e le navi viaggiano anche verso Kaliningrad. Allo stesso tempo, lo stesso ministro riconosce che al momento non ci sono segni di un attacco russo in preparazione contro la NATO.

L'articolo La Leader dell’AFD si esprime a favore delle negoziazioni di pace proviene da Blondet & Friends.

  •  

🔴 NATO a Kiev con tutti i 32 paesi: un’altra grave provicazione contro Mosca

Foto d 'archivio - RIPRODUZIONE RISERVATA

Il Comitato militare della NATO, massimo organo militare dell’Alleanza, è arrivato a Kiev guidato dall’ammiraglio italiano Giuseppe Cavo Dragone, con i rappresentanti di tutti i 32 Paesi membri.

Non una visita di cortesia, ma un messaggio politico-militare diretto alla Russia. Del resto, perché l’intero vertice militare della NATO si reca ufficialmente in un Paese che non appartiene all’Alleanza?

I colloqui con lo Stato maggiore ucraino riguardano la situazione al fronte, le esigenze operative e il futuro sostegno militare a Kiev. Altro che diplomazia: si discute di guerra, armamenti e strategie contro Mosca.

Intanto proseguono le esercitazioni NATO nei pressi di Kaliningrad, l’Estonia rafforza gli schieramenti vicino al confine russo e l’Alleanza approfondisce il proprio coinvolgimento militare in Ucraina.

Sono queste le condizioni per arrivare a un negoziato? O si sta deliberatamente alimentando un’escalation che rischia di far saltare ogni possibilità di pace?

La questione è sempre più inquietante: il nemico dal quale guardarci le spalle non è la Russia, ma chi continua ad alimentare le condizioni per uno scontro diretto con Mosca.

La Nato: ‘In Italia un’esercitazione nucleare, senza armi reali’

Prenderà il via il 13 ottobre. L’Aeronautica: “Non è legata a crisi o sviluppi del momento”
ROMA, 08 ottobre 2026, 18:13

Redazione ANSA

L’esercitazione Steadfast Noon che si terrà in Italia sarà “nucleare”.Lo ha spiegato la responsabile della politica nucleare della Nato, Nassima Barrows, incontrando un gruppo di media tra i quali l’ANSA. Nell’esercitazione non vengono impiegate armi nucleari reali, ma resta fondamentale addestrarsi secondo gli elevati standard richiesti da una missione di questo tipo. È quindi essenziale garantire sia la disciplina che la capacità di collaborare per la difesa collettiva, di cui la missione nucleare costituisce una componente di grande importanza”, ha precisato il colonnello David Bull, Capo delle operazioni nucleari dell’Alleanza.

“Nell’esercitazione, che quest’anno prenderà il via il 13 ottobre, non è previsto l’impiego di alcun armamento reale: le attività sono esclusivamente finalizzate a verificare procedure, coordinamento e standard di sicurezza tra le forze alleate. Pianificata da tempo, Steadfast Noon si svolge secondo la programmazione ordinaria e di routine dell’Alleanza e non è legata a specifiche crisi o agli sviluppi internazionali del momento“. Lo comunica l’Aeronautica militare italiana.

Sull’esercitazione alcuni parlamentari hanno subito annunciato un’interrogazione, ipotizzando che fosse dedicata all’impiego delle armi nucleari statunitensi schierate in Europa.

L’attività addestrativa annuale e programmata, che si svolgerà nell’arco di una settimana, è volta – viene ancora spiegato nella nota – a mantenere la preparazione delle capacità e delle procedure che contribuiscono alla deterrenza e alla difesa dell’Alleanza. L’esercitazione rientra nell’ambito della cornice di difesa strategica integrata della Nato, cui l’Italia partecipa in quanto Paese membro dell’Alleanza fin dal 1949. L’Italia ha ospitato l’esercitazione già sei volte: nel 2010, nel 2013, nel 2014, nel 2018, nel 2021 e nel 2023.

li Stati Uniti hanno ceduto alle pressioni dell’UE sull’Ucraina, afferma Lavrov
Mosca ha “accettato pienamente” la proposta di pace statunitense presentata al vertice di Anchorage, ma l’Europa ha fatto deragliare il processo, ha affermato il massimo diplomatico russo
Gli Stati Uniti hanno ceduto alle pressioni dell’UE, che si è apertamente vantata di aver minato gli accordi di Anchorage e li ha dichiarati “sepolti”, ha affermato il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov.

Il massimo diplomatico ha rilasciato queste dichiarazioni mercoledì 7 ottobre, durante una conferenza stampa tenutasi al termine di una riunione ministeriale della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI).

Lavrov ha ribadito la posizione di Mosca, secondo cui l’iniziativa di Anchorage è stata in definitiva fatta fallire dalle nazioni europee.

“La nostra coscienza è pulita, senza contare che abbiamo accettato pienamente la proposta degli Stati Uniti lo scorso anno ad agosto, presentata durante il vertice… in Alaska”, ha dichiarato.

“Non è colpa nostra se gli americani non sono riusciti a resistere alla pressione sfacciata e senza precedenti esercitata dall’Europa, che in seguito dichiarò con orgoglio di aver seppellito Anchorage”.

Lo scorso anno, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ospitato il suo omologo russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska, e i due leader hanno raggiunto un’intesa su come risolvere il conflitto in Ucraina. Mentre Mosca ha descritto l’esito del vertice come un “accordo”, nonostante alcune “sfumature” ancora da definire, Washington ha ripetutamente contestato tale interpretazione. Il segretario di Stato americano Marco Rubio aveva precedentemente affermato che “in Alaska c’era stata una proposta, ma non un accordo”.

Secondo Lavrov, gli accordi di Anchorage furono infine compromessi nei mesi successivi dai leader dell’UE e del Regno Unito. Durante il vertice del G7 a Evian a giugno scorso, il presidente francese Emmanuel Macron dichiarò apertamente che Anchorage era stato “sepolto”.

Sebbene gli Stati Uniti abbiano mostrato un impegno sempre minore nei confronti degli “accordi”, Trump non ha mai dichiarato esplicitamente la fine di tale quadro. Il mese scorso, Washington ha tentato di rilanciare i negoziati tra Russia e Ucraina, ma il processo si è nuovamente bloccato a causa dei continui attacchi a lungo raggio di Mosca e Kiev. Secondo Lavrov, la Russia aveva acconsentito a un incontro trilaterale con l’Ucraina, proposto da Washington, che si sarebbe dovuto tenere dopo le recenti elezioni parlamentari russe. Kiev, tuttavia, ha attivamente cercato di interrompere le votazioni e ha lanciato un massiccio attacco mentre le operazioni di voto erano in corso.

“Abbiamo chiarito che, in queste circostanze, vogliamo sapere esattamente quali proposte presenteranno i negoziatori di [Vladimir] Zelensky. Questo è molto importante per noi e la parte americana ha accolto le nostre argomentazioni con comprensione”, ha aggiunto il ministro.

https://swentr.site/russia/646907-us-eu-pressure-anchorage/

…

.

 

L'articolo 🔴 NATO a Kiev con tutti i 32 paesi: un’altra grave provicazione contro Mosca proviene da Blondet & Friends.

  •  

La morte per Vincolo Esterno (UE)

Gilberto Trombetta
@Gitro77

Rispetto al primo semestre precedente all’adozione dell’euro (1998), la produzione industriale italiana è crollata del 20,2%.

Rispetto al primo semestre precedente alla vittoria del Governo Meloni (2022), il crollo è stato 6,4%.

Dall’introduzione dell’euro la Spagna ha perso il 10% della produzione industriale, la Francia il 5%, la Grecia il 9%. La Germania ha invece guadagnato il 15%, ma rispetto al picco del 2018 ha già perso il 16%. Un capolavoro, non c’è che dire.

Prof Michele Geraci, fmr Undersecretary of State
@michele_geraci

Quando l’Europa sarà socialmente ed economicamente devastata, con l‘aggiunta di un rischio serio di guerra contro una potenza nucleare, la Russia che non ci ha fatto nulla, un nemico immaginario creato attraverso un complotto congiunto tra politici giornalisti e osservatori, non tutti sia chiaro ma molti, e comunque abbastanza per farvi credere che il vero pericolo per l’Italia sia la Russia che potrebbe invadere Enna per rubare le risorse agricole, il grano ed altro dalla Sicilia.

Dicevo, quando le cose andranno veramente male, ricordatevi di chiedervi:

  1. ma perché siamo entrati in guerra contro la Russia?
  2. com’è che paesi ricchi di cultura e storia si sono ridotti a essere gestito da tale mediocrità?
  3. cosa può fare un cittadino nella nostra apparente democrazia per quindi decidere di potersi scegliere i propri leader? Hint: nulla

https://twitter.com/michele_geraci/status/2107057270832156830/video/1

L'articolo La morte per Vincolo Esterno (UE) proviene da Blondet & Friends.

  •  

Gli investimenti nell’IA non rendono: una immensa bolla

Le cosiddette aziende di Intelligenza Artificiale continuano a far parlare di sé. L’enfasi mediatica che le circonda non è giustificata dal valore che apportano alla società.

Rappresentano un pericolo per il benessere economico.

Il denaro investito – e tuttora investito – in queste realtà è sprecato; i potenziali ritorni non ne giustificano l’esborso.

Ho già sostenuto questa tesi in un precedente articolo:

Non c’è alcuna giustificazione – se non l’hype – per gli attuali investimenti nell’IA – MoA, 26 agosto 2026

Le valutazioni di mercato sbandierate da queste aziende e le centinaia di miliardi investiti in data center per mantenerle operative appaiono assurde se confrontate con i potenziali ricavi che potrebbero generare.

Immaginiamo un prodotto talmente valido da spingere ogni famiglia del Nord America e dell’Europa a spendere circa 20 dollari al mese per utilizzarlo. Si tratterebbe di 400 milioni di famiglie, per un fatturato complessivo di 48 miliardi di dollari l’anno. Una cifra irrisoria se paragonata ai circa 1.100 miliardi di dollari (1,1 trilioni) di contratti stipulati da OpenAI e Anthropic con Microsoft, Amazon e Oracle per la potenza di calcolo attuale e futura.

Non esiste alcun prodotto basato sull’IA all’orizzonte (al di là del clamore mediatico) né alcun flusso di ricavi in ​​grado di giustificare investimenti di tale portata.

Anche BCA Research (via Ed Zitron) concorda:

Per giustificare le spese in conto capitale (capex), le aziende di IA potrebbero dover generare, in ultima analisi, ricavi per 10.000 miliardi di dollari l’anno. Senza un massiccio incremento della crescita della produttività, un simile obiettivo sarà difficilissimo da raggiungere.

Gli investimenti in capitale attualmente destinati a LLM e IA sono del tutto sproporzionati rispetto ai potenziali ricavi futuri. Si tratta di denaro sprecato.

Un recente articolo di Greg Ip sul Wall Street Journal conferma la mia analisi:

L’America spenderà il 9% del PIL in IA? Il settore ci conta (versione archiviata) – WSJ, 2 ottobre 2026

Chi crede nel boom dell’intelligenza artificiale dovrebbe esaminare con attenzione questa cifra: il 9% del PIL. È questa la cifra che le aziende e i consumatori americani dovrebbero arrivare a spendere ogni anno per i servizi di società come Anthropic e OpenAI, al fine di giustificare le somme ingenti attualmente investite in questa tecnologia.

È plausibile che gli americani spendano per questa singola tecnologia una quota del proprio reddito pari a quella destinata al cibo? Circa il doppio di quanto la nazione spende per tutte le forme di energia o per l’insieme di computer e software? Sette volte la spesa complessiva dei consumatori per servizi telefonici, di streaming e internet?

È lecito essere scettici.

Quel 9% è il risultato di un semplice calcolo: quanto è stato e sarà investito nell’IA e quale ritorno è necessario generare per giustificare tale investimento.

L'articolo Gli investimenti nell’IA non rendono: una immensa bolla proviene da Blondet & Friends.

  •  

Non credo nelle istituzioni

Non credo nelle istituzioni perché le osservo all’opera. Due esempi recentissimi: la procura della repubblica di Roma, la pubblica accusa, ha chiesto l’archiviazione per i responsabili dell’attacco alla sede dell’associazione Pro Vita. Il gentile slogan dei buontemponi assalitori era: “i Provita si chiudono col fuoco, ma con i provita dentro, sennò è troppo poco”. Detto fatto, dopo aver spaccato una vetrina hanno lanciato all’interno una bottiglia incendiaria che non ha prodotto danni eccessivi per puro caso. Ragazzate, non meritano di essere processati, dice la magistratura addetta all’accusa. Inutile citare analoghe situazioni di segno opposto trattate diversamente. So per esperienza che la neutralità delle istituzioni – vanto del pensiero liberale – è, nel migliore dei casi, un racconto per ingenui . Ora sappiamo che si può assaltare impunemente la sede del movimento Provita. Delizie della democrazia. Nel frattempo si accumulano notizie di condotte sconcertanti del prestigioso Ris, braccio scientifico dei Carabinieri, che avrebbe nascosto esiti d’analisi e indirizzato le indagini contro l’allora indiziato del delitto di Garlasco del 2007.

Mi indigno senza stupirmi. Ho conosciuto per diretta esperienza l’apparato pubblico; so quanto conti fare carriera, essere dalla parte dei superiori senza porre domande , spesso ignorando gli interessi e i diritti di chi – malcapitato – si trovava nel mirino dei detentori di un potere delegato. Nulla di nuovo; la differenza rispetto al passato è che non si rispettano più nemmeno le forme. Conta, come in ogni ambito della società, il successo a ogni costo, l’avanzamento, la pubblica esibizione. Alcune categorie di funzionari pubblici, come i magistrati, hanno conquistato un potere immenso , frutto di effetti perversi del cosiddetto “stato di diritto “ e della debolezza della politica.

Lo Stato liberale non è affatto tale rispetto al diritto di parola, riunione e associazione. In molte città le attività di movimenti o soggetti sgraditi alla galassia progressista vengono sistematicamente spostate o impedite dal semplice annuncio della mobilitazione di minoranze facinorose dotate evidentemente di coperture importanti. Tutto questo sotto un governo autodefinito di centrodestra. Poliziotti e cittadini che si difendono dalle aggressioni sono processati e spesso condannati. Le istituzioni di ordine pubblico sono svuotate di funzioni. Ordini professionali come quello dei medici hanno mostrato in tempo di pandemia di essere al servizio del potere. Non pochi sanitari lavorano attivamente per impedire il rimpatrio di immigrati irregolari attraverso certificazioni “dubbie”, unico aggettivo per evitare denunce: un altro dono della finta libertà.

L’elenco potrebbe continuare, ma il nocciolo della questione è che le istituzioni sono al servizio del potere e sempre più spesso alibi e privilegio di chi ne fa parte. Parole come democrazia e diritto diventano vuote, maschere, espedienti per far tacere chi non è d’accordo o semplicemente chiede spiegazioni. Dovremmo forse credere all’istituzione per eccellenza, il parlamento, che promulga una legge elettorale truffaldina, con capilista bloccati e preferenze solo a candidati in gran parte privi della possibilità di essere eletti? E’ la classe politica dominante di ogni orientamento a scegliere gli elettori, piazzando i fedeli nei collegi considerati sicuri, non il contrario. Addirittura indegno è il sistema della raccolta delle firme a sostegno delle candidature . Sono esentati i gruppi già presenti in Parlamento – lo ius primae noctis dei feudatari politici – mentre a tutti gli altri sono imposte centinaia di migliaia di sottoscrizioni certificate. Finora non possono abolire le elezioni, ma sono bravissimi a neutralizzarne gli effetti.

Quasi nessun atto della vita quotidiana, nessun diritto può essere esercitato concretamente se non si possiedono e si sanno utilizzare apparati artificiali. Districarsi tra app ed operazioni obbligatoriamente online è un altro segno dell’inimicizia delle istituzioni verso noi sudditi. E’ probabilmente contrario all’articolo 3 della costituzione ( la più bella del mondo, beninteso …) ma a chi ricorrere, giacché le istituzioni dette di garanzia sono presidiate dai più alti funzionari del sistema? La persona onesta, oggi più di ieri, è indifesa dinanzi a un potere nemico. Ernst Juenger esortava a “passare al bosco”, ossia a prendere atto dell’impossibilità di cambiare le cose dall’interno. Oggi è peggio: la potenza della tecnologia ci raggiunge ovunque. Impossibile vivere senza nulla chiedere ma anche senza essere inseguiti dagli infiniti obblighi, dalle regole e dalle trappole del sistema, vigilate da istituzioni ostili, che inverano le conclusioni di Michel Foucault: sorvegliare e punire all’interno di un dispositivo di potere sulla vita.

L'articolo Non credo nelle istituzioni proviene da Blondet & Friends.

  •  

Verso il razionamento dei carburanti

Le riserve di petrolio nei paesi occidentali sono quasi esaurite in mezzo al conflitto con l’Iran. L’agenzia di stampa Bloomberg ha citato Russell Hardy, CEO del più grande trader indipendente di petrolio Vitol: “Nell’Occidente, non ci sono più riserve che possano essere vendute. Abbiamo venduto tutto.” Secondo Hardy, la situazione è particolarmente tesa con i prodotti petroliferi, e il deficit di riserve persisterà probabilmente.

qui la tabella:

https://twitter.com/SprinterPress/status/2107552775555174766?s=20

L'articolo Verso il razionamento dei carburanti proviene da Blondet & Friends.

  •  
❌