Dall’inizio della guerra in Ucraina, il Regno Unito è stato costantemente tra i più aperti e ferventi sostenitori militari di Kiev, trasferendo ripetutamente armamenti pesanti, inclusi missili a lungo raggio all’avanguardia come lo Storm Shadow.

All’inizio di questa settimana, la Gran Bretagna ha annunciato l’intenzione di fornire all’Ucraina tecnologia classificata per consentire la produzione locale del missile da crociera aviolanciato SCALP, di progettazione anglo-francese (noto nel Regno Unito come Storm Shadow). Gli alleati prevedono di avviare una linea di produzione in Ucraina entro la fine dell’anno.

L’Ucraina ha già utilizzato il suo missile da crociera Neptune, prodotto e progettato internamente, per colpire raffinerie di petrolio e siti militari in profondità nel territorio russo. Un missile SCALP di produzione nazionale aumenterebbe la probabilità che l’Ucraina utilizzi questo missile di progettazione occidentale per attaccare direttamente la Russia, il che non farebbe altro che accrescere la possibilità di un potenziale scontro tra Mosca e la NATO. Le forze ucraine sembrano aver già utilizzato il missile a Donetsk e in altre località più vicine al fronte nel Donbass. Giovedì, il Cremlino ha lanciato uno dei suoi avvertimenti e minacce più forti a Londra, accusando il Regno Unito di “partecipare pienamente alla guerra al fianco di Kiev” e, di conseguenza, di ostacolare qualsiasi possibilità di colloqui di pace, alimentando ulteriormente le tensioni. Mosca ora sostiene che anche le installazioni militari britanniche potrebbero diventare bersaglio di attacchi diretti. La portavoce del Cremlino, Maria Zakharova, ha dichiarato in una conferenza stampa giovedì: “Abbiamo ripetutamente avvertito che la risposta agli attacchi ucraini con armi britanniche contro il territorio russo potrebbe essere diretta contro qualsiasi installazione e equipaggiamento militare britannico in Ucraina e altrove”.

Zakharova ha esortato “tutti i residenti del Regno Unito a riflettere sulle inevitabili e catastrofiche conseguenze delle misure ostili adottate dalle loro autorità”. Ha inoltre dichiarato: “Proponiamo che la leadership britannica rianalizzi attentamente la situazione e abbandoni immediatamente, nel modo più risoluto e inequivocabile, la linea ostile e aggressiva, che non può che… creare il rischio di un’escalation del conflitto a un livello completamente nuovo.”

Ironia della sorte, queste dichiarazioni giungono subito dopo una rara visita a Mosca del direttore della CIA. Funzionari statunitensi affermano che l’incontro di martedì tra John Ratcliffe e alti funzionari dell’intelligence del Cremlino avesse lo scopo di avvertire il presidente Putin di non attaccare alcun membro della NATO. Tuttavia, molti analisti dubitano che questa fosse la motivazione ufficiale.

La Russia potrebbe colpire installazioni militari britanniche in Ucraina e altrove in risposta ad attacchi ucraini con armi britanniche – portavoce del Ministero degli Esteri britannico pic.twitter.com/JRrPaRipUX — Sputnik (@SputnikInt) 27 agosto 2026 Giovedì Zakharova ha anche affermato che Gran Bretagna e Francia stavano “giocando con il fuoco” dopo anni di crescente coinvolgimento in Ucraina. Londra, tuttavia, sembra irremovibile, come ha dichiarato giovedì un funzionario del Ministero della Difesa britannico: “La Gran Bretagna è al fianco dell’Ucraina e ci impegniamo a fornirle l’equipaggiamento necessario per difendersi dall’invasione illegale di Putin. La Russia non deve avere dubbi sulla determinazione di questo governo a opporsi all’aggressione russa, in Ucraina e contro il Regno Unito e i nostri alleati”, ha affermato il funzionario.

L'articolo Mosca avverte che potrebbe colpire installazioni militari britanniche con una dichiarazione senza precedenti proviene da Blondet & Friends.

By Gordon Duff for TID Iceland and the Russian Academy of Sciences

All links to previous Gospa News invetigation have been added in the aftermath

How I Learned to Stop Worrying and Realize the Missile Defense System Doesn’t Work

Let’s start with a simple question: What happens when you spend a trillion dollars building a shield, and the other guy builds a spear that goes right through it?

This isn’t a hypothetical. It’s 2026. And the answer is: you panic. Or you pretend it isn’t happening. Or you double down on the same policies that got you here and hope nobody notices.

America has chosen option three.

WARS in VIDEO. TRUMP HIT IRAN: Massacre in a Wedding. “US Bases on Fire” after IRGC Missiles Retaliation. ESCALATION Germany-Russia on Drone Incident

The Poseidon Problem Nobody Wants to Talk About

There’s a submarine out there. Actually, there are several. But one in particular — the Belgorod — has been the subject of more nervous whispering in Pentagon hallways than just about anything else. It’s a special-purpose submarine, which is military-speak for “we don’t really know what it does, but we’re pretty sure we don’t like it.”

It carries six Poseidon torpedoes. Each one, according to Russian sources, carries a 200-megaton nuclear warhead. That’s 1.2 gigatons of explosive power sitting on one submarine. For comparison, the entire world’s nuclear arsenal during the Cold War peaked at around 70,000 warheads with a combined yield of roughly 18,000 megatons.

The Belgorod carries six percent of that total destructive power on a single hull. Western analysts have spent years trying to talk this down. “Maybe it’s only 50 megatons.” “Maybe it’s just a test vehicle.” “Maybe the Russians are bluffing.”

Maybe. And maybe the moon is made of cheese.

The Soviet Union built a 100-megaton warhead in 1961 and detonated half of it just to prove they could. They scaled it down to 50 megatons because the bomber couldn’t carry the full version. The technology isn’t the problem. The engineering isn’t the problem. The only question was whether they wanted to build it. They did. They have. End of story.

But here’s where it gets interesting — and by “interesting,” I mean terrifying.

Why 200 Megatons? The Tsunami Question

The Poseidon isn’t designed to destroy a city. It’s designed to destroy a coastline. The 200-megaton warhead isn’t for blast damage. It’s for the wave. A detonation of that size underwater, close to a coastal target, generates a tsunami measured in hundreds of feet. Not tens of feet. Hundreds.

You don’t need to hit New York. You need to hit fifty miles off the coast of New York. The wave does the rest. New York Harbor is gone. The ports are gone. The financial district is underwater. The same applies to Los Angeles, to Miami, to Norfolk — any coastal city with strategic importance.

This isn’t science fiction. It’s the stated purpose of the weapon. Russia has been remarkably straightforward about this. They built it to make coastal defenses irrelevant. And you know what? They’re right.

Six Poseidon torpedoes. Six coastal targets. One submarine.

TOWARD ATOMIC WARFARE… Russia launches NUCLEAR submarine Khabarovsk (VIDEO) with Poseidon Torpedo. US showed B61-13 Atomic Bomb for B-21 Stealth Bomber

The Belgorod reportedly left its base in the White Sea in October 2022. NATO lost track of it. It turned up later in the Barents Sea, surfaced, and waved hello. But in between? Nobody knows. That’s the point. A submarine designed to operate at depths over 1,000 meters, with a nuclear reactor that gives it effectively unlimited range, carrying six weapons that can end life as we know it on a continental scale

And what did America do? The CIA Director flew to Moscow and apparently had a chat. No meeting with Putin. Just a chat with the security services. “Please don’t do anything reckless,” presumably.

The Russians must have nodded politely and thought: “We have six Poseidons. What exactly are you going to do about it?”

The Hypersonic Reality Check

Now let’s talk about speed. Specifically, 13,000 miles per hour.

That’s the reported speed of Russia’s hypersonic weapons. The Avangard glide vehicle. The Zircon cruise missile. The Kinzhal air-launched system. All of them travel at speeds that make interception functionally impossible.

Here’s why. Missile defense systems work on a very simple principle: detect, track, predict, intercept. You detect the missile. You track its trajectory. You calculate where it’s going to be. You launch an interceptor to meet it there.

PUTIN: “Decision-making Centers in Kiev could be targeted in Oreshnik Strikes. Powerful as Meteorites… ”

This requires the target to follow a predictable path. A ballistic missile does that. It goes up, it goes down, and the math is straightforward. Hypersonic glide vehicles do not do that. They maneuver. They change direction. They change altitude. They zig. They zag. And they do all of this at 13,000 miles per hour.

Let me put that in perspective. A bullet from a high-powered rifle travels at around 2,000 miles per hour. A hypersonic weapon travels at six times that speed. By the time your radar detects it, tracks it, and computes an intercept trajectory, the weapon has already changed course three times. The intercept solution you computed is worthless. And there’s no time to compute a new one.

The math simply doesn’t work. You cannot intercept a maneuvering target at 13,000 miles per hour with current technology. You can’t do it with future technology, either, unless you invent something that breaks the laws of physics.

Now, the Pentagon has issued confident statements about being “on track” to develop anti-hypersonic defenses. They’ve awarded billions in contracts. They’ve held press conferences. They’ve assured Congress that the problem is being addressed.

This is what we call in the journalism trade: a comforting lie.

The people who run these programs know the truth. The physics is the physics. You can’t cheat it. You can throw money at it, and you can promise results, but at the end of the day, you’re trying to hit a bullet with a faster bullet, except the first bullet is actively dodging. Good luck with that.

Iran, North Korea, and the Spread of Unstoppable Systems

And here’s the part that keeps strategic planners awake at night. Russia isn’t the only country developing these systems. China has them. North Korea has them. Iran has demonstrated hypersonic capabilities that Western analysts initially dismissed — until they saw the footage. Then they stopped dismissing it.

The Chinese AJX002 underwater drone is essentially a Poseidon clone. North Korea’s “Haeil” system does exactly what the Poseidon does, on a smaller scale. Iran’s hypersonic missile test in 2024 reportedly achieved speeds of over Mach 15 with terminal maneuvering.

CHINA AIR CARGO AND SHIP OF WEAPONS TO IRAN like “Carrier-Killer” Hypersonic Missile. CNN, other Sources Reported (5 Videos)

The old rules of missile defense are dead. They just haven’t been buried yet.

Every country that develops these systems is making a simple calculation: we can’t match the United States in conventional military power. But we don’t need to. We just need one or two of these weapons. One is enough. One gets through, and the game changes.

And the United States cannot stop them. It cannot intercept them. It cannot defend against them. All it can do is promise retaliation. But retaliation against whom? The submarine that launched the Poseidon is already gone. The hypersonic missile came from a truck on a highway somewhere in a country the size of Iran. Good luck finding it. Good luck bombing it.

This is the new strategic reality. America’s missile defense shield — the one that cost a trillion dollars, the one that was supposed to make the nation safe — is effectively useless. It works against old technology. It does not work against new technology. It’s like building a castle wall to defend against arrows, while the enemy shows up with cannons.

The Ukrainian Factor: Arming a Proxy Against a Nuclear Power

Now we get to the part that nobody in Washington wants to discuss honestly.

Since 2022, the United States has provided tens of billions of dollars in military aid to Ukraine. Tanks. Artillery. Air defense systems. Missiles. Intelligence. Training. Logistics. All of it aimed at one goal: weakening Russia.

This is not an unreasonable policy. From America’s perspective, it makes perfect sense. Weaken a strategic rival without putting American boots on the ground. It’s cheap. It’s effective. It’s the kind of warfare the United States has been practicing for decades.

CIA-GATE – 14. Money Laundering Network Hidden under the Guise of Charity among US Intel, Soros NGO, Afghanistan, Ukraine

Here’s the problem: Russia is a nuclear power. And Russia is not Afghanistan. It’s not Iraq. It’s not Syria. It’s a country with 5,000 nuclear warheads, hypersonic weapons, Poseidon torpedoes, and a military doctrine that explicitly allows nuclear first-use in response to existential threats.

Ukraine has been conducting strikes inside Russian territory. Long-range drones hitting air bases. Missiles hitting infrastructure. Sabotage operations. Attacks on Russian border regions. These are not incidental. They are part of the Ukrainian war plan. And the United States has provided the intelligence and the weapons to make them possible.

WEAPONS LOBBY – 21. NATO’s WarCrimes! Attack to Moscow, SCHOOLGIRLS’ Massacre by DRONE of Ex CIA Chief POMPEO. Behind UAV FP-1 the Satanic Kiev Gang of Corruption funded by SOROS too

From Russia’s perspective, this is not “helping Ukraine defend itself.” This is the United States arming a proxy to conduct attacks on Russian soil. This is an existential threat. And Russia has stated, repeatedly, that they will respond to existential threats with nuclear weapons.

This is not a bluff. This is not a negotiation tactic. This is Russian doctrine.

What Happens When the Conventional War Goes Badly

America’s conventional military forces are struggling. It’s an open secret that the Pentagon doesn’t discuss publicly, but the numbers don’t lie.

The defense industrial base in the United States is atrophied. The factories that produced tanks, artillery shells, and missiles in vast quantities during the Cold War are largely gone. Defense contractors prioritize high-tech, high-profit systems like fighter jets and stealth bombers. They don’t make conventional artillery shells in sufficient quantity.

They don’t make armored vehicles quickly. They don’t have the surge capacity for a major war.

The Army is struggling to meet recruitment goals. The Navy’s shipbuilding capacity is at a historic low. The Air Force is trying to field a new generation of fighters while maintaining an aging fleet. The logistics tail is enormous.

The cost of doing business is astronomical.

Meanwhile, Russia has put its economy on a war footing. Production of artillery shells is three times what it was before the war. Tank production has been restarted. Missile production continues around the clock. The Russian military is in the process of learning from its mistakes in Ukraine and rebuilding accordingly. And Russian air defenses — despite the criticism they’ve received from Western analysts — are actually quite effective. Russian sources claim their air defense systems are 25 times more effective than anything the United States fields. That’s probably an exaggeration. But not by as much as you’d hope.

Now imagine a conventional conflict between the United States and Russia. Not a nuclear exchange. Just a conventional war. Where is America going to get the ammunition? The spare parts? The replacement vehicles? The surge capacity? The answer is: it won’t. The supply chains are gone. The factories are gone. The workforce is gone.
And Russia knows this. Russia also knows that America’s only credible response to a conventional defeat would be nuclear escalation. And Russia has the systems to survive that escalation and retaliate. The Poseidon. The Avangard.

The Zircon. The Sarmat. The air defenses. This is not a fair fight. This is not a contest that America can win.

The Trump Factor: Bull in a China Shop

Now we come to the current American president. Donald Trump. A man who has built his political career on negotiating from what he calls “strength.” A man who threatens, cajoles, blusters, and insists he can make deals that nobody else can make. A man who genuinely believes that his personal relationships with foreign leaders can overcome strategic realities.

The problem is, strategic reality doesn’t care about relationships. It doesn’t care about deal-making. It doesn’t care about bluster.

Trump has threatened Russia with military force. He has said he would “destroy” the Russian economy. He has suggested that America’s missile defenses are so effective that Russia should be intimidated. He has mocked Putin publicly. He has talked about the strength of the American military as if it were 1990 instead of 2026.

And the Russians are watching. They’re watching the American military struggle with recruitment. They’re watching the defense industrial base struggle to produce shells. They’re watching the missile defense system fail again and again in tests. They’re watching the hypersonic weapons that America has been promising for years remain stubbornly in development, while Russia’s systems are already deployed.

From Moscow’s perspective, Trump’s bluster is empty. It’s noise. It’s the sound of a man who doesn’t understand the strategic reality he’s confronting. And the Russians are patient. They’ve been patient for decades. They can wait out another American presidency. They can wait out the political cycle. They’ve been playing this game a long time.

WEAPONS LOBBY – 20. HUGE BUSINESS OF ZIONIST TRUMP’s WARMONGERS. How a German Industry Became the Golden Goose for the US

But here’s the danger: Trump is not rational. Or rather, he’s rational in a way that’s unpredictable. He might actually believe his own threats. He might actually think he can bluff his way to victory. And bluffing against a country with a 200-megaton Poseidon torpedo is not a winning strategy.

What America Doesn’t Understand About the Russian Mindset

Americans, by and large, don’t understand how Russians think. They assume that Russians want what Americans want. Peace. Prosperity. Freedom. Democracy. They assume that trade and engagement will eventually win the day.

They assume that economic pressure will force Russia to change its behavior.

This is all wrong. Russians have a fundamentally different worldview. They have been invaded three times in the last two hundred years by European armies. They have suffered tens of millions of casualties. They have starved. They have been betrayed by allies. They have been encircled, threatened, and pushed to the brink. And they have survived.

The Russian mindset is survivalist. It’s existential. Russians don’t think in terms of “winning.” They think in terms of “not losing.” They don’t care about prosperity if it comes at the cost of security. They will endure hardship, poverty, and sacrifice, because they have done it before. And when they are threatened, they respond with overwhelming force.

PUTIN: The Powerful, Winning CHRISTIAN! A Great Statesman among Devilish Clowns of NWO-NATO’s Circus

This is what America doesn’t understand. When Russia says “this is an existential threat,” they mean it. When they say “we have red lines,” they mean it. When they say “we will use nuclear weapons if necessary,” they mean it. It’s not a game. It’s not a negotiation tactic. It’s survival.

And America keeps pushing. Every shipment of weapons to Ukraine. Every intelligence assist. Every drone strike on Russian soil. Every threat from Donald Trump. It’s pushing the Russians closer to the edge. And the Russians have weapons that America cannot stop.

The Poseidon Deployment Question: Have They Already Done It?

Now we come to the question that nobody in Washington wants to ask: Has Russia already deployed Poseidon torpedoes off America’s coasts?

There’s no way to know. That’s the whole point of the system. It operates at depths of over 1,000 meters. It’s virtually silent. It has unlimited endurance. It could sit off the coast of New York or Los Angeles or Miami for months, waiting. It could move into position and wait for the order. And nobody would know.

The Belgorod has been out of sight. NATO has lost track of it multiple times. Russian naval exercises have been conducted in unpredictable patterns. The United States claims to know where Russia’s submarines are. The United States has claimed this for decades. And Russia’s submarines have managed to show up in surprising places — including the Atlantic coast — on multiple occasions.

If a Poseidon is already off the coast of the United States, there is no defense against it. There is no way to detect it. There is no way to intercept it. There is no way to stop it. The only thing that stops it is a Russian decision not to detonate it.

And that’s the point. That’s the strategic reality. The United States cannot defend against a Poseidon. It cannot threaten Russia into disarming the Poseidon. It cannot negotiate away the Poseidon. It can only hope that Russia doesn’t use it.

And Russia is watching American behavior. They are watching the threats. They are watching the arming of Ukraine. They are watching the attacks on Russian territory. They are watching Donald Trump. And they are asking themselves: How long can we tolerate this before we need to prove our capability?

What the United States Should Do

I am a policy advisor, not a journalist. But the truth is the truth, and the truth needs to be told.

The United States should stop threatening Russia. It should stop arming Ukraine with weapons that can strike Russian territory. It should stop pretending that its missile defense system actually works. It should stop talking about “winning” a confrontation with a country that has weapons America cannot stop.

Carlson & Waters (VIDEO): “HOW US, UK, EU and NATO are Triggering WORLD WAR III”. The BOJO Fake-Peace Plan in Ukraine to Provoke Russia

Instead, the United States should talk. Seriously. Quietly. Without cameras. Without bluster. Without threats. It should acknowledge that Russia has legitimate security concerns. It should acknowledge that Russia’s red lines are real. It should acknowledge that America’s conventional military power is less formidable than it appears.

And it should negotiate. A deal. A settlement. A strategic pause. Something that gives Russia an off-ramp and gives America a chance to rebuild its military capacity without pushing the world to the brink.

Because right now, the United States is doing the opposite. It’s threatening. It’s provoking. It’s pretending. And Russia is watching, quietly, with six Poseidon torpedoes, hypersonic glide vehicles, nuclear cruise missiles, and the patience of a people who have survived everything history has thrown at them.

A Final Word

This is not a column about Russia being virtuous. Russia is not a nice country. It’s authoritarian. It’s aggressive. It has done terrible things in Ukraine and elsewhere. The United States has plenty of legitimate grievances.

But grievances don’t matter when a 200-megaton torpedo is sitting off your coast. Right and wrong don’t matter.

What matters is survival. And survival requires a clear-eyed understanding of reality.

The reality is this: the United States cannot defend against Russia’s newest weapons. It cannot stop a Poseidon. It cannot intercept an Avangard. It cannot track a Zircon. It has bankrupted itself on a missile defense system that doesn’t work against the threats that actually exist. And it has provoked a nuclear power to the point where that nuclear power is starting to ask very hard questions about its own survival.

150 US Nuclear Weapons in Europe but Moscow Holds more Atomic Warheads in the World and the New Powerful Russian Sarmat ICBM

This is not a lecture. This is not a threat. This is a warning. Written by a journalist. For average readers. Because someone needs to say it clearly, without jargon, without political bias, without comforting lies.

The United States is pushing toward a confrontation it cannot win. The clock is ticking. And the only thing worse than admitting that reality is pretending it isn’t true until it’s too late.

By Gordon Duff for TID Iceland and the Russian Academy of Sciences

---

 

– Londra, torna il Libro di Guerra vs Mosca di Margherita Furlan
– Il fronte orientale carica le batterie di Margherita Furlan
– Dopo Mosca la Casa Bianca convoca i generali di Margherita Furlan
– Kiev, il silenzio colpevole di Roma di Jeff Hoffman
– Hormuz, lo stretto che smentisce Trump di Jeff Hoffman
– Cina-India, il disgelo parte dall’Himalaya di Margherita Furlan
– Mar Cinese Meridionale: Pechino versa sabbia di Margherita Furlan
– Meta paga e il processo si ferma di Margherita Furlan
– Buon giro intorno al Sole

A cura di Margherita Furlan Con la collaborazione di Jeff Hoffman Editing di Mario Ferdinandi e Simone Orletti

CASA DEL SOLE TV — Informazione libera e indipendente Il nostro lavoro è possibile solo grazie al vostro sostegno. Casa del Sole TV non ha editori forti né finanziamenti pubblici: siamo sostenuti da voi, il nostro pubblico. Se credi nel valore di un’informazione che non tace, aiutaci a continuare.

Dona tramite bonifico bancario: IBAN: IT63P0326822300052392596590 Intestato a: LA CASA DEL SOLE EDIZIONI Causale: Donazione Casa del Sole TV

Dona tramite PayPal: paypal.me/casadelsoletv

Sostegno ricorrente: casadelsole.tv/sostienici

Anche un piccolo contributo fa la differenza.

Grazie di cuore!

L'articolo 🔴SEDUTI SU UNA POLVERIERA | TG 27.8.26 proviene da Casa del Sole TV.

Il governo ha prorogato fino al 5 settembre lo sconto sul gasolio, spendendo altri 105,6 milioni. Ma il taglio fiscale non si trasferisce automaticamente alla pompa. Un’imposta sugli extraprofitti può finanziare gli aiuti, non correggere il prezzo: più coerente studiare in sede europea un tetto dinamico agli spread eccezionali, con salvaguardie per le importazioni.

L'articolo Gasolio: meglio un cap europeo* proviene da Lavoce.info.

Al di là dei proclami, tassare gli extraprofitti non è un compito semplice. Già è difficile definire esattamente cosa siano e altrettanto è stabilire come attuare la loro tassazione. Forse sarebbe meglio pensare a un contributo di solidarietà.

L'articolo Perché è difficile tassare gli extraprofitti proviene da Lavoce.info.

Usa.lancy

 

Il caso Lindsay C

Roberto Pecchioli
Dagli Stati Uniti arrivano tutte le follie che ci stanno distruggendo. Una tra le più
devastanti è la proliferazione di nuove malattie per alimentare il potere di Big Pharma e
della classe medica, specialmente psicologi, psichiatri e psicoterapeuti, una delle caste più
potenti della postmodernità occidentale. In questo mesi negli Usa si è acuito il dibattito
sulla depressione post parto, un problema reale enfatizzato ad arte non solo per interessi
economici, ma per l’irruzione del femminismo più radicale, che odia la maternità.
Le violentissime polemiche in corso riguardano un episodio terribile, al quale occorrerebbe
accostarsi con il rispetto, l’equilibrio e il silenzio dovuto alla tragicità dei fatti. E’ il caso di
Lindsay Clancy, a processo per avere strangolato e ucciso, nel gennaio 2023, i suoi tre figli,
di cinque e tre anni, mentre l’ultimo aveva solo otto mesi. La sventurata si è poi gettata
dal balcone. Rimasta paraplegica per le conseguenze del gesto autolesionistico, è adesso
davanti ai giudici. La straordinarietà del caso non riguarda solo i drammatici fatti, ma la
sua dichiarazione di non colpevolezza per infermità mentale dovuta alla depressione post
parto, che sarebbe dunque una vera e propria esimente. Lindsay è la vittima, non i suoi
bambini dalle vite spezzate, urlano Erinni sovreccitate: un capovolgimento non nuovo in
questa degradata fase storica . Sembra che la donna avesse consultato vari medici senza
assumere i farmaci prescritti, o forse i suoi disturbi si sono acuiti a seguito dell’assunzione
di uno di essi.
Solo una civiltà agonizzante può seriamente discutere la punibilità di Lindsay Clancy. O la
donna era in grado di intendere e allora la pena che deve scontare è la più pesante, o è
impazzita e va quindi esclusa dalla società. Al contrario, da giorni nel mondo parallelo dei
social media , centinaia di donne americane pubblicano video con le immagini dei figli e la
scritta “ same, Lindsay”, ovvero anch’io ho le tue stesse pulsioni. Sgomenta che la nostra
epoca produca un numero significativo di donne la cui reazione davanti a una madre che
strangola i figli è l’identificazione con l’assassina e con una malattia. Si svolgono
manifestazioni a favore della Lindsay, considerata innocente, anzi vittima . Una giornalista
italiana ha svolto una riflessione non banale: se ai tempi del delitto di Cogne ( l’omicidio
del piccolo Gioele da parte della madre nel 2002 N.d.A.) avessi pubblicato un video mentre
abbracciavo mio figlio con la didascalia “provo lo stesso, Annamaria Franzoni”, sono sicura
che qualcuno avrebbe chiamato la neuro e mi avrebbe fatto internare.
In America è nato un piccolo, combattivo movimento Mom Lives Matter ( le vite delle
mamme contano) che diffonde video di donne col pugno alzato, organizza raduni in divisa
da infermiera ( la professione della Clancy) e pubblica video generati dall’Intelligenza
Artificiale in cui l’assassina è circondata da donne che la proteggono. Da che cosa? Alcune
pubblicano video in cui lanciano ghiaccio nella vasca da bagno “per sublimare la
depressione”. Altre si filmano mentre piangono con un neonato in braccio e lo scuotono
violentemente. Comunque vada il processo, registriamo una nuova tappa dell’odio per la
vita che sta distruggendo dalle fondamenta la decrepita civilizzazione occidentale.

Non riusciamo ad esprimere giudizi: ciò che sgorga dalle labbra non è in sintonia con lo
spirito del tempo. Autocensura per estraneità radicale. Che una madre uccida i propri figli
è una tragedia orribile,ma non è un evento senza precedenti. Straordinario è che, sulla scia
di questo caso, sia emersa un'ondata di opinioni favorevoli all'omicida; una corrente che
giustifica il crimine, considera vittima l'autrice e arriva a presentare l’uccisione dei figli
come segno di potere femminile. Dopo la notizia, i media – in particolare le reti sociali,
dannato sottoprodotto della postmodernità tardiva- sono stati invasi da donne che
difendono Lindsay, da madri che maltrattano i figli e da qualche teorica femminista
allucinata che eleva l'infanticidio a gesto rivoluzionario.
Sono emerse madri che hanno imitato Lindsay Clancy: il potere mimetico della
comunicazione. In Italia non ha avuto il rilievo che meritava il caso della giovane
parmigiana che ha ucciso e occultato i cadaveri dei suoi due figli neonati, una tragedia in
cui la crisi devastante della famiglia e l’evaporazione colpevole dei padri hanno fatto da
tristissima cornice ai delitti. Non è fuori luogo collegare tutto ciò ad altri eventi che
rappresentano lo spirito dei tempi ostile alla vita. Nel Regno Unito è stata promulgata
l'estensione dell' aborto fino al momento della nascita, mentre il Massachusetts –
undicesimo Stato Usa a farlo – ha appena approvato analoga legge. Le immagini della
governatrice Healey ( cattolica !) e di un folto gruppo di donne in posa euforica al
momento della firma sono inquietanti.
Lo fu l’entusiasmo dei deputati francesi che inserivano in costituzione il diritto universale
all’ aborto e lavorano instancabili all’eutanasia di Stato. Il messaggio di fondo è lo stesso di
chi sostiene Lindsay Clancy, il diritto di uccidere e l’indifferenza per la vita. In un celebre
passo di Così parlò Zarathustra, Friedrich Nietzsche introdusse la figura dell'ultimo uomo.
“Prossimo è il tempo in cui l’uomo non potrà più generare nessuna stella! Ahimè! Prossimo
è il tempo del più spregevole tra gli uomini, che non saprà neanche più disprezzare se
stesso. La terra sarà allora divenuta piccina, e su di essa saltellerà l’ultimo uomo che
rimpicciolisce ogni cosa. La sua razza è tenace come quella della pulce; l’ultimo uomo vive
più a lungo di tutti. Noi abbiamo inventato la felicità, dicono, ammiccando, gli ultimi
uomini. “ E ancora: “di quando in quando un po’ di veleno: ciò produce sogni gradevoli. E
molto veleno alla fine, per procurarsi una piacevole morte. “
La caratteristica dell’ultimo uomo occidentale è l'estrema mediocrità del suo spirito che
cerca solo comodità e sicurezza a norma di legge, rifuggendo ogni rischio. Un essere stanco
della storia che ha trasformato il proprio io minimo nella misura universale del mondo;
piccolo e grigio, edonista ed egoista, allergico a tutto ciò che sa di grandezza o di passione,
indifferente alla bellezza e al dolore, che chiama felicità la sua meschinità. L'ultimo uomo
è l'archetipo del nichilismo passivo, che distrugge attraverso l’ indifferenza e la negazione
generalizzate. L’intuizione nietzschiana fu incompresa. Oggi la capiamo perché è sotto i
nostri occhi: viviamo in società plasmate dal nichilismo degli ultimi uomini.
La vicenda di Lindsay Clancy conferma che il presente è non solo l'epoca dell'ultimo uomo,
ma anche dell'ultima donna. L’ uno esprime l'estinzione dei valori classici della virilità,

l’altra incarna la scomparsa dei valori femminili. Il discorso femminista, soddisfatte da
tempo le richieste di uguaglianza materiale e giuridica, si è spostato su temi che celano i
germi dell'annientamento. In primo luogo l'idea che chiunque possa essere donna se si
percepisce come tale (l’impostura queer), che implica la scomparsa della donna reale,
materiale, in carne ed ossa. Poi la nozione secondo cui l'emancipazione consiste nell’odiare
ciò che fonda la specificità femminile, il potere immenso di dare la vita, sino all’
infanticidio.
Se la tua identità consiste nel cancellare i tratti oggettivi che la definiscono; se la tua libertà
risiede nel distruggere ciò che soltanto tu puoi generare, uccidere il frutto del tuo grembo,
allora tu, donna, cessi di esistere. La narrazione femminista estrema ha finito per portare
alla morte della donna, manifestazione suprema di un'ideologia che ha già dissolto
l’universo maschile. L'aspetto positivo di ciò che segna una fine è la speranza di un nuovo
inizio. Nessuna società può sopravvivere con uomini che hanno smesso di essere uomini e
donne che hanno smesso di essere donne. Goethe chiamò Mefistofele “ spirito che sempre
nega”, una definizione magistrale del nichilismo. La vorace sequenza di negazioni del
mondo moderno ci ha condotti al punto in cui non si può più negare nulla perché tutto è
già stato negato. Dobbiamo ricostruire sul vuoto e recuperare le nozioni antropologiche
fondamentali — uomo, donna, bene, male—uniche condizioni per la

L'articolo il caso Lindsay Clancy proviene da Blondet & Friends.

Wsj, capo della Cia ha avvertito Putin di non attaccare i Paesi Nato

Durante il suo viaggio a sorpresa a Mosca

NEW YORK, 27 agosto 2026, 00:34

Redazione ANSA

Il viaggio a sorpresa del capo della Cia a Mosca è stato per avvertire la Russia di non attaccare i Paesi della Nato. Lo riporta il Wall Street Journal citando alcune fonti informate sulla prima visita nota di John Ratcliffe a Mosca.

L’avvertimento segue le nuove valutazioni dell’intelligence americana, secondo le quali Vladimir Putin potrebbe mettere alla prova la determinazione della Nato con un attacco limitato contro un paese dell’alleanza nei prossimi anni.

Riproduzione riservata © Copyright ANSA

L'articolo Londra prepara un false flag per far scattare l’articolo 5 proviene da Blondet & Friends.

Visita segreta di Ratcliffe a Mosca in C‑17: autosufficienza USA, irrilevanza UE, dati russi sul campo e nexus Russia‑Iran. Analisi geopolitica assertiva.