La legge elettorale arriva al traguardo dopo un percorso parlamentare lungo e articolato, segnato da audizioni, modifiche e un confronto serrato tra maggioranza e opposizioni. Una riforma che punta a ridisegnare il rapporto tra rappresentanza e governabilità, mettendo al centro il voto degli elettori e la possibilità di tradurlo in una maggioranza parlamentare capace di sostenere un governo.

È proprio sul rapporto tra voto, stabilità e responsabilità politica che si concentra la lettura di Nazario Pagano, presidente della Commissione Affari costituzionali della Camera e tra i protagonisti dell’iter parlamentare della riforma. Un percorso che, sottolinea, ha comportato un confronto particolarmente ampio, con numerose audizioni e modifiche al testo anche alla luce delle osservazioni delle opposizioni.

Presidente Pagano, che significato ha per lei, da presidente della Commissione Affari costituzionali, l’approvazione della nuova legge elettorale?

Per me è motivo di grande soddisfazione. Parliamo di una legge di straordinaria importanza, quasi di livello costituzionale per il rilievo che assume nel funzionamento del nostro sistema. È stata una delle leggi elettorali più discusse e approfondite dal Parlamento. Abbiamo svolto tantissime audizioni, anche richiamando soggetti già ascoltati, e il confronto è proseguito fino alle fasi successive dell’esame. Sono state accolte anche diverse richieste avanzate dalle minoranze.

Qual è, a suo giudizio, la novità politica più importante dell’impianto?

È una riforma di sistema. Superiamo l’impianto misto e costruiamo un meccanismo nel quale la componente proporzionale resta centrale nell’attribuzione dei seggi, ma viene affiancata da un premio di maggioranza destinato a chi raggiunge una determinata soglia. L’obiettivo è tenere insieme rappresentanza e governabilità.

Lei sostiene che questa legge possa cambiare il rapporto tra elettore e governo. In che modo?

Il punto è proprio questo. Con questa legge l’elettore viene responsabilizzato rispetto al futuro del Paese. Attraverso il voto sceglie la forza politica, la coalizione e, attraverso l’indicazione preventiva, anche chi è chiamato a guidare il governo. Naturalmente restano intatte le prerogative costituzionali del Presidente della Repubblica nella formazione del governo. Ma il cittadino, quando entra nell’urna, avrà davanti un quadro politico più chiaro.

È anche una risposta alla crescente astensione?

Credo possa esserlo. Per troppo tempo abbiamo dato agli elettori la sensazione che il loro voto non fosse sufficiente a determinare l’esito politico. Poi, dopo le elezioni, si potevano creare maggioranze attraverso accordi parlamentari e di Palazzo. Questo ha contribuito ad allontanare una parte dei cittadini dalla politica. Se invece il voto produce una scelta più leggibile, si restituisce centralità alla partecipazione.

Lei pensa dunque che la stagione dei governi costruiti dopo il voto debba considerarsi superata?

Quella stagione non può più rappresentare il modello ordinario. Penso, per esempio, all’esperienza di Giuseppe Conte: una figura che, prima di diventare presidente del Consiglio, era sostanzialmente sconosciuta alla maggioranza degli elettori e non aveva avuto un’esperienza parlamentare. Non voglio esprimere un giudizio sulla persona o sui governi che ha guidato. Dico che quel meccanismo dimostra quanto possa essere distante il voto dalla successiva formazione dell’esecutivo.

Il premio scatta sopra il 42 per cento. Perché avete individuato proprio quella soglia?

Perché sotto il 42 per cento riteniamo corretto non attribuire alcun premio e lasciare che i seggi vengano distribuiti secondo il principio proporzionale. È una soglia che serve a garantire che il premio sia collegato a un consenso elettorale significativo. Se nessuna coalizione raggiunge quel risultato, non si forza l’esito del voto.

Le opposizioni contestano proprio il premio e parlano di possibili profili di incostituzionalità. Cosa risponde?

Ritengo che queste accuse siano prive di fondamento. Il testo è stato costruito tenendo conto dei principi costituzionali e dell’evoluzione della giurisprudenza della Corte costituzionale, comprese le sentenze del 2014 e del 2017. Abbiamo lavorato proprio per mantenere un equilibrio tra rappresentanza e governabilità. Il premio non è sganciato dal consenso, perché è subordinato al raggiungimento della soglia.

Resta però una domanda: come si concilia il principio proporzionale con l’obiettivo dichiarato di assicurare una maggioranza di governo?

È esattamente il punto di equilibrio che abbiamo cercato. I parlamentari vengono eletti sulla base dei voti ottenuti, quindi il principio proporzionale resta fondamentale. Il premio interviene soltanto quando una coalizione supera la soglia prevista. In quel caso l’obiettivo è trasformare una maggioranza elettorale in una maggioranza parlamentare capace di governare.

E qui arriva il tema della stabilità. È davvero possibile garantire governi più longevi attraverso una legge elettorale?

Una legge elettorale non può garantire da sola la durata di un governo. Può però creare le condizioni perché la maggioranza uscita dalle urne sia più chiara e coerente. È ciò che accade, con caratteristiche diverse, nei sistemi comunali e regionali: chi vince dispone di una maggioranza e assume la responsabilità di governare. Questo rafforza anche la credibilità internazionale del Paese, perché gli interlocutori esterni sanno con chi confrontarsi e per quanto tempo.

Alla fine, dunque, la parola chiave di questa riforma è responsabilità?

Sì. Responsabilità dell’elettore, innanzitutto, ma anche responsabilità della politica. Se chiediamo ai cittadini di scegliere, dobbiamo poi fare in modo che quella scelta abbia una conseguenza politica riconoscibile. È questo, in fondo, il senso della riforma: rendere più diretto e comprensibile il rapporto tra il voto, la maggioranza parlamentare e il governo del Paese.

Domani il voto sulla legge elettorale può chiudere una partita parlamentare, ma ne apre una molto più importante: quella per le prossime politiche. Perché quando gli schieramenti saranno definiti, cambierà anche il modo in cui gli elettori voteranno. Il centrodestra dovrà fare i conti con la variabile Vannacci e con il voto utile, il centrosinistra con il nodo della leadership e delle primarie. In mezzo, un centro che oggi vale circa il 4 per cento potrebbe tornare a essere decisivo. A fare il punto con Formiche.net sugli scenari che si aprono è Rado Fonda, direttore scientifico di Swg.

Fonda, cosa cambia nello scenario politico una volta approvata la nuova legge elettorale?

Una volta approvata la legge elettorale, lo scenario rispetto alle politiche cambierà un po’. Il fatto di sapere quali saranno le coalizioni e gli schieramenti, già secondo i nostri test, modifica la distribuzione del consenso.

Partiamo dal centrodestra. La nuova legge può incidere anche sul consenso di Vannacci?

Sì. Se Vannacci si presenta da solo, rischia di perdere una parte del consenso perché può prevalere il voto utile anche nel suo elettorato. Una parte degli elettori potrebbe pensare che votandolo si rischia di far vincere la sinistra e quindi tornare a votare Lega e Fratelli d’Italia. Qualcosa si sta già vedendo. Nell’ultima settimana Vannacci è calato e Fratelli d’Italia ha ripreso quota. Questo scenario si sta delineando.

Quindi il voto utile può diventare un fattore decisivo a destra?

Può esserlo, soprattutto quando gli schieramenti saranno chiaramente definiti. L’elettore che oggi può permettersi un voto più identitario, domani potrebbe fare un ragionamento diverso se percepisce che quel voto può incidere sull’esito della competizione tra le coalizioni.

Al centrodestra converrebbe allora un accordo con Vannacci?

Dal punto di vista elettorale sì, perché la somma dei consensi sarebbe più favorevole. Ma il problema sarebbe poi avere un governo con Vannacci. Sarebbe problematico, soprattutto nella proiezione europea. Quindi bisogna distinguere il vantaggio elettorale dalla compatibilità politica di governo.

Passiamo al centrosinistra. Qui il nodo principale resta la leadership?

È il grande nodo. Bisogna definire il leader della coalizione e non credo che si potrà aspettare la Consulta, perché si arriverebbe troppo tardi. Se si fanno le primarie o si sceglie un altro meccanismo, comunque la leadership della coalizione potrebbe comportare dei malumori nel fronte coalizzato.

Quanto potrebbe essere divisivo il tema delle primarie?

Molto. Se vincesse Schlein, per esempio, una parte del Movimento Cinque Stelle potrebbe non votarla. E viceversa per il Pd. Questo fa capire quanto sia difficile pensare che il centrosinistra possa fare il pieno dei voti semplicemente sommando i consensi dei diversi partiti.

Eppure, oggi, la sommatoria dei partiti vede il centrosinistra davanti.

Sì, al momento il centrosinistra è avanti sommando i partiti. Ma la partita è aperta ed equilibrata. La sommatoria dei consensi non significa automaticamente che quei voti si trasferiscano integralmente alla coalizione. Ci sono problemi di leadership, di posizionamento e di voto utile.

In questo quadro, quale spazio resta al centro?

Al momento Marattin, Picierno, Azione e gli altri soggetti dell’area centrista possono valere circa il 4 per cento. È uno spazio che potrebbe cambiare dimensione una volta chiariti gli schieramenti.

In che senso?

Se da una parte ci sarà il centrodestra con Vannacci e dall’altra una coalizione di centrosinistra definita, potrebbe crescere il centro. Da una parte ci sarà il voto utile, ma dall’altra ci sarà anche chi non vuole schierarsi con nessuna delle due coalizioni. Calenda, o chi per lui, potrebbe avere qualche chance.

Il centro potrebbe quindi diventare decisivo proprio perché resta fuori dai due blocchi?

È una possibilità. Una parte dell’elettorato potrebbe non riconoscersi nei due schieramenti principali. Bisognerà però capire quanto sarà grande questo spazio una volta che la competizione sarà realmente polarizzata.

E il voto anticipato quanto è realistico?

Bisogna vedere se si andrà a votare. Tra adesso e aprile, comunque, molte cose possono cambiare. Il quadro politico è ancora aperto. L’unico nodo che oggi resta particolarmente importante è quello delle primarie del campo largo.

Domani, intanto, c’è il voto sulla legge elettorale. Quanto interessa davvero agli elettori?

Ai cittadini, di base, questi temi non scaldano. La legge elettorale è percepita come una questione tecnica. Ma se il centrodestra dovesse subire una sconfitta nel voto segreto, sarebbe un colpo sul piano politico e un danno d’immagine per la maggioranza.

Una bocciatura avrebbe quindi soprattutto un valore simbolico?

Sarebbe soprattutto un colpo politico. Il centrodestra ha investito molto sulla legge elettorale e una sconfitta a scrutinio segreto avrebbe un effetto sulla percezione della sua compattezza e della sua capacità di portare a casa un provvedimento considerato strategico.

Il vero test, però, sembra essere quello che viene dopo.

Sì. Una volta approvata la legge, bisognerà capire come si comporranno gli schieramenti. È lì che si vedranno gli effetti più interessanti: il voto utile, la leadership del centrosinistra, il ruolo di Vannacci e lo spazio del centro potranno modificare sensibilmente la distribuzione del consenso.