Paolo Zampolli has voiced optimism about broader participation by Russian athletes in the 2028 Los Angeles Games
Russia could make a major return to the Olympics in 2028 under its national flag for the first time in years, US President Donald Trump’s special envoy, Paolo Zampolli, has said.
Russian athletes were barred from numerous international competitions following the escalation of the Ukraine conflict in February 2022. Some were later allowed to compete under neutral status, without their national flag or anthem.
Speaking to TASS on Thursday, Zampolli expressed optimism about broader Russian participation in the Los Angeles Games, arguing that sporting bans should not become a permanent substitute for political dialogue.
”I am optimistic about further progress that would establish a reliable mechanism for fuller participation by Russian athletes at the 2028 Los Angeles Olympics,” he said. “The US must host Games that are safe, fair, and open to every eligible athlete.”
The International Olympic Committee (IOC) provisionally lifted its suspension of the Russian Olympic Committee in July, paving the way for broader participation at LA 2028. However, it has yet to decide whether Russian athletes will be able to compete under their national flag and anthem.
Several international federations, including World Aquatics, World Gymnastics and the International Fencing Federation, have also eased restrictions on Russian competitors.
Zampolli called the return of the Russian flag and anthem at the 2026 Winter Paralympics in Italy an “important step,” arguing that excluding top athletes for reasons unrelated to their conduct undermines international competition.
”True champions want to beat the best,” he said. “The greatest victories are those earned against the strongest opponents.”
Russia’s gradual return to international sport has faced opposition from the EU. On Monday, the bloc’s foreign policy chief, Kaja Kallas, announced plans to propose measures to “sustain Russia’s isolation in global sports.” Nine member states have also urged Brussels to cut funding for international sporting bodies that readmit Russian athletes.
Moscow has repeatedly denounced the bans as politically motivated and challenged them in court. Despite the restrictions, Russian athletes have continued to win international titles in events where they are permitted to compete.
On Friday, Zampolli announced that he had left his position as special envoy for global partnership, which he held since March 2025. He expressed gratitude to Trump in a post on X, saying that “serving him and the US has been the greatest honor of my life.”
“Special envoys appointments are for one year. President Trump extended it for more than six months,” the businessman and former modeling agent stressed.
Politico reported on the same day that Zampolli was actually fired from the job because of a longstanding dispute with Deputy Secretary of State Christopher Landau over a number of issues, including the chain of command, and messages that included personal insults.
Zampolli is known to have introduced Trump to his wife, Melania, during a party that he hosted in New York in 1998.
War Secretary Pete Hegseth had said the execution of Nidal Malik Hasan, who gunned down 13 US service members, would be webcast
The execution of Nidal Malik Hasan, who killed 13 US service members in a 2009 shooting rampage at Fort Hood, will not be public, US President Donald Trump has announced. Days earlier, Secretary of War Pete Hegseth promised it would be webcast, drawing criticism from lawmakers across party lines.
In a post on Truth Social on Thursday, Trump wrote that the former US Army major “will die, as scheduled, by firing squad, but this event will not be streamed.” The US president explained that while webcasting Hasan’s execution “might have been a strong deterrent… many very good and well meaning people would rather not watch him die, through streaming, or through any other visual device.”
Trump noted that the relatives of the victims would still have the right to view Hasan’s death in person.
According to Axios, citing an anonymous administration official, the US president has grown increasingly skeptical of the idea in recent days, not least because of all the “negative input” he supposedly received.
Speaking to reporters late last Friday, Trump said he “wasn’t involved in that decision.”
Hegseth told conservative commentator Jack Posobiec last Thursday that Hasan is scheduled to be shot at 1 PM on December 3 – the approximate time of day of the original attack – at the same installation where he carried out the massacre.
“We’ll make sure that people are able to watch it, that it’s public, because people need to understand there’s serious consequences for these types of things,” the secretary said.
It will be the first execution carried out by the US military in more than six decades and the first by an Army firing squad since World War II.
The last public execution in the US took place in 1936, making Hegseth’s idea of livestreaming it highly controversial.
Republican Senator Thom Tillis characterized the proposal as “beyond disgusting,” with his fellow GOP lawmaker, Representative Austin Scott, writing on X that “live-streaming executions is what jihadists do.”
Democratic Senator Chris Murphy also likened public executions to those carried out by terrorist groups.
Archbishop Paul S. Coakley, president of the US Conference of Catholic Bishops, similarly condemned the livestream plan as a “barbaric promotion of a culture of death.”
Born in the US in 1970 to Palestinian immigrant parents, Hasan trained as a doctor before becoming an Army psychiatrist.
On November 5, 2009, he opened fire with two semiautomatic pistols on service members at Fort Hood’s Soldier Readiness Processing Center in Texas, where troops prepare for overseas deployment. He killed 13 people and wounded 32 others while reportedly shouting “Allahu akbar” – Arabic for “God is great” – during the attack.
Return fire from military police wounded Hasan before they could arrest him, leaving the shooter paralyzed from the waist down.
During his court-martial, Hasan acknowledged his responsibility for the attack, stating that he believed he was acting to protect fellow Muslims from US military actions in Afghanistan.
In August 2013, a military court found Hasan guilty of 13 counts of premeditated murder and 32 counts of attempted premeditated murder. A panel of 13 senior military officers unanimously sentenced him to death later that month.
The US Supreme Court declined to review his conviction in March 2025, and Trump approved the execution earlier this month.
His loyalists expect another comeback, but former supporters say the spell has broken as the nation heads toward an election
As Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu fights to retain power, loyalists are crediting him with strengthening the country and defeating its enemies, while former supporters blame his leadership for October 7 and are seeking alternatives on both the left and the right.
With less than a month to go before Israel’s elections, Netanyahu faces an uphill battle to retain power.
But polls show it won’t be an easy task. A recent survey conducted by Maariv, one of Israel’s leading newspapers, estimates that his party, Likud, will only win 20 seats out of 120 total in the Knesset, Israel’s parliament, a drop of 12 compared with its performance in the 2022 elections.
The decline in Likud’s ratings is hardly surprising. Netanyahu and his government have been blamed for failing to prevent the October 7, 2023 attacks, in which more than 1,200 Israelis were killed and 251 people were taken to Gaza as hostages.
He has also faced criticism for pursuing a series of controversial policies concerning the judiciary and the media; remaining in power amid graft probes that led to charges of bribery, fraud and breach of trust; and contributing to Israel’s growing isolation on the international stage.
In Bibi we trust
Surprisingly, however, the Maariv poll shows that around 40 percent of respondents still want Netanyahu to remain Prime Minister of Israel. Loyalists offer a long list of Netanyahu’s achievements. For them he is the man who subdued Israel’s enemies, confronted Iran’s nuclear ambitions and strengthened Israel’s position in the region.
Under his leadership, Israel deepened relations with the United States and expanded its diplomatic ties through the Abraham Accords, normalizing relations with the United Arab Emirates, Morocco and Bahrain in 2020. Under him, Israel has also bloomed economically, championing a more open, market-oriented economy, privatization and competition, something that has helped to position the state as a global technology hub.
Naor Shukri, a 56-year-old resident of Haifa, is among those loyalists; he vows to vote for Likud on October 27.
“Indeed, October 7 happened during the watch of Netanyahu, and he is also responsible for that failure. But he is not the only one. Many other people, including the Shin Bet [internal spy agency - ed.], the IDF and various politicians, are equally to blame and need to be investigated.”
“Plus, those events would have happened anyways, regardless of who was running the country. So pinning the blame on Netanyahu is not fair, to say the least,” he added.
Shukri is not alone. Yair Avraham, a 65-year-old resident of Tel Aviv, also believes that although Netanyahu failed to prevent the attacks, his subsequent record should be taken into account when assessing his suitability for another term.
“In the end of the day, he led a brilliant multi-front campaign against Hamas, Hezbollah of Lebanon, the Houthis of Yemen, the Iraqi militias and the regime of Iran. His achievements were recognized internationally and when you look at the map of the Middle East and compare it to what it was like three years ago, you realize that Israel has only emerged stronger. Our enemies are way weaker.”
Both men believe Netanyahu has not received sufficient credit for these and other achievements from the liberal media and the international community. In their view, this reflects an effort to discredit Israel’s actions, replace its right-wing government and hand power to more liberal political circles that they believe would be influenced by the West.
Their claims are not without context. Over the years, European countries have poured billions of dollars into Israel’s liberal NGOs and think tanks that promote equality, coexistence and a two-state solution with the Palestinians. Such funding has long been opposed by conservative circles, which argue that the money has also helped finance anti-government protests that have destabilized the country and ultimately created an opportunity for Israel’s enemies to attack on October 7.
“We all know Europe and liberal Americans are trying to get rid of Netanyahu,” said Avraham.
“They don’t want to see a strong Israel. Inside their own countries, European governments surrendered to their Muslim radicals and they want Israel to do the same. That’s why Netanyahu needs to be the Prime Minister. Only he will make sure it won’t happen.”
The problem, however, is that Netanyahu’s coalition bloc, according to the polls, does not have enough seats to reach the crucial threshold of 61. To overcome this hurdle, Netanyahu will either need to perform better than expected on election day or persuade members of the opposing, so-called change bloc, that joining forces with him would be the better option.
He has pulled off this political maneuver before. In 2020, he convinced Benny Gantz, then leader of the Blue and White party, to form a unity government, bringing an end to a year-long political stalemate.
In 2023, shortly after the Hamas-led attacks, he did it again, establishing an emergency government with Gantz.
This time, Israeli analysts say, such an arrangement is unlikely, largely because politicians from the opposing camp no longer trust Netanyahu or his promises.
Indeed, many Israeli politicians have openly vowed not to join his government under any circumstances. The list is lengthy and includes former prime ministers Naftali Bennett and Yair Lapid, as well as other contenders for the top job, such as Gadi Eisenkott and Avigdor Liberman.
But Shukri and Avraham believe Netanyahu is such an experienced politician that he could still surprise his opponents.
“Netanyahu is a magician. He has been buried politically so many times before and yet he is still around, while all his rivals are no longer relevant,” said Shukri.
“Bibi cannot be underestimated. I agree it won’t be easy for him to form a government but he knows how to maneuver the system and I am sure in the end of the day he will find a solution, form a government and remain in power,” echoed Avraham.
War as a political tool?
Critics, however, argue that Netanyahu might not even need to rack his brains over coalition negotiations. They fear he could launch another round of hostilities with Iran, pushing the prospect of elections into the distant future.
Their concerns have not emerged out of thin air. Only recently, Israeli Chief of the General Staff Eyal Zamir warned that a war with Iran could postpone the vote.
Netanyahu himself sent an alarming message in late September, claiming there were “indications” that Israel’s enemies might attack the country ahead of the elections and vowing to retaliate if such a scenario materialized.
“I take the warnings of our Prime Minister very seriously,” argued Avraham. “I doubt he would go into a war just for the sake of postponing the elections. Throughout the years he has been known as a careful politician, who doesn’t like risking our soldiers’ lives and who only does that out of necessity. Here it would be the same. Netanyahu will open a front only if there is a concrete threat, not anything else.”
Shukri appears to agree. “Don’t believe what the liberal media is telling you about Bibi. They will always demonize him and depict him as a politician who clings to power no matter what. The truth is that he genuinely wants the best for the country, and I hope that on October 27, the people will give him that opportunity [to remain in power - ed.].”
He says he voted for Netanyahu and Likud from the time he first became eligible to do so in 2003. Today, however, he intends to support Yair Golan and the Democrats, a left-wing, liberal-Zionist party that advocates a strong security policy alongside diplomatic solutions to the Israeli-Palestinian conflict.
Plotnik says his opinion changed in 2014, during Operation Protective Edge, a 51-day military campaign against Hamas in Gaza that killed more than 2,000 Palestinians, many of whom were civilians.
“Operation Protective Edge was a major turning point. I watched Israeli leaders promise to destroy Hamas, demolish tunnels and restore deterrence, only to see a familiar cycle emerging: military action, a period of calm and then another round of fighting.”
“Everything was one big deception,” he recalled, arguing that right-wing governments had sold voters “fantasies that don’t correspond with reality.”
Then came October 7, 2023. For Plotnik, the massacre was not an isolated catastrophe but the collapse of a security concept that had been failing for years.
Israel’s leadership, he argues, had effectively built a wall that allowed politicians and the public to ignore Gaza while assuming that a state of neither war nor peace could continue indefinitely.
”That concept collapsed,” Plotnik said. “The policy of ignoring and stagnation crumbled down.”
Plotnik believes Israel’s only realistic path towards long-term security is an agreement with its enemies. He plans to support Golan because he believes diplomacy is necessary if Israelis want their children and grandchildren to have a chance to grow up in peace.
His alternative is not pacifism. He points to Egypt and Jordan as examples of how agreements can maintain stability even without affection between populations.
”There is no love between the countries, but there is quiet based on state interests,” he said.
”Not everything will work and the agreement will collapse? We can always go back to fighting,” he added.
From Netanyahu to Ben Gvir
Not every former Netanyahu voter, however, has reached the same destination.
Guy Even Tzur says he voted consistently for Netanyahu from 2015 until now. He still considers himself firmly on the right, but he, too, has decided it is time for a change. His choice is almost the polar opposite of Plotnik’s: Itamar Ben Gvir.
Ben Gvir, leader of the hawkish Jewish Power party, has served as national security minister in the current government of Netanyahu. He opposes Palestinian statehood, advocates a hard line against Palestinian militancy and has a 2007 conviction for incitement to racism and support for a terrorist organization.
However, this does not bother Even Tzur because he believes voters “should be voting ideologically and for people who actually deliver.”
Ben Gvir, he believes, has done just that. Even Tzur credits him with pushing tougher prison conditions for security prisoners, expanding civilian access to firearms and taking a harder line on crime and security.
“This is why he deserves my vote. Netanyahu, on the contrary, showed that he makes mistakes and can miss massively,” he argued.
Even Tzur says October 7 was a major realization point. But unlike Plotnik, he does not believe the war proved Netanyahu’s entire security doctrine fraudulent. He claims Netanyahu conducted the subsequent campaign effectively and achieved major successes.
However, he claims, October 7 also demonstrated that “Netanyahu is not a political magician. He makes mistakes and thus can be replaced.”
The only question that begs to be answered is: by who. Even Tzur believes Netanyahu has not produced a successor from within the Likud, and this is exactly why he wants to create an alternative by strengthening the ideological right. He doesn’t reject the idea of Netanyahu leading the next government but he also wants to give power to more hawkish voices within the camp to make sure tougher policies are implemented.
Plotnik, on the contrary, rejects the notion, claiming that another term of Netanyahu would perpetuate the strategic approach that, in his view, contributed to October 7.
The two men are moving in opposite political directions. Yet both have reached a similar conclusion: Netanyahu’s long-standing dominance no longer makes him the automatic choice. And now, more and more former Likud supporters can imagine a future without him.
Kiew hätte über die Folgen der Angriffe auf Ölraffinerien und Rechenzentren nachdenken müssen, erklärte der russische Präsident Wladimir Putin bei seinem Auftritt beim Forum und Kongress der zivilgesellschaftlichen Organisation "Delowaja Rossija" ("Geschäftliches Russland" – eine Vereinigung von Unternehmern) am Donnerstag.
"Gestern wurde versucht, einige Ölraffinerien anzugreifen, und jetzt sind hier und da Treffer gelandet. Nichts wirklich Wesentliches, aber dennoch machen sie weiter. […] Sie haben den ersten Schritt gemacht, wir haben nun begonnen, darauf zu reagieren, und auch im Energiesektor gibt es dort bereits Unruhe, ebenso wie bei militärischen Einrichtungen, bei Rechenzentren und so weiter", so Putin wörtlich.
Am Montag lobte sich Selenskij öffentlich für den ukrainischen Angriff auf das Rechenzentrum von Yandex in Kaluga.
Putin erinnerte auch an die Angriffe der ukrainischen Streitkräfte auf Lagerhäuser von Online-Marktplätzen. Er warnte, dass Russland auf ukrainische Angriffe reagieren werde, unter anderem auf Angriffe auf Logistik- und Energieanlagen.
"Sie haben damit angefangen, das hätten sie nicht tun sollen. […] Wir dachten, dass sie nicht so weit gehen würden, aber sie sind so weit gegangen. Wir beginnen zu reagieren, und dann wenden sie sich sofort mit Bitten an ihre Geldgeber, damit diese Einfluss auf uns nehmen und uns stoppen", bemerkte Putin.
Am Samstag warf Donald Trump dem ukrainischen Machthaber Wladimir Selenskij vor, die Forderungen Washingtons, keine russischen Ölraffinerien anzugreifen, ignoriert zu haben. Nach den Worten des US-Präsidenten hätte dieser schon längst Frieden mit Moskau schließen müssen, habe stattdessen aber Probleme für die ganze Welt verursacht. Er schlug dem Chef des Kiewer Regimes vor, Wahlen abzuhalten, damit die Ukrainer einen verhandlungswilligeren Führer wählen könnten.
Das ist ein Buch, das lange schon nötig gewesen wäre – weil es helfen wird, ein wenig mehr Rationalität in die deutsche Migrationsdebatte zu bringen. Es heißt "Der Asylkomplex" und macht das, was bisher gern vermieden wurde: Eine Berechnung, wie hoch die Kosten der Migration seit 2015 für Deutschland tatsächlich sind.
Eine solche Darstellung ist deshalb wichtig, weil den Gegnern offener Grenzen oft wirtschaftliche Interessen unterstellt werden. Die wirtschaftlichen Interessen der Befürworter bleiben dagegen häufig unbeachtet. Das gilt auch dann, wenn sich die Wahrnehmung von NGOs als Geschäftsmodell in den letzten Jahren hierzulande deutlich geschärft hat.
Der Autor Björn Harms fasste einen Teil der Erkenntnisse aktuell in einem Beitrag in der Welt zusammen und führte insbesondere an einem Berliner Beispiel aus, auf welche Kosten er gestoßen ist. Sein Beispiel ist eine brandneue Asylunterkunft in der Hasenheide, die seit dem 1. Oktober in Betrieb ist. Nachdem der Berliner Senat das ehemalige Verwaltungsgebäude gemietet hatte (bis 2035), baute er es zu einer Massenunterkunft um. Für den gesamten Mietzeitraum werden 150 Millionen Euro angesetzt. Das sind monatliche Kosten von etwa 1,2 Millionen Euro (warm).
Insgesamt können dort 921 Personen untergebracht werden. Die Mietkosten pro Kopf und Monat betragen also 1.302 Euro. Darin sind noch keine Kosten für Verpflegung, Security und Sozialarbeit enthalten. Das macht (die Rechnung macht Harms nicht auf) die Einrichtung zu einem dauerhaften Zuschussgeschäft für das Land Berlin. Die Erstattungsleistung des Bundes an die Länder für Asylbewerber beträgt pro Kopf und Monat 625 Euro. Allein durch die Miete ergibt sich also ein Verlust von 677 Euro pro Kopf und Monat.
Versorgt werden sollen die Insassen der Unterkunft mit drei Mahlzeiten pro Tag durch Caterer, die natürlich ebenfalls verdienen. "Heimbetreiber, Sicherheitsdienste, Immobilienbesitzer, Migrationsanwälte, Flüchtlingsräte oder Wohlfahrtsverbände", lautet die Liste bei Harms.
Übrigens gab es schon 2015 ähnlich großformatige Projekte. In den Folgejahren, als der Zustrom etwas abebbte, standen dann einige Städte in den Schlagzeilen, weil sie derartige Verträge geschlossen hatten und nicht mehr aus ihnen herauskamen, als dann doch weniger Flüchtlinge kamen.
Ein Beispiel: Rheinland-Pfalz kaufte 2016 eine Art kleine Doppelhaushälften für die Unterbringung syrischer Flüchtlinge, 84 Stück, errichtet in Zweibrücken, die seit 2018 leer standen. Die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben zahlte jedoch weiter Miete. Insgesamt waren es seitdem mehr als eine Million Euro. Im Mai dieses Jahres wurde begonnen, die Bauten abzureißen. Die Wirkung? Die Mittel sind gebunden, ob es nun Flüchtlinge gibt oder nicht …
Harms versucht, die Summe dieser Ausgaben zu finden, und kommt auf ein Minimum von 400 Milliarden Euro im Zeitraum seit 2016, "konservativ gerechnet". Er fragte in den Landkreisen und Kommunen nach, wie viele Gemeinschaftsunterkünfte es gibt, da die Bundesländer keine Statistik darüber führen. Das Resultat: "Mindestens 4.437 Gemeinschaftsunterkünfte, in denen fast 295.000 Bewohner leben". Allerdings liefert das Statistische Bundesamt hier bereits höhere Zahlen: In Sammelunterkünften, Notübernachtungen und ähnlichen Einrichtungen sind in Deutschland insgesamt 452.900 Menschen untergebracht. 395.700 davon sind ausländische Staatsangehörige.
Die Zahl der Sozialpädagogen ist seit 2015 ebenfalls deutlich gewachsen, von 278.000 auf 351.000. 1,3 Milliarden habe der Bund allein 2025 für Integrationskurse ausgegeben, die sechs von zehn Teilnehmern ohne Abschluss verlassen hätten, schreibt Harms. Allerdings haben an diesen Kursen währenddessen private Sprachschulen gut verdient.
Die Befürworter offener Grenzen wohnen, so Harms, "selten in der Nähe der Asylunterkünfte, ihre Kinder besuchen selten die Schulen, an denen die Integration an ihre Grenzen stößt. Verkäuferinnen und Handwerker in Brennpunktvierteln dagegen spüren jede Belastung – und werden, sobald sie es ansprechen, als fremdenfeindlich abgestempelt."
Im März 2016 habe der damalige Fraktionschef der CDU/CSU, Volker Kauder, noch versprochen: "Niemandem wird etwas weggenommen, weil Flüchtlingen geholfen wird." Wenn man allerdings den Finger auf die Posten legt, sieht es anders aus. Selbst die Summe von bis zu einer Billion Euro, die Harms für diesen Zeitraum von zehn Jahren annimmt, dürfte nicht die vollständigen Kosten abdecken. Denn auch der zusätzliche Druck auf die Mieten gerade im günstigen Segment durch mittlerweile mehr als drei Millionen neue Einwohner ist ein spürbarer Verlust für alle, die miteinander um dieses knappe Gut konkurrieren müssen, und über Wohngeld und die Kosten der Unterkunft landet auch diese Konkurrenz wieder in der Steuerkasse. Bis in die Schlangen der Tafeln hinein sah die konkrete Erfahrung anders aus, als Kauder es versprochen hatte.
Aber erst in Zahlen gefasst lässt sich diese Entwicklung nicht mehr von der Hand weisen. Über Zahlen kann man nüchtern diskutieren. Das wäre in Deutschland sehr hilfreich.
Am Mittwoch hat Bundeskanzler Friedrich Merz bei einer Rede im Bundestag beteuert, dass die deutsche Unterstützung für die Ukraine nicht zulasten der Sozialausgaben gehe. Damit reagierte Merz auf die Vorwürfe der Opposition bezüglich der hohen Ausgaben für die Ukraine-Hilfen.
Nun äußert sich der Sonderbotschafter im russischen Außenministerium, Rodion Miroschnik, zu dem Thema. Die Bundesrepublik Deutschland habe dem Kiewer Regime bereits 100 Milliarden Euro bereitgestellt, schreibt der Diplomat in einem auf Telegram veröffentlichten Post.
Und es sei zu erwarten, so Miroschnik, dass der ukrainische Staatschef Wladimir Selenskij um weitere Gelder bitten werde, zumal die Beziehung zwischen Kiew und Washington aktuell angespannt sei. Miroschnik vertritt die Ansicht, dass Merz weitere Finanzhilfe für Kiew genehmigen werde. Dabei deutet der russische Diplomat an, der deutsche Kanzler handle im Interesse transnationaler Kräfte.
Hierbei führt der Sonderbotschafter aus:
"Und was ist mit den Deutschen? Nun, was soll mit ihnen sein? Sie werden sich in Geduld üben müssen, während ihr Kanzler – auf ihre Kosten – Geopolitik spielt und die abgestimmten Beschlüsse einer transnationalen Gruppierung umsetzt."
Merz habe der Opposition in seiner Rede im Bundestag versichert, dass er für die Finanzierung des Kiewer Regimes auf spezielle Gelder zurückgreife, schreibt Miroschnik in seinem Post. "Und sie konnten natürlich weder für den sozialen Schutz der Deutschen noch für die Förderung und Entwicklung von Wissenschaft und Medizin verwendet werden. Sondern nur für Selenskij!", spottet der Diplomat.
US-Präsident Donald Trump hatte zuvor erklärt, die Ukraine benötige einen neuen Führungspolitiker, der eine Einigung mit Russland erzielen könne. Unterdessen weigert sich Selenskij, dessen Amtszeit im Mai 2024 abgelaufen ist, Wahlen im Land abzuhalten.
Aktuell sitzen die EU-Staatschefs in Brüssel und beraten über den nächsten EU-Haushalt, offiziell Mehrjahres-Finanzrahmen. Er umfasst die Jahre 2028 bis 2034 und sollte eigentlich noch vor Jahresende verabschiedet werden; aber derzeit sieht es nicht danach aus. Im Gegenteil. Das Problem? Zu viele divergierende Interessen. Tatsächlich hat sich die EU in den letzten Jahren wirtschaftlich auseinander und nicht aufeinander zubewegt, und unter anderem in den höchst unterschiedlichen Zinssätzen, die die Staaten für die Aufnahme von Schulden entrichten müssen, verbirgt sich noch einiges an Sprengstoff.
Schon immer war die EU in zwei Hauptlager gespalten, denn es gibt Mitgliedsländer, die netto für ihre Mitgliedschaft bezahlen, und Mitgliedsländer, die netto dafür Geld erhalten. Wenn aktuell von den "Frugalen" und den "Freunden der Kohäsion" die Rede ist, so beruht diese Teilung insofern auf den Finanzverhältnissen, als dass alle "Frugalen" oder "Sparsamen" zu den Nettozahlern gehören: Deutschland, Österreich, Schweden, Dänemark, die Niederlande und Finnland. Aber nicht alle Nettozahler gehören zu dieser Gruppe.
Dass sich diese beiden Gruppen um die Höhe eines Haushalts streiten, ergibt sich natürlich aus den eigenen Interessen – wer den Topf füllen muss, will nicht mehr hineinlegen, aber wer daraus entnimmt, freut sich, wenn er mehr entnehmen kann. Letzten Endes ist das Problem schon in der grundsätzlichen Konstruktion angelegt, denn sobald die Zahlungsempfänger mit darüber entscheiden, wieviele Mittel für sie zur Verfügung gestellt werden, ist die prinzipielle Richtung eigentlich schon klar. Das gilt immer und überall.
Allerdings sitzt ein dritter Mitspieler am Tisch, und das ist die Brüsseler Bürokratie mit ihrem ständigen Drang, endlich ganz zum Staat zu werden. Auch wenn sie sich deshalb mit den "Kohäsionisten" einig ist, das Budget auszuweiten, heißt das noch lange nicht, dass da wirklich in die selbe Richtung gezogen wird.
Denn außerdem macht Brüssel eine Reihe von Vorschlägen, die seinen Einfluss auf die Mittelverwendung stärken. Dazu gehört, dass, wenn die Zahl der Budgetpositionen reduziert wird, man die Mittel leichter von einer Position auf eine andere verschieben kann, oder dass Fördermittel, die nicht abgerufen wurden, in Brüssel verbleiben sollen, statt wie bisher an die Mitgliedsländer zurückzufließen, oder dass diverse Notfallfonds eingerichtet werden. Zuguterletzt dann die Tatsache, dass nicht nur der Kreditrahmen für die unter NextGenerationEU laufenden Corona-Eurobonds verlängert werden soll, sondern möglichst noch neue derartige Kredite dazukommen. Sprich, auch Brüssel will mehr Geld, aber in eigener Verfügung und nicht, um es an die Nettoempfänger weiterzureichen.
Die Brüsseler Bürokratie will sich auch auf neuen Wegen eigene Mittel beschaffen: durch eine eigene Unternehmenssteuer für Unternehmen mit einem Umsatz über 100 Millionen, aber auch durch einen Anteil an der Tabak- wie auch an den CO₂‑Steuern. Auch die Unternehmenssteuer landet am Ende als Preiserhöhung beim Endverbraucher. Der Zugriff auf die anderen Steuern bedeutet für Nettozahler wie Deutschland, dass sich die Zahlbeträge weiter erhöhen.
Übrigens, die Zahlungen aus dem Corona-Fonds sind ein weiterer Grund, warum gerade aus Deutschland augenblicklich keine freundlichen Töne zu hören sind, wenn es um den EU-Haushalt geht. Auf etwa 800 Milliarden Euro beläuft sich dieser Fonds inzwischen, ein großer Teil des derzeitigen Schuldenbergs der EU von 856 Milliarden Euro, die aber ab dem Jahr 2028 zurückgezahlt werden müssen, und der größte Zahler heißt auch hier wieder Deutschland, das am Ende vermutlich bis zu 150 Milliarden Euro mehr zurückzahlen muss, als es selbst aus dem Fonds erhielt. Dass Italien einer der größten Nettoempfänger aus diesem Fonds war, dürfte dazu beigetragen haben, dass es sich aktuell bei den "Freunden der Kohäsion" befindet.
Schon im Sommer vergangenen Jahres hatte die EU-Kommission ihren ersten Vorschlag vorgelegt, der bei etwa zwei Billionen Euro lag. Zuletzt legte die irische Regierung, die aktuell die Ratspräsidentschaft innehat, eine etwas sparsamere Variante vor, die um 140 Milliarden niedriger liegt. Damit liegt der Entwurf aber immer noch um 30 Prozent über dem letzten Budget. Was für die einen nur einen Ausgleich der Inflation darstellt, die während des laufenden Mehrjahreshaushalts deutlich gestiegen ist (vor allem dank der durch Sanktionen hochgetriebenen Energiekosten), ist für die anderen eine Erhöhung, die bei weitem das übersteigt, was in Zeiten schwieriger Wirtschaftsdaten finanziert werden kann. Die Regierungen der Nettozahlerländer haben schließlich das Problem, ihren Wählern erklären zu müssen, warum im eigenen Land an allen Ecken und Enden gestrichen wird, die Zuschüsse zur EU aber steigen.
"Wir brauchen Einstimmigkeit im Rat, und von dieser Einstimmigkeit sind wir weit entfernt", erklärte Bundeskanzler Merz vor Sitzungsbeginn. "Wir müssen das gemeinsame Budget gegenüber den Vorschlägen der Kommission deutlich reduzieren." Und forderte, die "überbordende Bürokratie in Europa" zu reduzieren.
Vor allem die osteuropäischen Staaten machen sich jedoch Hoffnung auf mehr. So forderte der lettische Ministerpräsident Andris Kulbergs mehr Geld für die "Länder an der Ostflanke", schließlich müssten sie die Grenzen sichern ... wobei dabei auch eine Rolle spielen dürfte, dass eben diese Länder teilweise massive wirtschaftliche Einbußen durch eine Sanktionspolitik erlitten haben, die sie selbst gefordert hatten.
Der irische Vorschlag, so der österreichische Kanzler Christian Stocker, sei "keine Basis" für eine Einigung, "weil das Volumen zu hoch ist".
Der Druck für eine möglichst schnelle Verabschiedung kommt durch anstehende Wahlen. Frankreich wählt im kommenden Frühjahr; danach dürften die Verhandlungen noch weitaus komplizierter werden. Sollte die Regierung Merz in Deutschland stürzen? Ab dann sind alle Prognosen offen.
Die einfachen Bürger der EU können sich unterdessen überlegen, ob ihnen noch Vorteile einfallen, die ihnen diese bürokratische Hydra bringt, oder ob doch mittlerweile nicht die Nachteile die Vorteile bei weitem überwiegen. Ganz zu schweigen von dem Grauen, das noch droht, von Vorschriften für die Landwirtschaft bis zur Einhegung der Meinungsfreiheit. Ganz nebenbei scheiterten schon die Anträge aus sechs Mitgliedsländern, die nächste Stufe der CO₂‑Besteuerung bis ins Jahr 2030 zu verschieben. Aber solange nicht eines der drei großen Länder, Frankreich, Italien und Deutschland, ausbricht, bleiben alle im Brüsseler Joch gefangen.
Doch wenigstens eine unterhaltsame Anekdote gab es vom Rande des Brüsseler Gipfels. Die USA hatten den Vorschlag gemacht, einen Teil der in Europa eingefrorenen russischen Guthaben an eine US-kontrollierte Einrichtung zu übergeben, damit die USA damit Druck auf Russland ausüben könnten. Kanzler Merz erklärte daraufhin: "Das ist unsere Angelegenheit, und wir werden darüber entscheiden." Die EU erpresst lieber selbst.
O marco legal para a realização de pesquisas clínicas no Brasil está impulsionando a participação do país em estudos globais. Esta é a avaliação de pesquisadores e representantes da indústria farmacêutica reunidos no fórum para jornalistas Saúde como Investimento, realizado em San Jose, capital da Costa Rica, entre os dias 6 e 8 de outubro.
Dados da Associação da Indústria Farmacêutica de Pesquisa (Interfarma) mostram que a posição brasileira no ranking de países que mais fazem esses testes subiu da 18ª para 12ª, de 2025 até o primeiro semestre de 2026. A associação também projeta que a 10ª posição possa ser alcançada em pouco tempo, com os novos investimentos previstos, superiores a R$ 2 bilhões anuais.
A Lei 14.874, ou Lei de Pesquisa Clínica, tramitou no Congresso por quase 10 anos, sendo finalmente sancionada em maio de 2024 e regulamentada pelo governo federal em outubro de 2025. Este é o primeiro marco legal sobre pesquisas clínicas instituído no Brasil, atividade que antes era regulada apenas por normas do Conselho Nacional de Saúde e da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa).
As pesquisas clínicas são uma etapa fundamental para o desenvolvimento de novos medicamentos, tecnologias e procedimentos de saúde. Geralmente contemplam três fases em que essas inovações são testadas em um número crescente de pessoas, para comprovar se são seguras e eficazes. Isso só acontece depois de testes bem sucedidos em laboratório e animais.
No Brasil, as pesquisas clínicas só são permitidas após aprovação de um comitê de ética, responsável por resguardar os direitos dos participantes, e da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), que verifica se os procedimentos pretendidos atendem aos requisitos de boas práticas.
Novos prazos
A nova lei criou o Sistema Nacional de Ética em Pesquisa com Seres Humanos, reorganizando os fluxos de trabalho dos comitês, e encurtou os prazos de análise. Agora, o parecer ético deve ser emitido em até 30 dias úteis, e a avaliação da Anvisa, em até 90 dias úteis, excluindo prazos de recurso e esclarecimentos.
A presidente da Roche Brasil, Lorice Scalise, lembra que nos casos de pesquisas multicêntricas, que recrutam voluntários em diversas cidades, somente o prazo de análise ética poderia se estender por um ano, e só depois a análise sanitária era iniciada. Hoje, os dois processos podem ocorrem em paralelo.
"Vamos supor que tem dez centros participando de um estudo. Antes a gente precisava da aprovação do comitê de ética local de cada centro de pesquisa. Agora um comitê acreditado é responsável por fazer a comunicação com os demais e dar o parecer final", explica.
Scalise avalia que a lei simplificou a análise regulatória sem perder o rigor. "A Anvisa é uma das agências mais renomadas, é referência no mundo inteiro. A gente ainda tem alguns gargalos de fila (de processos para análise), mas todas as questões estão sendo trabalhadas. Hoje, a gente tem um excelente processo", acrescenta.
De acordo com a presidente da Roche Brasil, a redução dos prazos aumentou a atratividade do Brasil, que já é um destino valorizado para pesquisas clínicas por causa da diversidade genética dos voluntários, o que produz resultados confiáveis para populações variadas.
A nova legislação também possibilita que o país receba mais ensaios de Fase 1 e Fase 2, que envolvem uma quantidade menor de pessoas, mas têm exigências mais rígidas, já que a segurança do medicamento em humanos ainda está sendo avaliada.
Somente a Roche pretende investir cerca de R$590 milhões por ano em pesquisas clínicas no país. Entre os estudos já em andamento, há novas medicações sendo testadas no Brasil para Alzheimer, Parkinson, câncer de mama, lúpus, e uma nova opção de caneta emagrecedora.
A diretora de investigação clínica da farmacêutica, Danielle Galbiatti, destaca que essas cifras também promovem o desenvolvimento do setor científico do país:
"É um movimento de união com centros de pesquisa, laboratórios. Com essa projeção e a vinda de novos estudos, existe a necessidade de capacitar os profissionais e as unidades"
Com isso, a indústria também vem investindo na capacitação de centros das regiões Norte e Nordeste, para diminuir a concentração do Sul e Sudeste e garantir mais diversidade genética, social e cultural. "Um estudo é um ambiente controlado. O centro de pesquisa tem que ter uma equipe muito bem estruturada, porque esse paciente precisa de uma assistência diferente", complementa Galbiatti.
Ela acredita que essa capacitação também será impulsionada pelo Programa Nacional de Inovação em Saúde, lançado em julho pelo governo federal. Entre os princípios do programa constam o fortalecimento da base científica nacional, a integração com o setor produtivo, e o incentivo ao desenvolvimento de tecnologias "emergentes e disruptivas", que sejam de interesse do Sistema Único de Saúde.
América Latina
Os esforços do Brasil estão alinhados com uma agenda de toda a América Latina. O diretor estratégico do Conselho Administrativo da Fundação de Pesquisa e Inovação da Costa Rica, Mario Urcuyo, declarou no evento que a profissionalização dos centros de pesquisa da região é "a parte mais importante" para enfrentar a grande concentração de investigações clínicas nos Estados Unidos e na Europa.
"Temos um desafio muito importante, porque nem sempre contamos com coordenadores e monitores de pesquisa. Não existem carreiras profissionais específicas para essas funções e precisamos desenvolver essa estrutura ao longo do tempo", acrescentou.
De acordo com ele, proporcionar que mais profissionais atuem em pesquisa clínica também gera benefícios para os pacientes em geral:
"Proporciona ferramentas para melhorar a qualidade da assistência, porque os profissionais passam a ter acesso aos mais elevados padrões de qualidade, exigidos para a realização das pesquisas"
Urcuyo defendeu ainda que as pesquisas clínicas oferecem uma grande oportunidade para pessoas com doenças graves acessarem medicamentos promissores de forma antecipada, ao participar dos testes.
Benefício
A pesquisadora do Centro Médico Nacional 20 de Novembro, referência em pesquisa e tratamentos de alta complexidade do México, Fedra Irazoque, acrescentou que mesmo os participantes incluídos no grupo de comparação, e que portanto não recebem a substância pesquisada, são beneficiados:
"Estar no grupo placebo não significa ficar sem receber nenhum medicamento, mas sim receber o melhor tratamento já existente. E após algumas semanas, esse paciente também passa a receber a molécula ativa e pode se beneficiar da mesma forma"
Fedra defende que marcos regulatórios, como o que foi aprovado no Brasil, sejam estabelecidos a nível regional. "Não é possível que o Brasil tenha uma regulamentação, a Costa Rica outra, o México outra, sem que cheguemos a um acordo para agilizar esse processo. Assim, poderíamos alcançar uma representatividade muito mais significativa"
*O evento foi realizado pela farmacêutica Roche e a repórter participou a convite da empresa
Die Vereinbarung über die Lieferung von russischem Dieselkraftstoff in die Vereinigten Staaten hat erhebliche politische Auswirkungen gehabt und ist vor dem Hintergrund einer erneuten Eskalation des Ukraine-Konflikts erfolgt, in dessen Verlauf beide Seiten groß angelegte Raketen- und Drohnenangriffe gegeneinander durchgeführt haben.
Unterdessen hat die Europäische Union ihr 22. Sanktionspaket gegen Russland verabschiedet, während Washington im Rahmen des sogenannten "Hellish Sanctions Act" eine weitere Runde von Strafmaßnahmen beschloss.
Vor diesem Hintergrund erteilte das US-Finanzministerium jedoch eine allgemeine Genehmigung, die Transaktionen im Zusammenhang mit dem Verkauf, der Lieferung, dem Entladen und dem Import von russischem Dieselkraftstoff bis April 2027 erlaubt, was auf den ersten Blick außergewöhnlich erscheint.
In Wirklichkeit sind solche Ausnahmeregelungen jedoch ein bekanntes Merkmal der amerikanischen Sanktionspolitik, da sie ein grundlegendes Paradoxon des US-Systems veranschaulichen: Außerordentlich strenge Beschränkungen gehen mit beträchtlicher Flexibilität einher, wenn Washingtons eigene Interessen auf dem Spiel stehen.
Einerseits haben sich die Sanktionen gegen Russland, insbesondere diejenigen, die auf den Energiesektor abzielen, zunehmend verfestigt. Die jüngste Gesetzgebung erschwert deren Aufhebung erheblich und ergänzt damit ein umfangreiches Geflecht aus Bundesgesetzen, Präsidialverordnungen und Verwaltungsvorschriften, das sich in den letzten Jahren angesammelt hat.
Andererseits behält die amerikanische Exekutive erhebliche Befugnisse zur Genehmigung von Ausnahmen, was bedeutet, dass selbst die strengsten Sanktionen Transaktionen, die Washington für notwendig erachtet, nicht verhindern müssen.
Die jüngste Ausnahmegenehmigung ist besonders aufschlussreich, da die Regierung nicht auf die im neuen Gesetz enthaltenen Ausnahmeregelungen zurückgreifen musste – schließlich erlaubt beispielsweise Abschnitt 115 des Lindsey-Graham-Gesetzes Ausnahmen, sofern die Regierung dem Kongress eine schriftliche Begründung vorlegt. Stattdessen griff das Finanzministerium auf einen wesentlich einfacheren Mechanismus zurück.
Letzte Woche unterzeichnete Bradley Smith, Direktor des Amtes für die Kontrolle ausländischer Vermögenswerte (Office of Foreign Assets Control, OFAC) des Finanzministeriums, eine allgemeine Genehmigung, die die Dieselgeschäfte erlaubt. Formal gesehen wurde die Entscheidung daher nicht von Präsident Donald Trump oder gar vom Finanzminister getroffen, sondern von einer Fachabteilung innerhalb des Ministeriums.
An diesem Vorgehen ist nichts Ungewöhnliches. Im Rahmen des Sanktionsprogramms, das sich gegen das richtet, was Washington als Russlands "böswillige Aktivitäten" bezeichnet, wurden bereits mehr als 100 allgemeine Genehmigungen erteilt, die ein breites Spektrum an Transaktionen abdecken. Eine weitere Genehmigung ist daher kaum eine Sensation.
Sie sollte auch nicht mit einer Aufhebung der Sanktionen verwechselt werden, da allgemeine Lizenzen in der Regel nur eine begrenzte Gültigkeitsdauer haben und vor ihrem Ablauf widerrufen werden können. Eine Veränderung des politischen Klimas, eine Verschiebung der Prioritäten in Washington oder ein Zustrom von importiertem Diesel auf den amerikanischen Markt könnten ausreichende Gründe für den Widerruf der Ausnahmegenehmigung sein.
Es gibt Fälle, in denen Lizenzen über Jahre hinweg gültig blieben. Während der Verbesserung der Beziehungen zwischen den USA und Weißrussland in den 2010er Jahren profitierten mehrere große weißrussische Unternehmen von Ausnahmeregelungen, durch die bestimmte Beschränkungen faktisch ausgesetzt wurden. Als sich die Beziehungen jedoch Anfang der 2020er Jahre wieder verschlechterten, wurden diese Lizenzen widerrufen.
In anderen Fällen dienen Lizenzen dem rein technischen Zweck, Unternehmen die Durchführung von Transaktionen oder die Abwicklung bestehender Geschäfte zu ermöglichen, ohne gegen Sanktionen zu verstoßen. Daher ist die Unterscheidung zwischen der politischen Bedeutung des russischen Dieselabkommens und seinem rechtlichen Inhalt von entscheidender Bedeutung.
Es wurden keine Sanktionen aufgehoben. Washington hat lediglich über einen etablierten Verwaltungsmechanismus eine Ausnahmegenehmigung erteilt, die jederzeit widerrufen werden kann.
Dennoch verdeutlicht dieser Vorfall einen wichtigen Aspekt der amerikanischen Sanktionspolitik: Selbst wenn der Kongress bestrebt ist, die Restriktionen gegen Russland zunehmend dauerhaft zu gestalten, behält die Exekutive beträchtlichen Handlungsspielraum.
Die USA können beispiellose wirtschaftliche Restriktionen verhängen und gleichzeitig Ausnahmen schaffen, wann immer ihre Interessen dies erfordern. Die rechtlichen Rahmenbedingungen sind bereits vorhanden, doch entscheidet letztlich der politische Wille darüber, wie sie genutzt werden.
Moskau entwickelt sich erneut zu einem globalen Zentrum der Kunst und bedeutende westliche Persönlichkeiten erlauben es sich wieder, die politische Agenda außer Acht zu lassen. So zum Beispiel der legendäre Francesco Bonami, der nach fünfjähriger Zusammenarbeit mit der Institution als Berater und Stratege zum künstlerischen Leiter des Museumsraums GES-2 ernannt wurde. Künftig wird er den allgemeinen künstlerischen Rahmen der Programmgestaltung festlegen und gemeinsam mit den Kuratoren die Arbeitsschwerpunkte bestimmen. Der überarbeitete Dreijahresplan von "GES-2" soll Ende 2026 vorgestellt werden.
Der Italiener Bonami ist einer der einflussreichsten Kunstexperten und Kuratoren weltweit. Und eine absolute Kultfigur. Bonami erlangte Anerkennung durch seine Essays und kuratorischen Projekte, die sich häufig mit den Wechselbeziehungen zwischen Kunst, Gesellschaft und städtischem Raum auseinandersetzen. Er wurde im Jahr 1955 in Florenz geboren und träumte zunächst davon, Künstler zu werden. Doch dann wandte er sich der Kunst von einer anderen Seite zu. Zunächst schrieb er über Kunst für amerikanische Zeitschriften, und bereits im Jahr 1995 übernahm Bonami die Leitung der Stiftung Sandretto Re Rebaudengo in Turin, seit 1997 die Leitung der Stiftung "Pitti Immagine" in Florenz, die sich mit der Erforschung der Wechselwirkungen zwischen Mode und Kunst befasst. Von 1999 bis 2008 leitete er das Museum für moderne Kunst in Chicago. Anschließend wurde er Chefkurator der 50. Jubiläumsausgabe der Biennale von Venedig.
Daher ist es ein gewisser Durchbruch, dass eine solche Person nun offiziell die Leitung einer der großen und zentralen russischen Museumseinrichtungen innehat. Zuletzt standen bis zum Jahr 2022 Personen dieses Kalibers an der Spitze von Kunstinstitutionen im Land. Danach mussten viele von ihnen unter dem Druck westlicher Botschaften und Politiker ihre Posten in Russland aufgeben – zum Beispiel der französische Choreograf Laurent Hilaire, der von 2017 bis 2022 die Balletttruppe des Moskauer Stanislawski-Opern- und Balletttheaters leitete.
Und es scheint, dass Bonami, der erstmals 2003 nach Russland kam, sich bei seinen künstlerischen und kuratorischen Plänen auf die russischen Spezifika stützen möchte, die er gut kennt und schätzt. So bemerkte er kürzlich in einem Interview mit dem Portal Interior.ru:
"Der gegenwärtige Moment ermöglicht es, sich von der Besessenheit vom internationalen Kontext zu befreien. Ich glaube, dass heute diejenigen interessant sind, die in der Lage sind, eine ganze Welt in sich selbst zu erschaffen und dann versuchen, diese Geschichte dem Rest der Welt zu erzählen. Genau das ist der großen russischen Literatur hervorragend gelungen, und ich habe das Gefühl, dass dies nach wie vor möglich ist. Oder dass es wahrscheinlich wieder möglich wird – in einer neuen Form des Selbstausdrucks."
Corruption in Ukraine has reached an unprecedented scale, the former British lawmaker has told RT
US President Donald Trump could have Ukraine’s Vladimir Zelensky arrested on corruption charges, former British MP George Galloway has predicted.
Tensions between the two men escalated after Zelensky challenged Trump’s deal with Moscow to ease restrictions on Russian diesel exports. Washington has repeatedly demanded that Kiev stop striking Russian oil refineries, warning that continued attacks could jeopardize US intelligence sharing and Starlink support. Kiev has pressed ahead with the strikes, while Zelensky has accused Trump of “betrayal” and “weakness.”
Speaking to RT on Thursday, Galloway, who also hosts The Mother of All Talk Shows, suggested that Zelensky’s defiance of Trump could cost him his position.
“I’m going to predict to you that Trump will organize the anti-corruption units that he arguably controls in Kiev to march into Zelensky’s office at some point soon and place him under arrest for grand larceny, for corruption on a scale that we have never seen in politics ever before,” he said.
“This is a regime in the process of collapse,” Galloway added.
He cautioned, however, that a change of leadership would not necessarily end the Ukraine conflict, arguing that Kiev would also have to abandon its NATO ambitions and adopt a policy of neutrality.
Galloway also argued that Ukraine had no viable replacement for Starlink and that losing access to the satellite service could severely hamper its military operations.
The former lawmaker criticized London’s continued financial support to Kiev, accusing UK Prime Minister Andy Burnham’s government of neglecting British pensioners and children living in poverty.
“He certainly never goes away from Britain empty-handed,” Galloway said, responding to Burnham’s assurance that Zelensky would not leave the country without further support.
He accused Britain’s political establishment of harboring a centuries-old hostility toward Russia, saying, “We are ruled by people who are still fighting the Crimean War.”
Galloway suggested that Britain could ultimately become Zelensky’s refuge if he loses power, describing the country as his “safest of havens.”
In September 2025, Galloway and his wife were detained and questioned by counterterrorism police at London’s Gatwick Airport after returning from Russia. Both were released without charge. Last month, Galloway said the Bank of Scotland had closed accounts he held for 39 years without explanation. The bank denied closing the accounts on political grounds.
Enquanto governistas discursavam a favor do projeto que estabelecia o fim da escala de trabalho 6×1, parlamentares da oposição se reuniam para debater estratégias e discursos da campanha do senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) à Presidência da República. A reunião durou mais de três horas e aconteceu no gabinete do líder do PL no Senado Federal e chefe da campanha de Flávio, Rogério Marinho (RN), que não compareceu ao plenário nem participou da votação da proposta — aprovada na noite de quarta-feira (14), como mostrou a Agência Pública. Procurado pela reportagem, Marinho não retornou até a publicação.
Discussão e votação, em primeiro turno, da proposta de emenda à Constituição que acaba com a escala 6×1
Outros dois aliados de Flávio também não votaram: os senadores Sérgio Moro (PL-PR) e Marcio Bittar (PL-AC). O presidente do Congresso Nacional, Davi Alcolumbre (União-AP), que presidiu a sessão, não votou. Pelas regras do regimento interno do Senado, o presidente não vota. Entretanto, a norma permite que o parlamentar entregue o comando da Casa a outro senador para que este participe da votação. O texto foi aprovado em dois turnos por 75 votos a favor e um voto contrário: o do ex-vice-presidente da República, Hamilton Mourão (Republicanos-RS).
O senador Hamilton Mourão (Republicanos-RS) foi o único parlamentar a votar contra a PEC que acaba com a escala de trabalho 6×1 no Senado
Rogério Marinho é autor da Proposta de Emenda à Constituição (PEC), apresentada em maio deste ano, que prevê uma jornada por regime de horas trabalhadas — alternativa da oposição à PEC que estabeleceu o fim da escala 6×1. Flávio Bolsonaro e seus aliados sempre se posicionaram contra a redução da jornada de trabalho sem impacto nos salários, por considerarem que isso representaria prejuízos econômicos à indústria. No entanto, diante da campanha governista e da mobilização popular em favor da proposta, Flávio recuou e afirmou que votaria a favor da aprovação do texto. A mudança foi anunciada na terça-feira (13), após ele visitar o pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, que cumpre prisão domiciliar por tentativa de golpe de Estado.
Flávio Bolsonaro trocou a votação sobre o fim da escala 6×1 no Senado por um ato de campanha em Porto Alegre
O novo discurso foi reforçado durante a reunião no gabinete de Rogério Marinho. Além dele, três correligionários do PL estavam no encontro: os senadores Magno Malta (ES), Carlos Portinho (RJ) e o eleito José Medeiros (MT). Também estavam presentes três congressistas do PP: a senadora e ex-ministra da Agricultura de Jair Bolsonaro, Tereza Cristina (MS); o senador eleito e ex-presidente da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (AL); e o deputado federal Ricardo Barros (PR), ministro da Saúde na gestão de Michel Temer.
“A gente não pode deixar a narrativa nas mãos do adversário”, declarou à Pública, sob reserva, um dos membros da reunião a respeito da mudança no discurso da campanha a menos de duas semanas para o segundo turno das eleições. “Foi uma decisão do presidente [Flávio] e o Lira também concordou”, completou o parlamentar.
Questionado pela Pública após sair da reunião, Lira afirmou que não foi ao gabinete para tratar da PEC em votação.
Flávio Bolsonaro votou à distância enquanto participava de um ato político em Porto Alegre, no Rio Grande do Sul. Ele subiu ao palanque ao lado dos governadores eleitos Luciano Zucco (PL-RS) e Sérgio Moro (PL-PR); e dos governadores reeleitos Jorginho Mello (PL-SC) e Tarcísio de Freitas (Republicanos-SP). Na ocasião, afirmou aos apoiadores que o governo terá que “pagar a conta” do novo modelo de trabalho para compensar empresários que, segundo ele, estariam “quebrados”.
Senado conservador: “não teremos medo de realizar todas as mudanças necessárias”
Aliados de Flávio confirmaram à Pública que a campanha se reuniu, ao longo do último mês, com empresários para discutir as possíveis consequências da implantação da nova jornada de trabalho. A transição de 44 para 40 horas semanais será gradual e começará a valer dois meses após a promulgação da PEC — função do presidente do Congresso. Durante o primeiro ano da nova regra, a jornada terá um limite de 42 horas. Após esse período, o limite passará a ser oficialmente de 40 horas.
Diante disso, Flávio sinalizou ao setor empresarial que, caso eleito, pretende aplicar medidas “compensatórias”; entre elas, propostas legislativas que revertam os efeitos do fim da escala 6×1. As ações seriam possíveis com o apoio dos parlamentares do PL no Congresso Nacional. Em 2027, a legenda terá a maior bancada das duas casas: 28 senadores e 121 deputados. “Com um Senado conservador, não teremos medo de realizar todas as mudanças necessárias”, disse uma parlamentar da extrema-direita à reportagem, sob condição de anonimato.
Após a imprensa revelar a articulação com representantes da indústria, contudo, o discurso da campanha tornou-se mais cauteloso. O senador Carlos Portinho (PL-RJ) declarou que a medida estudada por uma possível nova gestão bolsonarista é a desoneração da folha de pagamento. O benefício já é garantido a 17 setores da economia. Com ele, há uma diminuição expressiva no percentual de impostos pagos pelas empresas, decorrente de uma tributação baseada na receita bruta total, em vez de uma taxa fixa sobre o salário dos funcionários.
“Como a gente não tem os dados [de possíveis prejuízos com a aprovação], não pode avaliar, a gente entende que a proposta para o trabalhador é um benefício. Para o setor produtivo, a gente terá instrumentos no futuro para tentar mitigar, o que só empiricamente a gente vai poder comprovar se houve dano ou não. A única coisa que falei aqui é que isso vai ser avaliado durante a execução da lei e vai ter impactos, é lógico. E, para mitigar o setor produtivo, pode voltar a desoneração da folha para tentar equilibrar essa relação”, declarou Portinho.
Na Câmara dos Deputados, a oposição se manifestou de forma mais incisiva contra o novo modelo de trabalho. Durante a discussão do texto no Senado, o líder do PL na Câmara, Sóstenes Cavalcante (RJ), frisou que o partido defende a aprovação, no ano que vem, de uma PEC sobre jornada de trabalho por horas trabalhadas. Conforme o parlamentar, a proposta dará a opção de escolha entre a contratação baseada na Consolidação das Leis de Trabalho (CLT) ou por meio do modelo de Microempreendedor Individual (MEI).
Mesmo com os votos favoráveis da oposição em meio a pressão eleitoral, o plenário do Senado foi tomado pela base governista. Uma semana antes da votação, parlamentares do PL ainda acreditavam que a pauta poderia ser adiada com uma possível reavaliação por parte de Davi Alcolumbre, em meio a negociações para se reeleger presidente do Congresso.
A proposta estava parada no Senado desde maio de 2026, quando foi aprovada na Câmara dos Deputados. Desde então, Alcolumbre fez várias declarações afirmando que não se renderia às “pressões” para votar em pleno ano eleitoral. A postura mudou após negociações com a campanha de Lula, sobretudo com a intensificação da disputa pelo Planalto e os resultados desfavoráveis a Alcolumbre no primeiro turno das eleições. Os dois candidatos apoiados por ele no Amapá foram derrotados: o governador Clécio Luís (União) e o senador Randolfe Rodrigues (PT).
Um dia antes da sessão, parlamentares do PT discutiam nos bastidores a possibilidade de o presidente Lula comparecer ao Congresso para comemorar o resultado. O presidente, por sua vez, comemorou por meio de um vídeo publicado nas redes sociais. “Quero parabenizar o povo que foi para a rua, quero parabenizar os senadores e senadoras que votaram favorável porque o povo merece respeito e conquistou esse respeito”.
Es ist wie eine landwirtschaftliche Achterbahnfahrt – noch 2025 wurden im Herbst Kartoffeln zu Dumpingpreisen auf den Markt geworfen, weil sie wegen zu viel enthaltener Feuchtbarkeit nicht lange haltbar waren; in diesem Jahr liegt die Ernte durch die Dürre um 24,8 Prozent niedriger als im Vorjahr (der Ehrlichkeit halber muss man jedoch sagen, dass das enthaltene Wasser mitgewogen wird).
47 Prozent der deutschen Kartoffelanbaufläche für Speisekartoffeln liegen im vergleichsweise trockenen, sandigen Niedersachsen. Seit Langem werden dort daher Kartoffelfelder künstlich beregnet. Allerdings führten die Entnahmen 2025 zu Einschränkungen der Beregnungsmöglichkeiten ausgerechnet im vergangenen trockenen Sommer, weil die Behörden auf das Absinken des Grundwasserspiegels mit Entnahmebeschränkungen reagierten. In vielen Landkreisen wurde eine Beregnung tagsüber völlig verboten. In diesem Jahr ging außerdem gerade in dieser Region die Anbaufläche zurück; in der Ahnung, dass nicht beregnete Felder vertrocknen könnten, was in diesem Sommer auch passiert ist.
Deutschland ist zwar Selbstversorger, was Kartoffeln betrifft. Bei Obst und Gemüse trifft das allerdings nicht zu, aber das verringerte Angebot hat sich dennoch bereits in den Preisen niedergeschlagen. Die sind nämlich für die Verbraucher im September bereits um 11,3 Prozent im Vergleich zum Vorjahresmonat gestiegen.
Pro Kopf wurden in Deutschland 2023/24 63,5 Kilogramm Kartoffen verzehrt, die Hälfte davon in Gestalt von Kartoffelerzeugnissen wie Kartoffelpürree oder Pommes Frites. Dabei verschiebt sich der Konsum seit Jahren weg von den Erzeugnissen hin zu frischen Kartoffeln. Als Tierfutter werden sie in Deutschland kaum mehr eingesetzt. Bei einer Selbstversorgungsquote in normalen Jahren von 140 bis 150 Prozent werden sowohl frische Kartoffeln als auch Erzeugnisse exportiert. Die geringere Ernte 2026 dürfte sich also in einem verringerten Export niederschlagen.
554 verschiedene Sorten sind in Deutschland zugelassen, 342 davon sind Speisekartoffeln. 62 Prozent der geernteten Kartoffeln dienen als Nahrungsmittel, 23 Prozent zur Produktion von Stärke, sieben Prozent sind Pflanzgut, und acht Prozent gehen in sonstige Verwendungen. Obwohl Deutschland der größte Kartoffelanbauer in der EU ist, werden nur auf 2,5 Prozent der Gesamtackerfläche Kartoffeln angebaut.
Login