The US Supreme Court ruled in favor of the Trump administration's enhancements to the Systematic Alien Verification for Entitlements (SAVE) database on Friday, nullifying a district court judge's block in June.
Note: Though related, the Department of Homeland Security's (DHS) SAVE database and President Donald Trump's proposed SAVE America Act are not the same measures.
Politically Split on SAVE: The Court's six conservative justices – Samuel A. Alito, Jr., Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Brett Kavanaugh, John G. Roberts, Jr., and Clarence Thomas – held the majority opinion and stated that the district court order "inhibits the Federal Government's efforts to assist state and local agencies in the proper administration of the midterm elections." It also, however, upholds a provision that "prohibit[es] states from 'systematically remov[ing] the names of ineligible voters' from their rolls during the 90 days prior to any primary or general election." (The 2026 Midterms are less than 40 days away.)
Liberal justices Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson, and Sonia Sotomayor dissented, stating, "The harm caused by burdening or disenfranchising even a few lawful voters outweighs the nonexistent harm that the Government experiences when it is prevented from taking an action that it likely lacks the authority to take."
For Context: Trump's enhancements to the SAVE database, which was first established in 1986, include stricter regulations on mail-in voting, a federal voter registration list, and increased records access and transparency. US District Judge Sparkle Sooknanan blocked the enhancements in June due to their alleged privacy violations. Track more of Trump's history with voter eligibility here.
Bipartisan Missouri Ruling: The Court also ruled on Friday against a GOP attempt to redraw Missouri's congressional map – the success of which would have removed a Democrat's seat in the House of Representatives. The justices presented no division in the unsigned ruling and asserted, "At this late date, ordering reversion to the 2025 map in the midst of an ongoing election would usher in electoral chaos."
How The Media Covered: News outlets across the political spectrum covered both the split and bipartisan rulings, though many used slanted language for both stories as election-related issues become stronger points of contention ahead of the 2026 Midterms. MS NOW (Left bias), for example, highlighted the SAVE ruling's dissent and the Court's "GOP-appointed majority," while Fox News (Right) framed it as a "win" for Trump and gave a more prominent voice to its supporters. Fox also noted, "States' use of the SAVE program is voluntary."
President Donald Trump and Chinese President Xi Jinping wrapped up a three‑day Washington summit, following an earlier move by the two nations to extend by two months a trade truce that was set to expire on Nov. 10.
Unprecedented Greeting: President Trump greeted Xi at Joint Base Andrews, considered an uncommon gesture for a sitting president. It was the first time in 11 years that a US president welcomed a foreign leader at the base, according to Reuters (Center). Both leaders appeared to publicly emphasize friendship and stability. "President Xi and Madam Peng have just left D.C., heading for China. The meeting was one of Friendship, Strength, and Success, for both China and the U.S.A.," Trump said on Truth Social. "Much has been, and will be, accomplished. I look forward to our next meeting!" First Lady Melania Trump had announced that the visit would feature military ceremonies, flyovers, a state dinner and a joint tour of the National Archives.
Trade Truce Extension: The United States and China agreed to extend their temporary tariff truce, which had been set to expire in mid‑November. Treasury Secretary Scott Bessent said the extension would give both sides more time to negotiate a broader trade deal. China reached an agreement with the US on a tariff-reduction arrangement and on discussions related to artificial intelligence. Officials say the extra time is meant to allow negotiations on a larger trade deal. Both leaders discussed the wars in Iran and Ukraine, as well as the status of Taiwan.
Media Portrayal: Coverage from major outlets differed on their descriptions of the visit. The Guardian (Lean left) framed the meetings as "an elaborate state visit that critics say went big on style but lacked substance." But Fox News (Right) reported that President Xi "praised the level of 'perfection' on display," and noted Trump's comments that the two world leaders had a "very productive" time.
"Higher Under Biden": President Donald Trump posted Sunday to his Truth Social account saying, "Gas prices were much higher under Biden than under 'TRUMP.' So were almost all other prices." According to AAA, the national gas price average was at $4.4918 on Friday, with California showing the highest average of $6.2882. AAA also highlighted in April that the national average rose above $4/gallon for the first time since 2022, when the national average reached a record of $5/gallon.
"The Appearance Of Scarcity": Opinion writer Lindsay Owens for The Boston Globe (Left bias) said "The price tag, once a symbol of fairness and transparency, has disappeared," adding that "Yes, you're being ripped off." Owens cited Glen Heller, a gas station owner during the 1979 oil crisis who, although being found guilty of price gouging , had his conviction overturned on a technicality and "continued to gouge customers at the pump. Rampant price gouging during the crisis spurred various pieces of legislation to control it, however, according to Owens, new technologies allow for sellers to "overcharge you 24/7, often without you realizing it." She cited allegations that AI-pricing firm Kalibrate "powered a scheme helping 1,700 gas stations work together to keep prices artificially high." The technology today, Owens explained, can use a "little algorithmic smoke and mirrors—and a lack of competition" to "manufacture the appearance of scarcity."
"Prime Opportunity": Fox News (Right) highlighted the perspective of House Foreign Affairs Committee Chairman Brian Mast (R-FL), who "argued that China is one of the biggest culprits in Americans' current struggle with high cost of living—particularly at the gas pump." The chairman explained that "If President Trump can secure that China will stop arming Iran, who is trying to destabilize this key oil route [Strait of Hormuz] through the globe, then the president will have done something very important for affordability." Mast said China "probably is the number one actor that is working to raise those prices" by supporting both Iran and Russia's wars, adding that "Trump has a prime opportunity" during his summit with Chinese President Xi Jinping to press him about "easing up on that support for Tehran, in particular."
West Australian Labor MP Dave Kelly wants the Lord’s Prayer booted from parliament.
Kelly’s arguing that the Lord’s Prayer, first prayed in 1890, in a state he admits was founded by Christians, is no longer relevant.
He then frames the prayer as oppressive and racist.
Demanding the prayer’s cancellation in February, he wrote,
“Forcing citizens to participate in the Christian religion [or any other] is no longer acceptable or lawful.
“WA is now a proud multicultural community welcoming citizens from all around the globe.”
He adds to the petition pushing for the Christian prayer to be excluded from parliament: “Now more than ever we should strive to make everyone feel welcome and included.”
Starting the day with The Lord’s Prayer is no longer appropriate, Kelly declared.
“It is not inclusive and no longer serves its purpose.”
“Finally, the community is now more than aware of the thousands of children sexually abused by members in various organisations including Christian churches.”
“In these circumstances,” he stated, “you cannot underestimate the triggering effect on survivors when they come to this place and see that the Legislative Assembly starts every day with a Christian prayer.”
These reasons are, Kelly argued, why the Lord’s Prayer should be replaced “with a more inclusive moment of quiet reflection.”
“Respect for our Christian heritage used to be something all sides of politics broadly understood,” she said.
“Opening Parliament with the Lord’s Prayer was seen as a simple acknowledgement of the Christian heritage of our Nation, and the faith that shaped so much of our law and culture.”
Answering Kelly’s vile attempt to link Christianity with oppression, racism, and sexual abuse, Groenewald asserted,
“Abuse is evil and must always be condemned.”
“To imply that the prayer Jesus Christ taught His disciples is, in itself, a symbol of that evil is effectively to say that any reference to Christianity must be read through the worst actions ever committed by people within the church.”
“That is,” she correctly stated, “a standard Dave Kelly MLA would never dream of applying to any other faith group.”
Contributing in August to the review Kelly’s request prompted, the Australian Christian Lobby’s Michelle Pearse said the Lord’s Prayer should stay.
In sum, Pearse countered that the prayer reminds Government that it is not God, and that its authority is borrowed.
“The practice,” Pearse explained, “is not an establishment of religion or an imposition of worship.”
The Lord’s Prayer “is a short, scriptural and deeply respected prayer that seeks guidance, wisdom, forgiveness and protection for those in authority.”
“It gives solemnity to proceedings, acknowledges the historical sources of Western Australia’s democracy and parliamentary institutions.
“It reminds Members that political authority is limited and should be directed to the welfare of the people it governs.”
“A moment of silence,” Pearse added, “would be an inadequate substitute.”
Although the prayer remains, its future is yet to be decided.
While Kelly’s complaints have been acknowledged, the matter is under review.
As a Discussion Paper released in June concluded, the issue warranted careful consideration because of “broader questions about the balance between tradition and modernisation.”
This included considerations about “the symbolic role of parliamentary procedure.”
President Trump said on Sunday that he was “rejecting” a proposal from Iran to end the war and fully open the Strait of Hormuz within seven days, comments that came after The Wall Street Journal reported that he’s expecting to resume bombing Iran after the midterm elections. “I’m rejecting their deal,” Trump told reporters, according […]
Le sommet qui a réuni les présidents américain et chinois lors de la visite de M. Xi Jinping aux États-Unis, du 23 au 25 septembre, invite à mesurer un renversement géopolitique – et à s'interroger sur un autre.
Au milieu des années 1980, la question de Taïwan ne figure pas au rang des priorités géopolitiques de la planète. Depuis 1979, Washington a établi des relations diplomatiques avec la République populaire de Chine (RPC). La priorité est alors d'affaiblir l'Union soviétique en jouant des tensions qui l'opposent à la Chine. Dans le grand jeu planétaire, Taïwan ne représente qu'« un problème insignifiant », selon un document du Congrès américain daté de février 1982.
Le « problème insignifiant » d'hier se trouve désormais tout en haut de la liste des questions brûlantes qui opposent Washington et Pékin. Le statut de l'île offre depuis longtemps à Washington une marge de manœuvre : si le traité de San Francisco établit que le Japon « renonce » à Taïwan, il ne précise pas à qui elle doit revenir. Après l'effondrement du bloc soviétique, alors que la Chine apparaît comme un rival possible des États-Unis, cette ambiguïté prend une nouvelle valeur stratégique.
M. Xi aurait sans doute aimé acter un nouveau renversement, à l'occasion de sa visite officielle, en obtenant des États-Unis qu'ils « adhèrent à la position correcte consistant à s'opposer à “l'indépendance de Taïwan” » — ce qui aurait, de nouveau, renvoyé l'île au rang de question géopolitique « insignifiante ». Que M. Trump se soit gardé de répondre publiquement, à M. Xi comme aux journalistes, pourrait signifier qu'il compte toujours sur l'île comme atout de négociation.
Dans le district de Neihu, en périphérie de Taipei, l'American Institute in Taiwan (AIT) se fait relativement discret. Pas de drapeau, ni de marines en armes, ni de voitures avec plaques diplomatiques ; seul un sceau représentant l'aigle des États-Unis à la porte d'entrée rappelle à qui le bâtiment appartient. Inauguré en 2018, l'institut s'est éloigné du quartier de Xinyi où se retrouvent généralement les structures diplomatiques du monde entier, des « représentations » d'États — et non des ambassades — car la plupart des nations ne reconnaissent pas Taïwan comme pays.
D'une valeur de 255 millions de dollars (190 millions d'euros), l'« ambassade de facto », comme on l'appelle, possède néanmoins des dimensions colossales. Si l'on y ajoute les bureaux à Kaohsiung, deuxième ville de l'île, la présence américaine rassemble près de 500 employés (contre 1 300 à Pékin). Officiellement, l'AIT se définit comme une organisation à but non lucratif financée par le gouvernement des États-Unis. Officieusement, il constitue l'un de leurs bâtiments diplomatiques les plus chers d'Asie.
Selon M. Luke Martin, responsable des affaires culturelles, l'AIT est structuré « comme n'importe quelle ambassade : il y a un responsable des affaires politiques, économiques, culturelles, un bureau des relations presse, des départements chargés du commerce, de l'agriculture, de la défense (1) ». M. William A. Stanton, directeur entre 2009 et 2012, ne s'en cache pas : « L'AIT a toujours été, dans les faits, une ambassade. Globalement, notre mandat est d'améliorer les relations entre Taïwan et les États-Unis. (…) La plus grande différence réside dans les noms que l'on emploie. La “chancellerie politique” est appelée “affaires générales”. J'étais officiellement “directeur”, mais les Taïwanais m'appelaient “Monsieur l'ambassadeur”. » Il n'est pas nommé par la Maison Blanche ni confirmé par le Sénat à l'instar des autres ambassadeurs, mais il assume les mêmes fonctions. « Au lieu de recevoir ma lettre de la part du président, je l'ai reçue de la part d'Hillary Clinton [alors secrétaire d'État] », souligne l'ancien diplomate. Il vit toujours à Taïwan et il enseigne comme professeur invité à la prestigieuse université Chengchi, à Taipei (2).
Après sa reconnaissance de la République populaire de Chine, en 1979, Washington a déménagé son ambassade à Pékin et pris une série de mesures évitant toute présence officielle à Taïwan. Avant 2002, explique encore M. Stanton, les employés américains devaient démissionner de leurs fonctions de diplomate avant d'accepter un poste à Taipei. Tout comme les militaires. Cela n'est plus le cas.
Les relations taïwano-américaines prennent une tournure de plus en plus officielle, notamment depuis la présidence de M. Donald Trump. Cette évolution a alimenté les tensions déjà existantes entre les deux rives du détroit de Formose depuis l'élection, en 2016, de la présidente Tsai Ing-wen. Le 10 janvier 2021, juste avant l'investiture de M. Joseph Biden, le secrétaire d'État Michael Pompeo a même annoncé que « les règles instaurées dans le but d'apaiser Pékin devraient être caduques ». Il a levé toutes les restrictions concernant les contacts entre officiels américains et taïwanais.
Aujourd'hui, démocrates comme républicains soutiennent une politique « dure » envers Pékin. M. Biden a d'ailleurs invité la représentante de Taïwan aux États-Unis, Mme Hsiao Bi-khim, à sa cérémonie d'investiture. Des visites de personnalités américaines, à un niveau de responsabilité jamais atteint depuis 1979, ont eu lieu : que ce soit celle du ministre de la santé Alex Azar, en mars 2020 (sous l'administration Trump), ou celle de l'ambassadeur américain aux îles Palaos, où Washington envisage de créer une nouvelle base militaire, le 1er avril 2021.
Le porc dopé à la ractopamine désormais autorisé
Pour Mme Hsiao, « la défense et la sécurité constituent l'objectif premier [pour Taïwan]. Viennent ensuite le champ des relations économiques et, en troisième position, notre participation internationale et nos autres partenariats politiques », ainsi qu'elle le confie dans une interview au magazine spécialisé dans l'actualité de l'Asie-Pacifique The Diplomat, le 9 février 2021.
Taïwan et les États-Unis ne sont liés par aucun accord de défense. Mais, par le Taiwan Relations Act, signé en 1979, ces derniers se sont engagés à fournir aux 23,5 millions d'habitants de l'île les moyens de se défendre. Washington dispose d'un quasi-monopole sur les ventes d'armes (à l'exception de quelques livraisons, notamment en provenance de la France). Les directeurs successifs de l'AIT mesurent d'ailleurs leur succès au montant des contrats signés : « Durant mon mandat, nous avons vendu pour environ 13 milliards de dollars d'armement [9,6 milliards d'euros], un chiffre d'affaires légèrement inférieur à celui réalisé sous Trump », souligne M. Stanton.
Le 9 juillet 2019, le Congrès américain approuve la vente de 66 avions de combat multirôle F-16V, 108 chars M1A2T Abrams, 250 missiles de défense aérienne Stinger, et d'autres armes. L'administration Trump a mis au point un système d'évaluation des besoins (need-based review system) qui permet de répondre plus rapidement aux demandes en équipements militaires de Taipei. En novembre 2020, « l'état-major de la marine taïwanaise a confirmé, pour la première fois, la présence d'un corps de marines américains d'active — et non de retraités — stationnés sur la base navale de Zuoying (3) » au sud de l'île, afin de former pendant quatre semaines les militaires taïwanais.
Toutefois Washington refuse de vendre des F-35 capables de faire face aux avions de chasse chinois, voulant rester le seul et unique gardien de l'équilibre géostratégique dans la région. « L'objectif n'est pas d'inverser le rapport de forces actuel », explique Yeh Yao-Yuan, chef du département des études internationales à l'université de Saint-Thomas, à Houston, pour justifier la décision américaine.
Si l'administration Tsai et la presse internationale se félicitent de ces étroites relations taïwano-américaines, l'opposition y voit un danger. Le porte-parole du Kuomintang, M. Ho Chih-Yung, estime que « malheureusement, le gouvernement a cessé de poursuivre une politique prudente entre les États-Unis et la Chine ; il a choisi de devenir un pion dans l'échiquier géopolitique entre les deux grandes puissances ». Ce parti très anticommuniste, qui a longtemps considéré la réunification sous son égide, avec la Chine comme l'objectif absolu, est désormais largement divisé. Une partie de ses membres revendiquent désormais le « statu quo pacifique » : Washington comme allié sur le plan stratégique, la Chine comme partenaire économique essentiel. À l'opposé, le Parti démocrate progressiste (DPP) au pouvoir voit les États-Unis comme un allié de premier plan pour contrer la pression chinoise et se rapprocher de l'indépendance, largement soutenue par la jeune génération (lire l'article ci-dessus), tout en prônant, lui aussi, un « statu quo pacifique ». « Taïwan n'a pas intérêt à prendre parti alors qu'elle négocie avec deux puissances majeures dont les intérêts sont antagonistes, nous précise M. Ho. Car personne ne veut voir de conflits éclater. » Selon Yeh Yao-Yuan, la relation actuelle est, au contraire, équilibrée : « Taïwan a besoin de l'assistance des États-Unis afin de préserver sa souveraineté, les États-Unis ont besoin de Taïwan pour faire avancer leurs intérêts stratégiques et contrer la Chine. »
Et Mme Tsai ne rate pas une occasion de montrer l'efficacité de ce rapprochement. Le 6 juin 2020, les trois lettres « USA », visibles de loin, barraient la façade du Grand Hotel, monument représentatif de la capitale, en remerciement du don de 750 000 vaccins. Quatorze jours plus tard, l'Amérique annonçant l'envoi de 2,5 millions de vaccins, c'était à la très emblématique tour Taipei 101 d'afficher : « Vive l'amitié entre les États-Unis et Taïwan ».
Il faut dire qu'il n'y a presque plus une ombre au tableau depuis que la présidente a levé, en août 2020, un point de constante tension : l'interdiction d'importer du porc américain élevé à la ractopamine, substance destinée à doper les muscles des animaux et interdite en Europe, notamment. Cette question empoisonne l'accord-cadre sur le commerce et les investissements (en anglais, Trade and investment framework agreement, TIFA) signé en 1994 entre Washington et Taipei, plusieurs fois suspendu à cause des produits carnés. Le gouvernement taïwanais espère que la reprise des discussions mènera à un large accord de libre-échange, permettant de rompre la dépendance à la Chine, toujours premier partenaire commercial.
Un lobby peu médiatisé mais très efficace
Certes, Mme Tsai ne cesse d'affirmer que, à la différence de M. Chen Shui-bian, son prédécesseur du DPP à la présidence (2000-2008), elle ne se prononce pas pour l'indépendance de l'île. Mais, en sous-main, celle-ci recherche toujours plus de garanties et d'officialité. « Renforcer la capacité de dissuasion de Taïwan est crucial pour notre survie sur le long terme », résume Mme Hsiao (4).
À Washington, le lobby taïwanais, qui reste bien moins médiatisé que le lobby israélien, joue un rôle majeur, notamment pour encourager la vente d'armes. « [Des think tanks] produisent des analyses clairement faites pour peser sur la politique extérieure des États-Unis (…) mais ils ne mentionnent pas directement qu'elles sont financées par la représentation de Taïwan à Washington », nous assure Eli Clifton, chercheur au Quincy Institute for Responsible Statecraft, favorable à la démilitarisation de la politique extérieure américaine. Ainsi le Project 2049 Institute fait partie de ces organisations exerçant leur influence en coulisses. Financé par Taipei et l'industrie de l'armement américaine, l'organisme publie de nombreux articles plaidant pour que Washington défende la participation de l'île aux organisations internationales, renforce la légitimité de l'AIT et encourage l'intégration économique entre les alliés du Pacifique. D'autres études agitent le spectre d'une invasion chinoise (5).
Elles ne manquent pas de mettre en avant le discours de M. Xi Jinping, pour les 100 ans du Parti communiste chinois, le 1er juillet 2021. Appelant à « faire progresser la réunification pacifique de la patrie » et à « faire résolument échec à toute tentative visant à l'“indépendance de Taïwan” » (6), celui-ci lance cette menace à peine voilée : « Nul ne doit sous-estimer la détermination, la volonté et la compétence du peuple chinois pour défendre la souveraineté nationale et l'intégrité du territoire. »
Quant au rôle exact de l'AIT, la direction de cette vraie-fausse ambassade a refusé de répondre à nos questions, et l'arrivée de la nouvelle directrice Mme Sandra Oudkirk, n'y a rien changé. Même mutisme du côté du ministère de la défense taïwanais. Alors qu'« il y a forcément des canaux pour parler de militaires à militaires, note Hugo Tierny, doctorant spécialisé sur les questions de défense dans le détroit de Taïwan, cette partie des relations se caractérise par une grande discrétion ». Le moins que l'on puisse dire.
(1) Interview de M. Luke Martin, The KK Show #67, YouTube, 16 février 2021.
(2) En poste en Chine, en Australie et en Corée du Sud, notamment, ce diplomate a reçu la médaille du « service civil exceptionnel » du département de la défense des États-Unis, pour ses contributions au commandement des forces américaines en Corée de 2006 à 2009.
Que cherchait Mme Nancy Pelosi, troisième personnage de l'État américain, en se rendant début août à Taipei ? Un simple coup de publicité ? Ou voulait-elle provoquer Pékin, obligeant M. Joseph Biden et son gouvernement à accélérer le changement de la politique historique des États-Unis ? Celle-ci combine la reconnaissance d'« une seule Chine » et une certaine protection de Taïwan.
Chou Tai-chun. — « Détails triviaux dans l'incident », 2021
Bien avant que l'avion de la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi ne touche le sol taïwanais le 2 août dernier, les relations sino-américaines se trouvaient déjà dans une spirale négative. M. Joseph Biden et son gouvernement s'étaient attachés à tisser un réseau d'alliances hostiles pour encercler la Chine ; de son côté, Pékin multipliait les manœuvres militaires agressives en mer de Chine orientale et en mer de Chine méridionale. Il reste que leurs relations bilatérales ne s'étaient pas détériorées au point de rendre impossible tout dialogue de haut niveau sur le changement climatique ou sur d'autres questions vitales. Pour preuve, les présidents Biden et Xi Jinping ont discuté de ces sujets, lors de leur entretien par visioconférence, le 28 juillet.
En fait, la visite de Mme Pelosi a créé une nouvelle faille dans la relation entre les deux puissances, balayant toute perspective de coopération. Ne subsiste qu'une rivalité militaire exacerbée.
Depuis le rétablissement des relations diplomatiques avec la République populaire de Chine (RPC) en 1978, sous l'administration de James Carter (1977-1981), les dirigeants américains ont toujours adhéré (au moins publiquement) au principe d'une « Chine unique », Taïwan et le continent constituant un seul pays bien que ne dépendant pas nécessairement d'une même entité politique. Ce que résume la célèbre formule adoptée un peu plus tard « Une Chine, deux systèmes ». Dans le même temps, avec le Taiwan Relations Act (TRA) voté par le Congrès en 1979, les États-Unis sont tenus de livrer des armes défensives à Taipei selon ses besoins et de considérer toute tentative chinoise de modifier le statut de l'île par la force comme un fait « extrêmement préoccupant » — une formulation connue pour son « ambiguïté stratégique », dans la mesure où elle ne dit pas clairement si Washington interviendrait ou pas.
Combinés, ces deux préceptes ont jusqu'ici contribué à garantir une forme de stabilité : en laissant supposer l'existence d'un lien intrinsèque entre Taïwan et le continent, le principe d'« une seule Chine » dissuade Pékin de toute tentative précipitée de s'emparer de l'île ; de son côté, l'« ambiguïté stratégique » laisse les Taïwanais comme les Chinois dans l'incertitude sur la réponse américaine en cas de déclaration d'indépendance des premiers ou de projet d'invasion des seconds. De quoi dissuader les uns et les autres de toute prise d'initiative irréfléchie (1).
Degré de tolérance abaissé
Même si les dirigeants américains assurent toujours adhérer à ces deux principes, les plus hauts responsables du gouvernement et du Congrès ont donné l'impression ces derniers mois qu'ils s'en étaient éloignés, au profit d'une politique suggérant l'existence de deux États : la Chine d'une part, Taïwan de l'autre (« one China, one Taïwan ») et en faveur d'une plus grande « clarté stratégique ». M. Biden lui-même y a contribué : interrogé sur Cable News Network (CNN) pour savoir si Washington défendrait Taïwan en cas d'attaque chinoise, il a répondu clairement. « Nous sommes tenus de le faire (2) », a-t-il déclaré, bien que ce ne soit pas la ligne officielle.
Le président comme d'autres dirigeants ont aussi suggéré un changement de politique, en cherchant à obtenir de leurs alliés dans la région — l'Australie, le Japon et la Corée du Sud — qu'ils s'engagent à assister les forces américaines, dans le cas où celles-ci seraient impliquées dans une guerre contre la Chine. De plus, le Congrès a encouragé ce processus en apportant un soutien bipartite aux livraisons d'armes à Taïwan, en y organisant à de nombreuses reprises des visites de délégations de niveau élevé et en projetant de modifier le TRA de 1979 pour en finir avec l'« ambiguïté stratégique », laquelle serait remplacée par un engagement ferme à aider l'île à se défendre (3). La Chine a observé ces développements avec un désarroi grandissant. Pour ses dirigeants — et particulièrement pour M. Xi, qui brigue un troisième mandat de cinq ans au poste suprême de premier secrétaire du Parti communiste et de président de la RPC —, la réunification s'est imposée comme l'objectif ultime de la politique gouvernementale, une condition sine qua non de la « renaissance » nationale (4). « Le peuple chinois, fort de plus de 1,4 milliard de personnes, est déterminé à défendre résolument la souveraineté de la Chine et son intégrité territoriale, a-t-il déclaré à M. Biden lors de leur échange du 28 juillet, selon le communiqué chinois. Nul ne peut s'opposer à la volonté du peuple, et quand on joue avec le feu, on finit par se brûler (5). »
Mme Pelosi savait parfaitement que sa visite ne pourrait conduire qu'à aggraver la situation. Les responsables du Pentagone comme ceux de la Maison Blanche l'ont avertie que l'effectuer à ce moment-là susciterait l'ire des dirigeants chinois et provoquerait d'une façon ou d'une autre une réaction cinglante de leur part. Elle a malgré tout fait le choix de se rendre à Taipei — tout en s'assurant d'attirer au maximum l'attention internationale en faisant planer le doute sur sa visite. On ne peut pas ne pas se dire qu'elle a fait le voyage avec la ferme intention de provoquer et d'accélérer le processus d'inflexion de la politique américaine vers la doctrine « la Chine d'une part, Taïwan de l'autre », avec tous les risques que cela comporte.
Si telle était son intention, son entreprise a largement été couronnée de succès. En dépit des efforts déployés par les responsables de la Maison Blanche pour assurer leurs homologues chinois de la séparation des pouvoirs au sein du système politique américain, Pékin a eu du mal à croire que Mme Pelosi ne représentait qu'elle-même — et non le gouvernement des États-Unis. Aux yeux des dirigeants chinois, cette visite n'est que l'aboutissement d'une campagne conjointe du Congrès et de la Maison Blanche pour répudier le principe d'une seule Chine, un premier pas vers la reconnaissance de Taïwan comme État indépendant. L'administration Biden a bien tenté de sauver la situation en soulignant avec insistance qu'« aucun changement » n'était intervenu dans sa politique, mais ces déclarations n'ont pas semblé convaincre.
Le 10 août, une semaine seulement après le voyage de Mme Pelosi, le Bureau d'information du Conseil des affaires d'État (gouvernement) a publié un nouveau Livre blanc sur « la question de Taïwan », réaffirmant la volonté de Pékin de réaliser la réunification de l'île par des moyens pacifiques, sans exclure le recours à des moyens militaires afin de briser toute résistance de la part des forces indépendantistes taïwanaises ou de leurs soutiens étrangers : « Nous sommes prêts à créer un vaste espace [de coopération] afin de parvenir à une réunification pacifique, mais ne céderons pas le moindre pouce de terrain aux activités sécessionnistes, quelle que soit la forme qu'elles puissent prendre, peut-on lire. La question de Taïwan est une affaire intérieure qui concerne les intérêts fondamentaux de la Chine (…), aucune ingérence extérieure ne sera tolérée (6). »
Les déclarations officielles ont été accompagnées de toute une série d'opérations militaires et diplomatiques, visant à démontrer que les dirigeants avaient abaissé leur degré de tolérance à l'égard des « ingérences extérieures » comme celle de Mme Pelosi. Ils ont haussé le niveau de préparation du pays en vue d'un éventuel blocus de l'île ou même de son invasion si celle-ci s'engageait plus loin dans la voie de l'indépendance. Plusieurs mesures préoccupantes reflètent cette nouvelle position.
• Le 4 août, l'Armée populaire de libération (APL) a tiré onze missiles balistiques DF-15 dans les eaux situées à l'est, au nord-est et au sud-est de Taïwan — ce qui laisse entrevoir son intention d'organiser un blocus en cas de crise ou de conflit. Cinq d'entre eux ont atterri dans la zone économique exclusive du Japon, signe que toute guerre liée à Taïwan pourrait s'étendre rapidement à l'archipel nippon, qui abrite de nombreuses bases militaires américaines (7).
• Le 6 août, des représentants du gouvernement chinois ont annoncé que le dialogue entre les responsables de l'APL et ceux de l'armée américaine visant à prévenir toute confrontation involontaire entre leurs forces navales et aériennes respectives était interrompu. Les discussions sur des questions aussi vitales que le changement climatique et la santé mondiale sont, quant à elles, suspendues (8).
• Le 7 août, plusieurs médias d'État chinois ont annoncé que l'APL mènerait désormais « régulièrement » des exercices militaires à l'est de la ligne médiane du détroit de Taïwan (côté taïwanais), alors que les forces chinoises avaient jusqu'ici principalement mené leurs opérations à l'ouest de cette ligne (côté chinois). De quoi accentuer la pression psychologique sur l'île, tout en se donnant la possibilité d'effectuer des simulations d'une invasion.
Toutes ces mesures ont été qualifiées d'« irresponsables » et de « provocatrices » par les Américains. « Nous ne devons pas prendre en otage la coopération sur des sujets d'intérêt mondial, au nom des divergences entre nos deux pays, a déclaré le secrétaire d'État Antony Blinken lors d'une conférence de presse, à Manille, le 6 août. Les autres [pays] attendent de nous, à juste titre, que nous continuions à travailler sur les questions qui touchent à l'existence et aux moyens de subsistance de leurs peuples tout comme des nôtres (9). »
Malheureusement, les propos de M. Blinken comportent une grande part de vérité. Mais il serait erroné de tenir Pékin pour seul responsable de l'impasse dans laquelle se trouve la relation entre les deux pays. Le secrétaire d'État lui-même a consacré la plus grande partie de l'année dernière à nouer des alliances pour tenter de contenir la montée en puissance de la Chine, et à adresser aux dirigeants chinois des ultimatums sur un large éventail de problèmes internes, tels que la persécution des Ouïgours du Xinjiang ou la répression politique à Hongkong — ultimatums auxquels ils ne pouvaient céder. Certes, M. Blinken a aussi appelé à une coopération accrue en matière de changement climatique, mais toujours dans un second temps. Du point de vue chinois, c'est Washington qui prend en otage les discussions sur les sujets à enjeu crucial pour la planète.
N'est-il pas temps de mettre fin à ce petit jeu consistant à rejeter sur l'autre la responsabilité de la situation, et de reprendre des discussions sur les mesures permettant de réduire le risque d'un conflit violent ? Les États-Unis devraient s'engager à ne plus faire transiter leurs navires de guerre par le détroit de Taïwan, et Pékin à ne pas en franchir la ligne médiane avec leurs forces militaires. S'il est impossible de revenir à l'ère de l'avant-visite de Mme Pelosi, tout doit être fait pour empêcher que cette nouvelle configuration ne dégénère en conflit armé.
Livraisons d'armes de Washington contre opérations navales de Pékin, provocations du Congrès américain contre discours martiaux du président Xi Jinping, l'approche des élections générales du 13 janvier à Taïwan a exacerbé les tensions entre les États-Unis et la Chine. Sur place, la rivalité géopolitique se grime parfois derrière d'autres débats : ceux qui divisent la société autour de son « identité profonde ».
Ken-tsai Lee. — Visuel pour l'affiche du Festival de la calligraphie qui s'est tenu à la fois en Chine et à Taïwan, 2011
« Quand on regarde une statue, on peut décider de ne voir qu'une statue. On peut aussi y lire un symbole. Cela varie en fonction des personnes. » Au mémorial de Tchang Kaï-chek, le dirigeant qui a transféré le gouvernement de la République de Chine sur le sol taïwanais à la suite de la victoire des communistes sur le continent en 1949, un responsable tente de relativiser les débats houleux autour de la figure de l'ancien dictateur (1945-1975). Il refuse de donner son nom et de révéler plus de détails sur sa perception du généralissime, figure incontournable de l'histoire de l'île : « Le mémorial est un sujet trop sensible à l'heure actuelle, personne ne répondra à vos questions sans que vous vous engagiez à protéger son anonymat », assure-t-il.
Lieu emblématique de la capitale taïwanaise, le monument s'élève en plein centre du quartier administratif de Taipei, face à la bibliothèque nationale. Le visiteur y accède en passant sous une arche au fronton de laquelle est inscrit « Place de la Liberté ». Il navigue ensuite entre deux gigantesques bâtiments d'architecture chinoise, le théâtre et la salle de concert nationaux, puis monte un peu moins d'une centaine de marches pour enfin apercevoir l'immense statue de bronze représentant l'ancien président. Le mémorial surplombe la place. En son sein, la sculpture est gardée sans interruption par deux soldats, la relève s'effectuant toutes les heures, sous le regard généralement curieux des étrangers de passage. Rares sont les Taïwanais qui viennent assister au spectacle.
Depuis quelques années, toutefois, l'exposition a changé : si on peut toujours y découvrir les grandes étapes de la vie de Tchang Kaï-chek et jeter un œil à ses effets personnels, l'espace a été réduit de moitié et comprend aujourd'hui des segments entiers évoquant les atteintes à la liberté de la presse et la répression sous la loi martiale. Du jamais-vu puisque, jusque-là, les périodes de « terreur » qui caractérisèrent cette dictature — avec ses exécutions d'opposants, ses purges et sa police secrète — étaient tues.
« Ce genre d'exposition devrait être organisé dans des musées spécifiques, pas dans un mémorial », s'exaspère M. Yin Tai, qui, pendant plus de vingt ans, a assuré avec d'autres volontaires les visites guidées. Comme une partie d'entre eux, il s'y refuse désormais. Issu d'une famille ayant fui le continent avec les troupes de la République de Chine, M. Yin, 73 ans, est un partisan du Kuomintang (Parti nationaliste chinois, KMT), la formation de Tchang Kaï-chek, dans l'opposition depuis l'arrivée au pouvoir de la présidente Tsai Ing-wen, issue du Parti démocrate progressiste (PDP), en 2016.
« Après les chiens, les cochons »
De façon inattendue, les deux formations traditionnelles de la démocratie taïwanaise se querellent au sujet de la question de l'héritage historique du généralissime. Sur une île déchirée par la question de ses rapports à la Chine continentale, on aurait en effet pu s'attendre à ce que la formation revendiquant la figure du dirigeant politique ayant opéré la rupture avec la République populaire se révèle la plus hostile à Pékin. C'est tout le contraire. Car, s'il incarne l'opposition aux communistes, Tchang Kaï-chek représente également l'idée d'une continuité identitaire entre le continent et l'île. Soit la vision des choses que défend désormais le KMT, auquel certains reprochent de faire les yeux doux à ses adversaires d'antan. De son côté, le PDP, qui jouit du soutien occidental dans le cadre de l'affrontement entre Washington et Pékin, justifie son projet d'indépendance en insistant sur la différence intrinsèque qui existerait entre Chinois et Taïwanais.
« Nous pensons que Tchang Kaï-chek a apporté plus de bonnes choses que de mauvaises à Taïwan », nous explique donc M. Yin. En défendant la figure du dictateur, il songe sans doute à son histoire familiale. Celle de nombreux descendants de réfugiés du continent, arrivés après la défaite face aux communistes et qui voient encore dans la République populaire de Chine le pays natal perdu. Ces waìshēngrén (« venus d'une province extérieure »), comme on les appelle parfois, représenteraient 14 % de la population taïwanaise, sur la base d'enquêtes déclaratives. Les populations indigènes en rassembleraient 2 % et les Taïwanais dits « de souche » — Chinois dont la présence sur l'île débute avant la colonisation japonaise (1895-1945) — 84 %. Bon nombre de ces derniers estiment que l'existence de Taïwan comme entité à part entière ne fait plus question. Une large fraction d'entre eux votent donc pour le PDP, qui s'est attaché à mettre en valeur une identité taïwanaise à la trajectoire clairement distincte de celle des Chinois du continent.
Une large fraction, mais pas tous. Ainsi cette employée du mémorial, taïwanaise « de souche », selon laquelle l'identité de l'île plonge ses racines en Chine. « Bien sûr, il est nécessaire d'attribuer à Tchang Kaï-chek la responsabilité de ses actions, commente-t-elle sous couvert d'anonymat. Mais il ne faut pas complètement oublier ses contributions à la société. Pendant la seconde guerre mondiale, il a par exemple aidé de nombreux pays et a collaboré avec les Alliés afin de résister au Japon et, plus tard, au Parti communiste. » De sorte que la fonctionnaire se désole des dernières évolutions du mémorial : « Ce n'est pas fait pour que les visiteurs comprennent mieux l'histoire, l'objectif est purement politique. »
Du côté des partisans de l'indépendance, l'existence même du mémorial irrite : « Je pense que ce lieu ne devrait pas exister », explique ainsi Shake, une artiste de 45 ans qui ne voit dans ce nouvel arrangement de l'exposition qu'un compromis du PDP. Membre d'une famille de waìshēngrén — aux racines chinoises, donc —, elle exècre le régime de Pékin : elle s'est fait connaître en érigeant un gigantesque char d'assaut gonflable sur la place du mémorial à l'occasion des 30 ans de la répression des manifestations de Tiananmen à Pékin, en juin 2019 (1). « C'était avant la pandémie. Les touristes chinois étaient encore autorisés à venir à Taïwan. Et le mémorial de Tchang Kaï-chek était un endroit incontournable à visiter. »
Pour l'artiste, le généralissime n'est rien d'autre qu'un « dictateur » : « Je ne pense pas qu'il ait contribué en quoi que ce soit au développement de Taïwan », déclare-t-elle. À l'image de ceux qui craignent une intervention chinoise, cette farouche opposante aux régimes autoritaires attribue volontiers l'essor de l'île… à sa colonisation par l'empire japonais. En dépit de la répression violente et des massacres qui l'ont caractérisée. « La plupart des Taïwanais étaient assimilés aux Japonais. Ils n'ont pas eu les moyens de réfléchir à ce qu'ils allaient devenir. Puis le KMT est arrivé. On s'est retrouvés emportés dans la guerre civile chinoise. » À la suite des exactions du régime de Tchang Kaï-chek, cette colonisation nippone garde une image positive auprès de certains, dont Shake.
« Le nationalisme taïwanais naît à cette époque. L'objectif premier était d'obtenir les mêmes droits que les Japonais, à un moment où les Taïwanais étaient des citoyens de seconde zone. Mais il ne s'agissait pas d'un mouvement indépendantiste », explique Vladimir Stolojan, historien français associé à l'université de Tamkang (Taïwan). Avant de préciser : « Il y a eu une phase de répression puis de grande modernisation. Ceux qui se souviennent de l'époque du Japon sont nés pendant la période la moins sévère. » De plus, le KMT a chassé l'occupant nippon pour installer un régime encore plus dur. Ce que traduit cet adage populaire : « Quand les chiens sont partis, les cochons sont arrivés ».
Ainsi, le mémorial de Tchang Kaï-chek n'est pas le seul sujet de controverse au sein de la société. C'est l'histoire du pays, la conception de son identité qui distinguent les deux principaux camps politiques. S'ils entendent désormais maintenir le statu quo, l'idée même de nation les divise.
À son arrivée, le KMT « déjaponise » puis sinise l'île à marche forcée. Au principe d'une « littérature et d'un art anticommunistes », qui caractérise la politique du Kuomintang dès 1945, s'ajoute dans les années 1960 une attaque contre la culture locale : « L'emploi des dialectes locaux est interdit dans les écoles et les lieux publics, écrit Chang Bi-yu, professeure à l'École des études orientales et africaines (SOAS) de l'université de Londres. Le théâtre traditionnel taïwanais (…) et les arts populaires sont considérés comme grossiers et arriérés, et l'histoire taïwanaise est presque entièrement absente des manuels d'histoire » (2). En réalité, le Japon avait pris des mesures d'assimilation sociale et culturelle identiques à partir de 1937, mais, avec l'arrivée des nationalistes, la culture chinoise détrône la culture japonaise : « Ce qui est chinois devient synonyme de raffinement, de beauté et de grandeur, ce qui est taïwanais est au contraire jugé vulgaire, stupide », poursuit Chang Bi-yu. Le KMT cultive alors l'espoir de reconquérir le continent. À la mort du dictateur nationaliste et, surtout, après la levée de la loi martiale en 1987, cette politique culturelle est assouplie. La vision insulaire du passé s'invite progressivement dans les milieux scientifiques et dans l'enseignement à mesure que l'île se démocratise.
« Lorsque le Parti nationaliste chinois commence à replier ses troupes à Taïwan, il colporte dans l'île les analyses qui façonnent sa vision du présent et de l'avenir », explique Damien Morier-Genoud, maître de conférences à l'université Grenoble-Alpes. « Les études historiques sur Taïwan, de même que les programmes et manuels scolaires d'histoire, se devaient de cautionner le mythe d'une “Grande Chine” plurimillénaire et unifiée. » Il ajoute : « C'est précisément pour faire pièce à cette politique d'endoctrinement du KMT pétrie de chauvinisme et de nationalisme chinois que les opposants au régime, bientôt rejoints par une partie de la communauté académique, se sont attachés à élaborer, à partir des années 1970-1980, un récit nouveau du passé insulaire. »
Altruisme américain
Une polémique autour de la qualification de l'époque japonaise revient ainsi régulièrement : alors qu'avant les années 1990 les livres parlaient d'« occupation » japonaise (rìjù), ceux d'aujourd'hui parlent de… « régime » japonais (rìzhì). Ils soulignent en revanche le coût, pour les travailleurs, du « miracle économique » taïwanais des années 1960, que l'époque antérieure présentait positivement, en l'attribuant à la planification pratiquée par le gouvernement.
Lors de son discours d'investiture en 2016, la présidente Tsai avait promis : « L'histoire ne divisera plus Taïwan. » Elle s'était engagée à œuvrer pour la réconciliation nationale, en poursuivant le processus de justice transitionnelle inauguré par le président Lee Teng-hui (KMT) en 1995. Celui-ci vise à indemniser les victimes de la période autoritaire (1947-1992) et de la « terreur blanche » à la suite des manifestations réprimées du 28 février 1947, connues sous le nom d'« incident 228 » (en référence au jour où l'épisode a commencé, le 28 février, ou 2/28) : l'arrestation violente d'une vendeuse de cigarettes de contrebande avait déclenché une vague d'insurrections contre la dictature, se soldant par des dizaines de milliers de morts.
« De nombreux cas de meurtres n'ont pas été révélés, on ne sait pas qui sont les bourreaux », se désole Shake, qui estime que le processus de justice transitionnelle censé mettre au jour les crimes reste insuffisant. Damien Morier-Genoud nuance : « Le comité a eu au moins le mérite de déclassifier certaines archives importantes pour faire la lumière sur les agissements de l'ancienne police secrète de Tchang Kaï-chek et de son fils Chiang Ching-kuo. Mais ce travail d'investigation prend inévitablement du temps ; outre le respect de la loi et de la Constitution, il doit s'inscrire dans la lenteur et la rigueur qu'impliquent la restitution des témoignages du passé et la réflexion en histoire. »
Dans l'émission « C ce soir » (France 5), le 11 avril 2023, M. François Wu, le représentant de Taïwan en France, justifie le caractère indépendant de l'île par son histoire : « On commence par Tchang Kaï-chek et Mao [Zedong], mais l'histoire de Taïwan commence bien (…) avant. Les premiers pouvoirs installés à Taïwan n'étaient pas du tout chinois, c'étaient des Européens. (…) Il faut rappeler que par le passé Taïwan n'a jamais été purement chinoise, car les Qing n'étaient pas des purs Hans (3). »
Pour ceux qui restent attachés à l'idée d'une Chine unifiée, ou même pour ceux qui doutent de la stratégie de rapprochement avec les États-Unis, ce type de discours s'avère dangereux. Une analyse qu'ailleurs on qualifie de « prochinoise ». Selon MM. Lin Fei-fan et Lii Wen, deux représentants du PDP, manquer de confiance envers l'allié américain reviendrait en effet à se montrer « conspirationniste ». Dans la revue américaine National Interest, les deux hommes politiques regrettent que « des récits décrivant le soutien américain à Taïwan avec scepticisme et méfiance ont également émergé dans le discours public taïwanais (4) ». Une vision selon eux inspirée par Pékin et véhiculée par le KMT. Ils sont convaincus : excepté à Pékin, personne dans le monde ne douterait de l'altruisme américain.
(3) La dynastie Qing (1644-1912), qui conquit Taïwan, était d'origine mandchoue. Groupe ethnique majoritaire dans un pays qui en compte plusieurs dizaines, les Hans sont parfois considérés comme le peuple chinois historique.
Estados Unidos no es realmente un país. Es una provincia de Israel. Elliot Brandt, director ejecutivo de AIPAC (el lobby israelí), que goza del privilegio de no tener que registrarse como lobby extranjero, fue grabado alardeando de lo fácil que le resulta...
Iniciativa de la Confédération Paysanne, Cancer Colère, el CSVPO (Colectivo de Apoyo a las Víctimas de los Pesticidas de Occidente) y Les Soulèvements de la Terre de Francia. Somos campesinxs, trabajadorxs agrícolas, personas enfermadas por los pesticidas,...
British police on Sunday arrested two demonstrators during a pro-Palestine protest outside the ruling Labour Party’s annual conference in Liverpool, Anadolu reports.
Protesters gathered outside the conference venue, with several holding homemade signs expressing support for Palestine Action, a group banned by the UK government.
Police officers moved to arrest an elderly man who was sitting beneath a tree, before making a second arrest involving a protester holding a sign supporting the banned group.
A spokesperson for Defend Our Juries, which organized the protest, said it had hoped the new prime minister, Andy Burnham, “would do the sensible thing and bin the ban on Palestine Action given the weight of public pressure to do so and the escalating amount of resources required in enforcing it.”
Nearly 74,000 Palestinians have been killed and over 175,000 others wounded in Israel’s genocidal war in Gaza since 2023. The offensive has also destroyed around 90% of the enclave’s infrastructure.
Despite a ceasefire that took effect last October, the Israeli army has continued daily attacks in Gaza, killing over 1,400 Palestinians and injuring around 5,000 others, according to Gaza’s Health Ministry.
In November 2024, the International Criminal Court issued arrest warrants for Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and former Israeli Defense Minister Yoav Gallant on charges of war crimes and crimes against humanity in the Gaza Strip.
Mauritius on Saturday refused landing clearance for a scheduled flight from Israel, forcing its cancellation after efforts to secure approval failed, Israeli media reported, Anadolu reports.
The Ynet news website said the Air Seychelles flight was due to depart Israel for Mauritius but was called off after authorities did not grant permission for it to land.
Spirit World Productions, the Israeli tour operator behind the trip, said the flight had received approvals several months earlier.
The company said it had been informed that the refusal was based on “political and diplomatic considerations.”
Mauritian authorities have yet to comment on the decision.
Separately, sources familiar with the matter told Israel’s Channel 12 that the refusal was linked to absence of the Mauritius delegation during this week’s address by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu at the UN General Assembly.
Spirit World Productions said it was working with Air Seychelles and authorities on arrangements for affected passengers.
Israeli Finance Minister and settler leader Bezalel Smotrich has called on Israel to “go to war” in the occupied Palestinian West Bank and “do there what we did in Gaza,” Israeli media reported on 27 September.
“I certainly have solutions” to the situation in the West Bank, he said. “I think we need to go to war in Judea and Samaria, to do there what we did in Gaza, to dismantle the Palestinian Authority, which is a terror authority.”
The Religious Zionism Party leader also called on Israel to annex the areas of southern Lebanon and Gaza occupied by Israeli troops.
“I would very much like to annex at least up to the Yellow Line in Gaza and up to the Litani [River] in Lebanon,” he says.
As part of its genocide of Palestinians since 2023, Israel has occupied an estimated 70 percent of Gaza, which is divided by a yellow line demarcating areas under direct Israeli occupation from those remaining under Hamas control.
Israel has also occupied territory in Lebanon amounting to 7 percent of the entire country.
Israel carries out demolition campaigns in both, seeking to wipe out any trace of Palestinian and Lebanese villages and cities already largely destroyed by Israeli bombing.
Smotrich made the comments after he was asked on a podcast how to advance Israel’s project in the West Bank amid Palestinian resistance.
Israel has accelerated its construction of illegal Jewish settlements and outposts in the West Bank this year, including in the E1 settlement.
E1 is designed to cut the West Bank in half and separate it from occupied East Jerusalem, making the establishment of a territorially contiguous Palestinian state impossible.
At the same time, Jewish settlers enjoying protection of the army regularly carry out violent pogrom-style attacks on Palestinian villages in hopes of forcing Palestinians to abandon their homes and agricultural lands.
In response, Palestinians have carried out several car ramming and shooting operations targeting Jewish settlers in recent weeks.
Smotrich also repeated his call to dismantle the Palestinian Authority (PA), which provides civil administration to parts of the West Bank, including the Palestinian cities such as Ramallah, Nablus, Jenin and Bethlehem.
The PA was established following the Oslo Accords in 1993 to serve as an interim government until the establishment of a Palestinian state.
However, the PA has in practice served as an arm of the Israeli occupation, assisting the Israeli military in suppressing Palestinian resistance.
Smotrich has previously called on Israel to annex more than 80 percent of the West Bank, which Israel conquered in 1967.
Since then, Israel has established some 160 Jewish settlements and 360 outposts, housing more than 700,000 Jewish settlers as part of a long-term campaign to colonize and Judaize the Palestinian territories.
In his campaign for next month’s Knesset election, Smotrich has touted the expansion of Israeli settlements under the current coalition government, which includes Smotrich, Prime Minister Benjamin Netanyahu, and National Security Minister Itamar Ben Gvir.
As head of the Likud Party, Netanyahu is seeking his seventh term as prime minister. Ben Gvir leads a religious nationalist party, Jewish Power, known for its extremism and calls for violence against Palestinians.
Meanwhile, Israeli authorities decided to impose a week-long “comprehensive closure” on the occupied West Bank, closing crossings to the territory until Saturday for the Jewish religious holiday of Sukkot.
The order will prevent Palestinians with work permits from entering Israel and Jewish settlements to go to their jobs.
Local sources told the Wafa News Agency that the entrance gate to Turmus Ayya, north of Ramallah, was closed and residents were “harassed.”
Wafa also reported that entrances to Aboud, Nabi Saleh, Atara and Taybeh were closed, while military checkpoints were set up at the entrances to Yabroud and Ein Sinyah.
An IDF whistleblower has risked his life to blow the whistle on Israel’s involvement in the Charlie Kirk assassination, revealing the TPUSA founder survived the botched assassination at the UVU campus, before he was beheaded [...]
In New York fand die UN-Generalversammlung statt und der deutsche Außenminister Wadephul hat bei der Gelegenheit überraschend um ein Treffen mit dem russischen Außenminister Lawrow gebeten. Lawrow hat das Treffen gewährt und damit haben zum ersten Mal seit Anfang 2022 wieder ein russischer und ein deutscher Außenminister miteinander gesprochen. Wadephul hat sich dabei jedoch in […]
Israeli attacks in Gaza have killed at least eight Palestinians over the past three days, according to the Gaza Health Ministry, as the IDF continues its constant violations of the so-called ceasefire deal that was signed in October 2025. The Health Ministry said on Saturday that at least six Palestinians were killed and 38 were […]
On Saturday, Israeli officials reported that Hezbollah carried out an explosive drone attack against their troops. Notably, the drone was described by the IDF as having been “launched toward” their troops, but it caused no damage or casualties. Israel responded with yet another substantial escalation of Israeli strikes against southern Lebanon. Intense shelling was reported […]
Saudi airstrikes hit a market in Yemen’s Taiz province on Sunday, killing at least seven people and wounding 40, including five children, according to Ansar Allah officials and Yemeni media reports. Footage from Yemen’s Al Masirah TV shows the aftermath of the strike, which hit several shops, and Yemeni civilians being treated for their wounds. […]
Governments, as Murray Rothbard reminded us, are nothing but “armed criminal bands writ large”. The Trump Administration has done all it can to prove Rothbard right.
The United States ceased being a republic 160 years ago. But its government stopped pretending to rule one much more recently. In the 20th century it became an empire. During this one, it’s been a degenerate one.
Yesterday at the UN, the current emperor personified how degraded it has become. He again threatened “annihilation” of the civilization he “Pearl Harbored” almost eight months ago:
“I have a big decision to make. Will a deal be made with Iran that lets them rebuild and create a far greater country than it ever was before? Maybe one of the greatest in the Middle East or even the world. Or do I annihilate the Islamic Republic and do it quickly, never giving them a chance to kill and destroy people and countries again? Do I drive them into Hell with no chance of survival and no hope of future greatness or generations?”
Leaving aside his reflexive use of the word “I”, as if a president has authority to eradicate “future generations”, what “people or countries” has Iran ever destroyed?
For at least a century and a half, Iran hasn’t launched a war against any country. Nor has it instigated a coup against the U.S. government, installed its handpicked dictator, and surrounded America with Persian military bases.
Before this war, the U.S. had about twenty military installations with almost 50,000 personnel around the Middle East. This century alone, the U.S. government has lobbed more than a hundred thousand bombs and missiles on at least eight countries in that region.
It also backed the brutal Iraq war on Iran, which killed up to a quarter million Iranians. And we wonder why they’ve said mean things about Americans! After what the US government has done this year, Iranians have more reason to voice displeasure.
During the sneak attack that started this war (as opposed to the one he launched last year), Donald Trump assassinated the leadership of Iran and murdered almost two hundred school girls. We’d like to think killing the kids was an accident.
But why should we? The administration never apologized for it. Ludicrously, it tried to blame Iran, and then kept threatening that country with complete destruction.
Why would a president who threatens to “annihilate” 90 million innocent people not be willing to take out some children? He and his supporters would simply excuse themselves by blaming Iran, lamenting “collateral damage”, and shrugging that “War is Hell” (as if that weren’t a reason not to start one).
In his address yesterday, the president wasn’t even asking the UN (much less the US Congress) for a resolution allowing him to commit atrocities. He simply told them he’s mulling whether to wipe out a country whose representatives were in the room.
While most of us are numb to Trump being outrageous, how aren’t more public officials appalled by such depravity? Democrats aren’t widely denouncing him, which again reveals how indistinguishable the parties are regarding most things that matter.
This entire catastrophe is incoherent. The president who (ostensibly) waged war to keep Iran from obtaining nuclear weapons his own intelligence said it wasn’t building now hints he’d use nukes to ensure Iran doesn’t get them. This from a guy who partly justified his war as a way to rescue “the Iranian people”.
If Trump were to turn Iran into an ashtray, then what? Notwithstanding the moral enormity of such an outrage, how does making Iran a chaotic wasteland help the U.S.?
It may debilitate proxies and allies such as Hezbollah, Hamas, and the Houthis. But those organizations are Israel’s problem. None posed a threat to Iowa.
They became America’s concern only because the US intervened on Israel’s behalf, which provoked Houthi attacks on U.S. ships in recent years and the 1983 Hezbollah bombing of the Marine barracks in Beirut.
Iran is home to about 40% of the 300 million Shia Muslims around the world. How will the rest of them react? Will Americans be “safer” if a bunch of aggrieved Islamists decide to get even?
Will mass destruction open a strait that wasn’t impeded before Trump unleashed this idiocy? Or will it leave the choke point controlled by hostile renegades with an insatiable vendetta, while creating regional vacuums for Israel to fill?
The U.S. president openly boasts about kidnapping and killing foreign rulers, stealing other countries’ resources, and potentially obliterating civilizations that’ve existed for thousands of years.
He bragged about looting Venezuelan oil by telling the UN (which was supposedly established to thwart such thuggery) that “to the victor goes the spoils”.
Why doesn’t this rationale work when Putin attacks the Ukraine or if China took Taiwan? Do Iranian or Venezuelan borders not have the “sanctity” of the ones Russians crossed or that China might erase?
The administration sold the Venezuela invasion as a fight against illegal immigrants and drugs. Now the president admits it was outright robbery, while lying about the value of the loot. And he’s proud of it. But few others are.
Aside from the dwindling cohort of MAGA cultists, most Americans are repulsed by what their government is doing. They never wanted more wars. Along with controlling immigration and taming inflation, ending them and avoiding new ones were among the main reasons they voted for Trump.
Yet as the administration runs roughshod, Congress sits silent. It should’ve impeached, removed, and imprisoned this president for usurping its powers. Instead, the Republican leadership called a recess till the midterms, forfeiting the last month of its worthless majority.
After starting imbecilic wars and passing boondoggle bills that make food, fuel, and housing prohibitively expensive while bragging about a ballroom and renaming bodies of water, the Republicans deserve to be ousted. [Both sides are an enemy of the people, abolish government altogether]
Among the worst consequences of their malfeasance is that it’ll return power to a party that’s uniformly awful. But such is the state of our “democracy” that cyanide and arsenic are the only options offered.
Login
