Moxie Media will host its first dedicated user event, Moxie Connect: User Conference 2026, a complimentary event open to all maritime professionals, on Wednesday, December 2, at the Ernest N....
While the technology needed to digitalise maritime operations is already here, much remains to be done to ensure organisations and their people are equipped to use it effectively, according to...
ABS and the U.S. Department of Energy’s (DOE) Office of Nuclear Energy have signed a memorandum of understanding to advance modern commercial nuclear technology at sea. The agreement spans floating...
L’Italia potrà avere una sua Intelligenza Artificiale fatta in casa? Con Cina e Stati Uniti impegnati in un corpo a corpo a colpi di applicazioni per garantirsi la supremazia tecnologica globale, all’Europa, e dunque anche all’Italia, non resta che trovare una propria strada che impedisca di rimanere schiacciati nella pressa di Occidente e Oriente. Tanto Roma, quanto Bruxelles sanno che il Vecchio continente non può e non deve rimanere tagliato fuori dalla corsa all’Intelligenza Artificiale. Per questo, Giorgia Meloni, parlando dinnanzi alla platea dell’Assolombarda, ha tracciato una rotta. Una rotta che porta dritti a un’infrastruttura AI made in Italy.
“Io sono convinta che l’Italia possa dire la sua, non inseguendo gli altri sul loro terreno, ma portando l’Intelligenza Artificiale dentro quello che noi sappiamo fare meglio. È questa la via italiana all’Intelligenza Artificiale, un’Intelligenza Artificiale che nasce dalla manifattura, lavora con le persone e non al loro posto. Che rende più competitive le nostre imprese, anche le più piccole, e più qualificato il lavoro. E non è un’ipotesi astratta, perché questa via in parte voi la state già tracciando”. Un esempio? “La zona di innovazione e sviluppo dedicata all’Intelligenza Artificiale a Milano, il polo per la Physical AI al MIND, il ponte con la Silicon Valley di Officina Italia: sono la prova che il tessuto produttivo italiano è pronto a passare da utilizzatore a produttore”.
Va bene, però al netto dei proclami e della volontà politica, bisogna andare nel concreto. E due cose servono se si vuole davvero creare un’infrastruttura AI tricolore: investimenti e governance. Quest’ultima, per Meloni “è urgente ma va affrontata a livello globale. L’Italia ha messo il tema al centro della sua presidenza del G7, chiamando a parlarne Papa Francesco, e guardiamo con interesse a tutte le iniziative che vanno in questa direzione”. E gli investimenti? Qui il premier ha lanciato una proposta. “Considero di buon senso trovare il modo per promuovere anche gli investimenti in software utilizzati tramite i contratti di cloud: voglio annunciare che col ministro Giorgetti stiamo lavorando per introdurre nella legge di Bilancio una misura di carattere fiscale per agevolare gli investimenti in questa tipologia di beni”.
Insomma, l’orizzonte indicato “è quello della physical AI, l’Intelligenza Artificiale che esce dagli schermi, come veniva detto, entra nelle macchine, nei robot, nelle linee di produzione. Una sfida tanto più impegnativa perché, parliamoci chiaro, noi come Europa non partiamo in vantaggio. Stati Uniti e Cina hanno su questo investito risorse enormi e sui grandi modelli generalisti la partita per ora si gioca altrove. Però la physical AI è un terreno diverso perché qui gli algoritmi non bastano, qui servono le macchine, servono i sensori, serve la meccatronica e serve la conoscenza profonda dei processi produttivi, quella che si accumula in decenni di fabbrica, ed è esattamente quella che l’Italia ha. Noi siamo tra i principali produttori al mondo di macchine e automazione industriale, abbiamo filiere che presidiano ogni fase della produzione, un patrimonio di competenze che in pochi possono vantare”.
In the past 72 hours, Donald Trump has dropped all pretense, torched a couple decades of American policy, and undermined 18 months of his own diplomacy. He lifted sanctions on the import of Russian diesel fuel, in violation of the letter and spirit of laws that he himself signed. He has threatened to stop sharing intelligence with Ukraine, unless Ukraine agrees not to target Russian refineries, thus demanding that Kyiv give up its most effective weapon while asking nothing from Russia in exchange. He has not criticized Russian attacks on Ukrainian power plants or factories, even those owned by American companies. He has offered no condolences for the recent deaths of Ukrainian children in Russian bombing raids.
He has lied repeatedly. He declared that Ukraine and Russia had agreed to an “energy cease-fire,” an announcement that surprised the Ukrainians and that in any case the Russians immediately broke, hitting a power plant in Kharkiv only hours later. He accused Ukraine of blocking negotiations, when in reality the Ukrainians have repeatedly proposed cease-fires and Russia has never agreed to a cease-fire or any meaningful negotiation at all.
He has described Ukraine’s democratically elected president as an obstacle to negotiations and told him to leave office. But on Friday, before making these new decisions, he held yet another long, friendly telephone conversation with the Russian dictator, who really could end the war today. All Vladimir Putin has to do is tell his soldiers to stop fighting, and then the war is over. The Ukrainians cannot stop fighting because, if they do, their country will be conquered and they will suffer the fate of their occupied territories: leaders murdered, children kidnapped, repression and concentration camps for everyone else. If Trump knows this, then he does not care.
The president has implied that the point of his new policy is to lower fuel prices for Americans. Perhaps he wants to convince voters that the cause of high prices is Ukraine and not his own war of choice in Iran. But this is not a sufficient explanation or justification for these dramatic actions. The amount of fuel that Russia could export is too small, the impact on pricing too slight, the narrative too late to shape electoral outcomes.
This looks, instead, like something very different: an abrupt, Hail Mary attempt to force Ukraine to surrender and to save the Russian economy, perhaps in order to finally complete the multiple business deals that the Russians are known to have discussed with American negotiators and others in Trump’s orbit. These include deals involving the Nord Stream gas pipelines, mineral mining in the Arctic, the Russian assets frozen in European banks, and more.
Since the beginning of Trump’s second term, American allies in Europe and elsewhere have tried to explain to the president the significance of the war and the threat that Russia poses to peace and prosperity in Europe, in the Middle East, in Africa. Now it looks as if they have failed, and Trump has followed his oldest instincts to side with Putin. What lessons will they draw?
The first and most obvious is: Don’t rely on the United States. America is now a capricious, unpredictable power, one whose long-standing foreign policies can be impulsively reversed, from one day to the next. The U.S. has been sanctioning Russia for many years, and now suddenly, at the whim of the president, it is not. Also: Dictators receive better treatment in Trump’s Washington than elected leaders. Canada is a far more reliable energy partner for the U.S. than Russia, and yet Trump has not sought to improve relations with the Canadian government. European security will be directly at risk in the case of a Ukrainian collapse or surrender, and yet Trump listens to Moscow, not Berlin or London.
Another lesson: This administration is for sale. A few days ago, The New York Timesreported that, as part of peace negotiations between the U.S. and Russia, the property of Lukoil, a Russian company, may soon be acquired by a business consortium that includes Middle Eastern partners of Trump’s two lead negotiators in Ukraine, Jared Kushner and Steve Witkoff, as well as Trump’s daughter Ivanka and Witkoff’s son. (An administration official confirmed to the Times that Kushner and Witkoff were involved in the Lukoil discussions, though there is no evidence that they will personally benefit.) The proposed deals on pipelines, minerals, and frozen assets are also still on the table. Even if none of them is ever completed, the mere fact that Trump’s negotiators discuss them gives the Russian regime reason to believe that it can continue the war with impunity.
However, democracies can cooperate without the American president. Ukraine will continue fighting, and will probably continue striking Russian refineries, thanks to its friends in Europe and beyond. French intelligence, German weaponry, and broad packages of aid from Scandinavia, Poland, and elsewhere will help. Everyone else should take note. For the past couple years, Europeans, Canadians, and the Pacific democracies have been building deeper commercial and security links with one another, as well as with India and Latin America. They’ve just been given another reason to make those links stronger.
The Trump-Russia relationship remains intense, important, and very weird. In the end, Trump always adopts Russia’s perspective, whoever the leader. Since his first trip to Moscow in 1987, when it was still the Soviet Union, he has loudly repeated Russian propaganda and reflected Russian views. Upon returning from that trip, he took out full-page advertisements in three newspapers, attacking American alliances in Europe and Asia. For nearly 40 years, he has been saying much the same thing. He has changed his mind about abortion and crypto, he has supported different political parties at different times, but his dislike of America’s democratic allies and his preference for Russia have remained remarkably consistent.
He continues to hold these views in defiance of the American military and American intelligence, as well as majorities in the country and in Congress. Immediately after his statement on diesel and his comments about Volodymyr Zelensky, a bipartisan cohort of U.S. representatives and senators attacked the deal and vowed to reverse it. Earlier today, U.S. Air Force General Alexus Grynkewich, America’s highest-ranking soldier in Europe and the top NATO commander—a job always held by an American—delivered a very different message to Russia. Speaking at a security conference in Warsaw, Grynkewich said that any attack on NATO, something many now genuinely fear, would be met with overwhelming force: “We will stop the attack and deny them the ability to achieve their objectives, whatever those might be. We will, in short, ensure any attack, against any ally, proves utterly futile.” He implied that there would be massive retaliation targeting “anything and everything that supports, sustains, and controls” an aggressive force.
This is the kind of language that, if it also came from the White House, might deter Russia from expanding its current campaign of sabotage and cyberattacks in Europe, from continuing to aid Iran, or from committing war crimes in Ukraine. But this president absolutely refuses to use it, and at this point, we have to assume he never will.
On Indigenous Peoples Day, let’s honor the leadership and contributions of Indigenous women in water. Women – and particularly Indigenous women – are underrepresented in the water workforce and make up less than one in three voices in water governance. Yet, the water sector has much to learn from women’s leadership. Women have always led, and women get things done. Across the water community, women bring people together, build partnerships, solve problems, and move important work forward every day. Their leadership takes many forms. Some lead through community engagement and relationship building. Others advance technical solutions, policy, research, infrastructure, public health, or education. Many do all of these things at once. Different perspectives help turn vision into action. Women lead in complementary ways, and that collaboration often drives meaningful progress. Indigenous women and girls gather stones to make water filters to provide their community with safe water in Ecuador. Image courtesy of Yachana Foundation. In working alongside Indigenous leaders such as Emma Robbins and Crystal Tulley-Cordova, I have seen how community knowledge, technical expertise, and relationship-building complement one another. Throughout this work, women continue to champion Indigenous knowledge, environmental stewardship, water justice, and community resilience. They advance conversations about water rights, water hauling, universal access to clean water, public health, policy, research, and infrastructure. They also recognize that solving water challenges requires more than technical expertise: Real progress happens when communities, researchers, educators, advocates, and decision-makers come together around shared goals. Women play a leading role in creating and sustaining…This article was originally published on Mongabay
Charleroi,(The Brussels Morning Newspaper) – October 12, 2026– The Charleroi branch of Belgium’s Socialist Party has called for the immediate resignation of Joël Hasselin, an alderman in the municipality of Courcelles, following his conviction for resisting police and … Read more
A qualcuno potrebbe venire in mente il celebre capolavoro del Caravaggio, I bari. Perché sì, sull’Intelligenza Artificiale, la Cina bara un po’. Che Pechino abbia ormai ingaggiato una gara con gli Stati Uniti è vero, così come è altrettanto vero che la tecnologia americana sia di qualità superiore a quella cinese, la quale costa meno di quella occidentale. Eppure, qualcosa non torna. Per esempio, il fatto che alcune delle principali aziende cinesi attive nell’Intelligenza Artificiale, hanno reso noto i loro test sulla sicurezza e l’affidabilità relativamente a una minuscola percentuale delle applicazioni lanciate sul mercato. Per la precisione, solo il 3,6%. Questo significa che intorno al grosso dei prodotti cinesi legati all’AI, c’è sostanzialmente nebbia fitta.
SemiAnalysis, società di ricerca tecnologica con sede in California, ha in tal senso analizzato 857 modelli rilasciati tra il 2021 e il 15 settembre dell’anno corrente, da parte di aziende cinesi leader nel settore dell’Intelligenza Artificiale: Alibaba, ByteDance, Tencent, Baidu, DeepSeek, Moonshot, Z.AI, MiniMax e StepFun. Ebbene, lo studio ha rilevato che solo 31 lanci di applicazioni, pari al 3,6%, presentavano un risultato di valutazione della sicurezza pubblicato che poteva essere associato a uno specifico modello. Solo nove, ovvero l’1,1%, avevano tali risultati disponibili al momento del lancio o prima di esso, mentre i ricercatori non hanno trovato alcuna informazione sulla sicurezza per prodotti lanciati sul mercato.
Non è tutto. La scorsa settimana Reuters ha riportato come molte applicazioni di AI cinesi abbiano dimostrato la capacità di ingannare gli utenti, eludere le restrizioni e nascondere i fallimenti nei test. E questo nonostante la stessa normativa cinese per la governance della sicurezza dell’IA individui rischi quali l’acquisizione non autorizzata di permessi di sistema, l’inganno dei valutatori, l’occultamento delle capacità e l’elusione dei controlli di sicurezza. Pur, e questo è il paradosso, non imponendo al contempo obblighi vincolanti legati alle capacità dei modelli. Insomma, il Dragone da una parte vuole vendere al mondo la sua tecnologia, dall’altra però ne nasconde le potenzialità, anche dannose.
E pensare che Pechino è davvero convinta della bontà della sua tecnologia. Lo dimostra un altro fatto. In questi giorni principali matematici cinesi hanno creato l’Alleanza del Laboratorio di Scienze Matematiche e Intelligenza Artificiale. L’iniziativa è guidata dal vincitore della Medaglia Fields Shing-Tung Yau, direttore del Centro di Scienze Matematiche Yau presso l’Università Tsinghua. Un’alleanza da mille e oltre cervelli che lavoreranno su modelli di Intelligenza Artificiale specializzati per la matematica, sull’utilizzo dell’IA per generare ipotesi matematiche e formalizzare dimostrazioni, nonché su sistemi la cui logica di ragionamento sarà più facile da interpretare. Ma la sicurezza delle applicazioni, quella no.
Un premio alla stabilità, concetto sempre più astratto in questi tempi così magmatici. Il Nobel 2026 all’Economia è stato insignito agli statunitensi Robert Hall e Michael Woodford, per i loro studi sulle fondamenta microeconomiche della stabilizzazione macroeconomica. “L’economia”, ha spiegato Woodford intervistato in diretta all’evento, “è danneggiata da molti tipi di eventi, che spesso non sono economici nella loro natura ma hanno avuto forti effetti sull’economia. Un esempio ora è la guerra in Medioriente: ha chiaramente danneggiato i mercati dell’energia e ci sono forti cambiamenti sui prezzi dell’energia, che hanno molte ricadute su vari aspetti dell’economia in molte zone del mondo. Ovviamente non è una questione di imprese o forze economiche che ha fatto esplodere la guerra”, né sono questi fattori a determinare quanto durerà, “ma eventi di questo tipo hanno effetti molto rilevanti sull’economia globale”, ha concluso.
Ma chi sono i due vincitori del Nobel all’Economia? Hall è nato nel 1943 a Palo Alto, in California, h ricoperto la carica di presidente dell’American economic association nel 2010. Ed è membro della National academy of sciences, Distinguished fellow dell’Aea e Fellow dell’American academy of arts and sciences, dell’econometric Society e della society of labor economists. Insieme ad Alvin Rabushka ha sviluppato un framework per una tassazione sui consumi equa ed efficiente. Il loro articolo pubblicato sul Wall Street Journal nel dicembre 1981 ha segnato il punto di partenza per un’ondata di interesse verso la tassazione sui consumi. I due sono stati inseriti nella Hall of Fame della rivista Money per il loro contributo all’innovazione finanziaria. Hall è stato inoltre direttore del programma di ricerca sulle fluttuazioni e la crescita economica del National Bureau of Economic Research dal 1978 al 2013.
Woodford è invece nato nel 1955 a Chicopee, nel Massachusetts, e divide il premio con Hall con la stessa motivazione. Woodford è John Bates Clark Professor of Political Economy alla Columbia University ed è stato MacArthur Fellow e Guggenheim Fellow e ora è Fellow dell’American academy of arts and sciences. Ricopre inoltre l’incarico di research associate per il National bureau of economic research, di Research fellow presso il Centre for economic policy research (Londra) e di Fellow del CESifo Research network (Monaco di Baviera). Già vincitore di diversi premi internazionali, la sua opera più importante è il trattato Interest and Prices: Foundations of a Theory of Monetary Policy, vincitore nel 2003 dell’Association of american publishers award come miglior libro accademico o professionale in ambito economico. Le sue attuali ricerche si concentrano sulle implicazioni della razionalità limitata nell’analisi economica, attingendo alle scoperte della psicologia cognitiva e delle neuroscienze, con particolare attenzione alle conseguenze delle decisioni basate su rappresentazioni mentali imprecise.
Japan's government issued a warning Friday for increased vigilance against cyberattacks, which are rising in number and becoming more sophisticated.
The National Cybersecurity Office, which was set up…
Brice Turang had one sweet swing, Luis Lara delivered and Milwaukee's bullpen was terrific once again.
Looking for a breakthrough, the Brewers are off to a flying start…
Antigo primeiro-ministro comparou Montenegro a Costa, lamentou falta de reformas, elogiou Ventura, criticou o "não é não" e disse abertamente que pondera voltar se atual Governo não for bem sucedido.
Christa Pike, who survived Tennessee’s attempt to execute her by lethal injection, has been moved back to prison. That is according to a statement by her attorneys released Saturday. The statement says Pike is back at the women’s prison where…
Christa Pike, who survived Tennessee’s attempt to execute her by lethal injection, has been moved back to prison. That is according to a statement by her attorneys released Saturday. The statement says Pike is back at the women’s prison where…
Hurricane Isaias is blamed for at least two deaths, after the storm made landfall on the Florida coast and ran through Alabama. There are numerous reports of downed trees, with hundreds of thousands of people without power.
Hurricane Isaias is blamed for at least two deaths, after the storm made landfall on the Florida coast and ran through Alabama. There are numerous reports of downed trees, with hundreds of thousands of people without power.
Hurricane Simon has strengthened to a Category 2 storm, approaching Mexico's coast as a major hurricane this weekend, according to the National Hurricane Center. On Friday, maximum sustained winds increased to nearly 100 mph, with Simon expected to strengthen rapidly.…
A settembre Jacob Coxon, un matematico britannico di ventisette anni, ha lasciato Anthropic, dove ricopriva il ruolo di capabilities researcher: lavorava cioè per rendere i modelli più potenti e autonomi. Nel comunicare le dimissioni ha scritto che non voleva più essere parte dei piani dell’azienda per gli anni successivi. Nei giorni scorsi, parlando con il New York Magazine, ha spiegato perché: guardando le capacità previste per la prossima generazione di modelli aveva pensato, molto semplicemente, di avere davvero paura del modello che Anthropic sta per addestrare.
Da mesi l’industria dell’intelligenza artificiale è al centro di un dibattito che va molto oltre la Silicon Valley. A Washington si discute se rallentare lo sviluppo dei modelli più potenti, quali regole imporre alle aziende e quanto ci si possa fidare della loro capacità di controllarsi da sole. I dirigenti dei grandi laboratori si dividono tra chi chiede più prudenza e chi avverte che fermarsi significherebbe lasciare campo libero alla Cina – quindi allo sviluppo di modelli controllati dal governo di Pechino. L’opinione pubblica è forse più preoccupata dei suoi politici, e comincia a chiedere apertamente limitazioni alle nuove tecnologie.
Anche dentro le aziende che stanno costruendo questi sistemi c’è molto fermento. Alcune delle persone che hanno lavorato alla frontiera dell’intelligenza artificiale hanno iniziato a lasciare i laboratori proprio perché non si fidano più della direzione che hanno preso. Molti vanno via perché hanno visto abbastanza. Coxon è tra questi, e nelle scorse settimane è stato intervistato dal New York Magazine con altri sette ex dipendenti di OpenAI, Anthropic e Google DeepMind. Le ragioni per cui se ne sono andati sono tutte diverse – il rapporto con il Pentagono, la perdita di posti di lavoro, la cultura aziendale, la convinzione che la sicurezza si possa studiare meglio fuori dai laboratori – ma nelle loro parole c’è un comune denominatore: più aumentano le capacità dei modelli, più diventa difficile per chi ci lavora mettere in discussione la direzione presa.
Per Coxon non siamo molto lontani dal momento in cui la capacità di discernimento umana diventerà obsoleta, o quasi. Oggi gli enormi modelli di Anthropic, OpenAI o Google hanno bisogno dei ricercatori umani per trovare idee e controllare i risultati, cioè per scegliere una direzione. Forse in un futuro non lontano il ricercatore dovrà semplicemente dire al modello: «Ok, fai buona ricerca», e lasciarlo lavorare. «È una situazione visceralmente spaventosa», ha detto Coxon.
Daniel Kokotajlo, che ha lasciato OpenAI nel 2024, aveva provato a cambiare le cose dall’interno. Poi ha perso fiducia nella capacità dell’azienda di autoregolarsi. «Non credo davvero che le aziende possano essere lasciate a regolarsi da sole», dice. La leadership, racconta, era molto brava ad ascoltare le critiche, dichiararsi d’accordo e poi non cambiare davvero direzione. Fuori dall’azienda, invece, parlando pubblicamente e facendo ricerca, ritiene di avere avuto più impatto.
Le aziende del settore hanno lanciato degli appelli alla regolamentazione – per paura o solo per liberarsi da alcune responsabilità morali, civili e penali – ma sono sempre annunci superficiali. Dopotutto, sono sempre società private che competono per il talento umano, la potenza di calcolo e il vantaggio sui concorrenti, proprio come tutte le società private: ogni scelta di rallentare espone alla possibilità che qualcun altro non lo faccia. E alla fine anche chi considera l’IA pericolosa ha almeno una buona ragione per continuare a svilupparla.
Anthropic è il caso più paradossale. È nata anche dalla convinzione che OpenAI stesse procedendo con troppa disinvoltura verso l’Agi (intelligenza artificiale generale, in grado di superare l’intelligenza umana). Eppure i suoi ex dipendenti la descrivono oggi una società convinta che la competizione sia inevitabile e che fermarsi significhi concedere un vantaggio alla concorrenza. Esattamente come tutte le altre. Jeff Wu, che ha lavorato sia a OpenAI sia ad Anthropic, riassume così la differenza: a OpenAI la narrazione era concentrata soprattutto sui benefici dell’AGI, mentre ad Anthropic è molto più presente quella dei rischi. Ma proprio quei rischi possono diventare una ragione per spingere ancora più forte: se OpenAI e la Cina sono irresponsabili, bisogna arrivare prima di loro.
Coxon descrive un clima di guerra in cui si parla continuamente di quello che fanno i concorrenti, della loro velocità, delle loro intenzioni. E lui ha vissuto dall’interno la quotidianità di Anthropic, cioè la società che vorrebbe sembrare moralmente più retta delle rivali. Da Dario Amodei in giù, tutti ad Anthropic si dicono sinceramente convinti che l’intelligenza artificiale possa diventare una tecnologia tpotenzialmente pericolosa. Ma proprio per questo ritengono di dover restare tra gli attori che la sviluppano. Con un’acrobazia intellettuale che dovrebbe dar loro un’aura da santoni, o da ipocriti.
Le dimissioni dalle aziende da parte dei ricercatori sono la presa d’atto che dall’interno dei laboratori è sempre più difficile incidere sulla direzione presa. Miles Brundage, ex dirigente di OpenAI, ha fondato una nonprofit per sottoporre i laboratori a verifiche indipendenti. «Non puoi lasciare alle aziende il compito di correggere i propri compiti», dice. Le aziende hanno punti ciechi e pressioni competitive: servono dunque controlli esterni.
L’inchiesta del New York Magazine mostra il limite dell’idea che basti rendere più sicuri i modelli. L’argine andrebbe posto prima, nello stabilire chi decide quanto devono diventare potenti i modelli, e chi può decidere di fermare la corsa. Servirebbe una specie di Carta Costituzionale dell’intelligenza artificiale.
Non sappiamo se gli allarmi più estremi siano fondati. E non è impossibile che alcuni di questi ricercatori abbiano buone ragioni personali per enfatizzarli: essere tra i primi a denunciare i pericoli dell’IA è un ottimo modo per costruirsi una reputazione e trovare fuori dai laboratori nuovi incarichi e stipendi più alti. Ma per ora sappiamo che hanno denunciato ciò che hanno visto dall’interno. E forse vale la pena ascoltarli prima di scoprire se avevano ragione.
Hurricane Simon has strengthened to a Category 2 storm, approaching Mexico's coast as a major hurricane this weekend, according to the National Hurricane Center. On Friday, maximum sustained winds increased to nearly 100 mph, with Simon expected to strengthen rapidly.…
Login
