The lethal repercussions of Israel’s three-year genocidal aggression on Gaza continue to unfold. Aside from Israel’s ongoing military assaults after the nominal ceasefire deal, the humanitarian crisis inflicted by the genocide – affecting food, sanitation, medication, and shelter – has become another driver of persistent fatalities.
At least 21 Palestinians, including 12 children, died in the collapse of the Al-Saadah building in Gaza City on Wednesday, September 16, while 45 people were rescued from under the rubble.
According to media reports, the building, already damaged by Israeli airstrikes, was housing 100 displaced people, amid a deepening shelter crisis caused by Israel’s ongoing restrictions on reconstruction materials and humanitarian aid.
Hamas issued a statement, holding Israel “responsible for this disaster,” and affirming that “the building collapse represents a new chapter in the catastrophic humanitarian repercussions of the war.”
The Palestinian movement pointed out that the massive home and neighborhood destruction has forced thousands of displaced people to take refuge in ruined structures.
It further cautioned that the severe shortage in heavy machinery for clearing debris and conducting rescue operations endangers more lives.
Hamas also urged mediators, the US administration, and relevant international bodies to take immediate action to lift restrictions blocking the entry of necessary rescue equipment and vehicles, and to secure safe shelter for the displaced population.
Meanwhile, the Gaza-based Ministry of Public Works and Housing warned that roughly 3,000 buildings across the war-ravaged enclave are currently deemed dangerous or at risk of collapse, which in turn poses a significant threat to thousands of inhabitants.
Vingt ans après, la guerre du Kosovo continue de susciter des polémiques entre les grandes puissances, notamment la Russie et les États-Unis. Moscou invoque régulièrement l'intervention de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) au printemps 1999 pour justifier les siennes, par exemple en Géorgie ou en Crimée. Dans un discours devant le Parlement, le 18 mars 2014, le président Vladimir Poutine affirmait ainsi : « Les autorités de Crimée se sont référées au précédent bien connu du Kosovo, un précédent que nos collègues occidentaux ont eux-mêmes créé dans une situation très semblable, quand ils ont convenu que la séparation unilatérale du Kosovo d'avec la Serbie — exactement ce que la Crimée est en train de faire en ce moment — était légitime et n'avait pas besoin d'une quelconque autorisation des autorités centrales du pays. »
Ce parallèle a fait l'objet d'une réfutation en règle par M. Barack Obama lui-même. Le président américain a justifié l'intervention de l'OTAN, qui n'a eu lieu « qu'après les violences et les meurtres systématiques subis par les populations du Kosovo. Le Kosovo n'a quitté la Serbie qu'au terme d'un référendum conforme au droit international, et dans le cadre d'une coopération scrupuleuse avec les Nations unies et les pays voisins du Kosovo » (Bruxelles, 26 mars 2014).
Cet échange pourrait susciter des débats juridiques sans fin, dans la mesure où le droit international consacre deux principes qui peuvent entrer en contradiction : l'intégrité des États et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. C'est pourquoi les déclarations d'indépendance formulées par certaines composantes d'un pays (région, province), comme celle de la Catalogne en octobre 2017, suscitent des batailles judiciaires, mais aussi politiques : il s'agit d'obtenir que l'indépendance soit reconnue par un nombre d'États suffisamment important, en qualité et en quantité, pour rendre effectif le changement de statut du territoire concerné. C'est le problème rencontré aujourd'hui encore par le Kosovo, qui n'est pas reconnu par tous les membres de l'Union européenne.
Le statut des États étant la pierre angulaire de l'ordre international, les mouvements autonomistes font toujours l'objet d'une attention particulière de la part de leurs pays voisins et des instances internationales, compte tenu de leur potentiel perturbateur (tensions diplomatiques, conflit armé). Les référendums d'autodétermination, lorsqu'ils font suite à des interventions militaires extérieures, ne suffisent pas à lever les doutes sur la légitimité d'une partition. En outre, les conséquences des déclarations d'indépendance, dont le statut n'est pas réglé par le droit international, peuvent se révéler très graves. La reconnaissance unilatérale de l'indépendance de la Croatie et de la Slovénie par l'Allemagne, en décembre 1991, avait ainsi entraîné une réaction en chaîne meurtrière, contribuant au démantèlement désordonné de la Yougoslavie. Sans aller jusqu'à ce cas extrême, les pays membres des Nations unies seraient sans doute avisés de se concerter sur les grandes règles qui doivent gouverner les relations internationales en tenant compte de l'expérience acquise depuis 1990.
Sans cette concertation et la clarification des principes, le débat demeurera le simple jouet des rapports de forces et des appréciations plus ou moins subjectives des uns et des autres, comme l'illustre cette déclaration du ministre des affaires étrangères russe Sergueï Lavrov : « On nous répète sans cesse que “le Kosovo, c'était un cas à part, car des milliers de personnes ont péri là-bas”. Faut-il en conclure que, pour que les habitants de la Crimée obtiennent la reconnaissance de leur droit imprescriptible, il faut que coule autant de sang en Crimée qu'au Kosovo ? Pardonnez-moi, ce sont des parallèles et des analogies parfaitement impropres (1). » De son côté, M. Obama, qui s'était opposé en 2003, alors qu'il était sénateur, à l'agression américaine contre l'Irak, dont l'illégalité ne faisait aucun doute, estime finalement que les États-Unis ont « cherché à travailler dans le cadre du système international » (Bruxelles, 26 mars 2014). Ce qui est vrai, mais… après la guerre. La référence récurrente à l'intervention au Kosovo confirme qu'elle a fracturé un élément essentiel de l'ordre international : la confiance autour du tapis vert des négociations.
(1) Le Courrier de Russie, Moscou, 16 avril 2014.
Showcasing stories from J.B. MacKinnon, Daniel Kolitz, Daniel Shailer, Justin Neuman, and Hanif Abdurraqib.
Campaigners have called for more effort to "defend democracy" and support a “free, democratic and sovereign Ukraine”.
The demand was made by the Defending Democracy Global Initiative (DDGI) and the Westminster Alliance for Ukraine (WA4U).
It was timed to coincide with the International Day of Democracy.
The Defending Democracy Global Initiative is a transnational, civil society-led platform founded in Skopje in 2024 by CIVIL – Center for Freedom, the New European People’s Forum and Media Dialogue.
It works to defend truth, freedom and democratic resilience against authoritarianism, disinformation and hybrid threats.
Its flagship programme, the Westminster Alliance for Ukraine, brings together parliamentarians and civil society partners to strengthen European cooperation in support of a free, democratic and sovereign Ukraine.
A spokesman told this site, “Democracy depends on people’s ability to speak freely, access reliable information, participate in decisions and hold those in power accountable.
“It requires independent media, active civil society, institutions that protect rights, and space for disagreement without intimidation. These conditions must be defended and strengthened every day.”
The spokesman went on: “Standing with Ukraine is a crucial part of that responsibility.
“Russia’s war of aggression threatens the lives and freedom of Ukrainians and the principle that people have the right to determine their own future. Supporting Ukraine’s sovereignty and democratic aspirations is essential to building a safer, more democratic Europe.”
The two groups seek to build on the commitments that brought DDGI into being in 2024, and on the work of its partners and co-founders in solidarity with Ukraine since Russia began its aggression in 2014.
DDGI and WA4U have now used the International Day of Democracy to call on democratic institutions, parliamentarians, civil society, journalists and citizens across Europe “to turn solidarity into sustained action.”
They demand that they support Ukraine, defend independent journalism, challenge disinformation, protect civic participation and "insist on accountable government".
The spokesman said: “Every voice matters – including those excluded from public debate, those facing threats for speaking out, and those whose communities are living through war.
“Meaningful participation requires that these voices are heard and taken into consideration.
“We invite everyone who shares these commitments to stay connected with our work, take part in future discussions and help strengthen cooperation across borders.”
This week, Mark Leonard is joined by Jana Kobzova, co-director of ECFR’s European Security programme, to discuss the mounting pressures facing Ukraine as it enters another wartime winter. Despite Ukraine’s success in disrupting Russian logistics and energy infrastructure, Russia has intensified its attacks on cities, energy networks and civilian targets, while Kyiv faces growing domestic political and economic strains.
Jana explains how shortages of air-defence interceptors, political infighting, corruption investigations and economic challenges are converging at a particularly difficult moment for Ukraine. She also examines Russia’s escalating hybrid attacks across Europe and how Europeans can strengthen their resilience—and Ukraine’s defences.
Together, Mark and Jana assess Ukraine’s ability to withstand these overlapping crises, the future of European support and the role Ukraine could play in Europe’s long-term security architecture. As Russia raises the pressure both on and off the battlefield, can Ukraine and its allies maintain the unity needed to hold the line?
This podcast episode was recorded on September 16th 2026.
Bookshelf
Motherland: A Feminist History of Modern Russia, from Revolution to Autocracy, by Julia Ioffe.
Login