Late-night ABC talk show host Jimmy Kimmel will broadcast an interview with Texas Democratic Senate nominee James Talarico on YouTube instead of network television following what he called threats by President Donald Trump's Federal Communications Commission (FCC).
For Context: Kimmel said the FCC threats were "based on simple traditional editorial decisions, guest bookings it would seem they don't like." In January, the FCC released guidance stating that entertainment talk shows should abide by the same "equal time" rules as broadcast news stations, which stipulates that shows are required to offer equal airtime to all candidates running for political office. Kimmel was also suspended last September for what was called "inflammatory remarks about [Charlie] Kirk's assassination" and faced calls to be fired after saying First Lady Malania Trump looked like "an expectant widow."
"Politically Motivated": Outlets on the left like The New Republic (Left bias) and The Washington Post (Lean Left) were less likely to highlight the FCC "equal time" guidance, instead framing the story around what the New Republic called Trump's attempt "to censor late-night TV." The Washington Post article highlighted Kimmel suggesting "the pressure was politically motivated." Both articles mentioned Kimmel saying, "Thank goodness we have that [YouTube], because in the America that we live in right now, that is the best we can do."
"Did What He Does Best": Outlets on the right like The New York Post (Right) and Fox News (Right), conversely, were more likely to highlight the equal time guidance, with Fox calling Kimmel's remarks towards the FCC "defiant." The Post article mentioned that "Trump and Kimmel have repeatedly traded barbs over the past decade, with the president saying Kimmel has 'zero talent' and poor ratings and is the worst late-night host on television."
Possible Misinformation: The New York Post reported that Jimmy Kimmel Live will no longer be aired after May 2027, marking the last season after 24 years on air. However, according to USA Today (Lean Left)reporting, ABC refuted the report, saying "This information is inaccurate—any reports about the future of the show at this point are purely speculative."
New Jersey Gov. Mikie Sherrill is facing criticism for her anti-ICE policies after an unauthorized immigrant fled ICE officials and crashed into the wife of East Brunswick's mayor. Outlets split over whether the crash reflected the negative impact of ICE enforcement or sanctuary policies.
The Details: According to local officials, an unauthorized immigrant attempting to flee a targeted ICE stop last week ran a stoplight and drove onto US 130 highway where they caused a crash. The driver was unnamed in news coverage. Dr. Penelope Cohen, wife of East Brunswick mayor Brad Cohen, was injured in the crash and treated for non-life threatening injuries, The New York Times (Lean Left bias) reported. The crash closed Route 130 in both directions for more than an hour.
For Context: Gov. Sherrill signed three immigration-related bills into law in March that limited state and local police cooperation with ICE deportation efforts. Among those was legislation codifying New Jersey's 2018 Immigrant Trust Directive, which generally prevents state and local officials from assisting ICE raids or providing resources to immigration officers. However, it allows for certain exceptions for criminal law enforcement.
From the Right: Fox News (Right) and Just the News (Lean Right) were both critical of Sherill's immigration policies and focused on the ongoing debate over sanctuary policies. They both cited Republican lawmakers who emphasized the crash as evidence that the state's "Trust Directive" creates public-safety risks. Fox News highlighted Republican criticism of Democrats, saying they "are wrongheaded to respond to such incidents by calling for ICE's abolition rather than stronger enforcement." Just the News quoted a Republican lawmaker who said, "This is just the latest in a long line of traffic incidents and vehicular incidents that wouldn't occur if New Jersey didn't have our sanctuary status." It also included criticism from Republican lawmakers that said Democrats have an "inability to accept responsibility for the incidents" and "are doing everything they can to avoid blame."
From the Left: Conversely, The New York Times positioned the crash as a local incident that happened amid a broader surge in ICE enforcement in New Jersey. It didn't ever describe the driver as an unauthorized immigrant compared to Just the News and Fox; it described the event as "federal immigration agents were chasing another driver" and described the immigrant as "the individual" and "the driver of the vehicle that was being pursued." It noted that ICE had detained more than 2,100 people in New Jersey in July – more than twice the roughly 850 to 950 people the agency had been arresting previously. The Times also quoted the North Brunswick mayor who said he supported efforts to apprehend serious offenders, but was concerned about the tactics being used.
President Donald Trump on Wednesday pledged a $5,000 "dividend" payment to every adult citizen in America if Republicans retain majorities in both the House and Senate in November.
"The Best Part": Trump made the pledge in what he called "the best part" of his speech at the Republican National Convention in Dallas, Texas. "If the Republicans win the House of Representatives and the United States Senate, both of them," Trump said, "I will issue a dividend to every adult citizen in the United States of America for $5,000." He deemed it the "Trump dividend" and said, "Now all we have to do is win."
For Context: Senator Bernie Moreno (R-OH) said "I will get a bill ready so that we can get the Trump Dividend passed immediately after the November 3rd election…because Republicans (and America) will win!" The estimated cost of the dividend would be $1.23 trillion.
"Policy That Could Pull It Off": Outlets on the right like Blaze Media (Right bias) and Breitbart (Right)highlighted the $5,000 "Trump dividend." Blaze said, "with the midterm elections only 55 days away, Trump and the Republican Party are pulling out all the stops to make history." Blaze also mentioned other portions of the president's speech, saying he "vowed to make all of his tax cuts permanent, putting even more cash back into voters' pockets," adding that "Trump tied the proposed dividend to the 'over $20 trillion in foreign investment' he's recruited from allies, his tariffs, and Vice President JD Vance's war on fraud." According to Blaze, "Trump believes he can defy history and maintain control of Congress in the midterms — and he just announced the policy that could pull it off."
"Counting On Fools": Opinion writer Steve Benen (Left) for MS Now (Left) framed the dividend around a "desperate" Donald Trump who is "well aware of the fact that his party is likely to suffer a new round of election losses" leading him to "float another ridiculous vow." Benen asserted that "There's no reason to be coy about the circumstances: This plan will never come to fruition," adding that "Trump is counting on fools to accept this nonsense at face value, but even his most knee-jerk followers need to realize that this con is literally unbelievable." Benen explained that he knows this because Trump "has tried to pull eerily similar stunts before;" the money to pay for such an idea doesn't exist according to Benen; the idea is "legally dubious" and would require congressional approval "which will not happen;" and "If Trump were serious about this, he wouldn't have to wait."
Crossing Party Lines: One America News Network (Right), while not mentioning the dividend pledge, highlighted a "surprise appearance" at the convention by Senator John Fetterman (D-PA). According to the article, the Senator crossed party lines "to offer praise for Republican candidates and critique anti-American and anti-Israel left-wing policies."
Cari amici e nemici di Stilum Curiae, Matteo Castagna, che ringraziamo di cuore, offre alla vostra attenzione queste riflessioni sulla figura di Emma Bonino. Buona lettura e condivisione.
§§§
di Matteo Castagna
“Tutto ciò che è necessario per il trionfo del male è che gli uomini di bene non facciano nulla” – scriveva il tradizionalista Edmund Burke. Spesso mi torna in mente questo aforisma quando noto che troppi cattolici sono diventati dei “cadaveri”. L’ha scritto anche don Ugo Carandino sul suo profilo Facebook, nei confronti di chi non si scandalizza più, neppure davanti alla più vile blasfemia di uno spot televisivo. E non fiata. Non scrive.
Il modello dev’essere diventato “Fantozzi subisce ancora”, con cinquant’anni di ritardo. Ben più grave il silenzio o il sentito cordoglio di alcuni per la morte di Emma Bonino, perché era amica di Bergoglio, che la riteneva una grande donna. Il più giusto ed efficace epitaffio viene da un grande intellettuale, che non è neanche un cattolico conservatore o tradizionalista, Marcello Veneziani:
“Emma Bonino ha rappresentato con coerenza e passione il contrario morale, civile e politico di quanti riconoscono il valore della vita, della famiglia e della nascita, della civiltà e della tradizione. Pietas, nella divergenza più radicale”. Le auguro un atto di contrizione, anche all’ultimo secondo, altrimenti avendo diretto per decenni la Sovversione anticristiana e contro natura temo che la sua anima non avrà un’eternità felice.
In ogni caso, i danni che ha prodotto con Marco Pannella sono spaventosi: dall’aborto, al divorzio, al testamento biologico, alla fecondazione artificiale, al gender, alle unioni civili. E tutto il mondo la “santifica” perché è stata coerente con le sue battaglie. Ma erano tutte sbagliate e satanicamente contrarie alla nostra identità classico-cristiana! Fatalmente i suoi uomini si sono sempre piazzati sia a sinistra che a destra del parlamentarismo italiano, in nome dell’ideologia liberale. La peggiore. La più ingannevole. Quella che trasforma il vero in comodo, il desiderio in diritto, l’errore in scelta legittima. Quella che pretende di poter votare su tutto, anche su ciò che Dio ha stabilito o inscritto nell’animo umano.
L’ideologia liberale porta a considerare la follia una normalità, in nome dell’inclusione. Sicché, poiché in questi giorni ho ricordato nella preghiera la figura di Charlie Kirk, che ha fatto della militanza cristiana e del confronto le sue bandiere fino ad essere ammazzato da un trans per questo, mi è tornato in mente un articolo di Brent Cope che avevo ricevuto nel dicembre del 2018 da Turning Point USA, il gruppo del giovane credente, bianco, etero, sposato e con due figli naturali. Cos’hanno combinato i Radicali con la loro perversa idea liberal? Lo sappiamo, hanno stravolto i rapporti tra persone e creato persino una neo-lingua.
Il “deplatforming”, ad esempio, è il processo attraverso il quale gli attivisti dichiarano che una persona è bigotta/fascista/nazista/razzista/trans-misogina/omofoba o comunque offensiva, e che quindi non dovrebbe avere la libertà di esprimersi pubblicamente. Il deplatforming si manifesta in tutte le forme e dimensioni, dal mettere a tacere un relatore in un college o in un’università al ban sui social, alla demonizzazione su YouTube, alla denuncia penale. In pratica, è un eufemismo per nascondere la parola censura.
Certo, perché i confini del liberalismo li definiscono loro, mica i cattolici! Male quando i cattolici tacciono o addirittura tollerano i catto-liberali, condannati mirabilmente dalla Chiesa con Leone XIII e San Pio X.
Meghan Murphy è una femminista di Vancouver che fu sospesa da Twitter per aver scritto che “gli uomini non sono donne”. “Che un’azienda multimiliardaria censuri fatti essenziali e metta a tacere le persone che si pongono domande su questo dogma è folle” – scrisse la donna, certamente priva di simpatie tradizionali. Infatti ha conseguito un master in Women’s Studies presso la Simon Fraser University, quindi non si tratta di un troll online.
È istruita, intelligente e discute di argomenti di grande attualità. Il ban permanente è arrivato poco dopo questa discussione. Nessuno di noi dovrebbe sorprendersi: negli ultimi anni i social hanno preso provvedimenti severi contro le idee dissenzienti, soprattutto quelle “conservatrici”. Alex Jones e Milo Yiannopoulos sono stati tra i primi a essere bannati, e in pochi se ne sono dimenticati. Molti, tuttavia, all’epoca commentarono che queste persone erano come canarini nella miniera di carbone e che la china scivolosa della rimozione dei contenuti “offensivi” sarebbe continuata. Siamo arrivati al punto in cui affermare fatti basilari come “uomini e donne non sono uguali” è considerato “odioso”.
Oggi la situazione su X e Facebook è un po’ migliorata, ma non troppo.
“Vorrei sottolineare – scriveva Cope – che le persone trans e genderqueer subiscono discriminazione e intolleranza da parte delle loro famiglie e dei loro coetanei. È una delle principali cause di senzatetto e suicidio in quella particolare fascia della popolazione. Personalmente, quando mi viene chiesto, uso qualsiasi pronome o nome mi venga fornito.
Questa è una conseguenza della mia precedente accettazione dell’orientamento sessuale autoproclamato dagli altri. Se qualcuno mi dice di essere gay, etero o bisessuale, il mio primo istinto è credergli. Potrei lamentarmi quando qualcuno mi dice di essere genderqueer o comunque non binario, perché il mio standard per una cosa del genere è la biologia, non i sentimenti. Se sei “intersessuale” – e queste persone esistono – allora quell’identità è assolutamente disponibile.
Questo è anche il modo in cui affronto i pronomi non binari. Tendo a rispettarli per essere rispettoso verso l’esterno, ma il contesto è importante. Obbligare legalmente le aziende a utilizzarli (legge di New York) è un po’ estremo. È anche una soluzione non testata e non ci sono prove che possa creare condizioni più sicure per la popolazione transgender”.
L’ideologia transgender è relativamente nuova e favorita dall’ideologia liberal dei Radicali di tutto il mondo, coi fondi di speculatori internazionali o di miliardari di dubbia moralità. Molti la sostengono come la nuova causa di sinistra del momento, paragonandola ai diritti degli omosessuali.
“Voglio essere chiaro: tutti meritano l’uguaglianza di fronte alla legge e il diritto di essere trattati umanamente dai loro coetanei. Detto questo, la prima regola della medicina è “non nuocere”. In questo contesto, ciò significa che qualsiasi intervento volto a risolvere il problema deve dimostrare di funzionare e di non peggiorarlo. Temo che stiamo peggiorando di molto la situazione”.
L’ideologia trans ha una forte radicamento nelle democrazie occidentali più orientate a sinistra, ma grazie al trasformismo dei liberali Radicali, pure a destra non si scherza. Il Regno Unito ha una particolare affinità per l’ideologia genderqueer, così come il Canada e New York City. Ma in molti casi, questi “diritti” conquistati sono affrettati e mal concepiti, e solitamente introdotti da “attivisti” che si spacciano per rappresentanti della comunità trans senza alcun titolo. Sarebbe ridicolo se affermassi di parlare a nome di tutti gli uomini gay, non è vero? La stessa logica non si applica ai membri della comunità trans.
Queste idee sono incredibilmente potenti e potenzialmente destabilizzanti. Il loro effetto sulla cultura occidentale non dovrebbe essere sottovalutato.
Ciò che è più preoccupante è l’impatto che questa ideologia sta avendo sui bambini. Non ho dubbi che ci siano bambini che soffrono di disforia di genere, il termine tecnico per la diagnosi che tradizionalmente è un prerequisito per il trattamento ormonale e/o l’intervento chirurgico per il sesso opposto.
Questa è anche una delle differenze interessanti tra il movimento per i diritti dei gay e l’ideologia trans: per decenni gli attivisti gay hanno sostenuto che l’omosessualità non è una malattia mentale e hanno lottato per farla rimuovere dal DSM. Alla fine lo è stato. Oggi, le persone trans chiedono a gran voce che venga diagnosticata la disforia di genere perché è la porta d’accesso alla transizione fisica (terapia ormonale e intervento chirurgico). È il sigillo ufficiale che certifica che la loro identità è reale.
In passato, il ruolo dello psicoterapeuta era quello di identificare la presenza di disforia di genere; ora sembra che tale ruolo sia stato assunto dalle persone trans stesse, con i terapeuti che si limitano a convalidare la decisione. Questo approccio relativamente nuovo è chiamato “affermazione di genere” e deriva dall’ideologia radicale di massa.
Quando gli psicoterapeuti indagano, cercano prove “insistenti, persistenti e coerenti” dell’identità trans. Questo è il requisito standard per gli psicoterapeuti che si occupano di affermazione di genere per diagnosticare la disforia di genere. Ciò significa che il bambino deve dichiarare direttamente il proprio stato transgender, affermarlo costantemente e non deve mai variare a seconda del contesto. Quando questo non avviene, potrebbero entrare in gioco altri fattori ambientali.
Ad esempio, un bambino più grande che nota che la sorellina riceve più attenzioni potrebbe erroneamente pensare che stiano dando attenzione alla nuova nata a causa del suo genere. Potrebbe iniziare a vestirsi da femmina e a comportarsi come tale per ottenere più attenzione dai genitori. Un bambino del genere ovviamente non soffre di disforia di genere, ma anche solo avanzare questa ipotesi è offensivo per molti nella comunità degli attivisti transgender.
L’idea stessa di non affermare immediatamente l’identità transgender di bambini molto piccoli (3-6 anni) è vista come malvagia, traumatizzante e potenzialmente pericolosa per la vita. Non furono forse i radicali con il loro concetto di ipersessualizzazione sociale, a dire che anche la pedofilia potrebbe essere un’inclinazione sessuale?
L’ideologia trans ha una base più solida nel Regno Unito, e il canale britannico Channel 4 ha recentemente trasmesso un documentario intitolato Trans Kids: It’s Time to Talk, dell’autrice e terapeuta Stella O’Malley. L’autrice sottolinea che da giovane era convinta di essere un ragazzo. Oggi è sposata e ha figli. Camille Paglia, femminista, autrice e autoproclamata maschiaccio, si aspetta che anche lei sarebbe stata identificata come trans. Questo suggerisce che molti bambini presumibilmente “trans” oggi vengano erroneamente identificati.
Questo si collega a un altro enorme punto cieco del movimento trans: nessuno vuole discutere di desistenza (quando una persona trans decide di voler essere il suo genere di nascita). Anche solo parlarne è considerato un’eresia. Se circa il 75-85% dei bambini transgender desistono e crescono fino a diventare normali adulti cisgender, cosa succede quando le persone vengono accompagnate durante la transizione e decidono troppo tardi di voler tornare al loro genere originale? La transizione è un’alterazione permanente del corpo e, sebbene possa essere in parte reversibile, non sarà mai come se non fosse mai accaduta.
Indipendentemente dalla tua identità di genere, o da ciò che dichiari di essere, esistono differenze – piuttosto evidenti – tra uomini e donne. Le donne trans non saranno mai donne biologiche, indipendentemente da quanti interventi chirurgici, ormoni o trucco indossino. Gli uomini trans non avranno mai la stessa esperienza di un maschio biologico. Queste sono impossibilità attuali, anche se un giorno potrebbero essere superate.
Infine, come si collega tutto questo alla Ponerologia e di cosa diavolo si tratta? Ponerizzazione è il processo attraverso il quale un gruppo o un movimento viene contagiato da personalità patologiche. “Poneros” deriva dal greco, ed è la parola che indicano il male. Ponerologia, ponerizzazione e ponerogenesi sono lo studio del male sociale, di come gruppi e movimenti sociali ne vengano dirottati e una descrizione scientifica di come inizia.
Get it on Amazon or at Redpillpress.com
Un movimento infetto si distorce nel tempo, e alla fine potrebbe persino arrivare a comportarsi come le persone a cui si opponeva originariamente. Antifa ne è un esempio lampante: antifascisti che si comportano come fascisti: non potrebbe essere più ovvio di così! Esistono persone patologiche, ma non le sentirete reclamare il diritto di torturare, stuprare e uccidere. Quello che fanno è arruolarsi nell’esercito, diventare poliziotti o chiunque altro abbia autorità. Molti di loro diventano criminali e vengono catturati. Molti no. Anche la patologia esiste in uno spettro, a volte il semplice fatto di rendere difficile la vita delle persone può essere per loro una “soddisfazione” sufficiente.
Yusra Khogali, una delle fondatrici di Black Lives Matter Toronto, è nota per la sua retorica incendiaria. “La bianchezza non è sinonimo di umanità, anzi, la pelle bianca è sub-umana”, ha scritto. “Tutti i fenotipi esistono all’interno della famiglia nera e le persone bianche sono un difetto genetico dell’essere nere”. Patologico? A voi la decisione.
Le persone patologiche adorano unirsi ai movimenti sociali fin dal basso, in modo da poter acquisire ruoli di leadership e autorità all’interno del movimento. Qualsiasi gruppo di attivisti sociali organizzati (o altro) che non sia attivamente consapevole di questo fenomeno e non esamini attentamente i propri membri è a rischio. Ci saranno persone patologiche che si identificano come trans come strategia per raggiungere i propri obiettivi. Probabilmente saranno indistinguibili dalle vere persone trans, tranne quando si esaminano il loro comportamento e le loro parole.
I tipi patologici usano la loro identità come scudo, se possibile: ciò fornisce loro contemporaneamente un’ideologia per giustificare il loro comportamento e un gruppo di persone che accorreranno in loro difesa, in quanto appartenenti alla stessa “tribù”. Israele che mette a tacere i suoi legittimi critici con accuse di antisemitismo è un altro ottimo esempio di questa tattica.
Un modo in cui queste persone reclutano altri è atteggiarsi a vittime (ciò non significa che chiunque si dichiari vittima abbia secondi fini, solo che è possibile). Questo ci riporta al motivo per cui esigo definizioni forti per i termini e chiarezza durante le discussioni difficili. Se non stiamo attenti alle nostre parole, il loro significato verrà distorto e questo è il primo passo verso la violenza. Gli attivisti trans spesso citano la sofferenza reale delle persone trans come motivo per attaccare chiunque con cui non siano d’accordo. Questo è un campanello d’allarme. Quando si usa la sofferenza come giustificazione per ulteriore violenza, si sta entrando in territorio patologico. Non nuocere con i tuoi interventi, altrimenti il problema non farà che peggiorare.
§§§
Aiutate Stilum Curiae
IBAN: IT79N0200805319000400690898
BIC/SWIFT: UNCRITM1E35
Giustamente i cattolici stanno ricordando l’attività anti vita della Bonino. Ma non ci sono state solo queste. Leggete questo “necrologio” del professor Zhok.
Emma Bonino
ha promosso il referendum per l’abolizione dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori (perché irrigidiva il mercato del lavoro).
Ha promosso referendum per la piena liberalizzazione del collocamento privato abolendo ogni vincolo e responsabilità del datore di lavoro.
Ha sostenuto la piena libertà di contratto individuale (quali che siano i rapporti di potere contrattuale) e l’abolizione dei contratti collettivi.
Ha sostenuto l’abolizione dell’obbligo di stipulare assicurazioni contro gli infortuni sul lavoro con l’INAIL aprendo alle assicurazioni private.
Ha sostenuto l’abolizione del Servizio Sanitario Nazionale, da sostituire con assicurazioni private.
Ha sostenuto costantemente l’innalzamento dell’età minima per accedere alla pensione.
Lei, la libertaria, era favorevolissima al Green Pass, che riteneva essere un grande contributo civile.
Si è sempre definita un’amica sincera di Israele e ha sostenuto tutte le iniziative del sionismo.
Ha supportato dal primo minuto e fino alla fine l’invio di aiuti militari a Kiev e la necessità di dare una lezione alla Russia.
È sempre stata ferocemente atlantista e filoamericana.
Non si può dire che non sia stata una vita coronata di successi, magari indiretti.
In vista dei coccodrilli che pioveranno in questi giorni, credo sia corretto dire che Emma Bonino, dal punto di vista della gente che vive del proprio lavoro e che ama l’Italia, è stata politicamente il Male.
Niente di personale, se la vedrà lei dall’altra parte.
Ma per quanto riguarda questa valle di lacrime, se avesse fatto la cassiera invece della parlamentare l’intero paese ne avrebbe tratto beneficio.
3 commenti su “L’Ideologia di Emma Bonino era, è e sarà la Sconfitta della Civiltà. Matteo Castagna.”
Luca Francesco PERSICO
E’ da un pezzo che la fase dell’”inazione” dei cosiddetti buoni è terminata, adesso siamo andati oltre, siamo alla fase della complicità con il male, della sua promozione e protezione e tutela, un’orgia di totale imbecillità che sembra non avere più fine, anche nella Chiesa, ma “nel calice è un vino drogato, fino alla feccia dovranno berne.”.
Difficile non provare un sentimento di rivalsa sapendo che Bonino, la satanista, si trova finalmente davanti al Giudice supremo. Benedetto XVI nella Spe Salvi ricorda: “I malvagi alla fine, nel banchetto eterno, non siederanno indistintamente a tavola accanto alle vittime, come se nulla fosse stato. ” (44) Non c’è altro da aggiungere.
Ammiro la coerenza di un Essere votato alla parte di Satana, da sempre e senza titubanze, neanche negli ultimi tempi, quando ha ricevuto la visita di Francesco “papa”, il giorno prima della sua dipartita per poi “andare a rapporto” il giorno dopo… Sì, la Bonino, con la consapevolezza delle sue scelte politiche per la distruzione dell’umanità, secondo i dettati dei “senza-dio” e dei loro superiori demoniaci che dirigono gli “apprendisti stregoni” della politica italiana della Sinistra, del Centro, e magari pure della Destra, e di sicuro la maggioranza della Politica di una Europa fasulla, che non c’è, poiché é solo e ancora “una espressione geografica”, come ebbe a dire dell’Italia della sua epoca il Cancelliere austriaco Metternich. E cosi possiamo dirlo dell’Europa, capace solo di buttare soldi a palate nella pancia di uno Zelensky, il piccolo Dux di uno Stato fasullo come l’Ucraina filo-nazista,…
La Bonino – ritorno da lei – se non ha un ripensamento totale sui suoi crimini verso l’umanità entro i tre giorni e mezzo, ossia prima che si spezzi l’”atomo seme” che tiene legato il corpo fisico al suo corpo eterico (invisibile) si penta di ciò che ha combinato in vita contro la “Vita”, lei si è autocondannata all’inferno, da dove non si esce, manco se tutti i Papi, i Vescovi e i Teologi del rinnovamento lo implorassero ad alta voce nelle chiese… Esiste qualcosa di peggiore dell’inferno di fuoco tradizionale. Si chiama Ottava Sfera.
I Massoni maceratesi hanno elevato una statua a Macerata, aspramente criticata da gli Artisti locali e da Vittorio Sgarbi, rappresentante Lilith, il demone mesopotamico, dai cui segni si comprende che si riferisce all’Ottava Sfera. D’altra parte come opporsi alla Macerata Città di Maria, che ha visto il rito esoterico della arcinota Pamela, sezionata e lasciata in bella vista in due sacchetti perché qualcuno la prelevasse. Cosa che non è avvenuto, appena in tempo…
I Teosofi non voglio rivelare in effetti cosa sia l’Ottava Sfera. Lo fa Rudolf Steiner. è una regressione in un pianeta che Lucifero e Arimane (lo storico Satana, che dovrà reincarnarsi, come è già avvenuto per Lucifero) stanno costruendo con materiale eterico, quindi invisibile all’occhio fisico e ai telescopi, ma visibile all’occhio del chiaroveggente, oltre l’orbita lunare, in cui finirà la Bonino, in tanta buona compagni di quei cattolici che non rispettano i “Principi negoziabili della Chiesa Cattolica”, a cominciare dalla difesa dell’individuo dal concepimento fino alla morte naturale, dalle droghe che distruggono l’individuo, al materialismo imperante, eccetera: tutte cose realizzate dalla Bonino, a cominciare dagli aborti, di cui si vantava di averli realizzati con una pompa della biciletta… “A ciascuno il suo” – era scritto all’entrata di un campo di sterminio nazista… .E così sia per chi percorre la Via della Mano Sinistra, quella del Cattivo Ladrone, e non la Via della Mano Destra, quella del Buon Ladrone, che riconosce le sue colpe, si pente, e chiede aiuto al Cristo che ha versato il Suo Sangue solo per lui… e per i MOLTI. Ossia, non per TUTTI, come oggi credono coloro che rinnegando la Parola hanno svuotato le chiese.. . .
São 18 famílias que começam uma nova vida no histórico Bairro Municipal Frederico Ulrich, em Loulé, outrora conhecido como “Bairro Operário”. A Câmara Municipal de Loulé assinalou mais um marco na sua política de habitação com a entrega das chaves de 18 habitações totalmente reabilitadas, naquela que foi a primeira fase da empreitada.
A intervenção, financiada pelo PRR – Plano de Recuperação e Resiliência, passou pela reabilitação do espaço de cada um dos fogos, de tipologia T2 e T3, através da ampliação da área e compartimentação interior, bem como a requalificação dos respetivos logradouros, garantindo “novas e modernas condições de habitabilidade” para as famílias.
“É com enorme alegria que hoje devolvemos vida a esta obra, recuperando para as pessoas um projeto que, há mais de sete décadas, já colocava a dignidade das famílias no centro do desenho da nossa cidade, e que hoje volta a fazer exatamente isso”, afirmou o presidente da Câmara de Loulé, Telmo Pinto.
Mas este foi também um momento de valorização do património e identidade local – e sentimental – pela carga histórica que o bairro encerra. Nascido entre 1948 e 1950, desenhado originalmente pelo engenheiro Alberto da Silveira Ramos e pelo icónico arquiteto louletano Manuel Maria Laginha, o Bairro Frederico Ulrich foi a primeira iniciativa de habitação social em Loulé para famílias com poucos recursos. Alguns dos primeiros moradores continuam a viver aqui.
Mas o compromisso do Município com o Bairro Frederico Ulrich terá continuidade imediata com o arranque da segunda fase de reabilitação do edificado, correspondendo a 30 fogos. À semelhança do que aconteceu com a primeira fase, os moradores serão realojados temporariamente em apartamentos da cidade, e também em algumas das casas reabilitadas na primeira fase e que não foram ocupadas.
Durante a cerimónia, Telmo Pinto recordou o percurso iniciado em 2019, com o lançamento da Estratégia Local de Habitação, numa altura em que o parque habitacional do Município contava com apenas 280 fogos. Com as 18 chaves disponibilizadas esta quinta-feira, o concelho ultrapassa a marca das 490 casas, o que representa um crescimento superior a 70% em pouco mais de sete anos.
“Ainda temos muitos projetos pela frente”, assegurou o autarca. Para responder de forma robusta à pressão demográfica e à escalada de preços no setor imobiliário, a Autarquia está a avançar neste momento com mais de 500 novas habitações, através da aquisição de terrenos, projetos de compra e construção em vários pontos do concelho. “Já no próximo ano iremos avançar com mais 600 fogos”, anunciou Telmo Pinto.
Também o apoio ao arrendamento, que contemplou recenetemnte mais 65 famílias, continua a ser um instrumento importante para responder, no imediato, às necessidades habitacionais dos louletanos. No futuro, a Autarquia quer “triplicar o número de famílias apoiadas e aumentar também o valor atribuído”.
Esta reportagem foi produzida com o apoio do Pulitzer Center e faz parte da etapa africana da“Mão Invisível das Big Techs”, uma investigação transnacional liderada pela Agência Pública e pelo Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP).
Em fevereiro de 2025, representantes de três das empresas de tecnologia mais poderosas do mundo se reuniram com a Comissão de Proteção de Dados da Nigéria (NDPC na sigla em inglês). Meta, Microsoft e Google estavam no encontro para discutir uma colaboração com o governo nacional. Vincent Olatunji, chefe da comissão, mostrou-se satisfeito “com a perspectiva de colaborar com gigantes globais da tecnologia”. Ele destacou a importância da “sinergia entre setor público, privado, grupos da sociedade civil e academia”.
Na época, a Meta travava uma disputa com os órgãos reguladores nigerianos sobre a forma como lidava com os dados pessoais de milhões de pessoas. Em julho de 2024, outro ente regulador do país, a Comissão Federal de Concorrência e Proteção ao Consumidor (FCCPC, na sigla em inglês), havia multado a Meta e o WhatsApp em US$ 220 milhões, após uma investigação de 38 meses. O órgão concluiu que os nigerianos não tinham controle suficiente sobre a forma como suas informações eram coletadas, compartilhadas e utilizadas.
Em vez de pagar a multa, a Meta recorreu da decisão e perdeu. Posteriormente, a empresa de Mark Zuckerberg ameaçou suspender seus serviços. Apesar do prazo de 60 dias para o pagamento, que terminou em junho de 2025, a Meta continua operando normalmente enquanto o impasse jurídico permanece sem solução.
Poucos dias após a reunião de fevereiro de 2025 com a NDPC ter sido divulgada publicamente, o próprio órgão também aplicou outra multa de US$ 32,8 milhões à Meta.
Nos meses seguintes, porém, a multa de US$ 32,8 milhões foi derrubada. Segundo uma investigação do Premium Times, um acordo anulou a penalidade, bem como oito determinações a serem cumpridas pela Meta, liberando a empresa das obrigações decorrentes do caso. O site informou que diversas exigências regulatórias específicas foram substituídas por compromissos mais amplos da Meta de cumprir a legislação nigeriana de proteção de dados e fortalecer suas medidas de proteção de dados.
Em seguida, a mesma NDPC anunciou que, “em colaboração com a Meta”, havia traduzido a Lei de Proteção de Dados da Nigéria para idiomas locais.
Em maio de 2026, outro órgão do governo lançou o GovGuide Nigeria, um bot de inteligência artificial desenvolvido com a tecnologia da Meta para ajudar os nigerianos a navegar pelos serviços públicos.
O The Continent perguntou à Meta e a órgãos do governo nigeriano quando começaram as discussões sobre o GovGuide. Na Nigéria, as empresas não são obrigadas a registrar reuniões desse tipo em um cadastro. Não existe um registro público que mostre quais empresas estão procurando autoridades do governo, o que querem delas ou o que é discutido a portas fechadas.
Por isso, o The Continent começou a construir esta base de informações.
Nossa investigação identificou pelo menos 17 interações documentadas publicamente entre grandes empresas de tecnologia e o Estado nigeriano desde 2024. Elas incluem reuniões com o presidente do país, Bola Tinubu, e órgãos reguladores, além de encontros sobre projetos governamentais de inteligência artificial, programas de treinamento, financiamento e discussões sobre políticas públicas.
Muitas dessas interações são contatos corriqueiros entre o governo e empresas que atuam em um dos maiores mercados digitais da África. Mas outras colocam as empresas de tecnologia em contato mais próximo com as instituições responsáveis por decidir como elas devem operar na Nigéria.
O caso da Meta mostra a responsabilidade dos órgãos reguladores.
A principal preocupação de diferentes órgãos nigerianos era o fato de que os usuários do WhatsApp não tinham opções suficientes sobre o que era feito com seus dados. As informações coletadas sobre as pessoas podem ser usadas para criar perfis de seus interesses e comportamentos e, entre outras coisas, determinar quais anúncios elas recebem.
A Comissão de Concorrência e Proteção ao Consumidor também concluiu que a Meta compartilhava e transferia informações pessoais de nigerianos sem a devida autorização e oferecia aos usuários locais menos proteção sobre seus dados do que aos usuários de alguns outros países.
Lançamento do bot GovGuide Nigeria, desenvolvido com o apoio da Meta
O GovGuide levanta questões relacionadas ao mesmo problema. A plataforma alimentada por inteligência artificial ajuda os nigerianos a encontrar e compreender informações do governo por meio de texto, voz e WhatsApp, em inglês, iorubá, hauçá e igbo.
Mas seu aviso de privacidade informa que a plataforma pode coletar nomes, dados de contato, endereços, identificadores emitidos pelo governo, geolocalização, informações sobre o dispositivo e o endereço IP, além dos comandos enviados pelos usuários ao chatbot, documentos, imagens, áudios e registros de conversas. Essas informações podem ser utilizadas para personalizar serviços, realizar análises e pesquisas e aprimorar o chatbot e os modelos de aprendizado de máquina.
O advogado especializado em privacidade Olumide Babalola, que atuou como advogado no caso Odunola Kehinde v. Vesti, uma ação envolvendo alegadas divulgações não autorizadas de dados, destaca que o caso da NDPC contra a Meta tratava fundamentalmente da forma como a empresa lidava com os dados dos nigerianos.
“O marco regulatório nigeriano de proteção de dados, de modo geral, proíbe o processamento de dados pessoais, exceto quando existe uma base legal para isso”, explica Babalola.
“Na ausência de qualquer documento que estabeleça o contrário, a Meta não tem base legal para utilizar os dados dos cidadãos de maneira não divulgada. No caso do GovGuide, o contexto é completamente diferente. Os cidadãos estão interagindo com o que acreditam ser um serviço governamental, e não uma rede social pública. A presunção deveria ser de que qualquer processamento de dados ocorre estritamente com o objetivo de fornecer esse serviço governamental, a menos que seja obtido consentimento explícito e informado para qualquer outro uso.”
A NDPC também foi questionada sobre se a colaboração proposta com a Meta, mencionada no início da reportagem e discutida na reunião de fevereiro de 2025, avançou enquanto o processo relacionado à privacidade contra a empresa permanecia ativo e durante seu posterior acordo. Nem os órgãos envolvidos nem a Meta responderam às perguntas sobre o GovGuide ou sobre a colaboração. Os registros das 17 interações coletados pelo The Continent mostram que as medidas regulatórias e as discussões sobre colaboração ocorreram no mesmo período, mas não comprovam que ambas estivessem relacionadas.
Mais parcerias com Big Techs
Entre as 17 interações entre Big Techs e o Estado nigeriano identificadas pela reportagem nos últimos três anos, há registros de financiamentos, treinamentos, reuniões com autoridades de alto escalão, projetos de tecnologia e relações com órgãos reguladores.
É difícil determinar a real dimensão das interações entre o governo, os órgãos reguladores e as Big Techs devido à falta de registro único sobre as reuniões oficiais. Muitos dos acordos que sustentam essas parcerias também não são públicos, deixando apenas um quadro parcial de quão profundamente as Big Techs se integraram às ambições digitais da Nigéria.
Ali Sabo, chefe de Direitos Digitais da ONG Centre for Information Technology and Development (Citad), descreve a relação entre empresas e governo como uma “influência sutil”.
“Embora seus projetos possam contribuir para o desenvolvimento nacional, essas empresas também moldam silenciosamente a maneira como os formuladores de políticas enxergam a tecnologia e a governança.”
Se não houver controle, alerta Sabo, as plataformas tecnológicas estrangeiras ameaçam a independência do governo, levam a uma dependência excessiva de determinados fornecedores e podem restringir futuras opções de políticas públicas. “As parcerias precisam ser transparentes, protegidas por salvaguardas claras e abertas à participação de universidades, organizações da sociedade civil e desenvolvedores locais de tecnologia.”
Em outubro de 2024, o governo nigeriano firmou uma parceria com a organização pan-africana Data Science Nigeria para anunciar uma doação de cerca de 2 milhões de dólares do Google para programas nacionais de formação de talentos em inteligência artificial vinculados ao Ministério Federal das Comunicações, Inovação e Economia Digital.
Treinamento de IA para servidores nigerianos com apoio do Google, em outubro de 2025
Entre os programas implementados estavam o DeepTech Ready Track, voltado para 20 mil alunos avançados; o programa Experience AI para professores, que pretendia alcançar 25 mil professores e 125 mil estudantes; e o Government AI Campus, para servidores públicos. Esses programas visam familiarizar milhares de nigerianos com ferramentas específicas, programas de certificação e ecossistemas de software desde cedo.
Mas, segundo analistas ouvidos pela reportagem, essas empresas estão, na prática, garantindo clientes para seus ecossistemas.
Taiwo Kola-Ogunlade, gerente de comunicação e relações públicas do Google para a África Ocidental, afirmou que os produtos da empresa utilizam “tecnologia de ponta no setor” para proteger as informações dos usuários e citou os controles de privacidade, o registro da empresa junto à NDPC e a nomeação de um responsável pela proteção de dados. No entanto, ele não informou onde os dados gerados pelos programas do setor público são armazenados, por quanto tempo são mantidos ou se podem ser utilizados para aprimorar produtos comerciais de inteligência artificial.
Em 2025, a Microsoft firmou uma parceria com o Ministério Federal das Comunicações, Inovação e Economia Digital, a Data Science Nigeria e a Lagos Business School, localizada na capital nigeriana. As instituições lançaram a AI National Skills Initiative (AINSI), com o objetivo de capacitar 35 mil pessoas em inteligência artificial. Os participantes também receberam certificados vinculados ao programa nacional 3 Million Technical Talent (3MTT). Outra parceria da Microsoft com a ONG Junior Achievement Nigeria (JA Nigeria) apresentou milhares de jovens estudantes aos conceitos básicos de inteligência artificial generativa.
Grace, estudante da Federal University of Technology Akure, participou do programa Microsoft/JA Nigeria Career Essentials AI e recebeu acesso gratuito ao Microsoft Copilot e ao LinkedIn Premium. Mais tarde, ela e outros participantes levaram o programa a estudantes de outro campus. Mas sua experiência também mostra como a empresa apresenta aos jovens seu ecossistema tecnológico mais amplo, para além da inteligência artificial.
Questionada sobre privacidade e acesso aos dados, a Microsoft forneceu números sobre inscrições, atividades de aprendizagem e certificações. Entretanto, a empresa não divulgou os acordos comerciais, valores dos contratos, informações sobre compras públicas ou condições de licenciamento solicitados. Sobre o papel de seus próprios produtos nos treinamentos, a companhia afirmou: “determinadas trilhas de treinamento podem incluir tecnologias da Microsoft, quando pertinentes ao currículo”.
O analista de tecnologia Eze Hanson considera esses programas uma combinação de filantropia estratégica e desenvolvimento de força de trabalho, mas alerta para riscos ocultos. “A incorporação de um conjunto de redes de desenvolvedores, caminhos de certificação e plataformas de busca de emprego com treinamento em massa apoiado pelo Estado pode ser percebida como uma forma de criar uma base cativa de usuários e padronizar a dependência nacional de uma infraestrutura tecnológica”, explica Hanson.
Essa preocupação se contrapõe às próprias ambições da Nigéria de conquistar maior independência digital. O país está tentando assumir mais controle sobre seus dados e sua infraestrutura digital. Mas faz isso enquanto se torna cada vez mais dependente das empresas que fornecem dinheiro, treinamento e tecnologia para essa transformação. Muitos dos acordos que definem essas relações continuam fora do alcance do público.
“Quando o governo estabelece parcerias com empresas multinacionais para lidar com dados e serviços públicos, o público tem o direito de conhecer os termos do acordo”, afirmou Adekunle Omolabi, ativista da sociedade civil pela transparência.
Por enquanto, os anúncios são públicos, mas grande parte do que foi acordado nos bastidores, não.
L'Amérique, c'est le monde. En deux propositions d'un
enchaînement logique audacieux, le président George W. Bush
a en effet expliqué : « Maintenant que la guerre nous a
été déclarée, nous conduirons le monde à la victoire. »
Le 11 septembre 2001, en tout cas, les Etats-Unis ont
essuyé des pertes supérieures à celles causées par toutes
leurs opérations militaires menées successivement depuis
vingt ans contre la Grenade, la Libye, le Panama, l'Irak, la
Somalie, Haïti, l'Afghanistan, le Soudan et la Yougoslavie.
Un tel événement — et la destruction d'une aile du Pentagone — méritait peut-être mieux que le traitement médiatique
presque exclusivement compassionnel auquel il a d'abord
donné lieu.
Œil pour œil… Devant les décombres du World Trade Center,
67 % des Américains ont admis que l'éventualité de
« plusieurs milliers de victimes civiles innocentes »
causées par une riposte militaire n'apaiserait pas leur soif
de revanche (1). Sans doute imaginent-ils que ces
victimes-là se trouveront dans le camp de leur adversaire.
Ce qui compte moins. Pour eux. Et donc pour nous, puisque
« nous sommes tous américains ».
Ce genre de citoyenneté ne va pas sans contraintes. Après
avoir réclamé la liberté de conduire une politique étrangère
dictée par leurs seuls intérêts, les Etats-Unis exigent en
effet, au moment de l'épreuve, une solidarité sans faille,
l'alignement de leurs alliés. « La coopération dans
l'effort de guerre, prévient le Washington Post, doit être
une exigence absolue. Tout refus de coopérer (…)
devrait définir un adversaire de l'Amérique et entraîner
des conséquences sérieuses, économiques ou
militaires (2). »
« Sur toutes nos lèvres »
On coopéra. Le 18 septembre 2001, lors d'une de ces
innombrables émissions, « spéciales » à force d'être vides,
réalisées en direct de New York par France-Inter, le
journaliste de service crut bon d'égrener presque chaque
minute l'heure de la côte Est. Elle était vraisemblablement
devenue la nôtre. Tous américains, nous vivions à New York
et nous parlions tous anglais. « Les attaques, précisa
The International Herald Tribune, ont remis en cause
l'idée que les autres pays, en particulier en Europe,
pouvaient avoir des systèmes de valeur et des niveaux de
confort proches de ceux de l'Amérique tout en refusant de
s'impliquer dans la confrontation entre les Etats-Unis et
les forces terroristes qui narguent l'Occident (3). »
Interrogé par France-Inter, le réalisateur Michael Cimino
n'avait rien à dire. Mais il le disait de Los Angeles, et en
anglais. La politologue-journaliste Nicole Bacharand,
éblouie par son babillage, lui donna la réplique : « Thank
you, Michael, and remember this : we are all Americans
(4). » Et puis, le 14 septembre, sur France-Musiques :
« Bonjour à tous. Aujourd'hui à midi, nous serons tous
américains en faisant, trois minutes durant, silence. (…)
Huit cents millions d'Européens communieront peu ou prou
dans la même attitude à la même heure, rejoignant en cela
vos quotidiens qui, le premier choc passé, s'arrêtent un
instant ce matin pour se recueillir et réfléchir. »
« Réfléchir », le mot fut donc prononcé au moins une fois
pendant ces journées-là.
Peut-être inspiré par le grand instant de recueillement
européen, Jean d'Ormesson adressa deux jours plus tard, par
l'entremise du Figaro, une « Lettre ouverte au président
Bush ». Il lui écrivait : « Vous connaissez le cri qui est
sur toutes nos lèvres : “Nous sommes tous des
Américains.” » Mais, pour Le Journal du dimanche, il
était dit qu'on n'en resterait pas là : « Si c'est
l'Amérique qui est en deuil, ce sont toutes les démocraties
qui sont frappées. Et en danger. En ce sens, oui, nous
sommes tous des Américains. »
« Nous » ? « Tous » ? Sans indiquer au nom de quelle
autorité ils le faisaient — celle de l'information ? -,
nombre de commentateurs dominants se sont ainsi jugés
habilités à « nous » prescrire des appartenances
collectives, des minutes de silence, des cris sur nos
lèvres. Au moment où un journaliste présumé trop impertinent
se voyait, lui, imposer « non pas trois minutes, mais une
semaine de silence (5) », la démocratie attaquée nous valut
même une revue de presse involontairement éclairante :
« Lisez Jean-Marie Colombani à la “une” du Monde. Lisez
Serge July, de Libération, Michel Schifres dans Le Figaro.
Lisez la chronique de Jacques Julliard, l'éditorial de Jean
Daniel dans Le Nouvel Observateur. Celui de Claude Imbert
dans Le Point ou de Denis Jeambar dans L'Express. Lisez ces
dizaines de pages, ces centaines d'articles qui expliquent
finalement tous la même chose (6). » Oui, la même chose.
Mais alors pourquoi tout lire ?
Et l'Etat opéra son retour. Désormais les marchés le
réclamaient. Car, ainsi que l'annonça un de leurs plus
loyaux interprètes, « la seule réponse qu'attendent les
milieux d'affaires, les milieux économiques, c'est
évidemment une réponse politique très forte, parce que c'est
le système capitaliste même qui a été touché en son cœur
(7) ». Le 17 septembre, peut-être pour rassurer les
actionnaires épouvantés et conforter notre patriotisme
désormais délocalisé, on annonça, à tort, que la baisse des
cours avait été enrayée à Wall Street. Le correspondant de
France-Inter précisa aussitôt : « Il s'agit de ne pas
offrir une deuxième victoire aux ennemis de l'Amérique
(8). »
Puis on s'interrogea : dans quel chaudron intellectuel et
politique avait pu bouillonner autant de haine et de
détermination ? La réponse ne tarda pas : « Les primates
vociférateurs et casseurs de l'antimondialisation, en
déshérence de maoïsme, s'en prennent en réalité à
l'Amérique, synonyme de capitalisme. Cette obsession aboutit
à une véritable déresponsabilisation du monde (9). »
Complaisamment cité par un quotidien du matin que ce
filon-là allait beaucoup mobiliser, un « décideur »
économique trop longtemps bâillonné libéra enfin sa plume :
« En s'attaquant à un tel symbole (le World Trade Center),
les terroristes rejoignent le discours des antimondialistes,
dont la parole est devenue omniprésente (10). » Très
présents en effet sur les ondes pendant l'été, les
« antimondialistes » se voyaient désormais sommés de rendre
gorge : qui sème le vent récolte la tempête, New York
permettrait d'effacer Gênes. Un journaliste américain à
Paris commit ces quelques lignes : « L'horreur de ces avions
détournés qui s'écrasent sur ce symbole du World Trade
Center souligne l'absurdité de cette violence déplacée
contre la mondialisation et renforce la main des autorités
qui doivent y faire face. Diaboliser de manière violente les
Etats-Unis et les organisations du commerce mondial
s'apparente à présent à une entreprise potentiellement
meurtrière (11). » World Trade Center ne signifiait-il pas
Centre du commerce mondial… ?
Les galeux et les pelés
Quand il apparut que, quelques jours avant l'attentat,
Oussama Ben Laden avait peut-être spéculé de manière à
profiter de la réaction prévisible des marchés à un
événement dont il aurait eu connaissance avant les autres,
nul n'eut l'idée sacrilège de mettre en cause le système
capitaliste, les milliardaires et les délits d'initiés. Les
galeux et les pelés avaient déjà été repérés ailleurs.
Ainsi, interrogeant un dirigeant d'Attac-France sur les
ondes d'Europe 1 (groupe Matra-Hachette-Lagardère), la
journaliste-commissaire lui demanda : « Qu'est-ce que vous
répondez à ceux qui disent : qui vole un œuf, vole un
bœuf ? Je traduis : qui arrache un pied de maïs
transgénique est capable un jour — on ne sait pas — de poser
une bombe ? » Effectivement, on ne sait jamais…
On sait cependant que la pudeur qui recommandait de ne pas
faire son miel de la mort de milliers de civils new-yorkais
ne fut pas longtemps de mise. Des industriels profitèrent de
l'émotion générale pour annoncer, en catimini, de
gigantesques « plans sociaux ». Et, le 17 septembre, M.
Franz-Christoph Zeitler, membre du conseil de la Bundesbank,
estima que, « dans cette situation difficile
psychologiquement et économiquement, la priorité est de
maintenir le bon fonctionnement et la liquidité des marchés
financiers. La discussion sur une nouvelle taxation des
marchés internationaux des capitaux, telle que la taxe
Tobin, est extrêmement contre-productive ». Ne serait-elle
pas même carrément criminelle ?
(1) Sondage du New York Times, réalisé les 13 et 14
septembre 2001. La question posée était : « Les Etats-Unis
doivent-ils prendre des mesures militaires contre les
auteurs de l'attaque même si cela signifie que des milliers
de civils innocents peuvent être tués ? »
(2) Editorial du Washington Post publié dans l'International
Herald Tribune du 14 septembre 2001.
(3) John Vinocur, « The New World Order Is a Clash of
Civilizations », International Herald Tribune, Paris, 13
septembre 2001. Hors Occident, et en particulier dans les
pays du Sud, l'émotion causée par les événements fut
moindre. Au Cameroun, par exemple, le journal Le Messager
estima que « cet attentat-surprise a été à la mesure de
l'arrogance avec laquelle le pays de George Bush tente
aujourd'hui d'affirmer sur le monde une domination de
mauvais aloi ».
(4) « Merci Michael, et souvenez-vous bien que nous sommes
tous américains. »
(5) Daniel Mermet, comme il en fit lui-même la révélation
sur France-Inter, le 17 septembre.
On n'avait plus vu cela depuis la mobilisation de 2003 contre la guerre d'Irak menée par MM. George W. Bush et Anthony Blair. Le 11 novembre dernier, selon les organisateurs, plus de 800 000 personnes auraient défilé à Londres en solidarité avec Gaza. Les manifestants ciblaient le gouvernement conservateur comme le Parti travailliste, qui lui aussi a pris fait et cause pour Israël.
Depuis le début de l'offensive israélienne contre Gaza, en octobre dernier, un fossé s'est creusé entre la classe politique et l'opinion publique britanniques. Le gouvernement conservateur de M. Rishi Sunak et l'opposition travailliste de M. Keir Starmer ont apporté un soutien sans réserve à la guerre menée par M. Benyamin Netanyahou au nom du droit d'Israël à se défendre.
Pourtant, la population britannique rejette l'idée selon laquelle Israël devrait bombarder l'enclave jusqu'à l'élimination du Hamas. En novembre, 59 % des personnes interrogées par YouGov souhaitaient qu'Israël mette un terme à sa campagne militaire, quand seulement 19 % d'entre elles se déclaraient favorables à sa poursuite. En février, 66 % des sondés soutenaient un cessez-le-feu et seulement 13 % d'entre eux la guerre contre les Palestiniens. Aujourd'hui, l'opinion publique demande l'arrêt des ventes d'armes aux Israéliens à une majorité de 56 %, contre 17 % qui réclament sa poursuite (1).
La présidente conservatrice de la commission des affaires étrangères à Westminster a révélé fin mars l'existence d'une note des services juridiques du gouvernement britannique établissant qu'Israël violait le droit humanitaire international. Comme une telle conclusion emporte que Londres cesse de vendre des armes à Tel-Aviv, l'exécutif a refusé de rendre public le document. Mais, le 1er avril, des frappes de missiles israéliennes ont tué trois salariés britanniques de l'organisation caritative World Central Kitchen avec quatre autres de leurs collègues, alors qu'ils apportaient de l'aide à Gaza. Le surlendemain, plus de six cents juristes et universitaires — dont trois juges retraités de la Cour suprême britannique — dénonçaient l'illégalité des ventes à l'armée israélienne (2).
Depuis plus de six mois, la solidarité avec le peuple palestinien donne lieu à des manifestations qui comptent parmi les plus massives de l'histoire moderne. Semaine après semaine et mois après mois, les rues de Londres et d'autres villes britanniques se remplissent de manifestants appelant au cessez-le-feu. La plus importante à ce jour a réuni plusieurs centaines de milliers de personnes. En réponse, le gouvernement Sunak a condamné les protestataires et cherché des moyens de les criminaliser.
« Marches de la haine »
En novembre, la ministre de l'intérieur a demandé à la police métropolitaine de Londres d'interdire la grande manifestation qui se préparait. Comme les officiers de police de la « Met » lui ont répondu qu'elle n'avait aucune raison légale de prendre une telle décision, Mme Suella Braverman a allégué que les manifestants entendaient profaner un mémorial de la Grande Guerre pour inciter des radicaux d'extrême droite à attaquer la marche, ce qui aurait donné un prétexte pour interdire de futurs rassemblements. Mais les militants excités par la ministre s'en sont pris aux forces de l'ordre et ont blessé plusieurs policiers, grièvement dans certains cas.
À la suite de ce fiasco, M. Sunak a dû exiger la démission de Mme Braverman, mais son gouvernement et la presse de droite ont poursuivi leurs attaques contre les manifestations en faveur du cessez-le-feu, qualifiées de « marches de la haine ». Dans leur viseur, toujours, le slogan « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », qualifié d'antisémite.
Lorsqu'elle était encore ministre de l'intérieur, Mme Braverman avait recommandé aux services de police d'interpréter ce mot d'ordre comme l'« expression d'un violent désir de voir Israël rayé de la carte » et de punir son utilisation au nom du respect de l'ordre public (3). Dans un cas au moins, la police a suivi les instructions de la ministre : à Manchester, une jeune femme d'origine palestinienne a été arrêtée pour injure à caractère raciste parce qu'elle l'avait prononcé (4).
Les soutiens d'Israël prétendent discerner le « vrai » sens du slogan « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » : ils y voient à coup sûr un appel au massacre ou à l'expulsion dès lors qu'il ne dit pas ce qu'il adviendra de la population juive d'Israël une fois cette aspiration satisfaite. Les Palestiniens et leurs alliés, qui martèlent qu'il s'agit en réalité d'un appel à l'égalité et non au nettoyage ethnique, se voient fréquemment refuser l'accès aux médias britanniques. Du reste, les défenseurs d'Israël invoquent à l'envi son « droit à se défendre » et son « droit à l'existence ». Or la première formule ne précise pas quelles méthodes l'État peut légitimement employer au nom de l'autodéfense, et la seconde ignore la question de l'existence d'un État palestinien, à côté d'Israël. Les Palestiniens les perçoivent certainement comme des menaces et des agressions, du moins telles qu'elles sont employées en règle générale par les principaux défenseurs de la guerre contre Gaza, mais les proférer ne vaudra à personne d'être poursuivi pour injure à caractère raciste.
Début mars, lors d'un discours prononcé devant le 10 Downing Street, M. Sunak a fait franchir un cap supplémentaire à la campagne gouvernementale contre le mouvement de solidarité avec la Palestine. Il a prétendu que les manifestations en faveur d'un cessez-le-feu avaient entraîné « une hausse choquante des perturbations et des actes criminels extrémistes », se traduisant notamment par des « intimidations, des menaces et la préparation d'actions violentes ». En réalité, la contestation, particulièrement pacifique et disciplinée, a donné lieu à moins d'arrestations qu'un festival de musique ou qu'un événement sportif de même ampleur (5). Le discours du premier ministre se fondait essentiellement sur des affirmations de journalistes prétendant sans la moindre preuve, que Londres tendrait à devenir une zone interdite aux Juifs (6).
Deux universitaires britanniques ont obtenu la condamnation pour diffamation de la ministre de la recherche Michelle Donelan, qui les avait qualifiés de soutiens du Hamas (7). Les archevêques de Canterbury et de York ont cru devoir s'inquiéter d'une approche qui « ciblerait de manière disproportionnée les musulmans » après que le gouvernement a confié au ministre aux communautés Michael Gove le soin d'élaborer une nouvelle définition de l'extrémisme : figure de proue de la droite néoconservatrice, M. Gove affirme en effet depuis longtemps que les musulmans britanniques représentent une menace pour la démocratie libérale ; à son initiative, les autorités considéreront désormais comme extrémiste toute velléité de saper les institutions ou les « valeurs » britanniques (8).
Les attaques contre le mouvement de solidarité avec la Palestine se nourrissent aussi des déclarations de personnalités gouvernementales affublées de titres orwelliens, tel M. John Woodcock : le « conseiller indépendant en matière de violences et de perturbations politiques » a récemment proposé que les principaux partis consentent à la « “tolérance zéro” à l'égard des groupes qui menacent la démocratie », par exemple Palestine Solidarity Campaign (PSC) (9). « Si les opinions “extrémistes” sont illégales, s'inquiétait sur X, le 4 mars, la députée tory Miriam Cates, alors celui qui définit l'“extrémisme” a le pouvoir de restreindre la liberté d'expression, la liberté de religion, la liberté de la presse et la liberté d'association. C'est la voie vers l'autoritarisme. »
M. Woodcock est, lui, un ancien député travailliste, rallié à M. Boris Johnson en 2019. Mais nombre de députés de son ancien camp partagent son hostilité envers les manifestations contre la guerre à Gaza, à commencer par le dirigeant du parti, M. Starmer. Au début de l'offensive israélienne, ce dernier s'est dit convaincu qu'Israël avait le droit de couper l'eau et l'électricité aux civils de Gaza — action pourtant constitutive de crime de guerre. Face à l'indignation, M. Starmer a dû retirer ses propos, en alléguant contre l'évidence qu'il avait mal compris la question (10).
Il a par ailleurs suspendu deux parlementaires : M. Andrew McDonald, pour avoir déclaré, lors d'une manifestation à Londres : « Nous ne nous arrêterons pas tant que justice n'aura pas été faite. Tant que l'ensemble de la population, israélienne comme palestinienne, du fleuve à la mer, ne pourra vivre dans la liberté et la paix » ; et Mme Kate Osamor, parce qu'elle avait qualifié la guerre à Gaza de génocide, alors que la Cour internationale de justice (CIJ) avait déjà jugé recevable la plainte déposée par l'Afrique du Sud contre Israël. M. McDonald a réintégré son groupe parlementaire après la défaite essuyée par le Parti travailliste fin février, à l'occasion d'une élection partielle importante à Rochdale, dans l'agglomération de Manchester. Le vainqueur, M. George Galloway, ancien député travailliste devenu un électron libre, avait fait de ce scrutin un référendum contre le soutien de M. Starmer à Israël.
La victoire de M. Galloway est survenue à la suite d'une violente controverse. Quelques jours avant son élection, le Parti national écossais (SNP) avait déposé à la Chambre des communes une motion en faveur d'un cessez-le-feu. Le Labour désirait supprimer les références au « châtiment collectif du peuple palestinien » et au « massacre de civils innocents ». Il souhaitait aussi remplacer l'appel clair et net à un cessez-le-feu par des circonlocutions qui auraient donné à M. Netanyahou une marge de manœuvre suffisante pour poursuivre sa guerre. Selon la formulation proposée par les travaillistes, « les Israéliens ont le droit d'avoir la garantie que les horreurs du 7 octobre 2023 ne se reproduiront pas ». Mais il n'était nullement question du droit des Palestiniens à obtenir la garantie que les horreurs subies depuis le 7 octobre (et bien avant) ne se reproduiraient pas.
Comme M. Starmer ne voulait ni que ses députés votent contre la motion du SNP ni qu'ils s'abstiennent, il a imposé au président de la Chambre Lindsay Hoyle un vote des amendements travaillistes préalable à celui de la motion. Cette violation des règles de procédure parlementaire lui a permis d'empêcher le troisième parti de la Chambre de défendre une position reflétant l'opinion majoritaire dans le pays.
Le refus des travaillistes d'appeler clairement au cessez-le-feu contredit les opinions de ses propres partisans. En février, selon YouGov, 83 % des électeurs ayant voté pour le Labour lors de la précédente élection générale voulaient en effet qu'Israël mette un terme à sa campagne militaire. Seuls 3 % d'entre eux se déclaraient favorables à la poursuite des opérations. L'entêtement de M. Starmer à soutenir la guerre de M. Netanyahou procède de son refus de distinguer lutte contre l'antisémitisme et soutien à Tel-Aviv. Car l'association de la défense des droits des Palestiniens à l'hostilité aux Juifs lui sert à marginaliser la gauche de son parti depuis qu'il en a pris la direction, en 2020. Mais cette arme de lutte interne devient un problème politique majeur dans la perspective de l'élection générale.
Bien qu'une violence ininterrompue, émaillée de crimes de guerre, s'abatte depuis plus de six mois sur les civils palestiniens, les deux principaux partis britanniques restent inébranlables dans leur défense d'Israël. Et bien que des figures politiques aussi importantes que le conservateur Nicholas Soames, membre de la Chambre des lords, et le maire travailliste de Londres, M. Sadiq Khan, appellent désormais à l'arrêt des ventes d'armes, MM. Sunak et Starmer affirment encore à cette heure que le Royaume-Uni doit continuer à soutenir l'effort de guerre israélien. Même si cette position évoluait dans les semaines à venir, l'un et l'autre auront causé des dommages à leur réputation, ainsi qu'au crédit diplomatique de leur pays.
Login
