On October 4, nearly 160 million Brazilians will go to the polls to elect their next president, vice president, members of Congress, governors, and state legislators from the country’s various states. If no presidential candidate receives more than 50% of the valid votes, a runoff election will be held on October 25.
At this time, 13 presidential candidates are vying for the presidency in Brasília, although polls clearly point to two candidates vying for the presidency of Latin America’s most economically powerful country.
On one side is Brazil’s current president, the former union leader and progressive Luis Inácio Lula da Silva. Lula served as president from 2003 to 2011 with very high approval ratings, although following corruption allegations, he was imprisoned and sentenced to nine years.
However, after over 500 days in detention, a judge ordered his release, ruling that the proceedings were flawed. The Supreme Court of Justice called the incident a “historic error.” Following that, Lula faced off against then-far-right President Jair Bolsonaro and defeated him in the 2022 election. Now Lula hopes to be re-elected once again.
At the forefront is none other than Jair Bolsonaro’s son, Flávio Bolsonaro, who has leveraged his father’s reputation to boost his own. This is because Jair Bolsonaro was found guilty of several crimes that, according to the Brazilian justice system, were intended to prevent Lula’s inauguration and promote a coup d’état. Jair Bolsonaro is currently in house arrest for those crimes.
Consequently, a significant portion of Brazilian society, as well as international politicians such as Donald Trump, consider Bolsonaro’s imprisonment to be unjust. This explains how his son Flávio – a lawyer and businessman who currently serves as a senator – has managed to garner significant support in his bid to win the presidency on October 4.
Thus, two clearly distinct political and economic models are pitted against one another. Lula belongs to a political tradition that seeks to strengthen the state, reduce extreme poverty, invest in social programs, and diversify trade partners (such as China and India), all in line with a clearly pro-sovereignty discourse.
For his part, Flávio Bolsonaro promises to continue on his father’s path: economic neoliberalism, reducing the size of the state, building closer ties with the private sector, and – perhaps most importantly – placing Brazil once again under the influence of the Trump administration, which supports the far-right candidate.
Clearly, a victory for the far right – which is close to Washington – would represent a sharp shift in the region’s current economic and political course. Brazil accounts for nearly 50% of the region’s total GDP, so a victory for a Trump ally would drastically alter not only the political landscape but also the economic one. On the other hand, a victory for Lula would signal a “halt” (probably the most significant of all possible outcomes) to the wave of victories by the Latin American right and far right – allies and supporters of US hemispheric and military policy – that have swept the electoral landscape in recent years.
Since the start of the presidential race, Lula has maintained a lead over his political opponent. However, that lead has been narrowing as the weeks have gone by, raising the possibility that the runoff election, scheduled for October 25, will be a very close race. This is because, it appears, neither candidate will manage to secure more than 50% of the vote to win in a single round.
According to a poll by the MDA Pesquisa Institute, Lula holds a solid lead over Bolsonaro: 40.06% to 30.4%. Augusto Cury comes in third with 6% of the vote, while the remaining candidates trail behind this mark. According to this poll, in the event of a runoff, Lula would win with 47.3% against Bolsonaro’s likely 40%.
However, other polls paint a different picture, in which Lula remains in the lead but by a very narrow margin. This is according to an AtlasIntel poll, which shows Lula with 46% of the vote, while Bolsonaro would receive 44% in the first round. In the runoff, the gap would disappear, and both candidates would receive nearly 47% of the vote (a technical tie).
However, everything could change in the wake of a scandal that has rocked Brazilian politics. In late 2025, the former owner of Banco Máster SA, Daniel Vorcaro, allegedly committed a serious case of bank fraud. Since his arrest in March 2026, his conversations, friendships, and connections have all been under close investigation.
One of the people who has come under scrutiny is Flávio Bolsonaro, who confirmed that he had asked the banker for money to make a film about his father called “Dark Horse”. The Federal Police are investigating this case to determine whether Bolsonaro participated in any illegal activity.
Meanwhile, Lula’s inner circle has also been affected. The judge who ordered Jair Bolsonaro’s arrest, Alexandre de Moraes, is alleged to have exchanged messages with Vorcaro. Moraes has been portrayed as a judge close to Lula and thus Bolsonaro and his supporters have seized on the revelation of the messages to call for Moraes’s removal and indirectly accuse the government of suspicious activities.
The debate has led to a serious crisis within the Brazilian judiciary because a decision to investigate Moraes was postponed, prompting accusations of political bias among the judges.
For Orion Magazine, Seth Kaplan writes of turning to his tomato plants as a way to decompress after a long day at work. In this brief but beautiful essay, he revels in the tactile pleasures of trimming leaves and pinching suckers, of tending beings that make no demands.
The tomatoes do not have opinions, or so I tell myself, though it is mostly a lie. For they do lean toward the sun and then, perversely, away from it. They sulk when I overwater and they sulk when I forget, and they have firm convictions about how much attention is too much. But whatever they want, they show me plainly. A leaning plant wants turning. A pale, unhappy one wants trimming. A bushy one wants care. There is no tone in it—no door slamming or softly clicking shut upstairs, no message that says fine in a way that is clearly not fine. When a tomato is unhappy with me, it tells me in a language I can actually answer. And it does tell me. Skip a few days—a work trip, a long weekend, some obligation that drags me out of the side yard—and they turn unruly, almost insolent.
by Fabio Giuseppe Carlo Carisio
UPDATE ON OCTOBER, 2, 2026
«A mysterious breakup of a decades-old American spy satellite has sent debris hurtling through low-Earth orbit, with the U.S. Space Force now tracking the fragments for potential threats to other spacecraft, according to Space-Track» the famous American Journalist Tyler Durden has reported yesterday under the title “Mystery Shrouds Destruction Of US Spy Satellite” relaunching a huge fake news….
On September 21st, we published an investigation to clear up the mystery surrounding the alleged explosion of the American spy satellite USA-32 (NORAD 19460).
We did so by publishing orbital radar tracking data showing the satellite was still fully operational, noting that the shedding of minor debris is a normal occurrence for a satellite.
Since our site is banned by Google and many other mainstream outlets, the story did not receive the coverage it deserved; now, the self-styled investigative journalist Tyler Durden is reviving the report—just as many American and Italian sites have done—basing it solely on a false confirmation from Google Gemini AI derived from completely unverified social media posts.
For this reason, we deem it necessary to publish another video from a satellite-tracking site, ALLMYSAT.COM; it shows the satellite—which various articles claimed had exploded—passing over the UK and Spain, and finally reaching Morocco, starting at 16:34 (Italian time, GMT+2) today.
The shedding of debris, as highlighted in our investigation below, is a fairly routine occurrence for a satellite.
However, it is a very different matter from an explosion. We regret that, nearly ten days after our detailed investigation, journalist Tyler Durden has also shown himself to be a believer in fake news…
NB The primary source of the news was not the Spake.Tracker site cited by Durden but—as we highlighted in our investigation—the experimental TRACSS site affiliated with the US Department of Commerce; the report on the explosion we documented via screenshots can no longer be found there, as the inevitable cover-up of a blatant lie has taken place.
ARTICLE POSTED ON SEPTEMBER, 21. 2026
The explosion of the largest American spy satellite in space ought to be breaking news for many international newspapers, even in this era of censorship regarding events involving Western governments—and the US government in particular.
Instead, news of the fragmentation of USA-32 has been circulating on various social media platforms for days, bouncing from one to another, without any official confirmation…
True to our practice, we launched an in-depth investigation to verify the facts and uncovered a bafflingly contradictory mystery…
The TRACSS website—a pilot project of the Office of US Department of Commerce—issued a “Break-Up Notification” stating the following:
“U.S. Space Forces–Space (S4S) confirms the fragmentation of USA 32 (#19460) in LEO on 13 Sep 2026 (JDay 256) at approximately 2113 UTC. All tracked debris are being incorporated into routine conjunction assessment screenings to support spaceflight safety. No immediate threats have been identified; further analysis is ongoing.”
USA 32 (NORAD 19460) is a satellite launched Sep 5, 1988 by NRO of US. It operates in LEO, CIRCULAR, POLAR orbit with a mass of 1450.00 kg. The NRO – National Reconnaissance Office makes the world a better, safer, stronger place and ensures America remains the undisputed leader in space.
However, the Orbital Radar website, which provides real-time satellite positioning, continues to track the movements of USA-32 (#19460), showing it as active.
While the details mention occasional debris shedding, there is no reference to an explosion or a resulting cessation of operations.
«USA 32 orbits at an average altitude of 777 km in the mid-LEO band, where atmospheric drag is minimal but radiation exposure remains manageable. Objects at this altitude persist for decades to centuries, making debris mitigation critical» we can read in the website among many other information.
Who is right? It is almost impossible to say with absolute certainty, for now…
But let’s try to unravel the mystery by delving into every detail.
In the last few hours, even Italian website “Sorvegliati Speciali” aka “Space Sentinels”—a project launched in Italy in 2019 by INAF (National Institute for Astrophysics) using PNRR funding—reported the story.
«”Space Sentinel” (Sorvegliati Spaziali)—”Understanding Space to Protect the Planet”—is a public outreach project by the National Institute for Astrophysics (INAF) dedicated to Planetary Defense. This term encompasses the study of celestial events that could affect Earth’s environment—such as potential asteroid and comet impacts during close approaches, meteors, and meteorite impacts—as well as the necessary prevention or mitigation measures» explained the website.
We can read in this website (obviously in Italian…)
USA 32, launched in 1988 to intercept Soviet radar signals, has generated a cloud of debris in a highly congested region of Earth’s orbit. The cause remains unknown. This incident highlights the importance of “passivating” satellites at the end of their operational lives.
An aging U.S. spy satellite broke apart after spending 38 years in orbit around Earth. U.S. Space Forces–Space confirmed that the event involved USA 32—identified as object number 19460 in the NORAD catalog, the system used to track artificial objects in orbit under the North American Aerospace Defense Command. The breakup occurred on September 13, 2026, at approximately 21:13 UTC (23:13 Italian time).
The fragmentation took place in low Earth orbit, at an altitude of about 775 kilometers. The identified fragments are being progressively added to the systems used to assess potential close encounters with operational satellites. A definitive fragment count has not yet been released, and the cause of the event remains unknown.
They essentially republished the conttents of a Reddit post that is circulating globally and has even been validated by Google’s AI—confirming that Artificial Intelligence is not yet intelligent enough to perform fact-checking…
SpaceWeather.com is cited as the source of the news, yet no information regarding the incident appears on that site. Other sites, however, cite Space-Track.org, which in turn points to TRACSS.
We can read in this alleged US Governement project:
NOAA’s Office of Space Commerce (OSC) is developing the Traffic Coordination System for Space (TraCSS) to provide basic space situational awareness (SSA) data and services to civil and private space operators in support of spaceflight safety.
And more:
TraCSS is being developed to implement President Trump’s direction in Space Policy Directive 3 for the Department of Commerce to provide space operators with space traffic safety data and services.
But at the top of the site, right before the breaking news about the exploded American satellite, it reads:
TraCSS is currently in a pilot phase. Data and products are intended to be used for evaluation purposes only at this time.
The suspicion is that this is actually an experiment to monitor media reactions to the site.
Consequently, one might be led to believe that Orbital Radar is more reliable and that USA-32 never exploded.
However, for the sake of completeness, we include below a video on the topic and a link to an article published on *VT UnCensored Foreign Policy* by a space and science fiction enthusiast.
Fabio Giuseppe Carlo Carisio – founder and director of Gospa News
VIDEO SOURCE: 7even via social YouTube
On September 13, the U.S. Space Force detected the unexpected breakup of USA-32, a nearly 38-year-old satellite orbiting about 775 kilometers above Earth. Originally launched in 1988 for a highly classified Cold War mission, USA-32 was designed to monitor Soviet radar systems and remained largely hidden from public view for decades.
ALL SOURCES
At least 82 bodies had been recovered, according to local officials and activists, while dozens of other miners were feared trapped or missing. The latest figure represents an increase from the 67 deaths earlier reported by the Sudan Doctors Network as rescue operations continued.
The collapse occurred in an area controlled by the paramilitary Rapid Support Forces (RSF), which has been fighting Sudan’s military since April 2023. The continuing war has severely weakened state institutions and access to basic services across large parts of the country.
In a statement, the Sudan Doctors Network said they lacked basic safety and protective measures required at mining sites. It said search and rescue operations were continuing to locate survivors and people trapped beneath the rubble, warning that the death toll could rise.
The network called out the negligence that had exposed miners to grave risks and called on the authorities controlling the area to protect mining workers, provide medical and logistical support, and prevent unregulated mining activities from continuing without adequate safety measures.
Rescue operations have themselves been severely constrained. Murtada Ahmed, spokesman for the Kordofan Human Rights Observatory, told Radio Dabanga that the operation was progressing slowly because almost no specialized equipment was available. Local residents and miners have largely been forced to rely on their own efforts and basic machinery to recover bodies and search for people trapped underground.
The disaster in Sudan comes only weeks after another major artisanal mining tragedy in the Central African Republic, where more than 100 people were killed when an artisanal gold mine collapsed following a landslide in the western part of the country.
Informal and small-scale mining provides a livelihood for millions of people and remains an important source of income in communities where formal employment opportunities are limited. At the same time, miners frequently work in dangerous conditions, with limited regulations, protective equipment, geological assessments, and emergency rescue capacity.
In Sudan, gold mining has become particularly important following the country’s economic collapse and war. The sector includes thousands of small-scale and informal operations, while gold-producing areas have also become economically and strategically important to the rival forces fighting for control of the country.
The mine collapse is taking place as the war that has devastated Sudan since 2023 continues, producing widespread displacement, hunger, and the breakdown of essential services.
West Kordofan is among the areas affected by the conflict between the RSF and the Sudanese Armed Forces. The control of mining areas by armed actors has added another layer of vulnerability for workers and surrounding communities.
Iranian news outlet Press TV called the detention of its West Bank correspondent Naqaa Hamed by the Israeli forces an “aggressive terrorist operation” aimed at silencing the truth about its occupation and genocide of Palestinians. It demanded the immediate intervention of the international community for her release.
“The desperate attempt by the Zionist war and security machine to block the flow of free news and boycott structured crimes in the West Bank is clear evidence of the occupier’s fear of independent” reporters “who expose widespread human right violations,” the Press TV statement, published on Thursday, September 17, said.
Naqaa Hamed was abducted by the Israeli armed forces from a checkpoint at Tuqu, near Bethlehem, in the occupied Palestinian territory on September 15.
She, along with her cameraman, were returning after reporting about rising Israeli settler violence on Palestinians in Masafer Yatta.
One eyewitness, a TRT journalist accompanying Hamed in her car, claimed that they were detained at the checkpoint and made to sit on the ground for 45 minutes while Hamed was taken alone for interrogation.
After the interrogation, cameraman and TRT journalists were let go but Hamed was arrested and sent to an unknown location.
Later it was reported that her detention has been extended until September 23 by an Israeli court.
Though no official confirmation has come forward about the charges against Hamed, Israeli media quoted unidentified military sources claiming her arrest was linked to her alleged cooperation with “the enemy entity,” presumably Iran, and espionage.
Hamed (38), a Palestinian-American and mother of three children, has been subjected to repeated physical attacks by Israeli forces in the last few months. She has also been subjected to a smear campaign on social media.
According to Press TV, rubber bullets were fired at her when she was reporting near Qalandia camp in December 2025. She was injured again in August this year by an Israeli stun grenade and tear gas fire.
The intimidation and smear campaigns on social media, started by pages affiliated with the Israeli occupation regime, targeted Hamed by questioning her credibility and calling her a part of the “Iranian propaganda machine.”
Israel has one of the worst records when it comes to killing and arresting journalists. Hundreds of Palestinian journalists have been either killed or arrested by the Israeli occupation forces since the beginning of the war and genocide in Gaza.
According to various sources Israel has killed over 250 journalists and media workers in the West Bank and Gaza since October 2023.
According to the Palestinian Prisoner’s Society, currently nearly 40 Palestinian journalists are in Israeli detention, including five women. Almost half of these journalists are kept in prison under the draconian provision of Administrative Detention, which allows the authorities to keep them in jail for an indefinite period without any formal charges or trial.
The Iranian media channel Press TV underlined that Hamed’s arrest by Israeli forces violates international laws about immunity to journalists in war zones. It demanded the UN, its High Commissioner for Human Rights, and other international human rights groups to come out of their “shell of inaction and meaningful silence” and take measures to end Israel’s impunity.
“As long as responsible institutions remain in the shell of silence and inaction, Naqaa Hamed will not be the first, nor the last journalist to be targeted by the illegal actions of the Zionist regime,” the Press TV statement said.
Latin America and the Caribbean countries are being re-colonized. This time it is not by Britain, the Netherlands, Spain, France, and Portugal, but by the United States.
At a period of time the United States had an anti-colonial position and had advocated for the ending of colonialism. That was one of the features of the Monroe Doctrine that has become somewhat obscured since the US became so bellicose.
Today, in a de facto way it has become a super colonial power. It is imposing its will on regions and countries. Those that stand up for their rights are sanctioned, destabilized and sometimes physically removed.
The fact that it used its military might to kidnap a sitting president, President Maduro of Venezuela, is a clear indication that the United States has decided to ignore international law and to get its own way.
Strikingly, only the President of Brazil protested vigorously. Our Caribbean leaders have generally been tight lipped.
The United States has gone even further. They have, using the guise of fighting drugs, established a strong military presence in the region. They have been murdering hundreds of persons traveling in small boats in the Caribbean. Without producing a scintilla of evidence, without attempting to board the boats and get evidence, the US just killed the occupants. We may never know if any were really involved in drug trafficking.
There has been a deafening silence from Latin America and the Caribbean leaders to those atrocities. As if these events were not enough, many of the governments in the region are, on the request/orders from the United States, acting against their countries’ best interests. The ending of the cooperation in health with Cuba which was in place for more than fifty years and which benefited millions of the region’s citizens, is a case in point.
That has left a massive gap in the health sector of the region. The US has not provided any assistance to help with the dislocation and shortage of technical personnel created by their insistence to remove Cubans.
The US is now also pressing regional governments to stop doing business with China. Many governments are beginning to comply with those orders as we see more big contracts going to US companies, despite some of those companies having poor performance records.
If some newspaper stories are to be believed, (and they have not been countered) in some cases Chinese contractors won bids for certain projects, but they were not given the jobs, they went to US firms instead.
The US and other Western countries have ignored us and kept us in a state of underdevelopment since independence. Now that we are getting assistance from China to build important and much needed infrastructure to facilitate socio-economic progress we are getting push back from the US.
It appears that they want to keep us in a state of perpetual underdevelopment and in poverty.
We see the open intention to super exploit our natural resources and labor for the benefit of big business in the US. They are mainly interested in our natural resources. They do not add value in the region nor establish any type of manufacturing. Those are reserved for the rich, developed countries.
The recent “deal” with Venezuela is worse than highway robbery. Venezuela has to provide oil and gas to US companies at cost for one hundred years. This is barefaced robbery and has demonstrated that Venezuela is now a de facto colony of the US. This will not benefit the poor in the US. It is designed to enrich the huge corporations.
Venezuela was forced to abandon its long and well-known principle of standing in solidarity with the oppressed people of Palestine. It is now forced to recognise the Fascist, Apartheid Israeli regime that continues to bomb defenseless civilians in makeshift camps in Gaza, the West Bank (where ethnic cleansing is taking place) and in East Jerusalem.
Today the sovereignty of our countries is already severely compromised. If we don’t stand up now it would be completely lost.
Donald Ramotar is a former President of the Cooperative Republic of Guyana (2011-2015).
This article was produced by Globetrotter.
Raffinerie, l’Italia decida di essere un Paese
di Margherita Furlan
19 settembre 2026
Aramco compra gasolio nel Mediterraneo dopo gli attacchi alle sue raffinerie. In quella stessa finestra di mercato si forma il prezzo che paghiamo alla pompa. L’Italia ci arriva senza impianti e senza bandiera
La fila di Aramco
Da alcune settimane Saudi Aramco presenta offerte d’acquisto nella finestra di contrattazione gestita da Platts per carichi di gasolio nel Mediterraneo. Secondo gli intermediari che seguono quella piattaforma, la società statale saudita cerca migliaia di tonnellate di prodotto raffinato; altri operatori riferiscono che sta sondando anche il mercato della benzina in Europa. L’azienda ha rifiutato di commentare.1
Conviene soffermarsi su cosa significhi. Aramco estrae, raffina e vende: è strutturalmente venditrice di distillati, non compratrice. Nel luglio 2025 l’Arabia Saudita aveva toccato il massimo storico delle esportazioni di gasolio, con una media mensile di 611mila barili al giorno, e Aramco si presentava come fornitore quasi solitario nelle finestre di valutazione del Nord Europa e del Mediterraneo, spesso a prezzi inferiori a quelli degli altri.2 Quattordici mesi dopo si mette in fila dall’altra parte del banco.
Il motivo non è un capriccio commerciale, sono gli impianti. Gli Houthi hanno rivendicato l’attacco alla raffineria di Yanbu, sul Mar Rosso, e nel corso dell’estate hanno colpito ripetutamente il centro di trattamento di Jazan, più a sud. Poi, il 10 settembre, droni partiti dall’Iraq hanno incendiato le stazioni di pompaggio dell’oleodotto Est-Ovest nelle aree di Riad e Medina: il ministero dell’Energia saudita ha confermato l’attacco e la chiusura «precauzionale» della conduttura, mentre le immagini satellitari mostravano il pennacchio di fumo sopra la linea e i danni estesi a una stazione vicino ad Al Mesba’ah.
Quella conduttura non è un’infrastruttura qualunque. Con lo Stretto di Hormuz sostanzialmente sbarrato dallo scoppio della guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran nel febbraio 2026, l’oleodotto Est-Ovest è diventato la via di fuga del petrolio saudita: milleduecento chilometri dai giacimenti orientali al porto di Yanbu, con circa cinque milioni di barili al giorno dirottati su quella direttrice. Lo aveva detto l’amministratore delegato di Aramco, Amin Nasser: nel contenere la crisi di approvvigionamento il tubo aveva pesato più del rilascio delle riserve strategiche.3 Gli attacchi dell’aprile precedente avevano già sottratto al regno circa 600mila barili al giorno di capacità produttiva. Ad agosto l’estrazione saudita era scesa a 6,24 milioni di barili quotidiani, un livello che nessuno si aspettava di vedere dal principale produttore dell’OPEC.4
Nel frattempo si chiudeva anche l’altra uscita. Gli Houthi hanno proclamato a luglio un blocco marittimo contro le navi saudite, hanno preso il porto yemenita di Mokha e si sono avvicinati alle isole Hanish, cioè alla soglia di Bab el-Mandeb; il traffico attraverso quello stretto è calato di circa il sessanta per cento. Hormuz da una parte, Bab el-Mandeb dall’altra, l’oleodotto in mezzo è fermo: il regno che ha costruito la propria centralità mondiale sulla capacità di consegnare greggio ovunque si è ritrovato con tre porte socchiuse e un ordine d’acquisto da firmare nel Mediterraneo.
Il resto è politica. Nei giorni dell’avanzata su Mokha il principe ereditario Mohammed bin Salman avrebbe telefonato due volte a Donald Trump per chiedere raid contro il movimento yemenita, secondo funzionari statunitensi citati dalla stampa americana.5 Riad, per ora, ha evitato la rappresaglia diretta contro l’Iraq e Baghdad ha condannato l’attacco e apprezzato la scelta di non reagire.6 Il petroliere più potente del pianeta ha scoperto che la sua potenza dipendeva da cose fragili: una stazione di pompaggio, una colonna di distillazione, una rotta.
Il bersaglio non è più il pozzo
C’è una regolarità, in questi mesi, che i comunicati non dicono e le mappe sì. Nessuno bombarda i giacimenti. Si colpiscono le stazioni di pompaggio, le raffinerie, i terminali, i tubi. Il giacimento è profondo, disperso, difficile da distruggere e costoso da presidiare; l’impianto che trasforma il greggio in qualcosa di utilizzabile è invece un oggetto concentrato, visibile dal satellite, vulnerabile a un drone che costa quanto un’utilitaria. La stessa grammatica si legge sul fronte opposto dell’Eurasia, dove da due anni le raffinerie russe sono bersaglio sistematico dei droni ucraini, con fermate di impianti e contrazioni della produzione di carburante. Non è una coincidenza tecnica: è una dottrina che si è diffusa perché funziona.
Clausewitz aveva chiamato centro di gravità il punto da cui dipende la coesione dell’intera forza avversaria, quello contro cui vanno concentrate tutte le energie.7 Per un secolo si è creduto che nel settore energetico quel centro fosse la risorsa: chi possiede il sottosuolo comanda. La stagione che stiamo attraversando dice il contrario. Il centro di gravità è la catena di trasformazione e di trasporto e chi la colpisce ottiene con mezzi minuscoli effetti che nessun esercito convenzionale potrebbe produrre a quel costo. Un movimento armato yemenita, senza marina né aviazione, ha ridotto le esportazioni del primo produttore mondiale e ne ha fatto un compratore di gasolio sul mercato libero.
Ne discendono due conseguenze che riguardano direttamente l’Europa. La prima è che il vantaggio difensivo è scomparso: proteggere una rete di impianti e di condutture costa incomparabilmente più che attaccarla e nessuna quantità di navi in scorta può cambiare questa aritmetica. La seconda è che la sicurezza energetica ha smesso di essere un problema di contratti di fornitura per diventare un problema d’infrastrutture fisiche. Si può avere il barile e non avere il litro. Si può avere il litro e non avere il modo di farlo arrivare. Chi ha smontato pezzi della propria capacità di trasformazione pensando che il mercato avrebbe sempre provveduto ha fatto una scommessa sulla stabilità permanente delle rotte altrui. Quella scommessa, nell’anno in cui il re del greggio si mette in fila per comprare carburante, si sta rivelando per quello che era.
Il prezzo non nasce alla pompa
Qui il ragionamento smette di essere mediorientale e diventa italiano perché il collegamento fra Yanbu e il distributore sotto casa non è una metafora, ma un meccanismo documentato e pubblico.
Il prezzo industriale dei carburanti in Italia, cioè quel che resta una volta tolte accisa e imposta sul valore aggiunto, non segue il costo di produzione delle raffinerie nazionali. Segue la quotazione internazionale dei prodotti raffinati nel bacino mediterraneo, il cosiddetto Platts CIF Med, rilevato dall’agenzia che pubblica le valutazioni giornaliere sulla base delle contrattazioni fisiche. Lo scrive senza giri di parole l’associazione delle aziende petrolifere italiane nella propria nota metodologica sui prezzi: la materia prima del prezzo alla pompa è la quotazione Platts, e il margine lordo è la differenza fra il prezzo di vendita al netto delle tasse e quel valore. Lo ripete la stessa associazione quando deve spiegare perché il greggio scende e i carburanti no: il riferimento non è il Brent, sono le valutazioni dei raffinati.8
Vale la pena fermarsi su cosa sia quella finestra. Non è una borsa regolamentata con un’autorità di vigilanza pubblica: è un processo di valutazione gestito da una società privata di informazione sui mercati, alimentato dalle offerte che gli operatori presentano in un intervallo di tempo definito. L’Autorità garante della concorrenza e del mercato, in un’indagine del 2023 sui prezzi dei carburanti, ha osservato che i riferimenti internazionali dei prodotti petroliferi, Platts compreso, sono esposti a rischi di opacità, e lo ha argomentato richiamando da un lato procedimenti per sospette manipolazioni conclusi in giurisdizioni extraeuropee, dall’altro l’adozione di apposite linee guida da parte delle autorità internazionali di regolamentazione.9 È un’istituzione italiana che dice, in punta di diritto, che il termometro del nostro prezzo alla pompa non è un oggetto neutro.
In quella finestra, da alcune settimane, compra Saudi Aramco.
Il risultato lo hanno letto tutti sui cartelloni. Il 16 settembre 2026 il gasolio in modalità self service ha toccato il massimo storico italiano a 2,246 euro al litro, quasi due centesimi sopra il precedente primato del 17 marzo 2022, con 2,326 euro sulla rete autostradale e la quotazione all’ingrosso oltre i milleduecento euro per mille litri; il giorno seguente il servito viaggiava a 2,376.10 Senza il taglio dell’accisa il prezzo medio nazionale sarebbe stato di 2,416 euro.11
Nessuno impone a Roma cosa pagare. Semplicemente, il quadro dentro cui quel prezzo si forma è stato costruito da altri, si aggiorna ogni giorno in una finestra di mercato dove lo Stato italiano non siede, e il nostro margine di azione si è ridotto a decidere se restituire ai cittadini qualche centesimo di accisa. Non è dipendenza dal barile: è dipendenza dalla struttura.
Il mercato si era già ristretto
C’è un antefatto che rende il gesto di Aramco molto più pesante di quanto appaia e che riguarda l’Europa da vicino: la riserva di gasolio del Mediterraneo si era assottigliata per decisione politica mesi prima che i droni arrivassero su Yanbu.
Fino al 2022 circa il quaranta per cento del gasolio importato dall’Unione europea veniva dalla Russia. L’embargo ha chiuso quel canale ma non ha ridotto la domanda: l’ha deviata. Si è aperta così la scappatoia della raffinazione, il cosiddetto refining loophole, per cui India, Turchia e in parte Cina compravano greggio russo a prezzi scontati proprio grazie alle sanzioni occidentali, lo lavoravano nei propri impianti e rivendevano all’Europa prodotti formalmente non russi, perché la nazionalità di un carburante, nel diritto commerciale, è quella del Paese in cui avviene la trasformazione, non quella del pozzo. Non era un traffico clandestino: era legale, pubblico e quantificato. Nel giugno 2025 l’Europa ha ricevuto 124mila barili al giorno di gasolio dall’India e 94mila dalla Turchia, pari rispettivamente al sette e al cinque per cento delle importazioni totali; secondo le stime di Kpler, che includono anche il carburante per aerei, l’India, fino a pochi anni prima inesistente come esportatore verso il nostro continente, ha coperto nel 2024 il sedici per cento dell’import europeo, in un anno in cui il greggio russo rappresentava il trentotto per cento degli acquisti indiani.12
Per tre anni, insomma, l’Europa ha continuato a bruciare molecole di origine russa passate per Jamnagar o per İzmir, dichiarando di non comprare più dalla Russia. Poi, nel luglio 2025, il diciottesimo pacchetto di sanzioni ha chiuso anche quella porta: dal 21 gennaio 2026 è vietato importare nell’Unione prodotti petroliferi ottenuti in Paesi terzi a partire da greggio di origine russa, con esenzione per alcuni partner e per i Paesi esportatori netti di greggio.13 La misura ha due caratteristiche che meritano di essere dette. La prima è che nessuna analisi di laboratorio può stabilire l’origine di una molecola dopo la raffinazione, tanto più che si lavorano miscele di greggi diversi: l’applicazione dipende quindi da autocertificazioni e da tracciamenti documentali, e già al momento dell’annuncio gli operatori prevedevano un carosello di trasbordi destinato a confondere le carte. La seconda è che quel divieto ha ristretto l’offerta disponibile nel bacino mediterraneo in un momento in cui l’Europa non aveva ricostruito un grammo della capacità di raffinazione che aveva dismesso.
Ora si guardi la sequenza per intero, perché è la cosa più istruttiva di tutta questa vicenda. Il 21 gennaio 2026 l’Unione europea restringe per via normativa il proprio accesso al gasolio. A febbraio la guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran sbarra lo Stretto di Hormuz. Durante l’estate gli attacchi degli Houthi mettono fuori uso a intermittenza gli impianti sauditi sul Mar Rosso. Il 10 settembre saltano le stazioni di pompaggio dell’oleodotto Est-Ovest. E in quel bacino ristretto, dove l’Europa deve comprare per forza, entra come acquirente anche il maggiore produttore mondiale. Nessuno di questi eventi, preso da solo, era imprevedibile; il loro sovrapporsi era un rischio di sistema che qualcuno avrebbe dovuto valutare prima di firmare i provvedimenti e prima di autorizzare le conversioni di impianti. Il differenziale fra il prezzo del gasolio e quello del greggio, che è la misura esatta della scarsità di capacità di raffinazione, aveva già superato i ventisei dollari al barile nell’estate 2025, il massimo dal febbraio 2024. Era un segnale, ed era leggibile da chiunque.
Va detto con chiarezza quel che l’Unione ha deciso senza dotarsi degli strumenti per reggerne le conseguenze non lo pagano le cancellerie, bensì chi mette il gasolio nel furgone alle sei del mattino.
La deindustrializzazione ha un indirizzo
A questo punto la domanda giusta non è perché il gasolio costi tanto, ma perché l’Italia sia arrivata a questo appuntamento in queste condizioni. E la risposta ha una data d’inizio, una sequenza e dei documenti.
Fra il 2000 e il 2024 il Paese ha perso il 12,7 per cento della propria capacità di raffinazione.14 Non è stata un’emorragia improvvisa: è stata una successione di decisioni aziendali, ciascuna ragionevole dal punto di vista di chi la prendeva, che sommate hanno prodotto un risultato che nessuno ha mai deliberato in Parlamento.
La raffineria di Cremona della Tamoil ha chiuso nel 2011 ed è stata convertita in deposito: l’amministratore delegato della società lo raccontò ai deputati della Commissione Attività produttive, spiegando che un impianto nella pianura padana, senza sbocco al mare, non riusciva più a collocare l’eccesso di olio combustibile e di benzina.15 La Raffineria di Roma, a Pantano di Grano, comunicò nel giugno 2012 l’intenzione di trasformare, a decorrere dal 30 settembre di quell’anno, lo stabilimento di lavorazione e stoccaggio in mero deposito di oli minerali: la dismissione dell’attività di raffinazione è scritta negli atti autorizzativi.16 La IES di Mantova, comprata quattro anni prima dal gruppo ungherese MOL, annunciò nell’ottobre 2013 la trasformazione graduale in deposito a partire dal gennaio successivo, con 350 esuberi su 390 dipendenti. Nel frattempo Eni fermava per sei mesi Porto Marghera e metteva in cassa integrazione a zero ore cinquecento persone a Gela.
Il Parlamento lo sapeva. Nel 2012 la Camera svolse una indagine conoscitiva specifica sulla crisi della raffinazione, con audizioni di aziende e sindacati, e il documento conclusivo registrava il rischio di chiusura di almeno quattro o cinque siti e la necessità di interventi a tutela del settore.17 Gli interventi non sono arrivati. È arrivata, invece, una narrazione più comoda.
Perché la seconda ondata è stata raccontata in tutt’altro modo. Porto Marghera è diventata bioraffineria nel 2014, Gela nel 2019, Livorno è in conversione con completamento previsto fra la fine del 2026 e l’inizio del 2027. Ogni annuncio è stato presentato come transizione ecologica e sul piano delle emissioni ha una sua logica difendibile. Sul piano della sicurezza degli approvvigionamenti, però, i numeri raccontano un’altra storia, perché le scale non sono paragonabili: Livorno, che sta completando il passaggio alla bioraffinazione, trattava quattro milioni di tonnellate di greggio l’anno e nessun impianto a scarti e oli vegetali lavora volumi simili. Un litro di gasolio idrogenato da scarti alimentari non è un litro di gasolio fossile in meno da importare: è un’altra filiera, con materie prime diverse, volumi diversi e limiti propri. La colonna di distillazione che smetti di far girare non torna.
Pasolini aveva coniato, per descrivere l’Italia che si trasformava sotto i suoi occhi, la formula dello «sviluppo senza progresso»: un Paese che si modernizza nelle forme e si impoverisce nella sostanza, perché il criterio della trasformazione non è il bene comune ma la convenienza di chi la guida.18 Non è un’analogia forzata. La dismissione della raffinazione italiana è stata razionale per ogni singolo azionista e distruttiva per l’interesse nazionale e nessuno, in vent’anni, si è preso la responsabilità politica di dire che quelle due razionalità non coincidevano.
Oggi restano poco più di dieci impianti attivi, di cui tre convertiti o in conversione alla bioraffinazione. È il patrimonio con cui l’Italia si presenta al mercato in cui, da alcune settimane, compra anche Saudi Aramco.
Il cambio di bandiera
Gli impianti sopravvissuti hanno cambiato proprietario, e la geografia di quei passaggi dice più di qualsiasi dichiarazione programmatica.
La ISAB di Priolo Gargallo, il complesso di raffinazione più grande del Paese, è passata in dieci anni dalla genovese Erg alla russa Lukoil, da questa al fondo cipriota G.O.I. Energy nel 2023, sotto la pressione delle sanzioni e con accordi decennali di fornitura e di ritiro affidati alla società di intermediazione Trafigura, e infine, nella primavera del 2026, a un gruppo italiano. È la vicenda più istruttiva dell’intero dossier e merita un capitolo a sé.
Sarroch, in Sardegna, è la seconda gamba del sistema: trecentomila barili al giorno, oltre un quinto dei carburanti italiani, in gran parte gasolio, cioè esattamente il prodotto di cui l’Europa non è autosufficiente. Era la Saras della famiglia Moratti; dal 2024 è di Vitol, il maggiore operatore mondiale indipendente nel commercio di petrolio. Augusta, centosettantamila barili al giorno, è della algerina Sonatrach, che l’ha rilevata nel 2018 da Esso Italia. Milazzo è per metà kuwaitiana, joint venture paritaria fra Eni e Kuwait Petroleum. Già nel febbraio 2024, facendo i conti con l’ingresso di Vitol in Saras, Il Sole 24 Ore osservava che circa metà della capacità di raffinazione italiana passava sotto controllo straniero.19
Poi è arrivato il passaggio più grande, e quasi nessuno se n’è accorto. Nel settembre 2025 la famiglia Brachetti Peretti ha firmato l’accordo vincolante per cedere il 99,82 per cento di Italiana Petroli, il gruppo Api, alla SOCAR, la compagnia petrolifera di Stato dell’Azerbaigian. Nel pacchetto, valutato attorno ai tre miliardi di euro, ci sono la raffineria di Falconara Marittima, quella di Trecate e oltre quattromilacinquecento stazioni di servizio a marchio IP. Il perfezionamento è arrivato nella primavera del 2026, dopo le autorizzazioni in materia di concorrenza, sovvenzioni estere e poteri speciali dello Stato. Non è più solo la raffinazione: è la rete capillare attraverso cui gli italiani fanno il pieno.
Sia chiaro cosa si sta dicendo e cosa no. Non c’è nulla di illegittimo in queste operazioni e nulla da eccepire sui compratori: un trader olandese, un fondo cipriota, una compagnia di Stato algerina e una azera hanno fatto quello che è nel loro mandato, cioè comprare beni che rendono. Il punto è l’altro lato del tavolo. Una raffineria per un operatore di mercato è un margine fra il costo del greggio e il valore dei prodotti e se quel margine si assottiglia la si spegne; per uno Stato è la differenza tra avere il petrolio e il carburante. Sono due criteri diversi e l’Italia ha lasciato che prevalesse il primo senza mai dichiarare di averlo scelto. La normativa sui poteri speciali è stata applicata come procedura di controllo su singole operazioni, non come strumento di una politica industriale: ha accompagnato i passaggi di proprietà, non li ha orientati.
È un mutamento reale dei rapporti di potere travestito da ordinaria amministrazione. La cessione dell’apparato di raffinazione italiano ne è un caso quasi scolastico. Nessun voto parlamentare ha mai stabilito che il Paese rinunciasse al controllo della propria capacità di trasformazione. È accaduto in quindici anni, un atto societario alla volta, e ogni singolo atto era legittimo.
Priolo, quattro proprietari in dieci anni
Se si vuole capire che cosa accade a un’infrastruttura strategica quando la si affida integralmente al mercato dei capitali conviene guardare da vicino Priolo Gargallo, provincia di Siracusa: le due raffinerie riunite sotto la sigla ISAB valgono circa un quinto della capacità di raffinazione nazionale, coprono una quota consistente della domanda elettrica siciliana, occupano attorno a mille persone in via diretta e ne sostengono diverse migliaia nell’indotto. Non è uno stabilimento, è un pezzo dell’ossatura del Paese.
La sequenza dei proprietari, in poco più di dieci anni, è questa: il gruppo genovese Erg esce dalla raffinazione, l’impianto passa alla russa Lukoil attraverso la controllata Litasco e nel 2023, quando le sanzioni rendono impossibile sia importare greggio russo che ottenere credito bancario per comprarne altrove, viene ceduto al fondo cipriota G.O.I. Energy. La cessione, secondo il Financial Times, fu agevolata dal gruppo di intermediazione Trafigura e da un investitore privato, e fu approvata dal governo italiano con l’esercizio dei poteri speciali; i dettagli delle condizioni imposte non sono stati resi pubblici. Lo Stato, in altre parole, ha scelto e autorizzato il compratore, e lo ha fatto in forza di un decreto legge concepito proprio per proteggere l’impianto durante l’uscita dei russi.
L’assetto era questo: la proprietà al fondo, il capitale circolante a Trafigura, che avrebbe fornito il greggio e ritirato i prodotti raffinati per dieci anni. Poi è arrivato il conto. Nel gennaio 2025 la società apre una procedura di composizione negoziata della crisi per gestire tensioni finanziarie; secondo il Financial Times l’azionista di controllo indiretto avrebbe cercato di usare quella procedura per rinegoziare o risolvere il contratto decennale con il trader, giudicato penalizzante per l’impianto, e l’esistenza di quel vincolo avrebbe ostacolato le trattative con possibili acquirenti. Nell’autunno 2025 emerge in sede giudiziaria che il prezzo di acquisto non sarebbe stato integralmente saldato al venditore russo, con un debito indicato fra i 150 e i 190 milioni di euro, e il tribunale apre alla possibilità di pignoramento delle quote. Nel febbraio 2026 la procedura di crisi si chiude con esito positivo; nella primavera il fondo firma la cessione a un gruppo italiano, con un’operazione articolata in due fasi, la prima relativa al 51 per cento. Il via libera dell’Autorità garante della concorrenza è arrivato; il vaglio dei poteri speciali, mentre scriviamo, è ancora davanti al governo, e i sindacati territoriali chiedono di essere coinvolti in quel passaggio.
Bilancio di dieci anni: quattro assetti proprietari, due procedure straordinarie, un contenzioso internazionale, perdite per centinaia di milioni nel 2023 e nel 2024 e un ritorno all’utile nel 2025 grazie a condizioni di mercato favorevoli. I lavoratori hanno attraversato l’intero percorso senza mai sapere chi fosse davvero il loro datore di lavoro l’anno successivo, e il sindacato, al primo tavolo con la nuova proprietà, ha dovuto porre come condizioni non negoziabili cose che in un Paese con una politica industriale sarebbero ovvie: salvaguardia dei livelli occupazionali, tutela dell’indotto, un cronoprogramma certo d’investimenti a partire dalla manutenzione di un impianto che tratta idrocarburi in un sito di interesse nazionale per le bonifiche.
David Harvey ha chiamato accumulazione per spoliazione quel meccanismo per cui il capitale, quando il profitto ordinario si comprime, torna a guadagnare non producendo di più ma appropriandosi di beni già esistenti, spesso pubblici o socialmente costruiti, e rimettendoli in circolo come attività finanziarie. La vicenda di Priolo non è la sua illustrazione perfetta, e sarebbe scorretto presentarla come tale: qui il rischio industriale c’è stato davvero e le perdite pure. Ma il nucleo del ragionamento tiene. Un impianto che vale un quinto della capacità nazionale è stato trattato per un decennio come una partecipazione da acquistare, da rifinanziare e da rivendere, mentre la sua funzione, per il Paese, era un’altra: garantire che ci fosse carburante. Quando il criterio finanziario e quello della sicurezza divergono, non è il primo a cedere.
Il ritorno dell’impianto sotto controllo italiano è una buona notizia e va detto. Ma è avvenuto per iniziativa di un gruppo privato al termine di una crisi, non per effetto di una strategia nazionale ed è ancora una volta lo Stato a doversi limitare a dire sì o no a un’operazione decisa da altri. Il golden power è solo un semaforo: regola il traffico, non decide dove si va.
Il fornitore diventa concorrente
L’Italia è un Paese che produce gasolio. Secondo i dati del ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica relativi al 2025, il fabbisogno nazionale di gasolio si aggira sui 23,3 milioni di tonnellate e la produzione delle raffinerie italiane sfiora i 25 milioni: siamo esportatori netti, con circa 7,9 milioni di tonnellate vendute all’estero contro 5,2 importate. Chi racconta un Paese incapace di raffinare dice una cosa falsa.
E allora perché il prezzo alla pompa tocca il massimo storico proprio mentre a migliaia di chilometri saltano le stazioni di pompaggio saudite? Perché l’esposizione italiana non è fisica, è di posizione. Due numeri lo spiegano meglio di un saggio. Il 60 per cento del gasolio che importiamo proviene dall’area del Golfo, e il 47 per cento arriva dalla sola Arabia Saudita. Il nostro primo fornitore di gasolio è esattamente il soggetto che da alcune settimane presenta offerte d’acquisto nella finestra mediterranea dove si forma il nostro prezzo industriale. Non ha smesso di venderci: ha cominciato a comprare dove compriamo noi. Il fornitore è diventato concorrente, e ci è arrivato nel giro di un trimestre, senza che nessuno decidesse nulla.
Immanuel Wallerstein descriveva l’economia mondiale come un sistema unico articolato in centro, periferia e semiperiferia, dove la posizione di ciascuno non dipende dalla ricchezza assoluta ma dal punto che occupa nella divisione del lavoro e nella catena del valore.20 L’Italia energetica sta esattamente lì, nel mezzo: trasforma molto, decide poco, non controlla né la risorsa a monte né le regole di formazione del prezzo a valle. È una posizione che funziona benissimo quando il sistema è stabile e diventa una trappola nel momento in cui qualcuno, in Yemen o in Iraq, scopre che una stazione di pompaggio si buca con un drone.
L’accisa come anestetico
Lo Stato italiano f l’unica cosa che gli è rimasta da fare, e la fa in entrambe le direzioni nello stesso anno.
Il primo movimento è strutturale. Il decreto legislativo 43 del 2025 avvia il riavvicinamento graduale fra l’accisa sulla benzina e quella sul gasolio, e il decreto ministeriale del 14 maggio 2025 lo mette in pratica: un centesimo e mezzo in meno al litro sulla benzina, un centesimo e mezzo in più sul gasolio.21 Poi la legge di bilancio per il 2026 accelera bruscamente: dal primo gennaio le due aliquote sono parificate a 672,90 euro per mille litri, il che significa 4,05 centesimi in meno sulla benzina e 4,05 in più sul gasolio, senza gradualità, con la motivazione esplicita di superare un sussidio ambientalmente dannoso censito nel catalogo del ministero dell’Ambiente.22 La logica ambientale è comprensibile. L’effetto sociale, in un Paese dove il gasolio muove l’autotrasporto, l’agricoltura e la quota maggioritaria del parco veicoli, è una tassa che colpisce chi lavora. E c’è un precedente che nessuno ha chiarito: dopo il riequilibrio del maggio 2025 il rincaro sul gasolio si è trasferito ai prezzi quasi integralmente, mentre lo sconto sulla benzina, almeno sulla rete autostradale, si è visto in misura ridicola, tanto che un’associazione di consumatori ha depositato un esposto all’Antitrust.23 La partita di giro, sulla carta a somma zero, è diventata un aumento netto per il cittadino.
Il secondo movimento è d’emergenza, e va nella direzione opposta. Da quando il prezzo internazionale del gasolio ha cominciato a correre, il governo taglia la stessa accisa che ha appena aumentato: l’aliquota viene ridotta in via temporanea a 532,90 euro per mille litri, cioè quattordici centesimi al litro, più tre centesimi di minore imposta sul valore aggiunto, per uno sconto complessivo di diciassette centesimi.24 E lo fa per periodi brevissimi, rinnovati di decreto in decreto: dal 28 luglio al 6 agosto, dal 27 agosto al 5 settembre, poi fino al 10, poi fino al 17 con una copertura di circa 85 milioni di euro, poi con uno sconto dimezzato e infine ridotto a poco più di sei centesimi. Sedici proroghe, circa due miliardi di euro in sette mesi, e un prezzo che nel frattempo ha toccato comunque il massimo storico.
Messi in fila, i due movimenti raccontano meglio di qualunque analisi lo stato della politica energetica italiana. A gennaio lo Stato alza l’accisa sul gasolio di quattro centesimi per ragioni ambientali; da luglio la taglia di quattordici per ragioni sociali; a settembre torna a ridurre lo sconto perché non ci sono più coperture. È l’unica leva rimasta a un Paese che ha perso il controllo di tutto il resto della catena, e viene azionata avanti e indietro come il volante di un’automobile che ha i freni altrove. Ogni proroga dura una settimana o dieci giorni, esattamente la durata dell’attenzione mediatica che la accompagna.
Due miliardi sono una cifra seria. Sono circa quanto il Paese avrebbe speso per costituire una riserva strategica di prodotti finiti di dimensioni significative, o per finanziare la quota pubblica di un piano di ammodernamento della capacità di raffinazione residua. Sono stati spesi, invece, per ridurre di qualche centesimo e per qualche giorno un prezzo che si forma in una finestra di contrattazione privata nel Mediterraneo, dove nel frattempo è entrata a comprare Saudi Aramco. Un Paese senza controllo sulla catena può soltanto anestetizzare il dolore, mai curarlo.
Riprendersi la catena: i tre anelli
Mattei non aveva pozzi. Aveva capito che il potere non stava nel giacimento ma nella catena che porta il greggio dal sottosuolo al serbatoio e che quella catena si poteva costruire anche partendo da un Paese sconfitto e privo di risorse. A Tunisi, il 10 giugno 1960, nel giorno in cui firmava con il governo tunisino l’intesa per costruire una raffineria, spiegò che quelle intese nulla avevano a che vedere con «il modello obsoleto del capitalismo coloniale del XIX secolo», perché prevedevano compartecipazione finanziaria e cogestione fra Paesi produttori e Paesi consumatori, in condizioni di eguaglianza.25 Negli appunti preparati per quel viaggio, rimasti inutilizzati e conservati nell’archivio storico dell’Eni, la formulazione era ancora più tagliente: la condizione coloniale, annotava, esiste quando il gioco della domanda e dell’offerta di una materia prima vitale è «alterato da una potenza egemonica: anche privata, di monopolio o di oligopolio», e nel settore petrolifero quella potenza aveva un nome, il cartello.26 Sessantasei anni dopo, l’incontro fra domanda e offerta del nostro gasolio si decide in una finestra di contrattazione privata che l’Autorità garante della concorrenza definisce esposta a rischi di opacità. La definizione di Mattei non è invecchiata: si è solo spostata di soggetto.
Che cosa vuol dire, in concreto, riprendersi la catena nel 2026? Tre anelli, e per ciascuno una cosa che si può firmare.
La raffinazione. Dichiarare gli impianti infrastrutture strategiche a tutti gli effetti, sottoporne ogni passaggio di proprietà e ogni riconversione a un vaglio che non sia solo di legittimità ma di merito, e vincolare le conversioni a bioraffineria a un piano nazionale che stabilisca prima quanta capacità fossile il Paese deve conservare e per quanti anni. Non si tratta di fermare la transizione: il punto è smettere di affidarne il calendario ai margini industriali di operatori privati esteri. Sul fronte delle scorte l’architettura esiste già e va usata: il decreto legislativo 249 del 2012, che recepisce la direttiva europea sull’obbligo di mantenere una riserva minima, ha istituito l’Organismo centrale di stoccaggio italiano, le cui funzioni sono affidate ad Acquirente Unico sotto vigilanza ministeriale, e ha stabilito che le scorte specifiche siano di proprietà pubblica e conservate sul territorio nazionale.27 Il punto è la composizione: in una crisi come quella di questo settembre a mancare non è il barile, è il litro raffinato. Servono scorte di prodotti finiti, in quantità dichiarate e verificabili.
La logistica. Abbiamo i rigassificatori, il terminale di Trieste con l’oleodotto transalpino che rifornisce anche Austria, Germania e Repubblica Ceca, il gasdotto adriatico che porta in Puglia il gas del Caspio, le condutture dall’Algeria e dalla Libia. Quello che manca non è l’infrastruttura, è la regia: un soggetto pubblico che tratti direttamente con i produttori, come faceva l’Eni delle origini, invece di comprare da intermediari che lucrano sulla differenza. Il Piano Mattei del governo ha preso il nome; il metodo era un altro, e consisteva in contratti diretti, condizioni migliori per il Paese produttore e controllo italiano dell’infrastruttura di trasporto.
La rotta. Il 17 settembre, al forum Risorsa Mare della Spezia, il ministro della Difesa ha annunciato di avere deciso con il capo di Stato maggiore di attivare la Marina per garantire il transito delle navi di interesse nazionale attraverso Bab el-Mandeb, aggiungendo di non voler aspettare che sia la missione europea Aspides a stabilire se le navi possano passare. L’Italia è il primo contributore navale di quella missione, e questo rende la frase più interessante di quanto sembri: non è un atto di forza verso lo Yemen, è la constatazione che la cornice europea non decide. Una scorta, però, è una toppa. Una rotta si tiene aperta prima di tutto con la diplomazia: con l’Egitto, che vive di Suez ed è il primo interessato alla riapertura del traffico, con i Paesi rivieraschi del Mar Rosso e del Golfo, e con chi controlla militarmente la costa yemenita, perché la storia dei passaggi obbligati insegna che si negoziano prima di essere scortati. È la lezione mediterranea di Moro, che cercò nel dialogo con il mondo arabo una posizione autonoma per l’Italia, e di Craxi, che a Sigonella dimostrò che rivendicare la giurisdizione nazionale di fronte all’alleato non significa uscire dall’alleanza.
Chi esegue e chi decide
I fatti di questi giorni, non le opinioni, dicono dove siamo. Dal 31 luglio 2026 l’Italia guida la missione di sorveglianza aerea della NATO nei cieli baltici, con quattro Eurofighter e un centinaio di uomini a Šiauliai: primo decollo su allarme il 3 agosto, drone non identificato abbattuto il 15 settembre dopo essere entrato dalla Bielorussia. Il 17 settembre la Marina viene attivata per Bab el-Mandeb. Sul fronte finanziario, il Paese ha chiesto accesso ai prestiti europei del programma per l’industria della difesa, con una dotazione indicativa di 14,9 miliardi notificata dalla Commissione, da restituire in quarantacinque anni. Alla pompa, il gasolio sta a 2,25 euro al litro.
È un profilo riconoscibile: un Paese che presidia i cieli di altri, scorta le proprie navi in un mare che non controlla, s’indebita per armamenti decisi altrove e resta fuori dai tavoli dove si tratta di ciò che paga. Ma questo profilo non è un destino, è una serie di scelte, e chi lo definisce inevitabile sta spacciando per realismo una scelta. L’Italia una politica estera l’ha avuta, quando ha deciso di averla, e non l’ha mai avuta contro l’America: l’ha avuta accanto all’America, con la schiena dritta.
Un governo che volesse cominciare a riprendersi la catena non avrebbe bisogno di una legge di bilancio. Avrebbe bisogno di tre firme. Un provvedimento che dichiari le raffinerie infrastrutture strategiche e subordini conversioni e cessioni a un piano nazionale della raffinazione. Una richiesta formale, a Bruxelles e a Washington, perché l’Italia sieda al tavolo in cui si discute dell’energia che arriva nelle case degli italiani. Una convocazione dei Paesi rivieraschi del Mediterraneo e del Mar Rosso, con l’Egitto in testa, per una rotta negoziata invece che soltanto pattugliata.
Nessuna delle tre costa un euro. Costano una cosa sola, ed è la sola che in questi anni è mancata: decidere di essere un Paese.
Perché la fila in cui si è messa Aramco dice esattamente questo. Chi controlla la trasformazione e il trasporto detta le condizioni a chi possiede la materia prima, e non il contrario. Il regno che ha il più grande giacimento del mondo lo ha imparato in una settimana, con tre stazioni di pompaggio in fiamme. Noi abbiamo avuto quindici anni per impararlo e abbiamo usato quel tempo per vendere gli impianti, chiamare transizione le chiusure e ridurre le accise di sei centesimi.
La guerra è il prodotto. Il caos è la materia prima. E la sovranità, quando non la si difende, è la merce.
L'articolo Raffinerie, l’Italia decida di essere un Paese proviene da Casa del Sole TV.
Lee en español aquí
The 18th BRICS Summit, held in New Delhi on September 12–13, occurred amid an exceptional intensification of international contradictions. Wars in West Asia, unilateral sanctions, tariff barriers, and the weaponization of finance and technology have exposed the fundamentally unequal character of the imperialist-dominated international order. Against this background, the continued expansion of BRICS reflects the desire of developing countries for greater strategic autonomy and a more democratic system of global governance. At the same time, the summit demonstrated that BRICS+ remains a heterogeneous grouping whose members differ substantially in their political alignments and economic interests.
The New Delhi Declaration, the outcome of the summit, reiterated the demand for reform of the United Nations, international financial institutions, and the multilateral trading system. It opposed unilateral sanctions not authorized by the United Nations Security Council and advocated greater trade in national currencies. The declaration also supported increased representation for developing countries in institutions whose rules continue to be determined primarily by the United States and its allies. These positions have objective significance at a time when Washington increasingly employs sanctions, tariffs, export controls, and control over payment systems to discipline countries unwilling to accept its dictates.
Yet the declaration’s carefully-negotiated language also revealed the limitations of the expanded formation. BRICS+ now includes countries subjected to sustained Western pressure, such as Russia and Iran, as well as the United Arab Emirates and other states retaining extensive economic and security ties with the West. Consensus can consequently be maintained only through formulations that acknowledge conflicts without always identifying their political causes.
This ambiguity was especially apparent in the summit’s treatment of the widening war in West Asia and the position adopted by Iran.
Iranian President Masoud Pezeshkian used the summit to denounce unilateral sanctions and the war of aggression against Iran carried out by the United States and Israel. He correctly stressed that economic resilience cannot be separated from peace, sovereignty, and security.
Iran also advocated trade in national currencies, greater use of the New Development Bank, and the construction of independent transport and energy corridors (as it has already created through Pakistan, which has provided six roadways for Chinese and Russian goods to enter Iran). For a country subjected to decades of sanctions, exclusion from Western financial networks, and repeated threats of regime change, membership of BRICS+ provides an important diplomatic and economic opening.
Iran’s position, however, contains a marked ambiguity. Tehran presents BRICS+ as an instrument for resisting unilateralism and defending sovereignty. Simultaneously, it must seek accommodation with neighboring Gulf states, several of which are deeply integrated with Western capital and security arrangements. Iran signed a declaration calling for restraint and de-escalation even while accusing the United States and Israel of aggression and defending its own retaliatory actions. Its militancy against hyper-imperialist pressure is therefore combined with a pragmatic effort to avoid regional isolation, secure sanctions relief, and preserve channels of negotiation.
This should not be understood simply as inconsistency. Iran confronts a vastly superior military and financial coalition and must maneuver within severe constraints. But it also illustrates the broader problem facing BRICS+. Opposition to Western domination does not automatically produce a coherent anti-imperialist program. The participating states are capitalist states pursuing their respective national interests. Their ruling classes may resist particular aspects of US hegemony while remaining prepared to reach accommodations with global finance or with regional reactionary powers. BRICS+ is consequently an arena of struggle within the changing world order, not an already constituted alternative to hyper-imperialism.
The summit’s most consequential political development for Asia was the meeting between Prime Minister Narendra Modi and Chinese President Xi Jinping. Xi’s first visit to India in seven years confirmed the gradual improvement in relations since the military disengagement arrangements initiated in 2024. The two leaders agreed that India and China should regard each other as partners rather than rivals and approach bilateral relations from a long-term strategic perspective. They also discussed the boundary question, trade, market access and supply-chain problems.
Any durable improvement in India–China relations must be welcomed. The prolonged confrontation following the Galwan Valley clash of 2020 damaged both countries, increased military expenditure and strengthened the efforts of the United States to incorporate India into its Indo-Pacific strategy. Washington has consistently sought to turn India into a strategic counterweight to China through the Quad and expanding military and technological cooperation. A continuing India–China confrontation therefore serves US strategy far more than it serves the interests of the Indian or Chinese peoples.
Peace and tranquillity along the Line of Actual Control remain indispensable. Agreements on disengagement must be followed by sustained diplomatic and military-level engagement, clarification of disputed areas and strict observance of existing arrangements. Neither nationalist rhetoric nor competitive infrastructure construction should be allowed to trigger another confrontation. Differences over the boundary cannot be wished away, but they can and must be managed without subordinating the entire relationship to militarised rivalry.
Economic relations present an equally difficult contradiction. China is one of India’s largest trading partners and an important source of machinery, electronic components, chemicals, renewable-energy equipment and other industrial inputs. India’s enormous trade deficit with China, however, reflects both the weakness of Indian manufacturing and the obstacles faced by Indian exports in the Chinese market. Addressing this imbalance requires improved market access, Chinese investment under transparent conditions and, above all, an Indian industrial policy capable of developing domestic productive capacity. Over the past six months, two-way bilateral trade has soared.
The Modi government’s approach has alternated between dependence on Chinese imports and politically motivated restrictions on Chinese investment and technology. Its “China-plus-one” rhetoric cannot conceal the failure of its own policies to generate broad-based industrialisation. Nor can closer strategic alignment with the United States supply India with an independent manufacturing base. The US seeks privileged access to the Indian market while using tariffs, technology restrictions and political pressure whenever Indian policies diverge from its interests. The incoherence of the Modi government is best demonstrated in its inability to actually produce a national development agenda that takes advantage of the buoyancy of the Chinese economy and disengages from a United State more geared towards economic nationalism.
China, for its part, must recognize that stable relations require sensitivity to India’s legitimate concerns. These include the unresolved boundary, unequal market access and the trade imbalance. The considerable asymmetry between the two economies makes reciprocity particularly important. Beijing’s call for partnership will acquire substance only when accompanied by practical measures enabling Indian goods and services to enter the Chinese market and preventing border tensions from repeatedly overwhelming political dialogue.
Cooperation between India and China would give BRICS+ far greater weight in the struggle for democratization of the international order. Together, the two countries represent more than a third of humanity. Their cooperation could advance reform of international institutions, climate finance, technology sharing, public-health initiatives, and a fairer trading system. Conversely, renewed confrontation would paralyse BRICS+ and permit outside powers to exploit divisions throughout Asia. India must therefore pursue an independent foreign policy based on peaceful coexistence, not participate in a US project to contain China.
The New Delhi summit produced proposals for institutional continuity, stronger financial cooperation, and greater resilience among developing economies. But declarations will have limited value unless translated into material arrangements. The New Development Bank must expand lending in national currencies and prioritize socially necessary infrastructure rather than reproduce the conditionalities and corporate orientation of the World Bank. Cross-border payment mechanisms must be developed transparently, without creating new forms of domination by the strongest BRICS economies. The strong statements on behalf of the Cuban Revolution and the Palestinian people’s aspirations for self-determination will need practical application.
Will the BRICS+ find a way to break the cruel and illegal US embargo on Cuba, and will the BRICS+ provide support for the revival of Palestinian political life?
BRICS+ embodies both the movement towards a new world equilibrium and all the contradictions of that movement. The cautious India–China rapprochement is one example of the contradiction, combining recognition of mutual dependence with unresolved strategic distrust. The future of BRICS+ will depend upon whether such contradictions are peacefully managed and whether cooperation delivers tangible gains to working people rather than merely expanding the room for maneuver of national ruling classes.
For India, the necessary course is clear: restore normal and peaceful relations with China, resist incorporation into the United States’ military strategy, oppose aggression and unilateral sanctions against Iran, and work for a genuinely democratic multilateral order. A new world equilibrium will only be when it restricts hyper-imperialist domination and enlarges the sovereignty and developmental possibilities of peoples. The New Delhi summit marked another step in that contested transition, but the direction and social content of the emerging order remain matters of political struggle.
Vijay Prashad is an Indian historian and journalist. He is the author of forty books, including Washington Bullets, Red Star Over the Third World, The Darker Nations: A People’s History of the Third World, The Poorer Nations: A Possible History of the Global South, and How the International Monetary Fund Suffocates Africa, written with Grieve Chelwa. He is the executive director of Tricontinental: Institute for Social Research, the chief correspondent for Globetrotter, and the chief editor of LeftWord Books (New Delhi). He also appeared in the films Shadow World (2016) and Two Meetings (2017).
This article was produced by Globetrotter.
Douze ans après le conflit qui devait conduire la province serbe à majorité albanaise sur la voie de l'indépendance, enquêtes et témoignages révèlent l'ampleur des exactions commises par des membres de l'Armée de libération du Kosovo (UCK). Les victimes se comptent aussi bien parmi les civils serbes que dans les rangs des rivaux politiques de l'UCK.
Le 27 octobre 1999, plusieurs mois après l'entrée des troupes de la Force de maintien de la paix au Kosovo (KFOR), la mission de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) dans ce territoire placé depuis juin sous administration provisoire des Nations unies, M. Budimir Baljosevic, un enseignant de 50 ans, a tenté, en compagnie de quatre amis, de s'enfuir du « ghetto » où étaient parqués les Serbes d'Orahovac/Rahovec (1). Un Rom de la ville, M. Agron N., s'était proposé de les conduire à Rozaje, au Monténégro, contre 1 200 marks allemands (600 euros) par personne. N. avait de bons arguments pour justifier une somme aussi élevée : il travaillait auprès du Corps de protection du Kosovo (TMK), la structure supervisée par l'OTAN pour assurer la « réinsertion sociale » des anciens guérilleros de l'Armée de libération du Kosovo (UCK). N. avait déjà réussi quatre exfiltrations de Serbes d'Orahovac. Ce maçon construisait la nouvelle base du TMK dans la ville voisine de Djakovica/Gjakovë, et c'est justement là que se perd la trace des cinq Serbes.
« Je me suis arrêté pour chercher mon beau-frère, qui devait partir en convoi avec nous. J'avais laissé les Serbes dans la voiture. Quand je suis sorti de la maison de mon beau-frère, on m'a crié de me cacher, et des inconnus ont enlevé les Serbes, dont on n'a plus jamais eu de nouvelles », explique N., qui a lui-même préféré s'exiler durant plusieurs mois à Novi Pazar, en Serbie, « par sécurité ». Le frère de M. Baljosevic a tenté à maintes reprises d'obtenir des renseignements sur les disparus, sans succès. « Des militaires italiens de la KFOR sont venus me voir, ainsi que des policiers des Nations unies, mais je n'ai jamais eu de nouvelles. »
Le sort de ces disparus est tragiquement banal. M. Negovan Mavric tient un petit café à Velika Hoca, une enclave serbe située à quelques kilomètres d'Orahovac/Rahovec, et dirige la branche locale de l'Association des familles de personnes disparues. Il présente la liste des morts et disparus de la commune : les restes des dix-neuf Serbes enlevés en 1998 et 1999 ont été retrouvés, mais soixante-quatre autres personnes sont toujours manquantes, cinquante-cinq Serbes et neuf Roms. Le premier meurtre d'un civil serbe remonte au 12 mai 1998, quand ont commencé les affrontements entre la police serbe et la guérilla de l'UCK pour le contrôle de la petite région d'Orahovac, où vivaient alors de nombreux Serbes. Le dernier enlèvement a eu lieu le 28 juillet 2000, plus d'un an après l'établissement du protectorat international (lire « Des conclusions explosives »).
Les coteaux qui entourent Velika Hoca sont recouverts de vignes. Le paysage est clos par des sommets impressionnants qui marquent les frontières du Kosovo et de l'Albanie : le massif du Shar, celui de Pashtrik, les montagnes du Has et, plus au nord, vers le Monténégro, la Prokletijë, les « Cimes maudites ». Autrefois, Albanais et Serbes cohabitaient sans heurts dans la commune d'Orahovac/Rahovec, dont dépend le village. Depuis juin 1999, la présence serbe dans la région se réduit aux sept cents habitants de Velika Hoca et à trois cents autres terrés dans le ghetto de la ville haute d'Orahovac. Ils étaient près de dix mille jusqu'en 1999. Les Serbes ont été chassés des villages mixtes de Zociste, Opterusa ou Retimlije.
La majorité des « disparus » d'Orahovac ont été enlevés dès juillet 1998, quand l'UCK a brièvement investi la ville. Un groupe important de civils serbes du village de Retimlje a été conduit dans une base de cette organisation située dans le village voisin de Semetiste. Les femmes ont été libérées quatre jours plus tard par l'intermédiaire du Comité international de la Croix-Rouge, tandis que les hommes, dont un adolescent de 16 ans, n'ont jamais été revus vivants. Certains corps ont été identifiés parmi les restes, découverts en avril 2005, de vingt et une personnes jetées dans une fosse commune située dans le village de Volujak/Valljakë, près de Klina, à plusieurs dizaines de kilomètres de là.
Mme Olgica Bozanic, originaire d'Orahovac, réfugiée à Belgrade, milite au sein de l'Association des familles de personnes disparues. Elle a perdu ses deux frères, des oncles et des cousins, en tout près de dix parents. Elle affirme avoir eu des nouvelles de l'un d'eux par l'intermédiaire d'anciens voisins albanais, eux-mêmes détenus durant plusieurs mois par la guérilla pour collaboration supposée avec le régime serbe. Selon le témoignage de ces derniers, des Serbes de la région d'Orahovac auraient d'abord été détenus près de la principale base de l'UCK dans la région, dans le village de Drenovac/ Drenovcë. Après la fin de la guerre, ils auraient été transférés à Deva, un village des montagnes du Has jouxtant la frontière albanaise. Il semble que l'UCK y ait investi et transformé en centre de détention un ancien poste militaire après le retrait de l'armée yougoslave, en juin 1999. Les survivants d'Orahovac auraient ensuite été conduits à Kukës, en Albanie, puis à Durrës, sur la côte, où ces témoins albanais les auraient vus vivants, dans une prison de l'UCK, en 2001.
Toutefois, on peut supposer que la grande majorité des Serbes enlevés avant la fin de la guerre ont été assassinés à l'intérieur des frontières du Kosovo. En revanche, la piste de ceux qui ont été enlevés après le déploiement des troupes de l'OTAN se perd, même si l'hypothèse de déportations vers l'Albanie est avancée depuis longtemps. A l'automne 1999, M. Sefko Alomerovic, président du Comité Helsinki du Sandjak de Novi Pazar — une structure régionale indépendante du Comité Helsinki de Serbie —, avait longuement enquêté à ce sujet. Son rapport est aujourd'hui introuvable, et M. Alomerovic est décédé en 2003. Dans les entretiens qu'il avait accordés en 2000, il affirmait avoir pu visiter cinq centres de détention situés à l'intérieur du Kosovo. Il s'agissait de petites structures, souvent des garages ou des bâtiments industriels à la périphérie des villes, abritant de dix à cinquante détenus. L'ensemble de ce réseau de camps aurait été dirigé par un certain commandant Mala, de son vrai nom Alush Agushi, un proche de M. Ramush Haradinaj (2). Des familles de disparus auraient essayé de « racheter » leurs parents ; cependant, malgré des sommes d'argent importantes effectivement versées à des intermédiaires, aucune libération n'est jamais intervenue. De même, certains Serbes auraient été retenus en vue d'un échange contre des prisonniers albanais détenus en Serbie — dont le nombre était encore évalué à huit cents à la fin de l'année 2000.
Là encore, il est impossible de confirmer le moindre échange. Selon certaines sources, beaucoup de détenus serbes auraient été exécutés en 2001, quand Belgrade a adopté une loi d'amnistie et libéré les Albanais suspectés d'avoir appartenu à l'UCK. Certains centres de détention situés au Kosovo auraient servi de « camps d'étape » avant un transfert des prisonniers vers l'Albanie. M. Alomerovic avait, le premier, évoqué un trafic d'organes, en supposant l'implication de réseaux criminels internationaux qui auraient acheté les organes fournis par les séides de l'UCK.
Aucune enquête n'a fait suite aux révélations de M. Alomerovic, qui ont été rejetées par les organisations internationales présentes au Kosovo, notamment par la Mission des Nations unies (Minuk), alors dirigée par M. Bernard Kouchner. M. Alomerovic, militant connu de la défense des droits humains et opposant de longue date au régime de Milosevic, parlait d'un véritable « mur du silence » (3), la KFOR ayant, contre l'évidence, démenti l'existence du moindre centre de détention au Kosovo… Dans ses Mémoires, Mme Carla Del Ponte, ancienne procureure générale du Tribunal pénal international pour la Yougoslavie (TPIY), évoque elle aussi ce mur du silence auquel elle s'est heurtée quand elle a voulu enquêter sur les disparitions de civils serbes et sur l'hypothèse d'un trafic d'organes (4).
Comme le souligne M. Dick Marty dans les nombreuses interviews qu'il a données depuis la publication du rapport dont il a été chargé par le Conseil de l'Europe (lire« Des conclusions explosives »), « tout le monde au Kosovo » était pourtant au courant des disparitions de civils serbes, mais aussi de la détention, durant la guerre, de nombreux « collaborateurs » albanais supposés du régime serbe. Un quotidien de Pristina, Bota Sot, n'a cessé, depuis 1999, de dénoncer les éliminations physiques de sympathisants de la Ligue démocratique du Kosovo (LDK), la formation de feu Ibrahim Rugova, durant et après la guerre. Bajrush Morina, son rédacteur en chef, résume la situation : « Depuis 1999, trois mille personnes ont été abattues au Kosovo, et seuls six cents de ces meurtres ont été élucidés. On a beaucoup parlé de vengeances familiales, mais, dans la grande majorité des cas, il s'agissait de meurtres politiques. » Le journal a lui-même payé son tribut de sang : deux de ses journalistes ont été abattus, et M. Morina a longtemps dû se déplacer sous la protection de gardes armés fournis par une compagnie privée de sécurité. Les informations publiées par le journal ont pourtant toujours été frappées de suspicion, en raison des liens que Bota Sot entretient avec la LDK.
Ce journal a aussi régulièrement évoqué l'existence de centres de détention au Kosovo et en Albanie, où étaient emprisonnés des Albanais accusés de « collaboration ». Le 28 février 2011 s'est ouvert devant le tribunal de Mitrovica le procès de deux anciens commandants de l'UCK, MM. Sabit Geci et Riza Alijaj, accusés d'avoir commis des crimes graves dans le camp de Cahan, situé dans les montagnes du nord de l'Albanie, à quelques kilomètres des frontières du Kosovo.
Petit village de montagne, Cahan a servi durant la guerre de centre logistique à l'UCK et de base arrière pour les volontaires qui partaient se battre au Kosovo. M. Bedri Cahani, l'homme fort du lieu, reconnaît volontiers que les habitants de Cahan se livraient à la contrebande de cigarettes avec le Kosovo et qu'il a été recruté dès l'automne 1997 par la guérilla, notamment pour faire passer, de nuit, les combattants par la montagne. L'UCK utilisait comme base une ancienne caserne de l'armée albanaise, abandonnée en 1992, dont les bâtiments se dressent toujours à l'entrée du village. Pour rejoindre Cahan depuis la bourgade de Kruma, il faut suivre sur près de dix kilomètres une mauvaise piste de montagne. L'endroit est discret, et l'ancienne caserne a aussi abrité un centre de détention, évoqué par M. Marty.
M. Z. Z. a séjourné deux mois et demi dans « l'enfer » de Cahan, et il sera l'un des principaux témoins protégés du procès de MM. Geci et Alijaj. Il évoque des mauvais traitements systématiques et des actes graves de torture. Certains détenus étaient forcés à avoir entre eux des relations sexuelles, d'autres ont subi des simulacres d'exécution. « Je suis probablement le prisonnier resté le plus longtemps à Cahan, et je n'ai rencontré que des détenus albanais », assure-t-il cependant. M. Z. Z. précise y avoir vu passer les chefs les plus importants de l'UCK, notamment M. Hashim Thaçi, l'actuel premier ministre du Kosovo.
Toutes les personnes détenues à Cahan durant les mois de guerre du printemps 1999 auraient été, comme M. Z. Z., des cadres de la LDK, généralement arrêtés dans les villes de Kukës et de Kruma, où se pressaient les réfugiés chassés du Kosovo par les forces serbes. Certains étaient engagés dans les Forces armées de la République de Kosovo (FARK), le mouvement de guérilla concurrent de l'UCK créé, sans grand succès sur le terrain, par les partisans d'Ibrahim Rugova.
Dans son rapport, M. Marty pointe la responsabilité particulière d'une faction interne au sein de l'UCK, qu'il nomme « groupe de la Drenica », citant les noms de MM. Hashim Thaçi, Azem Syla, Xhevat Haliti, Kadri Veseli, Fatmir Limaj, Sabit Geci ou Riza Alijaj. Ces anciens commandants de la guérilla sont effectivement originaires de la Drenica, mais ils ont un autre point commun : ils appartenaient tous au Mouvement populaire du Kosovo (LPK), un groupe clandestin d'inspiration marxiste-léniniste « envériste », c'est-à-dire favorable au régime stalinien albanais d'Enver Hodja.
Ce mouvement, né dans la diaspora albanaise de Suisse, disposait d'un assez large réseau de militants clandestins au Kosovo. C'est également le LPK qui prit l'initiative, en 1996, de créer l'UCK, fédérant les quelques groupes de francs-tireurs qui opéraient déjà dans le pays, principalement dans la région de la Drenica. Le plus célèbre de ces francs-tireurs, le « commandant légendaire » Adem Jashari, objet d'une véritable dévotion au Kosovo, a été tué par la police serbe le 6 mars 1999. Son cousin, M. Gani Geci, autre franc-tireur de la première heure, est resté en vie, échappant de peu à un attentat en 2001. Il n'a jamais rejoint le Parti démocratique du Kosovo (PDK), héritier direct du LPK. Issu de la famille des bajraktar — les « chevaliers de village » de l'Empire ottoman — du village de Llausha, au cœur de la Drenica, il a toujours milité dans les rangs de la LDK, puis d'une petite scission de ce parti, dont il fut député au Parlement du Kosovo lors de la précédente mandature.
« Nous étions fidèles à Ibrahim Rugova, nous n'avions jamais entendu parler du LPK, ni d'ailleurs des FARK : pour nous, le sigle UCK fédérait tous les combattants. Quand les gens du LPK sont venus de Suisse, nous les avons accueillis. Ils avaient de l'argent, promettaient des armes, mais nous avons vite compris que seul le pouvoir les intéressait. » M. Geci réfléchit un instant, dans le somptueux oda, la pièce de réception traditionnelle de son immense demeure reconstruite après la guerre, avant de lancer : « De toute façon, ils n'ont jamais combattu les Serbes. Pour cela, ils comptaient sur l'OTAN. Ils se sont uniquement battus contre d'autres Albanais pour établir leur pouvoir absolu et, depuis la fin de la guerre, ils ont mis le Kosovo en coupe réglée. »
Ces assertions sont largement confirmées par un rapport de l'OTAN datant de 2003 et récemment déclassifié, qui désigne M. Haliti comme le « parrain » du Kosovo, contrôlant l'essentiel des activités illégales, de la contrebande au trafic de drogue et à la prostitution. Cadre majeur du LPK, il était aussi notoirement connu comme un agent de la Sigurimi, les services secrets de l'Albanie stalinienne. Il est l'un des principaux chefs du « groupe de la Drenica » qui, en réalité, est identifiable aux structures dirigeantes du LPK et de l'actuel PDK.
Pour parvenir à ses fins, le PDK pouvait compter sur un puissant instrument : le Shërbimi informativ i Kosovës (SHIK), un service de renseignement dirigé par MM. Veseli et Syla. A la fin de 2009, le Kosovo a été secoué par les révélations d'un ancien agent du SHIK, M. Nazim Bllaca, qui a publiquement reconnu le meurtre d'un collaborateur albanais de la police serbe. Placé en résidence surveillée dans l'attente de son procès, M. Bllaca peut à nouveau s'exprimer dans la presse. Dans une interview accordée en janvier 2011 au quotidien Koha Ditore, il affirme que le SHIK a abattu « six cents personnes dans les mois qui ont suivi l'instauration du protectorat international, un millier en une année ».
Les langues commencent à se délier au Kosovo, du moins sur les violences commises par l'UCK contre des Albanais accusés de collaboration ou défendant une autre option politique que celle de la guérilla. En revanche, nul ne veut encore parler du sort des Serbes disparus. M. Z. Z. explique ainsi qu'à la fin de la guerre, il a été transféré du camp de Cahan vers la ville de Prizren, au Kosovo. « Je suis resté détenu plusieurs jours dans la cave d'une maison, en compagnie de sept Serbes âgés et d'un Rom. Nous étions deux prisonniers albanais du camp de Cahan, et nos geôliers nous forçaient à frapper les vieux Serbes. J'ai finalement été libéré par les soldats allemands de la KFOR, mais les Serbes avaient précédemment été emmenés vers une destination que j'ignore. »
Nous n'avons pu trouver confirmation du fait que le camp de Cahan a aussi accueilli, après la fin de la guerre, des prisonniers serbes qui auraient été destinés à alimenter un trafic d'organes. En revanche, quand Cahan abritait un centre de torture destiné aux « dissidents » de l'UCK, au printemps 1999, cette base de la guérilla était régulièrement fréquentée par les hommes des unités spéciales de l'armée américaine (5).
(1) La première forme est celle du nom serbe de la ville, la seconde, celle de son nom albanais.
(2) M. Haradinaj, ancien commandant de l'UCK dans l'ouest du Kosovo, a été premier ministre du Kosovo de décembre 2004 à mars 2005. Dirigeant toujours sa formation, l'Alliance pour l'avenir du Kosovo (AAK), il est actuellement détenu à la prison internationale de Scheveningen (Pays-Bas), en attente de son procès en appel devant le TPIY. En première instance, il avait été acquitté, plusieurs témoins à charge ayant été assassinés ou s'étant rétractés à l'audience.
(3) Cf. Vanja Mekterovic et Vladimir Radomirovic, « Kosovo : l'archipel des camps de l'UCK », 17 avril 2000.
(4) Carla Del Ponte, La Traque, les criminels de guerre et moi, Héloïse d'Ormesson, Paris, 2009.
(5) Ce que confirme notamment le témoignage d'un médecin australien : Craig Jurisevic, Blood on my Hands : A Surgeon at War, Wild Dingo Press, Melbourne, 2010.
Vingt ans après, la guerre du Kosovo continue de susciter des polémiques entre les grandes puissances, notamment la Russie et les États-Unis. Moscou invoque régulièrement l'intervention de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) au printemps 1999 pour justifier les siennes, par exemple en Géorgie ou en Crimée. Dans un discours devant le Parlement, le 18 mars 2014, le président Vladimir Poutine affirmait ainsi : « Les autorités de Crimée se sont référées au précédent bien connu du Kosovo, un précédent que nos collègues occidentaux ont eux-mêmes créé dans une situation très semblable, quand ils ont convenu que la séparation unilatérale du Kosovo d'avec la Serbie — exactement ce que la Crimée est en train de faire en ce moment — était légitime et n'avait pas besoin d'une quelconque autorisation des autorités centrales du pays. »
Ce parallèle a fait l'objet d'une réfutation en règle par M. Barack Obama lui-même. Le président américain a justifié l'intervention de l'OTAN, qui n'a eu lieu « qu'après les violences et les meurtres systématiques subis par les populations du Kosovo. Le Kosovo n'a quitté la Serbie qu'au terme d'un référendum conforme au droit international, et dans le cadre d'une coopération scrupuleuse avec les Nations unies et les pays voisins du Kosovo » (Bruxelles, 26 mars 2014).
Cet échange pourrait susciter des débats juridiques sans fin, dans la mesure où le droit international consacre deux principes qui peuvent entrer en contradiction : l'intégrité des États et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. C'est pourquoi les déclarations d'indépendance formulées par certaines composantes d'un pays (région, province), comme celle de la Catalogne en octobre 2017, suscitent des batailles judiciaires, mais aussi politiques : il s'agit d'obtenir que l'indépendance soit reconnue par un nombre d'États suffisamment important, en qualité et en quantité, pour rendre effectif le changement de statut du territoire concerné. C'est le problème rencontré aujourd'hui encore par le Kosovo, qui n'est pas reconnu par tous les membres de l'Union européenne.
Le statut des États étant la pierre angulaire de l'ordre international, les mouvements autonomistes font toujours l'objet d'une attention particulière de la part de leurs pays voisins et des instances internationales, compte tenu de leur potentiel perturbateur (tensions diplomatiques, conflit armé). Les référendums d'autodétermination, lorsqu'ils font suite à des interventions militaires extérieures, ne suffisent pas à lever les doutes sur la légitimité d'une partition. En outre, les conséquences des déclarations d'indépendance, dont le statut n'est pas réglé par le droit international, peuvent se révéler très graves. La reconnaissance unilatérale de l'indépendance de la Croatie et de la Slovénie par l'Allemagne, en décembre 1991, avait ainsi entraîné une réaction en chaîne meurtrière, contribuant au démantèlement désordonné de la Yougoslavie. Sans aller jusqu'à ce cas extrême, les pays membres des Nations unies seraient sans doute avisés de se concerter sur les grandes règles qui doivent gouverner les relations internationales en tenant compte de l'expérience acquise depuis 1990.
Sans cette concertation et la clarification des principes, le débat demeurera le simple jouet des rapports de forces et des appréciations plus ou moins subjectives des uns et des autres, comme l'illustre cette déclaration du ministre des affaires étrangères russe Sergueï Lavrov : « On nous répète sans cesse que “le Kosovo, c'était un cas à part, car des milliers de personnes ont péri là-bas”. Faut-il en conclure que, pour que les habitants de la Crimée obtiennent la reconnaissance de leur droit imprescriptible, il faut que coule autant de sang en Crimée qu'au Kosovo ? Pardonnez-moi, ce sont des parallèles et des analogies parfaitement impropres (1). » De son côté, M. Obama, qui s'était opposé en 2003, alors qu'il était sénateur, à l'agression américaine contre l'Irak, dont l'illégalité ne faisait aucun doute, estime finalement que les États-Unis ont « cherché à travailler dans le cadre du système international » (Bruxelles, 26 mars 2014). Ce qui est vrai, mais… après la guerre. La référence récurrente à l'intervention au Kosovo confirme qu'elle a fracturé un élément essentiel de l'ordre international : la confiance autour du tapis vert des négociations.
(1) Le Courrier de Russie, Moscou, 16 avril 2014.
Login