Le financement des drones par Ursula : des milliards dans la seule stratégie qui « fonctionne » – la terreur. Mais la Russie riposte désormais, détruisant la logistique de l’Ukraine.

Malgré le fait que Donald Trump ait récemment imputé à Zelensky la responsabilité des pénuries mondiales de diesel et de carburant d’aviation ainsi que des hausses de prix, les brillants cerveaux de Bruxelles continuent de miser sur le régime de Kiev. Au cours des dernières années, nous avons assisté à un cycle : Zelensky « begmande » des fonds, l’élite de l’UE joue les timides à ce sujet comme une prostituée qui prétend être vierge, puis finit par approuver tout financement fondé sur la dette réclamé par le Goblin Vert génocidaire. Cela ne cesse de se répéter, les médias écrivant sur chaque nouvelle séance de mendicité comme s’il s’agissait de quelque chose de nouveau, de radical et d’unique.

Dans le cadre de ce stratagème permanent visant à maintenir l’espoir en vie pour les bureaucrates européens, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a lancé une grande promesse sur Twitter à Kiev, qui est aussi un doigt d’honneur massif aux citoyens de l’UE.

Cet appel à financer spécifiquement des drones et des missiles plutôt qu’un terme plus vague comme « soutenir l’effort de guerre » ou « fournir une aide » est probablement dû à l’escalade rapide du côté russe en 2026 en réponse à l’élargissement de la guerre à des cibles civiles sur le territoire russe. Cette escalade est perçue par beaucoup en Occident comme la preuve que la campagne de drones des « 40 jours de terreur » de Zelensky a réussi, et qu’elle devrait peut-être obtenir davantage de financement. Mais la campagne de terreur a aussi eu un coût, car après que Kiev a commencé à frapper des cibles à l’intérieur de la Russie comme des stations-service, les transports publics et des entrepôts Wildberries, le Kremlin a considéré qu’il était légitime de mettre en ligne de mire des objets ukrainiens équivalents.

Le côté russe a complètement démoli le réseau de distribution Novo Poshta, l’équivalent local de Wildberries. Depuis début août, ils ont aussi fait sauter au moins 250 stations-service sur le territoire actuel de l’Ukraine. Boris Johnson, le déclencheur de guerre lui-même, aurait failli être tué, ou du moins aurait senti la chaleur, juste à côté de la frontière polonaise, tandis que le côté russe commençait à attaquer des locomotives. Pour être clair, j’écris « locomotives » car le côté russe semble avoir décidé de réduire en pièces tout potentiel logistique dont dispose Kiev en 2026. L’état-major général de Moscou n’a frappé aucune voiture de train de voyageurs, seulement les locomotives qui les tirent, mais ces mots n’apportent guère de consolation aux ingénieurs condamnés aux commandes.

Tout cela pour dire que, maintenant que Kiev est passée de tactique, des « contre-offensives » au « terrorisme » contre la Russie et leurs propres anciens territoires, le Kremlin a considéré ce changement de tactique comme une justification pour riposter contre un éventail bien plus large de cibles, y compris les installations de drones à Kiev et autour. Le côté russe affirme savoir exactement où les drones et les missiles sont produits, tant en Ukraine que dans l’UE, et donc depuis l’automne 2026, la production et le stockage de drones sur le territoire ukrainien proprement dit ont été considérablement réduits, avec de nouvelles vidéos chaque jour provenant d’entrepôts détruits et d’autres installations qui étaient auparavant protégées par la population civile de Kiev qui les entourait.

Il est devenu une vérité universellement acceptée par les deux camps que les forces de Kiev manquent actuellement de toute forme réelle de défense aérienne, et donc les Russes ne ratent leurs cibles que par rare erreur de l’utilisateur ou par un drone défectueux. Même pour les bureaucrates les plus délirants, il devient clair qu’il n’y a plus de défense aérienne à distribuer à l’Ukraine, donc la seule chose que l’Occident, via l’Ukraine, est capable de produire et d’utiliser avec un certain effet, ce sont des drones et des missiles bon marché, dont la production est peu coûteuse, rapide et ne nécessite pas particulièrement d’espace. Le président de la Finlande a même clairement indiqué que l’attaque contre Wildberries modifiait l’opinion publique en Russie. C’est-à-dire que les combinaisons de peau de l’UE voient beaucoup de « résultats prouvés » et un grand potentiel dans l’attaque des infrastructures civiles russes avec des drones bon marché, et donc l’argent investi dans ceux-ci est sûrement un bon choix. Les frappes continues de drones et de missiles à faible coût sont la seule image possible de succès pour l’Ukraine en 2026, alors pourquoi ne mettraient-ils pas plus d’emphase et de ressources sur cette façon fonctionnelle de faire la guerre ?

Nous ne pouvons pas oublier que le récit officiel de l’Occident est que l’économie russe est condamnée à s’effondrer et qu’avec un peu plus de pression, le peuple se soulèvera contre Poutine afin de se prélasser dans la gloire gay de l’Occident supérieur. Ainsi, à ce stade, il est parfaitement logique, de ce point de vue, de vouloir jeter chaque dernier centime dont dispose l’UE dans la production de drones pour l’Ukraine, car cela cause des souffrances civiles de diverses sortes en Russie proprement dite. Cela donne des résultats et c’est bon marché en plus !

Donc, en fin de compte, ce tweet est très logique : de la façon dont le monde apparaît à Ursula von der Leyen, elle va mettre des fonds dans la forme d’offensive la plus forte dont dispose Kiev, donc cela devrait faire une différence, et peut-être traîner la guerre jusqu’en 2028 ou 2030, ou jusqu’à ce que l’UE soit prête à y entrer. D’un point de vue bureaucratique, c’est une décision sage. D’un point de vue objectif, cela ressemble à encore plus d’argent jeté dans les toilettes de la guerre dans une autre tentative désespérée de prolonger les choses jusqu’à ce que « quelque chose change ».

Les civilisations peuvent-elles rassembler les fragments d’aperçus et de savoirs plus anciens pour redonner le contexte permettant de rendre le discours moral à nouveau intelligible ?

D’après une intervention donnée à la Higher School of Economics, Moscou, 7 septembre 2026

L’avenir global est souvent présenté comme celui d’un monde multipolaire ou multi-nodal, avec l’hypothèse implicite que les États s’entendraient mieux – et résoudraient leurs différends plus facilement par la discussion que par la guerre.

Ce fut un mème largement répandu dans les années précédant la Première Guerre mondiale. Des livres furent écrits pour suggérer que la guerre ne pouvait pas avoir lieu : le texte définitif sur ce concept, initialement publié en 1910 sous le titre The Great Illusion, devint un best-seller international.

Son auteur, Norman Angell, soutenait que, parce que les nations dépendaient fortement d’un système commercial mondial hautement imbriqué, le coût économique de la guerre dépasserait largement tout gain potentiel. Il affirmait qu’une nation victorieuse subirait tout autant de ruine économique que la vaincue – rendant obsolète le concept traditionnel de conquête militaire. Son argument fut populairement interprété comme rendant la guerre « impossible ».

Son argument se révéla fallacieux ; la Grande Guerre éclata en temps voulu.

Aujourd’hui, l’idée d’une certaine interaction multipolaire persiste, mais la menace de guerre demeure et est exacerbée par le refus de l’Occident d’entendre – ou de comprendre – ce que disent les États souverains civilisationnels. Cette incapacité à écouter avec un engagement empathique est à la racine des lectures catastrophiquement erronées du renseignement occidental concernant l’Iran et la Russie. Et de la présentation de la Chine comme si « autre » qu’elle en devient un livre fermé aux oreilles occidentales.

Dans son influent ouvrage de 1981, After Virtue, Alasdair MacIntyre soutenait que le projet des Lumières avait coupé l’homme occidental de ses racines traditionnelles, mais avait échoué à produire une morale contraignante fondée sur la seule Raison. Par conséquent, beaucoup de ceux qui vivent en Occident vivent dans un monde de « chaos moral et de fragmentation, où des forces “chaotiques” et désintégratrices ont presque entièrement effacé la véritable enquête morale de la culture européenne ».

Ce qu’il est important de comprendre, c’est que le « chaos moral et la fragmentation » de MacIntyre sont délibérément encouragés pour affaiblir l’attachement national, communautaire et religieux – précisément afin de cibler et d’affaiblir la cohésion nationale et la souveraineté civilisationnelle.

L’argument de MacIntyre est que seule la tradition culturelle, et ses récits moraux, fournissent un contexte aux termes tels que bien, justice et telos :

« En l’absence de traditions, le débat moral est disloqué et devient un théâtre d’illusions où la simple indignation et la simple protestation occupent le devant de la scène. »

« Les lignes sont tracées tôt, et les participants se précipitent pour prendre parti. Mais en prenant parti, ils semblent se rendre incapables d’entendre l’autre… Tout le monde ressent la chaleur, mais personne ne voit la lumière », souligne MacIntyre.

Ce que nous possédons aujourd’hui, suggère MacIntyre, ne sont rien de plus que de simples fragments d’une tradition plus ancienne (la société héroïque). Ces fragments sont tout simplement trop rares, puisque notre discours moral, qui utilise des termes comme bien, justice et devoir, a été dépouillé du contexte qui le rendrait intelligible. En d’autres termes, cela place la vertu du monde héroïque et homérique hors de portée de l’Occident.

Les lignes sont tracées. On se précipite pour prendre parti. Les forces « chaotiques » et désintégratrices d’aujourd’hui ont presque entièrement effacé l’enquête morale de la culture européenne. Le trait le plus frappant des débats moraux est leur tendance à ne jamais aboutir à une résolution.

Quand tous les jugements moraux – dépouillés de leur contexte – ne deviennent guère plus que des expressions de préférence, d’attitude ou de sentiment – l’émotivisme, en d’autres termes – le débat est disloqué ; il se transforme en un théâtre de récits où l’indignation et la polarité occupent le devant de la scène.

Mais, en prenant de tels partis émotifs, les acteurs se rendent incapables d’entendre l’Autre. Les « Autres », alors, qu’il s’agisse de la Russie, de l’Iran ou de la Chine, deviennent simplement invisibles selon les normes de cette approche – car leurs façons d’orienter l’attention humaine vers le monde sont tout à fait distinctes.

Ainsi, nous pouvons être (et sommes) conduits à la guerre par des messages narratifs spécifiquement destinés à contraindre les humains à spatialiser le monde d’une certaine manière, sans que nous en soyons conscients. Nous sommes conduits vers un « seul monde » issu des Lumières, dans lequel toute « altérité » – qu’elle soit russe, iranienne ou chinoise – devient invisible selon les normes, le mode de présence, par lesquels nous abordons les « choses ».

Dans cette « guerre », le monde est mis « sens dessus dessous ». La plupart des gens ne spatialisent pas activement le monde autour d’eux, mais semblent s’être contentés qu’il soit spatialisé pour eux. Les récits sont pétris et étalés sous nos yeux. C’est ainsi que la machine fonctionne. La plupart des gens en Occident croient avoir une prise ferme sur la réalité – les faits, les preuves et les conclusions. Mais en réalité, nous faisons face à une structure qui retourne délibérément comme un gant cette prise imaginaire sur la réalité.

Dans la machine, la « spatialisation » se fait à l’envers : d’abord, ils reçoivent le message, puis ils pétrissent et étalent un récit de la « réalité » comme de la pâte, jusqu’à ce qu’il corresponde au dessein. Et si nécessaire, ils mettent la machine médiatique en marche arrière et pétrissent cette même réalité dans la direction opposée.

Alors, comment les civilisations souveraines peuvent-elles échapper au « piège de MacIntyre » ? Les civilisations peuvent-elles rassembler les fragments d’aperçus et de savoirs plus anciens pour redonner le contexte permettant de rendre le discours moral à nouveau intelligible ?

Sortir de l’espace fustien de la pensée mécaniste et du récit manipulé n’est ni facile ni simple. Bien au contraire. Mais remarquez ce que cela exige – un changement dans notre mode de présence ; la manière dont nous disposons notre attention vers le monde.

La façon dont vous disposez la conscience vers le monde, nous dit le neurologue Iain McGilchrist, est cruciale : car la manière dont vous le faites altère et détermine ce que vous trouverez et comprendrez. Et à mesure que nous spatialisons le monde autour de nous différemment, la perception s’élargit et la spaciosité (jusque-là cachée) de ce qui se trouve au-delà devient visible.

Une récupération de modes de pensée plus anciens – la manière de penser « tout à la fois, tous ensemble » (penser par l’image) et d’autres sources de cognition – peut ouvrir une voie vers une médiation entre les polarités apparemment opposées du subjectif et de l’objectif que la rationalité mécanique laisse si souvent durcies en impedimenta insolubles. L’approche apophatique peut aussi émousser les arêtes vives de la pensée conceptuelle en introduisant l’« entre-deux », trouvant son espace entre les arguments angulaires et tranchants. Ces modes de pensée possèdent leur propre logique qui se tient à l’écart des rigidités des Lumières.

C’est la leçon que l’Iran et sa redécouverte de la pensée ancienne offrent au monde aujourd’hui.

Albert Einstein a un jour fait remarquer que « l’esprit rationnel est un serviteur ; mais l’esprit intuitif est un don précieux. Notre monde, cependant, honore le serviteur – mais oublie [ignore] le don ».

Par Ian PROUD

Il y a un double standard particulier que les journalistes appliquent aux dirigeants élus britanniques. Tout en soulignant le mécontentement du public à l’égard des politiques intérieures appliquées par les gouvernements successifs, ils continuent de dépeindre nos politiciens comme des titans sur la scène mondiale, en parlant du rôle central de la Grande-Bretagne dans la “Coalition des volontaires”, ou en insistant sur le fait que Boris Johnson, même s’il a été un mauvais premier ministre, est en quelque sorte un deuxième Churchill, même après avoir évité de peu un missile russe cette semaine en Ukraine.

Les fonctionnaires, quant à eux, les considèrent tous avec mépris. Au ministère des Affaires étrangères, les politiciens sont considérés comme des meubles, des meubles jetables. Dans une scène mémorable de Yes Minister, Sir Humphrey et le secrétaire du Cabinet discutent des remaniements, convenant avec complaisance que « le pouvoir est dans la permanence. L’impermanence est l’impuissance. Et la rotation est la castration ».

Depuis le début de la crise ukrainienne, la Grande-Bretagne a épuisé sept premiers ministres, neuf secrétaires à la Défense et onze secrétaires aux Affaires étrangères. Nos dirigeants élus sont si souvent changés qu’ils n’ont plus le courage de proposer de nouvelles idées. Le résultat ? La Grande-Bretagne a une politique étrangère monomaniaque et une seule obsession : soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie, ce qu’elle fait au détriment de pratiquement tout le reste.

Dans son premier discours en tant que premier ministre, Andy Burnham a décrit à quel point il était “parfaitement conscient” d’être le septième Premier ministre britannique en une décennie. Pour corriger ce bilan, a-t-il déclaré, « il faut que ma génération de politiciens élève notre niveau de jeu ». Mais ici, il fait face à un défi considérable. Les bureaucrates auront déjà supposé qu’il sera remplacé dans les trois prochaines années, et leurs ministres respectifs probablement plus tôt.

Pendant ce temps, même lorsqu’ils sont au pouvoir, nos dirigeants élus semblent avoir peu d’influence sur l’orientation de la politique, annulés par les fonctionnaires qui passent le plus clair de leur temps à échanger des commérages à leur sujet. Il y a toujours une tension créative entre l’inertie des fonctionnaires permanents et l’énergie des élus. Mais le jeu de chaises musicales de la dernière décennie a déplacé l’équilibre des pouvoirs de manière décisive entre les mains des fonctionnaires.

Dans sa première déclaration en tant que ministre des Affaires étrangères, Ed Miliband a parlé de la nécessité de mettre fin à la guerre en Iran, d’apporter la paix en Israël et en Palestine et de se tenir au coude à coude avec l’Ukraine. C’est exactement ce que ses prédécesseurs auraient été invités à dire par leurs administrations : continuez à vous battre jusqu’au dernier Ukrainien dans un pays qui a vu sa population diminuer de moitié depuis l’effondrement de l’Union soviétique.

Les ministres arrivaient chargés de leurs propres idées. J’ai travaillé au Ministère des Affaires étrangères pendant 24 ans, et William Hague est le dernier ministre des Affaires étrangères, dont je me souvienne, qui a été capable de plier la machine bureaucratique à sa volonté pendant son mandat de quatre ans. Il l’a fait en ayant une vision claire de ce qu’il voulait accomplir, mais aussi en conservant une courtoisie étudiée (bien que distante) lorsqu’il travaillait avec le personnel permanent. De plus, il s’est fait aider des ministres juniors bien appréciés comme Alastair Burt. J’ai organisé pour lui la Conférence de Londres sur la Libye avec un préavis de cinq jours en 2011, et son projet phare Preventing Sexual Violence in Conflict Initiative en 2012.

Hague avait également ouvert 50 nouvelles missions diplomatiques à travers le monde et augmenté le budget du Ministère des Affaires étrangères en s’emparant de 140 millions de livres sterling de financement du développement à l’étranger, en recrutant l’aide d’Andrew Mitchell, ministre du Ministère du Développement international, un ministère aujourd’hui dissous. Hague a rouvert une école de langues étrangères fermée sous le New Labour et a lancé une Académie diplomatique. Au total, il avait donc repris un certain contrôle sur la politique étrangère du gouvernement britannique, après sa capture par Tony Blair et Alastair Campbell à la suite du 11 septembre.

Au cours de ces années, le ministère des Affaires étrangères avait un sens renouvelé de son objectif ; Hague était suffisamment en sécurité dans son travail pour inciter la bureaucratie à agir, malgré les efforts de Sir Simon Fraser, alors secrétaire permanent, pour diluer ses efforts et faire les choses à marche lente. Le règlement budgétaire établi sur plusieurs années par le Foreign Office n’anticipe pas l’arrivée de nouvelles idées ; Fraser considérait que la Preventing Sexual Violence in Conflict Initiative était un gaspillage d’efforts. Après avoir bifurqué vers un nouveau centre de langues, il a mis en place l’Académie diplomatique avec un budget étriqué. J’ai dû mendier et emprunter de l’argent à d’autres ministères pour payer les 70 millions de livres sterling nécessaires pour le sommet du G8 de 2013.

Malheureusement, même Hague a finalement été castré, les responsables du Foreign Office s’étant assuré que la Grande-Bretagne soit exclue du processus de paix pour l’Ukraine dirigé par la France en juin 2014. La Grande-Bretagne avait joué un rôle de premier plan dans l’imposition de sanctions à la Russie après l’annexion de la Crimée, mais alors que David Cameron espérait que les sanctions contre la Russie seraient une mesure temporaire, les hauts fonctionnaires les considéraient comme le principal effort. Maintenant, Cameron est devenu obsédé par la tâche manifestement inutile d’empêcher Jean-Claude Juncker de devenir président de la Commission européenne, aspirant la majeure partie de l’énergie diplomatique britannique dans cette entreprise vouée à l’échec.

Le président français Hollande avait réussi à réunir les présidents Poutine et Porochenko autour d’une table, avec la chancelière Merkel, afin de mettre au point un processus de résolution du conflit dans le Donbass, mais le Ministère des Affaires étrangères rejetait l’importance de cette initiative. Ses experts sur la Russie ayant déclaré : « Eh bien, puisque les américains ne participent pas à l’initiative de paix de Hollande, pourquoi devrions-nous le faire ? »

Depuis lors, la Grande-Bretagne ne veut plus entendre parler d’efforts de paix en Ukraine. Phillip Hammond refuse simplement de s’engager directement avec les Russes dans la diplomatie et l’habitude de ne pas parler aux Russes s’est ancrée dans la politique étrangère, alors que la crise ukrainienne continue de s’aggraver, avec des hauts fonctionnaires toujours froidement au contrôle. Au cours de son mandat à King Charles Street, Boris Johnson a été rapidement rejeté comme “pas à la hauteur”, tandis que ses successeurs au poste de ministre des Affaires étrangères ont été évalués en fonction de la mesure dans laquelle ils suivaient les scripts politiques rédigés par leurs bureaucraties.

En ce qui concerne le dernier Premier ministre britannique, un haut responsable travailliste m’a récemment dit qu’Andy Burnham n’était “absolument pas un belliciste”. Pourtant, il a depuis remis à Kiev des propositions pour vendre des composants britanniques pour des missiles à longue portée, même si Zelensky est en grande difficulté au niveau national à la suite d’une série de scandales de corruption dans son entourage, parallèlement à une répression interne croissante. Burnham soutient également les nouvelles frappes profondes de Kiev sur le territoire russe, alors même que l’Ukraine risque de voir son infrastructure énergétique anéantie au cours d’un autre hiver froid, avec une défense aérienne insuffisante pour empêcher l’inévitable. Pendant tout ce temps, Burnham a proposé de soutenir l’Ukraine “aussi longtemps qu’il le faudra”, à un coût de 4,5 milliards de livres sterling par an pour les contribuables britanniques.

À son crédit, Miliband a maintenant modifié la politique étrangère du Royaume-Uni pour adopter une position plus dure envers Israël, à commencer par sa récente sanction sur le commerce avec les colons de Cisjordanie. [Bien que cela semble en grande partie un geste symbolique, dépassé par la fermeture par Israël du bureau diplomatique britannique avec la Palestine.] Mais je ne vois aucun indice d’un changement de cap sur la guerre en Ukraine qui, selon des estimations prudentes, a tué ou blessé plus de deux millions de personnes des deux côtés depuis 2022.

Il est donc clair pour moi que Burnham et son gouvernement ont reçu le script habituel de la part de ses fonctionnaires ; et ont décidé que c’était trop compliqué de le changer. Pour comprendre pourquoi vous devez comprendre comment fonctionne le Foreign Office. Cela commence par le vaste blob spécialiste de la Russie de Whitehall. Une grande unité siège au Foreign Office dans King Charles Street mais, remarquablement, elle semble incapable de proposer de nouvelles idées autres que celle de continuer à soutenir l’Ukraine. Puis elle croise les doigts en espérant une percée miraculeuse contre Poutine.

Il y a plusieurs raisons à cela. La principale est que, depuis 2015, la direction de l’Unité russe est partagée entre le Ministère des Affaires étrangères et la communauté du renseignement. Cela suite à la création d’un Fonds commun de sécurité de 1,5 milliard de livres sterling pour accroître la coordination entre les départements. Bien sûr, nos espions effectuent un travail d’une importance vitale pour ce pays ; mais ils ne devraient être qu’un outil au service de la politique étrangère, pas leur auteur. Les mettre en charge de la politique russe de la Grande-Bretagne a inévitablement satisfait leurs instincts égoïstes. Car pas d’ennemi veut dire pas de budget. Ce n’est pas un hasard si le week-end de réflexion post-Salisbury, en 2018, s’est déroulée avec une grande hospitalité au centre de formation du MI6 à Fort Monckton.

Deuxièmement, une augmentation considérable de la quantité de personnel n’équivaut pas à la qualité. Lorsque j’ai visité le GCHQ en 2017, certains des nouveaux membres du personnel que j’ai rencontrés ne semblaient manifestement pas avoir de connaissances de base ou d’expérience sur la Russie, mais représentaient simplement des sièges à pourvoir. La même chose est vraie au Ministère des Affaires étrangères. De nouvelles personnes sont expédiées, écoutent avec une grande admiration les vieilles sueurs du Groupe de recherche sur l’Est, puis suivent rapidement la ligne du parti. Il n’y a pas de fonction de remise en question critique.

De plus, la presse britannique, qui regorge d’anciens militaires et de types du renseignement servant d’analystes, étouffe toute suggestion de contacts avec la Russie pour mettre fin à la guerre, ce qui est dénigré comme étant un “apaisement”. Les personnes qui expriment un point de vue alternatif sont qualifiées de larbins du Kremlin.

Pourtant, la diplomatie n’est pas une question d’amitié, mais plutôt de parler à ceux avec qui vous êtes le plus en désaccord ; idéalement avant que des coups de feu ne soient tirés, mais encore plus lorsque les missiles volent.

Bien sûr, la diplomatie n’est qu’un bras de la politique étrangère, aux côtés de la guerre et de l’espionnage. Pourtant, alors que le Royaume-Uni a injecté des milliards dans l’espionnage, il a désinvesti dans les diplomates. Le rêve de Hague de développer une expertise spécifique à un pays s’est depuis longtemps évanoui, et il y a maintenant une pénurie d’officiers connaissant la Russie. Le ministère des Affaires étrangères continue d’avoir un bilan déplorable en matière de maîtrise des langues étrangères, y compris le russe. Parler des langues étrangères est de plus en plus considéré comme une option supplémentaire, en particulier à un moment où les universités britanniques ferment les programmes d’études en langues étrangères. Comme pour les connaissances spécifiques envers un pays, il en va de même pour les compétences diplomatiques. Lorsque j’ai quitté King Charles Street en 2023, il n’y avait toujours pas de programme systématique de formation aux compétences diplomatiques.

Comme je l’ai rapidement appris lors de mon propre séjour à Moscou, vous ne pouvez tout simplement pas opérer efficacement à partir de l’ambassade britannique là-bas à moins de parler russe et d’avoir des compétences de base pour parler à des gens qui sont violemment en désaccord avec vous. Lorsque les Russes acceptent des réunions, leurs fonctionnaires ne parleront que dans leur langue maternelle, même s’ils parlent couramment l’anglais. Je me souviens d’un gars qui me mitraillait en russe, puis s’est présenté aux réceptions de la résidence en parlant aussi bien l’anglais que moi. Après avoir expulsé tant de membres de notre personnel d’ambassade, l’État russe sait très bien que tous les nouveaux arrivants qui arrivent de Londres sont, le plus souvent, mal équipés pour faire leur travail.

Les diplomates doivent également sortir de leur ambassade, rencontrer des gens ordinaires et avoir des conversations difficiles dans les ministères. J’ai souvent eu de vigoureux débats avec des contacts russes autour d’un verre de vodka, mais nous les terminions en bon terme. De nombreux Britanniques n’aiment pas les désaccords ; Les Russes n’aiment pas la dissimulation ; et ils soupçonnent que nous sommes en train de préparer quelque chose dans leur dos.

Il y a un point plus important ici. Les Russes se moquent de savoir si nous ne leur parlons ou pas. Pourtant, par indignation pharisaïque et un sentiment largement exagéré de notre place dans le monde, nous restons évasivement distants, même si nous nous réduisons à une non-entité diplomatique. Je ne me souviens pas d’une époque où la Grande-Bretagne apparaissait aussi insignifiante.

La politique de parler de la Russie et non à la Russie est désormais gravée dans le marbre depuis juillet 2014, une aversion pour le dialogue qui a désormais infecté tous les grands États d’Europe, de sorte que personne ne voit l’intérêt de mettre fin à une guerre en Ukraine, qui nous coûte des milliards et nous rend moins en sécurité. Mais au milieu de tout cela, les faits fondamentaux restent les mêmes. Lourdement endettée et désindustrialisée, l’armée britannique est à son plus bas niveau depuis 200 ans. Burnham ne peut même pas s’engager à augmenter les dépenses de défense parce que le budget est maigre. Plus que cela, l’Ukraine ne peut pas gagner une guerre contre la Russie. L’État est en faillite et fonctionne sur la base de prêts au jour le jour venant de ses sponsors européens. Pas étonnant que Zelensky vienne de demander 27 milliards de dollars supplémentaires à l’Europe : son ministère de la Défense a déjà dépensé de l’argent prévu pour le second semestre de cette année.

Pendant ce temps, malgré la saisie de 300 milliards de dollars de ses réserves de change en février 2022, la Russie a surfé sur les prix élevés du pétrole et dispose désormais de 420 milliards de dollars supplémentaires, la plupart en or. Sa dette est de 20% du PIB. Certes, la Russie a souffert de pénuries d’essence à la suite des frappes ukrainiennes en profondeur, mais elle continue d’exporter de grandes quantités de pétrole brut non raffiné dans le monde entier à un moment où l’approvisionnement est limité. L’Ukraine et l’Europe sont toutes deux dépendantes de l’énergie, les laissant à la merci des prix élevés, les obligeant à fermer des usines, des Midlands à la Ruhr.

Dans le même temps, la Russie construit une formidable base industrielle, qui surpasse systématiquement les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe réunis dans la production de munitions. La Grande-Bretagne, bien sûr, a passé des décennies à sous-traiter sa production de défense à de gros entrepreneurs qui nous toisent et livrent systématiquement des kits qui arrivent en retard et ne fonctionnent souvent pas. La corruption en Ukraine n’aide guère non plus. Les alliés occidentaux ont versé 350 milliards de dollars à l’Ukraine dans l’espoir de battre la Russie, dont une partie a été volée par les copains de Zelensky.

J’ai visité Kiev à plusieurs reprises alors que j’étais en poste à l’ambassade britannique à Moscou et la corruption était le problème auquel les gens ordinaires voulaient le plus s’attaquer. Le « soutien » occidental n’a pas aidé l’Ukraine à découvrir la paix et l’indépendance que son pool de citoyens, en diminution rapide, mérite. Les deux tiers veulent maintenant que la guerre se termine, un renversement par rapport aux demandes de défaite totale de la Russie il y a quatre ans.

Puisque nous ne voulons pas la paix — mais que nous sommes trop faibles pour combattre directement la Russie — les sanctions économiques sont devenues notre principal levier pour influencer la pensée de Poutine. Mais là encore, la politique britannique n’a tout simplement pas fonctionné. Avant que quiconque ne m’accuse d’être un singe lâche et mangeur de fromage, je tiens à souligner que j’ai personnellement autorisé environ la moitié des sanctions britanniques contre la Russie après le déclenchement de la guerre en 2022. À l’époque, leur objectif déclaré était d’encourager “la Russie à cesser ses actions déstabilisant l’Ukraine ou sapant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté ou l’indépendance de l’Ukraine”. Cela a manifestement été un échec.

Certes, les sanctions ont modifié la structure de l’économie russe depuis 2014. Mais le pic de pression s’est produit entre 2014 et 2016, lorsque la Russie a été frappée par le double coup des sanctions et des bas prix de l’énergie. Depuis lors, la Russie a complètement réorienté sa politique monétaire et industrielle pour adopter un rouble faible comme article de foi, gérant l’inflation tout en accumulant ses réserves et en donnant la priorité à ses monopoles publics de l’énergie et de la défense.

L’économie forteresse de la Russie – un mélange d’austérité monétaire et de keynésianisme militaire – signifie qu’elle peut continuer à se battre avec peu de risque de manquer d’argent. Sa grande population signifie également que l’Ukraine manquera d’hommes avant elle, même si les deux pays ont déjà subi des centaines de milliers de morts et de blessés. S’engager avec Poutine pour négocier la paix en Ukraine n’est donc pas une faiblesse mais une nécessité. La diplomatie n’est pas une question d’amitié, elle sert à résoudre les conflits.

Le Ministère des Affaires étrangères n’a produit aucune nouvelle idée pour résoudre le conflit ukrainien depuis 2014. Si Andy Burnham veut vraiment réussir le « test de Makerfield » – s’assurer que chaque politique gouvernementale aide les travailleurs – il pourrait proposer ses propres idées sur la politique étrangère plutôt que de lire le script standard qui lui est donné par les mandarins du Foreign Office. Il est temps pour Burnham de montrer du courage en politique étrangère ou, mieux encore, de demander à Ed Miliband d’en avoir.

Publié à l’origine par  The Peace monger 

Traduction:  Le SakerFr ancophone