The president on Sunday justified his reversal of almost five years of sanctions against Russia as part of peace negotiations. He did not name any hostage.
President Trump wrote on social media on Sunday: “I am in the process of negotiating Peace in the war between Russia and Ukraine, and don’t want to do anything that will drive, foolishly, Russia away from the bargaining table.”
Cartoon criticizing Franklin D. Roosevelt's 1937 court-packing plan. (NA)
Georgetown law Professor Steve Vladeck is one of the leading critics of the conservative majority on the Supreme Court. But in an insightful recent post on his substack, he outlines key reasons why "court expansion" is a bad response to its flaws. The cure is likely to be worse than the disease:
[I]t seems to me that those who are fully onboard the expansion-or-bust train should have to do more than simply assert that having four new Democratic appointees on the Court in 2029 would be a self-evidently "good" thing. If nothing else, proponents of expansion should have to answer the following four questions:
How do we avoid touching off a race to the bottom, where each time one party controls the House, Senate, and presidency, it expands the Court to ensure an ideologically and politically sympathetic majority?
If a race to the bottom is unavoidable, how do we avoid further (and potentially fatal) erosion of public confidence in the Court—which will quite transparently be little more than a lever of power for whichever party last had such a trifecta?
If eroding public confidence in the Court is a feature, and not a bug, how do we insulate against the same erosion of public confidence in lower federal courts?
What is the case for why expansion is a better way to achieve the desired reforms than alternatives that would (or, at least, should) avoid many of these forward-looking concerns?
He adds that court-packing could easily "permanently undermine judicial review as an institution." The rest of his piece (which is behind a paywall) offers far from reassuring answers to these questions.
I have offered similar criticisms of court-packing in a long series of articles and blog posts, most recently in a June Lawfare article where I explained (among other things) why the Supreme Court's recent decision in Louisiana v. Callais doesn't justify packing, and in a July UnPopulist article critiquing a court-packing proposal advanced by Andy Craig. In these pieces, I explain why the Court's record of checking dangerous abuses of government power - though not without serious flaws - is considerably better than many critics claim. In addition, I argue that court-packing is likely to undermine effective judicial review - not only by the Supreme Court, but also by lower courts.
Like Vladeck, I think some of the issues that concern critics of the Court can be more effectively addressed in other ways. For example, in the Lawfare article, I explain how Congress can fix the flaws of the Callais decision by banning or restricting gerrymandering. It could also enact a binding ethics code for the justices. Justice Alito was wrong to suggest otherwise, back in 2023. That said, if your main goal is a sweeping reversal of much of the Court's recent jurisprudence, there may be no easy way to achieve that quickly without court-packing or something like it. I would argue that any benefits that might achieve are outweighed by the enormous costs of destroying judicial review.
In addition, if your objection to the Court's recent decisions is that they often don't do enough to constrain unconstitutional actions by other branches of government or by the states, court-packing is likely to make that problem worse, not better. Destroying judicial review won't enforce tighter constitutional constraints on the executive or bring back Roe v. Wade. To the contrary, it would largely destroy any hope of doing so.
In another recent piece, I assessed "non-packing" rationales for increasing the size of the Supreme Court. There, I argue that these rationales are mostly weak; and, to the extent they have merit, there are better ways to address them than an expansion that amounts to court-packing. I even outline possible ways to increase the size of the Court without creating an opportunity for court-packing (this would require allowing the party that doesn't hold the White House to pick some of the new justices).
French shipowner LD Armateurs has completed the installation of six towering rotor sails aboard Spirit of Toulouse, a new roll-on/roll-off vessel being built to transport aircraft components for Airbus across...
Cuba has stated that, despite recent contacts with Washington, it sees no progress toward a serious dialogue, while denouncing U.S. restrictions on oil supplies as a form of collective punishment against the island’s population. This statement was made by Tanieris Diéguez, Deputy Chief of Mission at the Cuban Embassy in the United States, in an interview with EFE.
Diéguez explained that Havana has maintained contact with the administration of President Donald Trump, but that it perceives no movement toward substantive negotiations. “We truly do not see any progress toward a serious dialogue—which is what we are willing to engage in,” the diplomat stated.
In March, Cuban President Miguel Díaz-Canel confirmed that talks were taking place with the U.S. government. Since then, Washington has pushed for political and economic changes in Cuba.
When asked about potential threats of U.S. military intervention—like to the kidnapping of President Nicolás Maduro and his wife Cilia Flores in Venezuela—Diéguez noted that Cuba takes any statement from U.S. authorities seriously, given that the United States is the world’s foremost military, nuclear, and economic power.
When asked about potential threats of U.S. military intervention—similar to the operation that took place in Caracas—Diéguez noted that Cuba takes any statement from U.S. authorities seriously, given that the United States is the world’s foremost military, nuclear, and economic power.
Nevertheless, she emphasized that Havana considers the defense of its independence to be its highest priority. “Our people will never allow that to be sidelined or subjugated under any circumstances,” she affirmed.
As has become customary, the US government has imposed a new aggressive measure against Cuba, this time against BICSA, an absolutely legitimate bank whose transactions in Cuba and the world are also absolutely legitimate.
The diplomat linked the worsening of Cuba’s energy crisis to the restrictions imposed by Washington on oil supplies—a situation exacerbated following the events in January involving Nicolás Maduro in Venezuela, the island’s primary fuel supplier.
According to Diéguez, fuel shortages and power outages are affecting essential services, including hospital care and surgical procedures. “This is a form of collective punishment; it is entirely contrary to international law and directly harms the Cuban people,” she denounced.
The official presented figures attributed to the impact of the situation: infant mortality has reportedly risen to nine deaths per 1,000 live births; 96,500 people are awaiting surgery, and 32,000 pregnant women are waiting for an ultrasound.
Diéguez also rejected U.S. criticisms regarding Cuba’s economic management. “It is not a matter of ineptitude; rather, we have managed to put our scarce resources to work thanks to our organization,” she maintained.
🇿🇦 At the Human Rights Council, #SA delegate highlighted harmful impact of unilateral coercive measures against #Cuba & warned of its humanitarian consequences.
Delegation also addressed the extraterritorial & deterrent effects of the #blockade, which hinders trade & investment. pic.twitter.com/70wM404eyO
The Cuban representative expressed confidence that the international community will once again support the lifting of the U.S. blockade during the annual vote at the United Nations General Assembly, scheduled for late October.
“Cuba does not feel alone. We have received the support of the vast majority of the international community,” Diéguez stated, noting that for more than three decades, resolutions against the blockade have secured overwhelming majorities.
In 2025, the Cuban-sponsored resolution received 165 votes in favor, seven against, and 12 abstentions in the General Assembly—though the text is non-binding.
Diéguez further asserted that the restrictions also harm U.S. citizens by limiting their access to products from the Cuban biopharmaceutical industry. “Cuba deserves to live in peace,” she concluded.
The Ukrainian president’s defiant decision to continue attacking Russian refineries underscores President Trump’s inability to end a war he had promised to resolve.
President Trump during a campaign stop in Alaska on Tuesday. He has not delivered on his promises to end the war in Ukraine, or to lower prices, and recent deals with Russia could complicate both issues.
La Guerra fredda non è stata solo una questione di missili, spie e sbarramenti militari. Quello che la storiografia ufficiale spesso dimentica — o finge di non vedere — è che la battaglia più feroce e decisiva si è combattuta direttamente dentro le teste delle persone. Gli Stati Uniti non si sono accontentati di dominare il mondo con la forza delle armi e il peso del dollaro: hanno voluto plasmare le categorie stesse con cui le società occidentali interpretano la realtà, ridefinendo da cima a fondo ciò che è desiderabile, accettabile o anche solo pensabile. Questo articolo è frutto della lettura di alcuni testi che hanno trattato direttamente questo tema, come Perché l’occidente odia la Russia di Hauke Ritz, La guerra fredda culturale di Frances Conor Staunders, e Who paied the pipers of western marxism, di Gabriel Rockhill.
Fabbricare il consenso in Europa
Nel secondo dopoguerra, Washington aveva un problema enorme. La sua travolgente superiorità economica non bastava a garantirgli un’egemonia automatica sul piano culturale. L’Europa devastata dal conflitto non guardava all'America come a un faro indiscutibile: i partiti comunisti e socialisti avevano un radicamento di massa, i sindacati erano forti e il marxismo costituiva l'ossatura teorica dei principali intellettuali del continente. Per molti europei, dalle macerie del fascismo non doveva nascere un capitalismo all'americana, ma una società profondamente diversa.
Per la Casa Bianca e per gli apparati di sicurezza statunitensi, questo scenario era una minaccia intollerabile. Se un'intera sponda dell'Atlantico continuava a mettere in discussione il libero mercato, il progetto di dominio globale americano rischiava di crollare sul nascere. La risposta fu immediata e spietata: trasformare la cultura, la ricerca universitaria, il giornalismo e l'arte in vere e proprie prolunghe della propria politica estera.
La CIA e il mercato dell'intelligence intellettuale
L'operazione più plateale di questa ingegneria del consenso fu il Congress for Cultural Freedom (CCF), fondato nel 1950. Sotto l'ipocrita bandiera della "difesa della libertà intellettuale" contro l'autoritarismo sovietico, gli Stati Uniti costruirono una sterminata rete di copertura finanziata in gran segreto dalla CIA. Attraverso fondazioni fantoccio, Washington ha pompato milioni di dollari per finanziare mostre, saggistica, convegni e riviste prestigiose in mezza Europa — come Encounter nel Regno Unito, Preuves in Francia o Tempo presente in Italia.
Il punto centrale non era fare propaganda becera, che avrebbe insospettito chiunque. Il metodo americano è stato ben più raffinato e perverso: cooptare gli intellettuali, stabilire quali temi fossero dignitosi da dibattere e premiare chiunque indirizzasse la propria critica esclusivamente contro Mosca. Quando nel 1967 lo scandalo dei fondi CIA venne a galla, la maschera cadde, ma il danno era ormai fatto. L'America era riuscita a dimostrare che l'egemonia non si impone con i carri armati, ma comprando gli spazi di visibilità e distribuendo prestigio a chi fa il gioco del potere.
L'astrazione come dottrina e la trasformazione della sinistra
Lo stesso meccanismo fu applicato alle arti visive. Prendiamo l'espressionismo astratto di Jackson Pollock: il governo americano e le sue fondazioni sponsorizzarono ed esportarono in tutto il mondo questa pittura priva di contenuti sociali espliciti. Perché? Perché serviva come perfetta arma ideologica. La totale assenza di critica sociale nella pittura astratta veniva sventolata come l'emblema della "libertà occidentale", in contrapposizione al grigio realismo socialista sovietico. L'arte smetteva di contestare la realtà e diventava un manifesto pubblicitario dell'american way of life.
Ma il capolavoro politico degli apparati statunitensi è stato un altro: la domesticazione della sinistra occidentale. Capito che era impossibile eradicare l'aspirazione alla giustizia sociale, gli strateghi di Washington lavorarono per separare la critica sociale dalla contestazione del capitalismo. Si doveva finanziare e promuovere una sinistra "compatibile": una sinistra ferocemente antisovietica che finisse per accettare la proprietà privata e l'impianto liberale come orizzonti unici e insuperabili.
Contemporaneamente, il linguaggio politico venne sistematicamente manipolato. Attraverso un'accorta selezione di concetti filosofici e opere letterarie, il fascismo e il comunismo vennero infilati nello stesso calderone del "totalitarismo". Il risultato ideologico fu perfetto: l'ordine capitalistico e liberale non veniva più percepito come un sistema storicamente ingiusto e pieno di contraddizioni, ma come l'unico baluardo possibile contro la barbarie. Chiunque provasse a mettere in discussione le basi economiche del modello americano veniva automaticamente bollato come complice del totalitarismo.
L'eredità coloniale del pensiero unico
Con il crollo dell'Unione Sovietica, la narrazione occidentale ha decretato la "fine della storia", ma le tecniche di manipolazione culturale affinate dagli Stati Uniti durante la Guerra fredda non sono affatto andate in pensione. Oggi assistiamo allo stesso identico schema: la complessa realtà geopolitica globale viene costantemente ridotta a un manicheo e infantile scontro morale tra "democrazie" e "autocrazie".
Dietro questa patina etica si nascondono gli stessi identici interessi strategici ed economici di sempre. Ogni paese che rifiuta l'allineamento ai desiderata americani viene squalificato sul piano morale prima ancora che politico, rendendo impossibile qualsiasi analisi seria delle responsabilità e degli imperialismi occidentali.
La vera tragedia della guerra culturale condotta dagli Stati Uniti è che ha finito per sterilizzare il pensiero critico anche a casa nostra. Trasformando la cultura in un’arma di distrazione di massa e in uno strumento di propaganda geopolitica, l'Occidente ha perso la propria autonomia intellettuale. Abbiamo importato le categorie concettuali di Washington, finendo per scambiare la nostra subordinazione culturale per libertà di pensiero.
President Donald Trump promised that his tariffs would usher in a "golden age" by prioritizing the interests of American workers.
Those workers, however, are now turning against Trump's tariffs.
Support for the Trump administration's tariff policies has fallen by 25 percentage points among blue-collar workers over the past year, according to new polling data from Echelon Insights and the Economic Innovation Group (EIG).
A poll conducted by the two groups in August 2025 found that blue-collar workers supported the tariffs by a narrow margin. Now, that same segment of the population has turned decisively against Trump's tariffs: 58 percent oppose them, compared to just 36 percent who support them.
Source: Economic Innovation Group / Echelon Insights (https://eig.org/wp-content/uploads/2026/10/EIG-State-of-the-American-Worker-2026.pdf)
Overall, support for the tariffs has declined from about 43 percent last year to only 34 percent. Opposition to the tariffs has grown from 50 percent to 59 percent. Elsewhere in the same survey, 68 percent of respondents said the tariffs have made the cost of living higher.
It's not hard to figure out why people have turned against the tariffs: They have contributed to rising prices across the economy.
The annualized inflation rate ticked upward to 3.7 percent in September, according to new data from the Bureau of Labor Statistics (BLS). More BLS data released Thursday morning shows that the producer price index, which often operates as a precursor to inflation, is up 6.3 percent over the past year.
America's war with Iran has been a major factor in rising inflation, but the tariffs have played a significant role as well. In a study released last week, the New York Federal Reserve concluded that consumer prices would have declined slightly over the past year if not for the economic effects of the tariffs.
The tariffs have become so unpopular that not even partisanship can save them. "Among GOP-voting workers, only 3 percent select tariffs as their top priority," note Jordan McGillis and John Lettieri, policy experts from the EIG, in their write-up of the poll.
Other parts of Trump's economic agenda are not faring much better. The Trump administration has bought or seized shares of more than 30 private businesses over the past two years—ranging from major firms such as U.S. Steel to small mining companies with few customers. "The federal government's state corporatism is unprecedented," reports the Cato Institute in a new analysis of those deals.
Large majorities of workers across both major parties and all generations said they opposed the federal government taking equity stakes in American companies in the Echelon/EIG poll.
Source: Economic Innovation Group / Echelon Insights (https://eig.org/wp-content/uploads/2026/10/EIG-State-of-the-American-Worker-2026.pdf)
In short: This economic populism sure isn't very popular.
All of this is likely to be a major factor in next month's midterm elections. Regardless of how that shakes out, however, there are lessons to be drawn from this poll for both sides of the political divide.
For conservatives, these polling data should end the tariff experiment. It has proven economically damaging, and it is no longer a political winner (if it ever was).
Remember, the idea to hike tariffs and start trade wars with all of America's biggest trading partners was not some grand plan backed by careful study and thoughtful analysis. It sprung, half-baked, from the head of one man. Yes, there have been various attempts to support, in a post hoc way, Trump's desire for tariffs. All of that can, and should, be easily discarded. There is no reason to allow a lame duck president to continue to set such a politically and economically destructive path for the country.
Undoing the tariffs might also put a meaningful dent in rising prices. That should be a no-brainer after the midterms, no matter which party controls Congress.
On the left, this poll should be a reminder that Americans do not look favorably on the mixing of government and business. Democrats should promise to unwind the "equity stakes" that the federal government has taken under Trump's watch. Heading toward the 2028 presidential cycle, Democrats might want to borrow some old Republican talking points about how government shouldn't be picking winners and losers—they may find that message is still quite popular.
Yes, it's probably right to be skeptical that those things will happen. Trump's efforts to centralize economic power in the executive branch are likely to outlive his presidency—that's how these things always seem to go.
But there is a glimmer of hope here. Americans are soundly rejecting the Trump administration's big government policies.
When a president starts with a predetermined policy and then goes looking for a statutory pretext to justify it, he is building on shaky ground. President Donald Trump illustrated that point once again in July, when he announced a third round of broad tariffs after his first two attempts ran into legal trouble.
Shortly after taking office in 2025, Trump claimed to have discovered a previously unnoticed delegation of extensive tariff authority in the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), a 1977 law that does not mention import taxes and had never been used to impose them. That claim was rejected by every court that considered it.
Last February, the Supreme Court ruled that IEEPA does not authorize tariffs at all. But Trump had a backup plan: Hours after that decision, he announced another sweeping set of tariffs, this time relying on Section 122 of the Trade Act of 1974.
That provision allows tariffs in response to "fundamental international payments problems" caused by "serious United States balance-of-payments deficits." In May, the U.S. Court of International Trade (CIT) ruled that the new tariffs were illegal because Trump had failed to "identify balance-of-payments deficits within the meaning of Section 122."
Although that decision was stayed pending appeal, Trump's Section 122 tariffs, which were subject to a 150-day statutory limit, expired on July 24. Trump then switched to Plan C, invoking Section 301 of the Trade Act, which authorizes tariffs in response to a foreign "act, policy, or practice" that is "unreasonable or discriminatory" and "burdens or restricts" U.S. commerce.
Trump's Section 301 tariffs supposedly targeted countries that had failed to "impose and effectively enforce a prohibition on the importation of goods produced with forced labor." The alleged offenders included 86 economies that accounted for nearly all U.S. imports.
In separate complaints, the Liberty Justice Center (LJC) and the law firm Akin Gump, which had played leading roles in challenging Trump's prior tariffs, immediately asked the CIT to block the new import taxes. By and large, they noted, the government had failed to explain how the targeted countries had fallen short, how their alleged failures burdened U.S. commerce, or why the new tariffs could be expected to ameliorate the problem they were supposed to address.
The LJC argued that the forced-labor issue was "simply a pretext" for reinstating Trump's "invalidated global tariff regime." It added that Trump's reading of Section 301, like his interpretation of IEEPA, would violate the "major questions" doctrine, which requires clear congressional authorization for policies of "vast economic and political significance."
This was Trump's "third attempt" to "impose essentially the same set of sweeping global tariffs," Akin Gump's lawyers wrote. "The third time's not the charm."
President Donald Trump says he has struck a deal with Russian President Vladimir Putin to import large amounts of diesel fuel into the United States—apparently hoping to lower fuel prices in the weeks before the midterm elections.
The exact terms of that agreement remain somewhat unclear. The White House has not said when the purchases will be made, what prices will be paid, or who will be paying (private companies or taxpayers), though the Treasury announced that it would be issuing a "temporary general license to allow the supply of Russian diesel to the global market." Reporting by The New York Times suggests that investors with ties to the administration are most likely to profit. Because diesel prices are determined by a global market, it's also far from certain that the Russian gas would make much of a dent in American prices.
However, this much is clear: If Trump follows through with this "deal," he will have violated two federal laws recently passed by Congress—one of which he signed just weeks ago.
The more significant of those two laws is the Ending Importation of Russian Oil Act, which passed the House with a 413–9 vote and was unanimously approved by the Senate. President Joe Biden signed that bill into law on April 8, 2022. The law is an outright ban on Russian energy products, including diesel fuel.
The law also lays out the process for lifting the ban on imports. The president must tell Congress that Russia has "reached an agreement to withdraw Russian forces and cease military hostilities in Ukraine" and has recognized "the right of the Ukrainian people to independently and freely choose their own government."
There is also a clear timeline for lifting the ban. Any termination of the ban requires a 90-day waiting period, during which time Congress has the opportunity to block the change.
Obviously, Russia has not withdrawn from Ukraine. Even if it had, the White House has not gone through the necessary process to notify Congress, nor waited the necessary 90 days.
The law does not allow a president to ignore it if fuel prices are high and an election is approaching. It does not allow a president to ignore it if he starts an illegal war in another part of the world that causes fuel prices to spike.
Trump's attempt to disregard that law has drawn a bipartisan rebuke from members of Congress. A group of seven senators—three Democrats and four Republicans—issued a joint statement this week saying that Trump's deal "runs directly counter to" the 2022 law.
Sen. Thom Tillis (R–N.C.), one of the senators who joined that statement, said on Sunday that there is "a legitimate case for saying the president's not following the law."
The second law at play is the Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act, named for the late senator and passed earlier this year. Among other things, it authorizes the president to levy tariffs of up to 100 percent against countries that buy Russian crude oil and natural gas. The intent is clear: to prevent Russia from being able to finance its war against Ukraine by selling energy commodities onto the global market. Trump signed it into law last month.
Lawmakers on both sides of the aisle have also pointed to that law in the days since Trump announced his deal to buy Russian diesel.
"Now is the time to use those sanctions to squeeze Putin's war machine, not reward a dictator by putting more money in his hands while he continues targeting and killing Ukrainian civilians," Rep. Don Bacon (R–Neb.) posted on X this week. Rep. Steny Hoyer (D–Md.) said it was "outrageous" for Trump to be buying energy from Russia after signing a bill that could be used to punish other countries for doing the same.
The White House could argue that, in this case, Trump is merely violating the spirit of the law rather than the letter of it. Even so, this is blatantly hypocritical.
The hypocrisy runs deep. The Trump administration has spent much of its second term trying to restrict trade and downplay the advice of economists who have warned that doing so would raise prices. Now, Trump is once again seeking imports as a means to ease high prices—as he has done with beef and other products. Perhaps the White House should apply this general principle more broadly, and in circumstances where doing so would not violate federal laws.
Some of the president's allies are now trying to downplay these violations of federal law. Conservative pundit Mollie Hemingway says Trump is merely trying to "put the American people first" by addressing rising gas prices.
Sorry, but no. The president is not allowed to disregard federal laws because he believes it will lower gas prices in swing states.
You can, of course, criticize those laws for being misguided. Trade is generally good, and erecting barriers to the flow of goods tends to be costly. Trump could ask Congress to repeal these laws. He cannot deliberately ignore them.
If the "deal" with Russia comes to fruition, it will further erode what little power Congress retains within America's democratic system. If a president is not bound by the laws Congress has passed, then the legislature might as well not exist at all.
Have we passed peak oil – are fossil fuels running out? Richard Lyon says yes, and the transition to 'renewables' is making it worse. But peak oil is a myth, says Tilak Doshi, as he reviews Lyon's book The Energy Trap.
The U.S. Supreme Court is scheduled to hear oral arguments today in an important case that asks how much judicial deference is owed to the U.S. Sentencing Commission's commentary on the federal sentencing guidelines when a judge is applying those guidelines during the sentencing of a federal criminal defendant. That may sound like a somewhat dry legal dispute, but the ramifications are big not only in the realm of criminal law, but also for the broader legal battle over statutory interpretation, the role of the courts, and the authority of those federal agencies that some critics have called "the administrative state."
The case is Beaird v. United States. Kendrick Jarrell Beaird was arrested for pointing a gun at someone and, because he had a prior felony record, was convicted as a felon in possession of a firearm. Under the federal sentencing guidelines, Beaird faced an even higher sentence if the firearm "involved…is capable of accepting a large capacity magazine." His gun's magazine was capable of holding 17 rounds. Did that count as large capacity and thus trigger a higher sentence? The federal sentencing guidelines did not directly say, but the U.S. Sentencing Commission's commentary on the guidelines did: According to the commentary, a magazine capable of accepting "more than 15 rounds of ammunition" counts as large capacity.
Are the federal courts bound to follow the Sentencing Commission's commentary in a case like this and dutifully impose a steeper sentence? Or may the courts impose a lower sentence based on their own alternate view of the best reading of the text of the sentencing guidelines?
In Stinson v. United States (1993), the Supreme Court held that the commentary to the federal sentencing guidelines is entitled to major deference from the courts. "We decide that commentary in the Guidelines Manual that interprets or explains a guideline is authoritative," the Court said, "unless it violates the Constitution or a federal statute, or is inconsistent with, or a plainly erroneous reading of, that guideline."
Among the questions at issue in today's oral arguments in Beaird is "whether Stinson v. United States still accurately state[s] the level of deference due to the Commentary of the Federal Sentencing Guidelines." In other words, should there be cases in which a judge's alternate reading may trump the interpretation favored by the commission's commentary?
Those questions alone make this a notable case. But this particular dispute also arrives in the midst of a broader, ongoing battle over judicial deference to the authority of federal regulatory agencies. For instance, in Kisor v. Wilkie(2019), the Supreme Court narrowly upheld a precedent which said that a federal agency's interpretation of its own "ambiguous" rule is entitled to broad judicial deference unless the agency's interpretation is "plainly erroneous or inconsistent with the regulations being interpreted."
Justice Elena Kagan's 5–4 majority opinion in Kisor v. Wilkie justified this holding on the grounds that the Court's deferential doctrine "enables the agency to fill out the regulatory scheme Congress has placed under its supervision."
Writing in dissent, Justice Neil Gorsuch faulted this approach for requiring judges "to accept an executive agency's interpretation of its own regulations even when that interpretation doesn't represent the best and fairest reading." That sort of deference, Gorsuch argued, "creates a 'systematic judicial bias in favor of the federal government, the most powerful of parties, and against everyone else.'"
This Kagan-Gorsuch clash of legal visions is likely to arise again in the Beaird case. Whether or not Kagan's pro-deference view will still command the majority, however, remains to be seen.
The American Bureau of Shipping (ABS) and the U.S. Department of Energy (DOE) have signed an agreement to advance the use of nuclear power in commercial shipping, including nuclear-powered vessels,...
Le sconfitte incombono su Washington. Alcuni avvertono e temono ciò che sta per arrivare, ma i media mainstream per lo più tacciono. Le prossime sconfitte degli Stati Uniti in Ucraina e in Medio Oriente saranno terremoti geopolitici destinati a produrre ripercussioni per decenni, nonostante gli sforzi per minimizzarne la portata e limitarne le conseguenze politiche. A peggiorare le cose, una crisi combinata del debito, dei titoli obbligazionari e dell’energia, provocata dagli stessi Stati Uniti, è già iniziata, anche all’interno degli Stati Uniti stessi. A questo punto sembra inarrestabile: l’unica questione è fino a che punto il Tesoro statunitense e Wall Street riusciranno a ritardarla o a scaricarne la maggior parte sui Paesi vassalli.
Il declino geopolitico ed economico degli Stati Uniti, previsto da molti da oltre un decennio, rischia ora di procedere molto più rapidamente e in modo molto più accentuato di quanto si potesse immaginare anche solo un paio di anni fa. Nel lungo periodo, a vacillare sarà la stessa preminenza internazionale del dollaro statunitense, che costituisce il pilastro dell’intero sistema finanziario costruito dagli Stati Uniti dopo la Seconda guerra mondiale.
Ciò che sorprende è che Washington abbia aggravato una posizione strategica ed economica già delicata attraverso anni di spesa finanziata a debito e di guerre all’estero. Le crisi menzionate sono imminenti o sono già iniziate, anche se, come al solito, è difficile valutare l’esatta sequenza e la durata degli eventi.
L’oligarchia al potere negli Stati Uniti ha già subito battute d’arresto in passato, non da ultimo durante la guerra del Vietnam. Ma questa volta è diverso, per le tre ragioni principali che esamineremo di seguito.
1. Oltre la dimensione militare
In primo luogo, Washington non si trova ad affrontare sconfitte militari lontane, come in Afghanistan o in Iraq. L’illusione del periodo successivo alla Guerra fredda, secondo cui l’egemonia statunitense potesse essere facilmente consolidata combattendo i «terroristi» a vantaggio del proprio complesso militare-industriale (Military-Industrial Complex, MIC), è finita.
Oggi Washington ha provocato la formazione di una coalizione multipolare composta da avversari di primo piano — Russia, Cina e Iran — molto più resilienti sul piano economico, capaci militarmente e coordinati diplomaticamente di qualsiasi avversario affrontato dagli Stati Uniti negli ultimi decenni.
Gli attacchi iraniani hanno danneggiato o distrutto centinaia di basi statunitensi in Medio Oriente, con un costo di 33,4 miliardi di dollari, secondo quanto affermato dal Pentagono. Ma questa sfida al potere statunitense va ben oltre la dimensione militare. Le ripercussioni per Washington sono anche diplomatiche, economiche e finanziarie.
Le aggressive sanzioni introdotte prima di Trump e i dazi imposti da Trump si stanno ritorcendo contro gli Stati Uniti, proprio come era prevedibile. Inoltre, l’interruzione dei flussi energetici globali, provocata dalle stesse scelte di Washington, sta alimentando l’inflazione in Occidente, che non può essere realmente contenuta attraverso gli aumenti dei tassi d’interesse.
L’attuale aumento dei rendimenti obbligazionari sta già mettendo sotto pressione Paesi come la Francia e il Giappone, quest’ultimo gravato da un debito pari al 250% del PIL e caratterizzato da uno yen storicamente debole.
2. La tempesta perfetta
La ritirata umiliante degli Stati Uniti dal Vietnam è il precedente più vicino a ciò che sta per accadere oggi. Allora, tuttavia, la base industriale interna era formidabile, la leadership tecnologica incontrastata e il sistema finanziario internazionale non disponeva di alternative praticabili.
Quando, nel 1971, gli Stati Uniti abbandonarono il sistema aureo e iniziarono a svalutare il dollaro attraverso l’espansione monetaria e a finanziarizzare la propria economia — a spese della popolazione — la domanda globale di dollari rimase forte e, sotto molti aspetti, il ruolo internazionale della valuta statunitense si consolidò ulteriormente.
Oggi, per la prima volta, Washington si trova ad affrontare una «tempesta perfetta».
Dietro e al di sopra delle imminenti sconfitte geopolitiche e militari non ci sono soltanto le crisi del debito e dell’energia, ma anche una bolla dell’intelligenza artificiale che potrebbe essere sul punto di scoppiare.
Allo stesso tempo, mentre Anthropic si prepara a quella che potrebbe essere la più grande IPO della storia, ma forse anche la più rischiosa, l’ascesa della Cina nella maggior parte dei settori tecnologici avanzati, compresa l’intelligenza artificiale open source, minaccia seriamente di mettere in crisi il modello statunitense dell’IA, orientato al profitto e alla tutela dei cartelli.
Le crisi in arrivo sono dunque simultanee, si amplificano a vicenda e si rafforzano reciprocamente, lasciando a Washington pochissimo margine di manovra strategica. È proprio questa, in altre parole, una «tempesta perfetta».
3. Ripiegamento verso l’interno
Tutti questi fallimenti accumulati sul piano internazionale finiranno inevitabilmente per produrre conseguenze politiche interne.
Oltre al problema del debito legato all’intelligenza artificiale, che pesa sul mercato azionario statunitense e sugli investitori, è fondamentale sottolineare che Israele sta rapidamente perdendo una parte consistente del sostegno di cui godeva tradizionalmente negli Stati Uniti.
Inoltre, il Partito Democratico non rappresenta un’alternativa credibile e razionale alla follia guerrafondaia dei repubblicani.
La classe politica statunitense impedisce alla maggioranza degli americani di ottenere sia sicurezza sia prosperità. Di conseguenza, dovrà affrontare una perdita ancora maggiore di legittimità interna.
Dopo l’esplosione della crisi economica e finanziaria, si aprirà la strada a disordini sociali, alienazione politica e rivolta popolare. Tutto questo avverrà senza quella rete di sicurezza economica e quella coesione istituzionale che avevano protetto l’establishment statunitense durante i disordini sociali degli anni Sessanta.
La storia dimostra che, quando un impero commette errori strategici, sopravvaluta le proprie capacità e, al contempo, genera squilibri strutturali interni sul piano sociale ed economico, il costo finisce inevitabilmente per ricadere sulla popolazione.
In questo senso, alcuni hanno paragonato Trump a Commodo, l’imperatore romano ossessionato dal potere che prosciugò le casse dello Stato tra il 177 e il 192 d.C. e fu fermato soltanto da un assassinio. Quell’episodio segnò anche l’inizio della caduta di Roma.
Per l’americano medio, i risultati dei disastri della politica estera statunitense sono per lo più negativi: si traducono in spese militari sempre maggiori, a beneficio soltanto di una piccola parte della popolazione.
A questo si aggiungono la perdita di potere d’acquisto, le infrastrutture fatiscenti, la deindustrializzazione delle regioni centrali del Paese, gli abusi delle forze di polizia, il costo della vita in aumento e un’assistenza sanitaria sempre più cara.
Il popolo statunitense sta pagando il prezzo di decenni di governo da parte dell’oligarchia parassitaria di Washington.
Prima o poi, Washington dovrà pagare un prezzo politico, anche in presenza di una cittadinanza in larga parte passiva e scarsamente informata come quella americana.
Mentre l’impero esaurisce le proprie opzioni all’estero, la resa dei conti per gli Stati Uniti finirà inevitabilmente per consumarsi anche sul fronte interno.
Da una parte ci sarà un establishment politico di Washington sulla difensiva, isolato e sempre più coercitivo; dall’altra, una popolazione indebitata e afflitta da problemi di salute legati anche all’obesità, ma al tempo stesso armata, arrabbiata e disillusa.
In gioco c’è il futuro della Repubblica americana.
Carbon Brief claims that wind and solar power saved the UK from gas imports worth £5.9bn during the Hormuz crisis. Not mentioned, says Paul Homewood, is that the wind and solar power cost more.
Lo sviluppo più importante di questa settimana in Europa potrebbe non essere avvenuto sul campo di battaglia. La Russia ha lanciato un avvertimento particolarmente esplicito sulla questione di Kaliningrad, chiarendo che qualsiasi tentativo di bloccare o minacciare l’exclave potrebbe provocare una risposta con l’intero arsenale militare a disposizione di Mosca, comprese le armi nucleari. Allo stesso tempo, esponenti del governo lituano hanno ammesso di non disporre di alcuna informazione di intelligence che faccia pensare a preparativi per un imminente attacco russo contro la NATO.
Questo accostamento non è casuale. I governi occidentali continuano a discutere scenari sempre più ambiziosi lungo i confini della Russia, pur sostenendo di voler evitare uno scontro diretto. Con il suo messaggio, Mosca vuole eliminare ogni possibile ambiguità: Kaliningrad, dal punto di vista russo, non è un semplice punto di pressione nell’ambito del conflitto ucraino. È territorio sovrano della Federazione Russa e qualsiasi interferenza verrebbe considerata e affrontata come tale.
Siamo di fronte a un ulteriore inasprimento delle tensioni. Per gran parte della guerra, i Paesi della NATO hanno ampliato gradualmente il proprio coinvolgimento: condivisione di informazioni di intelligence, forniture di armi, addestramento, sanzioni e capacità di colpire obiettivi a distanze sempre maggiori. Ogni nuovo passo è stato presentato come compatibile con il quadro di intervento esistente. Kaliningrad rappresenta però un caso diverso: Mosca sta facendo capire che esistono limiti oltre i quali questa logica di progressiva escalation potrebbe non valere più.
Il fronte finanziario
L'avvertimento russo arriva mentre l'Ucraina deve fare i conti con un problema meno appariscente, ma altrettanto grave: quanto costa continuare la guerra. Le necessità di Kiev vanno ormai ben oltre il semplice mantenimento delle truppe al fronte. Lo Stato deve garantire il pagamento di stipendi e pensioni, finanziare gli acquisti militari, riparare le infrastrutture, importare energia e programmare le forniture di armi per l'anno successivo. Il materiale esaminato indica un fabbisogno aggiuntivo di decine di miliardi e sottolinea, in particolare, la necessità di prenotare con largo anticipo munizioni e droni a lunga gittata.
È proprio questo il problema di fondo. Un nuovo pacchetto di aiuti può colmare una carenza immediata di liquidità, ma non risolve il problema strutturale. La guerra genera continuamente nuove spese: le attrezzature si consumano, le infrastrutture vengono danneggiate, i costi di manutenzione aumentano e bisogna finanziare nuovi acquisti prima ancora che le scorte esistenti siano esaurite.
La questione, dunque, non è più soltanto se l'Occidente riuscirà a trovare altri fondi, ma se sarà in grado di mettere in piedi un sistema stabile e duraturo che consenta di sostenere l'Ucraina anno dopo anno. Finora gli aiuti sono stati garantiti soprattutto attraverso una successione di interventi e decisioni politiche, piuttosto che attraverso un meccanismo strutturato e adeguato alle dimensioni del conflitto.
Una differenza che diventa sempre più rilevante con il prolungarsi della guerra.
I soldi non bastano: servono capacità industriali
Il caso degli F-16 ucraini mostra chiaramente la differenza tra gli impegni finanziari e la reale capacità industriale di sostenere una guerra.
Secondo il materiale di partenza, i ritardi nelle operazioni di manutenzione in Belgio hanno lasciato a terra una parte consistente della flotta di F-16 ucraini. Interventi che normalmente richiederebbero poche settimane finiscono per protrarsi per molti mesi. Gli aerei possono essere riparati: il problema è disporre del tempo, delle infrastrutture e delle competenze specialistiche necessarie per farlo.
Si tratta di una debolezza più generale dell'Occidente, emersa più volte nel corso del conflitto. I governi possono stanziare miliardi in tempi relativamente brevi, ma i sistemi industriali non possono essere potenziati da un giorno all'altro. Gli aerei hanno bisogno di tecnici e strutture per la manutenzione. I sistemi di difesa aerea richiedono intercettori. L'artiglieria ha bisogno di proiettili. Le reti elettriche necessitano di trasformatori e componenti specializzati.
Il vero collo di bottiglia, quindi, non è sempre il denaro. Sempre più spesso è la capacità di produrre, riparare e sostituire ciò che viene consumato.
L'arretrato nella manutenzione degli F-16 viene indicato dall'analisi come un ulteriore esempio dell'insufficiente capacità industriale occidentale di fronte a una guerra di logoramento prolungata. Ed è proprio questo il nodo centrale: il sistema di sostegno militare occidentale era stato concepito per fare affidamento sulle scorte disponibili e per affrontare operazioni di durata limitata, non necessariamente per sostenere una guerra potenzialmente senza fine, che richiede un continuo rifornimento di mezzi e materiali.
La pressione sulla rete elettrica
Nel frattempo, la Russia sembra aver esteso la propria strategia di pressione alle infrastrutture economiche ucraine.
Gli attacchi si stanno concentrando sempre più sulle reti di trasmissione dell'energia elettrica, e non soltanto sugli impianti di produzione. È una distinzione importante: un Paese può anche disporre di una capacità sufficiente a produrre elettricità, ma andare comunque incontro a gravi carenze se non riesce a distribuirla in modo efficiente attraverso sottostazioni, linee ad alta tensione e reti regionali.
Il materiale esaminato descrive attacchi mirati proprio a interrompere il funzionamento di questa rete, con conseguenti blackout.
La logica militare è quella di un logoramento progressivo, più che di un singolo colpo spettacolare. Le infrastrutture danneggiate possono essere riparate, ma ogni intervento richiede denaro, attrezzature e manodopera. Ogni nuovo attacco aumenta quindi la dipendenza dell'Ucraina dai finanziamenti esteri e dalle forniture di componenti e materiali dall'estero.
La pressione sul sistema energetico ha conseguenze dirette anche sui conti pubblici. La produzione industriale rallenta, le attività economiche si contraggono e i costi della ricostruzione aumentano. Il gettito fiscale diminuisce proprio mentre le spese dello Stato continuano a crescere.
È qui che il fronte militare e quello finanziario finiscono per intrecciarsi.
Il dilemma dell'Occidente
L'Occidente si trova oggi a dover gestire contemporaneamente diversi problemi.
L'Ucraina ha bisogno di armi subito, ma per produrle o ripararle possono essere necessari mesi, se non anni. Kiev ha bisogno oggi dei finanziamenti per acquistare i sistemi militari che le serviranno l'anno prossimo. I governi europei devono continuare a sostenere l'Ucraina mentre aumentano contemporaneamente le proprie spese per la difesa. E, nel frattempo, qualsiasi peggioramento della situazione sul campo di battaglia alimenta le pressioni per un coinvolgimento ancora maggiore dell'Occidente.
La questione di Kaliningrad è importante proprio perché Mosca sta cercando di fissare una linea rossa: il limite oltre il quale il coinvolgimento occidentale non verrebbe più considerato un semplice sostegno indiretto all'Ucraina, ma sarebbe interpretato come un intervento diretto nel conflitto.
Il pericolo non sta necessariamente nel fatto che una delle due parti voglia davvero allargare la guerra. Il rischio è che il progressivo deterioramento della situazione finisca per spingere tutti verso decisioni sempre più azzardate. Pressione militare, difficoltà finanziarie e impazienza politica tendono infatti ad alimentarsi a vicenda.
Ecco perché l'avvertimento di Mosca merita attenzione, al di là delle dichiarazioni di facciata. L'obiettivo è restringere il margine di manovra dell'Occidente proprio mentre, su altri fronti, le possibilità di intervento diventano sempre più difficili da gestire.
Una guerra di capacità
La guerra si sta trasformando sempre più in una prova di tenuta dei sistemi, piuttosto che in una semplice competizione tra singoli armamenti.
L'Ucraina può ricevere nuovi finanziamenti, ma il fabbisogno continua a ripresentarsi. Gli F-16 possono essere riparati, ma le capacità di manutenzione sono limitate. Le reti elettriche possono essere ripristinate, ma possono essere nuovamente colpite. Le armi possono essere ordinate, ma le linee di produzione non sono in grado di aumentare immediatamente la propria capacità.
La vera sfida, quindi, non riguarda tanto un singolo pacchetto di aiuti o un particolare sviluppo sul campo di battaglia, quanto la capacità di sostenere lo sforzo bellico nel tempo. Per l'Occidente, questo significa trasformare gli impegni finanziari in produzione industriale concreta, a un ritmo sufficiente per sostenere l'Ucraina senza esaurire le proprie scorte e senza superare il limite della propria disponibilità politica a continuare a finanziare il conflitto.
Per la Russia, invece, significa mantenere la pressione militare e, allo stesso tempo, dimostrare che qualsiasi tentativo di allargare il confronto comporterebbe rischi che vanno ben oltre i confini dell'Ucraina.
La questione di Kaliningrad e la crisi finanziaria ucraina possono sembrare due vicende separate. In realtà, sono strettamente collegate.
Entrambe pongono la stessa domanda: per quanto tempo ciascuna delle due parti sarà in grado di sostenere i costi materiali, finanziari e politici di questa guerra, prima che emergano i limiti della propria strategia?
Taiwan’s new American-made F-16V Block 70 jets deliver much-needed breathing room against daily Chinese gray-zone coercion, yet surging Chinese stealth numbers and cratered runway risks mean their wartime utility would be sharply contested. Taiwan received its first two new-build Lockheed Martin F-16V Block 70 fighter jets, touching down on October 2 at Taitung’s Chihhang Air […]
Login
