In my role as a political commentator, I enjoy making predictions. I possess no special talent for this and am often hilariously wrong: Unlike most other pundits, I famously clung to my stupid belief that former President Joe Biden would never step down as the Democrats' 2024 candidate, for instance. I called the 2020 presidential election correctly (and got most states right, only flipping Georgia and Florida), but I messed up in 2024. (Nevertheless, I still demolished my co-host, who didn't appear to take this challenge very seriously.)
The hardest part about making predictions is separating what you want to happen from what is actually likely to happen. Commentators often feel inclined to rally for their preferred outcome, as if shouting about it on television is going to make it come true. In some ways, this is an easier temptation for us libertarians to avoid, since all outcomes generally seem suboptimal. Once again, that is the case: See, for example, the upcoming 2026 midterms.
It seems inarguable that President Donald Trump has squandered much of his political capital by failing to focus narrowly on the economy and instead launching another unpopular war in the Middle East. It also seems obvious that the Democratic Party, once returned in power, will do everything it can to thwart the administration's shrewdest policies—on tech and AI in particular.
But that is my prediction: Democrats will retake the House of Representatives and the Senate.
I don't have any specific map in mind for the House (it's too complicated), but here are my Senate predictions:
Here is my REVISED prediction for the Senate. For the last several weeks, everything has moved in Dems' direction, and I now expect them to take it.
When I looked at the map back in August, I still thought Ohio was a long shot for the Democrats and that Michigan was in play for the GOP due to Abdul El-Sayed being so far left. Now it looks to me like Republicans will lose both seats, along with Texas and Alaska. I'm still betting that the formidable incumbent in Maine, Sen. Susan Collins (R), will hold on—the polls have misjudged her in the past—and that Iowa is a bridge too far for Dems. If Republicans manage to keep those two seats, then it's a 51–49 map in Democrats' favor.
But wait…all is not lost for Trump.
In the event of a 51–49 Dem advantage, it seems somewhat likely to me that Sen. John Fetterman (D–Pa.) could switch parties, which would restore Republican control because of Vice President J.D. Vance's tiebreaking vote. With his conservative rhetoric on Israel and other issues, Fetterman has no future as an elected Democrat in his state—he could never ever ever win a Democratic primary—and will have to strike some sort deal with Trump before his reelection in 2028. Fetterman should agree to become an independent who caucuses with Republicans in exchange for Trump ensuring that no Republican dares run against him in the future. Absent such a deal, Fetterman is virtually guaranteed to be a one-term senator, so if he harbors any desire to keep his job—perhaps that's an open question—he will need to make a move. A 51–49 Senate will give him the exact leverage he needs.
So those are my predictions! What are yours?
This Week on Free Media
I'm joined by Amber Duke to discuss the riots in France, Vivek Ramaswamy's terrible campaign ad, and more.
Worth Watching
Here's another shameless plug for my upcoming debate with Katherine Mangu-Ward, Mehdi Hasan, and Jason Stanley! (Katherine is on my side.) If you are in Washington, D.C., please get tickets here.
A season two update from Reilly, Peter Sarsgaard, 'MobLand' exec producer David Glasser, international ad sales president Lee Sears and, by video, David Beckham were among the big names and news at the London event that also outlined what's next for Pluto TV.
In 2016, the HBO comedian and political commentator John Oliver produced a terrific segment on how TV pundits routinely cite garbage science. After showing clips of newscasters and commentators making absurd claims such as, "A new study showing that drinking a glass of red wine is just as good as spending an hour at the gym," and The TodayShow's Al Roker commenting, "You find the study that sounds best to you, and you go with it," Oliver commented, "No! No, no, no, no, no, no, no! You don't just get to cherry-pick the parts that justify what you were going to do anyway."
Then Oliver added a useful rule: "If they are going to keep saying 'a study says,' they should have to provide sourcing and context or not mention it at all." (Though the segment specifically targeted the misuse of "scientific" studies, all the same principles apply to the social sciences.)
What's so noteworthy about that 2016 segment is that in his other monologues, on issues ranging from SWAT teams to homelessness, Oliver has routinely ignored the principles he laid out. In his overly simplistic takes on complex policy issues (often designed to dunk on his ideological opponents for comedic effect), he often fails to provide appropriate context and appears to be guilty of choosing research "that sounds best," as Roker put it, or at least that supports whatever point he's determined to make.
Oliver is one of America's most influential pundits, so he should be held to the highest of journalistic standards. And Last Week Tonight is indeed more diligent than many TV news programs. The show employs researchers who interview the authors of the studies it cites. Oliver is a comic, not an academic, so we can excuse him for not posting footnotes, and he routinely cites his sources on screen. When we emailed the show's producers to point out problems with their research, to their credit, they sent back a detailed response that we'll quote from in this article. (In a few cases, they pointed to Reason articles using some of the same studies, albeit with full citations and more context. In cases in which their criticisms were correct, we've annotated the original articles.)
Many of the show's researchers are former reporters and editors who abide by journalistic standards. Nevertheless, the show has a long track record of citing social science findings without the appropriate context, massaging them to support whatever point Oliver is trying to make.
Rent
In his excellent 2016 segment on scientific studies, Oliver noted: "There is a lot of bullshit currently masquerading as science. Not all scientific studies are equal. Some may appear in less-than-legitimate scientific journals, and others may be subtly biased because of scientists feeling pressured to come up with eye-catching positive results."
Cut to a 2022 segment titled "Rent," and we find Oliver citing a study that his wiser self would have characterized as "bullshit."
"Right now, there is not a single county in the U.S. where a worker earning minimum wage can afford a modest two-bedroom rental home," he said. He was citing a study designed to produce an "eye-catching" result. It was published not by a reputable journal, but by the National Low Income Housing Coalition, an advocacy group that lobbies for government spending on housing and rent subsidies, including expanding the National Housing Trust Fund and increasing federal appropriations to the Department of Housing and Urban Development.
The biases are not particularly subtle. Why would a minimum-wage worker need a two-bedroom home? In the study, "can afford" doesn't mean "have enough money to buy the cheapest available," as most English speakers would interpret it. The authors use it to mean renting a two-bedroom home at the 40th percentile price point of the local market (that is, a little cheaper than the median unit), using no more than 30 percent of their income, excluding government benefits, pensions, or other nonearned support.
Oliver also didn't mention who these minimum-wage workers are. In 2025, according to the Current Population Survey, a third of hourly workers paid the federal minimum or less lived in a parent's or grandparent's home, a fifth were married and living with a spouse, and only one in eight lived alone.
When we asked the show's producers why they failed to disclose that their source was an advocacy group seeking government funds, they pointed to the onscreen credit and responded: "We trust our viewers' intelligence enough to think they might be able to read it and conclude that the National Low Income Housing Coalition is interested in building low-income housing, nationwide, possibly even as part of a coalition."
I don't share their confidence that most viewers can read the onscreen source line and tell from the organization's name whether it's an advocacy group. There's a double standard here: When Oliver doesn't like what a study says, he's not content to just trust his viewers; he makes it explicit, as he did with the "ethanol lobbying groups" mentioned above.
Oliver's producers wrote us: "When we rely on studies from advocacy groups, we look at the underlying data and speak to researchers to better understand it; we discard many studies as a result."
This one belonged in the trash.
Sports Betting
In a 2025 segment, Oliver cited an eye-catching statistic about how sports betting was driving a spike in bankruptcies. "Unsurprisingly, the rise of online sports betting has been found to correlate with a rise in gambling harms, with one study showing that in states that allowed it, there was a 28 percent increase in bankruptcies, translating to about 100,000 extra bankruptcies a year."
I'll give Oliver credit for saying "correlate with" rather than "cause," but the rest of that sentence ("in states that allowed it, there was a 28 percent increase") implies direct causality.
The bigger problem is that the "100,000" figure is clearly wrong. When I contacted the study's authors, they told me they don't know where that figure came from, and it doesn't appear anywhere in the study. Last Week Tonight's producers told us they pulled it from a Business Insider article, but in the video, Oliver said it came from the study.
If Oliver's researchers had done the same calculation as the authors, multiplying the per-person effect by the at-risk population, they'd have found about 30,000 extra bankruptcies a year, not 100,000, and a 6 percent to 7.5 percent increase, not 28 percent.
Oliver also left out important context: He was citing an unpublished working paper. The peer-reviewed version appeared after the Last Week Tonight segment aired, and it included substantive changes. Working papers from credible researchers, like this one, are valuable, but Oliver should have made it clear he was citing a preliminary draft circulated to other researchers for comment, not a published study.
Homelessness
In 2021, Oliver did a segment making a case for a policy called "Housing First," which includes placing more homeless people in permanent supportive housing. The problem is that building and maintaining these units is expensive, so permanent supportive housing doesn't scale easily. Oliver set out to dismiss that objection by citing research showing the alternative is even more costly.
"One study in Florida," Oliver said, "found that, just between money spent on incarceration and emergency medical treatment, their communities and local governments had spent an average of just over $31,000 per person per year, when the estimated cost of providing them with permanent supportive housing would have only been around $10,000 per year."
The Florida study's finding was an outlier. The Central Florida Commission on Homelessness commissioned it, and Housing First advocates promoted it because it produced the headline they wanted. I give Oliver credit for noting that the study "tracked a decade's worth of spending on just 107 chronically homeless people," but he left out additional context.
In 2018, a committee convened by the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine evaluated permanent supportive housing. It concluded that there is "no substantial evidence that [it] contributes to improved health outcomes" and "insufficient evidence" that it's cost-effective.
Studies exist on both sides of this issue, and we can debate whether permanent supportive housing is more cost-effective than the alternative, but Oliver cited one study and implied it was conclusive.
Oliver also neglected to mention that the paper was written by a consulting firm led by a supportive-housing advocate, though if you looked closely, you could see the organization's name on the screen as he delivered his monologue.
Ethanol
Oliver and I agree that the federal government shouldn't be subsidizing ethanol. But in a 2024 segment titled "Corn," Oliver pointed to a study claiming that ethanol is more harmful to the environment than gasoline and implied that only self-interested lobbyists say otherwise.
"While ethanol lobbying groups have long argued that it slashes greenhouse emissions," he said, "one recent study found that corn ethanol produced under the renewable fuel standard has a carbon footprint at least 24 percent higher than regular gasoline."
What Oliver doesn't mention is that the 2022 study he cited was highly contested. It was challenged not only by "ethanol lobbying groups" but also by the U.S. Department of Agriculture under the Biden administration. The study's claim that ethanol has a higher carbon footprint than gasoline also contradicts a 2010 Environmental Protection Agency projection that ethanol would be about 20 percent cleaner than gasoline. Argonne National Laboratory, running the government's standard model, credits ethanol with cutting greenhouse emissions by more than 500 million tons in 15 years.
The problem isn't that Oliver is wrong; it's how he presented this study. Whether ethanol mandates are good or bad for the environment is a complicated, contested issue, with strong studies on both sides (and plenty of weak ones). Plucking one from the pile and reporting its findings is misleading.
Ethanol subsidies are bad because they involve politicians using mandates to buy farmers' votes, and top-down mandates generally lead to less optimal decision-making. But it's not clear that ethanol increases carbon emissions.
SWAT Raids
In a 2014 segment on police militarization after the fatal shooting of Michael Brown in Ferguson, Missouri, Oliver said, "There has been a massive rise in both the number and the use of police department SWAT teams," and showed a news clip that stated: "The number of SWAT raids has gone up by 1,400 percent since the 1980s. An estimated 50,000 now take place every year." Instead of mocking the clip, as he often does, Oliver cited it approvingly.
So where did the claim of a 1,400 percent increase come from? It's based on a voluntary mail-in survey, which isn't a reliable way to gather data. No official count of SWAT raids exists, and almost nobody tracks them, then or now, so the figure rests on departments' self-reporting of how often they "deployed," with no shared definition of what that means.
The 1980s figures that form the baseline for the 1,400 percent increase in SWAT raids come from a mid-1990s survey, making them especially unreliable. No one was counting SWAT raids at the time, and there's no way to verify them.
Oliver followed that clip by citing another study: "Just keep that clip in mind," he said, "when I tell you that 79 percent of SWAT deployments are now for executing search warrants, and most of those were for drug investigations."
Again, there's missing context. That 79 percent figure comes from a small, nonrandom sample generated by an American Civil Liberties Union records request; the organization could get data from just 20 of America's roughly 18,000 police agencies.
When we pointed out to Oliver's producers that the data on SWAT teams were stripped of their context, they replied that since this segment aired, "We've become more diligent about critically interrogating the sourcing on studies in our shows." They also argued that more "recent studies," if anything, suggest that the studies they cited "understated the true scope of things." And they pointed to instances of Reason citing the same data.
I agree with Oliver's position on SWAT raids, but he really should be agitating for better data. We're permitting state violence without anyone keeping the detailed records that could help us understand the costs and benefits. But that doesn't excuse citing two studies based on weak data and presenting them as fact.
Tipping
In a 2025 segment on tipping, Oliver said, "Recent analyses have found that poverty rates for tipped workers are over twice as high as for nontipped workers."
Twice as high as for which nontipped workers? The analysis he's citing included all nontipped workers in the U.S., including CEOs and neurosurgeons. Oliver, who reportedly makes $30 million a year, also pulled up the nontipped average. The right way to evaluate tipping is to match tipped and untipped workers by job: Waiters have about the same poverty rate as fast-food workers, and hotel maids about the same as other cleaners. If you control for job, age, and hours, the gap closes.
It's another study designed to generate a talking point, which isn't surprising since it was published by the Economic Policy Institute, a progressive, left-of-center think tank. The organization's name appeared onscreen as Oliver delivered his monologue, but, once again, viewers would need to hit pause to look it up and figure out what the Economic Policy Institute stands for.
Oliver's 2016 segment on "scientific studies" shows that he should know better. It's possible to construct arguments by citing good research responsibly, while providing the proper context and sourcing. It's possible to follow research where it leads, instead of retrofitting it to preconceived ideas. You just have to be willing to present data that capture reality in all its messiness, even if that means it won't generate an easy laugh line.
To keep up with our video series Wrong Number featuring Aaron Brown, and to receive bonus content and more, click here to enter your email address.
A ex-diretora de informação da Lusa, Luísa Meireles, disse esta quinta-feira no Parlamento que o Conselho de Administração (CA) lhe propôs a saída com efeitos imediatos. A proposta foi apresentada dois dias depois da audição parlamentar do presidente da agência e após ter questionado a administração. Luísa Meireles acusou ainda os dois novos administradores de passarem por cima da direção de informação. Ouvido logo a seguir, o presidente da Lusa, Joaquim Carreira, garantiu que a saída foi pedida pela própria e que “nunca” houve ingerência.
As duas audições decorreram na comissão parlamentar de Cultura, Comunicação, Juventude e Desporto, esta quinta-feira, a requerimento do Livre, do PS e do PCP.
Uma saída “para já”
Para Luísa Meireles, “o tiro de partida” foi a audição de 29 de setembro. Nesse dia, Joaquim Carreira disse no Parlamento que “não chegou à Lusa qualquer intenção de mudar a Direção da informação”, mas acrescentou que “a atual diretora de Informação está a atingir a idade limite legal [para o cargo] e também tem funções na Comissão da Carteira Profissional de Jornalistas (CCPJ”). Admitiu ainda que “poderá haver alterações”, decorrentes de eventuais “conflitos de interesses”, mas que a situação [não está] completamente esclarecida”.
As palavras foram entendidas como, “numa linguagem mais livre, um despedimento em direto”, e diz que não foi a única, tendo a situação deixado a redação “polvorosa”. A 1 de outubro, a direção de informação foi pedir esclarecimentos ao presidente. Nessa tarde, Luísa Meireles foi chamada a uma reunião “sozinha” e recebeu uma proposta de saída com quitação datada de 30 de setembro. Perguntou quando seria aplicada e a resposta foi “Já”. “Ainda questionei: ‘Mas têm a noção de que estão a decapitar esta agência da Direção de Informação?’ — ‘Sim, sim, mas a gente assume o risco’”, contou.
Pediu tempo para pensar e aceitou a proposta a 6 de outubro, depois de receber um telefonema da administradora com o pelouro financeiro. No dia seguinte, o acordo escrito trazia a saída adiada para 23 de outubro, porque a administração tinha “um problema de interinidade” e achava que a jornalista tinha levado a proposta “muito à letra”. Luísa Meireles recusou: “Eu sou [diretora de informação] na plenitude das minhas funções, ou não sou.”Assinou a 8 de outubro e saiu a 12. “Não discuti os termos do acordo, só discuti a data de saída.”
A diretora faz 70 anos a 23 de novembro e diz que “não tinha a intenção de ficar para além dos 70 anos a dirigir a Lusa, de modo nenhum”. Acrescentou que a administração a questionou sobre isso “nos últimos tempos”. Nessa data, o contrato passaria a contrato a prazo de seis meses, e teria até 3 de novembro para decidir. “Não fui obrigada a sair. Fizeram uma proposta de saída”, disse. Ainda assim, considera que “houve de facto uma precipitação”.
Recusa também a ideia de conflito de interesses com a presidência da CCPJ, uma função pro bono que ocupa desde fevereiro. Considerou “estranho” que essa alegação surgisse sete meses depois. Disse ainda que o assunto não foi invocado na reunião em que lhe propuseram a saída.
A administração conta outra história.A saída “resultou de um acordo entre as partes, na sequência de um pedido da própria ao Conselho de Administração para que fosse apresentada uma proposta de cessação do vínculo laboral”, afirmou Joaquim Carreira. Segundo o presidente, o CA “pretendia que a diretora de informação se mantivesse em funções interinamente por mais algum tempo, mas foi vontade da diretora de informação cessante sair rapidamente”.
A vice-presidente Ana Alves disse que já se falava da saída de Luísa Meireles “antes do verão”. “Essa questão surgia nas reuniões que tínhamos de forma natural. Não de forma imposta”, disse. Lembrou que, aos 70 anos, o contrato passaria a ser de seis meses. A empresa só o poderia rescindir com 60 dias de aviso, mas a diretora poderia fazê-lo com 15. “A direção de informação, para uma empresa como a Lusa, talvez seja a função mais importante que temos, e ter um vínculo que pode ser rescindido com 15 dias não nos dá grande estabilidade.” Mas acrescentou: “Não foi esse o motor da decisão. Foi um pedido de proposta que a própria Luísa fez. As motivações não as conheço.”
“Atropelando a direção de informação”
Segundo Luísa Meireles, a relação com o CA mudou quando entraram os administradores Luís Ferreira Lopes e Ana Alves. Durante cinco anos, com Joaquim Carreira, cada um respeitou “as suas áreas”. Os novos administradores mostravam “uma grande vontade de tratar diretamente com os jornalistas”, quando a prática era a administração falar com a redação através da direção.
“A situação começou a ficar mesmo estranha a partir da altura em que nos são pedidos contributos para as coisas”, contou. “Para além do agradecimento dos nossos contributos, a situação ficava na mesma e frequentemente não havia resposta aos emails.” Deu o exemplo das estratégias para podcasts e vídeo, pedidas pela nova administração e entregues pela direção, que não tiveram seguimento. “Tornou-se uma relação, de facto, muito custosa.”
Joaquim Carreira disse não saber “do que é que estão a falar” e estranhou a ideia de que os jornalistas não possam ser contactados pela administração. “Sempre falei, mas não pedi nada. Falo para saber o que é que se está a passar”, afirmou, defendendo uma “gestão de proximidade”. Luís Ferreira Lopes, que tem o pelouro da informação, disse ter entrado “três vezes” na redação e não ter “qualquer contacto com jornalistas”.
Os exemplos
Luísa Meireles deu três exemplos de situações onde considera ter existido interferência da administração.
Quando a delegação de Évora reabriu, a administração retirou aos dois correspondentes o subsídio de instalação e equipamento, apesar da oposição escrita da DI. “O Alentejo é gigante […] e para cobrir todo o Alentejo são precisas várias piscinas em automóvel”, explicou a ex-diretora. Ana Alves convocou depois diretamente os editores e editores adjuntos para lhes comunicar a medida, que seria alargada a outras delegações reabertas. “Isto foi uma desautorização e, ao mesmo tempo, o tal contacto direto, passar por cima da direção de informação — digamos, numa linguagem mais liberta, atropelando a direção de informação”, disse Luísa Meireles. O caso de Évora não foi levantado pelos deputados na audição da administração.
Luísa Meireles contestou também os contratos dos delegados internacionais. A versão de julho incluía funções comerciais que a direção considerou incompatíveis com o Estatuto do Jornalista. “Não poderia permitir que um jornalista da Lusa assinasse uma coisa daquelas”, disse. Assinou três dos seis e deixou as objeções por escrito, um deles era urgente, por ser necessário para um visto.
Joaquim Carreira garantiu que as alterações “foram feitas em conjunto com a direção de informação”. Acrescentou que “foi a própria diretora de informação que alertou, e bem” para as cláusulas desconformes. “Não existe nenhuma função comercial nem nada que se pareça”, afirmou. Segundo ele, os delegados devem apenas avisar a sede quando alguém se interessa pelos serviços da Lusa. Uma nova minuta começou a ser distribuída esta quinta-feira.
Bruxelas foi o ponto de maior choque. Segundo Luísa Meireles, a administração indicou uma jornalista, amiga e antiga colega de um dos administradores, para um lugar efetivo. A diretora recusou essa modalidade de contratação, alegando que não havia lugar efetivo e que as colocações no estrangeiro se faziam por concurso interno. Propôs antes um contrato de prestação de serviços, ouviu três candidatos e escolheu por escrito outra pessoa. A jornalista indicada pelo CA pediu melhores condições. A seguir, a diretora recebeu um e-mail a informar que o CA “tinha decidido contratar” essa jornalista. Respondeu que era “a primeira vez, em oito anos de trabalho com três administrações”, que passava por uma situação destas.
A versão da administração sobre Bruxelas é outra. Joaquim Carreira disse que “houve sugestões de nomes, tanto de um lado como de outro”. Segundo ele, Luísa Meireles fez a lista curta, entrevistou os candidatos e “escolheu uma determinada pessoa”, com o acordo do CA. “Essa pessoa não entrou ainda”, acrescentou, por “questões de tramitação processual e de burocracia”. Luís Ferreira Lopes garantiu que “nunca houve qualquer imposição de nomes” e que o CA apenas definiu um perfil mais multimédia.
Sem pressões do Governo
Questionada pelo PSD, Luísa Meireles afastou pressões do Governo: “Não houve qualquer condicionamento político. Sou absolutamente taxativa.” Defendeu, no entanto, que os novos estatutos têm uma “lacuna”, porque não garantem a independência e a autonomia da direção de informação. Pediu também urgência na revisão do contrato de serviço público, “elaborado na primeira década do século XXI”: “O contexto do ecossistema mediático mudou completamente.”
Joaquim Carreira afirmou que “não houve aqui nenhuma intervenção de ninguém fora da Lusa” e que “a independência editorial não é negociável”. “Distinguimos a responsabilidade de gestão do Conselho de Administração da autonomia das decisões editoriais e da direção de informação”, disse.
Confiança “abalada”
Para o diretor adjunto Nuno Simas, o clima de confiança entre a administração e os jornalistas “começou a degradar-se no dia em que o Conselho de Administração fez a denúncia do acordo de empresa”, que foi “uma machadada” na relação interna. Joaquim Carreira atribuiu o mal-estar à resistência à mudança: “Queremos sempre reformas, mas quando a reforma vem…”. E admitiu não saber se a confiança está abalada.
Os partidos que pediram as audições saíram insatisfeitos. Porfírio Silva, do PS, disse que “é curto aquilo que aqui foi explicado” e que duvida que a administração tenha enviado ao Parlamento todos os documentos relevantes. “Isto não acaba aqui”, afirmou, antes de pedir a transcrição integral da audição. Joaquim Carreira respondeu que entregou “os contratos que tínhamos no momento” e que ainda tem três pedidos de documentos por responder. Filipa Pinto, do Livre, lamentou que no fim se perceba que “há duas versões da mesma coisa, em que uns têm documentos para mostrar e os outros não”. Paula Santos, do PCP, disse sair “com mais dúvidas do que respostas” e concluiu que a independência da Lusa está “comprometida”.
Nuno Simas e Maria de Deus Rodrigues asseguram a direção interina até 31 de outubro. “Não sabemos quem vai ser [a futura direção]”, disse Nuno Simas, acrescentando que não tem conhecimento de que o Conselho de Redação já tenha sido consultada. Joaquim Carreira prevê ter uma nova direção de informação “até ao final do mês” e garantiu que o Conselho de Redação e a ERC serão ouvidos.
Lawmakers are calling for a failed attack on the Sri Venkateswara Swami Temple in Aurora, Illinois, to be investigated as a hate crime. On October 11, 2026, as hundreds of Hindu worshippers gathered for the first day of Navaratri, a celebrationover nine nights of the divine feminine, a 19-year-old man traveled to the Hindu temple, […]
Miatta Fahnbulleh says reference to ‘awkward’ interview was meant to be lighthearted and self-deprecating
The energy secretary has been forced to clarify that she backs Shabana Mahmood’s migration policy, after earlier joking that she had not been able to “lie” about supporting a key element of the changes.
Miatta Fahnbulleh made the original remarks to a journalists’ event in Westminster, referring to an “awkward” Sky News interview in which she repeatedly refused to say she was in favour of plans to make foreign workers wait 15 years to get permanent residency.
While the European Union expressed its full solidarity with Greece, regarding Libya’s approval of the Maritime memorandum with Turkey, Washington appeared distanced to the issue and urged both neighboring countries to find a solution through negotiations. In a statement issued on Thursday, the U.S. State Department has encouraged its partners in the Eastern Mediterranean “to […]
O fotógrafo Tomaz Silva, da Agência Brasil, e a equipe do programa Caminhos da Reportagem, da TV Brasil, receberam nesta semana o Prêmio Jornalístico Vladimir Herzog de Anistia e Direitos Humanos. Os veículos integram a Empresa Brasil de Comunicação (EBC).
"Os jurados e o prêmio Vladimir Herzog reconheceram, nesta fotografia, a história e a dor de tantas pessoas atingidas pela violência policial. Ela foi feita no dia mais difícil que já vivi como repórter, diante de dezenas de corpos. O que mais me marcou naquela manhã não foram os números, mas os rostos, os gritos e o desespero de quem encontrava seus familiares mortos", contou o fotógrafo.
Entrega do 48º Prêmio Vladimir Herzog de Direitos Humanos ao fotógrafo Tomaz Silva, da Agência Brasil. Foto: Paulo Pinto/Agência Brasil
O gerente executivo de Imagem, Arte e Web da EBC, Joédson Alves, ressaltou que a fotografia jornalística tem o papel de documentar a realidade e preservar a memória, sempre com respeito às pessoas retratadas.
"Esse prêmio reconhece não apenas o trabalho do fotógrafo Tomaz Silva, mas também o compromisso coletivo da Agência Brasil com um jornalismo de interesse público, responsável e comprometido com a sociedade", avaliou.
A foto Viúva se despede do marido morto na operação policial mais letal do Rio de Janeiro venceu Prêmio Vladimir Herzog. Foto: Tomaz Silva/Agência Brasil
"Receber um prêmio tão importante quanto o Herzog é uma honra para qualquer jornalista. A premiação foi emocionante, principalmente pelo fato de que três mulheres entrevistadas no programa, hoje libertas, puderam comparecer ao evento. O reconhecimento mostra que nosso trabalho jogou luz sobre uma violação, infelizmente, ainda presente no Brasil", destacou a repórter Marieta Cazarré.
O editor de texto do programa, Paulo Leite, comemorou que "é um prazer e uma honra conquistar o prêmio mais valorizado do jornalismo brasileiro".
"Esta foi a 48ª edição do Vladimir Herzog, o que mostra a força, a credibilidade e a resiliência da premiação. Mais uma prova de que jornalismo é um processo coletivo e de que a comunicação pública é essencial para a sociedade", completou.
Equipe do Caminhos da Reportagem recebe Prêmio Vladimir Herzog com mulheres resgatadas que foram entrevistadas no programa. Foto: Paulo Pinto/Agência Brasil
Participaram da equipe de produção do episódio Marieta Cazarré, Paulo Leite, Ana Graziela Aguiar, Ana Passos, Cleiton Freitas, Patrícia Araújo, Gabriel Penchel, JM Barboza, Rogério Verçoza, Sigmar Gonçalves, Alexandre Souza, Marcelo Vasconcelos, Rafael Carvalho, Rivaldo Martins, Aleixo Leite, Caroline Ramos e Wagner Maia.
A diretora de Jornalismo da EBC, Myrian Pereira, celebrou o reconhecimento do talento e da sensibilidade das equipes da empresa.
“Cobrir temas complexos e dolorosos, como a realidade do trabalho escravo doméstico e o impacto humano da violência nas comunidades do Rio, traduzido em uma foto de despedida tão forte, exige coragem, apuro ético e respeito. Esse prêmio reforça o papel da EBC como referência em um jornalismo que não se omite”.
Para o gerente executivo da TV Brasil, Paulo Mondego, o Prêmio Vladimir Herzog representa o reconhecimento ao trabalho de toda a equipe do Caminhos da Reportagem e à vocação do programa de dar visibilidade a temas fundamentais para a defesa dos direitos humanos.
"Ao abordar o trabalho escravo doméstico, mostramos a importância de um jornalismo comprometido em revelar realidades muitas vezes invisibilizadas e dar voz a pessoas cujas histórias precisam ser conhecidas. Essa conquista reforça o papel da comunicação pública na denúncia de violações de direitos e na promoção de uma sociedade mais justa e igualitária."
Assista ao episódio premiado do Caminhos da Reportagem
Vladimir Herzog
Desde a sua primeira edição, concedida em 1979, o prêmio celebra a vida e a obra do jornalista Vladimir Herzog, torturado e assassinado pela ditadura civil-militar no dia 25 de outubro de 1975, nas dependências do Destacamento de Operações de Informações do Centro de Operações de Defesa Interna (DOI-CODI), em São Paulo.
Em 2026, na 48ª edição, a premiação homenageia e reconhece o trabalho de jornalistas, repórteres fotográficos e artistas do traço que, por meio do trabalho cotidiano, defendem a democracia, a justiça e os direitos humanos.
A até agora McCann Portugal deu esta quinta-feira origem à Hora Creative World, agência fundada e também liderada por Luís Pereira Santos, CEO da agência desde 2013 e também acionista desde 2016, ano em que concretizou um MBO à agência do então grupo IPG.
A nova identidade recupera as origens da agência, que remontam a 1927, e assinala uma mudança no modelo de negócio, com maior autonomia estratégica, comercial e geográfica, aponta a agência, que mantém os 52 colaboradores.
“A principal mudança está na liberdade de decisão”, explica ao +M Luís Pereira Santos. Enquanto parte de uma rede internacional, a atividade da agência estava condicionada por políticas e orientações globais, tanto ao nível operacional como comercial e geográfico. A independência permite agora definir a própria estratégia, escolher oportunidades de negócio e estabelecer parcerias sem depender de aprovações internacionais, concretiza.
“Podemos responder de forma mais direta às necessidades dos clientes e adaptar a nossa estrutura e oferta à realidade do mercado português”, sublinha o responsável. A mudança não significa começar do zero. “Mantemos a liderança, a equipa de 52 profissionais, o conhecimento acumulado e as relações construídas com os clientes. O que muda é a forma como podemos potenciar tudo isso”, diz.
Hoje, temos liberdade para explorar essas oportunidades, construir novas relações e estabelecer parcerias internacionais.
Luís Pereira Santos assegura que a agência parte de uma trajetória de crescimento. “Entre 2016 e 2025, a receita aumentou 94%, e a operação trabalha, em média, com 25 a 30 marcas por ano”, diz. Para os próximos dois a três anos, a prioridade passa por consolidar a posição no mercado português, reforçar as relações com os clientes atuais e conquistar novas marcas e projetos.
Sem avançar objetivos concretos de faturação ou clientes, Luís Pereira Santos aponta para um crescimento sustentado, assente na conquista de projetos e no desenvolvimento de novas oportunidades. “Não queremos, contudo, que a ambição da Hora seja medida exclusivamente pela faturação ou pela dimensão da equipa. O nosso objetivo é crescer com os projetos certos, continuar a atrair talento e produzir trabalho relevante, que contribua para os negócios dos nossos clientes”, afirma. O CEO antecipa ainda novidades a curto prazo: “Acho que isso vai ficar claro com alguns projetos que já temos nas mãos e que sairão nos próximos quatro a cinco meses”.
A independência abre também a possibilidade de abordar diretamente clientes noutros mercados. A agência já desenvolveu projetos para o Brasil, Vietname, Estados Unidos e Espanha, através de clientes portugueses, mas a integração numa rede internacional, aponta, limitava algumas oportunidades geográficas e comerciais.
“Hoje, temos liberdade para explorar essas oportunidades, construir novas relações e estabelecer parcerias internacionais”, explica Luís Pereira Santos. A ambição não passa necessariamente pela abertura de escritórios no exterior, mas por levar a capacidade estratégica e criativa da agência a outros mercados a partir de Portugal, acrescenta.
Uma agência com raízes em 1927
A nova marca recupera o nome de Manuel Martins da Hora, fundador, em 1927, da agência que está na origem da atual operação. Nesse período, Fernando Pessoa trabalhou como copywriter da agência. Em 1977, a empresa foi comprada pela McCann e, 50 anos depois, regressa a um percurso independente, às portas do centenário das suas origens.
É desta combinação entre história e renovação que nasce a assinatura “a mais antiga nova agência de Portugal”. “Não nascemos ontem. A Hora Creative World nasce de tudo aquilo que construímos até aqui: das pessoas, dos clientes, da experiência e de uma história que completa um século”, afirma Luís Pereira Santos no comunicado de apresentação.
A nova identidade é acompanhada por um posicionamento assente no conceito de Timetellers. A ideia parte da importância do momento em que uma marca comunica, além da mensagem e da execução criativa. “Em comunicação, tão importante como aquilo que uma marca diz é perceber quando, como e durante quanto tempo essa mensagem deve estar presente”, explica o CEO na entrevista ao +M.
A agência organiza a oferta em quatro áreas: Branding & Design, Advertising & Digital, Social & Content e Experiences & Events.
A independência representa assim, defende, uma oportunidade para definir um posicionamento próprio e escolher os mercados e áreas em que pretende competir. “Ser independentes dá-nos maior liberdade para escolher onde queremos competir, que oportunidades queremos explorar e que tipo de agência queremos ser. Mas essa liberdade vem acompanhada de responsabilidade”, conclui o CEO.
Quanto a clientes por alinhamento, o fundador da agora Hora diz que já não existiam na McCann Portugal. “A nossa carteira de clientes foi construída e conquistada localmente, pelo que não existe uma percentagem de negócio dependente desses alinhamentos”.
“Este é, aliás, um dos fatores que nos permitiu avançar para a independência com uma base sólida e com confiança no futuro. Mantemos todos os nossos clientes e contratos, bem como as equipas que asseguram diariamente o trabalho com essas marcas”, conclui.
When nearly 159 million Brazilians go to the polls to elect a president on Sunday, they will also be deciding the fate of the world’s largest rainforest. The Amazon, a climate regulator and a key bulwark against global warming, with the largest freshwater reserves on Earth and natural riches still unknown in many cases, faces two completely opposite models for its future in this election. Yet the issue has been almost absent from the campaign.
Um homem não identificado foi resgatado pelo Corpo de Bombeiros Militar de Goiás (CBMGO) após um ataque de abelhas na zona rural de Itapuranga, nesta quinta-feira (22/10). Ele foi encontrado inconsciente e com sinais de choque anafilático, reação grave provocada pelas picadas.
Para alcançar a vítima, um bombeiro vestiu roupa de proteção própria para apicultura e entrou na área de mata. Após retirar o homem do local, a equipe usou toalhas umedecidas para afastar as abelhas que ainda permaneciam sobre o corpo e iniciou os primeiros socorros perto de uma residência.
O homem foi levado ao Hospital Municipal de Itapuranga, onde chegou com vida. Durante o atendimento, os militares administraram oxigênio e monitoraram os sinais vitais diante do risco de parada cardiorrespiratória. Como a identidade da vítima não foi divulgada, não houve atualização sobre seu estado de saúde.
The riots in France and across Europe are a direct assault on Western civilisation, fuelled by decades of 'progressive' denigration of our cultural inheritance and the sowing of division, says Kevin Donnelly.
Expressing immense happiness at arriving in the State for the first time, he calls Keralam ‘God’s Own Country’, which is blessed with natural beauty and the glory of its traditions
Login
