Julio Martínez Martínez, amigo y socio empresarial del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero explicó ante el juez José Luis Calama, instructor del caso Plus Ultra, cómo utilizaba los contactos del expresidente en Venezuela para gestionar asuntos de sus "clientes", según consta en su declaración, a la que ha tenido acceso El Independiente. Durante el interrogatorio, Martínez Martínez reconoció que su acceso a las autoridades del país se apoyaba en su relación con el expresidente y situó a Delcy Rodríguez, entonces vicepresidenta venezolana, como su principal interlocutora en el país. Entre los encargos que describió figuran la gestión de permisos para vuelos, la búsqueda de mejores precios de combustible con la petrolera estatal PDVSA y los trámites vinculados a una concesión minera.

Julio Martínez conoció a Zapatero en 2011, cuando compró una vivienda al expresidente en Almería. A finales de 2019, ambos quedaron vinculados a la consultora Análisis Relevante, ahora también investigada por Calama, de la que Martínez era socio mayoritario, ya que el expresidente Zapatero figuraba como consultor principal. La relación entre ambos fue también, según el propio Martínez, la clave para abrirle puertas en Venezuela.

"Yo en Venezuela tengo ese acceso a todo por el señor Zapatero", declaró al explicar cómo podía realizar gestiones en el país. Y fue aún más explícito al referirse al peso que atribuía al expresidente: "Sin el señor Zapatero no podría hacer nada en Venezuela". Martínez sostuvo que ese acceso no significaba que Zapatero tuviera que intervenir personalmente en cada operación, pero sí que su relación con él le permitía desenvolverse en el entorno de las autoridades venezolanas.

Delcy como contacto en Venezuela

Fue a través de esa conexión, según explicó, como conoció a Delcy Rodríguez. El empresario resumió que el origen de su contacto fue "a través del presidente Zapatero" En ese momento, según confirmó, Delcy Rodríguez terminó convirtiéndose en la persona a la que acudía habitualmente para trasladar los asuntos que necesitaba resolver. "Mi relación fundamental en Venezuela es con la vicepresidenta", afirmó durante el interrogatorio.

Martínez describió un procedimiento concreto en el que planteaba la cuestión a Delcy Rodríguez y, a partir de ahí, ella le dirigía al ministro o al responsable público que correspondiera. Cuando el instructor le preguntó si primero contactaba con la vicepresidenta y después trataba con el departamento competente, respondió: "Sí, siempre". Esa interlocución, según su relato, abarcaba asuntos de naturaleza muy distinta, desde operaciones aéreas hasta proyectos empresariales.

Uno de ellos estaba relacionado con el suministro de combustible. Martínez explicó que Plus Ultra arrastraba una dificultad con PDVSA por el precio que se le aplicaba al combustible y que él intervino para intentar resolverla, siempre con la ayuda de la actual presidenta de Venezuela. El socio de Zapatero también relató el caso de los vuelos chárter a la isla venezolana de Margarita vinculados a un operador polaco. Martínez Martínez explicó que el precio del combustible hacía inviable la operación, por lo que se encargó de buscar una tarifa de "cliente internacional".

Al detallar esas gestiones, Martínez volvió a situar a Delcy como su contacto inicial. A partir de ella, explicó, podía intervenir el responsable correspondiente. En función del asunto, explicó, se hablaba al Ministerio de Transportes o a PDVSA entre otros. Su declaración vincula así la interlocución política con gestiones empresariales concretas, aunque no implica que la vicepresidenta fijara personalmente los precios ni que decidiera cada trámite.

Los hermanos Amaro Chacón

La actividad que describió no se limitaba al sector aéreo. Martínez también explicó que trabajó para los hermanos Domingo y Guillermo Amaro Chacón en relación con una importante concesión minera en Venezuela. Como ellos no podían desplazarse al país en aquel momento, asumió, según sus palabras, "toda interlocución con la parte pública".

En ese proyecto tuvo que tratar con el Ministerio de Minas y con la Corporación Venezolana de Minería (CBM). Martínez habló de numerosos trámites administrativos, permisos y gestiones ante los responsables públicos. Durante la relación, señaló, cambiaron varios ministros y presidentes de la corporación, por lo que fue necesario retomar determinadas gestiones con los nuevos responsables. También en este caso situó a la actual presidenta de Venezuela como la persona a la que acudía para abrir la interlocución con la Administración.

Otro ejemplo que aportó fue el de Turboven, una compañía vinculada a la producción de electricidad en Venezuela. Martínez explicó que le encargaron gestionar la situación de una planta que había sido ocupada por las autoridades venezolanas y tratar de que se reconociera como una expropiación. Al preguntarle ante quién había realizado esas gestiones, contestó: "Yo hago esa gestión, como siempre, ante la vicepresidenta". También relató una reunión en Caracas con ella y el propietario de la empresa.

Peticiones de inversores

Durante el interrogatorio, Martínez explicó asimismo que muchas de las anotaciones de su agenda correspondían a peticiones de inversores que trasladaba a sus contactos en Venezuela. Citó a interesados de distintas nacionalidades y puso como ejemplo una empresa canadiense interesada en una gran concesión minera. Según declaró, su papel consistía en hacer llegar esas solicitudes y ayudar a encauzarlas ante las autoridades competentes.

La declaración dibuja así el papel que Martínez atribuía a sus contactos. Siendo Zapatero, según su versión, la vía que le permitió acceder al entorno de las autoridades venezolanas; Delcy se convirtió en su interlocutora habitual, y desde ella canalizaba gestiones que afectaban a clientes y proyectos empresariales. No todos los asuntos eran iguales ni dependían del mismo organismo, pero el empresario describió el mismo esquema para llegar a los responsables públicos.

Isabel Díaz Ayuso y Alberto Núñez Feijóo se acercan a un grupo de micrófonos de periodistas para atender un canutazo y dejar claro, con un mensaje contundente hacia Javier Milei: "No seremos nosotros los que estemos cerca políticamente del señor Pedro Sánchez, pero el señor Pedro Sánchez fue votado por los españoles. Por eso exigimos al jefe de Estado de Argentina que se dirija con un mínimo de respeto al que sigue siendo el primer representante del poder ejecutivo del Reino de España".

Eso no va a pasar. Los políticos de la no-izquierda española (digo "no-izquierda" porque asumo que el término "derecha" les ofende) no van a salir en defensa del presidente del país tras ser atacado por un mandatario extranjero. Como mucho, dirán que, aunque no les guste lo que dice Milei, bien merecido lo tiene Sánchez por todas las barrabasadas que dijeron antes los sanchistas contra él.

El más encantado con las descalificaciones de Javier Milei será, precisamente, Pedro Sánchez, dado que le ayudan a que su electorado lo interprete como "el enemigo de la ultraderecha mundial". Y, dado que no parece fácil que consiga que Donald Trump o Netanyahu tuiteen contra él, ataca a la figura de la que sabía que podía obtener más fácilmente una réplica visceral e hizo todo lo que pudo por provocarle para lograr una réplica vehemente. Lo consiguió. Todo un respaldo del león argentino a nuestro Maquiavelo.

El problema de las formas de Javier Milei no es a qué relato electoral pueden beneficiar o perjudicar, sino el precedente que está fijando en la diplomacia mundial. Habla de presidentes de gobiernos extranjeros con las mismas maneras con las que hablaba de la clase política cuando ejercía de panelista. Él lo venderá como que así es más auténtico, dado que habla igual que antes de ser presidente, pero parece haber olvidado que, antes de ser presidente, hablaba a título particular, mientras que ahora que lo es, cuando se dirige a las instituciones de otro país, lo hace como máximo representante de toda una nación y de todos sus ciudadanos, y eso obliga a otras formas. Y lo grave no es solo que lo normalicemos, sino que una parte de la ciudadanía lo vea como algo elogiable y eso pueda provocar un efecto "contagio".

Fidel Castro se refirió en junio de 2003, cuando aún era el mandamás de Cuba, al presidente español de la época, José María Aznar, como "führercito". No era el lenguaje más apropiado, pero a un dictador tampoco se le puede pedir un gran respeto por las instituciones o por su pueblo. Silvio Berlusconi, siendo primer ministro de Italia, dijo que el Gobierno de Zapatero le parecía "demasiado rosa". Pretendía ser una broma, aunque no fuera la más adecuada para un primer ministro hablando públicamente de un Gobierno extranjero. George W. Bush no pasó de decir que "no sabía" si podía fiarse del Gobierno de España.

Pero, sin duda, el gobernante extranjero que, antes que Milei, más lejos había llegado a la hora de descalificar a un presidente español fue Hugo Chávez, jefe de Estado de Venezuela, cuando acusó en 2007 a José María Aznar de ser un "fascista de la calaña de Adolf Hitler" y un tipo que daba "asco y lástima" y que no era humano, porque "las serpientes son más humanas que los fascistas".

Es curioso que ahora que José Luis Rodríguez Zapatero es el primer expresidente del Gobierno español imputado/investigado por la Justicia quienes lo quieren defender se centren en sus leyes ideológicas (en su gestión económica sería difícil), pero excluyan de sus elogios los dos puntos más favorables del legado de Zapatero: su RTVE y su talante. No pueden elogiar la RTVE de Luis Fernández porque, al hacerlo, pondrían en evidencia a la de José Pablo López, que fue la detonación final de aquella. Y no pueden elogiar el "talante" de Zapatero porque dejarían en evidencia el estilo de Pedro Sánchez.

El eslogan del sanchismo es, al más puro estilo de aquellos empalagosos mítines de Obama: "Yo soy el bien, la bondad y el amor", y, por tanto, mi enemigo representa el mal y el odio. Obama también se hacía acompañar por Michelle en sus actos, pero ella no tenía que responder judicialmente por cátedras. El zapaterismo era otra cosa. Era el de aquel que era capaz de elogiar al líder de la derecha la misma noche electoral y decir: "Ha sido un digno adversario".

En manos de Feijóo y Ayuso podría haber estado desautorizar los insultos de Milei para demostrar el respeto institucional que merece quien aún es el presidente

Y el zapaterismo escenificó su mejor momento cuando le paró los pies al comandante Chávez, que se pensaba que ese presidente iba a reírle las gracias y se encontró con un ZP que pedía (exigía) respeto para Aznar porque, aunque él no estaba nada cerca de la posición política de Aznar, este "fue votado por los españoles" y hacía que muchos ciudadanos nos sintiéramos orgullosos de nuestro presidente aquel día y de su talante.

Los mismos motivos que pueden tener Feijóo y Díaz Ayuso para despreciar lo que representa políticamente para ellos Pedro Sánchez los tenía Zapatero respecto a lo que representaba para él Aznar. Si para Feijóo y Ayuso podría suponer un riesgo político desaprobar públicamente a Milei, incluso de cara a una parte de su propio electorado, el mismo problema podía haber tenido Zapatero entonces, que sabía muy bien lo mucho que una parte de su electorado podía reprocharle que defendiera al Aznar de la guerra de Irak, el 11-M o el Prestige.

Pero Zapatero lo hizo aquel día. Y en ese campo mostró un respeto que no han tenido otros líderes políticos, ni de la izquierda ni de la antiizquierda. Ahora toca deshumanizar. No se le puede pedir a Santiago Abascal que sea patriota y defienda a su presidente, dado que ese presidente y todo su equipo llevan deshumanizándolo a él desde que entró en el Congreso. Pero en manos de Feijóo y Díaz Ayuso podría haber estado desautorizar los insultos de Milei para demostrar el respeto institucional que merece quien aún es el presidente designado por el Parlamento democrático español ante los ataques de un gobernante extranjero.

La única excepción que recuerdo fue la de Luis Herrero en 2009. Cuando era eurodiputado del Partido Popular, se enteró, por el periódico Libération, de que Nicolas Sarkozy, presidente francés de derechas (o de no-izquierda), había dicho que Rodríguez Zapatero, presidente español, le parecía "no muy inteligente". Y cuando la mayoría de los representantes de la oposición apostaban por utilizar a Sarkozy para demostrar lo desacreditado que estaba Zapatero, Herrero comentó ante las cámaras de TVE que Zapatero era su presidente y que la próxima vez que se cruzara con Sarkozy le diría: "¿De qué vas, enano?". Quizá no era la forma más caballerosa de responder, pero sí de demostrar que, como español, defendía a su presidente, aunque fuera de la otra trinchera, ante el ataque de un mandatario extranjero. Igual por cosas como esa Rajoy lo sacó de sus listas.

Pero difícilmente se verán en Esther Muñoz o en Tellado actitudes como las de aquel Luis Herrero de 2009. El deplorable estado del respeto de los políticos hacia las propias instituciones que representan queda acreditado por el hecho de que el mayor referente de talante en 2026 tenga que seguir siendo Rodríguez Zapatero.

El empresario Julio Martínez Martínez, administrador de Análisis Relevante, describió en julio en la Audiencia Nacional cómo ejercía de intermediario entre el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero y la cúpula de la aerolínea Plus Ultra, que recibió un rescate de 53 millones de euros tras la pandemia de coronavirus. “Cuando empezamos en el tema de la solicitud de esa financiación y de ese préstamo, las cosas que se me iban diciendo y las que eran importantes, yo siempre las trasladaba al presidente Zapatero”, afirmó ante el magistrado instructor José Luis Calama. “Voy informando al presidente Zapatero de las necesidades o no en el caso de Plus Ultra”, remachó, según consta en la transcripción de su comparecencia, facilitada ahora a las partes personadas en el sumario abierto contra el antiguo secretario general del PSOE.

Seguir leyendo