A massive backlog of voter registration applications in Texas could affect the outcome of local and state elections, including a contentious election involving a U.S. Senate seat.
Public officials in the Republican-controlled state have not yet acknowledged what the error actually is. It’s also possible that the error could have affected elections from before the primary elections in March 2026, officials have acknowledged.
“Texas county voter registrars across the state have received a flood of new voter registrations and updates to voter registration records submitted through the Texas Department of Public Safety,” said Chris McGinn, executive director of the Texas Association of County Election Officials. “Some of these submissions date as far back as October 2025.”
All 254 counties in the state appear to be affected. The Texas Secretary of State’s office alerted all counties to the issue in an email last week, writing:
Counties have alerted us to the fact that some older [Department of Public Safety] registrations are now appearing on their dashboard. We are actively investigating this issue to determine the source of these historical records.
The situation is dire, as the registration deadline for Texan voters for the upcoming general election is October 5. County officials have until October 19 to process registrations, which is the same date that early voting begins.
James Talarico, a Democrat and state representative who is running in the Senate election against State Attorney General Ken Paxton (R), called the situation “unacceptable,” and encouraged all voters to check their registration status.
“Less than two weeks before the voter registration deadline, thousands of Texans are now in the dark about their voter registration status — even more aren’t aware of this error at all,” Talarico said in a statement. “This is what a broken, corrupt political system looks like: Texans follow the rules, register to vote before the deadline, and still risk losing their God-given right to the ballot box because their government failed to do its job.”
The Senate race between Talarico and Paxton is a close one, and even a small error that goes unaddressed before the November election could affect the outcome.
A longtime Republican stronghold, Talarico is currently ahead in the polls with a slim lead against Paxton. According to an average of surveys collected by the polling aggregate site FiftyPlusOne, Talarico secures around 47.9 percent of the vote, while Paxton receives around 44.6 percent.
This story originally appeared in Panamerican Dispatch on Sep. 23, 2026, and is shared here with permission.
On September 22, Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva gave the opening speech of the 2026 U.N. General Assembly in New York City. He discussed the concerning state of the world, demanded diplomacy to resolve conflicts and said, “this is the most critical moment of the United Nations.”
He also denounced attempts to influence upcoming Brazilian elections.
“Brazil does not fit into anyone’s backyard,” he said. “We need partners with a positive agenda that promotes development.”
Full Speech by Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva, in English.
My compliments to the President of the General Assembly, Ambassador Khalilur Rahman from Bangladesh.
I greet each of the Heads of State and Government and the delegates present. I address in particular the Secretary-General of the United Nations. During his two terms, António Guterres was a direct witness to the growing mismanagement of the superpower.
Mr. President, this is the tenth occasion in which I open the General Debate of this Assembly. Since I stood at this podium for the first time in 2003, this is the most critical moment of the United Nations. The feeling that moves me today is that of indignation.
The United Nations is failing in one of its highest missions, to free humanity from the fray of war. Its credibility has never been so low. Its ability to protect the most vulnerable, those who have no army or arsenals, has never been so small.
We are all victims of the immobility of a Security Council that does not fulfill its role. In 1946, already in the first session of this assembly, Brazil warned of the high price that the international community would pay for the right to veto. This vice, which gave rise to the U.N. Charter, conferred the great powers the privilege of insensitivity.
This original sin is now added to a profound crisis of leadership. The year 2025 recorded the highest number of armed conflicts since World War II. Trillions of dollars financed a new arms race.
Geopolitical tensions threaten to turn regional disputes into a conflict of global proportions. Those who hold the reins of crucial decisions must act responsibly and in a sense of urgency. The leaders of the countries that make up the Security Council must come together.
I know the realities of power, but the concessions to the law of the strongest have already crossed the limits. This is not idealism, it is pure realism. War is not the continuation of politics by other means, it is the total failure of politics.
In an interdependent world, to lead is to reconcile the interests of the homeland with that of humanity. This is the statement of someone who represents a nation that loves peace and freedom. Someone who fought against a military dictatorship and defended his country against a coup d’état. It is the conviction of a factory worker, who was elected president three times and who won the fight against hunger in Brazil.
This assembly has recently corrected historical distortions. It has recognized the trafficking of enslaved Africans as the most serious crime against humanity. It has approved the most precise representation of the world map. Now we must debate about determining themes for the future of humanity. We are called to choose between multilateralism and unilateralism, democracy or extremism, sovereignty or subordination.
These choices demand courage, political will and clarity of objectives. This is what is expected of a statesman. Yasser Arafat and Yitzhak Rabin were statesmen.
They challenged the past to design a future of peace. They were defeated by hatred. Generations of Palestinians will carry the pain and trauma left by the genocide practiced by the Netanyahu government against women and children in Gaza.
Israeli civilians paid the price of radicalism and intolerance of the terrorist acts of Hamas. Pursuing the International Criminal Court and its members is an incentive for these crimes to be punished. The U.N. Special Rapporteur Francesca Albanese cannot be silenced for telling the truth.
Illegal settlements in the West Bank are becoming less and less viable. The two-state solution is essential so that Israelis and Palestinians can live in peace. Threatening the extinction of a civilization will not bring stability to the Middle East.
The Strait of Hormuz became a trench of war when it should remain a vital passage for international trade. Families all over the world pay for the increase in the price of fuel, fertilizers and food.
The war between Russia and Ukraine has dragged on for five years in a humanitarian drama that continues to save lives.
We all know that there will be no winners on the battlefield. Diplomacy is the only option. Initiatives such as the Group of Friends of Peace, created by Brazil and China, reveal the strength of the international community willing to work for dialogue.
In Latin America and the Caribbean, the geographical proximity to the world’s largest military power is inescapable, especially in the context of the worsening of hegemonic temptations. Brazil does not fit into anyone’s backyard. We need partners with a positive agenda that promotes development.
Ideological differences should not be an obstacle to greater integration between neighbors. Countries in the region have recognized the horrors of regimes of exception. We have come a long way to restore popular will.
Democracy is once again in check. We are once again witnessing foreign interference in electoral processes. The division of the world into areas of influence and neocolonial attacks for strategic resources constitute anachronistic gestures.
The Venezuelan people deserve to define their own destiny. Nicaragua will not solve its problems by preventing the opposition from running for office. The crisis in Haiti continues to test the limits of the indifference of the international community. In Cuba, the world is suffering. The collective punishment imposed on 10 million people by an illegal economic embargo and energy blockade.
Mr. President, Brazil does not underestimate the challenge posed by organized crime. We are prepared to face criminal organizations that terrorize our communities. Workers are robbed, mothers lose their children, police officers do not return home. People are tired of violence.
But we will not outsource the responsibility of defending our borders and guaranteeing the population the right to live without fear. We do not need aircraft carriers guarding our waters. We need cooperation to stop the flow of weapons and money that supplies organized crime.
This is the spirit of the proposal that I personally delivered to the president of the United States. We want to fight the money laundering carried out by Brazilian criminals abroad.
For a long time, Brazilian states have acted in their own way. Criminals took advantage of the lack of coordination. But this is changing. In Manaus we created the International Police Cooperation Center of the Amazon, bringing together the public security officials of the nine Amazon countries.
In 2025, we carried out the largest organized crime operation in the history of Brazil. We broke records in the seizure of drugs, goods and illicit resources. We are confronting all levels of organized crime, including crime magnates.
The Anti-Faction Law, which we have just passed, imposes more severe penalties on organized crime than those stipulated for terrorism. Organized crime and corruption go hand in hand. The fight against corruption will continue to be relentless, no matter who may be hurt. No one is above the law.
Ladies and gentlemen, the pillars of multilateralism are being corroded. The World Trade Organization is on life support. When governments capitulate in the face of those who use tariffs as a weapon of coercion and blackmail, the consequences are disastrous. In the age of disinformation, those who fight progress and knowledge resistthe evidence of science. We will never forget the millions of lives lost by negligence in the fight against COVID-19. Campaigns against vaccines are bringing back diseases that we considered eradicated. Weakening the World Health Organization makes everyone more vulnerable.
Until recently, the response to climate change was consolidated in the center of the international agenda. This year, the issue disappeared from the G7 debate and the G20 debate, forums that bring together the largest carbon emitters in the world. It is time to resume the offensive and impose a defeat to negationism. Nature reminds us every day that we have but one planet.
The Himalayan glaciers are melting. A super El Niño can cause torrential rains, droughts and forest fires in different parts of the globe. Its effects will impact, above all, the most vulnerable.
Brazil has been demonstrating that it is possible to combine economic growth with emission reduction. We have achieved our self-sufficiency in oil and we will continue to research the potential of new reserves such as the Equatorial Margin.
We will not renounce the environmental agenda. We will carry forward the roadmap for the decarbonization of the Brazilian economy. The Forever Tropical Forest Fund, launched at COP30 in Belém, shows that it is possible to change old paradigms. The forest is worth more standing than destroyed.
We will continue to reduce deforestation, which fell by half in the Amazon and reached the lowest level of deforestation in 11 years. We have the moral authority to reject protectionist measures disguised as embracing the environmental cause.
Brazil is a global leader in green energy. We have the critical minerals and rare earth minerals that the world needs to carry out the energy transition. Our natural wealth belongs to the Brazilian people and it is for their benefit that they will be exploited. Access to our minerals will be a mandatory counterpart to the generation of value in our territory, the transfer of technology and the supply of national strategic sectors.
Mr. President, we live in an unprecedented technological revolution, with great risks and opportunities. It would be an unforgivable historical omission not to face the challenge of regulating big tech and artificial intelligence. A handful of oligarchic technicians want to revive a version of digital neoliberalism without rules or transparency.
They are promoting a race without ethical restraints, beyond the backs of the U.N. and the Scientific Panel on Artificial Intelligence. As Pope Leo XIV warns, decisions on technology should never be separated from conscience and responsibility. Companies that know the risks of their products transfer to families the impossible task of facing algorithms.
The millionaire industry of betting apps turns addiction into profit. Its dizzying dissemination is indebting and destroying millions of homes. Brazil will not tolerate this business model. We approved one of the most advanced laws in the world to protect children, teenagers and women in the digital environment. We will ensure the joint remuneration of artists, musicians and audiovisual content creators. We will not give in to the pressure of multinationals who want to privatize our Pix, a public and free payment infrastructure that has made financial inclusion a reality for millions of Brazilians.
Ladies and gentlemen, sustainable development goals are the target of attacks from reactionary forces that want to naturalize injustice. Inequality and underdevelopment result from political choices. It is possible to put the poor in the budget and make the rich pay their share.
It is necessary to roll back privileges and invest in free, quality education and healthcare.
There is a legitimate desire for change in the world. But changing is not going backwards. Changing is not taking away rights. It is not rehashing theories of racial supremacy or of female submission. It is not recolonizing the Global South.
Changing is advancing to a future of more participation and more achievements. It is creating and sharing effective public solutions for the challenges of development through a democratic, strong, efficient and capable state. It is betting on the spirit of solidarity and cooperation with Africa, Asia, Latin America and the Caribbean.
Initiatives such as the Global Alliance Against Hunger and Poverty and the International Panel on Inequality are born from this political will. Brazil is in a hurry to become a developed and socially just nation. We have adopted an economic model that focuses on income distribution, creating jobs and wage increases.
We are betting on improving productivity, on increasing credit and on building a robust social protection network. Brazil has grown again in a sustainable way. We are the third largest destination for foreign foreign direct investment.
Despite the U.S. tariffs against our economy, this year we will hit a new record of exports. There is still a lot to be done. The labor market is transforming.
Older people want to remain active. Young people want to start a business. Workers need time to rest, to improve their skills and be with their families.
In Brazil, achieving this goal means ending the so-called 6×1 scale to guarantee workers two days off a week. This change is essential to alleviate the domestic overload that still falls on women.
We are building a Brazil where women don’t have to ask for permission to occupy positions of power or enter the labor market.
A country free of femicide where no woman, in or outside the home, lives under the threat of violence. This is a cause that the world needs to embrace.
Mr. President, upon receiving the Nobel Peace Prize, Mr. King said, “I believe that what self-centered men have torn down, other-centered men can build up.”
The UN was born under the symbol of hope. Over eight decades, it has contributed to decolonization, promoted human rights and supported sustainable development. It protected immigrants and refugees. It condemned racism, anti-Semitism and religious intolerance.
These were the achievements of leaders who stood at this podium, moved by indignation in the face of the injustices of their time. Men and women who refused to accept war as their destiny, colonialism as their right, apartheid as their legitimate system. This ability to say “no” to the inequalities gave birth to some of the greatest transformations that we have lived.
Faced with the paralysis of the United Nations, we need to rediscover the political will so that it can, again, be a temple of peace.
I want to conclude with a message about my country to all who listen to us.
On October 4, millions of Brazilians go to the polls to decide their destiny. They will not just elect the President of the Republic, state governors and representatives of the legislative power. They will decide between democracy and negationism. If Brazil is going to move toward a future of more opportunities or return to a past of exclusion.
We will have a transparent and competitive election where candidates enjoy the broadest freedom of expression. We know that some abuses of this freedom seem to be associated with the interests of foreigners, contrary to those of our country.
We do not underestimate the challenge of the disinformation network that intends to disrupt the public debate during the campaign.
But we have a modern and robust electoral system. Under the watchful eye of a plural citizenry and a free press, we will not allow the enemies of democracy, both internal and external, to attack the popular will.
Brazilian democracy belongs to Brazilians.
Brazil will continue to be a sovereign country.
No one, no one will take us away from this path.
May God bless us all. Thank you.
This speech was translated into English by Michael Fox at Panamerican Dispatch. You can read the original in Portuguese, here. You can watch his speech, below.
"Brazilian democracy belongs to Brazilians. Brazil will continue to be a sovereign country. No one, no one will take us away from this path," President Lula said.
This story originally appeared in Panamerican Dispatch on Sep. 21, 2026, and is shared with permission.
The Brazilian Intelligence Agency (ABIN) has raised the risk of external influence and interference by the United States in Brazil’s 2026 elections to a “critical level.” The confidential report was sent to the Presidency, the Supreme Electoral Court, and the Ministry of Justice. In it, the agency points to escalating pressure from the administration of Donald Trump on Brazil. It ties Washington’s actions to a broader strategy to politically reorient Latin America.
The document is titled, “Threats to the 2026 electoral process.” It was forwarded to authorities in late August, and its contents were revealed this Saturday, Sept. 19, by journalist Mônica Bergamo’s column in the Folha de S.Paulo newspaper.
According to the report, there is a “trend of escalating pressure on Brazil” and a “selective intensification and reconfiguration of the pressure exerted by the United States,” albeit within a historic pattern of U.S. influence over the region.
The report’s assessment does not mention ballot tampering or altering the election results. The intelligence agency’s warning addresses the possibility that political, economic and diplomatic pressures could interfere with the institutional environment and with public debate during the electoral process.
The agency places these actions within the strategy adopted by the second Trump administration to reaffirm U.S. hegemony in Latin America.
According to the analysis, strategic documents released by the U.S. government between November 2025 and May of this year point to its objectives as reducing the influence of powers considered rivals and preventing their access to the region’s “strategic assets, natural resources and infrastructure.”
ABIN identifies China as one of the primary targets of this policy. In the agency’s assessment, Washington seeks to expand its direct or indirect control over these resources, whether through the U.S. government or the country’s private investment.
Support for conservative governments
The report pays special attention to the actions of U.S. Secretary of State and National Security Advisor Marco Rubio. According to ABIN, his policy toward Latin America has an ideological bent and he seeks to “influence and reorient the foreign policy of countries in the region.”
According to the document, this strategy involves steering Latin American countries away from China and promoting a domestic political shift “by supporting the rise of conservative governments.”
The agency cites a U.S. Senate hearing held in June, during which Rubio linked the restoration of U.S. hegemony in Latin America to the presence of governments aligned with Washington.
At the time, Rubio stated that the region had come to rely on several governments “friendly” to the United States during Trump’s second term. He singled out Brazil, Colombia, Cuba, Nicaragua, and Venezuela as exceptions.
The document also noted statements in which Rubio held Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva responsible for U.S. tariffs on Brazilian products, alleging that Brazil had not negotiated “in good faith.”
In ABIN’s view, this approach personalizes the pressure exerted on the country and has the potential to impact public debate in Brazil during the electoral period.
Brazil targeted for defending autonomy, says ABIN
The intelligence agency assessed that Brazil holds a unique position in U.S. strategy, because it has a government with “greater political will and the means to defend its strategic autonomy” in the face of Washington’s pressure for concessions and geopolitical realignment.
The report states that, despite periods of easing tensions between Lula and Trump, actions taken by the United States since May indicate a trend of increasing pressure.
Among the actions cited is the U.S. designation of Brazilian criminal organizations as terrorist groups and sanctions announced in July against two Brazilians and companies based in Brazil and Portugal. The U.S. government accused them of ties to money-laundering networks linked to the Primeiro Comando da Capital (PCC) drug gang. For ABIN, these sanctions represented a “transition” because they caused U.S. pressure to have concrete effects on Brazilian individuals and companies.
“As a result, U.S. external interference now directly impacts financial relationships, corporate reputation, access to the dollar, international operations, and the exposure of third parties to the risk of secondary sanctions,” states an excerpt from the report released by Folha de S. Paulo.
According to the analysis, the U.S. strategy is happening in a “gradual, combined and adaptive” manner, linking Brazilian organizations to threats against U.S. national security. This is then followed by measures capable of affecting the country’s companies, banks and other institutions.
The Brazilian Intelligence Agency warns that these types of sanctions could prompt Brazilian and foreign economic actors to alter their decisions out of fear of losing access to the U.S. financial system or being impacted by secondary sanctions.
U.S. Makes Demands Over Brazilian Election
The report has also emerged amid tensions between Brasília and Washington directly related to the 2026 elections.
During negotiations held in 2025, the Trump administration presented Brazil with a draft joint statement that outlined a Brazilian commitment to not “arbitrarily” detain, arrest or limit the participation of “political dissidents” in the electoral process. The proposal stated that Brazil should commit to holding “free and fair” elections and ensure the participation of such individuals in the vote.
On Thursday. Sept. 17, Lula stated in an interview with Rádio Itatiaia that the proposal had become a “dead issue” for the Brazilian government. The president also rejected the possibility of granting the United States preferential access to the country’s mineral resources.
The confidential agency report delves deeper into the concerns previously raised in public analyses by the Brazilian Intelligence Agency. In a document released this year regarding intelligence challenges for 2026, the agency identified foreign interference as a threat to sovereignty. It warned that a combination of technological dependence, disinformation, espionage, and coercion could enable foreign actors to influence public debate and decision-making processes in Brazil.
Edited by Geisa Marques. This article was originally published by Brasil de Fato. It can be read in its original form, in Portuguese, here.
Prosecutors doubted Akers’ story, using her online searches for abortion services and lack of prenatal care as evidence of ill intent. But it was a “forensic method” devised in the 17th century that proved key to Akers’ conviction.
The method, known as a “float test,” was designed to determine if a baby was stillborn or born alive by placing the lungs of a deceased fetus in water. If the lungs float, then they are aerated, meaning the baby was breathing and alive prior to their death.
In 2018, former Maryland chief medical examiner Dr. David Fowler signed the autopsy report that, using the float test as proof, determined that Akers’ baby died after Akers asphyxiated it. Fowler also testified in Akers’ trial. Prosecutors used Fowler’s testimony and autopsy report as evidence to convict Akers of second-degree murder in 2022.
In the course of our reporting on Akers’ case, we not only reviewed court transcripts and the testimony of physicians and medical experts; we also pressed Fowler’s former office for comment about whether or not the float test was still used in fetal death investigations. Just prior to publication, Maryland Department of Health spokesman David McCallister disavowed the test.
“The lung float test is not part of OCME’s current routine practice, which reflects evolving scientific evidence, National Association of Medical Examiner (NAME) guidance, and the independent medical judgment of our forensic pathologists,” McCallister wrote in an email.
“When performed historically, the test was only one component of the overall forensic assessment and was interpreted together with the investigative and autopsy findings. How an individual autopsy finding is characterized or used in criminal prosecution is separate from OCME’s medical determination of cause and manner of death.”
McCallister’s disavowal of the float test marks a stunning departure from past practices for determining causes of death in Maryland. Whether the change will affect Akers’ case remains to be seen.
But what hasn’t changed is the fact that Akers was convicted, has served three years in prison, and is facing another prosecution—all while advocates and her lawyers are still fighting against a bureaucracy wedded to Fowler’s past practices.
Akers’ fate remains in legal limbo, but her story reveals how flawed science can have real-life consequences, and how an indifferent bureaucracy can defend the mistakes of the past despite public outcry and scientific pushback in the present.
A Stillbirth or Murder?
Akers’ ordeal began in November of 2018.
According to a statement she gave to police, Akers was watching TV with her daughter when she noticed she was bleeding. The Howard County resident retreated to her upstairs bedroom. There, she gave birth to what she described as a baby that was not breathing, or stillborn.
The mother of two young children told police her husband did not want another child. Finances were tight, and the couple was already struggling to care for both a toddler and an 8-year-old.
“I almost didn’t want to admit to myself that it was [a pregnancy],” she told police.
She hid the possible pregnancy from her family and did not seek prenatal care. “I just didn’t want my family [to know],” Akers said, “a stigma of them knowing that we had even contemplated the abortion part, but knowing that they wouldn’t be happy if we gave up the baby officially for adoption… that’s why I looked into the safe haven stuff.”
The birth itself was a moment of confusion and panic for Akers. When she started bleeding profusely, she thought it was possible the unexpected pregnancy could be the cause. After giving birth in her bathroom, she placed the baby’s remains in a plastic bag and put the bag in a closet.
Her husband, who had found her bleeding, called an ambulance. According to her lawyer, Akers refrained from discussing the ordeal in front of her two children when EMTs arrived at the house. But when she arrived at the hospital, she told doctors about the stillbirth.
When Akers awoke from surgery, heavily sedated with painkillers and anesthesia, she found Howard County police detectives probing her with questions, which a recording reveals she struggled to answer through the haze of drugs.
Even though the doctors told detectives not to question Akers after her surgery, they did anyway. And prosecutors were able to include statements Akers made during that interview while still heavily sedated and under the influence of multiple drugs, including fentanyl.
“The hospital physicians attending told the police who had arrived at the scene not to speak to her for at least two hours after surgery because she was put under general anesthesia,” Akers’ lawyer, Debra Saltz, told us in an interview.
“So the police, rather than wait two hours, interviewed her. I think it was approximately an hour and 20 minutes later, they began an interview.”
Saltz challenged the admissibility of the interview in court. But presiding Judge McCrone ruled that Akers “sounded okay” after reviewing a recording of the interview.
During Saltz’s cross-examination of lead medical examiner Dr. Nikki Mourtzinos, Mourtzinos made a critical admission: float tests are not performed in a uniform fashion, and the test does not call for a consistent, controlled (i.e. scientific) methodology. “Multiple people do things differently. Some people tie off the lungs, some people would clamp off the lungs and float them in water,” Mourtzinos testified.
Saltz filed motions to toss out the float test results as evidence. But Judge McCrone ruled it admissible, too.
And more unresolved questions about the efficacy of the police and OCME investigations before Akers’ trial remain.
Even though the official OCME autopsy report was not released until four months later, detectives claim Maryland’s Office of the Chief Medical Examiner (OCME) told them Akers’ baby’s death was likely a homicide.
But Saltz says OCME and Howard County detectives had already made up their minds about Akers before their investigation into her ordeal even began in earnest. “It was never going to be about science in this case. It was going to be about a determined outcome, which was going to be homicide, even though it should not have been,” Saltz told us.
Along with the float test results and her post-surgery interview with detectives, prosecutors focused on both Akers’ prior internet searches for abortion providers, as well as her lack of prenatal care, as evidence that she intended to kill her baby.
Again, Akers’ defense argued this evidence was inadmissible due to a state law that prevents drawing criminal inferences from a woman’s behavior during pregnancy. Again, Saltz was overruled. Judge McCrone allowed prosecutors to use Akers’ actions as evidence of later criminal intent.
The chief OCME pathologist who conducted the float test testified in Akers’ trial that the final mechanism of injury was asphyxiation and exposure. However, the autopsy did not find petechial hemorrhaging in the eyes or any trauma around the neck indicating strangulation. The medical examiner argued that the determination of asphyxiation was due to observed inflammation in the pancreas, a less common indicator of strangulation.
But there was also substantive evidence that the baby was stillborn.
The defense offered expert testimony that argued the detection of multiple infections in Akers’ placenta and umbilical cord was indicative of a stillbirth.
“One of the more perplexing aspects regarding the opinions of Drs. Simon and Mourtzinos [the state medical examiners who conducted the autopsy] is that they describe gross and microscopic evidence of chorioamnionitis (inflammation of the placenta and its membranes), and funisitis (an inflammation of the umbilical cord), along with inflammation of the umbilical cord’s arteries and vein,” Gregory J. Davis, a forensic pathologist and professor at the University of Kentucky, wrote in a letter to the court.
The jury convicted Akers of second-degree murder. Judge McCrone sentenced her to 30 years.
New Obstacles for Prosecutors, but the Float Test Remains
We hold that the internet searches are irrelevant and that the trial court erred as a matter of law in admitting them. We similarly hold that Ms. Akers’ bare decision to forgo 2 prenatal care was not probative of motive or an intent to kill or harm a live child… In light of our holding on the inadmissibility of the abortion searches, we reverse the judgment of the Appellate Court and remand this case to the circuit court for a new trial.
To win a conviction against Akers during the retrial of the case, prosecutors have to navigate a major evidentiary obstacle now that the Maryland Supreme Court has essentially barred them from using much of the “evidence” used to convict Akers in 2022.
But the float test will still be admissible, and Saltz says prosecutors are likely to use it. Even though Fowler’s former office has publicly repudiated the test, the shadow and influence of Fowler himself still looms large.
“Dr. Fowler had a very large impact on this case and the judge heavily credited his testimony and relied on his testimony to allow in evidence the fetal lung float test,” Saltz told us.
Saltz says the admission by Fowler’s former office that the float test is scientifically unreliable should give prosecutors pause. “I find it hard to believe that the state’s attorney’s office in Howard County would still consider using this outdated test,” she wrote in an email.
“I have always believed that they were motivated by emotion rather than science as they undertook to prosecute my client. I would hope they would dismiss the charges based on this newest information.”
For now, prosecutors are not talking. A spokesman for the Howard County State’s Attorney’s Office said they do not comment on pending cases.
“It is the policy of the Howard County State’s Attorney’s Office not to comment to the media on the facts, evidence, or litigation strategy of a pending case until the matter has concluded,” Yolanda Vazquez wrote in an email.
Akers’ fate will be decided soon; the case is set for trial in November. Saltz says she is prepared to defend Akers, float test or not.
“My client is a very, very strong person. And she always held out hope that this would go her way… she knew that she had a stillborn baby,” Saltz said. “And there are plenty of people—including myself and the actual scientists who can read scientific evidence—who believe her.”
A coalition of Democratic states and Paramount reached a settlement in a lawsuit against its proposed $111 billion merger with Warner Bros. Discovery on Monday, paving the way for one of the largest media mergers in history — and a massive consolidation of power over a huge swath of the entertainment and news industries under the conservative billionaire Ellison family.
The antitrust lawsuit was the last major obstacle for the deal, which has already been blessed by the Trump administration. Attorneys general from 12 states had sued to block the merger, which leading California Attorney General Rob Bonta had called “unlawful,” amid a flurry of antitrust concerns from prominent Hollywood figures and press freedom groups. The Writers Guild of America’s (WGA) lawsuit against the merger was also settled on Monday, with the union saying that its members could not afford to continue the legal battle on their own.
The merger will grant widespread power to a company that would effectively control CNN; CBS News; and, in all, roughly 30 percent of wide-release theatrical film distribution and basic cable channel licensing. It amounts to roughly 20 percent of Americans’ television watching time — all conglomerated under the leadership of Paramount Skydance CEO David Ellison. David Ellison is a major ally to Trump and son of Oracle CEO Larry Ellison, who has personally donated millions to Israel’s military; Paramount had once dubiously suggested that opposition to the merger was a result of antisemitism.
David Ellison, who thanked California Gov. Gavin Newsom (D) in his statement celebrating the deal, has said that the merger is expected to go through in two weeks. Pro-Israel David Zaslav, the president of Warner Brothers Discovery — an entity that’s a conglomerate on its own, formed as a result of several other contentious mergers — is slated to receive $660 million from the merger, which would likely make him a billionaire.
Under the settlement, the newly formed megacorporation will be obligated to comply with several provisions, including the theatrical release of 30 films a year (something Paramount already independently pledged to do last year); a requirement for separate negotiations for cable channel distribution; management of two historic production lots; and an apparent commitment todomestic filmmaking.
The deal also includes a supposed commitment to a “News Editorial Independence Board” for the management of CNN and CBS, which will comprise of former or current journalists who are hand-picked by the conglomerate’s board of directors. News analysts and advocateshave already cast doubt on the idea that the board will be effective, however, as past efforts to form similar such structures have failed.
David Ellison has already demonstrated a willingness to steer the news toward the right wing in his appointment of right-wing media figure Bari Weiss as CBS’s editor-in-chief last year. Meanwhile, press freedom advocates on Monday also urged David Ellison to oppose Trump’s recent ban on CNN in the press pool, noting his silence on the issue despite his stated commitments to press freedom.
Some of the world’s most repressive regimes will have a say at the company, too. The settlement comes just days after the Federal Communications Commission approved Paramount Skydance’s plan to allow the sovereign wealth funds of Saudi Arabia, Qatar, and the United Arab Emirates to have a 49.5 percent equity stake in the newly merged company.
The deal immediately faced a deluge of criticism after it was announced on Monday, with critics saying that it will have “devastating” results for the nation’s media landscape and press freedom at a time of massive repression under the Trump administration.
“Today, billionaires have yet again bribed, censored, and bullied their way to the top,” said Alvaro Bedoya, a senior advisor for the American Economic Liberties Project. “As a result, a billionaire media conglomerate closely allied with the president will soon own one of its closest rivals, including some of the nation’s most critical news outlets.”
Over 5,000 filmmakers, documentarians, and other movie and television professionals signed a letter in April stating their opposition, including prominent directors and actors, under the umbrella of a group called the Block the Merger coalition. The coalition said that their members “vehemently oppose” the agreement on Monday.
“This is a bad deal for the future of film, entertainment, independent journalism, and a strong democracy in this country,” the group said. “We are disappointed and angry that the interests of average Americans have been trampled to benefit oligarch billionaires.”
The settlement comes despite experts saying that the states had a chance at blocking the merger, having secured a pause by a judge earlier this year.
“The Paramount/Warner Brothers merger seems facially illegal,” said Lina Khan, former Federal Trade Commission chair and leading antitrust expert, in a statement on Sunday. Khan noted that the lawsuit against it was strong, meaning it had a chance of succeeding.
However, she said, “[i]t’s troubling to hear that the states may now settle for behavioral remedies, allowing the deal to go through subject to various promises from the firms. Behavioral remedies routinely fail, and the stakes here are particularly high given that a strong democracy requires open markets for sound journalism and creative expression.”
Proverbiales et décourageantes, les querelles internes des partis reflètent parfois des choix stratégiques cruciaux. C'est le cas en Allemagne de Die Linke (La Gauche) : doit-elle reconquérir sa base populaire des Länder de l'Est ou chercher à séduire un jeune électorat urbain ?
Anna Caruso. — « L'orizzonte degli eventi » (L'horizon des événements), 2014
En deçà d'un certain seuil, une défaite électorale devient une raclée. Et c'est sans doute ainsi qu'il faut qualifier le score de 4,9 % obtenu par le parti allemand Die Linke (La Gauche) lors des élections fédérales de septembre dernier. Seule l'application d'une règle spéciale sauve sa présence au Bundestag : même s'il ne franchit pas la barre des 5 %, un parti qui obtient la majorité dans au moins trois circonscriptions (sur 299) peut former un groupe parlementaire. Le décrochage n'en reste pas moins spectaculaire pour cette formation qui frôlait les 12 % en 2009 et se maintenait encore à 9,2 % en 2017. Elle ne rassemble plus cette fois que 2,3 millions de voix, presque la moitié des 4,3 millions de 2017. Et son groupe parlementaire ne compte plus que 39 députés, contre 69 auparavant, sur un total de 736.
Cette débâcle ouvre un nouveau chapitre dans l'histoire déjà riche en défaites de la « gauche de gauche » allemande d'après-guerre. Le Parti communiste est interdit en Allemagne de l'Ouest en 1956, et il faut attendre 1983 pour que les Verts (Die Grünen) — avec leur direction explicitement écosocialiste — représentent à nouveau cette sensibilité au Parlement. Après l'unification de 1990, cependant, les Grünen se recentrent au point de participer au gouvernement néolibéral de M. Gerhard Schröder (1998-2005) et jouent un rôle moteur dans l'engagement militaire allemand contre la Yougoslavie en 1999.
Die Linke émerge de ces ruines en 2007, en réunissant dans un nouveau parti deux composantes distinctes. D'un côté, des syndicalistes et d'anciens sociaux-démocrates déçus par le recentrage de leur formation ; de l'autre, le Parti du socialisme démocratique (PDS), héritier du parti qui avait gouverné l'Allemagne de l'Est. Grâce à son ancrage dans les Länder orientaux, le PDS avait franchi la barre des 5 % en 2005 pour la première fois depuis l'unification (1). Die Linke s'épanouit parce qu'il comble un vide.
Ce cycle paraît révolu. Die Linke perd un à un ses bastions. Non seulement dans les régions de l'Est en général, où son score a été divisé par deux en dix ans (de 20 % à 9,8 %), mais également dans des circonscriptions symboliques, comme celle de Marzahn-Hellersdorf, dans l'est de Berlin, conquise en septembre par la droite alors qu'elle votait encore à 51 % pour le parti postcommuniste en 2001…
Pourquoi la gauche perd-elle ? D'abord, pour des raisons démographiques : le noyau dur de l'électorat postcommuniste qui a vécu l'unification comme une annexion vieillit et se réduit. Et surtout ne se renouvelle plus, à mesure que Die Linke cesse de représenter les intérêts des populations de l'Est, rôle qui lui permettait d'attirer de nouveaux sympathisants contestataires. Les motifs de mécontentement ne manquent pourtant pas : trente ans après la chute du Mur, un rideau de fer partage toujours l'Allemagne en matière de niveau de vie, de salaires, de pensions. Mais, à la différence des années 2000, Die Linke participe à l'exécutif à Berlin, dans le Mecklembourg-Poméranie occidentale, dirige celui de Thuringe… C'est désormais la formation d'extrême droite Alternative pour l'Allemagne (AfD) qui capte un vote protestataire à l'Est et incarne l'opposition — réactionnaire — dans les ex-bastions orientaux de la gauche.
Les élections de septembre dernier posent pour Die Linke un problème plus épineux encore. Comment expliquer sa chute au sein des groupes qui forment traditionnellement sa base sociale — ouvriers, chômeurs, précaires et groupes à bas salaires —, alors même que la sécurité sociale s'était imposée comme le thème dominant de la campagne électorale, devant l'économie, le travail, l'environnement et le climat (2) ? Et comment comprendre que la désaffection frappe également les centres métropolitains et étudiants, comme Brême et Hambourg, où de nombreux jeunes avaient voté pour le parti en 2017 ? Ceux qui tablaient sur cet électorat diplômé pour former la nouvelle base du parti ont vu leurs espoirs douchés, les jeunes urbains ayant plus souvent accordé leurs suffrages aux Verts, ou même aux libéraux.
Chez les moins jeunes, le Parti social-démocrate (SPD) a capté près d'un tiers des voix perdues par Die Linke. Après de nombreuses années de crise, les sociaux-démocrates ont fait oublier l'ère néolibérale de M. Schröder (3) et concurrencent Die Linke sur son terrain, en proposant, par exemple, une hausse du salaire minimum à 12 euros (contre 9,82 euros actuellement). La bascule s'observe dans le comportement électoral des syndicalistes : 11,8 % votaient pour La Gauche en 2017, contre 6,6 % en septembre — un score qui ramène Die Linke derrière l'AfD (12,2 %) et le Parti libéral-démocrate (FDP, 9 %)…
Tout effondrement politique implique des causes internes à l'organisation, et Die Linke ne fait pas exception. Les nouvelles coprésidentes du parti, Mmes Janine Wissler et Susanne Hennig-Wellsow, ont pris leurs fonctions quelques mois à peine avant le scrutin ; peu connues du grand public, elles n'ont guère pu faire campagne en raison des restrictions sanitaires. Fin août, un spectaculaire cafouillage parlementaire a fait jaser la presse : lors du vote sur la participation de la Bundeswehr à l'opération d'évacuation de Kaboul, une partie des députés de gauche s'est prononcée pour, une autre contre, tandis qu'une troisième s'abstenait… Enfin, l'annonce, sans débat au sein du parti et avant même le scrutin, de concessions considérables en cas de participation au gouvernement n'a sans doute pas galvanisé les sympathisants.
La convulsion qui tétanise Die Linke affecte d'autres formations de gauche, comme Attac Allemagne
Toutefois, ces incidents récents ne rendent pas raison des mauvais résultats régionaux ou européens accumulés depuis 2019. Le problème le plus fondamental tient au conflit d'orientation qui oppose différents courants du parti. C'est la crise dite « des réfugiés », en 2015, qui a mis ce clivage au grand jour. Se référant au programme de 2011, qui exige « les frontières ouvertes pour tous les humains », une grande partie des militants a accueilli avec enthousiasme la levée des obstacles à l'immigration et réclamé la pérennisation de la liberté d'installation. Mais un autre courant juge au contraire irréaliste le slogan des « frontières ouvertes pour tous ». Mme Sahra Wagenknecht incarne cette ligne. Alors coprésidente du groupe parlementaire, forte d'une popularité étendue bien au-delà des cercles militants, cette femme charismatique et ses partisans soutiennent à l'égard des réfugiés une position fondée sur le droit international, mais réclament également une régulation des migrations.
Si l'on retrouve semblable clivage au sein de la gauche française, britannique ou américaine, celui-ci se superpose en Allemagne à la fracture Est-Ouest. Le débat sur la politique migratoire a vite dégénéré : Mme Wagenknecht a été qualifiée publiquement de « nationale Sozialistin » — socialiste nationale, en référence au Parti national-socialiste d'Adolf Hitler — par des membres de sa propre formation. En 2018, elle braquait un peu plus ses camarades en lançant sans succès le mouvement Aufstehen (« Soulevez-vous »), perçu comme concurrent de Die Linke. Retirée de la direction du groupe parlementaire depuis 2019, la députée demeure très présente, notamment dans les médias.
Ainsi, le climat délétère du débat public allemand de l'après-2015 se décalque-t-il sur le parti de gauche. Polluées par les polémiques sur les politiques de l'identité et la cancel culture (« culture du bannissement »), les discussions stratégiques perdent en analyse et en dialogue ce qu'elles gagnent en condamnation morale et en hostilité personnelle. « Le message central qui semblait émaner du dernier congrès n'était pas un positionnement politique particulier ou le programme électoral de Die Linke, mais plutôt la “diversité” de sa nouvelle direction et le caractère inattaquable de ses références pro-LGBTQ [lesbiennes, gays, bisexuels, trans et queer], féministes et antiracistes. Il est certain qu'un parti socialiste devrait être tout cela », a observé Loren Balhorn, rédacteur à la Fondation Rosa-Luxembourg et directeur de l'édition allemande de la revue Jacobin. « Toutefois, ajoutait-il, on peut se demander si ce genre de message trouve de l'écho au-delà des cercles partisans immédiats de Die Linke, et s'il donne à la population une raison de voter pour lui » (4).
C'est ce type d'analyse qu'approfondit Mme Wagenknecht dans un livre publié en avril 2021, Die Selbstgerechten (« Les bien-pensants ») (5), rapidement propulsé dans la liste des meilleures ventes. Regrettant que la gauche s'apparente de plus en plus à un style de vie branché, universitaire et vertueux, la députée impute l'effritement de la base sociale de son parti à l'accent mis sur les politiques identitaires au détriment de la question sociale. Elle plaide pour la primauté de la question de classe, dans laquelle féminisme, antiracisme, lutte contre l'homophobie, etc., s'intègrent dans un rapport dialectique entre général et particulier — à rebours, estime-t-elle, des approches intersectionnelles, qui, sous le terme « classisme », renvoient la question sociale à une forme de discrimination, au même titre que le sexisme ou le racisme.
Publié quelques mois avant les élections, l'ouvrage a exacerbé la crise interne au point que certains militants ont réclamé — en vain — l'expulsion de la trouble-fête. S'ils découragent l'électorat, ces conflits affaiblissent aussi le parti en repoussant aux calendes grecques la mise au point de stratégies appropriées face à la crise climatique, à la numérisation ou aux transformations des équilibres internationaux. Fait remarquable, la convulsion qui tétanise Die Linke affecte d'autres formations de gauche, comme Attac Allemagne. L'association, qui a joué un rôle important jusqu'à la crise financière de 2008, n'est plus aujourd'hui que l'ombre d'elle-même, incapable non seulement d'actualiser l'altermondialisme, mais également de surmonter de manière constructive ses déchirements.
Die Linke y parviendra-t-elle ? Trois mois après les élections, la bataille des courants internes n'a pas cessé. L'exécutif, dominé par la gauche mouvementiste (Bewegungslinke) d'orientation « sociétale », s'oppose au groupe parlementaire, où prédomine une alliance entre les « réalistes », souvent issus de l'Est, et des députés plus ou moins proches de Mme Wagenknecht.
Le plus petit groupe parlementaire du Bundestag jouira toutefois d'un avantage : Die Linke incarne désormais seule l'opposition de gauche à la coalition gouvernementale entre les sociaux-démocrates, les Verts et les libéraux. La configuration rappelle celle de l'ère Schröder, qui avait favorisé le parti de gauche. La présence du FDP au sein de la coalition intensifie les contradictions au sein de ce gouvernement et réduit ses possibilités de répondre à la question sociale. Comme le suggère la hausse des prix de l'énergie, la dimension sociale de la transformation écologique s'impose avec fracas. Une occasion pour Die Linke ?
L'ombre des crimes imputés à l'ancienne guérilla plane sur le Kosovo depuis deux décennies. L'arrestation, en novembre, du président Hashim Thaçi et de plusieurs de ses anciens compagnons de l'Armée de libération du Kosovo (UÇK) sonnerait-elle enfin le glas de l'impunité ? Jusqu'à présent, les Occidentaux avaient soutenu sans faille le nouveau pouvoir, au nom de la stabilité et au mépris des victimes.
Albana Ejupi. — Sans titre, 2019
Lukas Feichtner Galerie, Vienne
Ce 5 novembre 2020, le président du Kosovo Hashim Thaçi s'est présenté devant les médias, le visage défait, pour annoncer sa démission et confirmer son inculpation par les chambres spécialisées pour le Kosovo, qui siègent à la Cour internationale de justice de La Haye. L'ancien porte-parole, puis chef politique, de l'Armée de libération du Kosovo (UÇK) doit être jugé pour des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité commis durant le conflit armé de 1998-1999 contre le régime serbe de Slobodan Milošević et dans les mois qui ont suivi. Quelques heures plus tôt, le chef du Parti démocratique du Kosovo (PDK), M. Kadri Veseli, député et ancien chef du Service d'information du Kosovo (SHIK, les services de renseignement de l'UÇK), a lui aussi confirmé son inculpation, tout comme le député Rexhep Selimi. La veille, M. Jakup Krasniqi, ancien porte-parole de la guérilla et ancien président du Parlement (2007-2014), avait été arrêté à Pristina. La publication de l'acte d'accusation, le 24 juin 2020, avait déjà contraint M. Thaçi à annuler une rencontre à Washington avec son homologue serbe Aleksandar Vučić. Les quatre responsables politiques arrêtés par le bureau du procureur spécial et transférés vers une prison des Pays-Bas doivent répondre de crimes en bande organisée : persécutions, arrestations arbitraires, châtiments cruels, tortures et meurtres.
Chargées de juger les crimes commis sur le territoire de l'ancienne province serbe entre le 1er janvier 1998 et le 31 décembre 2000, financées principalement par l'Union européenne, les chambres spécialisées sont rattachées au système judiciaire du Kosovo. Délocalisées à La Haye, elles sont composées de magistrats étrangers et constituent donc une juridiction hybride, partiellement internationale, comme les tribunaux spéciaux pour le Liban, la Sierra Leone ou la Centrafrique. Depuis l'été 2019, plusieurs dizaines d'anciens guérilleros ont été entendus, parfois en qualité de suspects, parfois en qualité de témoins. Le 24 septembre 2020, un premier inculpé a été transféré devant ses juges. Ancien commandant de la région de Llap (nord-est du Kosovo), M. Sali Mustafa est accusé d'avoir commis ou ordonné des crimes contre des Serbes, des Roms et des Albanais (détention arbitraire, torture, traitement cruel et meurtre) (1).
Un roman national mis à mal
À l'origine de la création des chambres spécialisées, il y a le rapport du député suisse Dick Marty, approuvé en janvier 2011 par l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (2). Déjà connu pour son travail sur les prisons spéciales de la Central Intelligence Agency (CIA), M. Marty a enquêté sur l'arrestation extrajudiciaire de plusieurs centaines de civils serbes ou roms, leur probable déportation en Albanie et leur disparition. Il a mis également au jour des détentions illégales, tortures et assassinats d'Albanais considérés par l'UÇK comme des adversaires politiques, le plus souvent des militants de la Ligue démocratique du Kosovo (LDK), la formation de la figure tutélaire de la résistance albanaise au Kosovo Ibrahim Rugova (mort en 2006). Ces crimes ont été commis durant le conflit armé, mais aussi par la suite, après l'instauration en 1999 du protectorat international des Nations unies sur le Kosovo, alors même que plus de quarante mille soldats de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) venaient de prendre position dans cette ancienne province méridionale de la Serbie (3).
Les traitements inhumains et dégradants ainsi que les disparitions dénoncés dans le rapport Marty avaient déjà été établis par la Mission d'administration intérimaire des Nations unies au Kosovo (Minuk) et par l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) (4). Le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY) avait également enquêté sur les crimes imputés à l'UÇK, mais Mme Carla Del Ponte, sa procureure générale entre 1999 et 2007, explique dans ses Mémoires avoir été empêchée de pousser plus loin ses investigations (5). Pis, elle dénonce la destruction délibérée de certaines pièces à conviction. Les incriminations du rapport Marty ont été confirmées, en juillet 2014, par celui de M. John Clint Williamson, un diplomate américain appointé comme procureur indépendant par l'Union européenne. La création d'une juridiction ad hoc pour juger ces crimes valait constat d'échec du TPIY. Il a cependant fallu de fortes pressions de Bruxelles et de Washington pour que le Parlement du Kosovo valide, en 2015, la création des chambres spécialisées par un amendement constitutionnel.
Le rapport de M. Marty mettait également en évidence un possible trafic d'organes prélevés sur des prisonniers serbes pour des transplantations à l'étranger. L'énormité de cette allégation a immédiatement focalisé l'attention, provoquant une vague de démentis, comme s'il était impossible d'attribuer un tel crime à l'UÇK : Mme Florence Hartmann, ancienne porte-parole de Mme Del Ponte, alla jusqu'à qualifier cette dernière d'« irresponsable », tout en évoquant le spectre du « révisionnisme », qui consisterait à vouloir « relativiser » les crimes commis par les forces serbes en mettant en avant d'autres exactions (6). Ces soupçons de trafic d'organes pourraient bien être l'arbre cachant la forêt des crimes : ce n'est qu'un élément du rapport et, s'il est avéré, il n'aurait pas concerné un nombre important de prisonniers. Le rapport Marty met surtout en lumière la manière dont un petit groupe de militants, pour beaucoup originaires de la Drenica, une région du centre du Kosovo, a préempté le monopole de la lutte armée contre le régime serbe. Souvent unis par des liens familiaux, les membres de ce groupe n'ont pas hésité à éliminer leurs potentiels rivaux, avant d'accaparer le pouvoir et ses prébendes.
L'UÇK a donné naissance au PDK, qui pouvait s'appuyer sur les réseaux de l'ombre du SHIK, dont les activités se sont poursuivies longtemps après la guerre, mais aussi sur les vétérans, dont le nombre a connu une augmentation exponentielle une fois la paix revenue. Devenu un instrument de clientélisme, le statut d'ancien combattant ouvre des droits à divers avantages sociaux, et il a été octroyé moins en fonction des mois passés dans le maquis que d'allégeances politiques. L'administration internationale a longtemps été tétanisée par la crainte d'entrer en conflit avec ce groupe de pression (7), mobilisé à chaque arrestation d'un ancien commandant de la guérilla. Les magistrats des chambres ont compris son importance : immédiatement après l'interpellation de M. Mustafa, ils ont ordonné celle des deux chefs de la puissante Organisation des vétérans de l'UÇK, MM. Hysni Gucati et Nasim Haradinaj, accusés d'offense envers la justice, d'intimidation de témoins et de divulgation des secrets de la procédure.
Depuis la fin du conflit, les références à la « guerre patriotique » sont omniprésentes au Kosovo. Dans le récit héroïque de cette « libération », les crimes de guerre sont l'apanage du régime serbe de Milošević (8). Les combattants de l'UÇK auraient été les « alliés de terrain » de l'OTAN, qui décida d'intervenir en mars 1999 (9), tandis que Rugova aurait veillé sur le pays, en dépit de son impuissance à agir à Pristina, contrôlée par l'armée serbe. Ce roman national se révèle toutefois de moins en moins mobilisateur. D'une part, la révélation des crimes commis contre les militants de la LDK de Rugova a mis à mal la fiction de l'unité politique des Albanais du Kosovo. D'autre part, les références à l'héroïsme du maquis ne suffisent plus à justifier la mise en coupe réglée du pays par les anciens guérilleros, souvent avec l'active complicité des fonctionnaires internationaux en mission sur place, tétanisés par le risque de violences (10).
Le TPIY a jugé plusieurs hauts responsables serbes, comme l'ancien vice-premier ministre Nikola Šainović ou l'ancien vice-ministre de l'intérieur Vlastimir Đorđević, tous deux condamnés à dix-huit ans de prison, respectivement en 2009 et 2014. En revanche, si le TPIY a inculpé plusieurs anciens commandants de l'UÇK, aucun n'a été inquiété définitivement, à l'exception de Haradin Bala, condamné à treize ans de prison en 2005 pour des crimes commis dans le camp de Llapushnik/Lapušnik durant l'été 1998. M. Fatmir Limaj, supérieur hiérarchique de Bala, a été arrêté en 2003, mais il a été acquitté deux ans plus tard. Rentré blanchi au Kosovo et auréolé d'une réputation de « martyr », il s'est aussitôt relancé en politique. La Mission européenne pour l'instauration de l'État de droit au Kosovo (Eulex) a certes ouvert une nouvelle procédure contre lui, pour le meurtre de sept prisonniers serbes et un albanais dans le village de Kleçkë/Klečka, mais il a de nouveau été acquitté en mai 2012.
Des familles de victimes sceptiques
La protection des témoins demeure un enjeu essentiel, comme le montre le cas de M. Ramush Haradinaj, charismatique commandant de la guérilla dans l'ouest du Kosovo. Inculpé en mars 2005, alors qu'il était premier ministre, il s'était immédiatement rendu à La Haye, mais avait été acquitté le 3 avril 2008. Ce verdict fut cassé le 21 juillet 2010 par la cour d'appel du TPIY, qui ordonna sa remise en détention en raison de soupçons de pressions sur des témoins. À quelques semaines de l'ouverture du premier procès, en février 2007, un témoin crucial, issu de la communauté rom du Kosovo, Kujtim Berisha, avait été fauché par une voiture dans une rue de Podgorica, au Monténégro. M. Haradinaj fut de nouveau acquitté en novembre 2012.
Menaces, chantage ou violences physiques ne sont pas réservés aux témoins eux-mêmes, mais s'étendent à leurs proches. Résultat : de nombreuses personnes entendues par l'accusation refusent de se présenter à l'audience ou se rétractent à la barre. Agim Zogaj devait témoigner dans le procès mené contre M. Limaj par la mission Eulex. Ancien chef de la police militaire de la 121e brigade de l'UÇK, il fut le chef de la prison clandestine de Kleçkë/Klečka, où plusieurs civils albanais et serbes auraient été détenus, torturés et assassinés en 1998 et 1999, sous les ordres de M. Limaj. Il a été retrouvé pendu dans un parc de Duisbourg, en Allemagne, le 27 septembre 2011. Même si l'hypothèse du suicide n'a pas été officiellement écartée, sa famille a dénoncé les très vives pressions dont il faisait l'objet (11). Le témoignage écrit qu'il a laissé, accablant pour M. Limaj, n'a pas été retenu par les juges.
Quelques semaines après M. Marty, le député monégasque Jean-Charles Gardetto présentait un rapport devant l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe sur ce sujet brûlant de la protection des témoins (12). Il nous déclarait alors que celle-ci était « particulièrement difficile » dans un petit pays comme le Kosovo, où tout le monde se connaît. Il jugeait illusoire de se contenter de réinstaller ces témoins dans d'autres villes et régions que les leurs, tandis que leur accueil dans des pays tiers ne pouvait guère être envisagé à grande échelle (13).
L'entrée en fonction des chambres spécialisées s'est longtemps fait attendre, alimentant les doutes. Seraient-elles en mesure de juger des responsables de premier plan ou ne feraient-elles comparaître que des exécutants ? Les premières mises en accusation sont de nature à dissiper ces craintes. Pour autant, les chambres spécialisées réussiront-elles là où le TPIY a échoué, en faisant reconnaître l'impérieuse nécessité de la justice transitionnelle ? M. Negoman Marić, responsable de l'association des familles des disparus serbes de Rahovec/Orahovac, a perdu toute confiance en la justice et n'accepte qu'à contrecœur de répondre aux questions des journalistes. Pour lui, ces arrestations arrivent trop tard, plus de vingt ans après les faits, alors que beaucoup de témoins ont disparu. Les inculpés accepteront-ils enfin de parler ? Des « initiés » et des « repentis » auront-ils le courage de témoigner ? La société du Kosovo a certainement encore beaucoup de chemin à faire pour se réconcilier avec son passé et accepter de reconnaître les crimes commis par certains au nom de la lutte de libération.
If you are in San Francisco trying to follow the goings-on in your neighborhood or within city hall, you may have come across The Dissent. The website brands itself as “an AI newsroom” with work “reported, edited, and produced by named agents.” Its founder and publisher Dakota Carrasco — a real person, and, incidentally, an analyst at the notorious investment firm BlackRock — published text on the site’s “about” page saying, “Local journalism has been quietly consolidated and hollowed out.” Carrasco’s statement did not note the role of Carrasco’s own industry in that decline, nor did it acknowledge the irony in choosing this name for a website based on a technology that steals and repackages the intellectual output of others.
The Dissent’s website, which currently appears to be down, even included a masthead with bios for its non-human “staff” (the AI agents whose names appear alongside articles). Neighborhood “reporter” Casey Wong (who is not a real person) has a bio that reads, “I notice the texture of a block — who’s been here 30 years, who’s just moved in.” Of course, there’s no mention of how an AI agent might glean that information, but (actual) news outlet Mission Local has noted that, to fill its pages, The Dissent relies heavily on summarizing the work published in other sites by real human journalists.
Once, The San Francisco Standard reported, The Dissent did appear to follow up on a tip in a Reddit thread to break a story about a business closing, but “the agent appears to have hallucinated the claim that it had reached out to the owner for comment.”
The development of an AI newsroom in San Francisco, which is home to many of the tech billionaires attempting to reshape society, is certainly concerning for those of us who care about journalism. But The Dissent is notthe onlynews outlet to have tried using AI to crib the journalism of real human workers. These AI newsrooms get a decent share of attention, and their harms are critical to point out. But they are also part of a broader problem: the undermining of how we share and receive factual information.
Earlier this year, Google made an announcement that could further destabilize the already precarious journalism industry by using its infamous search feature to prioritize AI summaries from Google Gemini, rather than directing people toward external links to news outlets like ours.
You might not have noticed the deep scale of this change, but you probably have noticed what writer Cory Doctorow refers to as the “enshittification” of Google search — the preponderance of spam, the push toward sponsored results, and the overwhelming sense that the internet no longer works the way it once did.
On June 9, when we sounded the alarm about the increased AI implementation within Google’s search function and the suppression of journalism that would surely result, it was too early to know exactly how much these changes would impact Truthout. Google had announced the changes on May 19 and we were still collecting data.
Before the change, our traffic from Google was 27 percent of our overall traffic: Exactly 2,604,280 people visited Truthout via Google in 2025. Given our experience with Facebook traffic abruptly declining by 90 percent in 2018, following sudden changes in the social media platform’s algorithm (including for example, Facebook’s decision to no longer regularly show Truthout’s posts to the more than 800,000 people who had followed Truthout’s page out of a desire to see them), it seemed reasonable to worry about losing as much as half our Google traffic. In our June op-ed, we wrote, “If even half of that 27 percent disappears, it will have a devastating impact on our journalism.”
At the time, we were hopeful that it wouldn’t be that bad. After all, wasn’t Google’s motto, “Don’t be evil”?
We later learned, however, that Google has quietly stepped back from its infamous motto, even removing it from the opening lines of its Code of Conduct while its parent company, Alphabet, Inc., ignores it entirely.
We now have three full months of data since Google’s change, and the numbers are worse than we anticipated. Overall readership that comes to Truthout through Google is down 54 percent against last year. The number of new readers who discover Truthout via Google searches is down 49 percent, and returning users from Google are down 51 percent.
We lost 15 percent of our readership overnight. This was a readership we painstakingly built over decades, and it vanished because Google chose corporate greed over a healthy democracy.
At Truthout, we anticipate a loss of roughly $500,000 in online revenue as a result of this massive traffic plunge in the next year alone.
We know Truthout is not the only news organization taking a massive hit amid Google’s abrupt decision to prioritize showing internet users AI summaries instead of relevant news articles. Our peers in independent media and beyond — including among grassroots base-building organizations that depend on traffic — are struggling to stay above water.
As we wrote when Google’s AI changes were first announced, nobody wants this. People have overwhelmingly said they’d rather not get their news through an AI chatbot, and they recognize that there’s a pretty good chance the information they get from chatbots is not accurate. In fact, U.S. voters dislike AI as a whole, poll after poll has found. But Big Tech is increasingly treating its users as potential sites of profit and subjects to be managed, rather than people looking for the information they need to function as informed members of society. And they’re able to get away with it because, for so long, the importance of factual information and the people who ensure we have access to it have both been devalued by our political and economic systems.
A dystopian infringement on our access to information isn’t just some looming threat — we’re actively living through it.
The repercussions of this devaluation become more relevant by the day. As people try to find and share truthful, accurate information about the many crises that have been unleashed on us — foodborne disease outbreaks, vaccine science, disasters induced by the climate crisis, and immigration policing raids in their communities, for starters — they may be greeted with a torrent of loose facts or outright disinformation. Corporate news outlets and those owned by billionaires have repeatedly shown their willingness to capitulate to Donald Trump. Paywalls and subscriptions, which some outlets need in order to survive, mean that critical reporting is put behind a fence. A dystopian infringement on our access to information isn’t just some looming threat — we’re actively living through it.
Journalism has always been a crucial node of democratic practice; after all, how can we make decisions about what our society should look like if we don’t actually know the facts of what’s happening around us?
The AI-ification of news is making that increasingly clear. When AI “news outlets” and AI summaries are not busy plagiarizing real journalists, they are often instead regurgitating information from company press releases.
Is this the future of news that we imagine? Can we trust a website created by a BlackRock analyst to accurately report on the company that employs him? Can we trust Google’s AI search to accurately tell us about privacy controversies concerning Gmail, or about safety ratings for Google-owned Waymo self-driving cars? Limiting our avenues for finding accurate, factual information is a real threat to democracy.
Yet we are rapidly tunneling toward that future. Searches on Google for the term “Google Zero” have increased by 190 percent. The term, coined by tech journalist Nilay Patel in 2024, imagines a time when Google acts solely as a direct answer machine instead of an index of the web. Using Google’s own tools to analyze Truthout’s traffic, we can see that traffic from Google is currently at “Google 46,” meaning that we’re now seeing only 46 percent of our pre-AI Google traffic numbers.
We’ve seen the way tech companies’ devaluation of journalism has impacted our ecosystem in the past. Eight years ago, Facebook made up over 40 percent of Truthout’s traffic. Over the last decade we’ve seen that number decline to under 3 percent — not because the urgency or professionalism of our journalism decreased in any way, but because Facebook decided to stop showing our articles to the people who had expressly signed up to read them. We know from our experience with Facebook that once democracy and journalism are in the crosshairs of corporate greed, circumstances only get worse. We fully expect to be staring down Google Zero in the next couple of years.
Given these mounting, overlapping AI crises, how can we take action? We’re the first to admit that sometimes, this issue can seem so overwhelming and all-encompassing that one’s first reaction is an assumption of inevitability. That line of thought goes: AI (even in its most damaging forms) is here to stay, so we must simply get used to it. However, this mindset is exactly what tech companies are counting on to fuel the AI takeover. Rejecting it is the first step to pushing back.
When it comes to Google Search and Google’s default reliance on AI summaries for news and information, a full recognition of the inadequacy and danger of the problem is urgently necessary. An AI summary drawn from a few mainstream sources — plus Reddit, Wikipedia, and corporate press releases — will inevitably leave out crucial truths and perspectives, particularly those of marginalized and oppressed groups, resistance movements, independent and firsthand sources, and those critical of the tech companies responsible for AI’s harms. Similarly, relying on Meta-promoted posts for the latest on what’s going on in the world places a crucial lever of democracy — our ability to read, process, and discern current events — firmly in the hands of the algorithm (and, thus, mega-powerful corporations).
What might a broad and honest recognition of these realities lead to? We imagine it might lead to a different way of reading the news: one that won’t look entirely unfamiliar. What if, instead of relying on notifications and scrolling, we returned to bookmarking our favorite news sites and reading their homepages each morning?
What if we discerningly subscribed to trusted news sources, whether over email or in print, and read their publications as a first-line route to information? What if we took care to read whole articles (not just headlines or quick videos) and then shared them with friends, accompanied by our own thoughts?
If the journalistic sources for influencers’ facts disappear, thanks to lost traffic and revenue, what are we left with?
It wasn’t long ago that these were standard practices for many of us in left and progressive circles. A mass return to longer, slower, more reflective reading is possible, and we can each consider our capacity to take it on, individually and among our circles of friends and colleagues.
This might also require us to take a critical look at our engagement with, and reliance on, influencers — including on the left. According to theAmerican Press Institute, “More than half of all American teenagers and adults (57 percent) now report getting news and information from influencers at least sometimes, and fully 81 percent of those ages 13-17 report getting news and information from influencers.”
We don’t need to renounce our dependence on the thoughts and analysis of leftist social media icons we trust, but we do need to recognize that their information comes from somewhere: They draw from journalism — which generally comes from independent publications and news organizations that are staffed and resourced — in order to provide their commentaries. If the journalistic sources for influencers’ facts disappear, thanks to lost traffic and revenue, what are we left with?
For individual readers, foundations, and concerned policy makers, the mandate in this department is clear: Supporting independent journalism is key to maintaining both day-to-day knowledge of the world and factual sources for research, both of which are essential to democracy.
There’s no magical shortcut, no silver-bullet strategy that will solve the dire threats to our society’s informational infrastructure. Material support for journalism outlets is necessary now, particularly as online readership tumbles off an AI-shaped cliff.
Of course, individual readers play a crucial role here. For institutional funders and potential major donors, we believe it’s worth assessing how journalism fits into your portfolios, and why liberal and progressive funding for this indispensable democratic puzzle piece has been consistently slashed, even as the right wing unabashedly bankrolls its own media.
If we all recognize that we have a stake in the looming threats to independent journalism’s very existence, it shouldn’t only affect our individual reading choices; it should also drive us toward collective action. Fortunately, the possibilities for mass movements abound, as people around the country rise up against Big Tech companies through diverse and creative channels.
Environmental justice activists, Indigenous rights organizers, rural communities, and even disgruntled former Trump supporters are banding together tooppose data centers, and in many places, they’re winning.
Child advocacy groups and impacted teens and caregivers drove the push that resulted in last month’s massivewin against Meta, in which the company is instructed to make sweeping changes to its addiction-driving practices.
Rank-and-file workers are challenging AI from alabor vantage, and pushing their unions to act.
The more we can plug into these resistance efforts, the less inevitable an AI-dominated future becomes.
As a backlash against generative AI has spread across social media, even the most dominant platforms have acquiesced to a few changes. Corporate accountability activists are sounding the alarm on Big Tech’s runaway political spending, and are calling for renewed efforts to overturn Citizens United and implement state-level reforms. The more we can plug into these resistance efforts, the less inevitable an AI-dominated future becomes.
Finally, let’s allow ourselves to access our outrage at the injustice wrought by tech companies’ attacks on our rights, humanity, and any vestiges of remaining democracy. A recent study by Social Change Lab found that when it comes to AI, “the emotion most strongly associated with action was not fear or anxiety, but anger.”
Every week brings a new encroachment of AI into our lives. This is terrifying, but it should also be motivating: We all have a stake in this struggle. Don’t let AI take over our search results or our lives without a fight.
This story originally appeared in Truthdig on Sep. 15, 2026, and is shared with permission.
During the national anthem of the first three 2016 NFL preseason games, San Francisco 49ers quarterback Colin Kaepernick sat down on his team’s bench between two Gatorade coolers. Few noticed, and nobody made mention of the gesture until a Black reporter for NFL Network named Steve Wyche asked him about it following the third exhibition tilt, a home game against the Green Bay Packers. Wyche’s interview with Kaepernick put the quiet protest on newsfeeds across the country. Then, shortly afterpolice shot and killed Alton Sterling and Philando Castile within a 48-hour period — Kaepernick and a teammate, safety Eric Reid, went a step further before the final preseason game on Sept. 1. Instead of sitting on the bench during the anthem, they took a knee. The rest is civil rights and sports history.
The story of Kaepernick’s life before and after that fateful stand is the subject of his new memoir, “The Perilous Fight,” co-written with Pulitzer Prize-winning journalist and author Nick Chiles. Kaepernick’s journey from a shy adoptee of color to white parents uninterested in exploring his Black experience, to a boldfaced protest icon is a singular American story, whose hinge moment came at the cusp of the Trump era. The book, which comes out tomorrow, will be available at most places where books are sold — but not Target. Kaepernick is boycotting the retailer over the company’s anti-diversity, equity and inclusion initiatives. I spoke with the author in late August. Our conversation has been edited for length and clarity.
Truthdig: Beginning where the book begins, have you thought about what it means to be a public face for adopted children?
Colin Kaepernick: It’s interesting, I didn’t actually hear much about adoption prior to the 2016 protest, which is when I got a surprising amount of letters and feedback from adoptees. It wasn’t immediately on my radar because being adopted is just life for me; like a regular Tuesday, right? But as more and more people reached out over the years, I’ve become mindful and intentional about showing the positive elements of it, but also the realities, and what it requires to work through all of it. Looking back, it’s natural this position came into my realm. I try to represent our community appropriately.
How were you able to grow as a person at the University of Nevada-Reno?
I was fortunate to find the right relationships early on. Some I stumbled into, like the one with my roommate-teammate Virgil Green. He invited me to attend Second Baptist Church, which became a second home for me because Reno wasn’t overly welcoming to its small Black population either. The town’s historical nickname is “The Mississippi of the West.” Later on in college, another teammate, future Super Bowl champion Brandon Marshall, introduced me to the Kappas, an esteemed Divine Nine Black fraternity, which I didn’t even know we had because the campus population was so small.
Former National Football League quarterback Colin Kaepernick speaks after receiving the newly-established ACLU Ralph Ellison Award for Defenders of Civil Rights and Civil Liberties in the Arts, Business, Science and Sports at the ACLU Awards Ceremony at Washington Hilton on July 24, 2026 in Washington, DC. (Photo by Paul Morigi/Getty Images)
One of the funniest moments in the book is your dad getting all worked up and questioning you because he thinks it’s an “Animal House” situation.
Yeah, Dad. Not the same thing at all. The Kappas gave me a great sense of community, and I’ll add one more to the mix. The Center is a multicultural campus spot where if you weren’t white, you could go hang out and relax. I made a lot of friends there as well. I had these three safe spaces where I could have conversations I never had [growing up] back in Turlock [California]. I explored ideas and concepts I hadn’t been exposed to previously, so even with the demands of football, college allowed me to grow and develop in important ways.
I revisited your NFL highlight reels and will confess to forgetting how ahead of your time you were. Lamar Jackson and Josh Allen were certainly watching. Do you hope to reclaim yourself as a quarterback, because in many ways it’s been overshadowed and even memory-holed?
I became the 49ers’ starter in 2012, which is when you start to see a broader shift in the style of quarterback play towards what we see today. Mobile with a lot of movement, beat defenses with your arm and your legs. I’m proud of what I accomplished, but the league’s response to the protest itself is the reason my career isn’t remembered in the way it should be. The NFL did significant work to delegitimize the on-field performances to justify blackballing me.
Delegitimizing is an evenhanded way of describing it.
Yes, it’s a very kind word. There was a lot of work done on that front by the NFL, but what gets missed in all of it is that if I wasn’t the caliber of quarterback that I was, nobody would’ve cared. I know how good I was because a backup QB would’ve just been shuffled off the sidelines and it would’ve been the end of it. My success as a quarterback is precisely why the protest drove the NFL crazy.
To me, the biggest surprise in “The Perilous Fight” is that your first protest in Houston was impromptu. What was it that hit you when the national anthem played?
“We’re consistently seeing Black men killed by multiple cameras.”
At that point in time, there’d been a wave of police killings, year after year on a regular basis. By then, we’re also in a different era with social media. Historically, you look at the L.A. riots, which erupted only because someone happened to shoot video of Rodney King being beaten by LAPD. One person with a VHS camera. Today, we’re consistently seeing Black men killed by multiple cameras everyone carries around. These killings coincided with the reading and research I’d been doing to understand the historical context of police brutality. Walking onto the field for that 2016 game, playing “The Star-Spangled Banner” hadn’t crossed my mind. When I heard it I asked myself, what does this actually mean to you?
Having a better understanding of the historical systems of oppression, as opposed to ‘one-off’ incidents, gave me a realization in that moment. What the United States purports to represent doesn’t represent me or a significant portion of the population. Why am I supposed to show pride in this? Steve Wyche caught me sitting in a third game, inquired, and I told him why. By the next day, the story had blown up well beyond sports media.
I joked at the time that you should offer to stand for “The Star-Spangled Banner” in exchange for playing the never-mentioned third verse.
Right, dig a little deeper and the question becomes: What is the actual intention of the national anthem? Why would I ever stand up for that? Absurd. To your point though, sure, if we’re going to ring it out in stadiums, play the full thing. Get it all out there.
There’s a major public misconception about when you changed tactics in the final preseason game and decided to take a knee. The oft-told tale is that former Green Beret and NFL preseason player Nate Boyer convinced you and teammate Eric Reid to do so, but that isn’t what happened at all. How did Boyer become part of the narrative?
The story came out that way because Nate Boyer positioned it that way. It obviously wasn’t the case, it was Eric and I. As I note in the book, I was a Black guy in a national firestorm and, supposedly, I reached out to a white guy I didn’t know to come and advise me on what to do during the national anthem? Laughable. It was Reid’s idea. The really telling part is that nobody in the media questioned Boyer’s version of events. Why? Well, if it’s Boyer’s idea, it’s a more palpable narrative to make a lot of football fans nominally comfortable.
“He was supposed to take a knee with us and then at the last minute decided not to.”
Eric and I had spoken to Nate beforehand, and he was supposed to take a knee with us and then at the last minute decided not to, which is its own situation altogether. It became a big decision for Eric and I. Should we combat this bogus story in real time, or do we stay with the protest message we’re trying to send? If the thing with Boyer becomes the focal point, then we’ve lost the impact we’re trying to achieve. We didn’t love seeing that narrative run rampant, but Eric and I decided it wasn’t the battle worth fighting.
It’s a no-win situation, but Boyer’s story did steer the conversation in public circles to one of free speech, rather than police brutality, which are two very different topics.
Very different, indeed. How the protest is talked about through those two lenses was revealing then and remains so today. People who recognize what Eric and I were doing, see it as a protest against police killing Black people, the serious need to address that and systemic oppression more broadly. The free speech piece of it was always a deflection from the core issues at hand.
Do you feel there’s a connective tissue from taking a knee to the mass public protests over the last decade, both the righteous ones following George Floyd’s murder, and opposite ones like Jan. 6?
I’ve never thought about it that way. I mainly look at the anthem protest in terms of the wins we’ve had and the progress we’ve made, but also how much more work there is to do, especially given all the resistance to creating a fair and equitable society. How loud and vocal the other side of it has gotten over the last 10 years is both surprising and not at the same time. We’ve taken major steps back, but I’d rather have it all out in the open so we know what we’re up against. It’s valuable to know where it lies.
Have you found the last decade disheartening?
At times for sure, but my hope is that the awful politics are part of a last-ditch effort. As far as where we’re at as a society, there’s a strong growing undercurrent of people saying “enough’s enough.” We’re heading in the right direction, but you have to weather the hard times. Keep playing offense in the storm.
One savvy author’s move on your part is mentioning President Donald Trump as little as possible. I thought there would be more pronounced score-settling and was sincerely hoping you’d “motherfuck” the big man once or twice. Did you go back and forth at all about your impressive restraint?
Look, that man had a direct impact, working with NFL owners to blackball me. That exists, that’s real, so there is plenty I could say about him personally—
Wouldn’t it feel good just saying it out loud?
Maybe, but I know in many ways that’s what they want. They want to be the center of the story and have relevance and influence in that way. Him in particular. There’s obviously a level of power and influence that comes with his position, but I don’t have to lean into that or accept it. I’m trying to stay focused on what’s most important. He doesn’t fit the bill.
Given the nightmare CTE report that came out this week combined with distance from your playing days, does your brain thank you for missing out on a decade of head shots, even if your heart says otherwise?
It’s a both/and answer. There’s my love of playing football, nothing else like it, with its competitive nature, the camaraderie of a group of guys coming together to win. You put yourself through so much it makes success incredibly rewarding in ways you can’t find anywhere else. And yet, there are serious consequences. I haven’t even read this week’s report yet, but I remember the one where they had more than a hundred players and every single one of them had CTE except for one, a kicker I think. If you want to play, be a kicker.
“In football, CTE is not an if, it’s a when.”
The physical consequences of football are real. My wife, Nessa Diab, and I have asked the question so many families are asking. If we have a son, will we let him play football? As a parent who knows the undeniable impact, I would like him to play other sports. In football, CTE is not an if, it’s a when. You don’t want to put your child in that situation.
On a personal level, I played football for 20-plus years, so time will tell the damage done, but am I glad I saved myself some hits? Yes. Would I love to get back out on the field? Absolutely.
I’m not sure, because there are so many different topical pieces in the book. Like the Nate Boyer story isn’t known, hasn’t been talked or written about, so I think there will be a good amount there. On the Jay-Z side, this is repetitive behavior that there’s been conversations about for quite a while. There may be some surprise around specific details, but Jay-Z’s overall actions won’t be shocking to anyone who has paid attention.
I had friends text me about it, but I’ve never seen it because I don’t engage. I hope solidarity is the case. And if so, while I don’t love anyone who is now doing the Super Bowl show because of the Jay-Z deal, I appreciate the sentiment.
Finally, looking back, can you believe how the last 10 years have played out? How you became a monumental public figure — and all of the fallout that came along with it — for a generally mild act of protest against an ongoing life-and-death problem for communities of color? It’s mind-blowing, no?
It really speaks to the fragility of a certain portion of society. In basic form, I’m protesting police killing Black people. The flip side of resistance to this simple human concept is — what? Police should be killing Black people? Yes, I’ve been in the center spotlight, but I’m also part of a larger movement of people publicly screaming, “Hey, you shouldn’t be killing us!”
Pierre Assemat (Œildepierre). Le photographe indépendant installé dans le département du Tarn s'adonne à un large éventail d'activités : reportages et photographie en studio, pour des particuliers, des entreprises ou des collectivités. Il enseigne, aussi. Sa série Port du masque obligatoire (PMO), réalisée entre mars 2020 et octobre 2022, alors que sévissait la pandémie de Covid-19, est une tentative d'introduire de la distance entre la réalité des événements et les émotions ressenties par la plupart. Des représentations douces-amères pour cultiver le sens de l'humour et de la dérision.
Mikiko Kumazawa. Originaire de la préfecture d'Aichi et installée à Tokyo, où elle enseigne à l'université d'art de Musashino, dont elle est diplômée, l'artiste excelle dans la composition de scènes chaotiques d'une grande densité. S'y entrechoquent des éléments du quotidien et de l'extraordinaire, clins d'œil malicieux et représentations horrifiques. Son dessin infiniment minutieux confère une énergie frénétique à ces œuvres de grande taille.
Joschi Herczeg. Né à Bâle, le photographe a étudié à Londres, Prague et Sydney. Depuis 2008, il travaille au sein du collectif d'artistes JocJonJosch tout en développant ses propres réalisations, dont le projet Explosions, démarré à la fin des années 2000. La synchronie entre appareil photo et matière explosive lui permet d'interroger le temps, le chaos et l'entropie. « La plupart des explosions que je réalise aujourd'hui s'effectuent en groupe, sous forme de rituels performatifs au cours desquels les participants se libèrent de sentiments indésirables ou de choses qui leur pèsent, et s'ouvrent à la nouveauté, explique-t-il. Ils font exploser des objets qu'ils ont eux-mêmes fabriqués. Les images qui en résultent sont le symbole de cette libération. »
Yael Martínez. Originaire de l'État du Guerrero, au Mexique, le photographe explore ce qui fragmente son pays, et plus largement le continent latino-américain. Son œuvre, profondément humaine, se situe à la confluence du documentaire et du conceptuel. Luciérnagas (Lucioles), la série ici présentée, a vu le jour après la disparition de trois membres de sa famille. Elle se compose de photographies nocturnes traversées par la lumière — les images sont perforées et rétroéclairées —, chaque point lumineux représentant une vie, une absence, un souvenir : tout ce qui ne peut être saisi directement par l'appareil. Depuis 2024, Yael Martínez est membre de l'agence Magnum.
« Ce qui m'intéresse, c'est une manière de raconter les histoires avec des images qui s'insèrent dans un récit mais peuvent aussi fonctionner indépendamment », explique Bademjan — aubergine, en français — un artiste iranien de 32 ans. Des images comme autant d'idées autonomes qui ensemble, articulent un propos structuré.
Basé à Téhéran, Bademjan dessinait « constamment » enfant, et s'il s'intéresse à l'animation et à l'illustration au lycée, c'est finalement la peinture qu'il étudie à l'université. « Je n'ai jamais décidé d'être un auteur de bande dessinées : cela correspond simplement à ma manière de penser et de raconter des histoires », précise-t-il. S'il a existé une tradition de magazines satiriques illustrés dans le pays, c'est surtout via Internet et les réseaux sociaux que les auteurs et autrices actuels font circuler leurs œuvres. Bademjan, lui, se sent proche d'artistes qui mêlent peinture, bande dessinée et illustration plutôt que de traiter séparément ces disciplines, de Shel Silverstein à Jaakko Pallasvu, en passant par Marjane Satrapi, Turner, Goya ou Jafar Panahi. « Toutes ces influences se recoupent dans une certaine mesure : l'observation de la vie quotidienne, l'humour, la politique, la place de la ville, et la possibilité de raconter des histoires avec des images relativement simples. »
« Il est difficile de faire des plans à long terme en Iran, parce que les circonstances peuvent changer très vite. J'essaie de continuer à apprendre et à faire le meilleur travail possible tant que je le peux », confie-t-il. Quant à la guerre, « comme beaucoup d'Iraniens, j'espère voir un futur avec moins de violence et plus de liberté. Mais ce qui me préoccupe le plus, c'est le sort des gens ordinaires : alors qu'ils n'ont que peu de prise sur les décisions, ils en payent toujours le prix le plus élevé. »
Genre majeur en Iran, la poésie transcende les classes sociales et les niveaux d'instruction. Au fil de cette livraison de « Manière de voir », le lecteur pourra découvrir des auteurs classiques, renommés, reconnus, anciens ou contemporains, et prendre la mesure de ce qui constitue le ciment emblématique d'une nation.
« La gloire de l'Iran a toujours été sa culture », a écrit Richard Nelson Frye (1920-2014) (1). Nul doute que l'éminent philologue américain aurait acquiescé à une variante de cette affirmation : la gloire de l'Iran sera toujours sa poésie. Rares sont, en effet, les pays où la vénération pour cet art est aussi répandue. Il ne s'agit pas ici seulement de goûts littéraires plus ou moins élitistes ou de versifications par amour des joutes orales comme cela est fréquent dans le monde arabe voisin. De Téhéran à Tabriz, dans les grands centres urbains comme dans les villages les plus éloignés, c'est une manière d'être et de vivre. L'ADN d'un peuple fier de son héritage culturel.
Nicolas Bouvier le raconte bien dans son célèbre livre L'Usage du monde (dernière édition : La Découverte, Paris, 2014). En 1953, après la Yougoslavie et la Turquie, il traverse l'Iran en compagnie de son ami, le peintre Thierry Vernet, dont les dessins illustrent l'ouvrage. En chemin, ils demandent à un calligraphe d'inscrire un quatrain du grand poète Hafez sur la portière gauche de leur Fiat Topolino. Des vers que tout voyageur se devrait de connaître : « Même si l'abri de ta nuit est peu sûr / Et ton but encore lointain / Sache qu'il n'existe pas de chemin sans terme. Ne sois pas triste. » L'inscription s'avérera un précieux viatique, comme le raconte l'écrivain voyageur : « Retrouvé, aux étapes, ces meutes de curieux serrés autour de la voiture, et le flic qui déchiffre laborieusement sur notre portière cette inscription qui pourrait être subversive. Dès le second vers, le public enchaîne en chœur, l'exercice se transforme en récitation murmurante, les visages grêlés s'éclairent et les verres de thé qu'il était, tout à l'heure, impossible d'obtenir surgissent comme par enchantement. » Et d'ajouter ceci : « Pendant des mois cette inscription nous servit de sésame et de sauvegarde dans des coins du pays où l'on n'a guère sujet d'aimer l'étranger. »
Quels que soient le milieu social, l'appartenance ethnique et les idées politiques, le she'r e farsi, la poésie iranienne, l'une des plus anciennes du monde, irrigue la vie quotidienne par sa puissance évocatrice. Si le Coran est plutôt sévère avec les poètes, le régime n'a jamais cherché à interdire la poésie, y compris celle de la période antéislamique, et il se dit même que l'ancien Guide Ali Khamenei en était un grand amateur. Aujourd'hui, des applications permettent de recevoir chaque jour sur son téléphone des poèmes que l'on commentera à son gré sur les forums et les réseaux sociaux. Le célèbre Divan de Hafez, que toute famille se doit de posséder, permet, via la pratique du fal-e Hafez, de prendre une décision ou de trouver une réponse à ses questions les plus matérielles ou les plus intimes en ouvrant le recueil au hasard pour s'en inspirer. On peut aussi se rendre à Chiraz pour consulter un falgir, à la fois conteur et oracle, capable de réciter par cœur toute l'œuvre du poète, pour savoir ce que l'avenir réserve grâce à son interprétation de tel ou tel vers choisi au hasard.
Les poèmes pour forger des slogans
Ce rapport « quasi hystérique » à la poésie, selon l'essayiste Daryush Shayegan (2), est aussi un fait politique (3). Depuis des siècles, et plus encore depuis l'avènement de la République islamique, les poèmes sont une matière pour forger des slogans, imaginer des graffitis ou concevoir des métaphores engagées. Le Livre des rois de Ferdowsi (934-1020), les quatrains d'Omar Khayyam (1048-1131), les envolées mystiques de Jalal Ad-Din Rumi (1207-1273) et l'humanisme de Sadi (1213-1292), sans oublier les œuvres de poètes contemporains — dont un certain nombre sont passés par la case prison —, sont autant de matériaux dont la contestation s'empare — en les renouvelant ou en les adaptant au besoin — afin de défier l'ordre et de contourner la censure. Les mots « nuit », « feu », « lumière », « hiver » et même « floraison » ont leurs significations politiques, et chaque vers peut présenter plusieurs sens. « Souviens-toi de la bougie éteinte, souviens-toi », écrivit le grand linguiste Ali Akbar Dehkhoda (1879-1959) en hommage à un ami journaliste exécuté en 1908, quand la monarchie réprimait les partisans d'une modernisation politique du pays (4). La référence à la bougie demeure une constante dans les marches contestatrices ou durant les obsèques des victimes tombées sous les balles de la répression. Nul ne sait quel sort attend l'Iran mais une chose est certaine, la poésie y règnera toujours.
(1). Richard Nelson Frye, Greater Iran : A 20th-Century Odyssey, Mazda Publisher, Costa Mesa (Californie, États-Unis), 2005.
(2). Daryush Shayegan, L'Âme poétique persane, Albin Michel, Paris, 2017.
(3). Cf. Nasim Vahabi, « Iran. La poésie, bande originale des révoltes populaires », Orient XXI, 28 décembre 2023.
(4). Cité par Nasim Vahabi, ibid.
« Axe du mal » ou « axe de la résistance » ? On fustige ou on soutient l'Iran, son système politique comme son non-alignement. Pourtant, manichéisme ou « campisme » interdisent de saisir la viscosité des questions géopolitiques et l'âpreté du quotidien des Iraniens. La marche singulière de cette nation insubordonnée invite à interroger les certitudes, oublier les préjugés et repérer les subterfuges.
Pooya Aryanpour //// « Gone With the Wind » (Parti avec le vent), vue d'ensemble, exposition au sein de la sucrerie de Kahrizak, Téhéran, 2022
Le premier piège lorsque l'on s'intéresse à la République islamique d'Iran consiste à s'arrêter au second terme. Ou de ne voir dans son drapeau, choisi après la révolution de 1979, qu'« Allah » calligraphié en son centre sous la forme d'une tulipe, symbole des « martyrs ». Sous le régime du chah (1941-1979), l'absence de libertés, la répression et le contrôle de la vie publique limitaient fortement l'expression des revendications sociales. Dans ces conditions, l'islam est devenu un ciment révolutionnaire, une sorte de bélier politique et social enfonçant les murailles de l'ancien régime impérial. Le clergé chiite était partagé entre une fraction proche du pouvoir en place et une autre qui jouait un rôle de contre-pouvoir. Aujourd'hui, il occupe sans conteste une place atypique dans l'appareil d'État. Mais cette forme d'islam politique n'a guère à voir avec ses avatars contemporains, notamment dans la sphère sunnite, issus de lectures rigoristes et ultraconservatrices du Coran. Et elle a perdu beaucoup de sa force de cohésion idéologique des premières années.
Pour le penseur révolutionnaire Ali Shariati (1933-1977), la spiritualité éveillait d'autant plus les consciences qu'elle portait en elle une émancipation : la quête de liberté des plus pauvres qui alimenta la dynamique révolutionnaire. Mais le mouvement social porté par l'islam devait éviter toute institutionnalisation. Loin de prôner la résignation ou le fatalisme social, le premier Guide, Rouhollah Khomeiny (1900-1989), s'appuyait, lui, sur les principes de l'islam non pour refuser la modernité, mais pour trouver un chemin propre à son pays. Il a théorisé son modèle de pouvoir par le velayat-e-faqih, qui inspire la Constitution de décembre 1979 : une sorte d'« État de droit islamique », fondé sur la primauté d'un juriste-théologien, un « sage » religieux, dont l'érudition doit permettre de puiser dans les textes islamiques les fondements de ses arbitrages entre les composantes du pouvoir temporel. Mais, dans la pratique, les sources juridiques sont plurielles.
Car, sous la gouverne des clercs, la révolution de 1979 accélère la construction d'institutions modernes, paradoxalement de plus en plus sécularisées, comme la société. En revanche, si la nouvelle Constitution voulue par Khomeiny accorde une place importante à la souveraineté du peuple, celle-ci s'exerce par un suffrage universel… sous contrôle. En dernier ressort, le clergé s'est arrogé de nombreux pouvoirs, dont celui de sélectionner les candidats et de contrôler les élus (lire « Un pluralisme en trompe-l'œil »). Toutefois, parler de théocratie serait accepter la fiction qui fait officiellement du Guide un régent, le représentant du douzième imam le temps de son « occultation », entamée en 874. Les motivations de ses orientations appartiennent évidemment au profane et témoignent des luttes de pouvoir.
Assurer une continuité symbolique
La répression des mouvements sociaux, dès les premières années, signale l'abandon des idéaux de justice sociale et de liberté. La fin de la guerre Iran-Irak, en 1988, parachève le verrouillage de la société. Avec la nomination du second Guide, Ali Khamenei, en 1989, l'érudition a semblé moins compter que l'intrication, voire la compromission dans le premier cercle des décideurs. Autant de critiques redoublées après la nomination de son fils Mojtaba, à la suite de son assassinat revendiqué par Israël le 28 février dernier. Certes, ce choix de l'Assemblée des experts (tous religieux) visait à assurer une continuité symbolique du système, mais au risque de voir émerger une logique dynastique, alors que la force des institutions nées de la révolution tient à une dilution des pouvoirs. Cette dernière relativise d'ailleurs l'impact de l'élimination de nombreux chefs politiques ou militaires, contrairement à ce qu'imaginaient probablement les dirigeants aventuristes israéliens et américains.
Chez de nombreux progressistes et surtout au Maghreb, en Afrique ou en Amérique latine, les sanctions occidentales sous la dictée des États-Unis et les critiques du « régime » de Téhéran vaudraient comme autant de preuves de sa bravoure, le prix de son indépendance, un gage de vertu. Si elle a échappé à la colonisation, la Perse se bat, il est vrai, depuis le milieu du XIXe siècle contre les ingérences étrangères. Seule la mobilisation de sa population lui a permis de s'extraire du Grand Jeu qui opposait Russes et Britanniques pour le contrôle de la région, durant la guerre de l'hiver 1856-1857 par exemple, ou la révolte du tabac de 1890. Cette dernière dessine d'ailleurs une trame familière à tant de peuples vassalisés : un pouvoir politique autocratique, aux mains du chah Naser Al-Din Qajar, octroie à une compagnie britannique le monopole de la culture, de la vente et de l'exportation du tabac. Les marchands et le clergé protestent en vain jusqu'à la fatwa du grand ayatollah Mirza Hassan Shirazi, qui interdit la consommation de tabac. Manifestations et boycott obligent en définitive le chah à renoncer à cette concession britannique en 1892.
Double discours occidental
Le coup d'État anglo-américain de 1953 ou le large soutien économique et militaire reçu par Saddam Hussein (ex-URSS, États-Unis, France, pays du Golfe, etc.) durant la guerre Iran-Irak (1980-1988) ont inoculé une méfiance vis-à-vis des grandes puissances. Le double discours occidental actuel devient limpide quand on rappelle que le programme nucléaire a été lancé dans les années 1970 par le chah… avec l'aide des Américains, des Allemands et des Français. Les revendications iraniennes sur le golfe Arabo-Persique ne posaient pas de problèmes quand « notre ami » Mohammad Reza Pahlavi étendait les eaux territoriales de son pays, en 1959, ou s'empressait de prendre le contrôle de trois îles stratégiques proches du détroit d'Ormuz lors du départ des Britanniques de la région en 1971. Rien de neuf dans les revendications actuelles : le rôle-clé du Golfe pour le commerce maritime et les relations internationales est documenté depuis plusieurs millénaires.
Pooya Aryanpour //// « Gone With the Wind » (Parti avec le vent), détail, exposition au sein de l'usine sucrière de Kahrizak, Téhéran, 2022
Pastichée par l'impérialisme débridé de M. Donald Trump, l'animosité belliciste des États-Unis — dont les dépenses militaires représentaient en 2025 cent vingt-huit fois celles de l'Iran — ne justifie pas pour autant qu'un gouvernement tire sur les manifestants, pourchasse les femmes libres, ses opposants, ses artistes, propose une rançon pour la mort de l'écrivain Salman Rushdie, liquide bien d'autres auteurs moins célèbres en Occident, censure et contrôle la presse, sanctionne étudiants, enseignants, syndicalistes ou recoure massivement à la peine de mort (2 159 exécutions en 2025 selon Amnesty International). Le « campisme », ou le choix binaire d'un camp, conduit aussi certains à ne pas voir la nature profondément néolibérale, inégalitaire et oligarchique de l'économie iranienne, ou à ignorer tous ces jeunes qui « votent avec leurs pieds » et émigrent. Cette fuite des cerveaux dilapide un important capital humain et scientifique difficilement acquis, grâce à la généralisation de l'accès à l'éducation, à la construction de nombreuses écoles et à la démocratisation de l'enseignement supérieur, notamment au bénéfice des filles, qui représentent aujourd'hui près de 60 % des étudiants. La rhétorique antioccidentale égare également nombre d'observateurs, qui en font une lecture littérale, ignorant l'ambivalence des sentiments partagés jusqu'au sommet du pouvoir. Les enfants des dignitaires ne font pas leurs études en Chine ou en Russie, mais en Europe et aux États-Unis. Et pour éliminer Saddam Hussein en 2003 ou combattre l'Organisation de l'État islamique (OEI) entre 2014 et 2019, les Occidentaux ont pu compter sur la complicité de Téhéran.
Téhéran seul face à ses ennemis
Sans surprise, Israël et les États-Unis ont tenté d'embarquer une partie des forces kurdes iraniennes dans leur croisade, espérant peut-être que cette minorité lance une nouvelle rébellion comme celle qui fut écrasée après 1979 (lire l'article page 45). Il faudrait davantage que des incursions locales pour prendre le contrôle d'un pays grand comme trois fois la France. La diversité ethnolinguistique des plus de 90 millions d'habitants est trop souvent présentée comme une faiblesse. Certes, un peu plus de la moitié de la population seulement est d'origine persane (indo-européenne), les turcophones (Azéris, Turkmènes, Afsharis…) représentent près du tiers, le restant se répartit entre Kurdes, Arabes, Baloutches, Lors, Assyro-Chaldéens, Bakhtiaris, Gilakis, Arméniens, etc. Le persan, ou farsi, joue toutefois de longue date le rôle d'une lingua franca, un lien commun et d'échange vers les pays ou populations persanophones (en Afghanistan, au Tadjikistan, et ailleurs en Asie centrale). Inscrite dans une histoire plurimillénaire, cette civilisation a produit un sentiment d'appartenance, un nationalisme qui dépasse les divergences d'intérêt, d'origine ou d'opinion. On le perçoit notamment dans le rôle de la culture, de la littérature, et particulièrement de la poésie (lire l'article page 15). Partagé par près de 90 % de la population, l'islam chiite contribue également à forger une communauté de destin, héritée de l'époque safavide, lorsque le chiisme duodécimain fut érigé en religion d'État.
Plus délicate encore apparaît la perception du positionnement géopolitique de la République islamique. Elle participe à l'Organisation de coopération de Shanghaï (OCS) — très souple —, dialogue avec la Russie et la Chine, vend des drones à la première et achète beaucoup d'électronique à la seconde. Mais aucune alliance ne vient sceller cette entente « amicale », et non désintéressée. Téhéran est seul pour faire face à ses ennemis, la volonté d'indépendance demeurant l'une des seules revendications fondamentales de 1979 qui subsistent encore aujourd'hui.
Depuis, une nuée d'articles annoncent régulièrement une « exportation de la révolution », mais négligent les divergences culturelles ou religieuses qui l'empêchent. Les dirigeants iraniens ont beau jeu de rappeler que leur pays n'a jamais envahi ses voisins et ne fait que répondre aux agressions. Ils ont néanmoins construit un réseau de complices, ou de comparses, le plus souvent liés par une position dissidente au sein de l'islam : chiites d'Irak, du Liban (Hezbollah) ou d'Afghanistan, houthistes du Yémen, alaouites de Syrie, mais aussi sunnites du Hamas ou du Djihad islamique à Gaza, voire laïques du Front populaire de libération de la Palestine. Cet « axe de la résistance » à l'impérialisme d'Israël et des États-Unis comprend une dimension militaire, régulièrement à l'œuvre dans le conflit asymétrique ces derniers mois. Mais il a été ébranlé par la chute du régime syrien de M. Bachar Al-Assad et produit sans doute autant d'hostilité que de crainte dans le monde arabe.
En politique, le brouillage atteint son paroxysme. Les réformateurs ne sont pas nécessairement « de gauche » — certains sont ultralibéraux — et les conservateurs « de droite ». Même les politiques « sociales » attribuées au président (conservateur) Mahmoud Ahmadinejad, sur le logement notamment, sont inspirées par une approche libérale de l'économie. L'État social construit avec peine recule dans la santé, l'éducation, partout. Les audaces redistributives des premières années apparaissent bien lointaines. Les journaux réformateurs critiquent la Chine ou la Russie, mais cela ne les empêche pas d'appeler à serrer les coudes sous les bombardements.
Le mystère le plus difficile à percer tient au nucléaire. L'Iran a toujours déclaré vouloir développer un programme civil sans acquérir la bombe, une fatwa d'Ali Khameinei l'interdit d'ailleurs. Mais alors, pourquoi signer le traité de non-prolifération tout en produisant un uranium enrichi à 60 %, bien au-delà des besoins d'un programme électronucléaire civil ? Ambiguïté stratégique ? Dissimulation ? Cette volonté d'arriver au seuil de la maîtrise de la bombe fournit depuis plus de vingt ans le prétexte idéal à Israël et aux États-Unis pour s'agiter. Mais ne pas franchir ce seuil conduit à renoncer aux moyens de dissuader les agressions.
Les interventions constantes des États-Unis et la confrontation permanente voulue par Israël prolongent une logique de domination par la force aux relents colonialistes. Elles attisent les tensions régionales pour imposer un ordre injuste du monde qui fait le jeu des pouvoirs autoritaires. L'histoire contemporaine du peuple iranien se confond ainsi avec celle des ingérences étrangères et d'une double confiscation — intérieure et extérieure — de son aspiration à choisir librement et démocratiquement son destin.
Avec l'agression militaire du 13 juin 2025, relancée le 28 février 2026 par Israël et les États-Unis, éclot une guerre restée larvée depuis 1979. La tournure insolite que prend le conflit au fil des mois nécessiterait d'ouvrir un nouveau chapitre dans les ouvrages de polémologie. Amateurisme viriliste d'un côté, art de la dissimulation et de la survie de l'autre, les évidences ne dispensent pas d'identifier les impasses.
De « triomphe » en « triomphe », l'Amérique s'enlise une nouvelle fois au Proche-Orient. Toute escarmouche dans la région prenant une dimension géopolitique majeure — compte tenu des réserves d'hydrocarbures qu'elle recèle —, les combats intermittents et le blocage du détroit d'Ormuz entraînent une tempête dans l'économie mondiale. Et la circonspection dans le restant du monde.
La supériorité militaire apporte rarement de bons conseils. L'ivresse de la force, doublée d'une vanité hors du commun, a conduit le président Donald Trump à s'affranchir de toute expertise non martiale, à ignorer les leçons de l'histoire contemporaine qu'il prétendait naguère enseigner et à oublier la géographie. Le 24 août 2026, quatorze mois après avoir lancé ses premiers bombardiers pour détruire les installations nucléaires iraniennes, il avouait à sa manière la déroute : retour à la politique de sanctions économiques pratiquées depuis la révolution islamique de 1979… Le secrétaire au Trésor Scott Bessent menaçait même de sanctions secondaires les partenaires commerciaux de Téhéran.
M. Trump doit se fâcher contre son complice israélien, qui continue de bombarder le Liban à sa guise et fait détruire les habitations au sud du fleuve Litani
Déjà, la « guerre des douze jours » — du 13 au 24 juin 2025 — laissait beaucoup de questions sans réponse. Le programme d'enrichissement d'uranium était-il vraiment proche de déboucher sur une capacité à produire une bombe nucléaire, comme le serine M. Benyamin Netanyahou depuis… déjà trois décennies ? Les destructions y mettaient-elles vraiment fin ? La structure du pouvoir était-elle ébranlée au point de rendre possible un renversement ? Des échanges de bombes, de missiles et de drones remplaçaient-ils des combats et des conquêtes au sol ?
L'épisode a probablement conforté le premier ministre israélien dans sa conviction qu'il pouvait mener le président des États-Unis par le bout du nez (lire « Quand Israël entraîne les États-Unis »). L'explication fournie par le secrétaire d'État (ministre des affaires étrangères) pour justifier les bombardements « préventifs » lancés à partir du 28 février attestait le malaise : « Nous savions qu'une action israélienne allait avoir lieu, nous savions qu'elle déclencherait une attaque contre les forces américaines et nous savions que, si nous ne frappions pas de manière préventive avant le lancement de ces attaques, nous subirions davantage de pertes », avouait sans fard M. Marco Rubio le 2 mars (1).
L'Iran peut compliquer le trafic maritime
Téhéran n'avait les moyens d'intercepter ni les avions ni les missiles, ni même semble-t-il de déjouer les attaques ciblées contre les plus hauts responsables civils et militaires, et principalement le Guide suprême Ali Khamenei, tué par des bombes israéliennes dès le 28 février. Toutefois, comme le sait tout étudiant de première année en science politique, l'Iran peut sérieusement compliquer le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz… Tirant les leçons de la guerre des villes contre l'Irak dans les années 1980, Téhéran a développé un programme balistique robuste, disséminé et non négociable, dont il a tiré le meilleur parti.
L'inversion du rapport du fort au faible fut telle qu'aucune monarchie du Golfe n'osa utiliser aux côtés de l'allié américain son arsenal offensif, pourtant pléthorique et acquis chèrement auprès des Occidentaux. Quant aux moyens défensifs, et notamment les missiles américains Patriot, ils s'avèrent extrêmement coûteux et longs à fabriquer quand le voisin produit des drones légers par milliers. L'Iran a concentré ses attaques sur Israël et les bases américaines de la région. Mais ses militaires ont aussi fait comprendre que tout dérapage important visant les installations vitales (centrale électrique, raffinerie, usine de désalinisation, centrale nucléaire civile) ferait l'objet de rétorsions immédiates sur l'autre rive du Golfe, démontrant l'extrême fragilité de cette vie artificielle de gratte-ciel et de centre commerciaux construits au milieu du désert.
Le 8 avril, les deux camps acceptent un cessez-le-feu. M. Trump doit se fâcher contre son complice israélien, qui continue de bombarder le Liban à sa guise et fait détruire les habitations au sud du fleuve Litani, complétant la liste de crimes de guerre qui lui sont imputables. Les États-Unis, eux, n'ont atteint aucun des objectifs égrénés au fil des mois : Téhéran menace tout navire qui ne suit pas ses consignes ; la défense de la nation en danger consolide le pouvoir en place ; l'uranium enrichi à 60 % reste en Iran ; ses capacités balistiques paraissent peu touchées ; la prolifération nucléaire semble encouragée, et le pétrole est redevenu une arme de dissuasion. Enfin, à l'échelle régionale, houthistes, Hamas et Hezbollah demeurent aux commandes dans les zones qu'ils contrôlent. Commence alors une phase — inachevée — de « ni paix ni guerre » faite d'attaques sporadiques et de répliques immédiates entre deux annonces de progrès dans les négociations (lire ci-contre).
Celles-ci aboutissent le 17 juin au protocole d'accord d'Islamabad en quatorze points, signé électroniquement comme un vulgaire document immobilier par M. Trump depuis Versailles et par le président iranien Massoud Pezechkian depuis Téhéran. Très vite, même les élus républicains dénoncent une situation moins favorable qu'avant la guerre. La presse israélienne va jusqu'à évoquer une « capitulation » américaine. Le bilan humain provisoire serait de 3 400 morts en Iran à cette date (2) — sans compter les milliers de blessés —, de plus de 4 383 morts entre 2023 et juillet 2026 au Liban (3), de quelques dizaines chez leurs voisins arabes.
Israël reconnaît une soixantaine de morts après les attaques iraniennes ou du Hezbollah (4), mais censure toute information sur les dégâts matériels. L'« État juif », tel qu'il se proclame, s'est montré toujours plus fort, capable d'intervenir dans sept pays (5), mais aussi plus seul et illégitime que jamais. Les États-Unis déplorent la perte de seulement dix-huit soldats, mais le crédit de la première puissance militaire mondiale s'est fortement dégradé. Les bases américaines semblent poser plus de problèmes de sécurité qu'apporter des solutions aux pays qui les accueillent. Le marché de l'énergie reste sous tension permanente, avec des hauts et des bas rythmés par les fanfaronnades du président américain, pour le plus grand profit des spéculateurs.
Un tel fiasco stratégique, diplomatique et économique conduit certains à évoquer une victoire des dirigeants iraniens. Ce serait oublier l'affaissement du pays et les ressorts intérieurs de leur maintien au pouvoir, pas si loin de ceux du président des États-Unis dans sa politique extérieure : rodomontades, verrouillage idéologique et logique de force pure. Les conservateurs de tout poil ont plus vocation à se faire la guerre qu'à s'unir.
Le sursaut national provoqué par l'agression n'efface pas la répression des dernières années. Le système de pouvoir a, certes, prouvé sa robustesse. Et permis l'émergence d'habiles négociateurs, capables d'ouverture politique, comme le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf ou le président de la République Pezechkian (voir le schéma page 37). Mais l'assassinat de Khamenei semble avoir renforcé autour de son fils — et successeur invisible — Mojtaba le poids des plus intransigeants envers leur peuple. Soit qu'ils appartiennent à une gérontocratie qui rappelle les derniers temps de l'ex-URSS — le président de l'Assemblée des experts a 95 ans, celui du Conseil des gardiens de la Constitution a 99 ans —, soit qu'ils doivent leur ascension à une fidélité sans faille à l'appareil d'État de la République islamique, comme le nouveau secrétaire du Conseil supérieur de la sécurité nationale, M. Mohsen Rezaï, qui commanda le Corps des gardiens de la révolution de 1981 à 1997 avant d'occuper plusieurs postes de haut rang.
Le Proche-Orient est paralysé. Ses habitants guettent le moindre accrochage comme chaque promesse des médiateurs. La Chine et la Russie savonnent la planche de M. Trump et ne goûtent guère les menaces de sanctions économiques secondaires. L'Europe se tait, quand elle ne se soumet pas au « grand frère ». Les citoyens du monde hésitent entre humour noir, colère et désespoir.
L'épisode a conforté le premier ministre israélien dans sa conviction qu'il pouvait mener le président des États-Unis par le bout du nez
Les Iraniens sont régulièrement invités à se déplacer dans les bureaux de vote pour élire leur maire, leur député et le président de la République. Mais, outre l'interdiction de partis politiques indépendants, le système demeure verrouillé en raison de l'implacable filtrage des candidats par le Conseil des gardiens de la Constitution.
Jean Gaumy //// Agriculteurs près de Rasht, province de Guilan, Iran, 1986
Bien que la République islamique d'Iran se distingue de nombre de régimes autoritaires voisins par son origine révolutionnaire et par le maintien d'institutions électives, ses dirigeants semblent aujourd'hui guidés par deux impératifs que ne renieraient pas certains autocrates arabes. Le premier est d'empêcher la remise en cause du système institutionnel (voir la carte « Institutions de la république islamique ») et d'assurer à n'importe quel prix la pérennité de la Jomhuriye Eslamiye Iran (« République islamique d'Iran »), instaurée après la révolution de 1979. Cela se traduit par l'absence de véritables partis politiques indépendants, par l'interdiction et la répression de nombreuses organisations d'opposition, ainsi que par des vagues d'arrestations et d'exécutions de leurs militants. Ces restrictions concernent aussi les organisations syndicales et les médias.
Dans ce cadre très contraint, le second impératif relève quant à lui de la nécessité de veiller aux apparences en admettant un certain pluralisme mais uniquement au sein d'un périmètre idéologique bien défini. Ce qui exclut, par exemple, un changement des institutions. Officiellement, la « voix du peuple » compte puisque les Iraniennes et les Iraniens désignent au suffrage universel leur président, leurs députés et leurs conseillers municipaux. Mais, en réalité, le système dominé par le clergé et placé sous l'autorité du Guide suprême oriente à son gré la vie publique grâce à plusieurs mécanismes de contrôle. À cet égard, l'élection, tous les quatre ans, d'un président de la République illustre à la perfection ce formalisme démocratique puisque personne ne peut être candidat sans l'aval du Conseil des gardiens de la Constitution (texte fondateur adopté par référendum le 3 décembre 1980, et modifié le 28 juillet 1989). Composé de six clercs et de six juristes, le Conseil, ou Shora-ye negahban-e qanun-e assassi, vérifie la conformité des lois avec la Constitution ou les préceptes de l'islam, et c'est lui qui décide qui peut se présenter sans avoir à fournir d'explications publiques sur le rejet de tel ou tel postulant. En somme, cette structure joue à la fois le rôle de Conseil constitutionnel et de commission de contrôle des listes électorales.
En 2013, année de l'élection du modéré Hassan Rohani, ce Conseil fit beaucoup parler de lui en rejetant la totalité des candidatures liées au camp des réformateurs, généralement plus favorables à l'ouverture vers l'Occident, à un assouplissement des restrictions sociétales et aux privatisations (les conservateurs, quant à eux, défendent davantage les normes religieuses et se montrent plus méfiants envers l'Occident, tout en soutenant des intérêts économiques puissants liés aux oligarques). C'est ainsi qu'Ali Akbar Hachemi Rafsandjani, pourtant lui-même ancien président de la République (1989-1997), fut empêché de concourir. Dans le même temps, et peut-être par souci d'équilibre, le Conseil refusa aussi de permettre au vice-président sortant, l'ultraconservateur Esfandiar Rahim Mashaei, très proche du président Mahmoud Ahmadinejad (2005-2013), de se présenter. En 2017, tandis que M. Rohani allait être réélu, ce fut au tour de M. Ahmadinejad de subir l'affront d'un refus de validation de sa candidature. À l'époque, les observateurs se perdirent en conjectures. Était-ce dû à la volonté du Guide suprême de la révolution Ali Khamenei d'empêcher le retour aux affaires d'un homme aux déclarations intempestives et dont les deux mandats (2005-2009 puis 2009-2013) furent marqués par un raidissement du régime et, surtout, par la dégradation des relations avec la plupart des pays occidentaux ? Quoi qu'il en soit, M. Ahmadinejad est, depuis cette date, systématiquement candidat aux scrutins présidentiels (2017, 2021 et 2024) sans jamais pouvoir obtenir le feu vert du Conseil.
Jeunes et femmes écartés
En 2021, il ne fut pas le seul à être écarté, puisque, comme en 2013, la majorité des candidats réformateurs furent priés de rester chez eux, y compris M. Mohsen Hachemi Rafsandjani, le fils de l'ancien président. Le Conseil provoqua aussi une polémique de grande ampleur en décidant de changer les règles officielles d'admission (âge, niveau d'études, etc.) à quelques jours seulement de la clôture des listes. Seuls ceux ayant entre 40 et 75 ans étant habilités à se présenter, cette manœuvre fut interprétée par les médias proches des réformateurs comme la volonté d'exclure le très jeune ministre sortant de l'information Mohammad-Javad Azari Jahromi.
Un autre aspect du tri des candidats à l'élection présidentielle illustre le caractère non démocratique de la République islamique. À ce jour, aucune femme n'a pu obtenir l'aval du Conseil. Cette fermeture intransigeante semble même dissuader les impétrantes. En 2017, elles étaient 137, toutes orientations politiques confondues, à déposer leur candidature. Ce nombre est tombé à 40 pour le scrutin de 2021 et… à 4 pour 2024, dont la députée de Téhéran Zohre Elahian. Pourquoi une telle exclusion alors que des Iraniennes sont élues au Majlis, l'Assemblée consultative islamique, même si, en moyenne, elles n'y constituent qu'entre 4 % et 6 % de l'ensemble des députés ? La question est posée avec insistance depuis la fin des années 1980 avec l'irruption, dans le champ politique, d'Iraniennes se revendiquant à la fois de la République islamique et du féminisme. Mme Faezeh Rafsandjani, fille cadette de l'ancien président et favorable à un rapprochement avec les États-Unis, a ainsi très tôt défendu l'idée que la loi ne pouvait empêcher les femmes de se présenter à la magistrature suprême : « Quelle est la différence entre la présidence de la République et la direction d'une administration [dirigée par une femme] ? Aucune, déclarait-elle dans les colonnes du Monde diplomatique en 1996 (1) alors qu'elle venait d'être élue députée de Téhéran. Dans les deux cas, il s'agit d'une responsabilité exécutive. Alors pourquoi une femme ne pourrait-elle pas diriger le pays si elle peut être à la tête d'une administration ? (…) Ce n'est pas l'islam mais l'interprétation par le clergé de ses préceptes qui est à l'origine de l'interdiction des femmes à la magistrature. » Mme Azam Taleghani, ancienne députée et fille de l'ayatollah Mahmoud Taleghani, figure importante de la révolution de 1979, a combattu, elle aussi, cette restriction. Première Iranienne à déposer une candidature à l'élection présidentielle, en 1997, elle renouvela cette démarche à plusieurs reprises afin de contraindre le Conseil des gardiens à clarifier sa position. En 2017, elle résumait ainsi son combat : « Les femmes représentent 50 % de la population iranienne ; le pays mérite donc au moins une candidate. »
La bataille pour la licéité des candidatures féminines à l'élection présidentielle tourne autour de l'article 115 de la Constitution, qui exige que le président soit choisi parmi les rajol-e siasi. La traduction littérale de ces termes arabes équivaut à « homme(s) politique(s) ». Mais de nombreuses personnes en Iran, y compris des religieux, estiment que c'est sa définition plus large, autrement dit « personnalité(s) politique(s) », qui doit primer. Quoi qu'il en soit, le 13 septembre 2020, M. Abbas-Ali Kadkhodaei, alors porte-parole du Conseil, admettait dans une déclaration qu'il n'existe pas de disposition juridique formelle interdisant l'accès des femmes à la fonction suprême (2) : « Il ne s'agit pas à proprement parler d'interdictions légales, mais plutôt de considérations culturelles. Une femme pourrait accéder à la présidence un jour (3). » Le scrutin de 2024 n'a pas confirmé cette prédiction. Peut-être sera-ce le cas en 2028 ?
« Où est mon vote ? »
Malgré les limites politiques de l'exercice (absence de partis politiques et d'organisations indépendantes, tri des candidats, absence des femmes), les dirigeants de la République islamique ont toujours présenté l'élection présidentielle comme une preuve de la légitimité du régime. Il est vrai que le déroulement des campagnes, avec profusion d'articles, des débats parfois musclés entre candidats et une multitude de sondages, tranche souvent avec les plébiscites peu surprenants auxquels on peut assister au Proche-Orient, notamment à l'époque des régimes baasistes en Irak et en Syrie, avec des présidents élus à plus de 95 % des suffrages… Mais au fil du temps, cet argument de la légitimité s'avère à double tranchant. En 2009, c'est pour protester contre le trucage du scrutin que des millions d'Iraniens ont défilé dans la rue malgré la répression, qui, selon un bilan officiel, a provoqué la mort de 109 personnes (plusieurs milliers, selon l'opposition à l'étranger). « Où est mon vote ? », clamaient les manifestants, accusant le régime d'avoir frauduleusement œuvré à la réélection de M. Ahmadinejad, ce dernier affirmant que le scrutin avait été « totalement libre » et qualifiant ses contempteurs de « racailles ».
Ce « mouvement vert », de la couleur de M. Mir Hossein Moussavi, principal adversaire de M. Ahmadinejad, a démontré les limites du système puisque ce dernier n'a pas eu d'autre choix que de truquer le scrutin pour empêcher la défaite du président sortant. Par son usage des réseaux sociaux, notamment Twitter (aujourd'hui X), il a inspiré d'autres vagues à travers le monde : les occupations populaires de places publiques à Madrid, New York ou Athènes, sans oublier les « printemps arabes » de 2011. Mais il a surtout constitué le point de départ d'une séquence qui demeure ouverte et qui se traduit souvent par le même enchaînement dramatique : colère populaire et manifestations — souvent liées à la dégradation de la situation économique —, répression sanglante, arrestations et jugements expéditifs parfois suivis d'exécutions. L'élection présidentielle de 2009 a aussi dégoûté un grand nombre d'Iraniens de la politique. Cette année-là, le taux de participation fut de 85 %. Au second tour du scrutin de 2024, cet indicateur que les autorités ont longtemps brandi comme une preuve de légitimité du régime atteignait à peine 50 %, et seulement 40 % pour le premier.
After a back-and-forth legal battle over the USPS rules that dragged on for months, the nation’s highest court issued the 7-2 ruling without elaborating on its legal reasoning, though right-wing Justices Samuel Alito and Clarence Thomas issued dissents in favor of President Donald Trump’s side.
The ruling in USPS v. California was in response to a legal challenge brought by the League of Women’s Voters, the attorneys general of numerous states, and others who argued that newly-announced rules by the Postal Service regarding mail-in ballots, changes prompted by an executive order issued by Trump, would prevent people from having their ballots counted and cause chaos for those trying to administer this year’s elections.
In response to the ruling, the plaintiffs’ legal team said the decision was “a critical step to ensuring free and fair elections this November by maintaining access to mail voting for millions of eligible voters across the United States and lifting the dire threat that the Postal Service would disenfranchise them.”
“Mail voting is safe, secure, and reliable—and the Trump administration has presented no evidence to the contrary, as the courts have repeatedly recognized,” the statement continued. “We will remain vigilant in countering threats to free and fair elections and ensuring that every eligible voter is able to cast a ballot and have it count.”
“Today’s decision is a victory for our democracy and a powerful affirmation of the rule of law,” said California Attorney General Rob Bonta in a statement. “The stakes in this litigation could not have been higher.”
Virginia Kase Solomón, president and CEO of Common Cause, was among the other pro-democracy advocates who welcomed the decision.
“Today’s decision is a major win for the millions of everyday Americans who count on vote-by-mail—our seniors, service members, busy parents, rural voters, and voters with disabilities,” said Solomón in a statement. “Vote-by-mail is safe, proven, and vital; even the president uses it. This executive order was a blatant power grab designed to silence voters and undermine our elections, but it failed because the people and the law were on our side. Our Constitution is clear: states run our elections, and voters choose their leaders—not the other way around. No administration can strip the people of their power.”
Michael McNulty, senior policy director for Issue One, a nonpartisan group that works to defend free and fair elections, also welcomed the ruling, but said vigilance would still be necessary going forward.
“The fight to preserve states’ authority to administer elections is far from over,” warned McNulty.
“President Trump continuously and falsely claims fraud in mail-in voting without evidence,” he added. “Despite voting multiple times with this method, he remains obsessed with centralizing control over elections to tilt the playing field. However, for now, one piece of that centralization effort is blocked, and it ensures that mail-in voting for the midterms won’t be disrupted.”
This story originally appeared in Common Dreams on Sep. 14, 2026.It is shared here under a Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0) license.
In what environmental advocates describe as “another gift to the fossil fuel industry,” the Trump administration plans to end rules limiting the release of planet-heating emissions from power plants that burn coal and gas.
In 2024, the EPA under the Biden administration used the Clean Air Act to require that many new gas plants and existing coal plants reduce their carbon emissions by 90%, including by installing carbon capture technology, by 2032.
The EPA estimated that the rule would reduce the amount of CO2 emissions by about 1.38 billion metric tons over the next two decades, the equivalent of about a year of emissions from the entire US electric power sector.
Another gift to the fossil fuel industry! The US will allow power plant polluters to dump unlimited planet-warming pollution that power plants pump into the air while burning coal and gas.@maxinejoselowhttps://t.co/ZeiSaFkEpC
— Safe Climate Campaign now @safe-climate.bsky.soc (@safe_climate) September 14, 2026
On Monday, Lee Zeldin, the EPA administrator under President Donald Trump, announced an end to this policy at a meeting of energy ministers at the Group of 20 conference in Houston.
Not only will this prevent the enactment of a policy that the EPA has estimated would prevent around 1,200 premature deaths and 360,000 asthma cases by 2035. But the administration is also rolling out a proposal seeking to prevent future administrations from regulating carbon emissions as a health risk.
It is an effort that runs parallel to the administration’s rescission of the 2009 “endangerment finding,” which allowed the EPA to regulate vehicle emissions under Section 202 of the Clean Air Act on the grounds that they are harmful to human health. That move is also being challenged in court.
Power plants are regulated under a different section of the Clean Air Act, Section 111, which allows the EPA to regulate facilities that “cause, or contribute significantly to” dangerous air pollution.
But whereas the courts have previously interpreted this statute to regulate the outputs of entire facilities, the Trump administration is asking courts to adopt a novel reading of the statute which says each individual chemical under scrutiny must “contribute significantly” to climate change.
As Meredith Hankins, legal director for climate and energy at the Natural Resources Defense Council, explained in a policy memo last week, it likely won’t be easy for the administration to prove that the CO2 emissions from US power plants aren’t a significant driver of climate change.
“Power sector emissions account for a quarter of total US emissions, so if they cannot be counted as significant, it’s hard to conceive of any emissions that would,” Hankins wrote. “In fact, if the US power sector were a nation, it would be the world’s fifth-largest emitter after China, the United States, India, and Russia. That’s a pretty ‘significant contribution’ to the problem.”
The effort to gut power plant regulations comes after the hottest meteorological summer recorded in US history and amid a year with one of the largest numbers of climate disasters on record, including widespread drought, destructive wildfires, and repeated flooding and tornado outbreaks.
As the planet has warmed over the last half-century, the US has seen a sharp, near-sevenfold increase in weather disasters costing over $1 billion, according to data from the National Oceanic and Atmospheric Administration.
“While wildfires rage, floods devastate communities, and families struggle to afford skyrocketing electricity bills and insurance premiums, the Trump administration is handing the fossil fuel industry a license to keep polluting,” said Holly Bender, chief program officer for the Sierra Club, following news of the EPA’s rollback of power plant rules. “This is full-throated climate denial while the climate crisis happens in real time and a shocking betrayal of the American public.”
She added that “the Sierra Club will fight back against this reckless and dangerous proposal with everything we have in the courts, in Congress, and in communities across the country.”
If successful, the reversal of the power plant rules would be one of the most significant steps in Zeldin’s push to eviscerate the EPA’s authority to combat climate change on behalf of the fossil fuel industry. Earlier this summer, during a meeting of the National Coal Council, he bragged that “many of the items” on the industry’s “wish list are now done.”
He has put the wheels in motion to roll back virtually every Biden-era regulation on the coal industry, including rules limiting pollution from mercury and toxic metals, controls on toxic wastewater from coal plants, and limits on coal ash.
And while seeking to undermine the legal basis to regulate greenhouse gases, Zeldin’s EPA has also taken a sledgehammer to its practical ability to do so, dismantling offices that collect climate data, erasing information about human-caused climate change from the agency’s websites, and filling research panels with scientists employed by the fossil fuel industry.
Former State Department energy official Alan Eyre noted that on the world stage, the US “has always been obstructionist” when it comes to climate policy. Under Trump, he said, “we’re actively malevolent.”
L'Amérique, c'est le monde. En deux propositions d'un
enchaînement logique audacieux, le président George W. Bush
a en effet expliqué : « Maintenant que la guerre nous a
été déclarée, nous conduirons le monde à la victoire. »
Le 11 septembre 2001, en tout cas, les Etats-Unis ont
essuyé des pertes supérieures à celles causées par toutes
leurs opérations militaires menées successivement depuis
vingt ans contre la Grenade, la Libye, le Panama, l'Irak, la
Somalie, Haïti, l'Afghanistan, le Soudan et la Yougoslavie.
Un tel événement — et la destruction d'une aile du Pentagone — méritait peut-être mieux que le traitement médiatique
presque exclusivement compassionnel auquel il a d'abord
donné lieu.
Œil pour œil… Devant les décombres du World Trade Center,
67 % des Américains ont admis que l'éventualité de
« plusieurs milliers de victimes civiles innocentes »
causées par une riposte militaire n'apaiserait pas leur soif
de revanche (1). Sans doute imaginent-ils que ces
victimes-là se trouveront dans le camp de leur adversaire.
Ce qui compte moins. Pour eux. Et donc pour nous, puisque
« nous sommes tous américains ».
Ce genre de citoyenneté ne va pas sans contraintes. Après
avoir réclamé la liberté de conduire une politique étrangère
dictée par leurs seuls intérêts, les Etats-Unis exigent en
effet, au moment de l'épreuve, une solidarité sans faille,
l'alignement de leurs alliés. « La coopération dans
l'effort de guerre, prévient le Washington Post, doit être
une exigence absolue. Tout refus de coopérer (…)
devrait définir un adversaire de l'Amérique et entraîner
des conséquences sérieuses, économiques ou
militaires (2). »
« Sur toutes nos lèvres »
On coopéra. Le 18 septembre 2001, lors d'une de ces
innombrables émissions, « spéciales » à force d'être vides,
réalisées en direct de New York par France-Inter, le
journaliste de service crut bon d'égrener presque chaque
minute l'heure de la côte Est. Elle était vraisemblablement
devenue la nôtre. Tous américains, nous vivions à New York
et nous parlions tous anglais. « Les attaques, précisa
The International Herald Tribune, ont remis en cause
l'idée que les autres pays, en particulier en Europe,
pouvaient avoir des systèmes de valeur et des niveaux de
confort proches de ceux de l'Amérique tout en refusant de
s'impliquer dans la confrontation entre les Etats-Unis et
les forces terroristes qui narguent l'Occident (3). »
Interrogé par France-Inter, le réalisateur Michael Cimino
n'avait rien à dire. Mais il le disait de Los Angeles, et en
anglais. La politologue-journaliste Nicole Bacharand,
éblouie par son babillage, lui donna la réplique : « Thank
you, Michael, and remember this : we are all Americans
(4). » Et puis, le 14 septembre, sur France-Musiques :
« Bonjour à tous. Aujourd'hui à midi, nous serons tous
américains en faisant, trois minutes durant, silence. (…)
Huit cents millions d'Européens communieront peu ou prou
dans la même attitude à la même heure, rejoignant en cela
vos quotidiens qui, le premier choc passé, s'arrêtent un
instant ce matin pour se recueillir et réfléchir. »
« Réfléchir », le mot fut donc prononcé au moins une fois
pendant ces journées-là.
Peut-être inspiré par le grand instant de recueillement
européen, Jean d'Ormesson adressa deux jours plus tard, par
l'entremise du Figaro, une « Lettre ouverte au président
Bush ». Il lui écrivait : « Vous connaissez le cri qui est
sur toutes nos lèvres : “Nous sommes tous des
Américains.” » Mais, pour Le Journal du dimanche, il
était dit qu'on n'en resterait pas là : « Si c'est
l'Amérique qui est en deuil, ce sont toutes les démocraties
qui sont frappées. Et en danger. En ce sens, oui, nous
sommes tous des Américains. »
« Nous » ? « Tous » ? Sans indiquer au nom de quelle
autorité ils le faisaient — celle de l'information ? -,
nombre de commentateurs dominants se sont ainsi jugés
habilités à « nous » prescrire des appartenances
collectives, des minutes de silence, des cris sur nos
lèvres. Au moment où un journaliste présumé trop impertinent
se voyait, lui, imposer « non pas trois minutes, mais une
semaine de silence (5) », la démocratie attaquée nous valut
même une revue de presse involontairement éclairante :
« Lisez Jean-Marie Colombani à la “une” du Monde. Lisez
Serge July, de Libération, Michel Schifres dans Le Figaro.
Lisez la chronique de Jacques Julliard, l'éditorial de Jean
Daniel dans Le Nouvel Observateur. Celui de Claude Imbert
dans Le Point ou de Denis Jeambar dans L'Express. Lisez ces
dizaines de pages, ces centaines d'articles qui expliquent
finalement tous la même chose (6). » Oui, la même chose.
Mais alors pourquoi tout lire ?
Et l'Etat opéra son retour. Désormais les marchés le
réclamaient. Car, ainsi que l'annonça un de leurs plus
loyaux interprètes, « la seule réponse qu'attendent les
milieux d'affaires, les milieux économiques, c'est
évidemment une réponse politique très forte, parce que c'est
le système capitaliste même qui a été touché en son cœur
(7) ». Le 17 septembre, peut-être pour rassurer les
actionnaires épouvantés et conforter notre patriotisme
désormais délocalisé, on annonça, à tort, que la baisse des
cours avait été enrayée à Wall Street. Le correspondant de
France-Inter précisa aussitôt : « Il s'agit de ne pas
offrir une deuxième victoire aux ennemis de l'Amérique
(8). »
Puis on s'interrogea : dans quel chaudron intellectuel et
politique avait pu bouillonner autant de haine et de
détermination ? La réponse ne tarda pas : « Les primates
vociférateurs et casseurs de l'antimondialisation, en
déshérence de maoïsme, s'en prennent en réalité à
l'Amérique, synonyme de capitalisme. Cette obsession aboutit
à une véritable déresponsabilisation du monde (9). »
Complaisamment cité par un quotidien du matin que ce
filon-là allait beaucoup mobiliser, un « décideur »
économique trop longtemps bâillonné libéra enfin sa plume :
« En s'attaquant à un tel symbole (le World Trade Center),
les terroristes rejoignent le discours des antimondialistes,
dont la parole est devenue omniprésente (10). » Très
présents en effet sur les ondes pendant l'été, les
« antimondialistes » se voyaient désormais sommés de rendre
gorge : qui sème le vent récolte la tempête, New York
permettrait d'effacer Gênes. Un journaliste américain à
Paris commit ces quelques lignes : « L'horreur de ces avions
détournés qui s'écrasent sur ce symbole du World Trade
Center souligne l'absurdité de cette violence déplacée
contre la mondialisation et renforce la main des autorités
qui doivent y faire face. Diaboliser de manière violente les
Etats-Unis et les organisations du commerce mondial
s'apparente à présent à une entreprise potentiellement
meurtrière (11). » World Trade Center ne signifiait-il pas
Centre du commerce mondial… ?
Les galeux et les pelés
Quand il apparut que, quelques jours avant l'attentat,
Oussama Ben Laden avait peut-être spéculé de manière à
profiter de la réaction prévisible des marchés à un
événement dont il aurait eu connaissance avant les autres,
nul n'eut l'idée sacrilège de mettre en cause le système
capitaliste, les milliardaires et les délits d'initiés. Les
galeux et les pelés avaient déjà été repérés ailleurs.
Ainsi, interrogeant un dirigeant d'Attac-France sur les
ondes d'Europe 1 (groupe Matra-Hachette-Lagardère), la
journaliste-commissaire lui demanda : « Qu'est-ce que vous
répondez à ceux qui disent : qui vole un œuf, vole un
bœuf ? Je traduis : qui arrache un pied de maïs
transgénique est capable un jour — on ne sait pas — de poser
une bombe ? » Effectivement, on ne sait jamais…
On sait cependant que la pudeur qui recommandait de ne pas
faire son miel de la mort de milliers de civils new-yorkais
ne fut pas longtemps de mise. Des industriels profitèrent de
l'émotion générale pour annoncer, en catimini, de
gigantesques « plans sociaux ». Et, le 17 septembre, M.
Franz-Christoph Zeitler, membre du conseil de la Bundesbank,
estima que, « dans cette situation difficile
psychologiquement et économiquement, la priorité est de
maintenir le bon fonctionnement et la liquidité des marchés
financiers. La discussion sur une nouvelle taxation des
marchés internationaux des capitaux, telle que la taxe
Tobin, est extrêmement contre-productive ». Ne serait-elle
pas même carrément criminelle ?
(1) Sondage du New York Times, réalisé les 13 et 14
septembre 2001. La question posée était : « Les Etats-Unis
doivent-ils prendre des mesures militaires contre les
auteurs de l'attaque même si cela signifie que des milliers
de civils innocents peuvent être tués ? »
(2) Editorial du Washington Post publié dans l'International
Herald Tribune du 14 septembre 2001.
(3) John Vinocur, « The New World Order Is a Clash of
Civilizations », International Herald Tribune, Paris, 13
septembre 2001. Hors Occident, et en particulier dans les
pays du Sud, l'émotion causée par les événements fut
moindre. Au Cameroun, par exemple, le journal Le Messager
estima que « cet attentat-surprise a été à la mesure de
l'arrogance avec laquelle le pays de George Bush tente
aujourd'hui d'affirmer sur le monde une domination de
mauvais aloi ».
(4) « Merci Michael, et souvenez-vous bien que nous sommes
tous américains. »
(5) Daniel Mermet, comme il en fit lui-même la révélation
sur France-Inter, le 17 septembre.
On n'avait plus vu cela depuis la mobilisation de 2003 contre la guerre d'Irak menée par MM. George W. Bush et Anthony Blair. Le 11 novembre dernier, selon les organisateurs, plus de 800 000 personnes auraient défilé à Londres en solidarité avec Gaza. Les manifestants ciblaient le gouvernement conservateur comme le Parti travailliste, qui lui aussi a pris fait et cause pour Israël.
Depuis le début de l'offensive israélienne contre Gaza, en octobre dernier, un fossé s'est creusé entre la classe politique et l'opinion publique britanniques. Le gouvernement conservateur de M. Rishi Sunak et l'opposition travailliste de M. Keir Starmer ont apporté un soutien sans réserve à la guerre menée par M. Benyamin Netanyahou au nom du droit d'Israël à se défendre.
Pourtant, la population britannique rejette l'idée selon laquelle Israël devrait bombarder l'enclave jusqu'à l'élimination du Hamas. En novembre, 59 % des personnes interrogées par YouGov souhaitaient qu'Israël mette un terme à sa campagne militaire, quand seulement 19 % d'entre elles se déclaraient favorables à sa poursuite. En février, 66 % des sondés soutenaient un cessez-le-feu et seulement 13 % d'entre eux la guerre contre les Palestiniens. Aujourd'hui, l'opinion publique demande l'arrêt des ventes d'armes aux Israéliens à une majorité de 56 %, contre 17 % qui réclament sa poursuite (1).
La présidente conservatrice de la commission des affaires étrangères à Westminster a révélé fin mars l'existence d'une note des services juridiques du gouvernement britannique établissant qu'Israël violait le droit humanitaire international. Comme une telle conclusion emporte que Londres cesse de vendre des armes à Tel-Aviv, l'exécutif a refusé de rendre public le document. Mais, le 1er avril, des frappes de missiles israéliennes ont tué trois salariés britanniques de l'organisation caritative World Central Kitchen avec quatre autres de leurs collègues, alors qu'ils apportaient de l'aide à Gaza. Le surlendemain, plus de six cents juristes et universitaires — dont trois juges retraités de la Cour suprême britannique — dénonçaient l'illégalité des ventes à l'armée israélienne (2).
Depuis plus de six mois, la solidarité avec le peuple palestinien donne lieu à des manifestations qui comptent parmi les plus massives de l'histoire moderne. Semaine après semaine et mois après mois, les rues de Londres et d'autres villes britanniques se remplissent de manifestants appelant au cessez-le-feu. La plus importante à ce jour a réuni plusieurs centaines de milliers de personnes. En réponse, le gouvernement Sunak a condamné les protestataires et cherché des moyens de les criminaliser.
« Marches de la haine »
En novembre, la ministre de l'intérieur a demandé à la police métropolitaine de Londres d'interdire la grande manifestation qui se préparait. Comme les officiers de police de la « Met » lui ont répondu qu'elle n'avait aucune raison légale de prendre une telle décision, Mme Suella Braverman a allégué que les manifestants entendaient profaner un mémorial de la Grande Guerre pour inciter des radicaux d'extrême droite à attaquer la marche, ce qui aurait donné un prétexte pour interdire de futurs rassemblements. Mais les militants excités par la ministre s'en sont pris aux forces de l'ordre et ont blessé plusieurs policiers, grièvement dans certains cas.
À la suite de ce fiasco, M. Sunak a dû exiger la démission de Mme Braverman, mais son gouvernement et la presse de droite ont poursuivi leurs attaques contre les manifestations en faveur du cessez-le-feu, qualifiées de « marches de la haine ». Dans leur viseur, toujours, le slogan « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », qualifié d'antisémite.
Lorsqu'elle était encore ministre de l'intérieur, Mme Braverman avait recommandé aux services de police d'interpréter ce mot d'ordre comme l'« expression d'un violent désir de voir Israël rayé de la carte » et de punir son utilisation au nom du respect de l'ordre public (3). Dans un cas au moins, la police a suivi les instructions de la ministre : à Manchester, une jeune femme d'origine palestinienne a été arrêtée pour injure à caractère raciste parce qu'elle l'avait prononcé (4).
Les soutiens d'Israël prétendent discerner le « vrai » sens du slogan « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » : ils y voient à coup sûr un appel au massacre ou à l'expulsion dès lors qu'il ne dit pas ce qu'il adviendra de la population juive d'Israël une fois cette aspiration satisfaite. Les Palestiniens et leurs alliés, qui martèlent qu'il s'agit en réalité d'un appel à l'égalité et non au nettoyage ethnique, se voient fréquemment refuser l'accès aux médias britanniques. Du reste, les défenseurs d'Israël invoquent à l'envi son « droit à se défendre » et son « droit à l'existence ». Or la première formule ne précise pas quelles méthodes l'État peut légitimement employer au nom de l'autodéfense, et la seconde ignore la question de l'existence d'un État palestinien, à côté d'Israël. Les Palestiniens les perçoivent certainement comme des menaces et des agressions, du moins telles qu'elles sont employées en règle générale par les principaux défenseurs de la guerre contre Gaza, mais les proférer ne vaudra à personne d'être poursuivi pour injure à caractère raciste.
Début mars, lors d'un discours prononcé devant le 10 Downing Street, M. Sunak a fait franchir un cap supplémentaire à la campagne gouvernementale contre le mouvement de solidarité avec la Palestine. Il a prétendu que les manifestations en faveur d'un cessez-le-feu avaient entraîné « une hausse choquante des perturbations et des actes criminels extrémistes », se traduisant notamment par des « intimidations, des menaces et la préparation d'actions violentes ». En réalité, la contestation, particulièrement pacifique et disciplinée, a donné lieu à moins d'arrestations qu'un festival de musique ou qu'un événement sportif de même ampleur (5). Le discours du premier ministre se fondait essentiellement sur des affirmations de journalistes prétendant sans la moindre preuve, que Londres tendrait à devenir une zone interdite aux Juifs (6).
Deux universitaires britanniques ont obtenu la condamnation pour diffamation de la ministre de la recherche Michelle Donelan, qui les avait qualifiés de soutiens du Hamas (7). Les archevêques de Canterbury et de York ont cru devoir s'inquiéter d'une approche qui « ciblerait de manière disproportionnée les musulmans » après que le gouvernement a confié au ministre aux communautés Michael Gove le soin d'élaborer une nouvelle définition de l'extrémisme : figure de proue de la droite néoconservatrice, M. Gove affirme en effet depuis longtemps que les musulmans britanniques représentent une menace pour la démocratie libérale ; à son initiative, les autorités considéreront désormais comme extrémiste toute velléité de saper les institutions ou les « valeurs » britanniques (8).
Les attaques contre le mouvement de solidarité avec la Palestine se nourrissent aussi des déclarations de personnalités gouvernementales affublées de titres orwelliens, tel M. John Woodcock : le « conseiller indépendant en matière de violences et de perturbations politiques » a récemment proposé que les principaux partis consentent à la « “tolérance zéro” à l'égard des groupes qui menacent la démocratie », par exemple Palestine Solidarity Campaign (PSC) (9). « Si les opinions “extrémistes” sont illégales, s'inquiétait sur X, le 4 mars, la députée tory Miriam Cates, alors celui qui définit l'“extrémisme” a le pouvoir de restreindre la liberté d'expression, la liberté de religion, la liberté de la presse et la liberté d'association. C'est la voie vers l'autoritarisme. »
M. Woodcock est, lui, un ancien député travailliste, rallié à M. Boris Johnson en 2019. Mais nombre de députés de son ancien camp partagent son hostilité envers les manifestations contre la guerre à Gaza, à commencer par le dirigeant du parti, M. Starmer. Au début de l'offensive israélienne, ce dernier s'est dit convaincu qu'Israël avait le droit de couper l'eau et l'électricité aux civils de Gaza — action pourtant constitutive de crime de guerre. Face à l'indignation, M. Starmer a dû retirer ses propos, en alléguant contre l'évidence qu'il avait mal compris la question (10).
Il a par ailleurs suspendu deux parlementaires : M. Andrew McDonald, pour avoir déclaré, lors d'une manifestation à Londres : « Nous ne nous arrêterons pas tant que justice n'aura pas été faite. Tant que l'ensemble de la population, israélienne comme palestinienne, du fleuve à la mer, ne pourra vivre dans la liberté et la paix » ; et Mme Kate Osamor, parce qu'elle avait qualifié la guerre à Gaza de génocide, alors que la Cour internationale de justice (CIJ) avait déjà jugé recevable la plainte déposée par l'Afrique du Sud contre Israël. M. McDonald a réintégré son groupe parlementaire après la défaite essuyée par le Parti travailliste fin février, à l'occasion d'une élection partielle importante à Rochdale, dans l'agglomération de Manchester. Le vainqueur, M. George Galloway, ancien député travailliste devenu un électron libre, avait fait de ce scrutin un référendum contre le soutien de M. Starmer à Israël.
La victoire de M. Galloway est survenue à la suite d'une violente controverse. Quelques jours avant son élection, le Parti national écossais (SNP) avait déposé à la Chambre des communes une motion en faveur d'un cessez-le-feu. Le Labour désirait supprimer les références au « châtiment collectif du peuple palestinien » et au « massacre de civils innocents ». Il souhaitait aussi remplacer l'appel clair et net à un cessez-le-feu par des circonlocutions qui auraient donné à M. Netanyahou une marge de manœuvre suffisante pour poursuivre sa guerre. Selon la formulation proposée par les travaillistes, « les Israéliens ont le droit d'avoir la garantie que les horreurs du 7 octobre 2023 ne se reproduiront pas ». Mais il n'était nullement question du droit des Palestiniens à obtenir la garantie que les horreurs subies depuis le 7 octobre (et bien avant) ne se reproduiraient pas.
Comme M. Starmer ne voulait ni que ses députés votent contre la motion du SNP ni qu'ils s'abstiennent, il a imposé au président de la Chambre Lindsay Hoyle un vote des amendements travaillistes préalable à celui de la motion. Cette violation des règles de procédure parlementaire lui a permis d'empêcher le troisième parti de la Chambre de défendre une position reflétant l'opinion majoritaire dans le pays.
Le refus des travaillistes d'appeler clairement au cessez-le-feu contredit les opinions de ses propres partisans. En février, selon YouGov, 83 % des électeurs ayant voté pour le Labour lors de la précédente élection générale voulaient en effet qu'Israël mette un terme à sa campagne militaire. Seuls 3 % d'entre eux se déclaraient favorables à la poursuite des opérations. L'entêtement de M. Starmer à soutenir la guerre de M. Netanyahou procède de son refus de distinguer lutte contre l'antisémitisme et soutien à Tel-Aviv. Car l'association de la défense des droits des Palestiniens à l'hostilité aux Juifs lui sert à marginaliser la gauche de son parti depuis qu'il en a pris la direction, en 2020. Mais cette arme de lutte interne devient un problème politique majeur dans la perspective de l'élection générale.
Bien qu'une violence ininterrompue, émaillée de crimes de guerre, s'abatte depuis plus de six mois sur les civils palestiniens, les deux principaux partis britanniques restent inébranlables dans leur défense d'Israël. Et bien que des figures politiques aussi importantes que le conservateur Nicholas Soames, membre de la Chambre des lords, et le maire travailliste de Londres, M. Sadiq Khan, appellent désormais à l'arrêt des ventes d'armes, MM. Sunak et Starmer affirment encore à cette heure que le Royaume-Uni doit continuer à soutenir l'effort de guerre israélien. Même si cette position évoluait dans les semaines à venir, l'un et l'autre auront causé des dommages à leur réputation, ainsi qu'au crédit diplomatique de leur pays.
This story originally appeared in Mondoweiss on Sep. 11, 2026. It is shared here with permission.
This week marks the 25th anniversary of the 9/11 attacks.
The United States has experienced much political and social upheaval since then, but the subsequent “War on Terror” paved the way for our current moment, and there are booming echoes of the era all around us.
Once again, the United States is waging a disastrous war in the Middle East with no discernible end in sight. Islamophobic rallies targeting NYC Mayor Zohran Mamdani conjure up memories of the “Ground Zero Mosque” controversy. The government designates activist and advocacy organizations as terrorists. The Guantánamo Bay detention camp remains open. In fact, a legal immigrant was just sent there.
CBS reveals that the Taliban seized roughly $7 billion worth of American-purchased military hardware after the United States officially lost that war 5 years ago.
“Taliban fighters patrol in armored vehicles once supplied to Afghan forces, wearing American tactical gear and carrying American weapons,” reads the report. “CBS News saw one Humvee in the Afghan capital still adorned with a faded Green Bay Packers decal — a remnant from its past operators.”
The small number of Americans who opposed that war were either dismissed or attacked. So too were those who warned that the Bush administration’s overreach would result in disaster.
“The civil libertarians were mostly ignored, and as one new threat followed another — Iraq, ISIS, ‘lone wolves’ — the president’s reach continued to grow. Across the Bush and Obama administrations, the commander in chief was given, or simply took, new powers to prosecute, shut down and seize the assets of alleged terrorist groups and their supporters,” writes Radley Balko in theNew York Times. “With the arrival of armed drones, the president assumed the right to remotely assassinate anyone, anywhere outside U.S. borders, at any time, including American citizens.”
“If the ratcheting diminishment of our liberties came slowly and sometimes without much outcry under Presidents Bush, Obama and Joe Biden, the consequences of all those years of expanded presidential power are plainly visible now,” he continues. “Mr. Trump is using every authority we have given the president since Sept. 11, 2001, and some we haven’t, in ways the civil libertarians had tried to warn us about at the start.”
One of the major differences between the current war on Iran and Bush’s war on Iraq is that a sizable chunk of the population fell for the administration’s lies back then. The polling shows that’s not the case this time around, and, despite information from the region being consistently repressed, there seems to be a growing understanding that the United States military is losing quite badly.
They say Americans don’t vote based on foreign policy, but that isn’t exactly true. Many people voted for Obama over Hillary Clinton in the 2008 primary because he opposed the Iraq War. People voted for Trump because he claimed he wouldn’t launch any new wars. It’s quite obvious that Kamala Harris’s connection to Israel’s genocide hurt her at the polls.
Whether or not this typically translates into policy shifts is a separate debate.
Obama’s election effectively killed the domestic antiwar movement, and he launched the largest assassination campaign in world history. Trump’s rhetoric predictably turned out to be nonsense. The Democratic Party’s establishment certainly didn’t rethink its Israel policy as a result of the Harris loss.
This is all to say that the war in Iran, which the administration now says might last through 2029, could help propel the Democrats back into power during the midterms, but will that actually result in a foreign policy reset?
In recent weeks, Democratic leaders and presidential hopefuls have directed their anger toward Twitch streamer Hasan Piker, hoping to quash the party’s left flank before the 2028 nomination process. For them, it’s an existential battle that transcends the question of which party may or may not control Congress at any given time and there’s no broader discussion about reversing our current course beyond removing Trump from office.
Michigan’s Democratic Senate nominee, Abdul El-Sayed, was recently attacked for an old 9/11 tweet in which he expressed sympathy for those who died on that day and those who were killed in the wars after.
“Today, I mourn the 3K lives, 6K injuries, & infrastructural devastation in NYC, perpetrated ignorantly in the name of my faith,” it read. “Tomorrow, I’ll mourn ~1M lives, millions of injuries, & infrastructural devastation in 3 countries, perpetrated ignorantly in the name of my country.”
According to Brown University’s Costs of War project, an additional 3.6-3.8 million people have died indirectly in post-9/11 war zones, which brings the overall death toll to at least 4.5-4.7 million and counting.
25 years after 9/11, the American Empire is undoubtedly in decline, but its demise seemingly remains far off, and we’ve yet to collectively reckon with its ongoing crimes.
Login
