Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI), the country’s main opposition party, announced a long march to the capital, Islamabad, on Sunday, October 4, as part of its ongoing nationwide movement to demand the release of its leader and former Prime Minister Imran Khan.

The march, which was originally scheduled to be held on Sunday, September 27, starting from Peshawar, was postponed on Friday after the party’s top leadership decided it needed more time to mobilize to face the state’s preparations to block it.

Thousands of people have been taking to the streets in different parts of the country demanding the immediate release of Khan, his wife Bushra Bibi, and other party leaders.

Khan’s party and supporters have also accused the Shehbaz Sharif-led coalition government in the country of deliberately ignoring Khan’s bad health condition and trying to “slowly kill him in prison” by keeping him in solitary confinement.

They have also alleged that Khan has been denied access to his family members and party colleagues in Rawalpindi’s Adiala Jail for almost six months now and demanded that he be transferred out of the jail to a private hospital.

State repression

Meanwhile, the security forces have fortified the capital, blocking all the ways leading to the capital with shipping containers and large deployments after the government called the protests illegal and threatened consequences for the PTI leadership.

Pakistan’s Interior Minister Mohsin Naqvi had earlier called the march a failure and “a drama” and warned that if the PTI does not abandon its plan to go to Islamabad the state will find a “permanent solution” to stop them.

The security forces had arrested a large number of PTI leaders and workers in order to derail the protests. The PTI last week said that even its elected members of the National Assembly were arrested.

Three of Khan’s sisters Aleema, Uzma, and Noreen Khan were also arrested by the Pakistani authorities last week and jailed for 30 days on charges of being an alleged “threat to public order.”

The PTI released a statement on Monday, September 28, claiming Khan’s sisters have not been allowed to meet their family members or lawyers at Kot Lakhpat Jail in Lahore. Calling the situation of their incarceration “alarming” and a violation of their fundamental rights.

The previous mobilization to Islamabad in November 2024 had also witnessed large-scale state repression leading to clashes between the security forces and the PTI workers. Over a dozen people, including four security officials, were killed in those clashes.

Three years of incarceration 

Khan, largely considered the most popular political leader in Pakistan’s politics today, was first arrested almost a year after he was ousted from his Prime Minister’s post in May 2023. He led the Pakistan government from August 2018 to April 2022.

The interim government that assumed power after his removal filed over a hundred cases against Khan, accusing him of the misuse of power, corruption, and violence against the security forces during the May 9, 2023 protests.

However, he was released after a court ruled his arrest was illegal only to be arrested again on August 5, this time after a district court sentenced him to three years in prison in the Toshakhana case, related to the state department that stores valuable gifts given to Pakistani officials by foreign dignitaries. Later his wife Bushra Bibi was also arrested.

Though a higher court later overturned his conviction, he and his wife have remained in Adiala Jail facing charges and even convictions in several other cases. 

Many leaders in Khan’s party, PTI, were either arrested or forced to denounce the party and politics in public altogether. 

Despite the fact that the PTI was blocked from contesting national elections in February 2024, it emerged as the largest opposition group in the country’s National Assembly after it decided to field its candidates as independents. 

PTI and Khan’s supporters maintain that the cases against Khan and his wife were politically motivated and fake.  

Ammar Ali Jan, leader of the Left wing Haqooq-e-Khalq Party (HKP) and a member of the Tehreek-i-Tahaffuz Ayeen-i-Pakistan (Movement to Save Pakistan’s Constitution or TTAP) formed as a broader alliance to fight for Khan’s release has condemned the continued incarceration of Khan and the repression of movements for his release. 

He also questioned the state’s narrative about the failure of the movement, pointing out how it has made every effort to oppress it, including the arrests and fortification of the capital.

By Kit Klarenberg | Global Delinquents | September 28, 2026

It’s rather forgotten today how Washington’s post-9/11 imperial adventurism was not restricted to military intervention. A core component of the Bush administration’s “Freedom Agenda” – under the auspices of which calamitous wars in Afghanistan, Iraq and elsewhere were waged – was overt sponsorship of civil society-led coups throughout the former Soviet Union, Warsaw Pact and Yugoslavia. Citizens of these regions, and the world, live with this meddling’s destructive consequences to this day. The seemingly never-ending – and ever-escalating – Ukraine proxy war is a particularly visceral legacy.

The 1983 creation of the National Endowment for Democracy, a US state entity avowedly concerned with executing overtly what the CIA once did covertly, ushered in a new era of “spyless coups”. Working in close conjunction with USAID and George Soros’ Open Society Institute, NED ever after provided funding, training and material assistance to NGOs, ‘independent’ media outlets, opposition groups, and other initiatives in service of regime change, across every corner of the world.

Come 9/11, NED and its confederates had devised a supremely cunning, cost-effective template for toppling troublesome governments – be they left-wing, nationalist, or even former US puppets who’d stepped out of line. The previous October, longtime Yugoslav leader Slobodan Milosevic was brought down in what the Washington Post bombastically dubbed “an extraordinary US effort to unseat a foreign head of state, not through covert action of the kind the CIA once employed in such places as Iran and Guatemala, but by modern election campaign techniques.”

At the anti-Milosevic effort’s forefront was Otpor! (Serbian: Resistance!), a rebellious NED-funded youth activist group. Through a mix of civil disobedience, non-violent resistance, rock concerts, street theatre, and graffiti, they fomented mass public opposition to the Yugoslav President. When election day came and official results pointed to Milosevic’s victory, an NED-funded “parallel vote tabulation” purported to expose major fraud, sending millions to the streets of Belgrade to peacefully demand the President’s resignation. Milosevic duly capitulated, in the face of seemingly overwhelming people power.

The supposedly heroic struggle of Otpor! and other US-supported anti-Milosevic groups was immortalised in a slick ‘documentary’, Bringing Down A Dictator. Milosevic’s fall provided a precise blueprint for future ‘color revolutions’ – so-called because frequently, the Empire-supported activists who led these mob putsches prominently adopted specific colours for their banners, branding and logos. Initially, US officials eagerly associated themselves publicly with this upheaval. Meanwhile, the mainstream media routinely published remarkably illuminating post-mortems of the revolts, extensively exposing Washington’s guiding hand and oft-enormous financial outlay.

Nonetheless, politicians, pundits and journalists alike universally framed colour revolutions as ultimately spontaneous uprisings by liberal, progressive elements with legitimate grievances, who yearned for democracy and freedom. In reality, they almost invariably produced corrupt, repressive governments that ruled via intimidation and brutality, including political assassinations. Post-colour revolution regimes also typically conducted sweeping privatisation and other ravaging ‘reforms’, destroying living standards for average citizens by prostrating their countries to the EU, IMF, NATO, World Trade Organization, and other mechanisms of Western economic, military, and political subjugation.

Slobodan Milosevic’s NED-orchestrated ouster is nicknamed the ‘Bulldozer Revolution’, due to iconic scenes during the upheaval of a wheel loader helping anti-government agitators occupy state buildings. However, its driver quickly turned against the “Revolution”. Subsequent “shock therapy” decimated Yugoslavia’s mixed market economy, causing his successful independent business to fail, and him to go bankrupt. He subsisted until his dying day on meagre state welfare payments. For most participants, subsequent colour revolutions were similarly an object lesson in being careful about what one wishes for.

‘External Shove’

In February 2005, President George W. Bush gave a swaggering address in Bratislava, Slovakia. He hailed how “in recent times, we have witnessed landmark events in the history of liberty.” This included Georgia’s November 2003 Rose Revolution, Ukraine’s Orange Revolution the next year, and Iraq’s Purple Revolution a month prior. “The advance of freedom is the concentrated work of generations,” Bush declared. He looked ahead to Moldova, and “inevitably” Belarus, “someday proudly [belonging] to the country of democracies [sic]”:

Moldova’s forced transformation into a staggeringly corrupt effective EU-US colony took many years. Belarus conversely remains stubbornly resistant to “freedom’s promise”, as defined by Brussels, London, Washington, and other centres of imperial power. Still, President Bush’s confidence was well-founded. Waves of insurrectionary unrest unleashed by his government’s “Freedom Agenda” had systematically swept away designated enemy governments one by one annually since he took office. Indeed, within weeks of Bush’s speech, Kyrgyzstan’s insufficiently pro-Western leader fell victim to yet another colour revolution.

He would not be the last. Prior colour revolutions had enthusiastically emphasised the importance of techniques of nonviolent resistance – many of which were crafted by Gene Sharp, who was intimately enmeshed within the US military and intelligence establishment for much of his life. However, Kyrgyzstan’s NED-created regime change army, KelKel – directly modelled on Otpor! – attacked police, torched government buildings and even carried out bombings. Their ferocity was actively encouraged and promoted by US-funded TV stations locally. Such belligerence subsequently became a colour revolution calling card.

That colour revolutions represented a formal weapon of war in the Empire’s post-9/11 arsenal was enthusiastically spelled out by arch-neoconservative Max Boot in late December 2004. He gushed how Ukraine’s Orange Revolution days earlier, which brought a pro-Western government to power, was “one of the most inspiring events” of that year. Boot declared the “triumph” and “miracle” of the revolution “should dispel the quaint notion still prevalent in many Western universities and foreign ministries that democracy is a luxury good suitable for rich countries”:

Boot boasted how Washington had “spent $58 million on democracy promotion in the last two years” in Ukraine. He proposed Kiev receive “expedited NATO and European Union membership,” to finish off the Orange Revolution. “In the meantime, we need to apply elsewhere the lessons of Ukraine” Boot demanded, suggesting “an obvious candidate for a similar transformation is Iran.” He explained, “it’s hard to think of a higher priority than the overthrow of the mullahs,” encouraging the Bush administration to prioritise “liberating Iran.”

‘USAID Help’

Such was the insurrectionary fervour of the time, in January 2006 USAID went to the extent of publishing a glossy magazine, Democracy Rising, revealing in detail Washington’s central role in fomenting “grassroots” rebellions as far afield as Afghanistan, Gaza and Lebanon. Dedicated sections on colour revolutions to date were replete with stunningly forthright passages. A section on Georgia’s November 2003 Rose Revolution described how NED had financed regime change training for local “lawyers, judges, journalists, members of parliament, NGOs, political party leaders, and others.”

The stated purpose of this investment was to give Georgians “a sense that they should regulate the government.” The Rose Revolution “was the climax of these efforts.” One recipient of US financial support remarked, “without foreign assistance, I’m not sure we would have been able to achieve what we did without bloodshed.” Meanwhile, several pages were dedicated to the Orange Revolution. It noted how thousands of Ukrainian journalists were given training in “investigative reporting”, bankrolled by NED and USAID.

An alumni told Democracy Rising this sponsorship “created a feeling that others stood with them ‘in the trenches’.” Concurrently, NED-affiliated Freedom House flooded the coffers of NGOs “that sponsored voter education, mobilized voters to get to the polls and observed elections.” These organisations “also held meetings, youth dances, rock concerts and karaoke to attract young voters,” and “ran public service ads on TV stations, informing people about their right to vote.” Meanwhile, “democracy trainers from Serbia, Slovakia, Russia and Croatia” were flown into the country.

In the second round of Ukraine’s presidential election, NED-financed NGOs claimed to have been inundated with tens of thousands of reports of fraud from voting stations all over the country, while exit polls they produced pointed to widespread rigging having denied pro-Western candidate Viktor Yushchenko a landslide victory. Vast protests, combined with opposition-organised general strikes, widespread civil disobedience and occupations of government buildings forced a rerun. A US-funded think tank apparatchik asserted:

For all the hype and self-assurance of Democracy Rising, its publication came at a time when colour revolutions were increasingly being viewed with hostility and suspicion at a state and public level throughout the Global South. In every case, the radical outcomes promised by colour revolution leaders and advocates failed to materialise, while US rhetoric about the commitment of resultant pro-Western regimes to democracy and freedom was a perverse fraud.

In Ukraine, US-installed Yushchenko implemented economic austerity, slashed regulations and social spending, bailed out criminal banks, broke open state industry and natural resources for foreign plunder, attacked the rights of Russian speakers, and began preparing the country for locally-feared NATO membership. Within just nine months of entering office, his coalition government – comprised of Orange Revolution activists – collapsed due to deeply corrupt battles with feuding Ukrainian oligarchs over control of key media and industrial assets.

Yushchenko was voted out in the January 2010 presidential election, finishing fifth in the first round with just 5.5% of the vote. As Empire house journal Foreign Policy lamented years later, the Bush administration’s much-vaunted colour revolutions all turned out to be “terribly disappointing.” Each and every time, “elite corruption still continued apace” and “promises of far-reaching change never really materialized.” Damningly, “maladies that typified the preceding regimes quickly came to describe” the governments created by colour revolutions themselves.

‘Revolution Business’

That’s quite some euphemism. In Georgia, longtime Soros acolyte Mikheil Saakashvili granted himself unilateral power in key policy areas, before brazenly exploiting his position to harass and jail business and political rivals. Saakashvili’s targets would be raped and/or tortured in prison, their ordeals filmed for primetime broadcast on local TV networks. Grave questions abound over his personal involvement in several suspicious deaths, including government ministers’. He was voted out in October 2012, despite NED’s best efforts.

Kyrgyzstan’s 2005 Tulip Revolution installed Kurmanbek Bakiyev, who proceeded to run the country as his personal fiefdom for five years. Bakiyev’s relatives profited exorbitantly from legally questionable privatisation of state industries. For example, his family signed a highly controversial $1.8 billion deal to supply fuel to a local US military base, close to Kyrgyzstan’s total GDP in 2003. Elsewhere, Bakiyev’s brother oversaw Bishkek’s security apparatus – arbitrary detentions, bogus convictions, torture, and murders of opposition activists, journalists, and politicians became commonplace.

Bakiyev was himself chased out of not only the presidential palace but Bishkek itself in April 2010, following a massacre of anti-corruption protesters in which up to 100 were killed and at least 450 wounded. Thereafter, Kyrgyzstan was plunged into economic and political chaos for a decade, with numerous governments collapsing along the way. The freest and most stable Central Asian state prior to the Tulip Revolution, it is only since 2020 – following another Anglo-American coup – the country has regained some semblance of stability.

A key player in that upheaval was British ambassador Charles Garrett. He arrived in Bishkek from Macedonia, where as this journalist has revealed from April 2016 he steered what was known as the “colorful revolution”. Illegally obtained, deceptively edited wiretaps seemingly implicating government officials in shocking crimes produced huge protests, featuring widespread arson attacks and brutal clashes between demonstrators and police. Garrett distributed cash to NGOs and activists involved in the unrest from his diplomatic pouch, encouraging them to cause mass havoc.

George Soros’ Open Society Foundations, NED, and USAID were also colorful revolution participants. Some protesters even proudly wore “Soros Army” shirts. Despite a huge public counter-revolutionary fightback, the tumult paralysed the Macedonian economy and state, leading to the installation of a doggedly pro-Western, dangerously dysfunctional administration that engaged in industrial scale graft, jailed political opponents on bogus charges, and changed the country’s name despite widespread opposition. Meanwhile, existing economic problems, including crippling brain drain, were gravely exacerbated.

The unfailingly disastrous results of colour revolutions surely contributed to White House officials abruptly and firmly distancing themselves from the entire enterprise, before the Bush administration’s second term was even over. The “Freedom Agenda” was quietly forgotten. The President – who in October 2004 openly mandated financial assistance to Belarusian opposition activists, and once publicly praised the Rose Revolution as an example to be followed throughout the Caucasus and Central Asia – went so far as to deny the US was in the “revolution business” at all.

‘Alternate Reality’

Colour revolutions have continued apace ever since, with the same strategies being recurrently applied the world over, to varying degrees of success. All along, non-Western governments – in particular China, Iran and Russia – have become increasingly vocal in their condemnation of and opposition to colour revolutions, in some cases passing legislation seeking to curtail the operations of foreign funded NGOs on their soil. Yet, the mainstream media long ago adopted a rigid Omertà on Washington’s culpability for civil society-driven destabilisation overseas.

In a striking example of this paradigm shift, in November 2004, before the Orange Revolution was over, The Guardian published a revealing report exposing the “US campaign behind the turmoil in Kiev.” The outlet stated unambiguously the revolt was “an American creation, a sophisticated and brilliantly conceived exercise in Western branding and mass marketing that, in four countries in four years, has been used to try to salvage rigged elections and topple unsavoury regimes.” NED, the State Department and USAID were all fingered as culprits.

Fast forward to July 2015 however, and a Guardian article on Russia’s banning of NED under foreign agent laws quite amazingly relied on a brief quote pulled from the Endowment’s official website to describe its operations. In the intervening time, the Maidan Revolution overthrew Ukrainian President Viktor Yanukovych in February 2014, setting Kiev on the warpath with Moscow. Washington’s irrefutable involvement was strenuously denied at the time by the mainstream media, and has been ever since.

Following the Ukraine proxy war’s February 2022 eruption, The New York Times took vigorous aim at independent journalists for spreading the “conspiracy theory” Maidan was US-orchestrated, dubbing the proposition an “alternative reality” and “Russian disinformation”. This is despite every prominent Maidan actor – including the individuals who started the demonstrations – receiving NED or USAID funding, leaders of US-bankrolled organisations in the country advertising their intention to overthrow Yanukovych years prior, and the Endowment spending $20 million in the country in 2013 alone.

After the outbreak of war in Ukraine, NED removed its grant records on Ukraine, listing its investment in a panoply of initiatives in the country over many years – many of which ultimately targeted Russia, one way or another. In mid-2024, the Endowment undertook the unprecedented step of removing grant records for the entire world. Today, brief entries on different geographical regions describe in vague terms the Endowment’s specific aims locally, and overall sums being spent. The crucial questions of where, and on what, aren’t clarified.

NED going underground makes the task of tracking and exposing contemporary colour revolutions difficult, but not impossible. In September 2025, mass rioting ignited in Nepal. Major news outlets without exception reported the fiery agitation as an organic burst of dissent by the country’s disaffected “Gen Z”, motivated by corruption, unemployment, and state censorship of social media. Publications barely acknowledged demonstrators committed serious crimes, including torching Nepal’s parliament and the Prime Minister’s official residence, which sent occupants fleeing in helicopters.

Based on publicly available information, the clear insinuations of a colour revolution could be discerned. An NGO that organised the protests, Hami Nepal, had clear links to organisations known to be in receipt of NED funding. Subsequent leaks amply demonstrated the Endowment and USAID expended substantial sums over the years preceding the coup training young Nepalese citizens how to protest, founding NGOs and political parties, and “advocate concerns” on issues such as corruption. Evidently, the post-9/11 “Freedom Agenda” never actually ended.

Al Mayadeen | September 26, 2026

International flights from Iran to several destinations remain operational despite the expansion of US sanctions targeting the country’s aviation sector, according to Tehran’s Imam Khomeini International Airport.

The airport said Saturday that flights to Turkey, Malaysia, China, Pakistan, Vietnam, and Afghanistan were continuing according to their previously announced schedules.

The announcement comes as Washington escalates economic pressure on Iran and seeks to restrict the ability of Iranian airlines to maintain international operations.

Iranian flights continue despite sanctions

Imam Khomeini International Airport said that, aside from flights already canceled, no additional cancellations had been announced.

The canceled services include flights involving the United Arab Emirates, Iraq, Oman, and Georgia.

The airport also said it was working to restore suspended air connections as soon as possible.

The continued operation of several international routes comes despite growing restrictions on Iranian aviation following a new round of US sanctions announced on September 8.

The measures have affected Iranian airlines as well as companies and intermediaries involved in providing services to the country’s aviation sector.

Recent reporting indicates that Iranian carriers have continued operating some international services despite the sanctions, including flights to China, Turkey, Thailand, and Afghanistan.

US measures target Iran’s aviation sector

The US Treasury Department announced sanctions on September 8 against 36 targets linked to Iran’s aviation sector, including 27 Iranian airlines. Washington described the measures as an effort to target what it considers Iran’s remaining unsanctioned carriers and the networks supporting them.

The sanctions form part of a broader US campaign to restrict Iran’s access to international financial and commercial networks.

The measures have also placed pressure on foreign companies providing Iranian carriers with fuel, ground handling, aircraft-related services, and other forms of support.

The consequences, however, have varied by country. While some governments and companies have restricted Iranian aviation connections, other countries have continued to facilitate flights.

Iraq restrictions trigger backlash

In Iraq, the suspension of Iranian flights, particularly through Najaf International Airport, has triggered criticism from official, political, factional, and religious quarters.

Several Iraqi parties and figures have called for the decision to be reversed and rejected what they described as US pressure on Baghdad.

The Iraqi government is also moving toward dialogue with Washington in an effort to secure an exemption that would allow air links with Iran to resume.

Ali Akbar Velayati, international affairs advisor to Iran’s Leader, said the restrictions on Iranian flights were part of an effort by Iran’s enemies to compensate for their battlefield defeat by attempting to dismantle the “unity of the fronts” from within.

The Iranian Ambassador to Iraq, Mohammad Kazem Al-Sadegh, further told Iran’s ISNA news agency that a new decision surrounding Iranian flights to Iraq is likely to be announced soon.

He added that Iran is in contact with Iraqi officials and proposals on the matter have been submitted.

Al-e Sadegh noted that roughly 12,000 to 13,000 people travel between Iraq and Iran via Iranian airlines.

China maintains air links with Iran

China has maintained its opposition to unilateral US sanctions and continued to receive Iranian flights.

Flight-tracking data cited in recent reports showed Iranian services continuing to operate to Chinese destinations after the latest US measures took effect.

The continued connections with China also reflect the broader geopolitical divide over Washington’s unilateral sanctions policy, with Beijing maintaining economic and diplomatic ties with Tehran despite US pressure.

Al Mayadeen | September 25, 2026

Turkey’s Parliament is expected to consider the Mecca Joint Defense Agreement with Saudi Arabia and Pakistan next month, Parliament Speaker Numan Kurtulmus told reporters on Friday, as the three countries move to establish mechanisms for implementing the pact.

Kurtulmus said the agreement has not yet been submitted to Parliament for ratification and is expected to be formally presented once lawmakers return from recess next month. He added that international agreements require parliamentary approval to enter into force in Turkey, while meetings currently being held under the agreement remain preparatory.

Turkey prepares to ratify Mecca defense agreement

Kurtulmus made the remarks to reporters in Ankara, confirming that the agreement has yet to reach Parliament despite ongoing coordination among Ankara, Riyadh, and Islamabad.

The Mecca Joint Defense Agreement was signed on August 7 by Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman, Turkish President Recep Tayyip Erdogan, and Pakistani Prime Minister Shehbaz Sharif in Mecca.

The agreement states that an armed attack against any one of the three countries would be regarded as an attack against all three, while providing for expanded defense cooperation and collective deterrence.

The pact is therefore moving from its initial political agreement toward institutional and legal implementation, with parliamentary approval constituting a key step for Turkey.

When asked about the claim that the Mecca agreement was against Iran, Kurtulmus denied the allegation and stated that the main source of the region’s problems was “Israel” and its aggressive policies.

He reminded parliamentarians that “Israel” launched multiple attacks on numerous nations without question as part of its hostile policies, and explained that the balance of power has completely changed following the US-Israeli war on Iran.

“We propose that the countries in the region increase their cooperation to establish and secure their own security,” he said. “We absolutely do not, and should never, view the Mecca Agreement as an agreement against Iran. The Mecca Agreement, and perhaps even its expansion to include Iran and other regional countries, should become an agreement that ensures the security of the regional countries and, more broadly, the Islamic world.”

Kurtulmus added that the agreement was not formed as a threat to any country as it’s an agreement for the promotion of unity, solidarity, and security of the region.

“It is still in its initial stages and is not yet fully formed,” he said. “We hope that with the participation of other regional countries, it will become a much stronger agreement.”

Saudi Arabia calls for military coordination

The development comes as Saudi Arabia, Turkey, and Pakistan prepare for an urgent meeting of their military chiefs, amid Saudi Arabia’s aggression on Yemen.

Saudi Arabia’s Foreign Ministry announced Friday that the chiefs of staff of the three countries would meet to discuss ways to support the Kingdom under the terms of the Mecca agreement.

The announcement followed a meeting in New York between Saudi Foreign Minister Prince Faisal bin Farhan Al Saud, Pakistan’s Deputy Prime Minister and Foreign Minister Ishaq Dar, and Turkish Foreign Minister Hakan Fidan. The Saudi statement did not specify when the military chiefs would meet or what form potential support could take.

Pact moves toward institutionalization

The three countries have already begun establishing mechanisms to implement the agreement.

At a Strategic Political and Defense Committee meeting in Istanbul on August 31, the three sides agreed to establish a secretariat in Saudi Arabia, initially headed by a Pakistani secretary-general for three years.

They also agreed to strengthen military capabilities through joint activities, defense-industry cooperation, technology development, and production.

This content is for members only. Visit the site and log in/register to read.

Raffinerie, l’Italia decida di essere un Paese
di Margherita Furlan
19 settembre 2026

Aramco compra gasolio nel Mediterraneo dopo gli attacchi alle sue raffinerie. In quella stessa finestra di mercato si forma il prezzo che paghiamo alla pompa. L’Italia ci arriva senza impianti e senza bandiera
La fila di Aramco
Da alcune settimane Saudi Aramco presenta offerte d’acquisto nella finestra di contrattazione gestita da Platts per carichi di gasolio nel Mediterraneo. Secondo gli intermediari che seguono quella piattaforma, la società statale saudita cerca migliaia di tonnellate di prodotto raffinato; altri operatori riferiscono che sta sondando anche il mercato della benzina in Europa. L’azienda ha rifiutato di commentare.1
Conviene soffermarsi su cosa significhi. Aramco estrae, raffina e vende: è strutturalmente venditrice di distillati, non compratrice. Nel luglio 2025 l’Arabia Saudita aveva toccato il massimo storico delle esportazioni di gasolio, con una media mensile di 611mila barili al giorno, e Aramco si presentava come fornitore quasi solitario nelle finestre di valutazione del Nord Europa e del Mediterraneo, spesso a prezzi inferiori a quelli degli altri.2 Quattordici mesi dopo si mette in fila dall’altra parte del banco.
Il motivo non è un capriccio commerciale, sono gli impianti. Gli Houthi hanno rivendicato l’attacco alla raffineria di Yanbu, sul Mar Rosso, e nel corso dell’estate hanno colpito ripetutamente il centro di trattamento di Jazan, più a sud. Poi, il 10 settembre, droni partiti dall’Iraq hanno incendiato le stazioni di pompaggio dell’oleodotto Est-Ovest nelle aree di Riad e Medina: il ministero dell’Energia saudita ha confermato l’attacco e la chiusura «precauzionale» della conduttura, mentre le immagini satellitari mostravano il pennacchio di fumo sopra la linea e i danni estesi a una stazione vicino ad Al Mesba’ah.
Quella conduttura non è un’infrastruttura qualunque. Con lo Stretto di Hormuz sostanzialmente sbarrato dallo scoppio della guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran nel febbraio 2026, l’oleodotto Est-Ovest è diventato la via di fuga del petrolio saudita: milleduecento chilometri dai giacimenti orientali al porto di Yanbu, con circa cinque milioni di barili al giorno dirottati su quella direttrice. Lo aveva detto l’amministratore delegato di Aramco, Amin Nasser: nel contenere la crisi di approvvigionamento il tubo aveva pesato più del rilascio delle riserve strategiche.3 Gli attacchi dell’aprile precedente avevano già sottratto al regno circa 600mila barili al giorno di capacità produttiva. Ad agosto l’estrazione saudita era scesa a 6,24 milioni di barili quotidiani, un livello che nessuno si aspettava di vedere dal principale produttore dell’OPEC.4
Nel frattempo si chiudeva anche l’altra uscita. Gli Houthi hanno proclamato a luglio un blocco marittimo contro le navi saudite, hanno preso il porto yemenita di Mokha e si sono avvicinati alle isole Hanish, cioè alla soglia di Bab el-Mandeb; il traffico attraverso quello stretto è calato di circa il sessanta per cento. Hormuz da una parte, Bab el-Mandeb dall’altra, l’oleodotto in mezzo è fermo: il regno che ha costruito la propria centralità mondiale sulla capacità di consegnare greggio ovunque si è ritrovato con tre porte socchiuse e un ordine d’acquisto da firmare nel Mediterraneo.
Il resto è politica. Nei giorni dell’avanzata su Mokha il principe ereditario Mohammed bin Salman avrebbe telefonato due volte a Donald Trump per chiedere raid contro il movimento yemenita, secondo funzionari statunitensi citati dalla stampa americana.5 Riad, per ora, ha evitato la rappresaglia diretta contro l’Iraq e Baghdad ha condannato l’attacco e apprezzato la scelta di non reagire.6 Il petroliere più potente del pianeta ha scoperto che la sua potenza dipendeva da cose fragili: una stazione di pompaggio, una colonna di distillazione, una rotta.
Il bersaglio non è più il pozzo
C’è una regolarità, in questi mesi, che i comunicati non dicono e le mappe sì. Nessuno bombarda i giacimenti. Si colpiscono le stazioni di pompaggio, le raffinerie, i terminali, i tubi. Il giacimento è profondo, disperso, difficile da distruggere e costoso da presidiare; l’impianto che trasforma il greggio in qualcosa di utilizzabile è invece un oggetto concentrato, visibile dal satellite, vulnerabile a un drone che costa quanto un’utilitaria. La stessa grammatica si legge sul fronte opposto dell’Eurasia, dove da due anni le raffinerie russe sono bersaglio sistematico dei droni ucraini, con fermate di impianti e contrazioni della produzione di carburante. Non è una coincidenza tecnica: è una dottrina che si è diffusa perché funziona.
Clausewitz aveva chiamato centro di gravità il punto da cui dipende la coesione dell’intera forza avversaria, quello contro cui vanno concentrate tutte le energie.7 Per un secolo si è creduto che nel settore energetico quel centro fosse la risorsa: chi possiede il sottosuolo comanda. La stagione che stiamo attraversando dice il contrario. Il centro di gravità è la catena di trasformazione e di trasporto e chi la colpisce ottiene con mezzi minuscoli effetti che nessun esercito convenzionale potrebbe produrre a quel costo. Un movimento armato yemenita, senza marina né aviazione, ha ridotto le esportazioni del primo produttore mondiale e ne ha fatto un compratore di gasolio sul mercato libero.
Ne discendono due conseguenze che riguardano direttamente l’Europa. La prima è che il vantaggio difensivo è scomparso: proteggere una rete di impianti e di condutture costa incomparabilmente più che attaccarla e nessuna quantità di navi in scorta può cambiare questa aritmetica. La seconda è che la sicurezza energetica ha smesso di essere un problema di contratti di fornitura per diventare un problema d’infrastrutture fisiche. Si può avere il barile e non avere il litro. Si può avere il litro e non avere il modo di farlo arrivare. Chi ha smontato pezzi della propria capacità di trasformazione pensando che il mercato avrebbe sempre provveduto ha fatto una scommessa sulla stabilità permanente delle rotte altrui. Quella scommessa, nell’anno in cui il re del greggio si mette in fila per comprare carburante, si sta rivelando per quello che era.
Il prezzo non nasce alla pompa
Qui il ragionamento smette di essere mediorientale e diventa italiano perché il collegamento fra Yanbu e il distributore sotto casa non è una metafora, ma un meccanismo documentato e pubblico.
Il prezzo industriale dei carburanti in Italia, cioè quel che resta una volta tolte accisa e imposta sul valore aggiunto, non segue il costo di produzione delle raffinerie nazionali. Segue la quotazione internazionale dei prodotti raffinati nel bacino mediterraneo, il cosiddetto Platts CIF Med, rilevato dall’agenzia che pubblica le valutazioni giornaliere sulla base delle contrattazioni fisiche. Lo scrive senza giri di parole l’associazione delle aziende petrolifere italiane nella propria nota metodologica sui prezzi: la materia prima del prezzo alla pompa è la quotazione Platts, e il margine lordo è la differenza fra il prezzo di vendita al netto delle tasse e quel valore. Lo ripete la stessa associazione quando deve spiegare perché il greggio scende e i carburanti no: il riferimento non è il Brent, sono le valutazioni dei raffinati.8
Vale la pena fermarsi su cosa sia quella finestra. Non è una borsa regolamentata con un’autorità di vigilanza pubblica: è un processo di valutazione gestito da una società privata di informazione sui mercati, alimentato dalle offerte che gli operatori presentano in un intervallo di tempo definito. L’Autorità garante della concorrenza e del mercato, in un’indagine del 2023 sui prezzi dei carburanti, ha osservato che i riferimenti internazionali dei prodotti petroliferi, Platts compreso, sono esposti a rischi di opacità, e lo ha argomentato richiamando da un lato procedimenti per sospette manipolazioni conclusi in giurisdizioni extraeuropee, dall’altro l’adozione di apposite linee guida da parte delle autorità internazionali di regolamentazione.9 È un’istituzione italiana che dice, in punta di diritto, che il termometro del nostro prezzo alla pompa non è un oggetto neutro.
In quella finestra, da alcune settimane, compra Saudi Aramco.
Il risultato lo hanno letto tutti sui cartelloni. Il 16 settembre 2026 il gasolio in modalità self service ha toccato il massimo storico italiano a 2,246 euro al litro, quasi due centesimi sopra il precedente primato del 17 marzo 2022, con 2,326 euro sulla rete autostradale e la quotazione all’ingrosso oltre i milleduecento euro per mille litri; il giorno seguente il servito viaggiava a 2,376.10 Senza il taglio dell’accisa il prezzo medio nazionale sarebbe stato di 2,416 euro.11
Nessuno impone a Roma cosa pagare. Semplicemente, il quadro dentro cui quel prezzo si forma è stato costruito da altri, si aggiorna ogni giorno in una finestra di mercato dove lo Stato italiano non siede, e il nostro margine di azione si è ridotto a decidere se restituire ai cittadini qualche centesimo di accisa. Non è dipendenza dal barile: è dipendenza dalla struttura.
Il mercato si era già ristretto
C’è un antefatto che rende il gesto di Aramco molto più pesante di quanto appaia e che riguarda l’Europa da vicino: la riserva di gasolio del Mediterraneo si era assottigliata per decisione politica mesi prima che i droni arrivassero su Yanbu.
Fino al 2022 circa il quaranta per cento del gasolio importato dall’Unione europea veniva dalla Russia. L’embargo ha chiuso quel canale ma non ha ridotto la domanda: l’ha deviata. Si è aperta così la scappatoia della raffinazione, il cosiddetto refining loophole, per cui India, Turchia e in parte Cina compravano greggio russo a prezzi scontati proprio grazie alle sanzioni occidentali, lo lavoravano nei propri impianti e rivendevano all’Europa prodotti formalmente non russi, perché la nazionalità di un carburante, nel diritto commerciale, è quella del Paese in cui avviene la trasformazione, non quella del pozzo. Non era un traffico clandestino: era legale, pubblico e quantificato. Nel giugno 2025 l’Europa ha ricevuto 124mila barili al giorno di gasolio dall’India e 94mila dalla Turchia, pari rispettivamente al sette e al cinque per cento delle importazioni totali; secondo le stime di Kpler, che includono anche il carburante per aerei, l’India, fino a pochi anni prima inesistente come esportatore verso il nostro continente, ha coperto nel 2024 il sedici per cento dell’import europeo, in un anno in cui il greggio russo rappresentava il trentotto per cento degli acquisti indiani.12
Per tre anni, insomma, l’Europa ha continuato a bruciare molecole di origine russa passate per Jamnagar o per İzmir, dichiarando di non comprare più dalla Russia. Poi, nel luglio 2025, il diciottesimo pacchetto di sanzioni ha chiuso anche quella porta: dal 21 gennaio 2026 è vietato importare nell’Unione prodotti petroliferi ottenuti in Paesi terzi a partire da greggio di origine russa, con esenzione per alcuni partner e per i Paesi esportatori netti di greggio.13 La misura ha due caratteristiche che meritano di essere dette. La prima è che nessuna analisi di laboratorio può stabilire l’origine di una molecola dopo la raffinazione, tanto più che si lavorano miscele di greggi diversi: l’applicazione dipende quindi da autocertificazioni e da tracciamenti documentali, e già al momento dell’annuncio gli operatori prevedevano un carosello di trasbordi destinato a confondere le carte. La seconda è che quel divieto ha ristretto l’offerta disponibile nel bacino mediterraneo in un momento in cui l’Europa non aveva ricostruito un grammo della capacità di raffinazione che aveva dismesso.
Ora si guardi la sequenza per intero, perché è la cosa più istruttiva di tutta questa vicenda. Il 21 gennaio 2026 l’Unione europea restringe per via normativa il proprio accesso al gasolio. A febbraio la guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran sbarra lo Stretto di Hormuz. Durante l’estate gli attacchi degli Houthi mettono fuori uso a intermittenza gli impianti sauditi sul Mar Rosso. Il 10 settembre saltano le stazioni di pompaggio dell’oleodotto Est-Ovest. E in quel bacino ristretto, dove l’Europa deve comprare per forza, entra come acquirente anche il maggiore produttore mondiale. Nessuno di questi eventi, preso da solo, era imprevedibile; il loro sovrapporsi era un rischio di sistema che qualcuno avrebbe dovuto valutare prima di firmare i provvedimenti e prima di autorizzare le conversioni di impianti. Il differenziale fra il prezzo del gasolio e quello del greggio, che è la misura esatta della scarsità di capacità di raffinazione, aveva già superato i ventisei dollari al barile nell’estate 2025, il massimo dal febbraio 2024. Era un segnale, ed era leggibile da chiunque.
Va detto con chiarezza quel che l’Unione ha deciso senza dotarsi degli strumenti per reggerne le conseguenze non lo pagano le cancellerie, bensì chi mette il gasolio nel furgone alle sei del mattino.
La deindustrializzazione ha un indirizzo
A questo punto la domanda giusta non è perché il gasolio costi tanto, ma perché l’Italia sia arrivata a questo appuntamento in queste condizioni. E la risposta ha una data d’inizio, una sequenza e dei documenti.
Fra il 2000 e il 2024 il Paese ha perso il 12,7 per cento della propria capacità di raffinazione.14 Non è stata un’emorragia improvvisa: è stata una successione di decisioni aziendali, ciascuna ragionevole dal punto di vista di chi la prendeva, che sommate hanno prodotto un risultato che nessuno ha mai deliberato in Parlamento.
La raffineria di Cremona della Tamoil ha chiuso nel 2011 ed è stata convertita in deposito: l’amministratore delegato della società lo raccontò ai deputati della Commissione Attività produttive, spiegando che un impianto nella pianura padana, senza sbocco al mare, non riusciva più a collocare l’eccesso di olio combustibile e di benzina.15 La Raffineria di Roma, a Pantano di Grano, comunicò nel giugno 2012 l’intenzione di trasformare, a decorrere dal 30 settembre di quell’anno, lo stabilimento di lavorazione e stoccaggio in mero deposito di oli minerali: la dismissione dell’attività di raffinazione è scritta negli atti autorizzativi.16 La IES di Mantova, comprata quattro anni prima dal gruppo ungherese MOL, annunciò nell’ottobre 2013 la trasformazione graduale in deposito a partire dal gennaio successivo, con 350 esuberi su 390 dipendenti. Nel frattempo Eni fermava per sei mesi Porto Marghera e metteva in cassa integrazione a zero ore cinquecento persone a Gela.
Il Parlamento lo sapeva. Nel 2012 la Camera svolse una indagine conoscitiva specifica sulla crisi della raffinazione, con audizioni di aziende e sindacati, e il documento conclusivo registrava il rischio di chiusura di almeno quattro o cinque siti e la necessità di interventi a tutela del settore.17 Gli interventi non sono arrivati. È arrivata, invece, una narrazione più comoda.
Perché la seconda ondata è stata raccontata in tutt’altro modo. Porto Marghera è diventata bioraffineria nel 2014, Gela nel 2019, Livorno è in conversione con completamento previsto fra la fine del 2026 e l’inizio del 2027. Ogni annuncio è stato presentato come transizione ecologica e sul piano delle emissioni ha una sua logica difendibile. Sul piano della sicurezza degli approvvigionamenti, però, i numeri raccontano un’altra storia, perché le scale non sono paragonabili: Livorno, che sta completando il passaggio alla bioraffinazione, trattava quattro milioni di tonnellate di greggio l’anno e nessun impianto a scarti e oli vegetali lavora volumi simili. Un litro di gasolio idrogenato da scarti alimentari non è un litro di gasolio fossile in meno da importare: è un’altra filiera, con materie prime diverse, volumi diversi e limiti propri. La colonna di distillazione che smetti di far girare non torna.
Pasolini aveva coniato, per descrivere l’Italia che si trasformava sotto i suoi occhi, la formula dello «sviluppo senza progresso»: un Paese che si modernizza nelle forme e si impoverisce nella sostanza, perché il criterio della trasformazione non è il bene comune ma la convenienza di chi la guida.18 Non è un’analogia forzata. La dismissione della raffinazione italiana è stata razionale per ogni singolo azionista e distruttiva per l’interesse nazionale e nessuno, in vent’anni, si è preso la responsabilità politica di dire che quelle due razionalità non coincidevano.
Oggi restano poco più di dieci impianti attivi, di cui tre convertiti o in conversione alla bioraffinazione. È il patrimonio con cui l’Italia si presenta al mercato in cui, da alcune settimane, compra anche Saudi Aramco.
Il cambio di bandiera
Gli impianti sopravvissuti hanno cambiato proprietario, e la geografia di quei passaggi dice più di qualsiasi dichiarazione programmatica.
La ISAB di Priolo Gargallo, il complesso di raffinazione più grande del Paese, è passata in dieci anni dalla genovese Erg alla russa Lukoil, da questa al fondo cipriota G.O.I. Energy nel 2023, sotto la pressione delle sanzioni e con accordi decennali di fornitura e di ritiro affidati alla società di intermediazione Trafigura, e infine, nella primavera del 2026, a un gruppo italiano. È la vicenda più istruttiva dell’intero dossier e merita un capitolo a sé.
Sarroch, in Sardegna, è la seconda gamba del sistema: trecentomila barili al giorno, oltre un quinto dei carburanti italiani, in gran parte gasolio, cioè esattamente il prodotto di cui l’Europa non è autosufficiente. Era la Saras della famiglia Moratti; dal 2024 è di Vitol, il maggiore operatore mondiale indipendente nel commercio di petrolio. Augusta, centosettantamila barili al giorno, è della algerina Sonatrach, che l’ha rilevata nel 2018 da Esso Italia. Milazzo è per metà kuwaitiana, joint venture paritaria fra Eni e Kuwait Petroleum. Già nel febbraio 2024, facendo i conti con l’ingresso di Vitol in Saras, Il Sole 24 Ore osservava che circa metà della capacità di raffinazione italiana passava sotto controllo straniero.19
Poi è arrivato il passaggio più grande, e quasi nessuno se n’è accorto. Nel settembre 2025 la famiglia Brachetti Peretti ha firmato l’accordo vincolante per cedere il 99,82 per cento di Italiana Petroli, il gruppo Api, alla SOCAR, la compagnia petrolifera di Stato dell’Azerbaigian. Nel pacchetto, valutato attorno ai tre miliardi di euro, ci sono la raffineria di Falconara Marittima, quella di Trecate e oltre quattromilacinquecento stazioni di servizio a marchio IP. Il perfezionamento è arrivato nella primavera del 2026, dopo le autorizzazioni in materia di concorrenza, sovvenzioni estere e poteri speciali dello Stato. Non è più solo la raffinazione: è la rete capillare attraverso cui gli italiani fanno il pieno.
Sia chiaro cosa si sta dicendo e cosa no. Non c’è nulla di illegittimo in queste operazioni e nulla da eccepire sui compratori: un trader olandese, un fondo cipriota, una compagnia di Stato algerina e una azera hanno fatto quello che è nel loro mandato, cioè comprare beni che rendono. Il punto è l’altro lato del tavolo. Una raffineria per un operatore di mercato è un margine fra il costo del greggio e il valore dei prodotti e se quel margine si assottiglia la si spegne; per uno Stato è la differenza tra avere il petrolio e il carburante. Sono due criteri diversi e l’Italia ha lasciato che prevalesse il primo senza mai dichiarare di averlo scelto. La normativa sui poteri speciali è stata applicata come procedura di controllo su singole operazioni, non come strumento di una politica industriale: ha accompagnato i passaggi di proprietà, non li ha orientati.
È un mutamento reale dei rapporti di potere travestito da ordinaria amministrazione. La cessione dell’apparato di raffinazione italiano ne è un caso quasi scolastico. Nessun voto parlamentare ha mai stabilito che il Paese rinunciasse al controllo della propria capacità di trasformazione. È accaduto in quindici anni, un atto societario alla volta, e ogni singolo atto era legittimo.
Priolo, quattro proprietari in dieci anni
Se si vuole capire che cosa accade a un’infrastruttura strategica quando la si affida integralmente al mercato dei capitali conviene guardare da vicino Priolo Gargallo, provincia di Siracusa: le due raffinerie riunite sotto la sigla ISAB valgono circa un quinto della capacità di raffinazione nazionale, coprono una quota consistente della domanda elettrica siciliana, occupano attorno a mille persone in via diretta e ne sostengono diverse migliaia nell’indotto. Non è uno stabilimento, è un pezzo dell’ossatura del Paese.
La sequenza dei proprietari, in poco più di dieci anni, è questa: il gruppo genovese Erg esce dalla raffinazione, l’impianto passa alla russa Lukoil attraverso la controllata Litasco e nel 2023, quando le sanzioni rendono impossibile sia importare greggio russo che ottenere credito bancario per comprarne altrove, viene ceduto al fondo cipriota G.O.I. Energy. La cessione, secondo il Financial Times, fu agevolata dal gruppo di intermediazione Trafigura e da un investitore privato, e fu approvata dal governo italiano con l’esercizio dei poteri speciali; i dettagli delle condizioni imposte non sono stati resi pubblici. Lo Stato, in altre parole, ha scelto e autorizzato il compratore, e lo ha fatto in forza di un decreto legge concepito proprio per proteggere l’impianto durante l’uscita dei russi.
L’assetto era questo: la proprietà al fondo, il capitale circolante a Trafigura, che avrebbe fornito il greggio e ritirato i prodotti raffinati per dieci anni. Poi è arrivato il conto. Nel gennaio 2025 la società apre una procedura di composizione negoziata della crisi per gestire tensioni finanziarie; secondo il Financial Times l’azionista di controllo indiretto avrebbe cercato di usare quella procedura per rinegoziare o risolvere il contratto decennale con il trader, giudicato penalizzante per l’impianto, e l’esistenza di quel vincolo avrebbe ostacolato le trattative con possibili acquirenti. Nell’autunno 2025 emerge in sede giudiziaria che il prezzo di acquisto non sarebbe stato integralmente saldato al venditore russo, con un debito indicato fra i 150 e i 190 milioni di euro, e il tribunale apre alla possibilità di pignoramento delle quote. Nel febbraio 2026 la procedura di crisi si chiude con esito positivo; nella primavera il fondo firma la cessione a un gruppo italiano, con un’operazione articolata in due fasi, la prima relativa al 51 per cento. Il via libera dell’Autorità garante della concorrenza è arrivato; il vaglio dei poteri speciali, mentre scriviamo, è ancora davanti al governo, e i sindacati territoriali chiedono di essere coinvolti in quel passaggio.
Bilancio di dieci anni: quattro assetti proprietari, due procedure straordinarie, un contenzioso internazionale, perdite per centinaia di milioni nel 2023 e nel 2024 e un ritorno all’utile nel 2025 grazie a condizioni di mercato favorevoli. I lavoratori hanno attraversato l’intero percorso senza mai sapere chi fosse davvero il loro datore di lavoro l’anno successivo, e il sindacato, al primo tavolo con la nuova proprietà, ha dovuto porre come condizioni non negoziabili cose che in un Paese con una politica industriale sarebbero ovvie: salvaguardia dei livelli occupazionali, tutela dell’indotto, un cronoprogramma certo d’investimenti a partire dalla manutenzione di un impianto che tratta idrocarburi in un sito di interesse nazionale per le bonifiche.
David Harvey ha chiamato accumulazione per spoliazione quel meccanismo per cui il capitale, quando il profitto ordinario si comprime, torna a guadagnare non producendo di più ma appropriandosi di beni già esistenti, spesso pubblici o socialmente costruiti, e rimettendoli in circolo come attività finanziarie. La vicenda di Priolo non è la sua illustrazione perfetta, e sarebbe scorretto presentarla come tale: qui il rischio industriale c’è stato davvero e le perdite pure. Ma il nucleo del ragionamento tiene. Un impianto che vale un quinto della capacità nazionale è stato trattato per un decennio come una partecipazione da acquistare, da rifinanziare e da rivendere, mentre la sua funzione, per il Paese, era un’altra: garantire che ci fosse carburante. Quando il criterio finanziario e quello della sicurezza divergono, non è il primo a cedere.
Il ritorno dell’impianto sotto controllo italiano è una buona notizia e va detto. Ma è avvenuto per iniziativa di un gruppo privato al termine di una crisi, non per effetto di una strategia nazionale ed è ancora una volta lo Stato a doversi limitare a dire sì o no a un’operazione decisa da altri. Il golden power è solo un semaforo: regola il traffico, non decide dove si va.
Il fornitore diventa concorrente
L’Italia è un Paese che produce gasolio. Secondo i dati del ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica relativi al 2025, il fabbisogno nazionale di gasolio si aggira sui 23,3 milioni di tonnellate e la produzione delle raffinerie italiane sfiora i 25 milioni: siamo esportatori netti, con circa 7,9 milioni di tonnellate vendute all’estero contro 5,2 importate. Chi racconta un Paese incapace di raffinare dice una cosa falsa.
E allora perché il prezzo alla pompa tocca il massimo storico proprio mentre a migliaia di chilometri saltano le stazioni di pompaggio saudite? Perché l’esposizione italiana non è fisica, è di posizione. Due numeri lo spiegano meglio di un saggio. Il 60 per cento del gasolio che importiamo proviene dall’area del Golfo, e il 47 per cento arriva dalla sola Arabia Saudita. Il nostro primo fornitore di gasolio è esattamente il soggetto che da alcune settimane presenta offerte d’acquisto nella finestra mediterranea dove si forma il nostro prezzo industriale. Non ha smesso di venderci: ha cominciato a comprare dove compriamo noi. Il fornitore è diventato concorrente, e ci è arrivato nel giro di un trimestre, senza che nessuno decidesse nulla.
Immanuel Wallerstein descriveva l’economia mondiale come un sistema unico articolato in centro, periferia e semiperiferia, dove la posizione di ciascuno non dipende dalla ricchezza assoluta ma dal punto che occupa nella divisione del lavoro e nella catena del valore.20 L’Italia energetica sta esattamente lì, nel mezzo: trasforma molto, decide poco, non controlla né la risorsa a monte né le regole di formazione del prezzo a valle. È una posizione che funziona benissimo quando il sistema è stabile e diventa una trappola nel momento in cui qualcuno, in Yemen o in Iraq, scopre che una stazione di pompaggio si buca con un drone.
L’accisa come anestetico
Lo Stato italiano f l’unica cosa che gli è rimasta da fare, e la fa in entrambe le direzioni nello stesso anno.
Il primo movimento è strutturale. Il decreto legislativo 43 del 2025 avvia il riavvicinamento graduale fra l’accisa sulla benzina e quella sul gasolio, e il decreto ministeriale del 14 maggio 2025 lo mette in pratica: un centesimo e mezzo in meno al litro sulla benzina, un centesimo e mezzo in più sul gasolio.21 Poi la legge di bilancio per il 2026 accelera bruscamente: dal primo gennaio le due aliquote sono parificate a 672,90 euro per mille litri, il che significa 4,05 centesimi in meno sulla benzina e 4,05 in più sul gasolio, senza gradualità, con la motivazione esplicita di superare un sussidio ambientalmente dannoso censito nel catalogo del ministero dell’Ambiente.22 La logica ambientale è comprensibile. L’effetto sociale, in un Paese dove il gasolio muove l’autotrasporto, l’agricoltura e la quota maggioritaria del parco veicoli, è una tassa che colpisce chi lavora. E c’è un precedente che nessuno ha chiarito: dopo il riequilibrio del maggio 2025 il rincaro sul gasolio si è trasferito ai prezzi quasi integralmente, mentre lo sconto sulla benzina, almeno sulla rete autostradale, si è visto in misura ridicola, tanto che un’associazione di consumatori ha depositato un esposto all’Antitrust.23 La partita di giro, sulla carta a somma zero, è diventata un aumento netto per il cittadino.
Il secondo movimento è d’emergenza, e va nella direzione opposta. Da quando il prezzo internazionale del gasolio ha cominciato a correre, il governo taglia la stessa accisa che ha appena aumentato: l’aliquota viene ridotta in via temporanea a 532,90 euro per mille litri, cioè quattordici centesimi al litro, più tre centesimi di minore imposta sul valore aggiunto, per uno sconto complessivo di diciassette centesimi.24 E lo fa per periodi brevissimi, rinnovati di decreto in decreto: dal 28 luglio al 6 agosto, dal 27 agosto al 5 settembre, poi fino al 10, poi fino al 17 con una copertura di circa 85 milioni di euro, poi con uno sconto dimezzato e infine ridotto a poco più di sei centesimi. Sedici proroghe, circa due miliardi di euro in sette mesi, e un prezzo che nel frattempo ha toccato comunque il massimo storico.
Messi in fila, i due movimenti raccontano meglio di qualunque analisi lo stato della politica energetica italiana. A gennaio lo Stato alza l’accisa sul gasolio di quattro centesimi per ragioni ambientali; da luglio la taglia di quattordici per ragioni sociali; a settembre torna a ridurre lo sconto perché non ci sono più coperture. È l’unica leva rimasta a un Paese che ha perso il controllo di tutto il resto della catena, e viene azionata avanti e indietro come il volante di un’automobile che ha i freni altrove. Ogni proroga dura una settimana o dieci giorni, esattamente la durata dell’attenzione mediatica che la accompagna.
Due miliardi sono una cifra seria. Sono circa quanto il Paese avrebbe speso per costituire una riserva strategica di prodotti finiti di dimensioni significative, o per finanziare la quota pubblica di un piano di ammodernamento della capacità di raffinazione residua. Sono stati spesi, invece, per ridurre di qualche centesimo e per qualche giorno un prezzo che si forma in una finestra di contrattazione privata nel Mediterraneo, dove nel frattempo è entrata a comprare Saudi Aramco. Un Paese senza controllo sulla catena può soltanto anestetizzare il dolore, mai curarlo.
Riprendersi la catena: i tre anelli
Mattei non aveva pozzi. Aveva capito che il potere non stava nel giacimento ma nella catena che porta il greggio dal sottosuolo al serbatoio e che quella catena si poteva costruire anche partendo da un Paese sconfitto e privo di risorse. A Tunisi, il 10 giugno 1960, nel giorno in cui firmava con il governo tunisino l’intesa per costruire una raffineria, spiegò che quelle intese nulla avevano a che vedere con «il modello obsoleto del capitalismo coloniale del XIX secolo», perché prevedevano compartecipazione finanziaria e cogestione fra Paesi produttori e Paesi consumatori, in condizioni di eguaglianza.25 Negli appunti preparati per quel viaggio, rimasti inutilizzati e conservati nell’archivio storico dell’Eni, la formulazione era ancora più tagliente: la condizione coloniale, annotava, esiste quando il gioco della domanda e dell’offerta di una materia prima vitale è «alterato da una potenza egemonica: anche privata, di monopolio o di oligopolio», e nel settore petrolifero quella potenza aveva un nome, il cartello.26 Sessantasei anni dopo, l’incontro fra domanda e offerta del nostro gasolio si decide in una finestra di contrattazione privata che l’Autorità garante della concorrenza definisce esposta a rischi di opacità. La definizione di Mattei non è invecchiata: si è solo spostata di soggetto.
Che cosa vuol dire, in concreto, riprendersi la catena nel 2026? Tre anelli, e per ciascuno una cosa che si può firmare.
La raffinazione. Dichiarare gli impianti infrastrutture strategiche a tutti gli effetti, sottoporne ogni passaggio di proprietà e ogni riconversione a un vaglio che non sia solo di legittimità ma di merito, e vincolare le conversioni a bioraffineria a un piano nazionale che stabilisca prima quanta capacità fossile il Paese deve conservare e per quanti anni. Non si tratta di fermare la transizione: il punto è smettere di affidarne il calendario ai margini industriali di operatori privati esteri. Sul fronte delle scorte l’architettura esiste già e va usata: il decreto legislativo 249 del 2012, che recepisce la direttiva europea sull’obbligo di mantenere una riserva minima, ha istituito l’Organismo centrale di stoccaggio italiano, le cui funzioni sono affidate ad Acquirente Unico sotto vigilanza ministeriale, e ha stabilito che le scorte specifiche siano di proprietà pubblica e conservate sul territorio nazionale.27 Il punto è la composizione: in una crisi come quella di questo settembre a mancare non è il barile, è il litro raffinato. Servono scorte di prodotti finiti, in quantità dichiarate e verificabili.
La logistica. Abbiamo i rigassificatori, il terminale di Trieste con l’oleodotto transalpino che rifornisce anche Austria, Germania e Repubblica Ceca, il gasdotto adriatico che porta in Puglia il gas del Caspio, le condutture dall’Algeria e dalla Libia. Quello che manca non è l’infrastruttura, è la regia: un soggetto pubblico che tratti direttamente con i produttori, come faceva l’Eni delle origini, invece di comprare da intermediari che lucrano sulla differenza. Il Piano Mattei del governo ha preso il nome; il metodo era un altro, e consisteva in contratti diretti, condizioni migliori per il Paese produttore e controllo italiano dell’infrastruttura di trasporto.
La rotta. Il 17 settembre, al forum Risorsa Mare della Spezia, il ministro della Difesa ha annunciato di avere deciso con il capo di Stato maggiore di attivare la Marina per garantire il transito delle navi di interesse nazionale attraverso Bab el-Mandeb, aggiungendo di non voler aspettare che sia la missione europea Aspides a stabilire se le navi possano passare. L’Italia è il primo contributore navale di quella missione, e questo rende la frase più interessante di quanto sembri: non è un atto di forza verso lo Yemen, è la constatazione che la cornice europea non decide. Una scorta, però, è una toppa. Una rotta si tiene aperta prima di tutto con la diplomazia: con l’Egitto, che vive di Suez ed è il primo interessato alla riapertura del traffico, con i Paesi rivieraschi del Mar Rosso e del Golfo, e con chi controlla militarmente la costa yemenita, perché la storia dei passaggi obbligati insegna che si negoziano prima di essere scortati. È la lezione mediterranea di Moro, che cercò nel dialogo con il mondo arabo una posizione autonoma per l’Italia, e di Craxi, che a Sigonella dimostrò che rivendicare la giurisdizione nazionale di fronte all’alleato non significa uscire dall’alleanza.
Chi esegue e chi decide
I fatti di questi giorni, non le opinioni, dicono dove siamo. Dal 31 luglio 2026 l’Italia guida la missione di sorveglianza aerea della NATO nei cieli baltici, con quattro Eurofighter e un centinaio di uomini a Šiauliai: primo decollo su allarme il 3 agosto, drone non identificato abbattuto il 15 settembre dopo essere entrato dalla Bielorussia. Il 17 settembre la Marina viene attivata per Bab el-Mandeb. Sul fronte finanziario, il Paese ha chiesto accesso ai prestiti europei del programma per l’industria della difesa, con una dotazione indicativa di 14,9 miliardi notificata dalla Commissione, da restituire in quarantacinque anni. Alla pompa, il gasolio sta a 2,25 euro al litro.
È un profilo riconoscibile: un Paese che presidia i cieli di altri, scorta le proprie navi in un mare che non controlla, s’indebita per armamenti decisi altrove e resta fuori dai tavoli dove si tratta di ciò che paga. Ma questo profilo non è un destino, è una serie di scelte, e chi lo definisce inevitabile sta spacciando per realismo una scelta. L’Italia una politica estera l’ha avuta, quando ha deciso di averla, e non l’ha mai avuta contro l’America: l’ha avuta accanto all’America, con la schiena dritta.
Un governo che volesse cominciare a riprendersi la catena non avrebbe bisogno di una legge di bilancio. Avrebbe bisogno di tre firme. Un provvedimento che dichiari le raffinerie infrastrutture strategiche e subordini conversioni e cessioni a un piano nazionale della raffinazione. Una richiesta formale, a Bruxelles e a Washington, perché l’Italia sieda al tavolo in cui si discute dell’energia che arriva nelle case degli italiani. Una convocazione dei Paesi rivieraschi del Mediterraneo e del Mar Rosso, con l’Egitto in testa, per una rotta negoziata invece che soltanto pattugliata.
Nessuna delle tre costa un euro. Costano una cosa sola, ed è la sola che in questi anni è mancata: decidere di essere un Paese.
Perché la fila in cui si è messa Aramco dice esattamente questo. Chi controlla la trasformazione e il trasporto detta le condizioni a chi possiede la materia prima, e non il contrario. Il regno che ha il più grande giacimento del mondo lo ha imparato in una settimana, con tre stazioni di pompaggio in fiamme. Noi abbiamo avuto quindici anni per impararlo e abbiamo usato quel tempo per vendere gli impianti, chiamare transizione le chiusure e ridurre le accise di sei centesimi.
La guerra è il prodotto. Il caos è la materia prima. E la sovranità, quando non la si difende, è la merce.

L'articolo Raffinerie, l’Italia decida di essere un Paese proviene da Casa del Sole TV.

The European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) will provide a long-term loan of up to 102 billion tenge (US$224.2 million) to Alatau Zharyk Company (AZhC) to modernize its electricity distribution infrastructure and expand digitalization, writes Dana Omirgazy.

The financing will help AZhC, a regional electricity distribution company supplying around 4 million people and around 50,000 commercial consumers in Almaty and the region, procure automated metering and telemechanic equipment and upgrade its low- and medium-voltage electricity transmission and distribution infrastructure, the bank’s press service reported on Sept. 7.  The project is part of Kazakhstan’s National Project for the Modernization of Energy and Utility Sectors (MEKS), a government-led program to modernize heat, electricity, water supply and sewerage networks and facilities.

The EBRD-supported investment will further digitize AZhC by installing smart meters at substations and piloting smart grid technologies. It will also strengthen the company’s cybersecurity and support related efforts at Samruk-Energy, AZhC’s parent company. The modernization is expected to generate annual electricity savings of approximately 22 gigawatt-hours (GWh) and reduce annual CO2 emissions by around 12,000 tons. It is also expected to support renewable energy growth in the Almaty Region.

As part of the five-year enhanced partnership framework between Kazakhstan and the EBRD, the project will also support Alatau city’s development by reconstructing the Zhetygen electricity substation and an associated 110-kilovolt (kV) transmission line. The EBRD has invested almost $13.6 billion in Kazakhstan through 358 projects, making the country the largest and longest-running recipient of EBRD investment in Central Asia.

“What stands in the way becomes the way,” Marcus Aurelius writes in Meditations. Nearly two millennia later, the idea captures Pakistan’s strategic dilemma with remarkable precision. Islamabad must convince Saudi Arabia that its defence commitment carries real weight without being drawn into another Middle Eastern war or rupturing its relationship with Tehran. That obstacle may itself have become Pakistan’s most useful instrument: strategic ambiguity, writes Dimitra Staikou.

On 10 September 2026, following Houthi attacks against Saudi targets, Pakistani Foreign Ministry spokesman Sajjad Haider Khan said there was no discussion of an immediate military response under the new defence agreement. Yet only a day earlier, Defence Minister Khawaja Asif had warned that continued aggression against Saudi Arabia could make the pact operational.

The contradiction may be more calculated than accidental. On 13 September, Prime Minister Shehbaz Sharif expressed Pakistan’s complete solidarity with Mohammed bin Salman. Two days later, fresh missile and drone attacks against Saudi targets brought the question of collective defence closer to reality. Pakistan is trying to reassure Riyadh that it will not stand alone while avoiding any clear definition of when political solidarity becomes military involvement. At the same time, Islamabad is keeping channels with Tehran open and leaving Saudi Arabia’s adversaries uncertain about where Pakistan’s real red line lies. But September’s events suggest that the space for such ambiguity is narrowing. The central question is no longer whether Pakistan and Saudi Arabia are security partners, but how far Islamabad is actually prepared to go when deterrence is tested.

That question has become more urgent because the relationship has changed institutionally. On 7 August 2026, Saudi Arabia, Pakistan and Türkiye signed the Makkah Joint Defence Agreement, declaring that an armed attack against any one of the three would be regarded as an attack against all. On 31 August, their foreign and defence ministers and military chiefs met in Istanbul to begin institutionalising the arrangement, agreeing to establish a permanent secretariat in Saudi Arabia and deepen joint defence-industry cooperation, technology development and production. This is therefore more than another declaration of political solidarity. The Makkah Alliance is beginning to acquire the machinery designed to make collective deterrence credible.

The military relationship between Pakistan and Saudi Arabia itself stretches back decades. Pakistani officers have trained Saudi forces, Pakistani troops have periodically been deployed in the Kingdom, and Riyadh has reciprocated with economic and political support. Yet the most important episode for understanding the limits of this relationship came in 2015. When Saudi Arabia assembled its coalition for the intervention in Yemen, Riyadh sought Pakistani military support. On 10 April, Pakistan’s parliament unanimously backed neutrality, effectively rejecting direct participation while pledging to defend Saudi Arabia if its territorial integrity were threatened. The distinction was crucial: Islamabad was prepared to defend the Kingdom, but not automatically to participate in its wars. In 2026, that very red line is being tested.

The Riyadh-Islamabad rapprochement does not mean that Saudi Arabia is abandoning the United States. It does, however, demonstrate that the Kingdom no longer wants its security to depend exclusively on Washington. The limited US response following the attacks on the Abqaiq and Khurais oil facilities in 2019, followed by Washington’s 2021 decision to end support for offensive operations in Yemen, had already exposed the limits of American protection. That uncertainty resurfaced this September. Mohammed bin Salman sought military assistance from Donald Trump against the Houthis, but the US president declined to authorise direct American strikes, with Washington instead offering intelligence-sharing and targeting support. On 12 September, Trump said Iran was probably responsible for the attack on Saudi Arabia’s East-West Pipeline and described Mohammed bin Salman as a “good friend”. The United States remains an indispensable Saudi partner, but not always a willing combatant. Pakistan gains importance in precisely this space: not as a replacement for America, but as an additional regional pillar of Saudi security.

If the American position explains why Riyadh is seeking more strategic options, China points towards the direction in which the wider security system may be moving. Beijing is one of Islamabad’s most important strategic and military partners, while simultaneously developing an increasingly close relationship with Saudi Arabia. In April 2026, Xi Jinping told Mohammed bin Salman that China wanted to deepen “mutual strategic trust” with the Kingdom. On 2 September, Xi argued that regional states should work towards “a new security architecture for the Middle East” and hold their future in their own hands. His remarks were not about the Makkah Agreement and should not be interpreted as Chinese endorsement of it. They do, however, reflect a broader shift: a Riyadh seeking greater strategic autonomy, an Islamabad deeply connected to Beijing, and a China seeking a greater role in shaping the regional order. The issue is not a secret trilateral alliance, but the potential convergence of Saudi capital, Pakistani military power and Chinese technological and strategic support.

There is also an unavoidable nuclear dimension. Pakistan is a nuclear-armed state outside the Nuclear Non-Proliferation Treaty; Saudi Arabia is not a nuclear weapons state. Nothing publicly released about the Makkah Agreement establishes a Pakistani nuclear guarantee to Riyadh, and there is no evidence that Islamabad intends to deploy nuclear weapons on Saudi territory. Yet that absence of clarity is itself strategically significant. Pakistan’s nuclear capability sits behind a collective-defence commitment whose public language does not specify where conventional deterrence ends and strategic deterrence begins. For Iran, Israel, Washington and European capitals, the question is therefore not whether Saudi Arabia has suddenly acquired a Pakistani nuclear umbrella — it has not — but whether potential adversaries may now have to calculate against that possibility in an extreme crisis. Deterrence often depends as much on uncertainty as on declared doctrine.

For Europe, this shift is anything but distant. On 9 September, France expressed full solidarity with Riyadh following the Houthi attacks. In Berlin, Foreign Minister Johann Wadephul assured his Saudi counterpart Faisal bin Farhan of Germany’s solidarity, while on 11 September the German Foreign Office warned that growing Houthi pressure around Bab al-Mandab could restrict oil and LNG supplies, with consequences for global markets. In Brussels, Kaja Kallas had already put “freedom of navigation” in the Red Sea on the European agenda, asking publicly what more Europe could do. These concerns are tangible: energy security, maritime trade routes and regional stability are becoming intertwined in the same crisis. The attacks of 15 September have made the danger even clearer, with renewed strikes against Saudi targets adding to pressure on energy markets and further threatening the routes connecting the Gulf, the Red Sea and Europe.

There is another reason Europe cannot treat the Makkah Alliance as a distant development: Türkiye. Ankara is simultaneously a party to the new collective-defence architecture and a member of NATO. That does not mean the Makkah Agreement automatically engages NATO obligations, nor that the two systems are inherently incompatible. But it does create questions that European allies should address before, rather than during, a major crisis. What happens if Türkiye is asked to participate in collective action under the Makkah Agreement? How would Ankara manage parallel commitments if escalation involved Iran or another regional actor? And how much strategic consultation should occur within NATO before such a scenario materialises?

Brussels cannot afford to wait for the agreement to be activated for the first time before deciding how to respond. Europe needs deeper dialogue with Riyadh and Islamabad on non-proliferation and missile technologies, stronger protection for navigation in the Red Sea and a clear discussion within NATO about Ankara’s new defence commitments. It does not need to treat the emerging security architecture as hostile. But it does need to understand what happens when that architecture moves from declarations to action.

The real test of the Makkah Alliance will come when Riyadh asks Islamabad to demonstrate what it means for an attack on one to be treated as an attack on all. At that moment, the strategic ambiguity that today gives Pakistan room to manoeuvre may become the problem itself. And the question — whether Pakistan is genuinely prepared to fight for Saudi Arabia — will no longer concern Riyadh and Islamabad alone. The answer could reshape the security balance from the Persian Gulf and the Red Sea all the way to Europe.

Par Eric V.

Le classement de la plainte contre le garde des Sceaux a fermé une porte qui n'avait jamais été la bonne. Il en reste une, ouverte, éprouvée, et qui a déjà fait condamner l'État : l'article L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire. Reste à savoir qui a le droit de la pousser — et la réponse est proprement stupéfiante.

LE COURRIER
DES STRATÈGES

Restez libre !

LA NEWSLETTER · GRATUITE

Le Courrier,
chaque matin.

L'essentiel de l'actualité, passé au crible par les cinq plumes du Courrier. Dans votre boîte, chaque jour ouvré.

Gratuit. Vous restez libre de partir quand vous voulez.

JE M'INSCRIS lecourrierdesstrateges.fr

lecourrierdesstrateges.fr

Restez libre !

Commençons par un document, parce qu'il vaut mieux que tous les commentaires.

En avril 2025, un parlementaire dépose la question écrite n° 5957. Elle alerte le ministre de la Justice sur la « situation alarmante » du service public de la justice dans le département du Gers, confronté à « une pénurie de magistrats et de greffiers ». C'est écrit, c'est daté, c'est enregistré à l'Assemblée nationale, et c'est public.

Quatre mois plus tard, le 22 août 2025, une mère dépose plainte dans ce département contre un homme qu'elle accuse d'avoir violé sa fille de dix ans une cinquantaine de fois. L'homme ne sera jamais entendu.

Le 29 mai 2026, à Fleurance, Lyhanna, onze ans, disparaît. On la retrouve morte le 4 juin. Le principal suspect, mis en cause et présumé innocent tant qu'il n'a pas été jugé, est le même homme.

Entre la question écrite et la disparition, treize mois. Voilà le dossier.

LE COURRIER
DES STRATÈGES

Restez libre !

ABONNEMENT

Allez au fond
des choses.

Deux grands formats par jour. Les cinq plumes du Courrier. La série Sécession, le dimanche.

Le monde commente. Vous, vous comprenez.

S'ABONNER lecourrierdesstrateges.fr

lecourrierdesstrateges.fr

Restez libre !

Ce que le classement a décidé, et ce qu'il n'a pas décidé

Le 8 septembre 2026, la commission des requêtes de la Cour de justice de la République a classé la plainte visant Gérald Darmanin pour mise en danger de la vie d'autrui et non-assistance à personne en danger. Décision annoncée le 14 par le procureur général près la Cour de cassation. Aucun recours n'est possible.

Disons-le tout de suite, parce que la suite en dépend : sur le droit, cette décision est correcte. La mise en danger d'autrui suppose la violation d'une obligation particulière de prudence imposée par un texte, et il n'en existe pas qui vise le garde des Sceaux dans la conduite d'un dossier départemental. La non-assistance suppose la connaissance personnelle d'un péril imminent, et un ministre qui n'a jamais eu le dossier entre les mains ne l'a pas. Un procureur ordinaire aurait classé de même. Crier à l'étouffement serait à la fois faux et stupide : ça se démonte en une phrase, et ça décrédibilise tout ce qu'on dira ensuite.

Mais il faut voir ce que ce classement ne dit pas. Il ne dit pas que la justice a fonctionné. Il dit qu'un homme n'est pas pénalement responsable. Ce sont deux questions différentes, et la seconde a déjà reçu sa réponse : le rapport de l'Inspection générale de la justice relève « une perte de temps cumulative et une absence de suivi de procédure », imputables au parquet comme à la gendarmerie. Le Premier ministre a parlé d'« une succession d'erreurs, de négligences, d'inactions et de mauvaises décisions ». Le garde des Sceaux lui-même a présenté, le 5 juin, des excuses « au nom de la Justice ».

On s'excuse rarement de ce qu'on n'a pas fait. Reste à savoir si des excuses valent réparation.

La voie qui existe

Elle tient en une phrase du code. L'article L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire dispose que « l'État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice », cette responsabilité n'étant engagée que par une faute lourde ou un déni de justice.

La faute lourde a été définie par l'assemblée plénière de la Cour de cassation le 23 février 2001, dans l'affaire Consorts Bolle-Laroche — l'affaire Grégory, autrement dit. La formule est large et elle est restée : « toute déficience caractérisée par un fait ou une série de faits traduisant l'inaptitude du service public de la justice à remplir la mission dont il est investi ». Notons ce qu'elle n'exige pas. Ni intention, ni faute personnelle nommée, ni malveillance. Une série de faits suffit, et le mot inaptitude fait le travail.

Techniquement, l'action se mène devant le juge judiciaire, y compris pour les défaillances de la gendarmerie agissant en police judiciaire. On assigne l'Agent judiciaire de l'État devant le tribunal judiciaire de Paris. Le délai est de quatre ans à compter du premier jour de l'année suivant le fait générateur.

La faute lourde n'exige pas qu'on ait voulu le mal. Elle exige seulement qu'on ait été inapte au bien qu'on avait promis.

LE COURRIER
DES STRATÈGES

Restez libre !

TELEGRAM · L'INFO EN CONTINU

Entre deux éditions,
le fil.

La newsletter vous donne le matin. Le fil vous donne l'instant.

Gratuit, et en continu.

REJOINDRE LE FIL t.me/resterlibre

t.me/resterlibre

Restez libre !

Elle a déjà fonctionné

Ce n'est pas une construction d'école. Les décisions existent, elles sont récentes, et elles concernent des familles de victimes.

Le 3 septembre 2025, le tribunal judiciaire de Paris a condamné l'État pour les défaillances de l'enquête sur la disparition d'Estelle Mouzin, à la demande de son père. Le 4 juin 2025, le même tribunal a condamné l'État dans l'affaire Nathalie Debaillie, tuée par son ex-compagnon, en raison de l'absence de tout acte d'investigation malgré de multiples alertes. La famille de Chahinez Daoud, brûlée vive à Mérignac après trois plaintes restées sans effet, entend obtenir la même reconnaissance.

La voie n'est pas automatique pour autant : la cour d'appel de Cayenne a refusé de retenir la faute lourde le 17 février 2025. Mais sur un dossier où une inspection ministérielle a déjà écrit « absence de suivi de procédure », et où une plainte pour viol sur mineure de quinze ans n'a produit aucune audition en neuf mois, il est difficile d'imaginer quelle série de faits caractériserait l'inaptitude si celle-là n'y suffit pas.

L'obstacle, et il est proprement scandaleux

Voilà pour la théorie. Maintenant la mauvaise nouvelle, et elle est d'une brutalité particulière.

La Cour de cassation restreint le bénéfice de l'article L. 141-1 aux usagers du service public de la justice — c'est-à-dire aux parties à la procédure dont on critique le traitement. Qui n'était pas dans le dossier ne peut pas se plaindre de la façon dont le dossier a été tenu.

La jurisprudence est constante et elle est glaçante. En 2011, une femme violée et séquestrée par un homme remis en liberté à la suite d'une erreur d'un juge d'instruction a été jugée irrecevable : elle n'était pas partie à la procédure où l'erreur avait été commise. En 2020, les parents d'un enfant tué par une personne condamnée pour violence avec arme ont été jugés irrecevables, faute d'avoir été « impliqués dans la première instance qu'ils critiquaient ».

Appliquez la règle à notre affaire. La mère de la fillette dont la plainte d'août 2025 est restée sans suite est recevable : elle est l'usagère de la procédure défaillante. Elle a d'ailleurs annoncé son intention d'agir, et elle a raison.

Les parents de Lyhanna, eux, ne le sont pas. Leur fille n'était partie à aucune procédure. Elle n'a même pas eu le temps d'en être l'usagère. Sauf revirement, ils sont irrecevables à demander compte de défaillances dont leur enfant est morte.

Le droit français indemnise celui dont on a perdu le dossier. Pas celui qu'on a tué avec.

L'objection sérieuse

Il faut la prendre au meilleur, parce qu'elle n'est pas absurde. Si n'importe quel tiers pouvait attaquer l'État pour une défaillance survenue dans la procédure d'un autre, toute remise en liberté suivie d'une récidive ouvrirait un contentieux sans limite. Le service public de la justice passerait son temps à se défendre au lieu de juger, et la crainte du procès pousserait les magistrats à la détention préventive systématique. La restriction à l'usager n'est pas une méchanceté de prétoire : c'est une digue.

Elle a pourtant un défaut que ce dossier met à nu. La procureure de la République a annoncé le regroupement des plaintes visant le suspect. C'est l'aveu, par le parquet lui-même, que ces procédures formaient un seul ensemble. L'État reconnaît d'une main que les dossiers n'en faisaient qu'un, et oppose de l'autre à la famille de Lyhanna qu'elle n'était pas dans le bon. On ne peut pas soutenir les deux.

LE COURRIER
DES STRATÈGES

Restez libre !

TIPS · SANS ABONNEMENT

Offrez-nous
un café.

Un média libre vit de ses lecteurs. Un pourboire ponctuel, sans compte ni engagement, quand le cœur vous en dit.

Vous donnez ce que vous voulez. Vous restez libre.

LAISSER UN POURBOIRE merci !

lecourrierdesstrateges.fr

Restez libre !

Ce qui reste, et ce que ça vaut

Deux autres routes existent. La première : la responsabilité sans faute, sur le fondement de la rupture d'égalité devant les charges publiques, qui a déjà permis d'indemniser en 2011 la victime jugée irrecevable au titre de la faute lourde. Elle paie, mais elle n'impute rien — or ces familles ne demandent pas d'argent, elles demandent qu'on écrive que le service a failli.

La seconde : le recours structurel devant le juge administratif, dirigé non contre le traitement d'un dossier mais contre la carence de l'État à doter ses juridictions. C'est là que la question écrite d'avril 2025 reprendrait toute sa force. Mais le juge administratif répugne à s'immiscer dans la définition des politiques publiques — il l'a redit le 1er octobre 2025 à propos des déserts médicaux. On obtiendrait une déclaration, pas des greffiers.

Dernier mot

Alors oui, il faut assigner. La mère de la fillette de dix ans doit aller devant le tribunal judiciaire de Paris, assigner l'Agent judiciaire de l'État, et faire dire par un juge ce qu'une inspection a déjà écrit et qu'un Premier ministre a déjà concédé. Non pour l'argent, qui ne répare rien. Pour qu'il existe quelque part une décision revêtue de l'autorité de la chose jugée qui porte le mot inaptitude. Un rapport se range ; des excuses s'oublient ; un jugement reste, et il se cite dans le suivant.

Et il faudra bien qu'un jour un avocat aille demander à la Cour de cassation de revenir sur la règle de l'usager. Non pour ouvrir les vannes, mais pour admettre qu'une plainte classée sans suite et un meurtre commis ensuite par le même homme ne sont pas deux affaires. Le parquet l'a reconnu en regroupant les dossiers. Il serait cocasse que la seule institution à continuer de les séparer soit celle qui juge.

Reste une chose qu'aucun tribunal ne réglera, et c'est celle qui nous regarde. Le Gers manquait de magistrats et de greffiers ; on l'avait écrit noir sur blanc treize mois avant. Nous avons tous lu, cette semaine-là, autre chose. Nous réclamons un État qui protège et nous n'avons jamais fait descendre un gouvernement sur une pénurie de greffiers — ça n'intéresse personne, un greffier, tant que le dossier ne disparaît pas. Il faudra dix jours pour que cette affaire quitte les conversations, et elle les quittera. C'est à ce moment précis que le service public se remettra à fonctionner comme avant, et il aura raison : personne ne le regardera plus.

On a écrit au ministre en avril 2025. L'enfant est morte en mai 2026. Entre les deux, il ne s'est rien passé — et c'est très exactement ce qu'il faudra faire juger.

Kazakhstan is developing Alatau City near Almaty as a new regional centre for manufacturing, logistics, technology and finance. Its investment pipeline has expanded to 67 projects worth nearly $6.9 billion, with the potential to create around 55,000 jobs. Projects involving PepsiCo, Sunny Paper, Mars Petcare KZ and several logistics companies are already at different stages of implementation. The project is supported by a special legal regime, but experts say its long-term success will depend on sustained investment, effective governance and the development of a competitive economic ecosystem.

https://astanatimes.com/2026/09/alatau-city-can-kazakhstan-build-regional-economic-hub-from-scratch