A little over a month into his term, far-right President Abelardo de la Espriella continues to advance a security agenda that often conflicts with certain rights historically won by Colombians.
This time, De la Espriella has signed a decree allowing police access to university campuses. In several Latin American countries, the prohibition of police access to universities has been established through student struggle to prevent abuses by authorities against student movements.
Thus, universities have historically become places where students seek refuge from repression, arrest, and regroup during times of intense social mobilization.
This was evident during the 2021 protests, known as the “National Strike,” in which students, workers, left-wing political parties, young people, and others took to the streets to protest against the right-wing government of Iván Duque. The mobilization, which lasted several months, was considered a true “social upheaval,” and many experts have seen in it the consolidation of a democratic alternative (the government of Gustavo Petro) to decades and decades of right-wing rule.
During these protests, universities became hubs of popular mobilization, driven primarily by the youngest members of society. On university campuses, protesters were able to regroup, defend themselves against police repression, and coordinate new demonstrations – among other things – always protected by the fact that police are barred from entering university grounds.
Clearly, De la Espriella seeks to nip this possibility in the bud – that is, to prevent universities from once again becoming coordination centers for the protests. Many have speculated that the president is signing this decree precisely because he knows that his radical neoliberal agenda could spark major protests, and in this way, he hopes to proactively undermine the protest movement.
Whether or not this is De la Espriella’s primary intention, only time will tell. What is certain is that the president views university autonomy as an obstacle to the implementation of his security agenda, which also includes curtailing the ability of informal opposition political groups to participate in public life.
“Under no circumstances will I allow public universities to continue to be sanctuaries of violence. I respect and guarantee peaceful protest, but I will not allow universities to continue to be used as sanctuaries of vandalism and crime,” said De la Espriella on X.
Furthermore, true to his combative rhetoric, he compared social protests to terrorism – a common trope in the historical discourse of the Colombian right: “University autonomy is not a blank check for impunity: I have issued precise instructions for a national protocol of action that allows us to distinguish between the legitimate exercise of protest and acts of violence, flagrant offenses, danger, or extraordinary disturbances of public order that require intervention by the authorities. The university is for knowledge and ideas, not to serve as a refuge for violence and terrorism.”
However, the opposition has viewed this decision as a serious attack on university autonomy. Ana Erazo, a member of the House of Representatives from Valle del Cauca, wrote: “It is an ATTACK ON UNIVERSITY AUTONOMY and a direct threat to the young people at the country’s public universities. With this, Mr. Abelardo de la Espriella is beginning to reveal what could become a BRUTAL RETALIATION against the student movement, against its ability to organize and mobilize, and against thousands of young people who historically have not supported his political agenda.”
Some universities have joined in this criticism. One of them is the National Pedagogical University, whose academic council stated that in the past, “the serious consequences of resolving conflicts within public universities through militarization have been demonstrated on repeated occasions.” Furthermore, the council stated that university autonomy is one of the pillars of Colombian democracy, along with freedom of thought and research, among other things. Losing autonomy means jeopardizing these values of the republic, it stated.
For his part, former presidential candidate Iván Cepeda said that De la Espriella’s measure contradicts Article 69 of the Constitution, which guarantees university autonomy. Regarding the announcement, Cepeda also said: “Such an announcement is not only an affront to university autonomy. It also demonstrates, once again, the authoritarian and despotic nature of De la Espriella, who seeks to stigmatize, persecute, and violate the rights of Colombian youth and the university community. Colombia has not forgotten the victims of police abuse during the National Strike, nor the history of security forces intervening on university campuses, resulting in student deaths. Young people cannot once again be persecuted or treated as an internal enemy and an enemy of the state.”
L'essentiel de l'actualité, passé au crible par les cinq plumes du Courrier. Dans votre boîte, chaque jour ouvré.
Gratuit. Vous restez libre de partir quand vous voulez.
JE M'INSCRIS lecourrierdesstrateges.frCommençons par un document, parce qu'il vaut mieux que tous les commentaires.
En avril 2025, un parlementaire dépose la question écrite n° 5957. Elle alerte le ministre de la Justice sur la « situation alarmante » du service public de la justice dans le département du Gers, confronté à « une pénurie de magistrats et de greffiers ». C'est écrit, c'est daté, c'est enregistré à l'Assemblée nationale, et c'est public.
Quatre mois plus tard, le 22 août 2025, une mère dépose plainte dans ce département contre un homme qu'elle accuse d'avoir violé sa fille de dix ans une cinquantaine de fois. L'homme ne sera jamais entendu.
Le 29 mai 2026, à Fleurance, Lyhanna, onze ans, disparaît. On la retrouve morte le 4 juin. Le principal suspect, mis en cause et présumé innocent tant qu'il n'a pas été jugé, est le même homme.
Entre la question écrite et la disparition, treize mois. Voilà le dossier.
Deux grands formats par jour. Les cinq plumes du Courrier. La série Sécession, le dimanche.
Le monde commente. Vous, vous comprenez.
S'ABONNER lecourrierdesstrateges.frLe 8 septembre 2026, la commission des requêtes de la Cour de justice de la République a classé la plainte visant Gérald Darmanin pour mise en danger de la vie d'autrui et non-assistance à personne en danger. Décision annoncée le 14 par le procureur général près la Cour de cassation. Aucun recours n'est possible.
Disons-le tout de suite, parce que la suite en dépend : sur le droit, cette décision est correcte. La mise en danger d'autrui suppose la violation d'une obligation particulière de prudence imposée par un texte, et il n'en existe pas qui vise le garde des Sceaux dans la conduite d'un dossier départemental. La non-assistance suppose la connaissance personnelle d'un péril imminent, et un ministre qui n'a jamais eu le dossier entre les mains ne l'a pas. Un procureur ordinaire aurait classé de même. Crier à l'étouffement serait à la fois faux et stupide : ça se démonte en une phrase, et ça décrédibilise tout ce qu'on dira ensuite.
Mais il faut voir ce que ce classement ne dit pas. Il ne dit pas que la justice a fonctionné. Il dit qu'un homme n'est pas pénalement responsable. Ce sont deux questions différentes, et la seconde a déjà reçu sa réponse : le rapport de l'Inspection générale de la justice relève « une perte de temps cumulative et une absence de suivi de procédure », imputables au parquet comme à la gendarmerie. Le Premier ministre a parlé d'« une succession d'erreurs, de négligences, d'inactions et de mauvaises décisions ». Le garde des Sceaux lui-même a présenté, le 5 juin, des excuses « au nom de la Justice ».
On s'excuse rarement de ce qu'on n'a pas fait. Reste à savoir si des excuses valent réparation.
Elle tient en une phrase du code. L'article L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire dispose que « l'État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice », cette responsabilité n'étant engagée que par une faute lourde ou un déni de justice.
La faute lourde a été définie par l'assemblée plénière de la Cour de cassation le 23 février 2001, dans l'affaire Consorts Bolle-Laroche — l'affaire Grégory, autrement dit. La formule est large et elle est restée : « toute déficience caractérisée par un fait ou une série de faits traduisant l'inaptitude du service public de la justice à remplir la mission dont il est investi ». Notons ce qu'elle n'exige pas. Ni intention, ni faute personnelle nommée, ni malveillance. Une série de faits suffit, et le mot inaptitude fait le travail.
Techniquement, l'action se mène devant le juge judiciaire, y compris pour les défaillances de la gendarmerie agissant en police judiciaire. On assigne l'Agent judiciaire de l'État devant le tribunal judiciaire de Paris. Le délai est de quatre ans à compter du premier jour de l'année suivant le fait générateur.
La faute lourde n'exige pas qu'on ait voulu le mal. Elle exige seulement qu'on ait été inapte au bien qu'on avait promis.
La newsletter vous donne le matin. Le fil vous donne l'instant.
Gratuit, et en continu.
REJOINDRE LE FIL t.me/resterlibreCe n'est pas une construction d'école. Les décisions existent, elles sont récentes, et elles concernent des familles de victimes.
Le 3 septembre 2025, le tribunal judiciaire de Paris a condamné l'État pour les défaillances de l'enquête sur la disparition d'Estelle Mouzin, à la demande de son père. Le 4 juin 2025, le même tribunal a condamné l'État dans l'affaire Nathalie Debaillie, tuée par son ex-compagnon, en raison de l'absence de tout acte d'investigation malgré de multiples alertes. La famille de Chahinez Daoud, brûlée vive à Mérignac après trois plaintes restées sans effet, entend obtenir la même reconnaissance.
La voie n'est pas automatique pour autant : la cour d'appel de Cayenne a refusé de retenir la faute lourde le 17 février 2025. Mais sur un dossier où une inspection ministérielle a déjà écrit « absence de suivi de procédure », et où une plainte pour viol sur mineure de quinze ans n'a produit aucune audition en neuf mois, il est difficile d'imaginer quelle série de faits caractériserait l'inaptitude si celle-là n'y suffit pas.
Voilà pour la théorie. Maintenant la mauvaise nouvelle, et elle est d'une brutalité particulière.
La Cour de cassation restreint le bénéfice de l'article L. 141-1 aux usagers du service public de la justice — c'est-à-dire aux parties à la procédure dont on critique le traitement. Qui n'était pas dans le dossier ne peut pas se plaindre de la façon dont le dossier a été tenu.
La jurisprudence est constante et elle est glaçante. En 2011, une femme violée et séquestrée par un homme remis en liberté à la suite d'une erreur d'un juge d'instruction a été jugée irrecevable : elle n'était pas partie à la procédure où l'erreur avait été commise. En 2020, les parents d'un enfant tué par une personne condamnée pour violence avec arme ont été jugés irrecevables, faute d'avoir été « impliqués dans la première instance qu'ils critiquaient ».
Appliquez la règle à notre affaire. La mère de la fillette dont la plainte d'août 2025 est restée sans suite est recevable : elle est l'usagère de la procédure défaillante. Elle a d'ailleurs annoncé son intention d'agir, et elle a raison.
Les parents de Lyhanna, eux, ne le sont pas. Leur fille n'était partie à aucune procédure. Elle n'a même pas eu le temps d'en être l'usagère. Sauf revirement, ils sont irrecevables à demander compte de défaillances dont leur enfant est morte.
Le droit français indemnise celui dont on a perdu le dossier. Pas celui qu'on a tué avec.
Il faut la prendre au meilleur, parce qu'elle n'est pas absurde. Si n'importe quel tiers pouvait attaquer l'État pour une défaillance survenue dans la procédure d'un autre, toute remise en liberté suivie d'une récidive ouvrirait un contentieux sans limite. Le service public de la justice passerait son temps à se défendre au lieu de juger, et la crainte du procès pousserait les magistrats à la détention préventive systématique. La restriction à l'usager n'est pas une méchanceté de prétoire : c'est une digue.
Elle a pourtant un défaut que ce dossier met à nu. La procureure de la République a annoncé le regroupement des plaintes visant le suspect. C'est l'aveu, par le parquet lui-même, que ces procédures formaient un seul ensemble. L'État reconnaît d'une main que les dossiers n'en faisaient qu'un, et oppose de l'autre à la famille de Lyhanna qu'elle n'était pas dans le bon. On ne peut pas soutenir les deux.
Un média libre vit de ses lecteurs. Un pourboire ponctuel, sans compte ni engagement, quand le cœur vous en dit.
Vous donnez ce que vous voulez. Vous restez libre.
LAISSER UN POURBOIRE merci !Deux autres routes existent. La première : la responsabilité sans faute, sur le fondement de la rupture d'égalité devant les charges publiques, qui a déjà permis d'indemniser en 2011 la victime jugée irrecevable au titre de la faute lourde. Elle paie, mais elle n'impute rien — or ces familles ne demandent pas d'argent, elles demandent qu'on écrive que le service a failli.
La seconde : le recours structurel devant le juge administratif, dirigé non contre le traitement d'un dossier mais contre la carence de l'État à doter ses juridictions. C'est là que la question écrite d'avril 2025 reprendrait toute sa force. Mais le juge administratif répugne à s'immiscer dans la définition des politiques publiques — il l'a redit le 1er octobre 2025 à propos des déserts médicaux. On obtiendrait une déclaration, pas des greffiers.
Alors oui, il faut assigner. La mère de la fillette de dix ans doit aller devant le tribunal judiciaire de Paris, assigner l'Agent judiciaire de l'État, et faire dire par un juge ce qu'une inspection a déjà écrit et qu'un Premier ministre a déjà concédé. Non pour l'argent, qui ne répare rien. Pour qu'il existe quelque part une décision revêtue de l'autorité de la chose jugée qui porte le mot inaptitude. Un rapport se range ; des excuses s'oublient ; un jugement reste, et il se cite dans le suivant.
Et il faudra bien qu'un jour un avocat aille demander à la Cour de cassation de revenir sur la règle de l'usager. Non pour ouvrir les vannes, mais pour admettre qu'une plainte classée sans suite et un meurtre commis ensuite par le même homme ne sont pas deux affaires. Le parquet l'a reconnu en regroupant les dossiers. Il serait cocasse que la seule institution à continuer de les séparer soit celle qui juge.
Reste une chose qu'aucun tribunal ne réglera, et c'est celle qui nous regarde. Le Gers manquait de magistrats et de greffiers ; on l'avait écrit noir sur blanc treize mois avant. Nous avons tous lu, cette semaine-là, autre chose. Nous réclamons un État qui protège et nous n'avons jamais fait descendre un gouvernement sur une pénurie de greffiers — ça n'intéresse personne, un greffier, tant que le dossier ne disparaît pas. Il faudra dix jours pour que cette affaire quitte les conversations, et elle les quittera. C'est à ce moment précis que le service public se remettra à fonctionner comme avant, et il aura raison : personne ne le regardera plus.
On a écrit au ministre en avril 2025. L'enfant est morte en mai 2026. Entre les deux, il ne s'est rien passé — et c'est très exactement ce qu'il faudra faire juger.
Kazakhstan is developing Alatau City near Almaty as a new regional centre for manufacturing, logistics, technology and finance. Its investment pipeline has expanded to 67 projects worth nearly $6.9 billion, with the potential to create around 55,000 jobs. Projects involving PepsiCo, Sunny Paper, Mars Petcare KZ and several logistics companies are already at different stages of implementation. The project is supported by a special legal regime, but experts say its long-term success will depend on sustained investment, effective governance and the development of a competitive economic ecosystem.
https://astanatimes.com/2026/09/alatau-city-can-kazakhstan-build-regional-economic-hub-from-scratch
Right-wing and far-right governments in Latin America have adopted a very similar discourse regarding insecurity. The leaders share a narrative that describes how in the 1980s and 1990s, a sort of neoliberal panacea reigned supreme, but then, as if speaking of a biblical plague, the progressive governments of the early 21st century arrived. Then, their story goes, through rampant corruption, they destroyed paradise on earth and brought about various evils such as insecurity, migration, and the destruction of traditional values.
Thus, several of these new – and not-so-new – right-wing governments have won the presidency, almost always in elections where they prevailed by a narrow margin, asserting that the solution to the “disaster” is to return to radical neoliberalism and implement a security policy that restores an order which, they claim, existed before the “original sin.” This “salvation,” no doubt, will come hand in hand with military, intelligence, and operational oversight from Washington – an ally that, they say, was alienated by regional center-left governments. The most serious consequence of this distance was the infiltration of drug trafficking into all strata of society.
It matters little or not at all to these new governments that during the era of progressivism, the region enjoyed a certain positive level of security, as argued by critics of the far right. In the case of Ecuador, this supposedly only happened due to an alleged peace pact between the center-left governments and criminal groups. So that peace was, in reality, merely the prelude to what would later erupt.
In light of this, the region’s security policy appears to be nearly identical across all countries governed by the Latin American right and far right:
However, with the exception of El Salvador and, to some extent, Chile, the results these governments promise – to reduce organized crime and insecurity in the region through the quasi-militarization of daily life and security agreements with Washington (which many accuse of undermining sovereignty) – have not materialized.
Ecuador, which is facing the most serious security crisis in its history, has failed to reduce violence as promised by the executive branch, even though the country is currently under a nearly permanent state of emergency and foreign military operations are underway. According to some experts, 2026 could become the second most violent year in the country’s history, with nearly 5,000 homicides in just six months. The Noboa administration says that positive results take time and that better days are ahead. The local elections at the end of the year will surely provide a better gauge of the government’s credibility than any speculation.
In Chile, Kast managed to rally support to win the election by focusing on his security policy, which asserts that the rise in insecurity in Chile is largely due to migration from other South American countries. In response, he promised to build various infrastructure projects that would prevent new migrants from entering the country, similar to the US border wall. For now, the government is celebrating a reduction in certain crime rates, although several polls indicate that the public still feels concerned.
In Colombia, the recently inaugurated government of Abelardo de la Espriella has declared that the time for peace talks with certain insurgent groups is over and has resumed the country’s long-standing policy of waging war against insurgent and drug-trafficking groups. So far, there have already been several dozen deaths, with the bodies displayed as war trophies that the president showcases in his addresses to the nation. It is still too early to tell whether De la Espriella’s war will have a direct impact on reducing insecurity, which, according to the executive branch, spiked during Petro’s administration – a claim that Petro categorically denies.
For now, Washington has expressed its support both verbally and by providing funds to many of these countries to bolster their security, while also carrying out actions in the region, such as those already mentioned in Ecuador or operations in the Caribbean Sea. Furthermore, during a recent visit by Rubio to Peru, the secretary of state stated that US forces will act wherever invited by local governments, which foreshadows new military operations in South America.
Without a doubt, the growth of US influence and presence in South America is undeniable. But it would be a mistake to think that this is something new. The history of Latin America in the 20th century has shown how Washington has managed to steadily increase its military presence in the region by invoking various justifications that have proven very effective in winning public support, especially those concerning the security of the population.
During World War II, the United States significantly increased its military presence in the region under the pretext of defense against potential military actions by the Axis powers, specifically Japan and Germany. Thus, the United States and its powerful fleet established several military bases in South America and succeeded in getting virtually all governments to align themselves with Washington’s geopolitical interests.
Shortly thereafter, Washington justified increasing its military presence in the region to halt the dangerous “communism” that, they claimed, would sweep through the region and had become a cause for concern not only for US security but also for the internal security of each country, where “dangerous” revolutionaries would destroy the social foundations of each nation. Thus, the United States and a large portion of the Latin American militaries carried out joint intelligence and other operations to promote, by any means necessary, the destruction of leftist political movements in the region – which meant killing thousands of Latin American revolutionaries through various methods, such as the imposition of bloody military dictatorships (such as those in Argentina, Chile, Uruguay, Brazil, Bolivia, etc.) and/or boycott and conspiracy operations against anti-imperialist governments, such as Castro’s Cuba, Allende’s Chile, or so many other political movements violently aborted through the active participation of US and local forces.
However, the socialist bloc collapsed in the 1990s and brought on a crisis within the revolutionary left. Right-wing governments, incidentally, took advantage of these events to promote ultraliberal economic policies, but began to lack a new justification for expanding military and police forces, and the US presence in the region.
One exception to this was Colombia, where the internal war served as a justification for the establishment of several US bases during the 21st century.
Now that drug trafficking has become the region’s primary security threat, Latin American right-wing forces, alongside Washington, have once again raised the alarm about the threat of insecurity to promote securitist policies and an increased US military presence. Nazis, communists, and now narco-terrorists seem to be the lineage of a political strategy designed not only to promote a greater military presence in social life but also to advance neoliberal policies that are often accompanied by the aggressive influx of international capital, which typically appropriates the economic resources of this part of the Third World.
For we must not forget that every cycle of increased security-oriented policies has been followed by lucrative and substantial profits for the wealthiest in Latin America and around the world.
At the BRICS Business Forum in Bharat Mandapam on Friday, Russian President Vladimir Putin read out the numbers. The eleven members of this grouping now produce more than 40% of the world’s output. The G7 produces 29. Over the last five years, BRICS countries generated more than half of all global growth. The G7 managed 18%. Narendra Modi, speaking at the same event, added that the bloc is home to half of humanity and a quarter of world trade.
This is not rhetoric. The center of gravity of the world economy has moved, and India is in the chair while it happens.
Now recall something else that took place in that same hall. On May 24 of this year, US Secretary of State Marco Rubio sat down in Bharat Mandapam for an interview with India Today. Asked about Iran’s closure of the Strait of Hormuz, he called it “illegal, unlawful, reckless, dangerous, and unacceptable.” Then he said something more revealing. “I think the whole world needs to say that, and most of the countries in the world are saying that. India is saying that.“
A US official, sitting in Delhi, announced India’s foreign policy position on its behalf. Nobody in the room corrected him. In the same interview Rubio said the trade agreement was “weeks, not months” away. Four months later, it is still unsigned.
In March 1947, months before independence, Delhi hosted the Asian Relations Conference. At the Bandung Conference in 1955, India’s first Prime Minister Jawaharlal Nehru was among the chief architects of an idea that seemed audacious then and remains unfinished now: that newly free countries did not have to rent themselves to Washington or Moscow to be taken seriously. The Bandung spirit produced the Non-Aligned Movement, then the Group of 77 in 1964, and then the demand through the 1970s for a New International Economic Order, which was simply a demand that the IMF and the World Bank stop working only for the countries that funded them. India made those arguments first and made them at a time when the material conditions were not as conducive as we see today.
What India has done inside BRICS follows directly from that. At the Delhi summit of 2012, under Manmohan Singh, the group took up the idea of a development bank and asked its finance ministers to study it. That became the New Development Bank, with an Indian, K.V. Kamath, as its first head. The same summit set up the $100 billion Contingent Reserve Arrangement. At Goa in 2016 both were made operational, and India put forward the idea of a BRICS credit rating agency, aimed squarely at the three Western firms whose verdicts decide what every poor country pays to borrow. In 2021 India proposed the BRICS platform for digital public goods. Across four chairships and two very different governments, India’s contribution has been consistent: turning complaints about an unfair world into institutions that can actually be used.
Now look at how Washington talks about the country.
In July 2025, announcing his first tariffs, US President Donald Trump called India and Russia “dead economies” and said they could “take their dead economies down together, for all I care.” He has called India the “tariff king” and its trade rules “obnoxious.” After Indian Prime Minister Narendra Modi went to the Shanghai Cooperation Organization summit, Trump called the relationship “a totally one-sided disaster.” In April this year he shared, without comment, a post describing India as “some other hellhole on the planet.” Our foreign ministry replied that this was “uninformed, inappropriate and in poor taste.” When Rubio was asked in Delhi about the racist abuse Indians face in America, he said that “every country in the world has stupid people.”
No country of India’s size is spoken to this way. The damage is not to anyone’s feelings. It is what other governments now expect of us.
Standing is not a sentiment. It is a prediction that other capitals make about how you will behave when you are pushed. For seventy years, the prediction about India was that it would not be told what its position was.
Start with Iran, because the silence there has cost us the most.
Standing with Tehran has nothing to do with liking its government. A member state of the United Nations was illegally bombed by Israel and the United States of America, and its leadership killed. If the largest grouping of developing countries cannot say so plainly, then sovereignty becomes a privilege granted at Washington’s pleasure, and every country sitting in Bharat Mandapam holds it on loan. Bandung was convened to reject exactly this, and India wrote the rejection.
Our own losses are not abstract. The frigate Dena was sunk on March 4 with 87 men aboard, days after exercising with the Indian Navy at Visakhapatnam. Admiral Arun Prakash, a former navy chief, called it “a perverse act” by a country “supposed to be friends and partners.” More than 11 Indian sailors have been killed since. The Hormuz carries most of our cooking gas, and its closure puts queues outside Indian kitchens. The Iranian port city and free-trade zone Chabahar, representing a decade of Indian money and our only road to Central Asia that avoids Pakistan, was abandoned when an American waiver was allowed to lapse in April. We have been here before. In Trump’s first term, India resisted American sanctions on Iran and then gave in completely, ending every barrel of Iranian oil and damaging a relationship built over centuries.
So why does the Indian state keep walking towards Washington after every humiliation? Not out of confusion. The corporate class that matters politically in this country raises money in New York, lists there, sells services there and answers to regulators there. For them, alignment is good business. For the sorghum farmer in Rajasthan, whose tariff protection was traded away in February, it is ruined. Over 45% of Indians still depend on farming.
The chairship is the one thing Washington cannot take from India this week. Five demands would make the Delhi Declaration an important step towards global south solidarity and action.
One. Name it. The declaration must say what was done to Iran and to the Strait of Hormuz and must reject unilateral secondary sanctions as a category. Washington has increased sanctions on its targets by 933% in recent decades. A bloc that cannot describe the main act of force in its own year has told everyone what its words are worth.
Two. Put Global South debt at the center. Some 3.4 billion people live in countries that spend more on debt interest than on health or education. In 2023 the poorer nations paid $25 billion more to foreign creditors than they received. India should make debt relief the bloc’s headline demand and push the New Development Bank to lend without IMF-style conditions attached.
Three. Open the door wider. BRICS should stop behaving like a club of the eleven. Expand New Development Bank membership to developing countries outside the grouping, give partner states a real say rather than a seat at the back, and have India publicly champion Africa’s place in the bloc’s decision-making.
Four. Build food security together. Set up the grain exchange, and behind it a shared reserve that member and partner countries can draw on. India, of all countries, knows what it means to depend on someone else’s harvest. We must remember the history when India went to Washington for wheat in the 1960s and spent thirty years making sure we would never do it again.
Five. Make reform a demand of the bloc, not a bid for ourselves. India has spent two decades asking for a permanent Security Council seat. It should spend this week asking for Africa’s, and for an end to the 85% voting rule that gives the United States a permanent veto at the IMF. Ask for everyone, and the asking carries weight. Ask only for yourself, and it looks like what it is.
In 1947 India convened the Asia Relations Conference in Delhi with no power and enormous standing. In 2026 it has real power and is spending the time standing down. A new Bandung will not be built by a country that waits to be told what it thinks.
Atul Chandra is the Asia Co-Coordinators of Tricontinental: Institute for Social Research.
This article was produced by Globetrotter.
Secretary of Iran’s Supreme National Security Council Mohsen Rezaei refuted United States President Donald Trump’s latest claims about his country seeking fresh talks. He reiterated that there will be no new talks with the US until it implements the conditions already agreed upon.
“Dont get distracted by the US president’s mix signals-from ‘no negotiations’ to ‘we are ready to talk.’ The stakes around oil and the straits have changed. Damage control won’t stop what’s coming,” Rezaei said in a post on X on Tuesday, September 15.
Rezaei was responding to Trump’s latest claims made on his social media post about Iran seeking a deal “quickly and badly.” Trump called Iran a “failing nation” and said he will decide “whether or not the US will choose to engage.”
Iranian President Masoud Pezeshkian, during his visit to the 18th BRICS Summit in New Delhi earlier this week, also said there is no need for fresh talks with the US until the conditions in the Islamabad Memorandum of Understanding (MoU), signed between the two countries in June, are implemented.
On Monday, Iran claimed it had finalized an agreement with Oman regarding the management of navigation through the Strait of Hormuz and said it’s details would be announced soon.
“The understanding between Iran and Oman, as two littoral states, has been finalized. In consultation with Oman, we will decide on the next step, including how to announce or register the understanding,” official spokesperson of Iran’s Ministry of Foreign Affairs Esmail Baghaei said in a press conference on Monday, September 14.
He also claimed that a scheduled discussion over the issue with the Persian Gulf countries on Monday was canceled at the last minute after Saudi Arabia’s intervention. He called the Saudi move “ill-advised” and a lost opportunity.
It is speculated that the Saudi intervention is linked to recent attacks carried out by Yemen’s Ansar Allah forces inside its territories, hitting a crucial oil pipeline and King Khalid Air Base, along with other infrastructure.
Ansar Allah claimed its attacks inside Saudi Arabia were in retaliation to hundreds of Saudi airstrikes and over a decade-long blockade of the country.
Ansar Allah has also announced it will target Saudi ships carrying crude through the Bab-al Mandeb in the Red Sea.
In the past, Saudi Arabia had accused Iran of supporting Ansar Allah militarily. Iran has denied such claims, calling Ansar Allah an ally with its own independent agenda.
Earlier, both Iran and Oman had claimed that the regional meeting on Monday was not postponed for a later date, with Omani Foreign Minister Badr Albusaidi saying the delay was in the “interest of consensus.”
The talks for an agreement over the joint management of traffic through the Strait of Hormuz with Oman began in June, after Iran proposed it.
On August 25, Iran and Oman announced an initial agreement on the establishment of a temporary joint maritime corridor and a joint-mine clearance project.
The agreement, once finalized, is expected to “restore safe navigation” through the Strait while preserving the sovereignty and sovereign rights of coastal states, Press TV reported.
On the evening of September 14, a super tanker hit a mine after trying to cross the Strait of Hormuz through what Iran calls the “illegal route” near Omani waters, the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) said in a statement.
Later it was reported that several of the crew members of the said ship were missing.
The IRGC reiterated its warnings to all the ships in the Persian Gulf to refrain from using the US-backed Omani route, repeating the claims about the Strait of Hormuz being shut and under its full control.
The IRGC has repeatedly questioned US President Donald Trump’s claims of the restoration of free navigation through the Strait, calling them lies.
The Strait, through which nearly 20% of the global energy trade flowed before the US-Israeli war on Iran began in February has seen a massive fall in traffic, causing disruptions in energy supplies after the Iranians restricted traffic in retaliation.
Oil prices have crossed USD 100 per barrel several times since then. They again crossed the mark earlier this week due to the renewed escalation and fear of a blockade of oil trade through the Bab-al-Mandeb, after Ansar Allah’s warnings of targeting Saudi ships.
Nearly 12% of global trade in energy happens through the Bab-al-Mandeb.
On Monday, Iran reiterated that the US is solely responsible for the global impacts caused by the blockade of oil trade in the region.
The US war and naval blockade against Iran are the direct reasons for the closure of the Strait, Ali Bahreini, Iran’s permanent representative at Geneva, said during a UN Trade and Development (UNCTAD) meeting asking the international community to acknowledge the fact that such unilateral actions are harmful for the global economy.
Iran assured that it will lift the blockade on the Strait of Hormuz the moment the US announces the end of its war and lifts the naval blockade and economic sanctions on Iran.
À Gaza, l'exiguïté des lieux et le poids écrasant des jours qui passent sans rien changer à notre situation m'obligent sans cesse à chercher le calme, même s'il ne dure que quelques minutes. Me voici sur le front de mer. Le bruit est omniprésent. Comment pourrait-il en être autrement dans un périmètre de quelques kilomètres carrés où s'entassent plus de deux millions de personnes, au cœur de l'une des tragédies les plus cruelles au monde ?
Mais ce n'est pas le grondement de la mer ou les vibrations des groupes électrogènes qui assaillent mes oreilles. C'est une discussion animée entre quatre jeunes hommes avachis sur des chaises en plastique. Ils parlent de la guerre. De ceux qui nous ont oubliés. De ceux qui font mine de nous aider mais qui n'ont rien à offrir si ce n'est quelques gesticulations. L'Iran ?
Hassan, 22 ans, a obtenu son diplôme universitaire il y a quelques mois. Il a perdu plusieurs membres de sa famille pendant les bombardements. Il s'est longtemps accroché à l'idée que l'Iran restait le dernier espoir capable de renverser la situation en modifiant le rapport de forces avec Israël. Il n'a pas perdu espoir. Pour lui, cela vaut encore la peine d'attendre. En infligeant une défaite aux Israéliens, la République islamique pourrait contribuer à ce que l'étau sur Gaza se desserre. « Téhéran, dit-il, n'a jamais abandonné ses alliés lors des crises précédentes. » Hossam et Rifât, à peine plus âgés, voient les choses différemment. Ils n'attendent rien de personne. Pas plus de l'Iran que des pays arabes. « Chacun son bât », disent-ils. « Gaza paye seule le prix lourd », dit l'un pour qui, même s'ils sont bombardés tous les jours, les Iraniens sont loin d'éprouver les mêmes souffrances que les Palestiniens. L'autre ne veut pas parler de géopolitique. Pour lui, la seule chose qui compte, c'est « la fin de cet enfer » que nous vivons depuis des années. La discussion se prolonge. Elle ne diffère guère de ce que j'ai pu entendre ici ou là. Tout tourne autour de ce que nous avons subi et de cette question lancinante : pourquoi le monde a-t-il laissé faire ça ? Comment en sommes-nous arrivés à espérer que l'Iran, pays auquel nombre d'entre nous ne se sont jamais intéressés, puisse voler à notre secours ? Le quatrième jeune homme, silencieux jusque-là, me dit que l'Iran est juste l'un des derniers espoirs auxquels on peut se raccrocher. Rifât n'est pas d'accord et se lève en maugréant : « Ces trois dernières années, Israël a démontré qu'il imposait sa volonté au monde entier. Il est vain d'attendre des miracles », lâche-t-il avant de s'en aller d'un pas traînant. Hossam acquiesce : « Après des années de guerre, le fossé entre ce que nous vivons et ce que nous espérons s'est considérablement creusé, et les vœux ne changent pas la réalité. » Pour nous tous, la situation en Iran nous apparaît tragique à double titre. Nous savons ce que la guerre fait aux peuples. Et nous craignons de ne plus avoir le moindre espoir.
Numéro coordonné par Akram Belkaïd
Édition : Philippe Descamps
Conseil éditorial : Shervin Ahmadi et Marmar KabirConception graphique : Louis Moreau-Ávila
Maquette : Jérôme Grillère
Photogravure : Patrick Puech — Wilhem
Cartographie : Cécile Marin et Fanny Privat
Correction : Xavier Monthéard et Florent PailleryRemerciements à nos stagiaires, Éléonore Guillemin-Baulny, Emma Lévy et Dorian Maillot. Merci aussi pour leurs contributions à Sepideh Nikoukar (choix et traduction des poèmes), Kamyar Roudakian (récits) et Pourya Toranj Sim (indicateurs et statistiques).
Un défi existentiel ///// Akram Belkaïd
Une nation multiséculaire et pluriethnique ///// Cécile Marin
L'archipel chiite et l'« axe de la résistance » ///// C. M.
Le pétrole au cœur de la guerre ///// C. M.
Ôter ses œillères, comprendre un pays ///// Philippe Descamps et Marmar Kabir
Chronologie. De la révolution islamique à la guerre ouverte avec les États-Unis et Israël ///// Dorian Maillot et Olivier Pironet
La passion d'un peuple ///// A.B.
Déclenchée le 28 février 2026, l'attaque américano-israélienne contre l'Iran a ouvert une nouvelle page dans l'histoire déjà tourmentée de la République islamique. Jusque-là, le régime né de la révolution de 1979 a toujours su résister et survivre aux agressions extérieures, dont celle de l'Irak en 1980 ou les bombardements de juin 2025. Mais la recomposition stratégique en cours au Proche-Orient et l'aspiration au mieux-être de la population changent la donne.
Washington à la traîne de Tel-Aviv ///// Adlène Mohammedi
La relève attend son heure ///// Bernard Hourcade
L'année du sang ///// Ph. D. et M. K.
Une défense à deux visages ///// Akram Kharief
Premier round en douze jours ///// Shervin Ahmadi, Ph. D. et M. K.
Se résigner, quitter le pays ou subir la répression. Depuis bientôt cinq décennies, c'est le choix auquel sont confrontés bon nombre d'Iraniens — et en particulier les femmes — qui souhaitent plus de libertés, notamment politiques et sociétales, voire un changement de régime. S'il est attentif aux apparences et à un certain formalisme démocratique, le pouvoir garde la même ligne depuis 1979 : empêcher tout changement quitte à user de la violence contre les protestataires.
Un pluralisme en trompe-l'œil ///// A.B.
Institutions de la république islamique ///// Ph. D. et C. M.
Quand la répression lézarde le pouvoir ///// Stéphane A. Dudoignon
L'improbable changement ///// S. A. et Ph. D.
Les fantômes de Sanandaj ///// Airin Bahmani et Bruno Jäntti
Conscients de la détermination des États-Unis et d'Israël à faire tout leur possible pour isoler et affaiblir la République islamique, les dirigeants iraniens ont très tôt mis en œuvre la stratégie de « défense avancée ». Cela consistait à soutenir des régimes (Syrie) et des organisations politico-militaires (Hezbollah, houthistes) lui offrant une plus grande influence régionale. Cette approche pragmatique n'est pas exempte d'échecs, comme en témoignent les relations ambiguës qu'entretient Téhéran avec Bagdad et Ankara.
Une folle guerre, asymétrique et intermittente ///// Ph. D.
« Une civilisation va mourir » ///// Benoît Bréville
Défiance irakienne contre Téhéran ///// Feurat Alani
Un nationalisme non impérialiste ///// B. H.
La Turquie, modèle et repoussoir ///// Thierry Kellner et Mohammed Reza Djalili
Convergences et divergences entre voisins ///// Fanny Privat
Le contraste est saisissant. D'un côté, un régime capable de violences contre ses opposants ou de simples protestataires, y compris les plus pacifiques. De l'autre, un amour partagé par la majorité des Iraniens pour les arts, à l'image de l'engouement pour la poésie ou le cinéma. Au fil du temps, certains créateurs ont appris à façonner des œuvres polysémiques afin de tromper la vigilance de la censure. Mais il arrive que l'exil soit pour eux l'unique moyen de poursuivre leur travail.
Un cinéma au succès ambigu ///// Adrien Cluzet
Une lignée artistique exceptionnelle ///// Gilbert Lazard
De pierres et de silence ///// Ignacio Ramonet
« Le chagrin, c'est quitter son pays » ///// Thelma Katabi
Omar Khayyam, Mahsati Ganjavi, Mirza Abdolqader Bedil Dehlavi, Tahereh Ghorrat-ol-Eyn
Mehdi Akhavan Sales (« Omid »)
« Axe arabo-hébreu-occidental »
Quand Tel-Aviv et Téhéran s'alliaient
Femmes, le combat séculaire
« Le Monde diplomatique » en persan
Quel statut pour les houthistes
Un conflit dévastateur
Les thuriféraires de la monarchie
La fille, son chauffeur, Dieu et Marx
Ce numéro est accompagné des œuvres de :
• Certaines œuvres sélectionnées appartiennent aux fonds de M. Christian Bromberger et du Hanna Holborn Gray Special Collections Research Center
Lire la présentation des artistes
Coordonnée par Guillaume Barou
Au rythme des trèves ///// Bademjan
Dates de parution des articles
Les articles publiés dans ce numéro — à l'exception de 4 inédits et de la majorité des encadrés — sont déjà parus dans Le Monde diplomatique. La plupart ont fait l'objet d'une actualisation et leur titre a été modifié. La date de première publication ainsi que les titres originaux figurent ci-dessous.
Philippe Descamps et Marmar Kabir, « Kosovo : bras de fer serbo-albanais » (inédit).
Akram Belkaïd, « La passion d'un peuple » (inédit).
Adlene Mohammedi, « Quand Israël entraîne les États-Unis », avril 2026.
Bernard Hourcade, « Quelle relève pour l'Iran ? », mars 2026.
Philippe Descamps et Marmar Kabir, « L'Iran dans la tourmente », février 2026.
Akram Kharief, « Défense à double détente en Iran », juin 2019.
Shervin Ahmadi, Philippe Descamps et Marmar Kabir, « Un défi à la nation iranienne », juillet 2025.
Akram Belkaïd, « Un pluralisme en trompe-l'œil » (inédit).
Stéphane A. Dudoignon, « En Iran, le pouvoir se fracture », décembre 2022.
Shervin Ahmadi et Philippe Descamps, « Espoirs et simulacres du changement en Iran », mai 2016.
Airin Bahmani et Bruno Jäntti, « Les ombres de Sanandaj », février 2020 (dans Manière de voir, n° 169, « Le combat kurde »).
Philippe Descamps, « Une folle guerre, asymétrique et intermittente » (inédit).
Benoît Bréville, « Une journée comme une autre », mai 2026.
Feurat Alani, « Les Irakiens contre la mainmise de l'Iran », janvier 2020.
Bernard Hourcade, « L'Iran se réinvente en puissance régionale », février 2018.
Mohammad-Reza Djalili et Thierry Kellner, « Ankara et Téhéran, alliés ou concurrents ? », janvier 2017.
Adrien Cluzet, « Le clair-obscur du cinéma iranien », novembre 2024.
Gilbert Lazard, « Une lignée exceptionnelle d'auteurs de génie », décembre 1965.
Ignacio Ramonet, « “Le jardin de pierres”, un film de Parviz Kimiavi », mars 1977.
Thelma Katebi, « Être chanteur en Iran », août 2020.
209
Sur les près de cent mille Juifs recensés avant 1979, environ quinze mille vivent encore en Iran. Cette communauté, la plus importante du Proche-Orient en dehors d'Israël, demeure foncièrement attachée à son pays.
Le mardi 7 avril, à 3 h 30, un appel m'apprend que trois missiles israéliens ont entièrement détruit la synagogue Rafi'nia, rue Fariman à Téhéran. Ce lieu de prière abrite également les réunions de l'Association des diplômés juifs d'Iran. Sur place, je découvre les étagères brisées et renversées, les livres déchiquetés éparpillés sur le sol. Çà et là, parmi les décombres, on aperçoit des fragments des tapis précieux qui, autrefois, ornaient les murs. Le poids des souvenirs rend pour moi cette destruction encore plus douloureuse. Après m'être enquise de l'état des habitants de la ruelle et avoir constaté qu'ils étaient sains et saufs, ma principale préoccupation va aux anciens rouleaux de la Torah. Le chef des secouristes accepte de ne pas utiliser une pelleteuse et de prendre le risque de déblayer à la main pour ne pas les abîmer. Conservés dans de solides caisses en bois, les rouleaux sont exhumés au bout de cinq jours.
Tous les Juifs du monde connaissent cette histoire : après la prise de Babylone, en 538 avant l'ère présente, le roi achéménide Cyrus le Grand libéra les déportés du royaume de Juda. Une partie d'entre eux prit le chemin de la Perse et découvrit dans la région de l'actuelle Ispahan un climat qui leur rappela celui de Jérusalem. Ils s'y établirent et prirent racine. Aujourd'hui, dans l'un des pays musulmans les plus radicaux du Proche-Orient, vit encore une communauté de plusieurs milliers de Juifs.
Nous, Juifs iraniens, n'avons jamais cessé de vivre sur cette terre. Nous avons été mêlés à tout ce qu'elle a traversé, pris dans le même creuset des heures heureuses et des heures sombres du pays. Nous sommes toujours vivants, nous respirons encore et nous faisons signe au monde : « Hé, nous sommes là ! » Nous ne sommes ni misérables, ni apeurés, ni rongés par l'inquiétude : nous formons une communauté soudée, structurée et prospère, dotée d'organisations de jeunesse, d'associations de femmes et d'institutions communautaires à Téhéran, Chiraz ou Ispahan. Notre communauté est porteuse d'une identité à la fois juive et iranienne.
Nos synagogues restent ouvertes, nos jeunes passent sous la houppa (le dais nuptial) pour se marier, nos morts reposent en paix dans leurs cimetières confessionnels. À l'étranger, cette réalité singulière a toujours été assimilée à la propagande d'État et reléguée à la marge. Mais, aujourd'hui, je suis là pour témoigner, en tant que journaliste iranienne et juive, de comment nous, citoyens de toutes religions, de toutes langues et de toutes origines, continuons à vivre ensemble. Comment, depuis des siècles, on nous apprend à passer devant les lieux de culte des autres sans hostilité ni mépris ; à respecter et à aimer nos voisins et nos amis musulmans, comme eux-mêmes nous respectent et nous aiment.
Nous sommes là !
Contraction des mots filter (« filtre » en anglais) et Internet. De quoi résumer de manière ironique la forte censure qu'exerce le régime sur la Toile. L'accès au Web est ainsi restreint pour une grande partie de la population, mais le pouvoir permet à certains acteurs qui lui sont proches (entreprises d'État, structures de propagande, etc.) d'y accéder sans restriction. Quand ils en ont les moyens, les Iraniens peuvent passer par d'onéreux VPN, qui permettent des connexions chiffrées, mais cette solution n'est guère possible quand les autorités coupent complètement Internet.
Ce terme signifie « sédition », « trouble ». Il est employé dans le discours officiel pour désigner des mouvements de contestation politique ou sociale. Cela renvoie aussi à l'interdit religieux qui frappe tout ce qui peut mener à diviser les musulmans. Plusieurs courants au sein de l'islam, notamment sunnites, affirment qu'un mauvais dirigeant est préférable à tout ce qui peut mener à la discorde.
Login