La crise énergétique européenne n’est pas terminée.
La crise énergétique européenne n’est pas terminée. Les prix du gaz restent obstinément élevés sur tout le continent alors que les Européens affrontent un long hiver.
En réponse à une crise énergétique découlant de la dépendance continue de l’Europe aux importations de gaz naturel liquéfié, sur fond de volatilité géopolitique mondiale persistante, les dirigeants européens poussent à diversifier le mix énergétique du bloc. Si cela signifie que l’Europe développe rapidement ses capacités en énergies renouvelables, cela marque aussi un retour significatif au combustible fossile le plus polluant du monde – le charbon.
Plus tôt cette année, lorsque les États-Unis et Israël ont lancé une offensive en Iran, provoquant ainsi la perturbation d’un cinquième des échanges mondiaux de pétrole et de gaz, l’Europe s’est réveillée pour réaliser qu’elle s’était laissée aller, en somnambule, à une nouvelle crise énergétique – sa troisième en seulement quatre ans. « Nous avions juré d’apprendre. Nous avions promis que les choses changeraient, mais nous voilà », a récemment déclaré un « diplomate européen très frustré », cité anonymement par la BBC.
« Au lieu de se concentrer sur des plans à long terme indispensables – sur la manière de rendre l’Europe plus compétitive dans ce monde de plus en plus instable, les premiers ministres et présidents [européens] sont maintenant pris de panique face aux prix [de l’énergie], inquiets des électeurs en colère et à la recherche de solutions à court terme », poursuit la source. « Exactement comme lors de la crise après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Conflit différent. Mêmes divisions européennes ; mêmes dilemmes énergétiques. Nous ne pouvons pas continuer à tourner en rond comme ça. Il va falloir que quelque chose cède. »
Aujourd’hui, six mois après le déclenchement de la guerre en Iran et la fermeture initiale du détroit d’Ormuz, l’Europe continue d’en subir les conséquences, les prix du gaz restant brutalement élevés. Rien que ce mois-ci, les prix du gaz ont atteint leur plus haut niveau en trois ans, dépassant les 80 € (90,98 $) par mégawattheure.
Les prix sont si élevés, en fait, que l’électricité produite au charbon est devenue moins chère que celle produite au gaz en Europe pour la première fois depuis des années. Cela a poussé de nombreux pays européens, et en particulier la plus grande économie de l’Union européenne, l’Allemagne, à revenir au charbon. Et, inquiétant, les experts affirment que cette tendance se poursuivra pendant des années encore.
« Le charbon devrait rester moins cher que le gaz pour la production d’électricité jusqu’à l’année prochaine, et potentiellement jusqu’en mars 2028 », rapportait Reuters plus tôt cette semaine, citant une conversation avec Marta Wroniszewska, analyste chez Veyt. « Les prix du gaz à plus long terme indiquent que les traders s’attendent à ce que les contraintes d’approvisionnement persistent. »
Cependant, le potentiel de croissance du charbon en Europe comporte des limites notables. Des années de politiques visant à réduire puis à éliminer progressivement le charbon ont laissé au continent beaucoup moins de centrales à charbon qu’auparavant. En 1990, l’Union européenne tirait plus d’un tiers de sa production d’électricité du charbon. En 2025, cette part était tombée à seulement 9,2 %, selon les données d’Eurostat. Ainsi, même si les centrales à charbon restantes en Europe bénéficieront d’une aubaine grâce aux prix actuels du gaz, le potentiel de rebond du charbon dans la région a un plafond.
Hors d’Europe, cependant, c’est une autre histoire. À l’échelle mondiale, le charbon reste la plus grande source unique de production d’électricité. Et tandis que l’Europe ferme ses capacités à charbon, de nombreuses économies émergentes continuent de développer les leurs, avec une croissance particulièrement forte aux Philippines, en Indonésie et dans d’autres pays en développement rapide d’Asie. Ce n’est pas un hasard si c’est aussi la région la plus durement touchée par la fermeture du détroit d’Ormuz.
Si le charbon est bon marché, abondant et considéré comme un outil essentiel pour permettre le développement économique des pays pauvres, la prolongation continue du règne du charbon présente des compromis qui l’emportent largement sur les bénéfices. Le charbon est le principal moteur du réchauffement climatique, responsable d’environ 40 % de toutes les émissions de gaz à effet de serre. Cependant, tout n’est pas négatif – le retour du charbon se produit en parallèle d’une augmentation mondiale majeure des ressources en énergie propre. De plus en plus, les énergies renouvelables sont adoptées pour leur rôle dans un avenir plus sûr sur le plan énergétique, et sont considérées comme un rempart essentiel contre la prochaine crise énergétique mondiale.
Contrairement au gaz naturel, au pétrole et au charbon, « l’éolien et le solaire ne peuvent pas être soumis à un embargo, bloqués ou coupés par une puissance étrangère », écrivait David Frykman, associé général du groupe de capital-risque basé à Stockholm Norrsken, dans une tribune publiée par Fortune plus tôt cette année. « Chaque térawattheure de production renouvelable nationale est un térawattheure qu’aucun adversaire ne peut transformer en arme. »
Europe’s energy crisis isn’t over.
Contact us: info@strategic-culture.su
Europe’s energy crisis isn’t over. Gas prices remain stubbornly high across the continent as Europeans confront a long winter.
In response to an energy crisis stemming from Europe’s continued reliance on imported liquefied natural gas against the backdrop of ongoing global geopolitical volatility, Europe’s leaders are pushing to diversify the bloc’s energy mix. While this means that Europe is rapidly expanding its renewable energy capacity, it also marks a significant return to the world’s dirtiest fossil fuel – coal.
Earlier this year, when the United States and Israel began an offensive in Iran and thereby instigated the disruption of one-fifth of the world’s oil and gas trades, Europe awakened to realize that it had sleepwalked into yet another energy crisis – its third in just four years. “We swore we’d learn. We promised things would change, but here we are,” a ‘highly frustrated European diplomat’ was recently (anonymously) quoted by the BBC.
“Instead of concentrating on much-needed long-term plans – about how to make Europe more competitive in this increasingly volatile world, [European] prime ministers and presidents are now in a panic over [energy] prices, worried about angry voters and scrambling for short-term solutions,” the source continued. “Just like the crisis after Russia’s full-scale invasion of Ukraine. Different conflict. Same European divisions; same dilemmas over energy. We can’t keep going round in these circles. Something’s got to give.”
Now, half a year after the outbreak of the war in Iran and the initial closure of the Strait of Hormuz, Europe is still grappling with the fallout as gas prices remain brutally high. Just this month, gas prices hit their highest mark in three years, soaring above €80 ($90.98) per megawatt hour.
Prices are so high, in fact, that coal-fired power has become cheaper than gas-fired power in Europe for the first time in years. This has pushed many European nations, and especially the European Union’s largest economy, Germany, back to coal. And, worryingly, experts contend that that trend will continue for years to come.
“Coal is expected to remain cheaper than gas for power generation through next year and potentially until March 2028,” Reuters reported earlier this week, based on a conversation with Marta Wroniszewska, an analyst at Veyt. “Longer-dated gas prices indicate traders expect supply constraints to persist.”
However, there are notable limits to coal’s growth potential in Europe. Years of policy aimed at phasing down and phasing out coal have left the continent with dramatically fewer coal-fired power plants than it had previously. In 1990, the European Union derived more than a third of its electricity production from coal. By 2025, that share had fallen to just 9.2 percent, according to data from Eurostat. So while Europe’s remaining coal plants will receive a windfall from the current gas prices, there is a ceiling to coal’s potential rebound in the region.
Outside of Europe, however, it’s a different story. Globally, coal is still the single-biggest source of power production. And while Europe is shutting down its coal-fired capacity, many emerging economies are continuing to build theirs up, with particularly strong growth from the Philippines, Indonesia, and other rapidly developing countries across Asia. Not coincidentally, this was also the region hit hardest by the closure of the Strait of Hormuz.
While coal is cheap, abundant, and seen as a critical tool for enabling economic development in poor countries, the continuously extending timeline of coal’s reign presents trade-offs that far outweigh the benefits. Coal is the single largest driver of global warming, responsible for about 40 percent of all greenhouse gas emissions. However, it’s not all bad news – coal’s comeback is happening in tandem with a major global increase in clean energy resources. Increasingly, renewable energies are being adopted for their role in a more energy-secure future, and are seen as a critical buffer against the next global energy crisis.
Unlike natural gas, oil, and coal, “Wind and solar cannot be embargoed, blockaded, or shut off by a foreign power,” David Frykman, General Partner at Stockholm-based venture capital group Norrsken, wrote in an op-ed for Fortune earlier this year. “Every terawatt-hour of domestic renewable generation is a terawatt-hour that no adversary can weaponize.”
European Commission President Ursula von der Leyen has announced an additional year of flexibility for energy exporters facing new EU methane requirements, marking the latest adjustment to climate legislation as Brussels attempts to contain rising energy costs.
Addressing the European Parliament in Strasbourg on Tuesday, von der Leyen said Europe remained exposed to high energy prices and volatile international fossil-fuel markets and confirmed that exporters would receive “one more year” to prepare for the methane rules.
She also announced a strategic dialogue with the European refining sector aimed at reducing costs and protecting supplies, according to the Commission’s published remarks.
The announcement affects a regulation that has increasingly become an energy-security issue rather than solely an emissions policy.
The EU’s Methane Regulation, adopted in 2024, introduced progressively stricter requirements for companies supplying oil, natural gas and coal to the European market. Importers have already been required to provide information about the origin of fuel and the systems used to measure and reduce methane emissions.
A more demanding stage was due from January 2027. Importers would have to demonstrate that fuel supplied under contracts concluded or renewed since August 2024 came from producers operating monitoring, reporting and verification systems equivalent to EU standards.
The rules are technically complex because European importers do not always buy directly from producers. Gas and oil may pass through traders, hubs, blending systems and several contractual relationships before reaching Europe.
The Commission’s own guidance for importers acknowledges those difficulties, particularly where companies must trace production information through complicated supply chains.
EU Today highlighted the problem in July, when an International Energy Agency assessment raised concerns that the rules could restrict Europe’s available oil supply. The dispute has since intensified because European fuel markets have become considerably tighter.
That pressure can also be seen in the cost of imported energy. EU Today reported last month that the value of EU petroleum imports had risen by 55.8 per cent in the second quarter of 2026 even though the physical volume purchased increased by only 1.2 per cent.
Von der Leyen’s intervention therefore comes against a different market background from the one in which the methane legislation was originally adopted.
The Commission has not abandoned its objective of reducing methane emissions from fossil-fuel production. Methane remains one of the most powerful greenhouse gases, and the regulation is intended to use the size of the European energy market to influence production standards outside the EU.
Instead, Brussels is attempting to adjust implementation so that regulatory requirements do not further restrict supply at a time of elevated energy prices.
The precise legal form of the additional year of flexibility has not yet been detailed in von der Leyen’s announcement. Existing requirements remain contained in Regulation (EU) 2024/1787, meaning that changes to deadlines or enforcement will have to be translated into the appropriate legal or administrative measures.
The Commission had already moved towards greater flexibility earlier this year. In July it issued recommendations designed to clarify contractual arrangements and advised national authorities on the application of penalties to importers while security-of-supply concerns persisted.
The broader problem is European energy competitiveness.
Von der Leyen told Parliament that Brussels intends to begin a strategic dialogue with refineries. European refining capacity has contracted over the longer term, leaving the continent more dependent on imported diesel and other finished petroleum products when individual plants close or external supply routes are disrupted.
The Commission is also expected to propose measures aimed at increasing electricity’s share of European energy consumption as part of its attempt to reduce dependence on imported fossil fuels.
The latest methane adjustment therefore fits a wider shift in Brussels. Climate targets remain formally intact, but implementation is increasingly being examined alongside energy prices, industrial competitiveness and the security of physical supplies.
The extra year gives exporters additional time. It also gives the Commission another year to resolve a question that has become much more urgent in 2026: how far Europe can tighten conditions on imported energy while remaining heavily dependent on those imports.
Carbon Brief claims that wind and solar power saved the UK from gas imports worth £5.9bn during the Hormuz crisis. Not mentioned, says Paul Homewood, is that the wind and solar power cost more.
The post Carbon Brief’s Con Trick appeared first on The Daily Sceptic.
Rekord-Spritpreise, Geheimdienst-Zugriff auf Krankenakten, Millionen für die NGO eines CDU-Abgeordneten – und immer derselbe Reflex: Verantwortung liegt stets woanders.
Es gibt Regierungspressekonferenzen, die sich um ein Thema drehen, und solche, die sich um ein Prinzip drehen. Die Sitzung vom Montag gehörte in die zweite Kategorie. Das Prinzip lautete: Verantwortung liegt stets anderswo – bei globalen Märkten, bei Moskau, beim Bundeskartellamt, bei der Europäischen Kommission, bei der gesamtwirtschaftlichen Lage.
Das Auswärtige Amt eröffnete mit der Reise des Außenministers nach München und Genf und nutzte die Gelegenheit für ein Bekenntnis zur Arbeit der Goethe-Institute in fast hundert Ländern. Die Schließung der Institute in Russland stellte die Sprecherin dabei als Bruch einer kulturellen Brücke dar, der in einem „sehr repressiven Raum“ geschlagen worden sei.
Nicht nur hier öffnete sich unmittelbar ein Raum für Nachfragen.
Schließung der Goethe-Institute: Reaktion ohne Ursache
Denn was in dieser Darstellung fehlte, war der Anlass. Diese Zeitung fragte nach, weshalb das Ministerium den Vorgang so präsentiere, als sei er einseitig von russischer Seite ausgegangen – obwohl ihm die Schließung des Russischen Hauses in Berlin vorausgegangen war. Die Antwort blieb bei der Formel, die Darstellung entspreche den Tatsachen; die russische Reaktion sei „ungerechtfertigt“, die deutschen Schritte hingegen „notwendig und maßvoll“ gewesen.
Damit bestätigte die Sprecherin implizit genau das, was sie zuvor nicht erwähnt hatte: dass es sich um eine Reaktion handelte. Auf die Nachfrage, ob das Amt von der Reziprozität überrascht worden sei, folgte keine Antwort, sondern eine Zurückweisung der Schlussfolgerung. Ob die Konsequenz antizipiert wurde, blieb offen – eine für die Bewertung der eigenen Entscheidung nicht unerhebliche Frage.
Explodierende Spritpreise: Ursachen ohne Urheber
Der zweite Schwerpunkt war der Rekordanstieg bei Diesel und Benzin. Der Regierungssprecher führte ihn auf die „Zuspitzung der Situation im Nahen Osten“, Angriffe auf Ölpipelines und die Blockade von Seewegen zurück – ausdrücklich nicht auf Entscheidungen der Bundesregierung.
Auf die Frage dieser Zeitung, welche Länder und Akteure hinter dieser Zuspitzung stehen und wen die Bundesregierung als Hauptverantwortliche benennt, verweigerte der Sprecher die Auskunft: Es sei „nicht mein Job, irgendwelche Verantwortlichkeiten zu verteilen“. Bemerkenswert ist die Selektivität dieser Zurückhaltung. In derselben Pressekonferenz benannte derselbe Sprecher Russland ausdrücklich als Urheber gezielter Angriffe auf das ukrainische Eisenbahnnetz. Die Zuschreibung von Verantwortung ist offenbar keine Frage des Amtsverständnisses, sondern der geografischen Richtung.
Auch die zweite Frage dieser Zeitung blieb faktisch unbeantwortet: Warum fallen die Preissteigerungen in Deutschland deutlich stärker aus als in den Nachbarstaaten? Das Wirtschaftsministerium verwies auf unterschiedliche Steuersysteme und Maßnahmen – ohne zu erläutern, warum Deutschland jene Maßnahmen, die 23 von 27 EU-Staaten ergriffen haben, nicht ergreift. Ein Kollege hielt den Vergleich mit Polen entgegen: rund 50 Cent Differenz pro Liter.
Hier wurde der zentrale Widerspruch der Sitzung sichtbar. Wenn die Preise, wie der Regierungssprecher betont, ausschließlich globalen Marktkräften folgen, lässt sich die erhebliche Spreizung innerhalb des europäischen Binnenmarktes schwerlich erklären. Wenn sie hingegen maßgeblich von nationalen Steuer- und Abgabenstrukturen abhängt – wie das Wirtschaftsministerium einräumt –, ist die Preisbildung sehr wohl politisch gestaltbar.
Das Finanzministerium löste dieses Dilemma rhetorisch, indem es den Schwarzen Peter an die Mineralölkonzerne weiterreichte: Von „Abzocke“ und „Krisenprofiten“ war die Rede. Das Instrument der Wahl ist eine europäische Übergewinnsteuer, für die sich der Minister beim Ecofin einsetzen will. Auf die Frage, warum keine nationale Lösung erfolge, hieß es, man wolle „kein komplexes juristisches Neuland betreten“. Dass ein Instrument, das eine Einigung aller Mitgliedstaaten und einen Kommissionsvorschlag voraussetzt, schneller wirkt als eine nationale Maßnahme, erschließt sich nicht ohne Weiteres. Der Direktauszahlungsmechanismus, über den Entlastungen ausgezahlt werden könnten, erreicht derzeit ohnehin nur 19 Prozent der Steuerpflichtigen.
Geheimdienste und das Arztgeheimnis: Anwälte bleiben tabu, Therapiegespräche nicht
Ein von der übrigen Presse kaum beachteter Aspekt der geplanten Reform des Nachrichtendienstrechts betrifft das ärztliche und psychotherapeutische Berufsgeheimnis. Während das Mandantenverhältnis bei Anwälten absolut geschützt werden soll, gilt für Ärzte und Psychotherapeuten lediglich eine Abwägungslösung – Verfassungsschutz und BND könnten künftig legal auf Krankenakten und vertrauliche Therapiegespräche zugreifen.
Auf die Frage dieser Zeitung nach dem sachlichen und verfassungsrechtlichen Grund dieser Ungleichbehandlung antwortete das Innenministerium mit drei Argumenten, die in unterschiedliche Richtungen weisen. Erstens: Die Regelung entspreche bestehenden Vorschriften der Strafprozessordnung und sei „nichts Neues“. Zweitens: Psychotherapeuten seien ohnehin „kein primäres Aufklärungsziel“, die Regelung habe daher „höchstwahrscheinlich nicht besonders viel Relevanz“. Drittens: Im Einzelfall werde zwischen Aufklärungsinteresse und Berufsgeheimnis abgewogen.
Eine Begründung für die Ungleichbehandlung enthält keines dieser Argumente. Der Verweis auf die Strafprozessordnung erklärt nicht, warum der Gesetzgeber die dortige Systematik auf Nachrichtendienste überträgt, die ohne Tatverdacht und ohne richterliche Anordnung im Einzelfall operieren. Und das Argument der geringen praktischen Relevanz wirft die naheliegende Gegenfrage auf, warum eine Befugnis geschaffen wird, die man kaum zu nutzen gedenkt.
Die Nachfrage dieser Zeitung, ob der Entwurf den Zugriff auf Praxisverwaltungssysteme und die elektronische Patientenakte eindeutig ausschließt, blieb unbeantwortet. Solange diese Frage offen ist, steht die Empfehlung der ePA als geschützter Raum für hochsensible Gesundheitsdaten auf tönernen Füßen.
KI: Paradigmenwechsel mit Selbstbeschränkung
Vergleichsweise auskunftsfreudig zeigte sich das Digitalministerium beim Thema Künstliche Intelligenz. Man nehme die Warnungen von KI-Entwicklern ernst; wenn Modelle aus Testumgebungen ausbrächen und eigenständig in andere Systeme eindrängen, liege ein „völlig neues Bedrohungsszenario“ vor. Das nationale KI-Sicherheitsinstitut habe die Arbeit aufgenommen, der Nationale Sicherheitsrat habe sich bereits zweimal befasst.
Eine Drosselung der Entwicklung lehnt die Bundesregierung ab – mit Verweis auf digitale Souveränität. Damit folgt sie genau derselben Argumentation wie US-Präsident Donald Trump, der Forderungen nach einer Verlangsamung oder strengeren Regulierung der KI-Entwicklung (wie sie etwa von Anthropic oder OpenAI gefordert wurden) strikt zurückweist. Ganz seinem Motto folgend: „Wer bei KI gewinnt, gewinnt.“
Eine NGO, die niemand kennt
Zum Schluss die Frage dieser Zeitung nach der erneuten Bundesförderung des Abrahams Accords Institute für 2026, dessen Trägerverein vom CDU-Abgeordneten Armin Laschet geführt wird und bei dem personelle Überschneidungen mit dem Abgeordnetenbüro dokumentiert sind. Aus der ersten Förderperiode in Millionenhöhe liegen verspätete und nach Einschätzung des Bundesverwaltungsamts nicht nachvollziehbare Abrechnungen sowie nicht umgesetzte Projektbestandteile vor.
Die Antwort der Bundesregierung: Weder der Vorgang noch die Vorhaltungen seien bekannt. Bei einer Förderung, die der Beauftragten für Kultur und Medien im Bundeskanzleramt zuzuordnen ist, ist das eine Auskunft, die den Vorgang nicht aufklärt, sondern lediglich verschiebt.
Die andere Hälfte
Vier Themen, vier Ressorts, ein Muster. Die Schließung der Goethe-Institute erscheint als Akt ohne Vorgeschichte, die Spritpreise als Naturereignis ohne Urheber, der abgeschwächte Schutz ärztlicher Gespräche als Regelung ohne praktische Bedeutung – und eine Förderung aus dem Kanzleramt als Vorgang ohne Zuständige. Nichts davon ist falsch im engeren Sinne. Es ist nur jeweils die Hälfte. Die andere Hälfte zu liefern wäre Aufgabe einer Regierungspressekonferenz; sie einzufordern bleibt Aufgabe derer, die dort fragen.
Originalbeitrag Berliner Zeitung
Speaking ahead of an informal meeting of EU energy ministers in Dublin, Jørgensen said Europe had “surpassed €100 billion” in additional spending.
“We have now surpassed €100 billion that we’ve paid extra for our energy this year without receiving one extra molecule of gas or oil,” he said in the European Commission’s recording of his remarks.
The figure puts a direct cost on the price shock which has followed disruption to oil and liquefied natural gas supplies associated with the conflict involving Iran.
The effective closure of the Strait of Hormuz has disrupted one of the world’s most important energy corridors. Under normal conditions, the waterway handles roughly one fifth of globally traded oil and significant LNG volumes.
Europe remains heavily exposed because most of the oil it consumes and about 80 per cent of its gas requirements come from outside the EU.
The consequences were already visible in trade figures published before the latest ministerial meeting.
Last week, EU Today reported that the EU’s oil import bill had risen 55.8 per cent in the second quarter compared with a year earlier, even though the physical volume of crude imported increased by only 1.2 per cent.
Europe was therefore paying substantially more without materially increasing the amount of energy it purchased.
The pressure has intensified as winter approaches.
EU gas storage is around 70 per cent full, roughly 12 percentage points below the level recorded at the same stage last year. Jørgensen has warned governments to continue filling storage or consider reducing demand if required.
Possible measures include limiting temperatures in public buildings, restricting outdoor heating and switching off unnecessary public lighting, according to recommendations circulated to governments ahead of the Dublin meeting.
The informal meeting of EU energy ministers focused on energy affordability, security of supply and Europe’s continuing exposure to international fossil-fuel markets.
Irish Energy Minister Darragh O’Brien described the situation as the second major fossil-fuel shock Europe had faced in four years and argued that domestic clean-energy production was essential if the EU wanted to reduce its vulnerability to future crises.
Europe is in a stronger physical position than during the 2022 energy crisis.
It has expanded LNG import infrastructure, increased renewable electricity generation and reduced gas demand. It has also sharply reduced its dependence on Russian pipeline gas.
But that restructuring has created different dependencies.
European buyers now compete more directly for LNG on global markets, meaning events in the Gulf, Asia or the United States can rapidly affect the price paid by European consumers.
EU Today reported earlier this month that reduced LNG availability and disruption around Hormuz had left European gas storage at historically weak seasonal levels.
Diesel presents another problem.
Europe became more dependent on imported refined products after reducing purchases from Russia, with the United States now supplying approximately half of EU diesel imports.
Washington has considered restrictions on diesel exports as domestic US prices rise. European officials have urged the Trump administration not to introduce such measures, warning that they would increase pressure on international markets.
Emergency reserves provide some protection.
EU countries are required to maintain strategic oil stocks, while the International Energy Agency coordinated a release of 400 million barrels from member-country reserves earlier this year.
France and Germany hold a particularly large share of Europe’s strategic diesel inventories. Further releases remain possible if international markets deteriorate, although no new coordinated decision has yet been taken.
The current crisis is also feeding into the EU’s longer-term energy debate.
Spain, Portugal and Luxembourg are now pressing for an EU renewable-energy target for 2040, arguing that increasing domestic electricity generation would reduce dependence on imported fossil fuels.
The security argument extends beyond climate policy. An EU Today Research Desk paper published in June examined how concentrated fossil-fuel supply routes and maritime chokepoints can transmit geopolitical shocks into European prices, infrastructure and industry.
The current disruption provides a practical example.
Europe has not bought substantially more fuel, but it is paying tens of billions of euros more because the international price of the energy it imports has risen.
The immediate concern is whether supplies and gas inventories will be sufficient through the coming winter without another sharp increase in prices.
The longer-term question is how much of Europe’s energy demand can be moved away from imported fossil fuels before another geopolitical crisis produces the same result.
For EU governments, Jørgensen’s €100 billion figure provides a measure of the cost of that dependency.
In 2023, the International Energy Agency predicted that by 2028 the world’s oil companies would produce more oil than people wanted to buy. Prices responded to that and similar projections of slowing oil demand, dropping too low to attract investment for new wells and refineries. No forecast anticipated that the Strait of Hormuz, the main […]
The post Oil and gas industry expected surplus – but war brought shortage appeared first on Asia Times.
No primeiro dia da Assembleia Geral da ONU, o governo de Donald Trump publicou um comunicado conjunto com 14 países da América Latina – Argentina, Bolívia, Chile, Colômbia, Costa Rica, República Dominicana, Equador, El Salvador, Guiana, Honduras, Panamá, Paraguai, Peru e Trinidad e Tobago – anunciando ações conjuntas para combater organizações que os EUA designaram como terroristas. Entre elas estão as brasileiras PCC e CV.
Pouco antes, no seu discurso na ONU, Trump afirmara que os cartéis de drogas “são o Estado Islâmico do hemisfério” e seus membros “devem ser executados, exilados ou detidos como inimigos combatentes”.
Um nome, entretanto, chama atenção: o Cartel de Los Soles está listado entre as 24 organizações “narcoterroristas” que devem ser combatidas.
Acontece que o Cartel de Los Soles não existe. O nome é uma gíria que os venezuelanos usam para se referir à corrupção por parte de militares – algo como “petralhas” ou “bolsominions”.
Como a Agência Pública revelou em uma reportagem no início do ano, a narrativa sobre a existência do Cartel de Los Soles foi criada pelo Departamento de Justiça no primeiro governo de Donald Trump, para embasar o indiciamento criminal de Nicolás Maduro e mais 14 membros do governo venezuelano. A acusação afirmava que Maduro “ajudou a gerir e, por fim, a liderar o Cartel de los Soles à medida que ganhava poder na Venezuela” e que “enquanto a maioria das organizações de tráfico de drogas na América do Sul e Central procurou recuar da importação de narcóticos para os Estados Unidos (…) o Cartel de los Soles, sob a liderança de Maduro Moros e outros, priorizou o uso da cocaína como uma arma contra os Estados Unidos, ao importar o máximo de cocaína possível”.
Depois, em novembro de 2025, a pretensa organização foi designada pelo Departamento de Estado como uma Organização Terrorista Estrangeira. Foi essa designação que deu uma capa de legalidade para a invasão militar da Venezuela.
Mas nem mesmo o Departamento de Justiça tem segurança sobre as acusações de que o Cartel existe. Enquanto no primeiro documento de indiciamento contra Maduro, de 2020, ele é acusado de “chefiar o cartel de Los Soles” e a suposta organização é mencionada 32 vezes, no indiciamento final, emitido depois da captura de Maduro, o Cartel é citado apenas duas vezes, e descrita como um “sistema de patronagem administrado por aqueles no topo” – e não mais como uma organização de tráfico de drogas.
Existem definições técnicas na Convenção contra o Crime Organizado Transnacional da ONU que determinam o que é uma organização criminosa internacional: um corpo organizado com uma estrutura e hierarquia, divisão de tarefas e continuidade temporal; autonomia em relação ao Estado; e comprovação da sua existência por investigações policiais. O Cartel de Los Soles não se enquadra em nenhum destes aspectos.
A adoção ampla de uma organização que não existe pelos 14 países que fazem parte do Escudo das Américas demonstra a supremacia do governo norte-americano nas ações do grupo.
Os 14 países que fazem parte do Escudo das Américas, iniciativa lançada em março deste ano, são todos governados por aliados de Trump na direita continental. Ontem, em comunicado conjunto, eles prometeram impor, “congelamento de ativos; restrições de imigração e de visto para membros, associados e apoiadores dessas organizações; e a responsabilização criminal de indivíduos que, conscientemente, forneçam apoio material — incluindo apoio logístico — a tais organizações”.
México e Brasil, os dois maiores e mais ricos países do continente, não fazem parte do Escudo. Ambos sofrem pressões políticas dos EUA para enfraquecer seus governos, com orientação à esquerda.
O grupo também prometeu pedir à OEA (Organização dos Estados Americanos) uma resolução que “promova e facilite a ação coletiva contra organizações narcoterroristas no âmbito do Tratado do Rio”. Assinado em 1947, o Tratado do Rio estabelece que um ataque armado contra qualquer país americano é considerado um ataque contra todos. A ideia seria militarizar de vez o combate ao narcotráfico sob a liderança dos EUA, como uma “Otan” latinoamericana.
Para Fulton Armstrong, ex-diretor para temas interamericanos do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, este tipo de iniciativa “não funciona” e pode aumentar tensões continentais.
“À medida que fica claro que designar criminosos como terroristas e atacá-los como alvos militares não funciona, é natural que os países procurem atores externos – incluindo seus vizinhos – para botar a culpa. O exemplo clássico foi a Colômbia, que produz e trafica quantidades recordes, mas transferiu a culpa para a Venezuela. Os Estados Unidos, que consomem as drogas que passam pela América Central e pelo México, culpam esses países pelo problema. A maior parte dos narcóticos que passam pelo Brasil tradicionalmente tem como destino a Europa, mas Washington se reservou o direito de acusar o Brasil de não ser bom parceiro e de resistir às políticas dos EUA. A designação de terrorista politiza a questão e aumenta as tensões entre os vizinhos”, diz.
Para Fulton, a militarização da Guerra às Drogas não funcionou bem no passado. “Gastamos 16 bilhões de dólares no Plano Colômbia, e a produção de cocaína continua batendo recordes. A estratégia, além disso, aumenta a violência que afeta toda a sociedade, como vimos no México e em toda a América Central. Chamar os criminosos de ‘terroristas’ é politicamente conveniente, mas operacionalmente desastroso”.
O governo brasileiro resiste à designação de organizações como CV e PCC como terroristas, pois considera que isso permite ações de interferência dos EUA contra o sistema financeiro brasileiro e também ações militares. Em alerta enviado na semana passada, a Agência Brasileira de Inteligência (Abin) avaliou que o risco de interferência norte-americana contra o Brasil atingiu nível “crítico” justamente pela designação do PCC e CV como terroristas.
Depois de sanções contra pessoas e empresas brasileiras em julho por vínculos ao PCC, a Abin disse que isso “representa mudança de fase na escalada de sanções e interferência estadunidense”. Segundo a Abin, a interferência externa dos EUA sobre o Brasil ocorre de modo “gradual, combinado e adaptativo” que passa pelo enquadramento legal e pela construção de narrativa sobre atuação transnacional dos criminosos e sua vinculação com o sistema financeiro norte-americano.
Os EUA, com isso, “ampliam o potencial de efeitos extraterritoriais sobre bancos, fintechs, empresas, prestadores de serviços e cadeias produtivas brasileiras”, diz a Abin.
A Câmara Municipal de Loulé e a Comunidade Menos Pausas promovem o I Congresso Menos Pausas, um encontro dedicado à saúde da mulher e ao bem-estar, com o propósito de criar um espaço de partilha de conhecimento, experiências e inspiração. O evento decorre no dia 24 de outubro, no Hotel Tivoli, na Marina de Vilamoura.
O Congresso será inteiramente dedicado à menopausa e às diferentes dimensões associadas a esta importante fase da vida da mulher, contando com a participação ativa de profissionais de saúde, médicas de diferentes especialidades, psicólogas e especialistas em envelhecimento consciente, que irão abordar o tema de forma rigorosa, esclarecedora e fundamentada, partilhando conhecimento, experiência e ferramentas com todos os participantes.
Para além da componente científica e informativa, o Congresso incluirá também momentos de yoga, meditação e dança, proporcionando experiências de relaxamento, movimento e bem-estar, numa perspetiva integrada da saúde física, emocional e mental, aliada aos princípios do envelhecimento consciente.
Será, assim, um espaço de conhecimento, partilha e inspiração, onde a ciência se cruza com o bem-estar e com diferentes formas de cuidar de si, valorizando a mulher, as suas escolhas e o seu percurso ao longo da vida.
A participação é gratuita, mas sujeita a inscrição obrigatória.
As mudanças hormonais, a sexualidade e a alimentação nesta fase da vida da mulher, a saúde em geral ou as diferenças culturais na forma como a menopausa é vista entre os países Portugal/Espanha são alguns dos temas abordados pelas especialistas convidadas.
O evento será moderado pela fundadora da Comunidade Menos Pausas, Maria Alfaro.
Os interessados poderão inscrever-se aqui: https://forms.gle/SFgvtf61fSMatDrz9
KARACHI: Pakistan LNG Limited has issued a fresh tender on Wednesday to procure a spot LNG cargo for delivery between September 8 and 12, after rejecting the sole bid received for an earlier delivery window as too expensive. The state-owned buyer turned down an offer from BP Singapore at $26.969 per million British thermal units ... Read more
The post Pakistan floats fresh LNG tender after rejecting costly single bid appeared first on BOL News.
Quanto costa oggi un metro cubo di gas? Il prezzo aggiornato quotidianamente del mercato all’ingrosso può influenzare le offerte indicizzate e, nel tempo, la spesa in bolletta. Il costo finale dipende però anche dai consumi, dalle condizioni contrattuali e dalle altre voci applicate.
Nel mercato tutelato, il prezzo della sola materia prima gas disponibile oggi, 22 Ottobre 2026, è quello fissato da ARERA per settembre 2026: 0,843182 €/Smc. Il valore non viene aggiornato ogni giorno: l’ultimo dato mensile disponibile è aumentato del 22,8% rispetto ad agosto. A questo si aggiungono costi di trasporto, oneri e imposte, che variano in base ai consumi e alle caratteristiche dell’utenza. Nel mercato libero, invece, il prezzo della materia gas è stabilito dalle singole società.
Prezzo della materia prima in €/Smc
Tutelato: prezzo definito mensilmente da ARERA.
Libero: varia da fornitore a fornitore, spesso è legato al PSV oppure è fissato per 12 o 24 mesi.
Per i clienti vulnerabili serviti nel regime di tutela, ARERA ha fissato per settembre 2026 la componente di approvvigionamento della materia prima a 0,843182 €/Smc. È un prezzo espresso per standard metro cubo e riferito alla sola componente indicata: non coincide quindi con il costo complessivo del gas in bolletta. Il PSV, invece, è un indice del mercato all’ingrosso e non è il prezzo applicato direttamente a tutti i clienti.
Il 22 Ottobre 2026 il PSV si attesta a 91,54 €/MWh, in rialzo dello 0,4% rispetto al giorno precedente e del 9,3% rispetto alla media degli ultimi 30 giorni. Il dato è vicino al massimo degli ultimi 30 giorni, pari a 93,11 €/MWh. Questo andamento può riflettersi sulle offerte indicizzate, secondo le condizioni previste dai singoli contratti, ma non determina un aggiornamento giornaliero del prezzo tutelato.
Nel mercato libero il prezzo della materia prima dipende dall’offerta sottoscritta e può essere:
Fisso: resta invariato per il periodo stabilito dal contratto, spesso 12 o 24 mesi, salvo le componenti che possono variare secondo le condizioni contrattuali.
Indicizzato: segue un indice, spesso il PSV, con l’eventuale aggiunta di un contributo commerciale del fornitore. Le variazioni dell’indice possono quindi incidere sul prezzo applicato.
Le offerte cambiano da un operatore all’altro e possono includere sconti, bonus o servizi aggiuntivi. Per confrontarle è utile verificare il prezzo della materia gas, gli eventuali corrispettivi fissi e la durata delle condizioni economiche.
La bolletta comprende diverse voci: materia prima, trasporto e gestione del contatore, oneri di sistema e imposte. Il peso di ciascuna componente dipende anche dai consumi e dalle caratteristiche della fornitura.
Nel servizio di tutela della vulnerabilità i valori delle componenti sono regolati secondo le disposizioni applicabili. Nel mercato libero, trasporto, oneri e imposte seguono le regole vigenti, mentre la componente della materia gas è definita dal fornitore in base all’offerta sottoscritta.
La tabella propone una stima indicativa della sola componente materia prima, applicando a consumi esemplificativi il valore ARERA di settembre 2026, pari a 0,843182 €/Smc. Poiché il numero di componenti del nucleo familiare non determina da solo i consumi, sono riportate ipotesi annue illustrative: 500 Smc per due persone, 700 Smc per tre e 900 Smc per quattro. Gli importi non includono trasporto, oneri, imposte né quote fisse e non rappresentano il totale della bolletta.
| Nucleo familiare | Consumo annuo ipotizzato | Tutelato: materia prima stimata | Mercato libero |
| 2 persone | 500 Smc | 421,59 € | Dipende dall’offerta attiva |
| 3 persone | 700 Smc | 590,23 € | Dipende dall’offerta attiva |
| 4 persone | 900 Smc | 758,86 € | Dipende dall’offerta attiva |
Nel tutelato il calcolo della componente materia prima è semplice perché si applica il valore mensile ARERA ai consumi, ma la spesa complessiva richiede di aggiungere tutte le altre voci. Nel mercato libero, il risultato varia in base al prezzo e alle condizioni dell’offerta sottoscritta: le cifre sono quindi indicative e vanno confrontate con i dati effettivi della propria bolletta.
Ogni giorno dalle 8.30 del mattino, QuiFinanza vi informa sul costo dei carburanti in tutte le regioni italiane. Il costo medio attuale è di 2.029 per la benzina, 2.260 per il diesel, 0.797 per il gpl, 1.977 per il metano. Per sapere il prezzo esatto nella tua regione scorri in basso per tutti i dettagli di costo. Il costo medio si riferisce al prezzo mostrato dai distributori di carburanti presenti sulle strade comunali, provinciali e statali.
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Abruzzo.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.253 |
| Benzina | SELF | 2.032 |
| GPL | SERVITO | 0.781 |
| Metano | SERVITO | 1.927 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Basilicata.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.311 |
| Benzina | SELF | 2.073 |
| GPL | SERVITO | 0.774 |
| Metano | SERVITO | 1.881 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella provincia autonoma di Bolzano.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.267 |
| Benzina | SELF | 2.043 |
| GPL | SERVITO | 0.868 |
| Metano | SERVITO | 1.961 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Calabria.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.292 |
| Benzina | SELF | 2.054 |
| GPL | SERVITO | 0.820 |
| Metano | SERVITO | 1.947 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Campania.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.290 |
| Benzina | SELF | 2.062 |
| GPL | SERVITO | 0.748 |
| Metano | SERVITO | 1.855 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Emilia Romagna.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.252 |
| Benzina | SELF | 2.020 |
| GPL | SERVITO | 0.769 |
| Metano | SERVITO | 1.960 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Friuli Venezia Giulia.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.260 |
| Benzina | SELF | 2.024 |
| GPL | SERVITO | 0.765 |
| Metano | SERVITO | 2.067 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Lazio.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.244 |
| Benzina | SELF | 2.018 |
| GPL | SERVITO | 0.764 |
| Metano | SERVITO | 1.986 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Liguria.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.239 |
| Benzina | SELF | 2.007 |
| GPL | SERVITO | 0.863 |
| Metano | SERVITO | 1.973 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Lombardia.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.247 |
| Benzina | SELF | 2.011 |
| GPL | SERVITO | 0.764 |
| Metano | SERVITO | 1.904 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Marche.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.241 |
| Benzina | SELF | 2.018 |
| GPL | SERVITO | 0.795 |
| Metano | SERVITO | 1.996 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Molise.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.274 |
| Benzina | SELF | 2.040 |
| GPL | SERVITO | 0.807 |
| Metano | SERVITO | 1.947 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Piemonte.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.250 |
| Benzina | SELF | 2.014 |
| GPL | SERVITO | 0.759 |
| Metano | SERVITO | 1.939 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Puglia.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.275 |
| Benzina | SELF | 2.043 |
| GPL | SERVITO | 0.761 |
| Metano | SERVITO | 1.941 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Sardegna.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.253 |
| Benzina | SELF | 2.025 |
| GPL | SERVITO | 0.863 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Sicilia.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.271 |
| Benzina | SELF | 2.037 |
| GPL | SERVITO | 0.812 |
| Metano | SERVITO | 2.113 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Toscana.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.249 |
| Benzina | SELF | 2.022 |
| GPL | SERVITO | 0.779 |
| Metano | SERVITO | 2.048 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella provincia autonoma di Trento.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.248 |
| Benzina | SELF | 2.025 |
| GPL | SERVITO | 0.806 |
| Metano | SERVITO | 2.130 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Umbria.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.243 |
| Benzina | SELF | 2.021 |
| GPL | SERVITO | 0.791 |
| Metano | SERVITO | 2.015 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Valle d’Aosta.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.256 |
| Benzina | SELF | 2.013 |
| GPL | SERVITO | 0.869 |
Questo è il prezzo di benzina, diesel, gpl e metano di oggi 22 ottobre 2026 nella regione Veneto.
| TIPOLOGIA | EROGAZIONE | PREZZO MEDIO |
| Gasolio | SELF | 2.251 |
| Benzina | SELF | 2.019 |
| GPL | SERVITO | 0.780 |
| Metano | SERVITO | 1.985 |
Fonte: Osservatorio prezzi Mimit
Login