In July several Democratic senators wrote to Social Security Commissioner Frank Bisignano with a specific concern. The agency he leads, they wrote, has sent “unsolicited” messages to Social Security recipients, pushing misleading statements about Donald Trump.

“You are misusing official resources to heap praise on him,” the letter said, adding that the Social Security Administration appeared to be “bombarding Americans with blatantly partisan emails” touting the president.

If Bisignano saw the letter, he apparently didn’t care.

On Thursday morning, with less than two weeks remaining in the election cycle and with early voting underway across much of the country, the Social Security Administration sent out yet another political message, which began:

Last year, President Donald J. Trump signed into law the Working Families Tax Cuts, which included a historic tax cut for America’s seniors. That law also created Trump Accounts, individual investment accounts for America’s children designed to grow with the U.S. economy and build long-term savings.

Today, nearly 70 million Trump Accounts are open for all American children. … Trump Accounts are one of the most significant investments in the next generation of Americans in our nation’s history, by giving every American child a stake in our country’s success and a strong financial foundation for the future.

The relatively brief email referenced the president’s surname 10 times.

It also misnamed the Republicans’ domestic policy megabill: At Trump’s insistence, the GOP package was named the One Big Beautiful Bill Act. Republicans later decided that name wasn’t doing them any favors, so party officials were told to start referring to the package as the “Working Families Tax Cut Bill” or the “Working Families Tax Plan” as part of a clumsy rebranding, which the Social Security Administration has apparently embraced as part of its election-season messaging.

Making matters worse is the broader pattern. In early July the Social Security Administration sent out an unsolicited email celebrating Republican tax breaks — it referred to Trump, by name or title, six times in a five-paragraph email — which followed related political emails to Social Security beneficiaries in July 2025 and August 2025.

Americans need to be able to rely on ostensibly apolitical federal agencies for accurate information, free of partisan taint. When the public sees Trump rant online or during a media interview, most probably realize it’s best to approach his nonsense with skepticism.

But when people get unsolicited official statements from the Social Security Administration, they should be able to have some confidence that the agency isn’t trying to lobby them with political messaging.

And yet, here we are, watching the SSA join a list of politicized agencies, being used as partisan tools in the White House’s political toolbox, creating a dynamic in which many Americans are likely to approach the next message they receive from the government about Social Security with some skepticism.

This post updates our related earlier coverage.

The post Social Security Administration pushes yet another Trump-centric message as elections approach appeared first on MS NOW.

At a distance, it’s tempting to think Donald Trump would want his defamation case against the BBC to move forward as quickly as possible. The president, however, has apparently been reluctant to sit down for a deposition in his own lawsuit.

Over the summer, attorneys for both sides negotiated a schedule, which included plans for an Oct. 16 deposition. That didn’t happen: The Republican’s lawyers recently canceled the session and said he was unavailable “due to other matters of national importance.”

Left unsaid was that the “matters of national importance” were campaign rallies in red states as the president tried to rescue the careers of Republicans struggling in their campaigns due to his historic unpopularity.

Lawyers for the British broadcaster, dissatisfied with this state of affairs, went back to court to ask the judge to force Trump to set a firm date to submit to questioning in the case. This proved effective, as U.S. Magistrate Judge Enjoliqué Lett on Thursday morning ordered the plaintiff to sit for a deposition by Dec. 11.

An Associated Press report noted that Lett went on to say that if Trump failed to comply with the new deadline, the court could penalize him, possibly by dismissing the lawsuit altogether.

While Trump has earned a reputation as a president who loves to file outlandish lawsuits against major news organizations, this gambit against the BBC was weird even for him.

Late last year, Trump sued the British broadcaster for $10 billion over a news program that focused on the Jan. 6 attack. Defending the litigation, Trump told reporters that the network “literally put words in my mouth,” adding, “I guess they used AI. … They actually put terrible words in my mouth having to do with Jan. 6 that I didn’t say.”

That wasn’t quite right. For one thing, the BBC didn’t use artificial intelligence. For another, the network did air a program that edited Trump’s Jan. 6 speech, connecting two clips that were delivered roughly 50 minutes apart, but the news outlet didn’t manufacture words or phrases out of whole cloth.

Nevertheless, the editing sparked a controversy that led to an internal investigation, and the BBC ultimately fired some senior officials and issued a written apology.

Trump, however, apparently doesn’t want an apology. He wants $10 billion.

The president has filed a great many dubious lawsuits against independent news organizations, nearly all of which have ended in failure, and given what’s publicly known about his case against the BBC, there’s no reason to assume it will fare any better.

As for why Trump appears reluctant to be deposed, his lawyers haven’t offered any explanation, though it’s worth emphasizing that the president has a rather embarrassing track record when it comes to his performance in depositions in other, unrelated cases — a point one would expect his attorneys to be aware of.

Another point of contention in the BBC case is the network’s interest in speaking to former special counsel Jack Smith, whom Trump’s lawyers want to exclude. That matter has not yet been resolved. Watch this space.

This post updates our related earlier coverage.

The post Judge orders Trump to sit for deposition in his own BBC defamation case appeared first on MS NOW.

Citizens Against Government Waste released its 2026 edition of Prime Cuts, proposing hundreds of recommendations to reduce the national debt and eliminate wasteful federal spending.

Citizens Against Government Waste released its 2026 edition of Prime Cuts, proposing hundreds of recommendations to reduce the national debt and eliminate wasteful federal spending.

Those who spend enough time reading about current events on social media will inevitably come across the “writers’ room” joke. The basic idea is that our civic lives during Donald Trump’s presidency have become so ridiculous — and at times, almost literally unbelievable — that they more closely resemble a satirical television show than actual political events in the world’s preeminent global superpower.

The joke came to mind reading The Washington Post’s latest report on developments inside Pete Hegseth’s Pentagon.

According to the reporting, the hapless defense secretary decided earlier this year that he wanted to decorate his office with one of the floor globes said to have been used by Gen. Dwight D. Eisenhower during World War II. That did not turn out well. From the article:

Ordinarily, moving historical items within the building is a deliberate process overseen by trained curators. Instead, Hegseth’s staff dispatched its own team to relocate an Eisenhower globe. They lost control of the artifact and dropped it, sending the globe crashing onto its base and impaling the fragile shell near Antarctica, according to those familiar with the incident. The resulting gash appears to be several inches wide.

Pentagon officials denied The Washington Post’s request for a photo of the globe or to examine the artifact in person, but The Post separately obtained images of the damage.

In a written statement, the Army acknowledged that the globe had been damaged and said it occurred during an “attempted move” in February. (“Attempted” is apparently a key detail: After Hegseth’s staff damaged the priceless artifact, they abandoned the plan to relocate the 30-inch globe.)

If I’d seen this in an episode of “Veep,” I would’ve quietly chided the writers for concocting a ham-fisted metaphor about an unqualified defense secretary, in the midst of a failed war, literally breaking the world.

And yet, in this case, there is no writers’ room. This is just our reality.

The Post went on to note that there are experts at the U.S. Army Center of Military History who know exactly how to ensure safe transport of treasures like these. But since the history staffers were furloughed due to a partial government shutdown, Hegseth’s staff decided to move the globe themselves. From the article:

It is unclear why Hegseth’s team did not wait for experienced help to move the artifact during the partial government shutdown, which ended the same day the globe was damaged. An “apparent lack of patience,” said one person familiar with the situation, appeared to be a factor.

The episode became instant fodder for gossip and jokes inside the Pentagon, with some decrying the apparent brashness and affinity for World War II nostalgia that they characterized as common themes throughout Hegseth’s tenure as defense secretary.

That this leaked is itself evidence of Hegseth’s unpopularity inside the Pentagon he ostensibly runs.

What’s more, let’s note that this incident came on the heels of the Trump administration firing the director of the Dwight D. Eisenhower Presidential Library, Museum, and Boyhood Home after he objected to a White House request. Team Trump wanted to give an Eisenhower sword to King Charles as a gift, and when the library’s director, Todd Arrington, said it would be illegal to give away U.S. property like this, his nearly three-decade career came to an abrupt end.

Team Trump also, incidentally, wants to paint the entire exterior of the Eisenhower Executive Office Building, turning the building white.

The moral of the story: Maybe these guys should stop messing with Eisenhower?

The post Hegseth staffers damage historic Eisenhower globe in an unusually apt metaphorical incident appeared first on MS NOW.

Da ‘maranza’ a marziano il passo è breve: tanto ci sono estranei i ragazzi delle periferie urbane e delle cosiddette ‘seconde generazioni’ di nuovi italiani, quanto se arrivasse da Marte uno studioso culturalmente preparato e freddamente razionalista, che cosa direbbe di questo grande disordine sotto il cielo?

Esaminando la marea montante di commenti sulle violenze di strada a Milano e sulla stretta repressiva varata dal governo, il maranzanologo alieno sorriderebbe subito divertito per la compiacenza dei nuovi Bakunin nostrani che ripetono ai borghesi indignati il ritornello della canzone di Fabrizio De Andrè sul Maggio francese: ‘anche se voi vi credete assolti/ siete per sempre coinvolti’. Non è come la querelle tra rapper milionario e aspiranti tali, ma è pur sempre una questione di Fede(z) rivoluzionaria. Altrettanto facilmente un marziano individuerebbe il punto debole dei ragionamenti di chi plaude all’inasprimento del controllo sociale con i militari nelle strade, all’ampliamento dei poteri di polizia e a una legislazione che prevede pene giudiziarie più severe.

Se non credete agli ET fate una ricerca con l’IA: la repressione non funziona perché è evidentemente destinata a generare nuovo disagio, per non dire dei costi assolutamente sproporzionati ai risultati. Questo è il dato che si può evincere guardando al periodo storico degli ultimi 30-40 anni con la lente specialistica degli studi di settore che, soprattutto nel mondo anglosassone, sono stati fatti sul campo da sociologi e criminologi di varia estrazione: la repressione ad ampio spettro sociale non ha mai funzionato tout court, ma ha soltanto creato un’altra voragine di debito pubblico.

E a chi rispondesse citando casomai casi specifici italiani, per esempio la durezza nei confronti dei vertici delle organizzazioni mafiose e dei gruppi terroristici, bisogna pur ricordare che la mafia o le Br contavano su un certo quale consenso diffuso ma non hanno mai avuto origine e radicamento in quello che potremmo definire, in senso lato, un movimento del nuovo sottoproletariato urbano.

Il nostro maranzianologo alieno smonterebbe anche la fasulla premessa ideologica dei tifosi della repressione, quando sostengono che l’inclusione si sia rivelata una fandonia, senza portare a conforto di questa tesi nessun dato credibile: è evidente a chiunque che una vera e propria battaglia culturale per l’integrazione e per l’educazione dei giovani non è mai stata tentata seriamente da nessun governo e da nessun potere locale, ché anche la sinistra su questo ha colpe storiche enormi.

Su scala locale a Milano, per esempio, dieci piazze pedonalizzate e ridipinte nei quartieri più degradati valgono anche soltanto una delle speculazioni edilizie per ricchi che il Comune ha varato? Oltretutto la vicinanza causata dalle gentrificazioni non ha fatto che accentuare i contrasti e causare nuovi risentimenti: l’ex scalo ferroviario rivestito a lusso con la Fondazione Prada e i nuovi palazzi nel quartiere ribattezzato ’SouPra’ sono a due passi dal Sud-Est vero del Corvetto; la nuova area ‘hipster’ di Nolo confina con le zone contese tra le gang latine e i giovani delle famiglie musulmane, e via elencando.

Si trovano montagne di soldi per le armi, montagne per un Ponte, montagne per l’edilizia di lusso, montagne per le Fashion Week, montagne persino per coccolare i borghesi con i vizi culturali, ma a qualcuno è mai venuto in mente di finanziare un piano straordinario per la riqualificazione culturale delle periferie dove abitano i ‘maranza’? Quanto costa una bella opera nel Tempio della lirica, o una mostra d’ArtiStar, o la stagione del Teatro d’arte per tutti che mostra una certa amnesia storica? E quanto è stato investito sulle vere emergenze culturali ed educative nel territorio?

Persino Giorgia Meloni, nel presentare il suo ennesimo decreto legge da pugno di ferro, ha ammesso di ritenere necessaria la riqualificazione delle periferie, e ci sta poi persino che abbia in mente di preparare qualche intervento-passerella alla Caivano magari proprio nella Milano di Sala, sai che beffa!

Sia quel sia, alla fine il maranzanologo alieno consiglierebbe: siccome sul piano della follia delle diseguaglianze nel vostro mondo sembra che ci sia ben poco da fare, al momento, nonostante la marea di poveri, veri e potenziali (dato che i debiti degli Stati sono decollati a livelli stratosferici mentre pochi individui più ricchi diventano sempre più sfacciatamente tali!), cominciate a fare qualcosa di concreto almeno per riportare la cultura e l’educazione al centro di una nuova politica.

L'articolo Consigli da marziano sui ‘maranza’: la ricetta fasulla della repressione si smonta in poco proviene da Il Fatto Quotidiano.

“Ci sono immagini che speravamo di non vedere mai nelle nostre comunità” è l’espressione di biasimo che in questi giorni più accomuna i politici di centro destra e di centro sinistra nel commentare i disordini sociali di Milano finiti sui media e sulle prime pagine dei giornali. I fotogrammi in discussione ritraggono sequenze di giovani incappucciati, bambini di dieci anni mascherati, giovani stranieri che si scatenano contro vetrine e forze dell’ordine e corrono in mezzo a lacrimogeni e fumo che sale dalle strade.

Sono immagini che turbano. Non solo perché ritraggono scene di violenza in strada che spaventano. Ma anche per il loro livello di selettività. Fino a un paio di giorni fa, gli scioperi che stanno sconvolgendo il meridione erano deliberatamente occultati. Pochissimi sanno che a Pisa ha sfilato un corteo di ambulanze delle pubbliche assistenze con le sirene accese per denunciare l’aumento dei costi del carburante che rischia di compromettere la continuità dei servizi del trasporto sanitario volontario, mentre in un trafiletto di un paio di agenzie di stampa l’opinione pubblica è stata informata che nelle isole Savlbard l’acqua di rubinetto non si può più bere a causa dello scioglimento del permafrost dovuto al riscaldamento globale che rilascia fortissime concentrazioni di metalli pesanti nell’acqua e sotto il quale giacciono 1700 miliardi di carbonio immagazzinato.

Una immagine che gira in questi giorni sui social media presenta una ‘scala dell’indignazione’ che fotografa con precisione l’importanza data dai media alle diverse notizie da comunicare all’opinione pubblica. In cima alla scala ci sono le vetrine rotte con maranza e ragazzini di dieci anni mascherati a contorno, per fare intenzionalmente risaltare, in contemporanea, la pericolosità e l’infantilismo che anima i nuovi movimenti. In seconda posizione sulla scala molto staccata dalla prima ci sono le notizie sul pericolo imminente di invasione della Russia. Seguono su un gradino sempre più marginale le notizie sull’omicidio di Garlasco e sullo sfruttamento degli animali negli allevamenti intensivi. Ormai derubricata in ultima posizione con la messa in disparte del dibattito sulla transizione green è la crisi climatica causata dalla mano criminale dell’uomo a cui giornali e televisioni da messi ormai invitano a farci l’abitudine investendo su condizionatori e assicurazioni contro di danni climatici.

La domanda più urgente da porsi in una società dove il controllo dell’informazione è ormai diventato un monopolio in mano a pochissimi gruppi economici e persone è come mai in prima pagina non è stata pubblicata la notizia che in tutte le città sono partiti cortei pacifici con migliaia di studenti a sostegno dei docenti che chiedono una retribuzione adeguata per il lavoro educativo svolto nel paese con gli stipendi per l’istruzione più bassi di Europa. Tra le notizie dei media è di mercoledì l’informazione che gli inquirenti hanno sequestrato documenti per ipotesi di corruzione sul ponte di Messina. Perché, oltre a intervistare Salvini per informare i cittadini sul nuovo decreto di fermo dei minorenni, non è stato chiesto al ministro di spiegare atti alla mano cosa sta accadendo nello Stretto: un’opera faraonica dal costo stimato di quasi 14 miliardi di euro che gli osservatori indipendenti sempre più dubitano sarà mai realizzata. E perché non si parla delle misure da adottare per affrontare la più grande contaminazione ambientale registrata dal dopoguerra in Italia: quella da PFAS l’’inquinante eterno’ di cui la metà della popolazione veneta presenta valori fuori media nel sangue?

Si può naturalmente seguire con interesse il dibattito in cui i vari politici Meloni, Renzi, Sala, Crosetto e chi più ne ha più ne metta, si prodigano nel rimarcare l’urgenza della repressione nei confronti dei balordi che hanno spaccato qualche vetrina in centro di Milano. L’immagine plastica che salta agli occhi in questi giorni però va detto con franchezza non sono i disordini milanesi, ma il fatto che in Italia è completamente saltato in aria il rapporto di interdipendenza tra informazione libera e democrazia. Ogni sistema che si possa dire democratico ha bisogno di uno spazio pubblico in cui discutere dei fatti, affinché i cittadini possano prendere posizione sia nell’esercizio del voto che nelle azioni da mettere in campo per partecipare alla vita civile del paese.

Nell’ultimo indice di Reporter senza Frontiere, la situazione in cui i cittadini vivono in una condizione informativa accettabile è passata dal 20% all’1% della popolazione mondiale del 2026, mentre l’Italia è scesa dalla 49° alla 56° posizione tra le nazioni con informazione sana.

Nell’esercitazione Nato Steadfast Noon 2026 iniziata il 13 ottobre in Italia sono stati impiegati aerei capaci di trasportare le nuove bombe nucleari a caduta libera nella versione B61-12 da 50 kilotoni (la bomba lanciata sulla popolazione inerme di Hiroshima aveva per dare una comparazione una potenza di 15 kilotoni). Diversi esperti di controllo degli armamenti sostengono che per precisione, capacità di penetrazione e flessibilità queste nuove bombe sono progettate non solo come deterrente, ma anche come strumento da primo attacco. Nessun approfondimento sul tema è recuperabile dall’informazione dei media dominanti. Quando i cittadini non sanno cosa accade, perché i media tacciono, o selezionano le informazioni per creare consenso e compiacere il potere e i grandi gruppi di interesse, la democrazia muore.

L'articolo La scala dell’indignazione vede in cima le vetrine rotte, poi Garlasco. Silenzio sulle armi nucleari proviene da Il Fatto Quotidiano.

Many of Donald Trump’s recent campaign rallies have been interrupted by protesters, but as MS NOW reported, the president’s Wednesday night rally in South Carolina, intended to rescue appointed Republican Sen. Darline Graham, featured an unusually high number of disruptions. From the article:

The effort was an uphill battle from the start, and it didn’t get easier. … Roughly five minutes into Trump’s speech, security escorted at least four protesters out of the event, with that number rising to at least 11 by the end of the 93-minute remarks. About 20 minutes into the speech, an attendee appeared to punch a protester on the floor directly right in front of Trump. As those involved were escorted out, Trump remarked on the altercation.

“Wow, thank you, that was great, man,” Trump said. “I love — I watched that. Man. You know I watched that, I saw that. That was incredible. Wow.”

The president added, in apparent admiration, “Who was the guy that threw that punch? Who threw that punch?” After identifying the pugilist who hit a protester, Trump said, “You know, you reminded me of Evander ‘The Real Deal’ Holyfield,” referring to a retired professional boxer.

The Republican went on to celebrate the fact that the protester “got whacked.”

Trump effusively praises his supporters for punching a protester:Who's the guy that threw that punch? You reminded me of Evander "The Real Deal" Holyfield. That guy stood up and he just got whacked. Man! Evander, he wants your autograph! Don't fight him, Evander, don't fight him!

— FactPost (@factpostnews.bsky.social) 2026-10-21T23:53:16.857158105Z

If this sounded a bit familiar, it’s not your imagination. In June 2017, after then-White House press secretary Sarah Huckabee Sanders argued that the president had never “promoted or encouraged violence,” The Washington Post published an analysis that characterized the claim as “laughable,” adding, “Even if you don’t believe Trump has technically incited violence (which he has been sued for), he clearly nodded toward violence at his campaign rallies. Sometimes it was veiled; other times it was unmistakable. Sometimes he was talking about self-defense, but it was clear he was advocating for a ‘form of violence.’”

In February 2016, for example, Trump offered some advice to supporters in Iowa. “[I]f you see somebody getting ready to throw a tomato, knock the crap out of him, would you? Seriously, OK, just knock the hell,” he said. “I promise you, I will pay for the legal fees; I promise, I promise.”

A month later, in response to a protester at a rally, the then-candidate said, “Get him out. Try not to hurt him. If you do, I’ll defend you in court, don’t worry about it.”

Around the same time, after one protester was punched by one of the future president’s supporters, Trump declared, “Maybe he deserved to get roughed up.”

To be sure, many Americans are probably familiar with Trump downplaying Jan. 6 violence, but this is qualitatively different: A decade ago, the Republican offered tacit support for his followers assaulting protesters, and Wednesday night in South Carolina, he did it again, reinforcing concerns that he sees political violence as a legitimate response to detractors.

The post As Trump celebrates violence against protesters, it’s like 2016 all over again appeared first on MS NOW.

By any fair measure, former Secretary of State Hillary Clinton has long been at roughly the center of the Democratic Party’s mainstream. Few observers could credibly accuse her of being a conservative Democrat along the lines of former Sen. Joe Manchin or of being a progressive firebrand trying push the party to the left.

I mention this because Clinton took a policy position this week that’s likely to raise some eyebrows.

Expanding the Court is the moderate position

— Thor Benson (@thorbenson.bsky.social) 2026-10-21T17:47:34.491Z

In the latest episode of “High Stakes,” a limited series from podcast host Kara Swisher and Clinton, the discussion turned to possible Supreme Court reforms, and the former presidential candidate raised some practical concerns about term limits on Supreme Court justices — before expressing support for an alternative solution to the status quo.

“I think, instead, we should seriously look at expanding the court while the Democrats are in power,” Clinton said. “You know, it used to be that you’d have one justice for each circuit. We now have 13 circuits, we should have 13 justices. So I would be in, you know, favor of looking at that and see if we could make it work.”

The former secretary no longer holds public office, so it’s not as if she would be in a position to vote on such a proposal, but let’s not miss the forest for the trees: When Hillary Clinton expresses public support for Supreme Court expansion, it’s evidence that a reform idea has reached the political mainstream.

She’s not alone. Rep. James Clyburn of South Carolina is also widely recognized as a prominent voice representing the Democratic establishment — the 17-term incumbent has spent much of his career as a member of the party leadership in the House — and in late August he also publicly endorsed expanding the Supreme Court from nine justices to 13.

“I think we are in a position now that calls for some significant actions taken by the Congress and we ought to expand,” Clyburn said on NBC’s “Meet the Press,” adding that “13 is a pretty good number. A baker’s dozen, it would be a good number to have on the court.”

Clyburn’s comments came just a few weeks after House Minority Leader Hakeem Jeffries spoke at the National Association of Black Journalists’ convention and voiced support for “dramatic” Supreme Court reforms.

“The Supreme Court, the conservative right-wing majority on the Supreme Court, has become basically a subsidiary of the MAGA Republican Party,” the New York Democrat said, adding that the justices seem to believe “the status quo is acceptable. It’s not.”

Jeffries didn’t elaborate on which specific reforms he had in mind, though the Democrat, positioned to be the next House speaker if his party reclaims the majority, said there are “a variety of different options that are on the table” and he’s not prepared to “foreclose any single one of them.”

If it seems like leading Democratic voices are embracing similar stances with increasing frequency and enthusiasm, it’s not your imagination. Just two weeks before Jeffries made his comments, former Vice President Kamala Harris spoke at the National Urban League’s annual conference and said, “We need to revisit the point of expanding the court to 13 justices, like we have 13 district courts.”

A month earlier, Pennsylvania Gov. Josh Shapiro voiced support for “radical reform” of the Supreme Court, which came on the heels of Sen. Raphael Warnock of Georgia agreeing that “all options have to be on the table” when it comes to changing the high court.

In the coming months, there is likely to be plenty of debate among advocates about the kind of changes to pursue and the political viability of the competing ideas. It’s also a safe bet that many reformers will disagree about the details. But the bottom line remains the same: In Democratic politics, the conversation has shifted rapidly to how, not whether, to reform the Supreme Court.

As many in the party start eyeing the 2028 presidential race, don’t be surprised if this issue becomes a litmus test for many Democratic voters.

This post updates our related earlier coverage.

The post Hillary Clinton joins growing chorus in support of Supreme Court expansion appeared first on MS NOW.

Concerns regarding potential political interference and partisan challenges have heightened ahead of the scheduled opening of the new Congress on Jan. 3.

Concerns regarding potential political interference and partisan challenges have heightened ahead of the scheduled opening of the new Congress on Jan. 3.

Over the past decade or so, Donald Trump hasn’t exactly been subtle about his support for Vladimir Putin, but in recent weeks, the American president has gone to almost cartoonish lengths to reward his Russian counterpart.

The list includes instances in which the Republican offered sanctions relief for Russian diesel fuel, echoed Kremlin talking points, pumped billions of dollars into the Russian economy, peddled false accusations against Ukraine, ignored existing U.S. laws that ban Russian oil imports, looked the other way on Russia aiding Iran during the ongoing U.S. war, and delivered diplomatic victories for Moscow — all in exchange for nothing except more deadly attacks.

On Wednesday morning, however, Trump finally claimed to have secured a concession of sorts from the Russian leader. In a statement published to his social media platform, the American president said Stephen Hubbard, a 74-year-old retired teacher who had been imprisoned by the Putin government, had been released from detention and was headed home.

After some pointless and gratuitous whining about the Biden administration, Trump wrote that Putin agreed to free Hubbard “out of respect” for the American president, adding that the United States “was not required to give anything in return — an unprecedented situation for Russia.”

Just 12 minutes later, the Republican published a follow-up item, which read, “Numerous people, who requested that sanctions be immediately imposed on Russia, have called to apologize to President Trump in that they didn’t know that he was negotiating the release of Stephen Hubbard, a truly big and important deal for the U.S. If sanctions would have been placed, certainly those negotiations would have come to a complete and total halt.”

Putting aside the fact that those calls of apology almost certainly didn’t happen in reality, the second message clearly contradicted the first. After saying his administration didn’t have to give Russia anything to secure Hubbard’s release, Trump effectively conceded that he had to waive sanctions on Russia in order to secure Hubbard’s release.

Hours later, at an unrelated White House event, he did it again.

TRUMP: We gave nothing in exchange for Stephen. We never give anything in exchange for hostages.TRUMP LITERALLY MOMENTS LATER: If I implemented sanctions on Russia, Steven wouldn't be coming out right now.

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-10-21T19:33:20.698Z

“We gave nothing in exchange, which is very rare,” the American president boasted. “We never give anything in exchange.” Moments later, he added that if he had implemented sanctions on Russia, as required by the U.S. law he recently signed, Hubbard “wouldn’t be coming out right now, he’d be in there for another 20 years.”

Trump seemed entirely oblivious to the obvious tension between claiming that he made no concessions, except for the concessions he made.

During a Wednesday afternoon Q&A with reporters, CNN’s Kaitlan Collins pressed him on this point, subtly trying to explain to Trump that, based on his own explanation, he obviously did give Putin something in return for Hubbard’s release.

Apparently frustrated by the cognitive dissonance, Trump decided to resolve the dispute by telling Collins, “You’re a low-IQ person. You’re a dummy.”

Hours later, Russia launched a new round of attacks on Ukraine’s capital, killing one person and wounding 22, as part of an assault that targeted civilians. A day earlier, Russia also unleashed another missile and drone blitz of civilian areas in Ukraine, killing at least four people.

As recently as Monday, Trump told reporters, “Russia, frankly, has been fine on Ukraine, they haven’t been doing much.” The White House has not yet explained why the Republican routinely sounds like he’s reading from a script written by the Kremlin.

The post Trump struggles to keep his story straight on prisoner release from Russia appeared first on MS NOW.

A un anno dalle elezioni politiche (se non verranno anticipate) il centrosinistra è competitivo come non accadeva da tempo. Secondo i sondaggi di metà ottobre 2026, la coalizione progressista e il centrodestra sono separati da pochi decimali. Il Partito democratico, il Movimento 5 Stelle, Alleanza Verdi e Sinistra, Italia Viva, Più Europa e il nuovo soggetto politico di Ernesto Maria Ruffini discutono di primarie, di un programma da scrivere e di un nome nuovo per l’ormai logora formula del “campo largo”. Prima del nome, del candidato e del programma c’è però una domanda che nessuno vuole porsi apertamente traendone le necessarie conseguenze: su quale idea della collocazione internazionale dell’Italia si fonda questa alleanza?

Dove sono d’accordo – Sarebbe ingeneroso negare che i punti di convergenza siano numerosi e concreti. Le forze del centrosinistra (continuiamo a chiamarle così anche se qualcuna tra esse a sentire sinistra se la dà a gambe) hanno presentato insieme una proposta di salario minimo legale. Difendono il finanziamento della sanità pubblica e la lotta alle liste d’attesa. Si sono opposte all’autonomia differenziata e al premierato. Condividono un’agenda sui diritti civili, sulla scuola pubblica, sulla transizione ecologica e sul contrasto alla precarietà. Su Gaza, dopo molte incertezze, hanno trovato posizioni comuni in Parlamento e in piazza. È un patrimonio programmatico reale, un dato di fatto, non un’invenzione propagandistica.

Dove si dividono – Anche le divergenze, però, non sono marginali. In politica interna riguardano la giustizia, con Italia Viva più vicina alla separazione delle carriere, e il lavoro, come ha mostrato il referendum sul Jobs Act, che ha visto il Pd (ma non solo) di Schlein e i renziani su fronti opposti. Riguardano anche le infrastrutture e l’energia, dai termovalorizzatori al nucleare, le politiche di sostegno al reddito e i bonus edilizi. Sono differenze serie che a essere seri precluderebbero qualsiasi possibilità di spacciarsi di fronte agli elettori come possibile maggioranza credibile e coesa. Ma volendo fare uno sconto agli interessati e munendosi di uno sconfinato ottimismo, diciamo che potrebbero essere divergenze negoziabili, collocabili nella normale dialettica di ogni coalizione italiana.

Diverso è il caso della politica estera. Le posizioni sull’invio di armi all’Ucraina, sull’aumento delle spese militari, sul piano europeo di riarmo e sul rapporto con la Nato e con l’amministrazione americana non sono sfumature di uno stesso orientamento: sono orientamenti diversi. Il Pd, pur con un dibattito interno vivace, ha sostenuto l’aiuto militare a Kiev. Italia Viva, Più Europa e l’area riformista lo considerano non negoziabile. Il Movimento 5 Stelle e AVS chiedono di fermare l’invio di armi e di puntare solo sulla via diplomatica (come se fossero alternative) e hanno votato contro il riarmo europeo. Non a caso, dentro il Pd c’è chi già oggi giudica inaccettabile la linea di Conte, e dentro il Movimento c’è chi considera la linea del Pd subalterna all’Alleanza atlantica e dunque da respingere.

Perché la politica estera non è un capitolo come gli altri

Nella tradizione politica italiana (ma aggiungerei in qualsiasi seria democrazia) la politica estera non è mai stata un semplice capitolo del programma: è stata la cornice entro cui tutto il resto prendeva senso. Ai congressi dei grandi partiti di una volta, dalla Dc al Pci al Psi, le relazioni iniziali, la base su cui confrontarsi, si aprivano immancabilmente con l’analisi della situazione internazionale e solo dopo passavano alle questioni interne. Non era un rito: era la consapevolezza che la collocazione internazionale del Paese fissa i margini di ogni altra scelta, dall’economia al welfare, dalle politiche fiscali alla sicurezza.

La storia lo conferma. Nel 1949 la scelta atlantica di De Gasperi definì per decenni il perimetro delle maggioranze possibili. Negli anni Sessanta il centrosinistra organico nacque solo dopo che il Psi di Nenni ebbe chiarito la propria posizione sull’Alleanza atlantica: senza quel chiarimento i socialisti non sarebbero potuti entrare al governo. Nel 1976 Enrico Berlinguer sentì il bisogno di dichiarare che si sentiva “più sicuro” sotto l’ombrello della Nato, perché sapeva che la credibilità di governo del Pci passava di lì.

Gli esempi più recenti sono ancora più eloquenti e dovrebbero essere oggi considerati alla stregua di un monito. Nel febbraio 2007 il secondo governo Prodi andò in crisi proprio su un voto di politica estera, quello al Senato sulla mozione presentata da D’Alema su Afghanistan e base di Vicenza, che fu affossata da senatori della stessa maggioranza. L’anno seguente quella fragilità portò alla caduta definitiva. Nel 2022 la scissione di Di Maio dal Movimento 5 Stelle nacque dallo scontro sulle armi all’Ucraina, e da quelle tensioni partì la crisi che chiuse l’esperienza del governo Draghi. La politica estera, insomma, non è soltanto il terreno su cui le coalizioni nascono, discutono, litigano: è quello su cui cadono.

Una questione di onestà verso gli elettori

Per questo il problema smette di essere tattico e diventa non solo strategico ma, per la buona politica, anche etico. Già oggi, infatti, si può prevedere con ragionevole certezza che, chiunque vinca le primarie, Schlein o Conte, la maggioranza si spaccherebbe al primo voto sugli aiuti a Kiev o sulle spese per la difesa. Se è così, presentare questa coalizione come un’alternativa di governo stabile significa chiedere agli elettori di chiudere gli occhi e concedere una delega su qualcosa -piena coesione della maggioranza, unità di intenti, assicurazioni sulla stabilità- che non esiste. Non basta una formula lessicale da scrivere nel programma, tipo un “sostegno all’Ucraina nel quadro di un’iniziativa diplomatica europea” o simili, che ciascuno può domani leggere anche in due modi opposti. Le formule ambigue reggono in campagna elettorale, non al momento del voto nelle aule di Montecitorio e Palazzo Madama.

Prima ancora delle ricette economiche, i cittadini hanno dunque diritto di sapere da che parte starà l’Italia: con quali alleati, con quali impegni, con quale idea della sicurezza europea. È questa la prima garanzia di trasparenza che una forza di governo deve offrire. Un’alleanza che ha come unico obiettivo battere l’avversario e rimanda il nodo decisivo della collocazione internazionale in un contesto bellico a dopo il voto rischia di essere percepita persino dai propri elettori, come un cartello elettorale piuttosto che come un serio progetto di governo.

Che cosa resta in mano agli elettori

Si dirà che anche il centrodestra ha le sue contraddizioni in politica estera e che nessuna coalizione è perfettamente omogenea. È vero, ed è giusto riconoscerlo. Ma i problemi del fronte contrapposto non risolvono i propri. La strada onesta è una sola: affrontare ora, pubblicamente, la divergenza sull’Ucraina e sulla collocazione internazionale, e risolverla con una scelta chiara, anche a costo di perdere un pezzo dell’alleanza. Se la divergenza è insanabile, onestà intellettuale e politica dei diversi partiti, ma anche dei rispettivi leader, impongono di dichiararlo. A quel punto restano due strade: andare al voto con alleanze più ristrette ma coerenti, oppure stringere un patto esplicitamente limitato, dicendo agli elettori fin dove arriva.

Fingere che il problema non esista è la soluzione peggiore. Lo è per i partiti, che si condannerebbero a un governo fragile. Lo è per i cittadini che voterebbero un’alleanza che non sa nemmeno dove portare l’Italia nel mondo. Un pastrocchio, se non un’impostura, in grado di assicurare poltrone di governo, ma non certo quella alternativa politica di cui si dice il Paese ha bisogno. Morale: se la buona politica si fonda sulla trasparenza e l’onestà di intenti, il campo largo-progressista deve avere il coraggio e la saggezza di sciogliere immediatamente questo nodo in maniera chiara e netta di fronte agli elettori. A meno che non voglia prenderli in giro promettendo cose che non riuscirà mai a realizzare con il rischio di tornare alle urne al primo inciampo.

L'articolo Il campo largo decida ora da che parte starà l’Italia o si spaccherà al primo voto proviene da Il Fatto Quotidiano.

One can only wonder why Slotkin deems it a good idea to break from the bipartisan path and discourage capable young graduates from staffing the government. 

One can only wonder why Slotkin deems it a good idea to break from the bipartisan path and discourage capable young graduates from staffing the government. 

Da un lato c’è un paese che prosegue coerentemente nella strada del laicismo, imboccata costituzionalmente. Dall’altro ce n’è un altro che si mostra sordo ad un principio di libertà, evocato dai paesi progressisti e da cittadini e cittadine desiderosi di diritti.

Azerbaigian e Turchia sono agli antipodi, sotto questo aspetto. Baku sta lavorando con profitto per una scuola laica in un Paese musulmano: lo scorso 21 settembre infatti è stato deciso dal governo con un decreto di fissare un unico standard di abbigliamento per gli alunni delle scuole statali: l’hijab non è contemplato. La Costituzione azera definisce il paese “laico”, anche per questa ragione i principi del carattere nazionale e laico dell’istruzione sono stati recentemente inseriti nella legge sull’istruzione generale e le nuove norme sulle divise rispondono essenzialmente a quell’impulso riformatore.

Di diverso avviso il governo turco, che ha promosso una protesta dinanzi al consolato azero di Istanbul, supportata da deputati del partito di governo. Non tutti, però, in Turchia sostengono la vulgata governativa: è il caso della parte laica del paese, che dal Bosforo vede la decisione azerbaigiana come un modello da seguire.

Tra queste voci libere spicca quella del teologo e opinionista Cemil Kılıç, noto critico dell’islam politico, che pochi giorni fa ha osservato: “Se l’Azerbaigian farà concessioni agli islamisti politici, in futuro andrà incontro a seri problemi. Non bisogna cedere in alcun modo. Occorre custodire con cura la propria identità laica”. Sulla stessa lunghezza d’onda anche il giornalista Ardan Zentürk, editorialista del quotidiano Star ed ex direttore di Star TV, che ha dichiarato: “Non possiamo consegnare i giovani nelle mani delle comunità religiose. I giovani, naturalmente, devono essere laici”. Ma cosa ne pensa Baku? Ha semplicemente ricordato che la laicità è scritta nelle costituzioni di entrambi i Paesi e che le scelte interne di ciascuno restano affar suo.

Interessante la chiave di lettura offerta dall’editorialista del quotidiano Akşam Oğuzhan Bilgin, che si è domandato se ci sia qualcuno intenzionato a sabotare la fratellanza turco-azerbaigiana, rispondendo che nessuno ci riuscirà. Ecco un altro aspetto che presenta una coloritura anche geopolitica della questione.

Infatti vi sono altri Stati musulmani che adottano la scuola laica, come il Kazakistan dove i requisiti per l’uniforme scolastica obbligatoria, che escludono elementi religiosi, sono stati approvati nel 2016; o come l’Uzbekistan dove da otto anni è in vigore l’uniforme unica; o come il Tagikistan che nel giugno di due anni fa ha fatto di più, vietando per legge di indossare nei luoghi pubblici abiti “estranei alla cultura nazionale”. Tra le altre cose, Azerbaigian, Kazakistan e Uzbekistan sono membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica, e nel 2027 Baku dovrebbe ospitare il suo prossimo vertice.

Del resto, la scuola laica è la regola anche in Europa. In Francia, dal 2004, la legge vieta nelle scuole pubbliche i “simboli religiosi ostentati”, con l’avallo della Corte europea dei diritti dell’uomo. In Austria, da questo settembre, le alunne sotto i 14 anni non indossano l’hijab a scuola. Nessuno di questi Paesi è ritenuto, per questo, meno libero. Baku ha semplicemente scelto la stessa strada.

L'articolo Azerbaigian e Turchia agli antipodi sulla laicità scolastica. Anche sulla questione hijab proviene da Il Fatto Quotidiano.

Come spesso accade tutto nasce a Parigi; compresi i fatti di domenica scorsa, quando Milano – stando ai bollettini di guerra dei media benpensanti – è stata messa a ferro e fuoco da bande giovanili in piena trance da furore ribellista. Un modello ricorrente di insorgenza generazionale, che nel 2005 era apparso per la prima volta con il fenomeno dei “casseurs” parigini, discendenti di terza generazione degli immigrati maghrebini (cosiddetti Beurs) emersi dalle banlieues per scatenare tutto il loro risentimento rabbioso contro i quartieri chic della Ville Lumière. Schema più volte reiterato, per dilagare adesso in tutto l’Esagono messo sossopra dagli studenti scesi in piazza contro le politiche del governo guerrafondaio e liquidatore del diritto allo studio. Subito seguiti a ruota dai nostri ragazzini.

Perché un tratto costante di queste insorgenze, partite da luoghi del disagio reclutando legioni di emarginati, è la reiterazione emulativa mediatizzata di un analogo precedente: se il 29 maggio 1985 torme di skinhead sedicenti fan del Liverpool scatenarono il massacro di tifosi della Juventus presenti alla finale della Coppa dei Campioni di calcio nello stadio Heysel d Bruxelles, subito dopo il tifo nei nostri stadi, un tempo casereccio e sfottente, andò trasformandosi in guerriglia urbana tra bande, dove talvolta ci scappa il morto. Per non parlare del tragico G8 genovese del giugno 2001, preceduto dalle prove generali negli scontri di Seattle del novembre 1999, con l’attacco alla conferenza WTO, e di Napoli marzo 2001, dei 30mila manifestanti contro il Global Forum dell’OCSE.

Nota bene: simmetrie urbane speculari all’uso fatto dai partiti “d’ordine” sotto minaccia; pronti a varare politiche di repressione poliziesca per incassare dividendi di consenso dalla pubblica opinione benestante, in preda al terrore che le tocchino la roba. Reazioni emotive potenziate sovente da provocatori infiltrati (il caso G8 fa scuola) e dalla grancassa terroristica dei media (testimoni oculari mi assicurano che nel milanese corso Torino le smisurate devastazioni denunciate si riducono a quattro esercizi: fenomeno esecrabile quanto diverso dallo scenario da caduta dell’impero romano promosso). Sicché, ritornando al caso eponimo della Parigi 2005, ci imbattiamo in Nicolas Sarkozy, allora ministro degli interni muscolare (poi – eletto presidente – lo si scoprì anche peggio), che aveva immediatamente bollato i guerriglieri urbani come “racaille” – feccia – da tenere in riga con il pugno duro della polizia in assetto di anti-sommossa.

Ora il pencolante Macron proclama il coprifuoco in tutta la Francia, sperando di invertire con dosi legge&ordine un trend di popolarità al ribasso, e la sua collega a Palazzo Chigi vara l’ottavo pacchetto sicurezza, che prevede l’estensione della punibilità ai minori. Cosa hanno in comune queste risposte dell’esecutivo? Presto detto: sono concentrate esclusivamente sulla safety (la questione fattasi nevrotica dell’incolumità) e dimenticano sistematicamente la questione security: l’istanza delle persone alla dignità e a una consona posizione nella società in termine di diritti (nel caso dei ragazzini in piazza, all’istruzione, alla casa, a un degno progetto di vita). Mentre dilagano paranoie da complotto: la Gruber si chiede se dietro i fatti milanesi non c’è una regia (tipo Spectre o un Grande Vecchio?), il ministro della difesa Crosetto straparla di guerre ibride che confortano la sua vera missione di piazzista delle armi. Eppure già nel lontano 2005 l’esprit de finesse francese offriva ben altre letture della rabbia Beurs (parenti diretti dei nostri Maranza).

Allora il mitico direttore del Nouvel Observateur Jean Daniel indicò la causa principale nell’inerzia dei modelli di accoglienza/integrazione. Faceva eco lo scrittore franco-algerino Yassir Benmiloud: “se la disoccupazione è al 9,9%, la percentuale tocca il 45% nei quartieri ribelli. L’insuccesso scolastico in quei quartieri interessa un allievo su due, altrove uno su cinque. Lo stesso vale per la possibilità di trovare un posto di lavoro”. Ma guai a farlo presente: Ignazio La Russa, che nel “servizio d’ordine MSI” menava gli antifascisti, bolla i distinguo come connivenza.

E per quanto riguarda l’assalto a quelle sneakers in bella vista nelle vetrine del mall che vende a prezzi proibitivi calzature da tempo libero col marchio del baffo, importate per pochi dollari da qualche export zone del Far East, questo nasce dalla convinzione maranza che senza tali status symbol non ci si monderà mai dalle stigmate infamanti di reietti. Idea conculcata nelle nuove generazioni dall’insensato consumismo possessivo che ha sostituito l’inclusione sociale. Baudrillard commenterebbe alla Von Clausewitz: “prolungamento dell’assenza di politica con altri mezzi”.

L'articolo Maranza sarà lei! Dai casseurs ai nostri ragazzini, la risposta dei governi è tutta ‘safety’ proviene da Il Fatto Quotidiano.

Mentre il Paese esplode – La mia vignetta su il Fatto Quotidiano di oggi in edicola

L'articolo Mentre il Paese esplode proviene da Il Fatto Quotidiano.

Il ciclo di podcast “Conversazioni sul futuro”, promosso dall’ente del terzo settore Terra Giusta, dedicato alla memoria del sociologo Domenico De Masi, si apre con un’intervista essenziale a Luca Mercalli. Un dialogo che non lascia spazio a consolazioni e che dovrebbe rappresentare l’agenda prioritaria di qualunque governo responsabile: globale, nazionale, locale.

I dati richiamati dal presidente della Società Meteorologica Italiana sono impietosi. L’estate del 2026, da poco conclusa, è la più calda da oltre 270 anni, se si analizzano le serie storiche. Il prolungarsi di anomalie termiche estreme anche nel mese di settembre ha definito una sequenza quadrimestrale mai registrata prima, i cui costi umani dono drammaticamente evidenti: oltre 45.000 morti in Europa per le ondate di calore, un bilancio parziale destinato tragicamente a salire.

Di fronte a questa realtà, tutto è ovattato, nascosto, insabbiato. Con un’informazione nelle mani dei padroni del mondo, dei miliardari, parlare quotidianamente delle crisi ecologiche e del surriscaldamento globale, metterlo in cima alle notizie dei telegiornali, delle testate e delle trasmissioni televisive è vietato. Farlo metterebbe in breve tempo in luce l’insostenibilità dell’attuale modello economico che si regge sulla promozioni di desideri insani, infiniti consumi e infiniti rifiuti.

Parlarne metterebbe a rischio il capitale dei miliardari e romperebbe l’incantesimo di chi trae vantaggio da questo sistema, di chi è quotidianamente manipolato o fa parte di quella metà degli esseri umani che rischia la propria sopravvivenza ogni giorno, dato che è in condizioni di non soddisfare i propri bisogni essenziali.

L’accordo di Parigi del 2015 fissava a 1,5 gradi il limite di aumento della temperatura globale da non superare: un traguardo negativo che ormai abbiamo già valicato. Gli stati sono nelle mani delle aziende più potenti di questo mondo e difendono i loro interessi e con il loro potere sui media, dettando l’agenda a tutti, cittadini e partiti. Poco importa se tutto questo ci sta portando ad un aumento drammatico di 2,7 gradi entro la fine del secolo, un territorio del tutto sconosciuto e pericoloso in cui, solo in Italia, l’innalzamento dei mari minaccia direttamente territori fragili come Venezia, Delta del Po e coste romagnole.

Mercalli smonta con chiarezza la scusa dell’impotenza. La responsabilità della transizione ecologica per fermare le crisi ambientali si divide in due parti: il 50% attiene alle scelte individuali, l’altro 50% alle decisioni politiche e di sistema.

Se ciascuno di noi può e deve incidere riducendo le proprie emissioni personali, migliorando l’efficienza energetica delle abitazioni, tagliando i voli aerei, riducendo lo spreco alimentare e il consumo di carne, esiste almeno una quota pro capite irriducibile – circa 2.000 chilogrammi di CO2 – che dipende esclusivamente dal funzionamento dello Stato: scuole, ospedali, trasporti, infrastrutture pubbliche, comuni.

E poi c’è il nodo politico ed economico che è il nostro cappio al collo.

Come evidenziato già nel 1972 dal celebre rapporto del Club di Roma sui limiti della crescita, è un fatto inoppugnabile che una crescita infinita sia impossibile all’interno di un pianeta finito. E l’attuale capitalismo estrattivo non fa che condannare le attuali e future generazioni.

Dove è, quindi, il coraggio di esplorare e finanziare modelli economici alternativi come l’economia della ciambella e renderla strategia nazionale o locale? Dove è la riconversione della produzione? Quando si spostano gli investimenti dalle armi ai pannelli solari? Quando le 8000 scuole italiane forniranno energia all’intera comunità Italia? Quando potremmo lasciare a casa l’auto privata perché con lo stesso tempo di percorrenza potrò raggiungere il luogo di lavoro con mezzi di trasporto alternativi? Quando verrà sostituito il cemento con gli alberi?

Questo non è il problema di domani da riversare sulle spalle delle future generazioni. Sarà troppo tardi. Bisogna agire ora. E per rompere l’incantesimo continueremo a fare “Conversazioni sul futuro”, parlando ad ottobre con Marco D’Eramo, scrittore di Dominio, la guerra invisibile dei potenti contro i sudditi, per continuare a smascherare le leve del Dominio su tutti noi.

L'articolo Luca Mercalli a Conversazioni sul futuro smonta la scusa dell’impotenza: bisogna agire ora proviene da Il Fatto Quotidiano.

Mentre famiglie e imprese pagano bollette salate, A2A spende 3,3 milioni di euro per ricomprare le proprie azioni. Una scelta inaccettabile per una società controllata dai Comuni di Brescia e Milano, che dovrebbe mettere al primo posto l’interesse pubblico, la transizione ecologica e tariffe più eque, non la valorizzazione del titolo in Borsa

Tra il 12 e il 16 ottobre 2026, A2A ha acquistato complessivamente 1.401.500 azioni proprie, per un controvalore di circa 3,3 milioni di euro. Un’operazione di buyback sbagliata e politicamente inaccettabile, perché destina risorse alla valorizzazione finanziaria della società anziché rafforzare gli investimenti industriali, ambientali e occupazionali.

Il buyback di A2A non è un caso isolato: anche grandi gruppi energetici pubblici come Eni, o privati TotalEnergies, ExxonMobil e Chevron destinano ingenti risorse al riacquisto di azioni proprie, mentre i cittadini subiscono il caro energia. I Comuni di Brescia e Milano dovrebbero rompere questa logica finanziaria: le risorse dei servizi pubblici devono servire a ridurre le bollette e finanziare la transizione ecologica, non a remunerare gli azionisti.

Impiegare milioni di euro per riacquistare le proprie azioni è una scelta che rivela quali priorità si stanno affermando nella gestione di un’azienda che dovrebbe essere al servizio dei cittadini, non degli azionisti.

Quelle risorse avrebbero potuto contribuire ad accelerare la transizione energetica, sviluppare le fonti rinnovabili, sostenere l’innovazione tecnologica e finanziare interventi per ridurre il costo dell’energia per famiglie e imprese, oltre a rendere le tariffe del teleriscaldamento più eque, superando il riferimento al costo del gas quando il calore è recuperato dai rifiuti bruciati dove A2A gestisce questo servizio come a Brescia, Bergamo, Cremona e Milano.

La contraddizione è ancora più evidente perché A2A è controllata pariteticamente dai Comuni di Brescia e Milano, che insieme detengono la maggioranza del capitale, mentre circa il 45% delle azioni è in mano a investitori privati, tra cui fondi statunitensi, britannici, italiani e tedeschi. È legittimo che gli investitori perseguano i propri rendimenti, ma non è accettabile che la ricerca della remunerazione finanziaria si traduca in extraprofitti a scapito dell’interesse pubblico.

I Comuni di Brescia e Milano dovrebbero esercitare fino in fondo il proprio ruolo di azionisti pubblici e di riportare A2A alla sua missione prioritaria: investire nella decarbonizzazione, migliorare i servizi (luce, gas, acqua e rifiuti), creare occupazione qualificata e contribuire a contrastare la povertà energetica.

L'articolo A2a ricompra le proprie azioni a 3,3 milioni: perché si tratta di un’operazione inaccettabile proviene da Il Fatto Quotidiano.