With less than three weeks until Election Day and Republican approval numbers down, President Donald Trump is taking unorthodox measures to drum up support for the GOP. Last week, Trump sent out $90 payments to over 20 million Americans on Medicare Part B—which covers doctor visits and regular checkups. The money was made available to help seniors "pay for their Medicare Part B premiums," which cost $202 per month.
In a Truth Social post, Trump said the money is coming from "a pointless 'Slush Fund'" known as the Medicare Improvement Fund, which, though bombastic, is an accurate telling of how lawmakers have used the account.
The fund was created in 2008 "to improve program management" of Medicare. However, as a 2023 report from the Congressional Budget Office (CBO) points out, this fund has really served one purpose far above supporting Medicare: sneaky government accounting.
As the CBO wrote, "No funds have been spent by [Centers for Medicare & Medicaid Services] from either improvement fund since their establishment in 2008." Instead of using the fund to support Medicare programs, Congresses have filled up the fund with money scheduled for use only in the distant future, then siphoned that money away to other legislation. Under CBO accounting rules, canceling or redirecting future spending is a "credit" to the bill's total cost—a helpful trick for legislators who want to couch their initiatives as being affordable. This trick was used to finance nearly $21 billion of the Affordable Care Act and has been used for a scattering of legislation since.
While Trump says this disbursement is needed to help enrollees pay premiums, the timing of the announcement—weeks before the midterms—and Trump's history of using taxpayer money to win over senior citizens make the claim dubious. In the One Big Beautiful Bill Act, for instance, seniors were given a $6,000 tax deduction. Trump has also consistently defended senior-focused entitlement programs like Social Security and Medicare, which are both facing a funding cliff in the coming years. Trump siphoning off public money to turn out the electorate hasn't been limited to senior citizens either. Last month he promised to hand out $5,000 checks to all Americans—conditional upon Republican victory in the midterms.
Despite grumbling by some Democrats about Trump's decision to empty the Medicare Improvement Fund, it seems unlikely the choice will detract from Medicare's ability to provide services. The bigger concern is that the president is using his office to hand out personally signed checks to voters weeks before an election. Pre-election vote grabbing through irresponsible spending is not unprecedented, but it has rarely been so characteristic.
The fiscal ramifications of Trump's unorthodox spending are also concerning. Medicare is already teetering toward insolvency, and entitlement spending continues to balloon. Neither Congress' playbook of deceptive accounting nor Trump's vote buying will address these problems. Without raising taxes or lowering benefits, these programs cannot continue as they are.
But raising taxes and cutting benefits is no way to win an election. Trump knows this and seems perfectly willing to sacrifice America's fiscal stability for a quick boost in the polls.
A VTM esteve num dos locais onde a campanha decorreu, em Vila Real, e conversou com Alice Gonçalves, voluntária da CVP. A voluntária fez um balanço positivo da campanha de recolha de alimentos, destacando a generosidade da população e a importância da iniciativa para apoiar quem mais precisa. “Tem corrido muito bem. As pessoas já doaram bastante e isso, para nós, é uma satisfação, pois há sempre pessoas com muitas necessidades”.
Apesar das dificuldades financeiras enfrentadas por muitas famílias devido ao aumento do custo de vida, Alice Gonçalves considera que a população continua solidária, contribuindo de acordo com as suas possibilidades. “Cada um tem consciência do que pode fazer e dar”, afirma.
A voluntária salientou também que os portugueses são um povo que se ajuda mutuamente. “Mesmo que seja com pouco, tentam sempre ajudar”.
Artigo exclusivo PREMIUM
Tenha acesso ilimitado a todos os conteúdos do site e à edição semanal em formato digital.
A paralisação pretendeu demonstrar o descontentamento dos profissionais com o acordo de princípios celebrado entre o Governo e outras estruturas sindicais relativamente à revisão da tabela salarial e à valorização da carreira.
A nível nacional, a adesão situou-se entre os 85% e os 90%, de acordo com o responsável sindical, que destacou a existência de serviços com adesão total. A manutenção da atividade em algumas áreas deveu-se à necessidade de assegurar os serviços mínimos, nomeadamente nas urgências, no apoio à urgência e na assistência a doentes oncológicos.
Em causa está uma proposta que, segundo o STSS, continua sem garantir uma valorização efetiva da carreira, mantendo disparidades salariais face a outras carreiras da administração pública, sobretudo no que respeita à progressão profissional. A alteração das categorias poderá ainda provocar situações de injustiça, com ultrapassagens e inversões nas posições remuneratórias dos trabalhadores.
Uma das principais preocupações do sindicato prende-se com a perda de pontos acumulados através da avaliação de desempenho durante vários anos. Luís Dupont, presidente do STSS, recorda que estes pontos foram reconhecidos na sequência de decisões judiciais e de orientações do próprio Governo para a reconstituição das carreiras e o pagamento dos créditos salariais em dívida.
Artigo exclusivo PREMIUM
Tenha acesso ilimitado a todos os conteúdos do site e à edição semanal em formato digital.
Com o lema “Companhia é o melhor Remédio”, a iniciativa visou consciencializar a população para a importância da adoção responsável e aproximar os animais de possíveis famílias adotantes. Durante os dois dias da campanha, esteve disponível um espaço onde foi possível adotar cães sem quaisquer custos.
Em declarações à VTM, Lina Pinto, chefe de serviço da FCC Meio Ambiente, destacou a importância de promover a adoção de cães adultos, que enfrentam maiores dificuldades em encontrar uma família. “O nosso principal objetivo é também promover a adoção destes animais, pois temos muitos animais adultos no CRO”, afirmou.
A responsável salientou ainda os benefícios da convivência com animais, que ajudam a combater a solidão e promovem o bem-estar. “Eles são um remédio que não se compra na farmácia”.
Artigo exclusivo PREMIUM
Tenha acesso ilimitado a todos os conteúdos do site e à edição semanal em formato digital.
I'm interviewed about this roughly at about 3:15 to 6:30 of this episode of PBS's Civics Made Easy series. Unfortunately, they couldn't include all my discussion of the historical support for my view, so I thought I'd reprise below an earlier post of mine on the subject.
* * *
The U.S. Is Both a Republic and a Democracy
Don't just take it from me; take it from the Framers and other early American statesmen: "Democracy" has long included representative democracy as well as direct democracy, and "Republic" was used to refer to regimes that were not representative.
[1.] I often hear people argue (often quite militantly) that the United States is a republic, not a democracy. But that's a false dichotomy. A common definition of "republic" is, to quote the American Heritage Dictionary, "A political order in which the supreme power lies in a body of citizens who are entitled to vote for officers and representatives responsible to them"—we are that. A common definition of "democracy" is, "Government by the people, exercised either directly or through elected representatives"—we are that, too.
The United States is not a direct democracy, in the sense of a country in which laws (and other government decisions) are made predominantly by majority vote. Some lawmaking is done this way, on the state and local levels, but it's only a tiny fraction of all lawmaking. But we are a representative democracy, which is a form of democracy.
[2.] And the same two meanings of "democracy" (sometimes direct democracy, sometimes popular self-government more generally) existed at the founding of the republic as well. Some framing-era commentators made arguments that distinguished "democracy" and "republic"; see, for instance, the Federalist (No. 10), as well as other numbers of the Federalist papers. But even in that era, "representative democracy" was understood as a form of democracy, alongside "pure democracy": John Adams used the term "representative democracy" in 1794; so did Noah Webster in 1785; so did St. George Tucker in his 1803 edition of Blackstone; so did Thomas Jefferson in 1815. Tucker's Blackstone likewise uses "democracy" to describe a representative democracy, even when the qualifier "representative" is omitted.
Likewise, James Wilson, one of the main drafters of the Constitution and one of the first Supreme Court justices, defended the Constitution in 1787 by speaking of the three forms of government being the "monarchical, aristocratical, and democratical," and said that in a democracy the sovereign power is "inherent in the people, and is either exercised by themselves or by their representatives." He added,
Of what description is the Constitution before us? In its principles, it is purely democratical ….
Chief Justice John Marshall—who helped lead the fight in the 1788 Virginia Convention for ratifying the U.S. Constitution—likewise defended the Constitution in that convention by describing it as implementing "democracy" (as opposed to "despotism"), and without the need to even add the qualifier "representative":
I conceive that the object of the discussion now before us is whether democracy or despotism be most eligible. I am sure that those who framed the system submitted to our investigation, and those who now support it, intend the establishment and security of the former.
The supporters of the Constitution claim the title of being firm friends of the liberty and the rights of mankind. They say that they consider it as the best means of protecting liberty. We, sir, idolize democracy. Those who oppose it have bestowed eulogiums on monarchy. We prefer this system to any monarchy because we are convinced that it has a greater tendency to secure our liberty and promote our happiness.
We admire it because we think it a well-regulated democracy: it is recommended to the good people of this country: they are, through us, to declare whether it be such a plan of government as will establish and secure their freedom.
Sir William Blackstone, who was much read and admired by the framers, likewise used "democracy" to include republics: "Baron Montesquieu lays it down, that luxury is necessary in monarchies, as in France; but ruinous to democracies, as in Holland. With regard therefore to England, whose government is compounded of both species, it may still be a dubious question, how far private luxury is a public evil …." Holland was of course a republic, and England was compounded of monarchy and government by elected representatives; Blackstone was thus labeling such government by elected representatives as a form of "democrac[y]."
The same is so today. America is a democracy, in that it's not a monarchy or a dictatorship. (Some people claim it is too oligarchic, in which case they'd say America isn't democratic enough—but again they'd be distinguishing democracy from oligarchy.) America is not a direct democracy, but a representative democracy is a form of democracy.
[3.] And the Framers didn't just refer to representative government as democratic—they referred to direct democracy as a republic.
One way to get at this is to ask: What is the first nation that you think of that the Framers would likely have called a "Republic"? What is the most famous historical Republic, indeed the one that gave us the word "Republic"?
Why, the Roman Republic, of course, which The Federalist and many others discussed as a republic. And yet in the Roman Republic, there was no representative legislature.
The Senate (which wasn't elected or representative) did have considerable interpretive and advisory authority, and the elected praetors could interpret the law in important ways. But the laws themselves were made by direct vote of the citizens (or just by the plebeians), in the comitia centuriata, the comitia tributa or the concilium plebis. (If someone suggests that the Senate was Rome's elected representative legislature, you can point out that it was not elected, not representative, and not a legislature.)
Roman lawmaking was thus direct lawmaking, though with a voting system that heavily favored the rich, not representative lawmaking. The laws had to be proposed by a magistrate, such as a consul or a tribune of the plebs, so it wasn't precisely like an American initiative. But the laws didn't have to first be passed by some elected legislative body first (again, remember that there were no elective legislative bodies); in principle, they just had to be proposed by one elected magistrate—such as one of the 10 tribunes of the plebs—and enacted by popular vote in the assembly. You can think of it as something between the modern American referendum and the modern American initiative. But it was direct popular lawmaking, not representative lawmaking.
And the Framers routinely called Rome a republic—indeed, they labeled Athens a republic, even though Golden Age Athens famously involved direct democracy. Hamilton in Federalist No. 6 states that "Sparta, Athens, Rome, and Carthage were all republics." Hamilton in Federalist No. 34 specifically talked about the Roman legislative assemblies, yet called Rome a republic. Federalist No. 63, generally attributed to Madison, labeled Rome as an example of a "long-lived republic." (Profs. Akhil Amar and Rob Natelson have written more extensively on this.)
[4.] Today, "republican" does tend to refer more to representative systems, but "democratic" often refers to following the will of the people, whether through direct democracy or representative democracy—the precise meaning differs depending on the context. If you're asking whether to do something by direct ballot or by representative processes, you might ask whether we should be more democratic or more republican. If you're asking whether China would be better off giving more power to Chinese voters, you might ask whether it should be more democratic or less democratic, quite apart from whether you think the democracy should be direct or representative.
To be sure, in addition to being a representative democracy, the United States is also a constitutional democracy, in which courts restrain in some measure the democratic will. And the United States is therefore also a constitutional republic. Indeed, the United States might be labeled a constitutional federal representative democracy.
But where one word is used, with all the oversimplification that this necessary entails, "democracy" and "republic" both work. Indeed, since direct democracy—again, a government in which all or most laws are made by direct popular vote—would be impractical given the number and complexity of laws that pretty much any state or national government is expected to enact, it's unsurprising that the qualifier "representative" would often be omitted. Practically speaking, representative democracy is the only democracy that's around at any state or national level. (State and even national referenda are sometimes used, but only for a very small part of the state's or nation's lawmaking.)
There are lots of arguments that could be had about how our system of government should be structured: whether it should be more or less or differently democratic; whether it should include more or fewer aspects of direct democracy; whether it should have more requirements for supermajoritarian action (such as constitutional constraints, or the filibuster, or what have you); which levels of government (federal, state, or local) should have more or less power; and much more. But claiming that we're a republic and not a democracy (or a democracy and not a republic) strikes me as inconsistent both with modern usage and with how the leading lights of the Framing Era and early Republic generally treated the terms.
A iniciativa pretende aproveitar os recursos florestais locais para produzir energia renovável e assegurar o aquecimento de habitações e edifícios públicos, promovendo soluções energéticas sustentáveis em zonas rurais. A reunião permitiu também discutir alternativas para a localização da central, depois de os habitantes terem manifestado oposição à instalação prevista ao lado da junta de freguesia.
Em declarações à VTM, a presidente da Câmara Municipal de Vila Pouca de Aguiar, Ana Rita Dias, referiu que a reunião teve como finalidade esclarecer a forma de execução do projeto e procurar alternativas para a instalação da caldeira, procurando responder às preocupações dos residentes sem comprometer a concretização da candidatura. “A população não querendo que fique aqui a caldeira, está a tentar perceber qual é outra solução dentro do projeto que está em execução”.
A autarca revelou também que o projeto foi lançado em 2023 e pretende assegurar, numa primeira fase, o aquecimento de oito habitações e de dois edifícios públicos, entre eles a junta de freguesia e o Centro Interpretativo de Tresminas.
Artigo exclusivo PREMIUM
Tenha acesso ilimitado a todos os conteúdos do site e à edição semanal em formato digital.
Il patto del 1974 diceva: petrolio in dollari in cambio di protezione. Oggi la protezione non c’è e il petrolio non passa. A Levante questa sera, mercoledì 14 ottobre 2026, Margherita Furlan dialoga con Moni Ovadia, Gianmarco Pisa e Guido Grossi sul giorno in cui il sistema ha mostrato la crepa: Hormuz chiuso, Riad sotto i missili degli Houthi, Trump che compra gasolio da Putin e Meloni che al Senato definisce quell’intesa «molto rischiosa». Hormuz è chiuso dal 28 febbraio. L’unica via d’uscita del greggio saudita è la Petroline verso il Mar Rosso, cioè sotto il tiro degli Houthi. Aeroporto di Riad colpito due volte in una settimana, un edificio Aramco in fiamme a Dhahran, missili intercettati sulla capitale. Trump non può proteggere i sauditi senza chiudere anche Bab el-Mandeb. E allora telefona a Mosca: 300.000 tonnellate di gasolio russo per far scendere il prezzo alla pompa prima delle elezioni di metà mandato. Meloni al Senato: l’accordo Trump-Putin «legittima Mosca», il caro carburante dipende dalla guerra in Iran, e intanto i militari italiani lasciano l’Iraq per l’Arabia Saudita. Che cos’è il petrodollaro, perché ha retto cinquant’anni e che cosa si è rotto davvero: crisi di prezzo o crisi di sistema? Lo Yemen che nessuno racconta: l’Oms conta casi di colera triplicati in tre settimane. GLI OSPITI Moni Ovadia, attore, musicista, scrittore, voce ebraica contro le guerre di questi anni. Gianmarco Pisa, operatore e formatore di pace, Corpi civili di pace in Kosovo, Rete italiana Pace e Disarmo. Guido Grossi, giurista ed economista, per anni ai vertici della Banca Nazionale del Lavoro, studioso della moneta e del debito. LIBRI DEGLI OSPITI Moni Ovadia, «Un ebreo contro», Edizioni Gruppo Abele, 2021. Gianmarco Pisa, «Più eterno del bronzo. Educazione alla cultura e semantica del monumento», Multimage. Gianmarco Pisa, «Paesaggi kosovari 1998-2018», Multimage. SOSTIENI CASA DEL SOLE TV Casa del Sole TV è un progetto di giornalismo indipendente autofinanziato. Per donazioni: IBAN: IT63P0326822300052392596590 Intestato a: La Casa del Sole Edizioni Causale: Donazione Casa del Sole TV Membership YouTube: https://www.youtube.com/@CasadelSoleT… Analista Multipolare €5/mese Inviato della Verità €15/mese Architetto del Futuro €25/mese I LIBRI DI MARGHERITA FURLAN BRICS Scacco Matto (disponibile in italiano, inglese, russo) SEGUI CASA DEL SOLE TV YouTube: @CasadelSoleTVChannel Sito: casadelsole.tv #Levante#CasadelSoleTV#MargheritaFurlan#Geopolitica#Multipolarismo#Petrodollaro#Hormuz#Houthi#ArabiaSaudita#Trump#Putin#Meloni#MoniOvadia#GianmarcoPisa#GuidoGrossi
Last month, a federal judge in Washington, D.C., issued a temporary restraining order (TRO) that required restoration of press passes for 78 journalists employed by three news outlets that President Donald Trump peremptorily banned from the White House on September 18. U.S. District Judge Timothy J. Kelly, a Trump appointee, extended that order on Tuesday, granting a preliminary injunction to CNN, MS NOW, and Politico.
While Kelly's TRO was based on CNN et al.'s claim that their sudden banishment violated the Fifth Amendment's guarantee of due process, his justification for the preliminary injunction also addresses their argument that revocation of their press passes violated the First Amendment by retaliating against them for constitutionally protected speech and discriminating against them based on viewpoint. Kelly concludes that the plaintiffs "are likely to succeed not only on their due process claim, but also on their two First Amendment claims."
A retaliation claim requires showing that the plaintiff engaged in conduct protected by the First Amendment, that the defendant's action was "sufficient to deter a person of ordinary firmness" from "speaking again," and that there was "a causal link between the exercise of a constitutional right and the adverse action." Although the government's lawyers did not dispute that the CNN et al.'s journalism is constitutionally protected, they argued that the plaintiffs had failed to satisfy the two other elements.
Kelly disagrees. The "hard passes" at issue in this case, he notes, give journalists unescorted access to the White House "press area," which includes "the briefing room, the press offices, and certain other locations in and around the White House that are open to correspondents." CNN et al. argued that "a hard pass is an important credential because it 'allows a reporter to react to fast-developing news' and gives them 'swift and easy access to key official sources.'" Since "the revocation of Plaintiffs' hard passes matters a lot as to how, whether, and to what extent they can do their jobs," Kelly says, "it is likely that the open-ended ban here would chill a reporter's work."
Trump's "own comments suggest that he intended the revocation of Plaintiffs'
hard passes to alter their reporting on him, bolstering the case that his action here is sufficient to deter a reporter of ordinary firmness from reporting in the same way she had before," Kelly adds. The day he announced the ban, Trump complained that CNN et al. "purposely write negative news" to "try and diminish the Republicans and a Republican administration." Although "the ban would go as far as you can," he added, "I'd love it" if "they could straighten themselves out."
The plaintiffs also have shown "there is likely a causal link between the exercise of their First Amendment rights and the revocation of their hard passes and exclusion from the White House press area," Kelly writes. "President Trump likely banned Plaintiffs from the White House because he believes that their reporting is generally inaccurate and biased against him."
Again, Trump's public comments amply support that conclusion. He explicitly said he was banning CNN, MS NOW, and Politico "as a result of their constant 'reporting' [of] FAKE NEWS," adding that journalists "shouldn't be able to constantly write or report FICTION and LIES when they're covering the President of the United States, the Trump Administration, or the United States of America." When asked whether his decision was motivated by a "particular reason" or "particular story," Trump replied: "No, no. It's really just cumulative stories over the last two years." The problem, he said, was "purposely negative stories."
In a Truth Social post three days later, Trump likewise condemned "Fake News" that he said was "corrupt, purposeful, pervasive, fully coordinated, and totally out of control." CNN et al.'s reporters are "Third Rate Clowns" who "purposefully distort, twist, and degrade with everything they write or publish," he added that evening. "Virtually every story about me, or anything having to do with me, is negative, wrong and, in many cases, DANGEROUS for our Country! No matter how GREAT my Achievements, they trivialize and demean."
Trump offered a similar defense of the ban in a September 28 interview with Time. "It's just bad story after bad story," and "most of them are fake," he complained. "I don't think anybody should be forced to bear fake news, constantly bad stories, because I've done great things." Although "I can name 100 great things I've done," he added, "I never get good press. I never get fair press."
The government's lawyers maintained that Trump or another official "would have reached the same decision" based on the "alternative ground" that CNN et al. had violated "minimum professional journalistic standards" by "publishing classified and national security information." Kelly was not impressed by that belated rationale, which no one mentioned until after the news outlets gave the government a copy of their lawsuit.
"There is no evidence in the record that President Trump made the decision to revoke
Plaintiffs' hard passes on national security grounds," Kelly writes. "Nor at any time has he directly stated that national security was the reason for his decision. When he announced the ban with his post on September 18, he did not mention national security. When he was asked later that day about the 'particular reason' for his action, he did not mention national security."
Trump did mention "national security" in Truth Social posts he wrote the day that CNN et al. filed their lawsuit. But "that expression appears to have been simply another way for him to describe Plaintiffs' alleged inaccuracies and unfairness in their reporting about topics like his achievements or electoral success," Kelly says. "All this suggests that 'national security' was merely a post-hoc justification for the decision, which greatly undermines" the claim that Trump would have "taken the same action in the absence of Plaintiffs' protected speech."
The government also cited letters to CNN, MS NOW, and Politico from the White House Press Office, which were sent four days after Trump banned them. Those letters averred that the three news outlets had violated "the standards of professionalism and decorum expected of those given access to the White House Complex" by "publishing sensitive or classified information" and "trafficking in verifiable falsehoods about national security and other issues."
The letters "hardly move the needle" on the question of why Trump banned CNN et al. from the White House, Kelly says. They "appear to conflate concerns about otherwise protected speech" with "national security concerns," he notes, and they do not even explicitly say that Trump "made the decision for national security reasons."
Each letter lists specific stories to which the White House objected. But Kelly notes that two reporters "had their hard passes renewed after publishing articles that Defendants cite in their September 22 letters as supporting the potential revocation of their hard passes."
The Trump administration tried to shore up its "national security" justification by submitting a declaration from Pentagon Press Secretary Kingsley Wilson. While Wilson explains "how the publication of classified and sensitive information can undermine national security," Kelly notes, she "says little to nothing about President Trump's decision to revoke Plaintiffs' hard passes" and does not say "anything about White House press practices or operations."
The defendants "have not really tried to support" the claim that CNN et al.'s reporting "damaged national security," Kelly says, noting that news stories based on "sensitive or classified information" are "commonplace, for better or worse." If Trump "would have banned Plaintiffs from the White House even in the absence of their protected speech," he suggests, "Defendants would not have had to scramble to make their case with unsigned letters and a declarant who does not even work there."
The evidence of retaliation also supports the claim that Trump discriminated against CNN et al. based on viewpoint, which is presumptively unconstitutional. The U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit, Kelly notes, has held that "the White House Press Area" qualifies as a "nonpublic forum," meaning journalists cannot be excluded because of the views they have expressed.
"It is likely that Plaintiffs were selected by President Trump for revocation of their access to the White House press area because he believes their coverage of him and his administration is generally inaccurate and biased," Kelly writes. "In other words, it was 'an effort to suppress the speaker's activity due to disagreement with the speaker's view,' rather than to vindicate any other purportedly 'compelling governmental interest,' including maintaining professional standards for journalists or protecting national security. Simply put, that is unlawful viewpoint discrimination."
Kelly's decision "is a stinging defeat for Trump's assault on the free press and a powerful vindication of the First Amendment," Caitlin Vogus, senior adviser for advocacy at the Freedom of the Press Foundation, said in an emailed press release. "As Kelly rightly recognized, presidents don't get to use their power to purge journalists because they don't like what they report."
Esta ação pretendeu aproximar a empresa da comunidade local, alertando para a importância dos cuidados com a visão e reforçando a ligação da marca à cidade. A iniciativa contou ainda com a colaboração de cinco óticas locais, promovendo a articulação entre a empresa, os consumidores e o comércio óptico de Vila Real.
Em declarações à VTM, Marta Correia, responsável pelo departamento de marketing da POLO, afirmou que o principal objetivo foi sensibilizar a comunidade para a importância de acompanhar regularmente a saúde visual. “Consideramos que esta seria uma boa oportunidade para reforçar junto da população a necessidade de cuidar regularmente da sua visão”.
Ao longo do dia, as instalações da empresa receberam pessoas de todas as idades. Entre os participantes, havia utilizadores de óculos que pretendiam reavaliar a sua visão, bem como pessoas que nunca tinham usado correção visual e que desejavam verificar a sua acuidade visual.
Artigo exclusivo PREMIUM
Tenha acesso ilimitado a todos os conteúdos do site e à edição semanal em formato digital.
Durante a visita que fez ao Museu de Arte Contemporânea Nadir Afonso (MACNA), Paula Chaves, deputada municipal em Chaves eleita por uma lista independente, abordou o presidente da República para lhe pedir que ouvisse a população de Covas do Barroso que está contra a exploração de lítio na sua aldeia.
Paula Chaves disse ao presidente que em Covas do Barroso há um grupo de pessoas que “está em defesa daquilo que é o nosso maior património e a nossa maior riqueza, que é a biodiversidade”, lamentando que “já se esgotaram todas as formas de luta”, mas que os ativistas “não se resignam naquilo que é a salvaguarda do património da região”.
Em nome do movimento de cidadãos em defesa de Covas do Barroso, a porta-voz aproveitou a oportunidade para endereçar um convite ao presidente para visitar Covas do Barroso ou até para os receber e poder ouvi-los”.
Artigo exclusivo PREMIUM
Tenha acesso ilimitado a todos os conteúdos do site e à edição semanal em formato digital.
Encontro Regional dos Centros Qualifica do Algarve reuniu entidades e responsáveis para analisar resultados, partilhar experiências e identificar desafios na qualificação e empregabilidade da população adulta.
A Autoridade de Gestão do Programa Regional (PR) ALGARVE 2030 e a Comissão de Coordenação e Desenvolvimento Regional do Algarve, I.P. (CCDR Algarve), em parceria com o Município de Loulé e o EduQA, I.P., promoveram, a 9 de outubro, na Escola Secundária de Loulé, o Encontro Regional dos Centros Qualifica do Algarve, dedicado à análise dos resultados, à partilha de experiências e ao reforço da articulação regional em matéria de qualificação de adultos.
A sessão contou com a participação de José Apolinário, presidente da CCDR Algarve, Telmo Pinto, presidente da Câmara Municipal de Loulé, Alexandra Gonçalves, vice-presidente da CCDR Algarve com competências na área da Educação, Teresa Rocha, da Associação de Municípios do Algarve.
Também presente esteve Elsa Cordeiro, delegada regional do Instituto do Emprego e Formação Profissional (IEFP), Cristiana Bessa, da Direção-Geral do Emprego, dos Assuntos Sociais e da Inclusão da Comissão Europeia, e Renata Afonso, diretora da Escola Secundária de Loulé, tendo a iniciativa sido conduzida pela secretária técnica do PR ALGARVE 2030, Patrícia Neto Martins, tendo contado ainda com as comunicações de representantes do EduQA, I.P. e dos Centros Qualifica da região.
Ao longo do encontro, foi destacada a importância da qualificação de adultos e o seu contributo para a empregabilidade e melhoria profissional, numa região que procura alcançar metas europeias na qualificação de adultos. A sessão incluiu a apresentação de dados sobre o financiamento comunitário e a evolução dos indicadores de acompanhamento, seguindo-se a partilha de experiências pelos Centros Qualifica, financiados na região através do PR ALGARVE 2030.
Entre os temas abordados estiveram a adequação das equipas, a atualização da Carta da Qualidade, a evolução da procura e do perfil dos inscritos, a adequação dos processos de Reconhecimento, Validação e Certificação de Competências (RVCC), os encaminhamentos e as parcerias estabelecidas, confirmando-se o papel dos Centros Qualifica na transformação de vidas, no debate que se seguiu.
O presidente da CCDR Algarve, José Apolinário, destacou o contributo do ALGARVE 2030 para a melhoria das qualificações da população adulta. O Programa financia 11 Centros Qualifica, com o objetivo de elevar as qualificações de quase 16.000 adultos até ao final de 2026, através de um investimento de 2,5 milhões de euros do Fundo Social Europeu Mais (FSE+).
A este apoio acrescem cerca de 7 milhões de euros do FSE+ destinados a outras modalidades de educação e formação, nomeadamente cursos de Educação e Formação de Adultos, Formações Modulares Certificadas e Cursos de Especialização Tecnológica.
A Vice-Presidente para a Educação, Alexandra Rodrigues Gonçalves, defendeu que a CCDR Algarve continuará empenhada em promover a articulação entre entidades, a valorização das qualificações e a aprendizagem ao longo da vida, assumindo a consolidação das parcerias regionais com esta responsabilidade partilhada.
Reforçar a articulação e a cobertura territorial
As conclusões do encontro apontaram para a necessidade de transformar a capacidade de mobilização da rede regional em percursos de qualificação concluídos e certificações sustentadas, com respostas flexíveis e ajustadas às necessidades da economia e da população. A mobilidade laboral, a sazonalidade e a evolução do mercado de trabalho reforçam a importância de uma articulação mais estruturada entre as entidades e as políticas públicas de qualificação de adultos.
Foi também salientada a necessidade de reforçar a cobertura territorial dos Centros Qualifica, em particular nos concelhos do interior. A itinerância pode facilitar o acesso à qualificação nos territórios de baixa densidade, contribuindo para a coesão territorial e a igualdade de oportunidades.
Para dar continuidade a este investimento, está aberta, até 13 de novembro de 2026, uma nova fase de candidaturas para apoiar o funcionamento dos Centros Qualifica da região entre 2027 e 2029, com uma dotação de 2,4 milhões de euros do FSE+.
Em declarações à VTM, Felicidade Morais, membro da comissão organizadora do evento, destacou a sua importância no panorama académico, considerando-o “um dos mais antigos, senão o mais antigo, da UTAD”.
A primeira edição realizou-se em 1996 no Departamento de Letras, tendo o evento vindo a crescer progressivamente ao longo dos anos, com a participação de investigadores de universidades nacionais e estrangeiras. A edição deste ano foi organizada pelo Departamento de Letras, Artes e Comunicação da UTAD, em parceria com o Centro de Estudos Sociais da Universidade de Coimbra e o Centro de Estudos em Letras da UTAD.
A edição deste ano contou com a presença de cerca de 70 investigadores de mais de dez países, num formato híbrido que combinou participações presenciais e online. Felicidade Morais explicou que a possibilidade de apresentar comunicações à distância contribuiu para atrair mais participantes e afirmou que os investigadores “se sentiram motivados pela temática do encontro a participar”.
Artigo exclusivo PREMIUM
Tenha acesso ilimitado a todos os conteúdos do site e à edição semanal em formato digital.
Em declarações à VTM, o presidente da associação, José Gonçalves, destacou a importância de reunir pessoas que contribuíram para o crescimento do clube ao longo de cinco décadas e que partilharam experiências marcantes. “Este jantar tem como objetivo reunir muitas pessoas que representaram o Flaviense ao longo destes anos e celebrar os momentos bonitos que todos viveram neste clube”.
José Gonçalves, que assumiu a presidência há cerca de dois anos, recordou também a sua ligação pessoal à instituição, na qual foi atleta. O dirigente considera que o clube teve um papel importante na sua formação pessoal, ensinando-lhe valores que o acompanharam ao longo da vida. “Sinto uma enorme alegria neste momento, aqui a celebrar 50 anos de um clube no qual também fui atleta e que me ensinou a ser homem”.
Atualmente, a Associação Desportiva Flaviense conta com cerca de 300 atletas, distribuídos pelas modalidades de futebol, futsal e basquetebol, fazendo uma aposta forte na formação. Só no futebol, o clube conta com cerca de 200 atletas, desde os quatro anos até aos sub-16. Quanto ao basquetebol, esta modalidade encontra-se ainda numa fase de desenvolvimento, com a realização de captações para a formação de equipas, referiu José Gonçalves.
Artigo exclusivo PREMIUM
Tenha acesso ilimitado a todos os conteúdos do site e à edição semanal em formato digital.
Anselmo Martins, vice-provedor da Santa Casa da Misericórdia de Chaves, sublinhou que o objetivo “é envelhecer com qualidade de vida, colocando as pessoas em contacto, através de atividades que as mantêm ativas e não ficam tão isoladas num lar. É ainda uma forma de elas conviverem e estarem com pessoas de outras instituições”.
Uma das participantes, Odete Portugal, de 90 anos, veio do Lar de Santa Marta mostrar os dotes para a dança com outros utentes. “Vamos dançar, mas não treinamos muito. E nem precisamos, pois somos velhos, mas aprendemos depressa”.
Esta utente não esconde que se sente bem no lar onde está instalada. “Estou lá há dois anos e gosto de estar no lar a conviver com os outros idosos. Se estivesse em casa tinha de estar sozinha e ali convivo com outras pessoas, o que é bom”.
Artigo exclusivo PREMIUM
Tenha acesso ilimitado a todos os conteúdos do site e à edição semanal em formato digital.
Os dois antigos autarcas, eleitos pelo Partido Socialista (PS), começaram a ser julgados a 17 de abril, perante um coletivo de juízes da comarca de Vila Real. Ambos foram detidos pela Polícia Judiciária (PJ), em outubro de 2022, no âmbito da operação Alquimia, tendo posteriormente renunciado aos cargos que exerciam na autarquia.
O processo envolve 59 arguidos, dos quais 40 são pessoas singulares e 19 empresas, e abrange um conjunto de alegados crimes, entre os quais prevaricação, participação económica em negócio, falsificação de documentos, corrupção ativa e passiva, recebimento ou oferta indevida de vantagem, branqueamento de capitais e fraude na obtenção de subsídio ou subvenção.
Uma das testemunhas de acusação ouvida foi José Carvalho de Moura, antigo presidente da Câmara de Montalegre e ex-vereador eleito pelo PSD, que confirmou ter estado entre os denunciantes do processo. Durante o seu depoimento, apontou alegadas irregularidades na contratação pública, nomeadamente o fracionamento de obras para evitar concursos públicos e a existência de procedimentos que considerou viciados.
Artigo exclusivo PREMIUM
Tenha acesso ilimitado a todos os conteúdos do site e à edição semanal em formato digital.
A trent’anni dal primo concept, l’icona della mobilità urbana si rinnova completamente, con una piattaforma dedicata, 290 km di autonomia e la manovrabilità che l'ha resa famosa... Leggi tutto
Un responsable de la branche jeunesse de l'AfD a publié une carte de l'Allemagne réintégrant l'Alsace et une partie de la Lorraine. Derrière cette publication délirante, les ultranationalistes nostalgiques du Reich prospèrent sans être vraiment inquiétés…
Longtemps ils ont incarné le type humain le plus méprisable qu'on puisse imaginer : les marchands de canons, dont Bob Dylan estimait qu'ils ne « valent pas le sang qui coule dans leurs veines ». Aujourd'hui, l'Union européenne les érige en héros du grand réarmement moral et militaire. Cet engouement morbide percole aussi dans le secteur financier, où l'État encourage les investissements « kaki ».
« Voir un missile sortir de nos usines pour être livré aux forces, ça rend mon métier extrêmement concret, j'y ai ma part de responsabilité. » « Thibault », technicien dont le témoignage est cité dans une vidéo promotionnelle du fabricant MBDA, ne croit pas si bien dire. Les produits de son employeur ont récemment foudroyé écoles, mosquées et camps de réfugiés gazaouis, causant la mort de plus de cinq cents personnes, dont une centaine d'enfants (1). Cette entreprise européenne d'armement — au carnet de commandes bien garni, à hauteur de 44 milliards d'euros (Challenges, 23 février 2026) — met pourtant tout en œuvre pour enjoliver ses marchandises : un code éthique qui « veille au respect des libertés fondamentales et des droits humains » ; des opérations de sensibilisation du personnel sur l'identité de genre, la neurodiversité ou la ménopause ; le lancement de projets de reforestation et de préservation des nappes phréatiques ; ou encore l'adoption de « pratiques d'écoconception » du matériel de guerre, afin de « réduire l'impact environnemental à la source » (2) — un pas vers les bombes bio ?
Mais cette stratégie de gestion du risque réputationnel a-t-elle encore un sens quand les médias, les principaux partis de gouvernement et la présidence de la République communient dans la célébration du grand réarmement et de l'activité militaire (3) ? Les lecteurs de L'Express, du Point ou du Parisien ont récemment pu feuilleter des catalogues promotionnels d'engins français, les auditeurs de France Culture apprendre « comment préparer les hommes à la guerre » (30 octobre 2025), cependant que les abonnés du quotidien Le Monde découvraient en mars 2025 un dossier en six volets dont l'article initial s'intitule « Les dépenses militaires, un levier pour la croissance ».
Ce dernier fait écho aux directives de la « Revue nationale stratégique 2025 », qui appelle de ses vœux « une économie qui se prépare à la guerre ». Pour faire tomber sur le secteur une pluie d'« investissements massifs, qu'ils soient publics ou privés », le secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN) recommande que l'État s'assure que « les politiques internes des banques et des assurances n'aillent pas au-delà des exclusions réglementaires » : en clair, il s'agit de veiller à ce que les « règles ESG (critères environnementaux, sociaux et de gouvernance) ne dissuadent pas les investisseurs de financer les entreprises de la base industrielle et technologique de défense (BITD) » (4).
« Armées robotiques napoléoniennes »
Le 20 mars 2025, devant un parterre d'investisseurs et de patrons réunis à Bercy, M. Sébastien Lecornu, alors ministre des armées, soucieux de « lever les derniers verrous culturels et réglementaires », rappelait avec « fermeté » que le secteur militaire ne représentait pas un investissement « sale ». La Commission européenne a, elle, décidé que « la finance durable de l'Union européenne [était] compatible avec l'investissement dans le secteur de la défense » (5). Ainsi, certaines armes nucléaires, incendiaires, munitions à uranium appauvri deviennent éligibles aux investissements « éthiques », au même titre que les chars, les canons, les avions de chasse, les obus et les logiciels de surveillance. Seules les armes interdites restent pour le moment taboues. Depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022, le nombre de fonds ESG exposés à l'industrie de l'armement nucléaire aurait augmenté de plus de 50 % (Bloomberg, 24 août 2025). Ces placements gérés selon des critères « environnementaux, sociaux et de gouvernance » sont réputés liés au développement durable…
Un consortium de journalistes a récemment révélé que 120 milliards d'euros issus des fonds « verts » de banques telles que le Crédit agricole, le Crédit mutuel, la Banque populaire et la Caisse d'épargne (groupe BPCE) ont été investis entre 2021 et 2025 dans l'industrie des armes — dont certaines impliquées dans le génocide à Gaza. La Commission européenne les a justifiés par leur contribution à la « durabilité sociale ». Sans le savoir, de petits épargnants européens ont potentiellement contribué à valoriser les actions d'Elbit Systems, le plus grand fabricant d'armes israélien, impliqué dans la destruction de terres agricoles à Gaza, par le biais de fonds ESG consacrés à la « transition climatique » (6).
Ce fléchage des investissements privés en faveur du complexe militaro-industriel s'inscrit dans une stratégie de soutien institutionnel plus large. La sollicitation du contribuable européen — 800 milliards d'euros avec le plan « ReArm Europe » — et français — plus de 700 milliards cumulés sur les deux dernières lois de programmation militaire — s'accompagne d'une mobilisation du premier investisseur européen, la Bpifrance. Détenue par l'État, la « banque des entrepreneurs » a lancé en octobre 2025 une quête de financement auprès des particuliers, en partenariat avec le groupe BPCE. Avec leurs plans d'épargne-retraite (PER) ou leurs assurances-vie, les Français peuvent à présent directement miser sur des entreprises d'armement. Ces investissements, particulièrement risqués et sans garantie de rendement, s'ajoutent au milliard d'euros injecté chaque année depuis 2021 par Bpifrance dans les « jeunes pousses » du secteur (7). Trois dispositifs couronnent l'ensemble : un « fonds innovation défense » alimenté par la direction générale de l'armement (DGA), l'assureur allemand Allianz et MBDA à hauteur de 400 millions d'euros pour prendre des participations dans les entreprises prometteuses ; un « accélérateur défense » pour les accompagner dans leurs choix stratégiques ; un « prêt DEF'FI » avantageux pour combler leurs besoins de trésorerie. La banque d'investissement public vante même une « opération de porte à porte » auprès de centaines d'entreprises pour les avertir de cette manne financière à leur disposition.
Une fois créées et consolidées, les petites et moyennes entreprises seront mûres pour tomber dans les filets tendus par quelques grands groupes militaires Illustration de cette mécanique économique bien huilée : en janvier dernier, Dassault Aviation annonçait un investissement de 200 millions d'euros dans le vendeur de drones autonomes Harmattan AI, dont le jeune fondateur assimile ses marchandises à des « armées robotiques napoléoniennes » (Le Grand Continent, 15 février 2026). La valorisation de cette entreprise créée en 2024 dépasse à présent le milliard d'euros.
Si les investisseurs institutionnels ont depuis longtemps intégré les valeurs de l'armement dans leurs portefeuilles d'actifs, « la nouveauté réside dans l'appétit des fonds de capital-investissement [private equity funds], qualifiés de finance alternative, pour le secteur de l'armement », allant « à l'inverse des discours selon lesquels les marchés n'aiment pas la guerre », analyse Claude Serfati, économiste et spécialiste de l'industrie de l'armement. Dans un contexte d'intensification des guerres et des tensions géopolitiques, miser sur des entreprises grassement subventionnées et soutenues par des commandes pluriannuelles de l'État représente un bon pari, car « peu de secteurs industriels bénéficient d'un taux de croissance de leur chiffre d'affaires équivalent à celui de l'armement », complète le chercheur. En 2025, les entreprises technologiques de défense ont vu les investissements en provenance du capital-risque — largement dominé par les acteurs nord-américains — bondir de 132 % en Europe, soit la plus importante progression tous secteurs confondus (8).
D'autres filières industrielles réclament elles aussi leur part du gâteau. D'après une étude publiée en octobre 2025 par Bpifrance et titrée « Aux armes, dirigeants ? », une entreprise non liée au secteur militaire sur deux aimerait « s'y développer, soit par opportunité de développement, (…) soit par contrainte ». Les exemples récents de Renault, constructeur automobile en difficulté qui lance un projet de production de drones militaires, et Mistral IA, start-up d'intelligence artificielle en vogue ayant conclu un partenariat avec le ministère des armées, illustrent cette tendance.
Comme le rappelle Serfati, les dépenses publiques d'éducation, de transports ou de communications représentent des investissements beaucoup plus fructueux, en termes économiques et sociaux, que celles destinées aux armements : « Les entreprises n'utilisent pas de Rafale pour produire autre chose, pas plus que les ménages ne consomment de missiles. » Financer la santé ou le logement génère en outre davantage d'emplois indirects que les secteurs à dominante militaire, grâce notamment aux liens qu'ils établissent avec les autres filières de l'économie. L'activité à finalité sociale crée par exemple trois fois plus de postes que les secteurs de production militaire (9).
Mais considérer l'économie de guerre comme une industrie banale est-il seulement envisageable ? Aux millions de morts engendrés par les conflits armés depuis la seconde guerre mondiale s'ajoutent les désastres écologiques qu'ils entraînent. En excluant l'impact des combats, on estime que le complexe militaro-industriel représenterait à lui seul 5,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre (10) ; atteindre le seuil des 3,5 % du produit intérieur brut (PIB) consacrés aux dépenses militaires fixé par l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) reviendrait à émettre 2,33 milliards de tonnes d'équivalent CO2 d'ici à 2030 — soit une consommation annuelle proche de celle du Brésil et du Japon réunis (11). Chargé d'études à l'Observatoire des armements, Tony Fortin compare la dérégulation du marché militaire à un « un libéralisme autoritaire opaque, où les industriels font ce qu'ils veulent ». Le secret-défense empêche en effet la Cour des comptes d'accéder à certaines données pour vérifier l'usage des ressources publiques, tandis que l'État invite les entreprises militaires « à recourir à la loi du 26 juillet 1968, dite de blocage, pour contrer des demandes d'informations, voire des audits intrusifs » (12).
Pour reprendre le contrôle, Fortin préconise un plus fort niveau de transparence de l'État sur les exportations. « Les Pays-Bas doivent rendre publiques sous deux semaines les licences d'exportation accordées aux entreprises militaires », tout comme l'Allemagne, où le Parlement contrôle tous les appels d'offres supérieurs à 25 millions d'euros. En France, la commission parlementaire créée en 2023 pour contrôler les exportations n'est pour lui qu'« une coquille vide qui ne commencera à exercer pleinement son rôle que si le débat prend de l'ampleur dans la société civile ». L'Observatoire a créé un réseau de surveillance des entreprises d'armement et formé des citoyens à enquêter sur leurs activités. La coalition d'organisations militantes Guerre à la guerre, créée en 2025, tente également de mobiliser la société civile au travers d'actions et de rassemblements — quatre mille personnes se sont réunies au salon aéronautique du Bourget pour s'opposer aux « marchands de mort ». Les récentes mobilisations des dockers de Gênes — soutenus par un cortège de cinquante mille personnes dans la ville —, Marseille et Tanger, mais aussi de leurs collègues de Suède et de Belgique (13), pour bloquer des cargaisons de matériel militaire à destination d'Israël, traduisent la volonté d'une partie de la société de peser sur les conflits. La perspective d'une production militaire par Renault provoque elle aussi des remous chez les travailleurs. Car le « grand réarmement » que l'Union européenne propose comme voie de salut, c'est d'abord cela : une industrie consommatrice d'argent public dont la paix menace les bénéfices.
Les investisseurs n'ont d'yeux que pour elle ; ses architectes toisent les chefs d'État ; son usage se propage comme le feu dans la plaine : l'intelligence artificielle, dit-on, va transformer l'humanité. Mais l'humanité le veut-elle ? Face au Moloch numérique, qui exige le sacrifice de l'emploi, du climat et de la vie privée, les résistances se multiplient. Sauront-elles s'organiser alors que les grands partis, obnubilés par les machines, regardent ailleurs ?
« Il y a une bataille, dehors, qui bat son plein. Elle ébranlera bientôt vos fenêtres et secouera vos murs. » L'air de cette chanson de Bob Dylan sur les temps qui changent a-t-il effleuré l'esprit de M. Eric Schmidt le 15 mai dernier ? Ce vendredi-là, l'ancien président-directeur général de Google et ex-conseiller du Pentagone avait revêtu la coiffe à pompon, la toge à revers jaune et le sourire satisfait pour discourir devant un parterre d'étudiants de l'université de Tucson, en Arizona, à l'occasion de la remise des diplômes. Était-ce la cinquantième ou la centième fois qu'il débitait machinalement son topo sur l'intelligence-artificielle-qui-va-tout-bouleverser ? Soudain, un concert de huées et de cris de rage l'interrompt, et le tohu-bohu redouble sitôt qu'il articule ses lettres fétiches, « I » et « A ». Son sourire se fige en rictus. « Je sais ce que beaucoup d'entre vous ressentent. (…) Je comprends cette peur », lance M. Schmidt — dont la fortune dépasse 60 milliards de dollars — à des étudiants lestés d'une dette moyenne de 35 000 dollars, et dont l'IA menace d'annihiler les futurs emplois.
L'incident n'est pas isolé. Une houle contestataire enfle aux États-Unis contre le culte de l'automatisation, les ravages du tout-numérique, la prolifération des centres de données, l'arrogance et le pouvoir des élites de la tech, la corruption des élus qui se prosternent à leurs pieds. Jet de cocktail Molotov sur le domicile du fondateur d'OpenAI en avril, tirs d'armes à feu contre celui d'un conseiller municipal d'Indianapolis favorable à l'installation d'un data center, manifestions locales : les indices d'un grand ras-le-bol s'empilent. Au moment où l'avant-garde du secteur — OpenAI, Anthropic — annonce des entrées en Bourse, le Wall Street Journal frissonne : « La seule chose qui croît plus vite que ce secteur de l'IA, c'est peut-être le sentiment négatif des Américains à son égard (1). » À en croire les enquêtes d'opinion, c'est le cas d'une majorité d'entre eux ; plus des deux tiers jugent « trop rapide » le développement de cette nouvelle technologie, y compris les 18-29 ans (64 %) (2).
Comme la plupart des changements technologiques majeurs, le déferlement de l'IA sur les sociétés n'a fait l'objet d'aucune délibération collective ni même d'une discussion publique.
Le schéma n'a pas fondamentalement varié depuis la fin du XIXe siècle : les pouvoirs publics encouragent ces impositions privées au nom d'une « modernisation » qui consiste à liquider les classes « arriérées » soupçonnées d'entraver la marche en avant économique — artisans, paysans, ouvriers, employés. Mais, cette fois, l'ampleur et la rapidité du choc provoquent une rébellion à la composition sociale inédite. Les nouveaux luddites se recrutent aussi bien parmi les étudiants, les éleveurs, les catholiques galvanisés par l'encyclique papale Magnifica humanitas, qui appelle à « désarmer l'IA », qu'au sein de la bourgeoisie nationale-conservatrice de type MAGA (« Make America Great Again »). Pour le moment, rien n'agrège ces groupes dont les colères procèdent de trois logiques dissemblables.
Norbert Bisky. – « Dies irae » (Jour de colère), 2016
La première, et la plus évidente, tient à la perspective d'un grand remplacement des cadres et professions intellectuelles supérieures par des machines. Des secteurs qui avaient accueilli la désindustrialisation avec l'indifférence hautaine que leur inspirait la foi dans l'« économie du savoir » se trouvent à leur tour menacés. La litanie des suppressions de postes dans la finance, le conseil, l'ingénierie informatique, l'architecture, la programmation ainsi que dans le monde de l'information, de la communication et des arts, etc., provoque un dessillement brutal, en particulier chez les plus jeunes, que le système d'enseignement américain fait entrer sur le marché du travail l'enclume de la dette au cou. Dans l'ombre de ces professions chargées de mettre en scène l'espace public, l'automatisation assombrit aussi l'avenir de cohortes d'invisibles : les employés administratifs du privé comme du public, incarnations des petites classes moyennes, souvent très féminisées, dont les fonctions dites « support » ou « d'arrière-boutique » (back-office) se trouvent confrontées à une vague de numérisation (3).
Si la classe dominante occidentale avait pu se satisfaire du chômage des prolétaires, qui produisaient beaucoup mais consommaient peu et faisaient peser sur la vie politique le souvenir déplaisant des révolutions, la robotisation des métiers occupés par les populations aisées introduit une double inconnue dans l'équation socio-économique : comment faire tourner la machine si les groupes qui tirent la consommation intérieure s'appauvrissent ? Comment perpétuer le théâtre politique si les couches-cibles des grands partis dépriment ou se rebellent (4) ? Bien sûr, les prophéties du déclassement numérique hantaient déjà le salariat dans les années 1990, et Internet a renouvelé plutôt qu'anéanti les classes moyennes. Mais le séisme de l'IA s'annonce d'une tout autre magnitude.
Une fin de soirée difficile
Pendant que les économistes libéraux prophétisent un ruissellement universel de lait et de miel, l'un des spécialistes mondiaux des effets de l'innovation prévient : « L'intelligence artificielle devrait creuser l'écart entre les revenus du capital et ceux du travail (5). » Ses infrastructures absorbent les investissements au détriment des autres secteurs, ses valorisations boursières enrichissent les riches et limitent la liberté de contestation de cette moitié des Américains dont l'épargne et les retraites dépendent des marchés. Davantage de milliardaires ou tous à la rue, l'alternative a de quoi enchanter. Les dirigeants de la Silicon Valley, qui devinent une fin de soirée difficile, réclament une forme de redistribution des bénéfices qui limiterait la prolétarisation de leurs clients.
À la perspective du chômage des diplômés s'ajoute l'angoisse, corrosive bien que statistiquement invisible, d'être inutile au monde. Et trahi par ceux qui le dirigent. Le pouvoir des élites non élues alimente une deuxième forme de colère. L'affaire Mythos en fournit une bonne illustration. En avril dernier, la société Anthropic choisit de ne pas rendre public Claude Mythos Preview, son dernier modèle d'IA, si puissant, prétend-elle, que des utilisateurs malintentionnés pourraient s'en servir pour compromettre des infrastructures informatiques critiques. Éthique ou promotionnel, le geste a immédiatement suscité un malaise bien résumé par la juriste Mariana Olaizola Rosenblat : « Les sociétés démocratiques ne devraient pas dépendre de la retenue morale des dirigeants d'entreprise lorsque l'enjeu concerne la stabilité de nos systèmes financiers, de nos réseaux électriques, de nos hôpitaux et de nos élections (6). » Pendant qu'il est encore temps, « l'État doit intervenir et légiférer vigoureusement », plaide-t-elle. C'est précisément ce que M. Donald Trump veut empêcher afin de favoriser les champions américains dans leur compétition avec la Chine (7). L'affrontement mondial autour de l'IA a d'ailleurs incité la Maison Blanche à suspendre mi-juin l'accès des non-Américains a une version bridée de Mythos. Soucieux d'évoluer dans un cadre clair et prévisible, le fondateur d'Anthropic réclame « une réglementation plus stricte et contraignante de l'IA ». Et M. Chris Lehane, directeur des affaires internationales d'OpenAI, suggère que les intérêts imbriqués de l'État et de l'industrie numérique « nécessiteraient pour les gérer la mise en place d'un nouvel hybride public-privé » (8). Dans tous les cas, les impératifs géopolitiques oblitèrent les considérations démocratiques.
Par-delà ses effets sur l'emploi, cette IA en roue libre dirigée par des suprémacistes technologiques nourrit l'idée d'une perte de contrôle face à une technologie caractérisée par son autonomie croissante — les modèles de génération suivante écriront eux-mêmes les lignes de code nécessaires à leur propre perfectionnement… Évidente pour les dirigeants, ce genre de fuite en avant ne va pas de soi pour les autres. Car le type même de rapports sociaux qu'implique l'automatisation révolte le public, et en particulier ceux que l'hebdomadaire The Economist (6 juin 2026) baptise avec épouvante la « Gen Z socialiste » : surveillance généralisée, inégalités abyssales, indifférence à l'environnement, cynisme des élites de la tech qui interdisent à leurs enfants les services qu'ils imposent au reste du monde, interactions robotisées pour les pauvres et domesticité humaine pour les riches.
Manque à ce tableau idyllique le carburant de la machine : la puissance de calcul. Et donc les centres de données. Or une proportion croissante d'Américains — 70 % en mars selon Gallup — refusent l'implantation dans leur voisinage de ces installations bruyantes, polluantes, qui dévorent les paysages, amputent les terres agricoles, assèchent les nappes phréatiques, emploient peu de salariés et, surtout, font exploser les prix de l'électricité. Leur multiplication rend le sujet brûlant : les États-Unis comptaient en avril dernier plus de 3 000 grands data centers opérationnels, essentiellement dans des aires urbaines, mais les 1 500 supplémentaires en cours de construction se situent aux deux tiers en zones rurales, en particulier dans le Sud et le Midwest (9). Ces projets — qui ne répondent pas à un besoin au moment de leur mise en chantier — anticipent la croissance exponentielle de l'IA : le pari d'un avenir virtuel déglingue la vie réelle.
Contrairement aux deux premières, cette troisième composante de la colère contre l'IA s'appuie sur des communautés locales, des mobilisations tangibles ainsi que sur une base sociologiquement diversifiée et transpartisane : mères de famille inquiètes pour l'environnement, chrétiens du Texas, fermiers, ouvriers républicains, techniciens des télécommunications, militants progressistes. « Le niveau d'opposition ne varie pas significativement en fonction de l'âge, de l'origine ethnique, du niveau d'études, du revenu ou du degré d'urbanisation », observe l'enquête de Gallup publiée le 13 mai dernier. « L'affrontement n'oppose pas la droite à la gauche, les démocrates aux républicains, les banlieues à la campagne. En réalité, c'est le haut contre le bas », explique M. Saul Levin, un activiste interrogé par le journaliste Andrew Cockburn. Son enquête à Saline, une petite ville du Michigan où doit s'implanter un data center à 16 milliards de dollars, montre la distance qui s'installe entre, d'un côté, les élus déconcertés par l'opposition locale, les pontes de la tech qui dépêchent avocats et lobbyistes pour les dissuader d'agir, les dirigeants de compagnies d'électricité qui font monter les prix, et, de l'autre, des administrés massés dans les mairies qui secouent leurs représentants (10). La plupart ne s'étaient jamais mobilisés. Un peu comme les « gilets jaunes » en France en 2018-2019, ils se sentent trompés par les politiciens et découvrent la puissance de l'action collective. Le site DataCenterWatch.org dénombre 142 groupes militants dans 24 États. Au cours du seul premier trimestre 2026, 75 projets ont été bloqués ou retardés pour une valeur estimée à 130 milliards de dollars, contre 48 projets ajournés ou annulés pour 156 milliards de dollars au cours de l'année 2025. « Les élus de plus de dix États ont déposé cette année des projets de loi visant à suspendre la construction », rapportait début juin le Washington Post. Et « les habitants de Monterey Park, en Californie, ont approuvé la première interdiction permanente des centres de données, avec plus de 86 % des suffrages » (11).
L'humain d'abord, mais lequel ?
Alors qu'édiles locaux et parlementaires accueillaient avec des cris d'amour et d'exubérantes exonérations fiscales ces cathédrales numériques louangées par M. Trump, l'aversion qu'elles suscitent désormais constitue un enjeu des élections de mi-mandat. Pourtant, à l'exception de quelques figures de gauche (MM. Bernie Sanders et Ro Khanna, Mme Alexandria Ocasio-Cortez, partisans d'un moratoire dans la construction des data centers) ou républicaines (M. Ronald DeSantis, Mme Marjorie Taylor Greene), la contestation populaire ne trouve qu'un relais limité, y compris chez les démocrates. La pression des industriels, les campagnes de dénigrement financées par les lobbys et l'influence de certains syndicats favorables aux installations douchent les velléités oppositionnelles.
Toujours à l'affût d'un élixir qui revitaliserait un mouvement MAGA déboussolé par l'aventurisme militaire de M. Trump et sa dévotion pour les milliardaires de la tech, l'ancien stratège de la Maison Blanche Steve Bannon a, lui, publié en avril une lettre signée d'une soixantaine de personnalités conservatrices proches du président américain pour exhorter ce dernier à réglementer l'IA. « Nous savons que nous ne pouvons pas compter sur ces entreprises pour s'autoréguler », explique le document. La missive était conçue comme une rampe de lancement de « Humans First », déclinaison numérique d'« America First » : « Les mondialistes du numérique cherchent à détourner notre mouvement pour pousser Washington à faire passer les géants de l'IA avant le peuple américain. “Humans First” marque le début de la lutte pour reconquérir notre pays. » Pendant que les partis tergiversent, l'extrême droite tente sa chance…
Déjà, la bataille dépasse le cadre américain. L'IA et les data centers mobilisent au Chili, au Mexique, en Espagne. En France, où M. Emmanuel Macron abaisse le marchepied aux industriels du numérique, le foisonnement des centres de données à Marseille, Grenoble, en Seine-et-Marne, dans les Hauts-de-France, etc., attise le mécontentement des riverains et favorise l'éclosion de collectifs d'opposants. Si l'impopularité abyssale du président de la République ne joue pas en faveur de son IA chérie, la poursuite de la numérisation à marche forcée reste étrangement absente de la campagne électorale qui démarre. Après la propriété, le libre-échange, l'intégration européenne ou l'Alliance atlantique, cette question compte-t-elle désormais au nombre des sujets sur lesquels le vote n'a pas prise ? La peur de rater l'avenir, la mauvaise réputation de mouvements politiquement hétérogènes, l'attrait d'une feinte souveraineté faite d'infrastructures certes locales mais qui tournent sur des puces américaines Nvidia anesthésient le sens critique des meilleures volontés.
« L'humain d'abord » ou « Humans first », populisme populaire ou nationalisme réactionnaire, « gilets jaunes » ou Tea Party : le destin du soulèvement contre les machines pose l'une des grandes questions politiques de notre temps.
Macron −5, Mélenchon +2 sur la souveraineté : tout les oppose. Sur l'État, +4 et +5 : rien ne les sépare. Le Courrier a placé 34 partis et personnalités sur une carte libertarienne à deux axes. Trente-deux sont dans la moitié haute. En bas à droite, il n'y a presque personne. C'est là que nous sommes.
LE COURRIER DES STRATÈGES
Restez libre !
LA NEWSLETTER · GRATUITE
Le Courrier, chaque matin.
L'essentiel de l'actualité, passé au crible par les cinq plumes du Courrier. Dans votre boîte, chaque jour ouvré.
Gratuit. Vous restez libre de partir quand vous voulez.
Emmanuel Macron, −5 et +4. Jean-Luc Mélenchon, +2 et +5. Marine Le Pen, +4,3 et +4,2. Bruno Retailleau, +1 et +4. Le Courrier a placé le 12 octobre trente-quatre partis et personnalités sur une carte à deux axes, gradués de −5 à +5, et le premier constat est géographique : tout le monde est en haut. On se dispute avec férocité l'axe horizontal, on y échange des noms d'oiseaux, on y fait campagne, et l'on se retrouve, au moment de dire ce qu'on attend de l'État, à la même altitude.
Deux noms seulement passent sous la ligne médiane du côté souverainiste : David Lisnard (+1, −2), qui parle de girondisme et de réduction de l'État, et Sarah Knafo (+4, −1), ouvertement hostile à la dépense publique. Sous −2, il ne reste que des repères hors partis : les libertariens, qui n'ont aucune offre électorale en France, ce journal, placé à +4 et −4, et l'auteur de ces lignes, un peu au-dessus.
LE COURRIER DES STRATÈGES
Restez libre !
ABONNEMENT
Allez au fond des choses.
Deux grands formats par jour. Les cinq plumes du Courrier. La série Sécession, le dimanche.
Une carte que la gauche et la droite ne dessinent pas
L'axe gauche-droite date de l'été 1789 : à la Constituante, les députés favorables au veto royal se sont rangés à droite du président, les autres à gauche. Il a servi deux siècles. Aujourd'hui, il place Bruno Retailleau et Jean-Luc Mélenchon aux deux bouts d'une ligne, alors que notre carte les met presque à la même altitude, +4 et +5. Et il ne dit rien de la question que se pose un libertarien devant un bulletin : ce candidat décidera-t-il à ma place, et depuis où ?
Les libertariens américains ont buté sur le même mur. Au début des années 1970, David Nolan a dessiné un diagramme à deux axes, liberté économique et liberté personnelle, pour montrer que ni les républicains ni les démocrates ne les représentaient. Le Political Compass a repris l'idée en 2001. Ces deux outils mesurent ce que l'État permet. Ils ne mesurent pas d'où il le décide. Or c'est la question française de 2027 : un président élu à Paris, des normes écrites pour partie à Bruxelles, et une haie de Corrèze qui remonte à la préfecture.
D'où cette carte, faite pour un usage précis : voir, derrière les querelles de l'axe horizontal, l'étage où chacun se tient. Elle est publiée avec cet article, et chacun peut y contester une position.
Les positions sont des ordres de grandeur. On peut discuter Philippe à +1,3 plutôt qu'à +2, ou Zemmour un cran plus haut. On ne fera pas descendre la moitié haute. Cette carte repose sur deux critères, et sur deux seulement. Les voici, parce que tout le reste en découle.
Premier critère : la distance
L'axe horizontal mesure un degré de proximité. Il pose une question simple : à quelle distance du citoyen se prend la décision ? À +5, aucune norme ne s'impose au-dessus de la loi nationale. À −5, la nation est présentée comme un échelon dépassé pour les grands sujets. Emmanuel Macron occupe ce point depuis son discours de la Sorbonne du 26 septembre 2017, où la « souveraineté européenne » devenait le cadre naturel de la défense, de l'énergie et de la monnaie.
Le mot de mondialisme fâche, et je le prends au sens strict, parce qu'on l'a beaucoup sali. Il ne désigne ni un club, ni un complot, ni une catégorie de gens. Il désigne une doctrine, qui se lit dans des discours publics : le bon niveau de décision, pour l'essentiel, est le plus éloigné. Le souverainisme est la doctrine inverse : le bon niveau est le plus proche.
Il faut distinguer tout de suite deux mots que l'on confond sans arrêt. Un fabricant de Saint-Étienne qui vend des couteaux à Osaka fait de la mondialisation. Une règle unique, écrite à Bruxelles ou à Genève, qui fixe la manière dont le fabricant d'Osaka et celui de Saint-Étienne doivent étiqueter leurs couteaux, relève du mondialisme. Le premier est un échange, le second un commandement. On peut aimer l'un et détester l'autre, et c'est même, à le bien regarder, la position la plus cohérente qui soit.
Second critère : la pente
L'axe vertical mesure un degré d'inclinaison. Il ne demande pas où se prend la décision, mais dans quel sens elle circule. Vient-elle d'en haut, par le décret, la norme, le plan, l'autorisation préalable ? Ou naît-elle de côté, par le contrat, l'échange, l'association, l'accord entre voisins ?
Un exemple vaut mieux qu'une définition. Depuis le 1er octobre, un agriculteur qui veut arracher une haie de champ doit déposer une « déclaration unique » auprès du préfet (décret n° 2026-829 du 28 août 2026). Il justifie l'absence de solution alternative, attend deux mois d'instruction, replante au moins la longueur détruite, et respecte, à partir de 2027, une période d'interdiction d'au moins vingt et une semaines fixée par arrêté. Le texte fusionne treize réglementations antérieures, et on le présente comme une simplification. Il est vertical de bout en bout : la question d'une haie entre deux parcelles remonte à la préfecture, puis en redescend sous forme de récépissé.
Cet axe ne mesure pas la gauche et la droite. LFI et le PCF sont à +4,5 ; le RN à +3,8 ; Renaissance à +3,4. La planification écologique, la préférence nationale et l'État stratège n'ont pas le même contenu. Elles ont la même pente.
LE COURRIER DES STRATÈGES
Restez libre !
TELEGRAM · L'INFO EN CONTINU
Entre deux éditions, le fil.
La newsletter vous donne le matin. Le fil vous donne l'instant.
C'est ici que la carte dérange les souverainistes, et je m'y range. Être proche ne suffit pas à être horizontal. Le Rassemblement national est à +4 sur la souveraineté et à +3,8 sur l'État : préférence nationale, retraite à 62 ans, État protecteur. Nicolas Dupont-Aignan est à +5,3 et +3,6, avec une réindustrialisation planifiée depuis Paris. Ce souverainisme-là rapatrie la signature de Bruxelles à Paris, et il garde le décret.
L'histoire française connaît bien ce cas. Colbert était souverainiste avant le mot : manufactures royales, règlements de fabrication, inspecteurs chargés de vérifier la largeur des draps. La nation était proche, l'ordre tombait d'en haut, et le drapier fabriquait à la largeur fixée par le roi. Ce n'est pas nouveau, c'est très français.
Lisnard et Knafo montrent que la combinaison inverse existe à droite. Elle reste rare, et elle ne dispose d'aucun appareil.
Pourquoi le libertarien est d'abord un homme de la proximité
En septembre 1945, dans « The Use of Knowledge in Society », Hayek faisait une observation que l'on n'a jamais réfutée : la connaissance utile à une décision est dispersée, locale, souvent tacite. Le boulanger sait ce que vaut son four, le paysan sait où l'eau stagne, l'artisan sait ce que son client acceptera de payer. Aucun bureau central ne peut rassembler ce savoir. Les prix le transmettent sans qu'aucun ordre soit donné.
Il en découle une règle de logique, et non de goût. Si le savoir est local, la décision doit se prendre là où il se trouve. Et le lieu le plus proche de toute décision qui me concerne, c'est moi. La famille, l'entreprise, la commune, la nation viennent ensuite, dans cet ordre, comme des échelons de délégation. C'est pourquoi le libertarisme français parle de souveraineté individuelle avant de parler de souveraineté nationale : la seconde n'a de sens que comme protection de la première.
Le libertarien est donc souverainiste par construction. Il l'est aussi d'une manière précise : entre des décideurs proches les uns des autres, la coordination se fait de côté, par le contrat et par l'échange. La démocratie liquide que nous défendons en est la forme politique : chacun vote lui-même, ou délègue sa voix, de manière révocable, à qui il choisit. La délégation part d'en bas, et elle peut être reprise le lendemain.
On objectera que les libertariens américains défendent le libre-échange mondial, parfois les frontières ouvertes, et qu'ils ont l'air de mondialistes. L'objection mérite mieux qu'un haussement d'épaules. La réponse tient dans la distinction posée plus haut. Le libre-échange est la forme la plus horizontale qui soit : des millions de contrats passés sans centre. Il n'a besoin d'aucun gouvernement mondial. Le traité Cobden-Chevalier de 1860, qui a ouvert le commerce entre la France et le Royaume-Uni, a été signé par deux nations souveraines, et il supprimait des barrières au lieu d'écrire des normes. Un libertarien peut vouloir des échanges planétaires et des décisions communales. Ce qu'il ne peut pas vouloir, c'est que la règle des échanges soit écrite par une autorité que personne n'a choisie.
LE COURRIER DES STRATÈGES
Restez libre !
TIPS · SANS ABONNEMENT
Offrez-nous un café.
Un média libre vit de ses lecteurs. Un pourboire ponctuel, sans compte ni engagement, quand le cœur vous en dit.
Vous donnez ce que vous voulez. Vous restez libre.
Retournons la logique. Une décision prise pour 450 millions d'Européens, ou pour huit milliards d'humains, ne peut pas connaître la haie de Corrèze, le four du boulanger de Lens ou le carnet de commandes d'un sous-traitant du Jura. Elle ne peut donc prendre qu'une forme : une règle uniforme, appliquée partout de la même manière, contrôlée par une administration. La distance oblige à la norme, et la norme oblige à la pente. Un mondialiste horizontal serait un homme qui veut décider de tout depuis le plus loin possible sans rien imposer à personne. Il n'existe pas, et la carte le montre : le quadrant inférieur gauche est vide. Le point le plus bas du camp européiste est Horizons, à +1.
Le cas de l'euro numérique est un modèle du genre. Dans la position du Parlement européen, le plafond de détention serait fixé par la Commission, par acte délégué, sur recommandation de la BCE. Le Parlement et le Conseil pourraient s'y opposer. Ils ne pourraient pas l'amender. La somme d'argent public numérique qu'un Français aura le droit de garder sera donc décidée à trois étages au-dessus de lui, par une institution qu'il n'élit pas.
Les fédéralistes répondent par la subsidiarité, inscrite à l'article 5 du traité sur l'Union européenne : l'Union n'agit que si l'échelon national ne suffit pas. C'est leur meilleur argument, et il faut regarder comment il fonctionne. Les parlements nationaux peuvent adresser un « carton jaune » à la Commission s'ils réunissent un tiers des voix. Depuis 2009, ils l'ont fait trois fois. La Commission a retiré son texte une fois, en 2012, sur le droit de grève. Elle a maintenu le sien deux fois, sur le parquet européen et, le 20 juillet 2016, sur les travailleurs détachés. Dans ce dispositif, c'est le centre qui décide de ce qu'il laisse à la périphérie. La subsidiarité, ainsi conçue, ne fait pas monter le pouvoir d'en bas. Elle en fait redescendre une partie, quand le haut y consent.
L'asymétrie est là. La proximité ne garantit pas l'horizontalité : le RN le prouve. La distance, elle, garantit la verticalité : le quadrant vide le prouve.
Une moitié haute bien remplie
Il serait commode de s'arrêter là et d'accuser l'offre politique. Ce serait mentir un peu. Si presque tout le monde est en haut de la carte, c'est que les électeurs y sont aussi. Nous, je veux dire. Quand le gazole dépasse deux euros, nous demandons une remise à l'État, pas une baisse de ses taxes. Quand un voisin dérange, nous demandons un arrêté au maire. Quand une profession nous inquiète, nous demandons une autorisation préalable. Chacun de ces gestes, pris isolément, a ses raisons. Mis bout à bout, ils dessinent exactement la carte que nous déplorons.
Faut dire que la verticalité a un charme : elle soulage. Celui qui demande un décret n'a plus à négocier avec son voisin, ni à assumer seul le risque d'un contrat raté. Je suppose que c'est pour cela qu'elle gagne si souvent, et qu'elle gagne des deux côtés de l'axe horizontal à la fois.
Dernier mot
Trente-quatre noms sur la carte. Trente-deux dans la moitié haute. Deux sous la ligne du côté souverainiste, et aucun sous −2. Aucun dans le quadrant des mondialistes horizontaux, parce que ce quadrant ne peut pas exister. Sous −3, on ne trouve qu'un journal, son directeur et une famille d'idées qui n'a pas de parti.
En avril 2027, chaque bulletin proposé portera le nom de quelqu'un qui se tient dans la moitié haute. Le quadrant vide ne se remplira pas par un vote. Il se remplit chaque fois que l'un de nous règle avec son voisin ce qu'il s'apprêtait à demander au préfet.
Login
