Today’s edition of quick hits.

* In France: “French President Emmanuel Macron on Sunday voiced the public’s ‘anger’ and ‘shame’ over rioting and looting during nationwide protests against rising living costs and poor conditions in schools. At least 1,800 people have been arrested.”

* On a related note: “French Prime Minister Sébastien Lecornu says he has instructed prefects to impose ‘very limited’ and ‘localized’ curfews in cities to prevent more rioting and looting, after this weekend’s violence targeted city halls, other public buildings and hundreds of businesses across the country.”

* In Ukraine: “Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy urged supporters Saturday to speak out in defense of new U.S. sanctions against Russia, hours after President Donald Trump signed an executive order pausing a sweeping package of restrictions targeting the Russian economy.”

* On a related note: “Zelenskyy also said Saturday that Moscow had carried out a massive strike on Ukraine’s energy infrastructure, targeting more than 15 sites across the country. ‘The sheer scale and unrelenting pace of Russia’s strikes, specifically against our energy sector, are unfortunately having severe consequences,’ he said.”

* The Ebola outbreak in the Democratic Republic of the Congo “has reached an eighth province in the country’s north, authorities said on Sunday as the spread of the world’s fastest-growing outbreak of the disease on record continues to outpace response efforts.”

* Weather forecasting matters: “The Trump administration’s cuts to weather satellites will set the country back nearly a decade, experts say. The loss of data used to observe, forecast and research extreme weather could prevent the country from making major advances in weather prediction in the coming years. This finding comes from a new report released Friday from the Government Accountability Office, and a letter sent to the National Oceanic and Atmospheric Administration on Monday from Democratic lawmakers.”

* A committee of judicial investigators found there’s a “reasonable basis” to believe U.S. District Judge Ada Brown suffers from a mental condition: “A committee of judicial investigators said that a federal judge in Dallas abandoned her role and recommended she be temporarily stripped of her docket, according to internal court documents shared with Bloomberg Law. US District Judge Ada Brown of the Northern District of Texas is facing a judicial misconduct proceeding over several allegations, including the mishandling of her docket and treating other judges and court staff ‘in a demonstrably egregious and hostile manner,’ those documents state.”

* Dan Scavino discloses a windfall: “President Donald Trump’s longtime White House social media guru scored a seven-figure payday last year from the president’s social media company, according to a new federal financial disclosure.”

See you tomorrow.

The post Monday’s Mini-Report, 10.19.26 appeared first on MS NOW.

Samuel Alito was the only Supreme Court justice on Monday to signal that he wanted to help Missouri revive a restriction for sex offenders on Halloween.

The high court rejected review of that case and others on its order list announcing the latest actions in pending appeals. It takes four justices to grant review of a petition, and most denials pass without comment from any of the justices, which makes even an unexplained notation like Alito’s significant. The list only said that he “would grant” the state’s petition, without explaining why.

Although justices sometimes explain their disagreements, they don’t always do so. In any event, that Alito stood alone here is unsurprising. He generally backs law enforcement and has split from his colleagues in other First Amendment disputes.

The state sought Supreme Court review after a lower court struck down a law that required registered offenders to post signs that say: “No candy or treats at this residence.”

In the petition the justices denied Monday, Missouri asked them to take the case to settle what it said is a nationwide divide over whether sex-offender notifications unconstitutionally compel speech under the First Amendment.

The state called the rule crucial to enforcing its prohibition on sex-offender participation in Halloween “because it helps prevent children from approaching sex offenders’ doors and assists police in detecting sex offenders who (like Respondent) unlawfully participate in Halloween.”

The respondent to the petition in this case is Thomas Sanderson. Before he was convicted of a sex offense in 2006, he and his family had consistently put on elaborate Halloween displays. Missouri passed the law in question while he was incarcerated. When he was released in 2008, he was told that he was “grandfathered in” and could continue the annual displays. Apparently it was not an issue until 2022, when he was reported to the police and charged with violating the law.

Upholding a lower court ruling favoring Sanderson’s constitutional challenge, the U.S. Court of Appeals for the 8th Circuit said there was “insufficient evidence to support the State’s assertion that the sign mandate is the least restrictive means of achieving its goals.”

Successfully opposing review at the Supreme Court, Sanderson said there was no real division to resolve among the lower courts. He said that the appeals court in his case “applied settled First Amendment doctrine to strike down an unusual speech compulsion,” and that “no court of appeals or state high court disagrees with that ruling.”

The post Over Alito’s objection, justices decline to review Halloween-sign rule for sex offenders appeared first on MS NOW.

In a planning document released last month, the National Park Service conceded that the “triumphal arch” that President Donald Trump is desperate to build would cause “adverse effects” to nearby historic properties and monuments if construction advances as planned.

But, the administration added, the wildly unnecessary and legally dubious project is moving forward anyway.

A week later, the campaign to build one of the president’s many vanity projects took a rather farcical turn when Trump said, in apparent seriousness, that he planned to convert the 250-foot project into a “top grade military complex” to house drones. In case that wasn’t quite laughable enough, the Republican — who claimed to be acting in response to a “strong request” from unnamed Armed Forces personnel — added that the arch would also feature snipers on the roof, along with “large quantities of sniper ammunition in storage.”

Democratic Rep. Don Beyer of Virginia, whose congressional district includes the area in question, called the president’s latest argument “stupid” and “idiotic,” adding, “Trump clearly expects to lose a lawsuit and therefore wants to set up a pretext to argue that the arch is tied to national security.”

And therein lay the point. When Trump was worried about the litigation surrounding the White House ballroom vanity project, he shifted his rhetorical focus to pretend the project had a national security component. It wasn’t the case, but someone apparently explained to him that federal courts have traditionally given presidents wide latitude to pursue national security priorities, giving him the apparent idea of trying to pull the same trick twice.

At least, that was the plan. The Washington Post reported:

The Trump administration on Friday released final plans for President Donald Trump’s 250-foot-tall triumphal arch that do not include drones, snipers or other features of the “military complex” that Trump said he would add to the project.

The National Capital Planning Commission, a federal panel that reviews major construction projects, posted new renderings and accompanying documents provided by the Interior Department, which is overseeing the controversial project. None of the new documents mentions a military purpose for the arch, with officials instead offering information on planned tourist visits and other ceremonial functions.

So, is that it? If the final plan excludes the absurd “military complex” elements, is it safe to say that even the Trump administration has moved on from this nonsense?

Alas, no. The White House told the Post that Trump’s plans hadn’t changed, and information related to a national security component for the arch may yet be released at a later date.

Whether that’s true is unclear, although in the meantime, a group of U.S. military veterans is moving forward with legal efforts to prevent work on the project from getting started in earnest. Watch this space.

This post updates our related earlier coverage.

The post Trump’s own team hedges on ‘military complex’ component of ‘triumphal arch’ appeared first on MS NOW.

In January 2017, with only a couple of days remaining in Barack Obama’s presidency, the Democrat held a White House press conference in which he explained his vision of occasional political intervention.

“There’s a difference,” the outgoing president explained, “between that normal functioning of politics and certain issues or certain moments where I think our core values may be at stake.”

In other words, Obama was sending a signal to the public: If people were looking to him to condemn everything Donald Trump did on a near-daily basis, they were likely to be disappointed. Once in a great while, however, the former president might feel the need to step up and defend fundamental American principles.

Obama has largely kept that pledge, steering clear of the day-to-day political arena, but over the weekend, he made the latest in a series of exceptions. MS NOW reported:

Former President Barack Obama issued a rare statement Sunday rebuking the Trump administration for targeting the president’s political enemies, namely for launching a federal investigation into Democratic Rep. Ilhan Omar of Minnesota.

“It is a basic principle of American democracy that the government can’t selectively target individuals simply because of their political beliefs or what they say,” Obama said in a lengthy statement shared on social media. “But that’s exactly what the Trump Administration is doing to Congresswoman Ilhan Omar of Minnesota.”

Obama’s online statement went on to characterize the Republican administration’s crusade against Omar as “appalling.” He added, “The full weight of the federal government is being brought down on a law-abiding elected official because she has dared to criticize the president. And it’s not the first time this has happened. Under President Trump, the Justice Department has repeatedly gone after those he considers his political enemies — from the Attorney General of New York, to the former head of the FBI, to members of the Federal Reserve.

“In those cases, the prosecutions either stalled or were dismissed for having no basis in law, and the same is likely to happen in this case. But not before Congresswoman Omar’s life has been turned upside down, her legal bills have piled up, and she’s been forced to spend time fighting unsubstantiated charges instead of serving the people of Minnesota.

“The fact that any president, or any administration, is willing to engage in such transparent efforts to intimidate someone should outrage all Americans, regardless of how they feel about Congresswoman Omar’s political views. Because if this becomes the new normal, there’s no reason to believe it will stop with her — or that future presidents, in either party, won’t do the same.”

Or put another way, Team Trump’s radical offensive against the congresswoman represents a clear example in which “our core values may be at stake.”

There’s overwhelming evidence to bolster the former president’s case.

Federal investigators, acting at Trump’s behest and ignoring the 60-day “blackout period” before the election, seized the laptop, cellphone and passport of a sitting member of Congress as part of an apparent campaign to strip Omar of her citizenship and ultimately deport her in response to evidence that does not appear to exist.

Throughout history, there have been countless clashes between presidents and members of Congress, but there is no modern precedent for an incumbent chief executive trying to misuse the levers of federal power in the hopes of kicking a sitting elected lawmaker out of the country.

The New York Times’ Michelle Goldberg added in her latest column, “This is more than just another persecution of one of Trump’s political enemies. Rather, his government is tacitly declaring the citizenship of all foreign-born people provisional, their Americanness something that can be revoked. It’s a frontal attack on the idea of constitutional equality. As Hannah Arendt wrote — a quote that the writer John Ganz reminded me of — ‘One is almost tempted to measure the degree of totalitarian infection by the extent to which the concerned governments use their sovereign right of denationalization.’”

Hours after Goldberg’s column ran, Homeland Security Secretary Markwayne Mullin appeared on conservative media outlet Real America’s Voice and said the Republican administration is considering a possible “RICO case” against Omar, referring to the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, which has traditionally been used against organized crime figures.

For what it’s worth, The Washington Post reported last week that in 2019, Team Trump also ordered an investigation into Omar’s immigration records, though the “investigation was eventually abandoned” for lack of evidence.

Seven years later, the sequel to this abuse is ongoing — and significantly worse.

The post Why Obama felt compelled to condemn Team Trump’s crusade against Ilhan Omar appeared first on MS NOW.

About a month ago, JD Vance appeared on a conservative podcast and assured the hosts and their listeners that the Trump administration is “serious” about reducing the budget deficit.

Like so much of what the vice president tells the public, his rhetoric was discredited by reality. The New York Times reported:

The United States budget deficit approached $2 trillion in the 2026 fiscal year, its highest level since the pandemic, as spending on the military, safety net programs and interest on the debt dwarfed the Trump administration’s cost cuts, Treasury Department figures showed on Friday.

The widening gap between what the government spends and what it collects in taxes and other revenue comes at a critical moment. Investors are nervous about America’s surging debt load, along with stubborn inflation, and have driven up borrowing costs.

Roughly three weeks after the end of the 2025-2026 fiscal year, the Treasury Department reported that the government spent $1.99 trillion more than it took in. That massive deficit reflected an increase of roughly $217 billion from a year earlier.

There’s no great mystery as to why this happened — among other things, Republicans approved massive tax breaks last year and began financing the war with Iran in late February — and there’s no reason to believe the nation’s fiscal health will improve anytime soon.

As the public considers the implications of this, here are a handful of things to keep in mind:

The economic circumstances suggest deficits this enormous shouldn’t happen. When the nation is facing a crisis, such as responding to a pandemic or an economic crash, it makes sense for the government to take on more debt. But there was no actual crisis during the last fiscal year, making the roughly $2 trillion annual deficit that much more difficult to defend.

The problem is getting worse faster than anyone expected. When the nation’s overall debt reached $40 trillion a couple of months ago, The Washington Post reported that we’re racking up debt faster than earlier independent analyses thanks almost entirely to the cost of GOP tax breaks, the war with Iran and the White House’s failed tariffs agenda. The article added, “The faster accumulation of debt comes at a perilous moment. An array of concerns, including inflation, the war in Iran and rising debt levels around the world, are driving investors to dump government bonds.”

Trump promised voters a very different outcome. As a candidate in 2016, the Republican told voters he had unique expertise in budgetary issues that would enable him to eliminate the deficit and start paying down the debt. Trump delivered the opposite results, adding nearly $7.8 trillion to the national debt in just one term, and most of that total was racked up before the Covid-19 crisis. As a candidate in 2024, he repeated his earlier promises, before again delivering the opposite results: Trump has added nearly $4 trillion in debt since returning to the White House early last year.

Eight years ago, Trump appeared on Sean Hannity’s radio show and reflected on the nation’s fiscal health. “We have $21 trillion in debt … a number that is unthinkable,” the president said in July 2018. “But that will go down very quickly.” Eight years later, the debt has nearly doubled.

Trump and congressional Republicans are to blame. For those concerned about the deficit and the debt, there’s no point in seeing this as a “both sides” issue. Republican policies made this happen.

Trump and congressional Republicans don’t seem to care. For decades, Republican officials have expressed hysterical concerns about “fiscal responsibility” every time there’s been a Democratic president. Indeed, younger readers might find this difficult to believe, but in the not-too-distant past, Republicans treated the budget deficit as one of the single-most important crises facing the country. The gap between what the government spends and what it takes in, GOP officials said, threatened to bankrupt the nation, crash the economy and ruin the lives of our children and grandchildren.

But as last year’s deficit nearly reached the $2 trillion mark, and the debt passes the $40 trillion mark, those same Republicans are silent on the issue.

Trump and congressional Republicans aren’t even pretending to have a plan to address this. It’s not as if the GOP has a bad plan to get the nation’s fiscal house in order; it’s that the party isn’t even trying to address the issue at all.

Earlier Republican warnings suddenly look ridiculous. Throughout Barack Obama’s presidency, GOP officials said that if the national debt eclipsed the size of the overall economy, it would spell immediate doom. For the first time since World War II, the national debt has now eclipsed the size of the overall economy as Republicans pretend that the economy has reached its “golden age.”

Remember 1998? Around this time 28 years ago, Bill Clinton proudly declared that the deficit was officially gone, and record surpluses soon followed. At the time, the United States was on track to do the unthinkable: to pay off its national debt. Republican governance soon followed, which set us on a path to $40 trillion in debt.

The historical pattern is worth remembering. Despite the conventional wisdom about which party has credibility on fiscal issues, budget deficits have grown by massive amounts under every Republican administration (Reagan, Bush 1, Bush 2 and Trump), while shrinking under every Democratic administration (Clinton, Obama and Biden).

The next Democratic president needs to be prepared. Time will tell who prevails in the 2028 presidential election, but if it’s a Democrat, they need to understand that they’re inheriting a severe budgetary mess, which will be met by a new round of GOP hysterics about the mess that Republicans themselves created.

This post updates our related earlier coverage.

The post Massive budget deficit adds to growing list of Trump’s broken promises appeared first on MS NOW.

Last week, it was double jeopardy in Oklahoma. This week, it’s car seizures in Chicago. The through-line is Justice Neil Gorsuch joining Justice Sonia Sotomayor for the second week in a row to call out what they see as government abuses.

It’s not a new phenomenon for the Obama and Trump appointees to team up in a certain type of case that lends itself to bipartisan agreement.

But early in the new court term, they continue to distinguish themselves from their colleagues on the nine-member bench who haven’t shown the same interest in drawing attention to these appeals the court refuses to hear.

“I again encourage courts considering this issue to take care that due deference to state police powers does not eclipse constitutional rights,” Sotomayor wrote Monday in the case of O’Donnell v. Chicago, joined by Gorsuch. The issue, in their view, is that the city’s vehicle forfeiture scheme offends the Fifth Amendment’s prohibition on taking private property for public use without “just compensation.”

Per Sotomayor’s statement, the city takes vehicles when drivers fail to pay as few as two parking tickets — after that, she wrote, the city “can do as it pleases with the vehicle, with no obligation to pay compensation, offset the unpaid ticket debt, or return any surplus to the owner if the vehicle is sold for a profit.”

Her statement appeared on the court’s latest order list, which is a routine scheduled document that announces the latest action on pending petitions. It takes four justices to grant review of a petition, and most of them are denied without comment from any of the justices. That’s what makes it notable when justices speak out in connection with denials.

To be sure, Sotomayor and Gorsuch didn’t dissent from the O’Donnell denial, as justices sometimes do in their separate writings. As was the case with her statement that Gorsuch joined last week on a double jeopardy issue, the duo agreed with their colleagues that the Chicago case didn’t warrant review. Sotomayor noted that the nation’s lower courts are divided on the constitutional issue, and that the split would “benefit from further percolation” before the high court steps in.

So, the subject could return to the justices in a future case, where petitioners can count on at least two justices showing interest. They would need two more to win review.

School admissions, home distilling

The denial in the O’Donnell case (and many others that went unremarked upon by any justices) came as the court granted review in two new appeals that will both be closely watched this term.

In Association for Education Fairness v. Montgomery County Board of Education, the court that struck down race conscious university admissions in 2023 agreed to consider a challenge to the Maryland district’s magnet middle schools.

Challengers argue that the district’s lottery system is too hard to access for Asian American students who are packed in “high-performing, low-poverty elementary schools.” Unsuccessfully opposing review, the district stressed that the ultimate admissions decisions are random, adding that it’s “difficult to even conceptualize” how a lottery-based system could be intentionally racially discriminatory.

The legal question that the court will consider in the Maryland case involves what plaintiffs must prove to show that a facially neutral admissions policy is racially discriminatory. The answer carries nationwide implications.

The other new case taken up by the court on Monday asks whether the government can ban people from making liquor at home.

That’s been the case for more than a century, but a federal appeals court struck down the restriction, which led the Justice Department to ask the high court to step in. Notably, the opposing parties — people who want to distill at home and the Hobby Distillers Association — agreed that the justices should review the issue so that the court can provide a nationwide resolution on the matter, which has divided lower courts.

The legal question in that case, DOJ v. McNutt, is whether the federal prohibition on producing distilled spirits in certain locations, including homes, exceeds congressional power.

The court will hear arguments in both appeals later in the term, with rulings expected by July.

The post Sotomayor and Gorsuch join forces again to warn against rights abuses appeared first on MS NOW.

It was about a month ago when MS NOW reported on a Russian disinformation campaign targeting the U.S. midterm elections, featuring doctored selfie videos of Hollywood celebrities. The project — one of the first documented Kremlin-backed operations of this year’s election cycle — was specifically designed to undermine support for Democrats and to boost Republicans.

With only about two weeks remaining before Election Day, the efforts are apparently intensifying. Bloomberg News reported:

Russian disinformation operators are deploying an army of bots to inflate view counts of fictitious posts about celebrities and Democratic candidates ahead of the US midterm elections.

AI-fabricated video clips of well-known actors and musicians — including Robert De Niro, Julia Roberts and Cher — attacking Democrats began appearing on X in early September, some urging people to join a campaign dubbed #AllDemocratsAreCriminals. Scores of other clips have made false allegations of corruption and improprieties by Democratic candidates.

A related report in The New York Times noted that “an online influence operation backed by the Russian government has been stepping up its attempts to sow division in the United States.” The report added that the project has targeted Democrats “with negative content,” becoming “the latest effort by Russia to harm the party and support President Trump.”

It’s an important detail, not just because Russian President Vladimir Putin’s regime appears desperate to help Republicans, but also because of the familiarity of the circumstances.

In 2016, Russia targeted U.S. elections. There used to be a bipartisan consensus on this obvious, uncontested fact.

In 2018, Russia targeted U.S. elections. Though Trump, for reasons that have never been explained, rejected his own country’s intelligence on the matter, the United States’ top national security officials made it categorically clear that Russia took deliberate steps to interfere in the midterm cycle.

In 2020, Russia targeted U.S. elections. In fact, intelligence officials told Congress about evidence that showed Russia was interfering in the 2020 campaign for the express purpose of trying to secure a second term for Trump.

In 2022, Russia targeted U.S. elections. In fact, The Wall Street Journal reported a few years ago, “The Russian government and its proxies attempted to denigrate the Democratic Party and undermine voter confidence ahead of the 2022 midterm elections.”

In 2024, Russia again targeted U.S. elections, specifically in the hopes of electing Republicans who would oppose American military aid to Ukraine.

And in 2026, it’s happening once again.

In each instance, Moscow wasn’t simply trying to sow chaos. As this unsubtle pattern unfolded, Russian operations specifically tried to help one party (Republicans) and hurt the other (Democrats).

Two year ago, Jake Sullivan, the White House national security adviser, appeared on NBC News’ “Meet the Press” and said that there’s “plenty of reason to be concerned” about Russia trying to interfere in another American election.

Sullivan added, “[T]his is not about politics. This is about national security. It is about a foreign country — a foreign adversary — seeking to manipulate the politics and democracy of the United States of America.”

Two years later, the current White House national security adviser, Secretary of State Marco Rubio, has invested far less time and effort into denouncing the Kremlin’s operations, and congressional Republicans tend to have effectively nothing to say about Russian intervention.

For its latest report, the Times spoke to a senior researcher at Graphika, a threat analysis company, who said the Russian tactics “give us a glimpse of what their objectives are,” adding, “They’re not targeting Republican candidates in the same way.”

This post updates our related earlier coverage.

The post As Election Day nears, Russia steps up efforts to boost Republicans appeared first on MS NOW.

di Riccardo Bellardini

In questi giorni mi chiedo spesso quali ragioni, quali moti dell’animo spingano costoro che si scandalizzano ferocemente per i vandali delle grandi proteste giovanili (e non solo giovanili). Le grandi adunate dapprima sviluppatesi in Francia, con il sergente Macron tuonante contro il tentativo di rovesciamento della Repubblica, poi diffusesi anche nel belpaese, principalmente a Milano, dove ormai la guerriglia ha preso la scena, offuscando la protesta. Ed il virus benpensante si fomenta, comincia a replicarsi. Coloro che ne sono fieramente affetti guardano questo ignominioso mondo con espressione assorta, addirittura in certi frangenti compiacente.

Camminano a piedi nudi tra i brandelli umani e le polverose macerie della fu civiltà, quella che nacque dagli orrori novecenteschi (che si diceva: non dovranno più ripetersi). Quelle macerie generate dagli uomini d’onore del politichese, della poesia ripetuta al telegiornale, la promessa sempre riformulata e sempre più affabulante. Costoro magari mangiano di gusto durante i loro pranzi e le loro cene ascoltando tali parole, conferendogli illimitata credibilità, non perché le sposino, magari son d’accordo con chi le contrasta con altra poesia più convincente, ma insomma essi adorano internamente il meccanismo delle vuote poesie, per loro è più accettabile dei danni arrecati dai teppisti nelle strade, infiltrati nei cortei pacifici. Una società che parla solo di spari e bombe, guerra e fuoco, droni intelligenti che più uccidono meglio più sono da sponsorizzare, è per essi una società linda e pulita rispetto a questi malvagi che bruciano tutto e assaltano i corpi di polizia. Una società che normalizza gli abomini a livello internazionale, invertendo i significati come avveniva in 1984 di Orwell è più cullante e meno sovversiva. Questo davvero loro basta, per sentirsi a posto? Sì vuol credere davvero che siam felici di fronte al saccheggio di una vetrina di un negozio di gente che lavora? No, siamo inorriditi.

Ma questo non ci fa perder di vista il senso generale di un moto energico dal basso. Di una voce che comincia a levarsi dalle bocche degli studenti, cittadini del futuro, e dai loro genitori pronti a sostenere le battaglie dei figli. Tale senso invece i benpensanti lo sotterrano sotto la spocchia dell’anti vandalismo. Guardino piuttosto alla loro italietta senza tumulti, alleata con dei criminali di guerra conclamati. Ai loro governanti che ripuliscono la loro indegnità ignorando le istanze del popolo e scagliandosi solo contro le frange violente.

S’indignassero per questa Unione Europea che aspetta solo la scusa buona per avviare una guerra nucleare ripudiando ogni diplomazia. S’indignassero per lo spregio della vita umana portato avanti dai rappresentanti istituzionali dell’Occidente, i quali, a parte lodevoli eccezioni, hanno completamente accantonato la decenza in nome di una retorica guerrafondaia senza precedenti. È per me una strada troppo comoda quella che porta alla squalifica di proteste pacifiche per le azioni violente di alcune frange delinquenziali, decisamente troppo comoda.

Il blog Sostenitore ospita i post scritti dai lettori che hanno deciso di contribuire alla crescita de ilfattoquotidiano.it, sottoscrivendo l’offerta Sostenitore e diventando così parte attiva della nostra community. Tra i post inviati, Peter Gomez e la redazione selezioneranno e pubblicheranno quelli più interessanti. Questo blog nasce da un’idea dei lettori, continuate a renderlo il vostro spazio. Diventare Sostenitore significa anche metterci la faccia, la firma o l’impegno: aderisci alle nostre campagne, pensate perché tu abbia un ruolo attivo! Se vuoi partecipare, al prezzo di “un cappuccino alla settimana” potrai anche seguire in diretta streaming la riunione di redazione del giovedì – mandandoci in tempo reale suggerimenti, notizie e idee – e accedere al Forum riservato dove discutere e interagire con la redazione.

L'articolo Le violenze? È colpa dei vandali! La strada comoda dei benpensanti proviene da Il Fatto Quotidiano.

Today’s installment of campaign-related news items from across the country.

* With just two weeks remaining in the election cycle and early voting underway in much of the country, the latest Washington Post/ABC News/Ipsos survey offered Donald Trump another round of bad news: The president’s approval rating has reached a record low of 33% in this poll. But for Republicans, that’s not necessarily the worst part.

The same results included a generic congressional ballot and found Democrats with an eight-point advantage over the GOP, 52% to 44%. As recently as July, the same outlet showed Democrats with a three-point edge.

This dovetailed with the latest NBC News/SurveyMonkey poll, which showed Democrats with a 10-point lead over Republicans on the generic ballot, 55% to 45%.

* Artificial intelligence-generated campaign advertising has become an intensifying problem in this year’s election cycle, but it’s not altogether a bipartisan problem: A New York Times analysis found that more than 80% of the ads created by AI “were produced by Republican campaigns or Republican-aligned political action committees.”

* In Ohio’s closely watched statewide races, the latest Bowling Green State University poll found former Democratic Sen. Sherrod Brown leading incumbent Republican Sen. Jon Husted, 48% to 42%. A month ago, the same pollster showed Brown ahead by three points.

As for the state’s gubernatorial race, the same survey data found Amy Acton, the Democratic nominee, leading Vivek Ramaswamy by the same six-point margin, 50% to 44%.

* In Nevada, retiring Republican Rep. Mark Amodei continues to tear into his own party’s would-be successor. The outgoing congressman reiterated over the weekend that he would “absolutely not” vote for David Flippo in Nevada’s 2nd Congressional District, adding that, as far as Amodei is concerned, his seat is “at risk” for flipping from red to blue.

* In Massachusetts, Shawn Oliver, the Republicans’ lieutenant governor nominee, suspended his candidacy over the weekend. One day earlier, he was arrested for allegedly driving under the influence and striking five parked cars. According to local police, Oliver also allegedly flipped his own car during the incident.

* House Speaker Mike Johnson said during an interview over the weekend that independent news organizations are secretly conspiring with independent polling firms to release deceptive survey data as part of a plot to “discourage” GOP voters. The Louisiana Republican did not appear to be kidding.

* The president held a campaign rally in Georgia late last week, where he insisted that Democratic Sen. Jon Ossoff was “never elected” despite his 2020 victory. Trump added that the results were fraudulent, an absurd claim for which he offered no evidence.

* Though the U.S. Senate race in Mississippi continues to look like a real reach for Democrats, Democratic Sen. Raphael Warnock is doing his best to rally support for local prosecutor Scott Colom in his race against incumbent Republican Sen. Cindy Hyde-Smith.

* And in Maryland, where Republican Rep. Andy Harris threatened to have a student journalist arrested last week for recording him at a public Q&A, the far-right congressman was offered an opportunity late last week to apologize for his bizarre antics. Harris refused.

The post Monday’s Campaign Round-Up, 10.19.26: Generic ballot polls offer Democrats more good news appeared first on MS NOW.

Le auto bruciate e le vetrine sfondate non piacciono quasi a nessuno. Dico “quasi” perché una parte della politica e della pubblicistica, le trova indispensabili per la costruzione di una narrazione funzionale ad occultare le ragioni della protesta che sta scuotendo l’Italia e l’Europa. I gruppetti che si lanciano nel saccheggio e nella devastazione nella narrazione mediatica oscurano il resto e occupano il dibattito politico, fornendo voce a chi voce non dovrebbe più averne dopo la devastazione, quella si estesa a fenomeno di massa, che è stata imposta all’intero continente europeo da decenni di politiche liberiste sostenute dalla sinistra blairista, da quelli che oggi si fanno chiamare “riformisti”.

Vi sono però altre considerazioni che vanno fatte, oltre questa che è talmente evidente da risultare quasi banale.

Giorni fa, in un altro articolo sulle rivolte giovanili, allora limitate solo alla Francia, mi chiedevo se il fenomeno si sarebbe esteso. Non vi era certezza che ciò avvenisse per una molteplicità di ragioni, ma di fatto è avvenuto, si è esteso all’Italia, ma brucia l’Albania e in Spagna si susseguono le manifestazioni, così come in Belgio e in Portogallo e anche in Germania la politica del governo è sotto attacco dai movimenti giovanili. Si tratta di centinaia di migliaia di ragazzi, che non si muovono per emulazione, ma perché sono legati da un disagio comune che non riguarda solo il presente, ma soprattutto il futuro. Che in questo enorme movimento collettivo, che sta assumendo sempre più precisi connotati di critica radicale ad un modello di società, quello del capitalismo liberista, vi fosse fisiologicamente una componente di violenza era ed è innegabile perché nessuna ribellione è un “pranzo di gala”. A determinarla è la totale e violenta sordità dei governi rispetto alle ragioni, ai contenuti che sono portati in piazza. Una violenza che si protrae da anni e che ha portato sempre di più i giovani e i ceti sociali che subiscono uno sfruttamento feroce a lasciare l’apatia rassegnata e ad assumere i connotati di una ribellione. Chi cerca la strada del dialogo trova un muro di ottusità e di bugie.

“L’esperienza che le popolazioni europee fanno delle proprie classi dirigenti oramai da molti anni – scrive in modo chiarissimo il professor Andrea Zhok – è quella di un organismo tecnocratico anonimo, un muro di gomma semovente, che procede con un “pilota automatico” del tutto indifferente ai bisogni della popolazione”.

È chiaro che nessuno applaude alla devastazione ed è come sempre stucchevole e strumentale la richiesta di “prese di distanza e condanna” fatte dalla Premier. Ma quello che abbiamo visto a Milano o a Bologna non arriva da Marte. Meloni, Valditara, Piantedosi, non hanno motivo di stupirsi e non possono, loro e i loro giornali, chiedere conto di quella rabbia alle opposizioni. L’esplosione che vediamo è responsabilità di chi ha accumulato l’esplosivo. Nasce dall’azione cinica di chi ha privilegiato il rigore dei conti alle ragioni della popolazioni. Ad innescare il detonatore sono le loro scelte politiche di chi – in Italia e non solo in Italia – ha destinato risorse ingentissime agli armamenti, strangolando sanità, scuola, università e welfare. Quattordici miliardi di soldi delle tasse degli italiani gettati nel calderone del riarmo, fanno esplodere il patto sociale. Nessuna persona – che non sia fatta fare il lavaggio del cervello dagli editoriali di Repubblica e dalle balle spaziali dei Tg – può credere che siamo di fronte al pericolo reale che la Russia ci invada e quella cifra oscena viene letta dai cittadini per quello che è: una provocazione.

Ma non ci sono solo i soldi per le armi. Le risorse pubbliche vengo dirottate verso interessi di gruppi privati. I soldi del Pnrr per la costruzioni di stanze per gli studenti, hanno effettivamente portato alla realizzazione di strutture, che sono state però date in gestione ai fondi privati e messi sul mercato a prezzi inarrivabili. Oltre mille euro a stanza. Lo stesso è avvenuto per le strutture delle olimpiadi. Come dovrebbero essere lette dai giovani queste scelte?

Oggi l’Università è tornata ad essere accessibile solo a determinate classi sociali. Si studia solo se si hanno i soldi. Donzelli si stupisce degli studenti in tenda davanti al Parlamento e dice loro di “aspettare” e di “crescere per capire come va il mondo”. Faccio una domanda semplice: c’è differenza tra una frase come questa e la violenza di una vetrina spaccata? Dobbiamo metterci d’accordo su cosa sia violenza. Siamo di fronte ad un modello sociale che pratica violenza, mica solo quella delle manganellate nelle piazze, ma quella praticata quotidianamente quando riduce sei milioni di italiani in una condizione di povertà. E attenzione, perché anche sul concetto di povertà bisogna fare chiarezza. Oggi la povertà non è lo stato di inedia, il non poter mangiare, come nei secoli passati (e ci sono anche quei casi). Si entra in condizioni di deprivazione insopportabile molto prima di arrivare all’inedia.

Oggi essere poveri significa non potersi permettere quella che tutti consideriamo una vita normale. Non potere usare, non dico l’auto per andare al lavoro, ma non potersi permettere neppure i costi del trasposto pubblico; non riuscire a curarsi, non potere acquistare i libri per studiare perché l’affitto si mangia tutto. Dover sopportare, senza difesa alcuna, le folli temperature create dal cambiamento climatico. Essere tagliati fuori dalla comunicazione, dall’utilizzo della Rete per eseguire le normali azioni necessarie alla vita quotidiana (senza non puoi neppure consultare i referti del fascicolo sanitario). I poveri in larga misura sono certo i giovani e le donne, ma non sono più solo i disoccupati, in gran parte sono quelli che hanno un lavoro povero e precario. E poi ci sono loro “gli invisibili”, quelli che racconta Zerocalcare. I ragazzi senza volto, senza nome, delle periferie metropolitane, in equilibrio precario con la microcriminalità, che hanno come unica forma di aggregazione il “branco”. Loro non sono andati in piazza con gli studenti. Non hanno una consapevolezza politica. Sono solo maledettamente incazzati. Hanno una rabbia sorda e vedono scorrere sugli schermi degli smartphone un modo di ostentazione, di opulenza. Hanno sentito il soffio della rivolta e ci sono entrati dentro, portandoci quello che hanno: rabbia e violenza cieca. Un corpo estraneo rispetto agli studenti? Forse sì e forse no. Perché ad essere vittima di un sistema feroce è una generazione alla quale, in un modo o nell’altro, questo modello economico ingiusto e fallimentare, sta sottraendo il futuro.

Le auto bruciate, i monumenti oltraggiati, le vetrine sfondate, il saccheggio dei negozi sono reati e certo non possono essere ignorati come tali. Ma abbiamo ignorato e ignoriamo da troppi, troppi anni il saccheggio che il mercato ha fatto della vita degli individui. Chi è stato al vertice del sistema politico ed economico è colpevole esattamente come i ragazzi fuori di testa che spaccano tutto. E non è che l’inizio…

La tensione è ormai colma non solo nel mondo giovanile. Al sud i camionisti hanno bloccato tutto e se non avranno rassicurazioni (non credo basteranno le solite mancette) la protesta è destinata a durare e paralizzerà il Paese, lo stesso per gli agricoltori rapinati con prezzi da fame dei loro prodotti dalla grande distribuzione, che li rivende a peso d’oro sui banchi e poi ci sono i lavoratori che ogni giorno sono sempre più impoveriti dall’inflazione e ballano pericolosamente sulla soglia di povertà. La saldatura tra tutto questo e la rabbia giovanile è prossima. La pentola è in pressione e sta già fischiando.

L'articolo Giovani in rivolta: è solo l’inizio. Ad essere vittima di un sistema feroce è un’intera generazione proviene da Il Fatto Quotidiano.

La notizia è arrivata con soli 14 giorni di anticipo: dal 1° novembre Trenitalia cancellerà i carnet Smart, quelli da 10 biglietti Standard andata e ritorno per Frecciarossa e Frecciargento. Una soluzione che, ad esempio, sulla tratta Torino-Milano, era già arrivata a costare 139 euro. Nel 2024 erano 99. Significa che c’è già stato un rincaro del 40%. Ora, la decisione improvvisa di sospendere i carnet è stata comunicata con una nota sul sito.

Nel frattempo, la compagnia ferroviaria di bandiera ha abbassato l’abbonamento mensile da 374 a 294 euro, ma anche questa suona come una presa in giro, dal momento che per ogni biglietto è stata introdotta una prenotazione obbligatoria da due euro. Significa che chi si muove lungo la linea Torino-Milano spostandosi cinque volte al mese vedrà un rincaro mensile di 175 euro (+126%) rispetto ai 139 del carnet. Con dieci viaggi si passa da 278 a 334 euro, con un aumento di 56 euro. Sono aumenti dai 600 ai 1900 annui. Per chi si muove da Torino a Milano due volte a settimana, l’impatto sarà di 1.400 euro di costi di trasporto in più all’anno. Interi stipendi.

In sostanza Trenitalia, un’azienda pubblica, sta facendo cassa sui lavoratori pendolari non quotidiani, studenti universitari, collaboratori occasionali e precari, giovani in smart working. La società si difende sostenendo che il fenomeno del lavoro in remoto si sarebbe ridimensionato dopo la sua fase espansiva in epoca di Covid. Eppure quei lavoratori e quelle lavoratrici, quegli studenti e quelle studentesse esistono ancora (e, aggiungo, l’arretrare del lavoro agile è una pessima notizia).

Il carnet Smart composto da 10 corse su tratta unica su Frecciarossa/Frecciargento in classe standard restava lo strumento più usato da lavoratori giovani e precari, che devono recarsi in ufficio cinque, dieci, al massimo volte al mese (ovvero poche). Lavoratori che si spostano al massimo tre volte a settimana non hanno bisogno di un abbonamento, sproporzionato rispetto all’uso. Senza contare che spesso non hanno la possibilità di prenotare subito il biglietto andata e ritorno (il che permetterebbe di spendere solo 2 euro di prenotazione anziché 4), perché i loro orari d’ufficio non vengono quasi mai rispettati. Che alternative hanno adesso queste persone? Soltanto i treni regionali, che significano il doppio del tempo perso in spostamenti.

C’è infatti una realtà di fondo in tutto questo: il problema strutturale è il numero insufficiente di treni, con la conseguenza che nelle ore di punta risulta quasi impossibile prenotare l’alta velocità in classe standard. Anziché aumentare i posti, Trenitalia sta puntando a spostare i pendolari non regolari sui regionali. Una non soluzione, punitiva per un’intera categoria, in un momento di enorme difficoltà.

Per questo come Avs abbiamo parlato di una mossa classista e ambientalmente scellerata, che il Ministero dei trasporti dovrebbe impedire. Perciò ho depositato un’interrogazione rivolta al “peggior Ministro delle infrastrutture dai tempi dell’invenzione della ruota”. In un Paese attraversato da carovita, prezzi insostenibili di energia, carburante e beni primari, rispetto a cui i salari da fame non possono stare al passo, è incredibile che invece di incentivare gli spostamenti su rotaie si punisca chi sceglie il treno come mezzo di trasporto.

L'articolo Addio ai carnet Smart, Trenitalia fa cassa sui lavoratori pendolari. Salvini ne risponda! proviene da Il Fatto Quotidiano.

The question isn’t whether Defense Secretary Pete Hegseth is failing, since the evidence of his incompetence is overwhelming. Rather, the question is whether the Pentagon chief’s failures have affected his standing.

The answer is readily available. A CNN poll released less than a month ago found Hegseth with a 34% approval rating, suggesting that the former Fox News host was as unpopular as Donald Trump — the president who chose him for the Cabinet. The same survey found Hegseth’s support among Republicans is lower than other prominent administration officials.

These results came on the heels of a related poll from Quinnipiac University, which found only 32% of Americans approved of how the defense secretary was handling his job, while 57% disapproved. To put that in context, a month before the war with Iran got underway, Hegseth’s net approval was 9 points underwater, but by mid-September, he was 25 points underwater.

With this in mind, and as Hegseth becomes something of a national joke, some Democrats appear to be taking advantage of the secretary’s faltering public support. The New York Times reported:

In the final weeks of a midterm congressional battle in which voters’ opposition to the war with Iran has become a major issue, Democrats are increasingly making Mr. Hegseth a main character in their campaign messaging.

It is an effort to turn one of President Trump’s most recognizable cabinet officials — and one who has been an unapologetic and visible cheerleader for a war that polls show is deeply unpopular — into a liability for Republicans’ fighting to keep their seats.

This is not to say every Democrat is incorporating Hegseth into their midterm messaging, but it’s happening enough to get noticed. Indeed, just last week, House Minority Leader Hakeem Jeffries declared at a campaign rally, “One of the first things we’re going to do in the majority, we’re going to run Pete Hegseth out of town.”

The Times’ report added that Hegseth has been of particular interest to Democratic candidates who served in the military, running in districts with deep ties to the armed forces. From the article:

Leela Gray, a retired Army brigadier general challenging Representative Anna Paulina Luna in Florida, has called Mr. Hegseth an “unqualified frat boy.” Cait Conley, an Army combat veteran challenging Representative Mike Lawler in a competitive New York district, has called him a “disgrace.” And JoAnna Mendoza, a retired Marine running against Representative Juan Ciscomani in Arizona, has criticized his treatment of women in the military.

In South Carolina, Nancy Lacore, a retired three-star Navy admiral whom Mr. Hegseth removed as chief of the Navy Reserve last year without publicly explaining why, has made his leadership of the Pentagon an issue in her congressional campaign.

We’ll learn soon enough whether these campaign tactics are effective, but I’m struck by the historical oddity of the circumstances. Indeed, looking back at Hegseth’s recent predecessors — Lloyd Austin, Mark Esper, James Mattis, Ash Carter et al. — these secretaries, during their tenures, were not widely known to the American mainstream. There wouldn’t have been any point to including them in attack ads.

But in 2026, Hegseth’s public profile is much higher — and not in a good way.

The post As Hegseth’s public standing sinks, Democrats make him part of their midterm message appeared first on MS NOW.

As 2026 got underway, national polling didn’t just show that Donald Trump’s approval rating had sunk to embarrassing lows, it also showed a more specific problem: Roughly two-thirds of Americans were convinced the president simply had the wrong priorities.

Last month, we saw fresh evidence that this impression had actually intensified. A CNN poll found that 76% of Americans — a record high — agreed that Trump hadn’t paid enough attention to the country’s most important problems. This dovetailed with a Quinnipiac poll that found that 68% of Americans believed he was not focused enough on “addressing the problems most Americans are facing.”

With roughly two weeks remaining before the midterm elections, and with early voting underway across much of the United States, it’s tempting to think the Republican Party’s leader and most powerful voice would be eager to disprove these impressions. Instead, Trump is doing the opposite.

The Associated Press reported:

President Donald Trump on Sunday announced plans to close a historic public golf course in the nation’s capital for 15 months and redevelop it despite a court challenge to his long-sought renovation.

Trump posted on social media about his intent to shutter the East Potomac Golf Course, not far from the White House, starting Nov. 15 to make it “one of the Best and Most Spectacular Golf Courses anywhere in the World.”

If the underlying story sounds at all familiar, it’s probably because the ongoing legal fight has generated a lot of headlines. Indeed, as recently as last week, U.S. District Judge Ana Reyes ordered the administration to stop its tree-cutting efforts at the golf course until Oct. 26. As MS NOW reported, that order came one day after a nearly four-hour hearing in which Reyes slammed the Trump administration for defying her previous order to give the court notice before taking down more than 10 trees.

On Sunday, the president nevertheless published a pair of items to his social media platform, explaining in some detail how excited he was to overhaul the golf course. Trump followed up with a third post early Monday morning, writing, “The United States Department of Interior wants to take a terrible and very unsafe golf course, and make it into a great, safe, and prestigious golf course. They have an absolute right to do so. It’s as simple as that! … Work is scheduled to begin IMMEDIATELY!”

In the same missive, the president described the judge in the case as “a crazed lunatic” who, in his estimation, might be “insane.”

The list of problems is not short. For one thing, the White House appears to be in the midst of a rather brazen move to circumvent a federal court case. For another, Trump’s preferred plan is itself misguided. As The Washington Post reported:

The rendering Trump released alongside the announcement depicts a dramatically remade Hains Point, with a single 18-hole championship course stretching nearly from shoreline to shoreline. It bears little resemblance to the existing course — or to the more modest historic-restoration plan that government attorneys have cited in court.

The design also appears to eliminate Ohio Drive, the roadway that loops around Hains Point, a century-old grove of cherry trees and a historic miniature golf course. If implemented as depicted, the plan would reshape space used daily not only by golfers, but also by thousands of cyclists, runners, walkers, anglers, birdwatchers and other visitors.

What the president wants, in other words, effectively eliminates all of the things many local residents actually like about the East Potomac Golf Course, transforming it instead into yet another vanity project tied to Trump’s ego.

But let’s also not lose sight of the broader circumstances. Amid rising inflation, a stagnant job market and an ongoing war in the Middle East that Trump started but doesn’t know how to end, the president wants Americans to know that he’s investing time and energy into a priority that apparently matters to him: overhauling a public golf course.

“Trump started an illegal war, prices are through the roof, Americans are hurting, and yet he lays awake thinking about how to screw our D.C. neighbors and take over their public parks,” Democratic Sen. Chris Van Hollen of Maryland wrote via Bluesky over the weekend. “Out of touch doesn’t even begin to describe it.”

The post As midterms approach, Trump focuses on closing D.C. golf course for 15-month renovation appeared first on MS NOW.

C’è qualcosa di insopportabile nelle immagini delle devastazioni di Milano: pensare a chi torna davanti alla propria attività, tra distruzioni, assalti e auto incendiate e vede svanire anni di lavoro, risparmi e sacrifici. E mentre i commercianti cercano risposte, il sindaco e il ministro dell’Interno litigano. Il primo denuncia la carenza di agenti, il secondo lo accusa di distogliere l’attenzione dai violenti. È indecoroso assistere a questo spettacolo mentre i violenti devono essere ancora duramente perseguiti e chiamati a risarcire i danni. Chi risarcirà i commercianti? Con quali risorse? Non bastano dichiarazioni di solidarietà. Servono decisioni concrete e, soprattutto, spiegazioni sul perché quelle devastazioni non siano state impedite. Questa è la vera responsabilità politica.

Dov’è finita la sicurezza promessa da chi ne ha fatto una bandiera elettorale? Da quattro anni si susseguono decreti, nuovi reati e pene aggravate, annunciati come risolutivi ma difficili da applicare. Le zone rosse promettono più vigilanza senza risorse aggiuntive. Il fermo preventivo rischia di impegnare decine di operatori nella custodia e negli adempimenti per pochi trattenuti, sottraendoli alla piazza. Provvedimenti praticamente inutili operativamente.

Inasprire le pene serve a poco senza le condizioni per applicarle. Le carceri scoppiano per la carenza di posti e l’assenza di una seria politica di edilizia penitenziaria. Si preferiscono provvedimenti svuotacarceri anziché affrontare le cause del sovraffollamento. Poi, quando qualcuno torna libero, si accusano i magistrati, che applicano le leggi volute dalla politica. Il processo penale, nato nel 1988 da un modello avanzato, ha subito continui adattamenti per renderlo coerente all’inadeguatezza di organici e strutture, dovuta a una politica assente in materia. E allora i processi si allungano, la certezza della pena si indebolisce mentre si annunciano sempre più nuovi reati e pene più severe.

C’è poi un aspetto dell’ordine pubblico che raramente viene spiegato. Un servizio si prepara nei giorni precedenti, valutando informazioni, rischi, gruppi presenti e obiettivi da proteggere. Su questa base il Questore organizza il dispositivo e richiede i reparti specializzati necessari, che non sono nella sua esclusiva disponibilità in quanto la loro assegnazione dipende da una pianificazione nazionale del Ministero dell’Interno, chiamata a soddisfare contemporaneamente analoghe richieste di molte Questure.

La carenza degli organici di tali Reparti (e delle stesse Questure) comporta che ogni Questore riceva molti meno rinforzi di quanti ne richieda, costringendolo a ridistribuire le forze, stabilire priorità e, talvolta, lasciare meno protetti alcuni obiettivi. Con risorse insufficienti diventa difficile difendere contemporaneamente negozi e strade, contenere i violenti e tutelare gli stessi poliziotti. Questo non esclude errori di valutazione o di comando, che vanno accertati. Ma prima di cercare nel Questore il capro espiatorio, come già avvenuto a Torino e Bologna senza che le criticità siano scomparse, occorre conoscere quanto ampio è lo scarto fra la richiesta e l’effettiva dazione.

Nel novembre 2025 il Ministero dell’Interno ha comunicato al Parlamento che alla Polizia di Stato mancavano quasi 13.000 unità rispetto all’organico previsto. Anche Carabinieri e Guardia di Finanza soffrono analoghe carenze. I sindacati lo denunciano da anni. E si smetta di presentare ogni assunzione come un potenziamento: se sostituisce soltanto chi va in pensione, gli uomini disponibili non aumentano. Se non compensa le uscite, diminuiscono. E anche coprire interamente il turnover non recupera le carenze pregresse.

Di questo deve rispondere la politica, non chi gestisce una piazza con le risorse assegnate. Una politica sulla sicurezza richiede anche interventi sul disagio giovanile, nelle scuole, nelle periferie, nei quartieri degradati, con serie politiche di integrazione. Che cosa è stato fatto? Con quali risultati? Il governo deve rispondere delle proprie scelte, ma anche le opposizioni devono indicare alternative concrete. Accusare chi governa non basta.

Restano i commercianti che raccolgono i vetri dei propri negozi, i cittadini che hanno assistito impotenti alle violenze e gli agenti che hanno rischiato la propria incolumità. A loro, invece di risposte, viene offerto il solito balletto delle responsabilità mentre vorrebbero sapere chi li aiuterà e che cosa si farà per evitare nuove devastazioni. Non interessa loro chi vincerà la polemica fra ministro e sindaco. Dopo anni di promesse sulla sicurezza, hanno diritto a ben altro che a uno scambio di accuse. Chi governa non può continuare a scaricare le responsabilità sugli altri. I cittadini hanno diritto a risposte, a decisioni e a uno Stato capace di proteggerli. E, soprattutto, a sapere perché non sono stati protetti. Servono serietà, trasparenza e soprattutto onestà intellettuale sia da chi governa che da chi si oppone.

L'articolo Prima di dare la colpa al questore di Milano, chiediamoci come si deve gestire la sicurezza proviene da Il Fatto Quotidiano.

Venerdì 16 ottobre, la peggiore politica ha esaltato le “minacce” rincorse in chat. L’ha definita una concreta possibilità di “rivolta”, alimentando un clima di tensione e paura per lo sciopero indetto il giorno successivo, sabato 17. Le testate online gli hanno dato fiato. Mi confronto con insegnanti e genitori e tutti mi confermano il timore diffuso fra genitori e studenti. C’è già chi ha deciso di stare a casa e chi, da scuola, addirittura invita a rimanere a casa.

I “rivoltosi” indicano in chat i punti precisi in cui avverrà la “rivolta”. Parma è piccola, basta un giro di pedale e sei già arrivato. La mattina di sabato mi faccio un giro, non voglio perdermi lo spettacolo e sarà desolante: più deserti dei due luoghi nevralgici saranno le aule vuote, i corridoi all’intervallo privi di vita, le foto degli insegnanti che mi comunicano che non s’è presentato nessuno. Solo davanti a un liceo qualche decina di studenti apre uno striscione, blocca per alcuni minuti la strada (dio mio!) e urla cose “strane”: no soldi alle armi, sì alla scuola. Giovani che vogliono studiare, pensare con la loro testa: è una minaccia?!

Era un sabato, poniamo che qualcuno abbia fatto fogone (bigiato, fatto sega, ecc), che qualcuno sia stato convinto dai genitori, che altri ancora si siano spaventati… quanto accaduto ha una matrice e ha funzionato: soffiare sul fuoco della paura affinché condizionasse la libertà dei giovani, rinunciando al diritto di sentirsi liberi e scoprendosi tanto fragili da non avere dubbi. Non c’è stata nessuna rivolta, ma la rivoltante strategia ha fatto breccia nella fragilità di una città, di una reazione istituzionale morbida, di un’assenza di assessorati dedicati ai giovani. Cosa accadrà la prossima volta, quando gli studenti, stanchi di vedere soldi bruciati in guerra, aule fatiscenti, classi pollaio, chiederanno ancora il diritto allo studio, uno straccio di Costituzione ancora, cosa accadrà? Nello zaino di uno di questi sarà nascosta una bustina? O scambiata la merenda con una bomba carta?

E’ questo che stiamo sottovalutando e che mi fa più paura, ma non mi paralizza: la possibilità che la prossima volta qualcuno possa nascondere una bottiglia infiammabile in palestra. In fondo è facile e non è nemmeno una novità.

L'articolo A Parma la ‘ri-volta’ mancata: allo sciopero degli studenti non si presenta nessuno proviene da Il Fatto Quotidiano.

Though the Lindsey O. Graham Sanctioning Russia Act suffered from some important flaws, its central purpose was sound: The proposal was created to impose sanctions and other economic penalties against Vladimir Putin’s regime in Russia and its trading partners. It cleared Capitol Hill with relative ease, and two days later, Donald Trump signed it into law, despite the Republican president’s record of weakness toward Moscow.

Late Friday — a time politicians frequently use to release information they hope will go unnoticed — the American president halted implementation of the law he had signed almost exactly one month earlier. The Associated Press reported:

President Donald Trump on Friday signed an executive order that puts on hold a sweeping new sanctions package targeting the Russian economy, telling Congress the pause was in the national interest.

Trump personally signed the legislation just last month and his move came just two days before a deadline set in the law itself for its implementation.

In a written statement, the Republican said he had decided to block implementation of the law because, according to the White House, it’s in “the national interests of the United States.”

Trump made no effort to explain why, exactly, it was in the United States’ interest to waive sanctions on Russia.

The condemnations from Democrats were immediate. “Trump just gave Putin the best birthday gift he’ll get this year,” Senate Minority Leader Chuck Schumer said. “By giving the Russian economy life support, Trump’s deal with the devil keeps getting dirtier. There’s nothing America First about Trump caving to Putin and exempting Russia from U.S. sanctions.”

The New York Democrat added, “Americans need relief from skyrocketing prices. Instead, Trump is aiding and abetting a dictator who has helped Iran target U.S. troops in the Middle East.”

The backlash, however, wasn’t limited to the president’s critics. On the contrary, several prominent congressional Republicans, as well as former Vice President Mike Pence, slammed the move and publicly urged Trump to reconsider.

Predictably, he ignored the calls. In fact, on Sunday afternoon, the American president published a defense of his policy to his social media platform, insisting that he was “in the process of negotiating Peace,” and that he believed implementing U.S. law and penalizing Russia would likely drive Putin’s government “away from the bargaining table.”

The same statement slammed Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy and former U.S. President Joe Biden, but it included no comparable criticism of Putin, whom the missive didn’t refer to at all.

At face value, Trump’s written rationale is difficult to take seriously. Indeed, to an almost cartoonish degree, he’s been showering Putin with unearned gifts for quite a while — offering sanctions relief for Russian diesel fuel, echoing Kremlin talking points, pumping billions of dollars into the Russian economy, peddling false accusations against Ukraine, ignoring existing U.S. laws that ban Russian oil imports, looking the other way on Russia aiding Iran during the ongoing U.S. war, delivering diplomatic victories for Moscow, etc. — and getting nothing in return except more deadly attacks.

The benefits Trump is delivering to his Russian counterpart, in other words, have not advanced the peace process in any way.

But if Trump’s stated reason doesn’t make sense, what’s the actual reason for his humiliating weakness toward Putin? The Atlantic’s Jonathan Chait recently ran through some of the possible explanations, ranging from Putin running a successful flattery campaign to the Republicans’ general sympathies for authoritarian dictatorships to potential corruption.

Let’s also not forget that as recently as 2020, former Republican Sen. Dan Coats, who served as Trump’s director of national intelligence during his first term, conceded in an interview with Bob Woodward that he spent much of his tenure as DNI wondering whether Putin had something on Trump — a concern that intensified over time — that somehow compromised the American president.

“How else to explain the president’s behavior? Coats could see no other explanation,” Woodward wrote.

Looking ahead, a possible Democratic majority in Congress could launch a meaningful investigation into alleged Russian influence campaigns and Putin’s influence in Washington. But in the meantime, The Wall Street Journal reported that Putin is proposing some kind of summit between Russia, China and the United States, which would apparently decide Ukraine’s future.

Ukrainian officials, under Putin’s proposed plan, would not be welcome at the discussion about their own country’s future.

This post updates our related earlier coverage.

The post Trump’s latest pro-Putin move prompts bipartisan backlash and awkward questions appeared first on MS NOW.

Da troppi anni insegno agli adulti, detenuti a Rebibbia per di più: altra tipologia di questioni e problemi. Il mondo dei giovani mi arriva solo attraverso i miei due figli adolescenti. Ne so comunque abbastanza da comprenderne alcune istanze e soprattutto le ragioni delle proteste che stanno infiammando le piazze in questi giorni. I nostri ragazzi stanno loro malgrado ereditando un mondo che non meritano.

Prima di tutto c’è il problema climatico e più in generale ambientale: in pochi anni abbiamo trasformato il pianeta rendendolo inospitale, con sempre più frequenti minacce di squilibri, lunghe siccità interrotte da improvvise inondazioni. Con il paradosso che le località turistiche di montagna chiedono risarcimenti per calamità naturali per mancanza di neve per poi, dopo poche settimane, essere sommerse da precipitazioni eccezionali fuori stagione e chiedere quindi… lo stato di calamità naturale. Le città delle nostre zone, che erano dette “temperate”, si avviano a diventare per un periodo estivo sempre più lungo invivibili senza aria condizionata, come negli Emirati. Questo vale soprattutto laddove non ci si attrezza con la piantumazione di alberi e anzi si procede con potature e tagli incondizionati, prediligendo ancora il cemento al verde.

Noi abbiamo avuto la fortuna di assistere al meraviglioso alternarsi di stagioni nette e definite ma la nostra cupidigia, la ricerca di benessere alimentato da consumi incuranti dei limiti naturali consegna ai figli un mondo impazzito, di eterne mezze stagioni imprevedibili.

Il nostro vecchio e malandato Occidente è, per la prima volta da diversi secoli, in ritardo incolmabile rispetto ad altri contesti più dinamici. Le democrazie di cui ci siamo fatti fautori e addirittura esportatori mostrano evidenti problemi nella selezione delle classi dirigenti e, oggi, un giovane che vuole mettere a frutto le proprie competenze trova maggiori opportunità lontano da casa. Abbiamo lasciato le leve del comando nelle pessime mani di esaltati squilibrati deliranti incompetenti, spesso disonesti e inaffidabili. Chi fa affari su di noi si diverte a dividerci su questioni di marginale importanza ma di facile presa.

Ci ritroviamo un sistema dei prezzi insostenibile, un costo della vita per nulla commisurato alla dinamica dei salari reali. Nel settore turistico, ad esempio, si sta delineando un’offerta, dagli hotel agli stabilimenti balneari e anche la semplice ristorazione che sempre meno persone del posto possono permettersi, con una classe media falcidiata da ogni direzione.

Eravamo cresciuti in un sistema inconsapevolmente dorato in cui, per citare il grandissimo Guccini, il figlio di una casalinga e un impiegato poteva permettersi di accedere al massimo livello degli studi ed “esser della razza sua il primo che ha studiato”. La famiglia monoreddito poteva comprare casa e arredarla di tutti gli elettrodomestici. Nonostante si lavorasse mezza giornata e si andasse in pensione piuttosto presto, ci sembrava naturale, persino ovvio aspettarsi che i figli dovessero e potessero aspirare a una condizione migliore dei padri. Oggi non può essere così, se non per pochissimi più attrezzati o fortunati.

Scuola, studi universitari, sanità, servizi erano per tutti, alla portata di tutti. Oggi prevale il modello americano privato a pagamento, in cui solo chi sa nuotare può salvarsi. Nelle scuole, non solo quelle in carcere, si tende a prediligere la formazione professionale, il collegamento con il mondo del lavoro, cioè con le imprese pronte ad avvalersi di stagisti e manovalanza a basso costo e senza garanzie. In tema di diritti dei lavoratori c’è stato un evidente regresso rispetto alle condizioni dettate dallo Statuto negli anni Settanta.

Le nostre scuole, dalle elementari alle superiori, con le eccellenze dei licei (quelli veri) e le università statali, al contrario, formavano coscienze critiche e cervelli spendibili nei migliori modi e posti, in patria e fuori. Avevamo media e tv che, con i relativi limiti, puntavano a formare e informare, non a inebetire.

Oltre a una vita mediamente agiata in casa, molti di noi potevano permettersi avvincenti vacanze all’estero. Prima della destabilizzazione del Medio Oriente da parte dei nostri Alleati, potevamo fare interessanti viaggi in città fantastiche, ricche di storia e di cultura come Beirut, Damasco, Aleppo, Sanaa, Isfahan. Oggi quegli stessi luoghi sono tetri teatri di guerra in cui i giovani rischiano piuttosto di finire come carne da macello a combattere contro chissà quale nemico immaginario evocato dai nostri prodi governanti che vedono la propria unica ragione d’essere in un folle riarmo, talmente dispendioso da compromettere qualsiasi altra spesa sociale. Qualcuno vorrebbe chiamare la leva militare in guerra nella stessa Crimea dove noi andavamo in vacanza.

Anche nei fenomeni meno importanti, di “costume”, lo squilibrio generazionale è evidente: noi abbiamo avuto la fortuna di essere contemporanei dei grandi geni della musica rock e d’autore, destinati a fornire materiale classico a quanti, nella gran massa, non vanno tanto oltre la produzione di trap. Nello sport, noi avevamo il campionato di calcio più bello in assoluto, in cui militavano i migliori giocatori di ogni nazionalità anche in squadre di mezza classifica; i nostri azzurri arrivavano in finale del mondiale, vincendone ben due, uno più esaltante dell’altro.

I ragazzi di oggi non hanno mai avuto l’opportunità di assistere neanche alla partecipazione della nostra Nazionale, eliminata da una Macedonia o una Bosnia che all’epoca neanche esistevano come Stati.

L'articolo Perché le proteste dei giovani hanno ragione di esistere proviene da Il Fatto Quotidiano.

Fa bene la politica tutta ad indignarsi nei confronti dei disperanti atti di violenza da parte di giovani minorenni. Ma la politica quando e come si è interessata a loro? Quando si è indignata a reti unificate contro la violenza degli sfratti che coinvolgono minori? Eppure ogni anno sono circa 20.000 le famiglie che subiscono lo sfratto esecutivo senza alcuna alternativa abitativa. Sono almeno 8/10.000 i minori, anche disabili o che hanno bisogno di cure che vengono sfrattati e messi per strada dall’unico volto dello Stato che vedono: quello della polizia che li mette sul marciapiede.

Eppure sfrattare minori in periodo scolastico mette a rischio il diritto alla formazione, un diritto costituzionale al pari del diritto alla proprietà privata.
Quante volte avete sentito un politico di qualunque versante indignarsi su questo, a rete unificate? Ci sono, nel milione di famiglie in povertà assoluta, ripeto povertà assoluta, 300.000 minori che vivono in affitto, quando la politica, al di là dei comunicati stampa il giorno dei dati Istat, si è indignata ed ha proposto qualcosa di vero e concreto per affrancarli da quella povertà? Quando è stato tolto il reddito di cittadinanza a 400.000 famiglie e con esso il contributo affitto di 280 euro/mese, chi si è indignato.

Quanti minori vivono quella condizione? Solo lo scorso anno in Italia 75.000 abitazioni sono state oggetto di esproprio e, dicono i dati, nel 60% dei casi riguardano famiglie di lavoratori e pensionati che non sono riusciti a pagare ratei di mutui. Quanti sono i minori coinvolti negli espropri? Chi si è indignato a reti unificate per questo? E quando hai la scuola fatiscente spesso persino senza condizionatori o mezzi di prevenzione degli incendi, e ad ogni legge di bilancio sono stati prorogati i termini alle scuole persino per mettere gli estintori chi si è indignato a reti unificate?

Chi si è indignato rispetto a tutti questi atti di violenza sociale di Stato? Quale presidente del Consiglio, ministro, presidente di regione, sindaco e parlamentare si è indignato rispetto a questi atti di violenza? Ed infine se si prospetta ai giovani di essere precari a vita, pure sottopagato, oppure di andare in prima linea in guerra e nel frattempo tanto per formarti sei povero e devi restare povero, è possibile che come si dice a Roma: a qualcuno salti la brocca?

La risposta della politica ai giovani quale è stata? Un coro di no verso atti di violenza certo deprecabili e disperanti, ma nessuno che abbia dato una risposta concreta visibile. Addirittura si riunisce il Consiglio dei ministri. Per deliberare forse atti politici e sociali contro gli atti di violenza di Stato sopra descritti? No lo fa come stato di crisi e approvare ulteriori atti repressivi e anni di galera. E mentre si ciarla di leggi elettorali o primarie o di spiccioli di bollo auto da non pagare che ci costa 2,3 miliardi di euro, sprecati cosi ignobilmente, quale futuro o suggestione si propone ai giovani?

Ce li avevano descritti apatici, seguaci di influencer li scopriamo in piazza contro il carovita, contro il caroaffitti e che dicono no alle smart city fondate su precariato e rider. Si sono fatti vedere, anche sbagliando, ma mentre tutti si sono seduti dalla parte giusta una parte di loro si è messa dalla parte del torto, credo che vadano ascoltati non manganellati.

L'articolo La politica si indigna per le violenze ma ignora 300.000 minori in povertà assoluta proviene da Il Fatto Quotidiano.

Preoccupa ed inquieta profondamente che un Paese si accorga dei giovani soltanto quando scendono in piazza per manifestare, e la protesta diventi soltanto un problema di ordine pubblico, per cui l’unica preoccupazione è quella di reprimere comportamenti violenti commessi da minori, talora di undici o dodici anni.

Da Parigi a Milano, da Tirana a Bruxelles, le proteste per la scuola e l’università portano in superficie una rabbia che non nasce in una notte. Gli scontri e gli episodi di teppismo minorile sono solo la parte visibile del problema. Sotto la cenere cova un disagio psicologico, culturale e sociale, che la politica, a tutti i livelli ed ormai da troppo tempo, sembra incapace, o poco interessata, ad affrontare. Sia chiaro: protestare è un diritto, devastare è inaccettabile. Incendiare cassonetti, distruggere le vetrine dei negozi e aggredire le forze dell’ordine non ha niente a che fare con il dissenso espresso in maniera civile, perché è pura violenza, e chi la commette deve risponderne in base alle leggi vigenti. La rabbia non è una giustificazione e la disperazione non cancella le responsabilità individuali.

Tuttavia, fermarsi alla condanna dei teppisti, senza interrogarsi sulle ragioni di tanta aggressività, significa scegliere la strada più comoda, ma anche quella più deresponsabilizzante e meno utile.

Da dove nasce questa violenza? Perché una parte dei giovani sembra aver smarrito il confine tra protesta e distruzione? Quanto pesano il disagio psicologico, la solitudine, la frustrazione e la sensazione di essere esclusi da una società che promette opportunità ma distribuisce privilegi e rivela profonde ingiustizie ? E quale ruolo hanno le carenze educative, familiari e sociali, quando mancano punti di riferimento, ascolto e capacità di gestire i conflitti? Sono queste le domande alle quali si dovrebbe rispondere, sebbene non esistano risposte semplici e ricette miracolose, né una spiegazione valida per tutti.

Ma fingere che siano soltanto problemi di ordine pubblico è un modo per non vedere ciò che accade. Famiglie e scuole in difficoltà, lavoro precario, redditi insufficienti, affitti proibitivi, ma soprattutto sfiducia e diseguaglianze crescenti alimentano la percezione di un futuro bloccato. Se studiare non garantisce autonomia e impegnarsi non sembra servire, quale fiducia può restare nelle istituzioni?

C’è poi una contraddizione che merita una riflessione severa. Viviamo in una società che misura il successo attraverso il denaro, il consumo, la visibilità ed il possesso, ma spesso investe troppo poco in cultura, educazione, pensiero critico e partecipazione. Ai giovani vengono mostrati modelli di benessere immediato, mentre si restringono gli strumenti concreti per raggiungerlo. Quando le aspettative crescono e le opportunità diminuiscono, la frustrazione può trasformarsi in rancore. Non è un destino inevitabile, ma un rischio che non possiamo ignorare.

E che cosa accade quando viene meno anche la speranza di cambiare le cose e gestire le relazioni conflittuali attraverso il dialogo ed il rispetto dell’altro, quando le controversie tra gli Stati vengono risolte con la guerra ed il ricorso alla legge del più forte, ed i responsabili di crimini efferati e di reati contro l’umanità rimangono impuniti? Se il voto, il dialogo, lo studio e l’impegno civile appaiono inutili, la protesta rischia di perdere la propria natura politica e di degenerare in una rabbia senza obiettivi, capace soltanto di distruggere. È qui che dovrebbe cominciare la riflessione collettiva, non finire con l’ennesimo bollettino degli arresti e delle condanne di rito.

Chi governa deve garantire la sicurezza, ma non può usare gli scontri come alibi per sottrarsi alle proprie responsabilità. E le famiglie, la scuola, i media e l’intera società devono fare la loro parte e chiedersi quale educazione stiano offrendo alle nuove generazioni e quali esempi stiano trasmettendo. Reprimere i comportamenti illegali è necessario; investire nell’istruzione, nella salute psicologica, nelle opportunità e nella mobilità sociale lo è altrettanto. Perché una società che risponde alla rabbia soltanto con la forza può forse contenere l’emergenza, ma non eliminarne le cause.

La domanda, allora, è scomoda: vogliamo soltanto riportare la piazza al silenzio o vogliamo capire perché la maggior parte dei giovani non crede più nel futuro? Perché quando la speranza si spegne, la cenere può sembrare fredda, ma sotto il fuoco continua a covare, e prima o poi esplode.

L'articolo Protestare è un diritto, devastare è inaccettabile. Ma non c’entra solo l’ordine pubblico proviene da Il Fatto Quotidiano.

Ho letto Recalcati su Repubblica e mi sono fermato a metà. Dice una cosa sacrosanta: non si confondono i ragazzi che scendono in piazza per il loro futuro con chi sfonda la vetrina di una Feltrinelli. Poi però va a cercare i cattivi maestri a sinistra, tra chi ha osato chiamare fascista un governo eletto. E lì mi perde.

Perché io i cattivi maestri li vedo ogni sera al telegiornale. Non hanno il passamontagna. Hanno la fascia tricolore, o lo Studio Ovale alle spalle.

Trump ha detto ai suoi “fight like hell” la mattina del 6 gennaio, e sappiamo come è finita a Capitol Hill. Prima ancora, sulle proteste per George Floyd: “quando iniziano i saccheggi, iniziano gli spari”. Nel 2024 ha promesso un “bagno di sangue” se avesse perso. Bolsonaro, in campagna elettorale, parlava di “fucilare” gli elettori del PT. Milei si è presentato con una motosega in mano, come programma di governo. Salvini ha fatto carriera sulla ruspa da passare sui campi rom, sulla “pacchia è finita”, sul citofono premuto a Bologna per chiedere a una famiglia se spacciava. Un ministro della Repubblica ha evocato la “sostituzione etnica”. Un generale che ha scritto che certe persone “non sono normali” è stato candidato e eletto. In Francia, da Jean-Marie a Marine Le Pen, le “sommersioni migratorie” sono da decenni il lessico ordinario.

Questo è il linguaggio di chi comanda. Non il linguaggio di un corteo studentesco: quello di chi firma i decreti. E poi ci chiediamo da dove venga la violenza dei ragazzi. Io non me lo chiedo. Quando per vent’anni chi sta in alto parla di nemici da schiacciare, di confini da difendere con i corpi, di avversari da “fucilare”, la violenza smette di essere un tabù e diventa una grammatica. I ragazzi la imparano come imparano tutto il resto: guardandoci.

Ma c’è una seconda cosa che Recalcati non dice, ed è quella che mi brucia di più. Questi ragazzi non sono solo esposti a parole violente. Sono inascoltati. Da anni.

Chiedono una scuola che non abbia i soffitti che crollano e i precari che cambiano ogni ottobre, e ricevono tagli e lezioni sul merito. Chiedono di fare qualcosa sul clima prima che il clima faccia qualcosa a loro, e ricevono un’alzata di spalle e un “non è il momento”. Chiedono un contratto che non scada prima dell’affitto, e ricevono stage, tirocini, partite Iva a 900 euro. Chiedono una casa, e trovano Airbnb. Chiedono un futuro, e gli viene spiegato che devono avere pazienza, che il Paese ha altre priorità, che intanto si deve cominciare a costruire il ponte.

Ogni volta che un diciottenne alza la mano e nessuno risponde, gli stiamo insegnando che alzare la mano non serve. Non ci vuole uno psicanalista per capire cosa succede dopo.

Lo dico chiaro, perché so come funziona il gioco: non sto giustificando chi devasta. Chi spacca una libreria non sta facendo politica, sta facendo danni, e li paga chi quella libreria la apre la mattina. Ma la domanda “chi gli ha insegnato questo?” non la rivolgerei a un professore di filosofia che in un’aula ha parlato di antifascismo. La rivolgerei a chi, dal palco di un comizio, ha trasformato l’insulto in metodo e la minaccia in consenso. E poi si stupisce, con il volto grave, che qualcuno abbia preso alla lettera quello che lui diceva per applausi.

Il fascismo degli antifascisti, dice Recalcati citando Pasolini. Può darsi. Ma Pasolini scriveva nel ‘74, e il potere di oggi non ha bisogno di nessun antifascista per essere violento: lo è da solo, con le proprie parole, in prima serata. E poi Recalcati e tutti gli altri non parlano della magnifica manifestazione a Roma di sabato, senza violenza e con contenuti chiari. Con anche tantissime e tantissimi giovani che reclamavano un senso per il loro futuro.

I ragazzi non sono la malattia. Sono il termometro. E prima di spaccare il termometro, forse conviene guardare la febbre.

L'articolo Dissento da Recalcati: non vedo cattivi maestri a sinistra, i giovani imparano la violenza al tg proviene da Il Fatto Quotidiano.