Moscow has again told foreign diplomats to leave Kyiv before further Russian strikes. The embassies have stayed. The episode exposes a broader Russian objective: turning military pressure on Ukraine’s capital into political and diplomatic retreat by its Western partners.

Russia’s Foreign Ministry renewed its warning to foreign diplomats and other foreign nationals on 3 October, urging them to leave Kyiv and saying Russian forces would continue large-scale strikes against targets in the Ukrainian capital and elsewhere. The warning said those who remained were exposing themselves to “mortal danger”, while Moscow sought to place responsibility for any consequences on the individuals and governments choosing to remain.

The military threat behind that warning is not theoretical. Russian missile and drone attacks on Kyiv have intensified, striking transport infrastructure, energy facilities and residential districts. EU Today has documented a succession of such attacks, including a September missile and drone barrage that killed three people and damaged residential and public buildings and a later jet-powered drone strike on the National Academy of Sciences in central Kyiv. Air alerts and attacks on the capital are now a routine part of the security environment in which foreign missions operate.

The significance of Moscow’s latest statement, however, goes beyond the question of physical safety. By telling foreign governments that their diplomats should leave and suggesting that those who stay must accept the consequences, Russia is attempting to change the political calculation surrounding Kyiv. If Western states began moving their embassies to Lviv or across the border into Poland, Moscow would have achieved something that continued military pressure has so far failed to deliver: a visible reduction in the international diplomatic presence in the Ukrainian capital.

That has not happened. Ukraine’s Foreign Ministry says it has received no request or notification from a foreign diplomatic mission indicating that it intends to relocate. Reports that some Western governments have considered contingency arrangements appear to concern emergency planning rather than decisions to withdraw, which is hardly surprising for embassies operating in a capital subjected to repeated missile and drone attacks. The distinction is important because preparing evacuation options is standard risk management; implementing them would be a political signal.

The European Union has gone further than simply denying evacuation plans. EU Ambassador Katarína Mathernová said that the EU Delegation, the EU Advisory Mission and all 25 EU member states maintaining embassies in Kyiv would remain in the capital. Her response was deliberately public, making clear that the Russian warning would not alter the diplomatic footprint of the EU or its member states in Ukraine.

Moscow has tried this before. In May, Russia issued a similar warning to diplomats and foreign nationals, prompting Brussels to summon the Russian chargé d’affaires. EU Today reported at the time that European officials viewed the warning as a threat against the foreign diplomatic community in Kyiv. Mathernová subsequently said that the EU would remain in Kyiv despite Russia’s renewed warnings, describing the pressure as an attempt to generate fear and isolate Ukraine.

The October warning has produced much the same result. One day later, Chancellor Friedrich Merz travelled to Kyiv, accompanied by Economy Minister Katherina Reiche and a German business delegation. His arrival was particularly difficult to reconcile with suggestions that European governments were preparing to abandon the capital. EU Today reported that the visit brought more than €1.3 billion in new German defence and energy commitments, while the German government presented the trip as a demonstration of continuing support for Ukraine.

Washington has taken a similar position. Secretary of State Marco Rubio said the United States would make its own assessment of whether it was safe for American diplomats to remain in Kyiv and noted that Russia had been issuing such warnings for months. The US embassy has continued operating, while the State Department has maintained its highest-level travel warning for American citizens because of the continuing war. That distinction — between advising private citizens not to travel and maintaining an official diplomatic presence — reflects the different responsibilities involved.

There is also a legal dimension to Moscow’s attempt to shift responsibility. Russian statements create the impression that once diplomats have been warned, the consequences of any subsequent attack fall on those who chose to stay. International law does not support such an interpretation. The Vienna Convention on Diplomatic Relations establishes the inviolability of diplomatic premises and personnel, although the immediate obligation to protect foreign missions rests principally with Ukraine as the receiving state.

Russia’s conduct of military operations is governed primarily by international humanitarian law. Diplomats remain civilians, while diplomatic buildings remain civilian objects unless they are being used in circumstances that would make them military objectives. Warnings can form part of an attacker’s obligation to take precautions, but they do not transfer legal responsibility to civilians who remain in place. The International Committee of the Red Cross makes clear that civilians who stay after an advance warning continue to enjoy protection, and an attacking force must still comply with the rules of distinction, proportionality and precautions.

That legal point is relevant because the wording used by Moscow appears designed to establish a different political narrative. Russia can warn foreign governments that further strikes are coming, but such warnings cannot provide advance immunity for the way those attacks are conducted. Nor do they relieve Russia of responsibility if attacks unlawfully damage civilian or diplomatic property.

The continued presence of embassies in Kyiv also has practical significance for Ukraine. Foreign missions give governments direct access to Ukrainian institutions and their own assessment of political, military and economic conditions on the ground. Their diplomats meet ministers, military officials, civil society representatives and businesses, reducing governments’ dependence on second-hand reporting and allowing them to judge developments for themselves.

Relocating those missions would therefore have consequences beyond symbolism. Diplomatic relations could continue from Lviv, Warsaw or elsewhere, but Moscow would inevitably portray any large-scale withdrawal from Kyiv as evidence that foreign governments no longer regarded the Ukrainian capital as sustainable as a diplomatic centre. That helps explain why European governments have answered the latest warning so publicly and why maintaining a visible presence has itself become part of the political response.

Russia has increasingly sought to combine physical attacks with wider political effects. Its missile and drone campaign places pressure on Ukraine’s electricity system, transport network, air defences and civilian population. The warnings to foreign missions extend the same logic to Ukraine’s international relationships: increase the perceived cost of remaining in Kyiv and encourage foreign governments to reduce their presence.

So far, that strategy has not produced the intended result. The EU says all of its embassies are staying, Germany’s Chancellor travelled to Kyiv immediately after the warning and Washington has made clear that it will take its own decisions about the security of its mission. Russia can make the Ukrainian capital more dangerous, but it has not persuaded Ukraine’s principal partners to treat Kyiv as a city they must leave.

The failure of international diplomatic efforts to resolve the Ethiopian war is storing up an even bigger disaster for the Horn of Africa.

Contact us: info@strategic-culture.su

War has flared up again in Ethiopia, Africa’s second most populous country, in a region near the strategically important Red Sea, which is already boiling with tension.

Hundreds of casualties have been reported in recent days from fighting centered mainly in Ethiopia’s northern Tigray province, but which is also spreading to other parts of the East African country bordering Somalia, Eritrea, Sudan, and Kenya.

Ethiopia’s central government in the capital, Addis Ababa, accuses regional neighbors Egypt, Sudan, and Eritrea of supporting rebel factions based in Tigray.

The Horn of Africa is already beset with wars in Yemen and Sudan and historic disputes between neighbouring countries over borders and natural resources. The region is an ongoing humanitarian disaster, with millions of people without food and facing displacement. The renewed conflict in Ethiopia could draw in several countries and turn the whole region into a catastrophic war zone.

Ethiopian journalist Mickael Minassie explains the background to the current upsurge in conflict and the danger of a wider international war embroiling several nations.

Minassie says that the Ethiopian civil war that blew up in 2020 between the federal government of Prime Minister Abiy Ahmed and the Tigray People’s Liberation Front did not really come to an end with the signing of the Pretoria Peace Accord in 2022.

He says the Abiy government continued to wage a low-intensity war against the Tigray region, imposing an economic and food aid blockade on the war-torn territory, thereby intensifying severe humanitarian conditions.

This is why the conflict has resumed, he says. Peace was never implemented. And the “Abiy Ahmed regime” used the peace deal as a cover for continuing to wage war by other means. The recent response of the Tigray region, allied with other Ethiopian rebel groups, is an act of desperation to break from the oppressive conditions imposed by the central government.

He criticises the international community for not upholding the 2022 peace accord and ensuring compliance.

Minassie points to ominous international dimensions of the conflict.  The Ethiopian central government has served as a proxy for the United Arab Emirates by supporting the RSF insurgents in Sudan. The UAE is believed to be financing the Abiy government with military aid and weapons, including drones.

The United States has also recently signed a new regional security deal with the Abiy government. No doubt, to gain greater access to the Red Sea region for strategic advantage against Yemen’s Ansar Allah government, which has imposed a blockade on Israeli and Saudi shipping.

Minassie says that the international community has been silent about the violations committed by the Abiy government, which has emboldened it to continue aggression against the Tigray people.

Russia and China have also given diplomatic support to the Ethiopian central government, according to Minassie. Notably, Ethiopia has gained membership of the BRICS forum, with virtually no criticism from Brasília, Moscow, New Delhi, Beijing, or Pretoria over its lack of implementing the 2022 peace accord.

He says that the international community has turned a blind eye to the conflict in Ethiopia. The death toll among the Tigray population during the 2020-22 phase of the war is estimated by the United Nations at 600,000, which is about 10 per cent of the total. This death toll compares with some 20,000 civilian deaths in the Ukraine war – about 300 times greater. Western media has been saturated with reports on the Ukraine war, especially to portray Russia as the villain. Yet Western media reporting on Ethiopia has been negligible by comparison.

The failure of international diplomatic efforts to resolve the Ethiopian war – a war of genocidal dimension – is storing up an even bigger disaster for the Horn of Africa. The impact on global trade and mass migration portends that Europe, in particular, will suffer immense repercussions.

Zelensky et son régime à Kiev sont les « plus grands obstacles à la paix », selon son ancienne porte-parole.

Cela aurait dû faire la une des journaux la semaine dernière, mais cela n’a pas été le cas. L’ancienne porte-parole du pseudo-président de l’Ukraine, Vladimir Zelensky, s’est vu interdire de s’adresser au Parlement européen.

Pourquoi ? Parce qu’Iuliia Mendel devait livrer des révélations accablantes sur la corruption endémique dans le régime de Zelensky et sur la façon dont la guerre soutenue par l’OTAN dans son pays est une combine pour s’enrichir.

Quelle ironie que un tel témoignage ne soit pas autorisé dans ce qui est censé être le siège de la démocratie et des valeurs européennes. Si la liberté d’expression remet en cause le récit officiel, alors elle est interdite. Le seul récit autorisé est que l’Ukraine est un modèle de démocratie cherchant à adhérer à l’Union européenne et à l’OTAN, mais qu’elle est contrariée par « l’agression russe ». Combien fragile est cette représentation, pour que quiconque ayant un point de vue différent et des faits soit purement et simplement réduit au silence et diffamé comme propagandiste russe ?

Remarquablement, presque aucun média occidental n’a rapporté ce fiasco.

Iuliia Mendel a été conseillère personnelle de Zelensky pour les médias de 2019 à 2021, date à laquelle elle a démissionné, désillusionnée par sa corruption. Elle a observé de près les tractations, le comportement maniaque de Zelensky et de ses acolytes, et son mépris pour la démocratie. Elle décrit son témoignage comme un « devoir moral » de dire à ses concitoyens ukrainiens et au reste du monde la vraie nature de son ancien patron. Qu’il est un escroc aux tendances psychopathiques qui se moque éperdument de la vie du peuple ukrainien. Sa seule préoccupation est de rester au pouvoir le plus longtemps possible et de s’enrichir avec les milliards d’argent des contribuables occidentaux qui sont acheminés vers son régime.

Zelensky et son régime à Kiev sont les « plus grands obstacles à la paix », dit Mendel, qui a donné cette interview à Weltwoche, après avoir été empêchée d’entrer au Parlement européen. La corruption en Ukraine, dit-elle, dépend de la poursuite de la guerre, et c’est pourquoi le régime de Kiev oppose son veto à tout effort diplomatique visant à mettre fin au conflit qui dure depuis près de cinq ans. Quiconque s’oppose à la guerre et appelle à la diplomatie est sanctionné, emprisonné ou envoyé au front pour mourir. Zelensky supervise une junte militaire (que l’Occident appelle « démocratie ») dans laquelle ses sbires traquent les gens dans les rues pour la conscription. Pour échapper au hachoir à viande, ils doivent payer un pot-de-vin pouvant atteindre 20 000 dollars.

Mendel a d’abord fait sensation lorsqu’elle a été interviewée en mai de cette année par le diffuseur américain Tucker Carlson. Dans cette interview, elle a décrit Zelensky comme un dictateur toxicomane émotionnellement instable, bien que dissimulé par ses talents d’acteur d’ancien artiste de divertissement. Les partisans politiques et médiatiques occidentaux, bien sûr, jouent le jeu en fermant les yeux sur cette mascarade et le célèbrent comme un « héros churchillien de guerre ».

Tout cela est une combine méprisable jouée aux dépens des contribuables occidentaux et du peuple ukrainien qui souffre depuis longtemps.

Pour avoir révélé les secrets de son ancien patron, Mendel a été immédiatement inscrite sur la liste noire Mirotvorets, soutenue par l’État ukrainien, comme « propagandiste russe ». Mirotvorets a acquis une triste réputation de liste de morts, car plusieurs personnes qu’elle a blacklistées ont fini mortes. Elle dit qu’elle est interdite de diffusion publique vers ses concitoyens ukrainiens par des entreprises médiatiques occidentales comme Meta/Facebook.
Plus tôt cette semaine, quelques jours avant qu’elle ne s’adresse au Parlement européen, le régime de Zelensky a annoncé des sanctions contre Mendel. Elle ne peut pas accéder aux avoirs ukrainiens et ne peut pas rentrer dans le pays de peur que sa vie soit en danger. Elle craint que sa famille en Ukraine ne soit persécutée, envoyée au front en représailles pour sa prétendue « trahison ».

La décision de lui interdire de parler devant l’assemblée de Strasbourg aurait été prise par la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola. Metsola, comme d’autres dirigeants de haut rang de l’UE, tels que la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, et le président du Conseil, António Costa, est une supportrice inconditionnelle de l’Ukraine, acheminant des milliards d’aide au régime.

Mendel apparaît comme une personne d’intégrité, de décence morale et de véritable indépendance. Elle rejette catégoriquement l’accusation d’être « pro-russe ». En effet, dans ses interviews avec Carlson et Weltwoche, Mendel critique vivement la Russie pour ce qu’elle appelle une invasion cruelle de son pays. Il semble parfaitement clair que sa préoccupation constante est d’empêcher la guerre de détruire sa patrie.
Cependant, la guerre ne peut pas être arrêtée parce que le régime de Zelensky et ses partisans européens de l’OTAN sont investis dans sa prolongation. La corruption du régime est mariée à l’idéologie de la russophobie qui est endémique dans l’élite européenne.
Cette perspective a été corroborée par deux autres sources impeccables cette semaine. Comme Mendel, ces deux autres figures sont également ignorées par les médias occidentaux.
Le professeur Ivan Katchanovski de l’Université d’Ottawa a été interviewé par Lena Petrova, dans laquelle il a passé en revue la corruption flagrante et la politique néonazie du régime de Kiev.
Les recherches révolutionnaires de Katchanovski ont révélé comment le massacre des snipers de Maidan, au cours duquel plus de 100 manifestants et policiers ont été tués à Kiev en février 2014, était une opération sous fausse bannière menée par des éléments néonazis et leurs sponsors de l’OTAN, qui a précipité le coup d’État. Le coup d’État a conduit à la prise de contrôle de l’État ukrainien et des forces de sécurité par des forces fascistes, ce qui a à son tour conduit à la guerre avec la Russie en 2022.

Zelensky, qui est nominalement juif, s’appuie sur les forces néonazies pour sa survie politique et la poursuite de la corruption qui sévit au sein du régime. Le professeur Katchanovski, qui est originaire d’Ukraine, souligne que de nombreux ministres, conseillers et hauts responsables judiciaires proches du cercle de Zelensky ont dû démissionner ou fuir le pays à la suite d’innombrables scandales de corruption. Il est difficile de croire que Zelensky ne soit pas lui aussi jusqu’au cou dans le racket. Corruption, guerre et néonazisme sont tous inextricablement liés en raison de l’implication de l’OTAN dans le pays depuis son indépendance en 1991 vis-à-vis de l’Union soviétique après l’effondrement de cette dernière.

Une autre vue corroborante est celle de l’éminent universitaire américain le professeur John Mearsheimer. Il a donné cette semaine un compte rendu très large d’une récente visite en Russie au cours de laquelle il a rencontré de hauts responsables gouvernementaux, des décideurs politiques et des diplomates. Mearsheimer a déclaré, peut-être à la surprise de certains, que lors de ses nombreuses conversations, il n’a décelé aucune animosité profonde envers l’Ukraine ou le peuple ukrainien parmi ses interlocuteurs russes, ni d’ailleurs parmi les Russes ordinaires. « Beaucoup de Russes que j’ai rencontrés ont de la famille en Ukraine… partagent un héritage culturel », a-t-il remarqué.

Mearsheimer attribue la disparition tragique de l’Ukraine et de ses liens historiques avec la Russie à la politique de l’OTAN visant à faire entrer le pays nouvellement indépendant dans l’alliance militaire dirigée par les États-Unis en 2008 avec la Déclaration de Bucarest. Cette politique a garanti que les deux pays seraient désormais sur une trajectoire de collision menant au conflit, qui a finalement éclaté en 2022. L’objectif occidental plus large était d’utiliser l’Ukraine comme proxy pour mener la guerre et déstabiliser la Russie. En bref, pour la « défaite stratégique de la Russie ».

En poursuivant cet objectif impérialiste, l’Ukraine a été infectée par le néonazisme, la corruption et une dictature de facto dirigée par un clown toxicomane qui réprime impitoyablement toute opposition. Des millions de personnes ont été déplacées, tuées et mutilées ; la société et l’économie sont en ruines abyssales.

Mais cette vérité ne doit pas être permise par les idéologues occidentaux et leurs médias contrôlés, qui persistent dans leurs fantasmes russophobes malgré la destruction et la souffrance déchaînées et le danger très réel d’une guerre totale explosant en Europe. Les élites occidentales se livreront à toutes sortes de maux dans leur poursuite de la tentative de vaincre la Russie. L’Ukraine a été totalement détruite par les objectifs impérialistes occidentaux. Et pourtant, la Russie est blâmée comme le méchant dans cette entreprise horrible et criminelle.

War is highly probable, but it is not inevitable.

Contact us: info@strategic-culture.su

We are living in an extremely dangerous moment in history. We are also living in an extremely irrational time, at least when it comes to evaluating the mentality, conduct, and words of Western politicians and media in the face of disaster.

On the one hand, Western leaders, pundits, and military commanders clamor with predictions of war with Russia as being imminent. Yet on the other hand, there is an astounding dereliction to avert it. Diplomacy and understanding are boorishly shunned. Indeed, there is an absolutely irrational choice of escalation towards war, especially among European politicians.

Underlying this, of course, is an ideological supremacist belief, a contempt for Russia and other officially designated enemies (China, Iran, and so on), whereby the Western political class sees itself as superior, not as equals. That mentality makes for war and precludes diplomatic engagement and dialogue.

In any objective reading of the situation, there is little doubt that the danger of all-out world war is upon us. Incredibly, for the third time in just over a century, the planet is facing the specter of a massive international conflict. But on this occasion, the outcome would be nuclear conflagration with the extinction of life as we know it. This repeated destruction is a damning indictment of the Western system, its capitalist and imperialist engines for violence, domination and, inevitably, conflict. Surely, such a system should be abolished.

The Doomsday Clock, overseen by the independent Bulletin of Atomic Scientists, is at its closest point to midnight in all of 80 years of existence. The clock was inaugurated following the U.S. atomic horror attacks on Japan in 1945. It was meant to serve as a warning of the increasing risk of nuclear war. It is truly a frightening spectacle that today’s danger of global disaster surpasses the many perils that were encountered during the Cold War decades. Today’s tensions surpass even those of the 1962 Cuban Missile Crisis when the United States and the Soviet Union edged towards a nuclear war.

Many Western scholars, legal experts, analysts, and seasoned diplomats have increasingly added their voices warning of the ultimate disaster. We pay respect to the sane voices of people like Alfred de Zayas, Jeffrey Sachs, Larry Johnson, and Scott Ritter, voices in the West that, unlike their political class, are passionately warning of the path to perdition the world is on and needs to urgently get off.

The warning words are flashing like a red light, yet Western leaders keep making decisions and issuing belligerent statements that are driving the world to the precipice.

This week, European politicians have again openly advocated attacking the Russian Federation by blockading Kaliningrad, the Russian exclave between Poland and Lithuania. Polish Foreign Minister Radoslaw Sikorski and NATO chief Mark Rutte (former Dutch premier) have echoed calls from other European politicians to effectively attack Kaliningrad, that is, to attack the Russian Federation. Russia’s nuclear doctrine explicitly states that such an assault compels it to use nuclear weapons in response.

So, why do NATO leaders keep pushing provocation? Such moves are merely an extension of the NATO proxy war in Ukraine. Their war is a failure. But the Western pro-war politicians cannot admit they are wrong. They are willing to incite a wider war rather than admit defeat and face the political repercussions from their own citizens.

Russia this week issued a grave warning, saying that any attack on Kaliningrad would result in Russian retaliation with nuclear weapons.

Instead of coming to their senses and sobering up, European politicians haughtily dismiss Russia’s warnings as a “bluff” or accuse Moscow of nuclear saber-rattling.

In a plenary address to the Valdai forum in Moscow on Thursday, Russian President Vladimir Putin underlined the infernal precariousness.

“If it comes to a direct attack on the Russian Federation – in this case, Kaliningrad, although it could potentially involve other territories as well – the question of Russia using all the weapons at its disposal would inevitably and immediately arise. That is inevitable,” said Putin.

In an ominous assessment of the reckless direction, he noted:

“We must realise that the moment when nothing can be changed any longer may come very quickly and unexpectedly for everyone. The logic of escalating, increasingly harsh retaliatory measures leads to a fatal point of no return.”

The Russian leader is saying that the West’s relentless escalation in words and deeds is leading to an abyss. Incredibly, the Western politicians refuse to restrain themselves. “At the heart of this escalation lie arrogance and overconfidence… The spiral is tightening, and the devastating consequences are growing.”

This appalling dynamic is redolent of the prelude to the First and Second World Wars, when Western political establishments were insouciant about the impending doom.

But a Third World War is truly a point of no return.

“All the more so today, when the arsenals of the world’s leading powers contain weapons capable of destroying all life or, at the very least, reducing the Earth to a catastrophic state,” Putin said.

What is deplorable is the total propagandizing of public discussion in the West. Anyone who dares to speak about the objective historical causes that have given rise to the current tensions is censored or pilloried as a Russian stooge.

There are eminent voices of sanity in the West, as noted above. But they are systematically excluded from public discourse by the mainstream media and academia. The public has to rely on alternative media sources for information. That has, thankfully, energized critical views among citizens in ever greater numbers, who are questioning the whole warmongering policy of inordinate military spending and weapons for Ukraine to fight a futile war against Russia. Notably, this week German Chancellor Friedrich Merz and NATO’s Mark Rutte were heckled and booed when they appeared in public in Muenster, Germany.

Increasing numbers of people understand that we have been pushed to an existential crisis by Western governments (regimes) who took undemocratic, secret decisions to wage war against Russia years ago.

As former British diplomat Ian Proud pointed out in an excellent podcast this week while attending the Sochi forum, the rulers in London made a conscious decision to go to war with Russia as far back as 2014, when the West sponsored the fascist coup in Kiev.

Other Western figures, like former U.S. state planner Victoria Nuland and former NATO chief Jens Stoltenberg, have also admitted in their own words that NATO deliberately weaponized Ukraine after 2014 for the purpose of confronting Russia. This was before the hostilities erupted in Ukraine in February 2o22.

Thus, the world has been pushed to a nuclear “extinction event” all because of Western policy to pursue confrontation with Russia, using Ukraine as a proxy.

War is highly probable, but it is not inevitable. Western politicians and media, through their arrogance and Russophobia, are certainly doing their worst to make it inevitable. But these criminal elements may not prevail.

There are international structures and laws; there is still diplomacy, albeit abused and trashed; perhaps more importantly, there is mass public opinion against the odious warmongers; and there is a burgeoning social and political uprising against the evidently bankrupt Western political system.

The political elite in the West who are pimping for war may seem dominant, owing to apparently dominant media narratives. But their power is vastly overrated against the huge public opposition to their criminal agenda.

History may rhyme, as with lead-ups to previous infamous wars. This time, however, a crucial difference is that there may be sufficient public awareness so as not to fall for the warmonger ruse of bailing out the rotten system.

We are on the eve of destruction, but there is every sound hope that rather than war, the destruction tomorrow could be that of the Western imperialist system, thereby giving way to a truly better, more just and peaceful world.

Xi’s recent visit to Washington was merely a tactical step rather than a genuine reconciliation. Beneath the façade of conspicuously displayed friendliness lies a persistent antagonism across various domains—an antagonism that both sides have learned to “manage,” including in ways that serve their respective domestic political objectives. Both fully aware that the perception of China […]

The European Union is embarking on diplomatic hand-to-hand combat with China in an effort to rework its trade with Beijing and show it is not a geopolitical weakling. Using unusually direct terms, the EU has given China a mid-October deadline to provide ways it will reduce its massive trade advantage over Europe. If not, the […]

The post A rickety Europe tries to stand up to China appeared first on Asia Times.

France and Spain have openly welcomed the prospect of Britain rejoining the European Union after British Prime Minister Andy Burnham put full membership back among the options for the country’s long-term relationship with Europe.

French President Emmanuel Macron and Spanish Prime Minister Pedro Sánchez addressed the question during Macron’s state visit to Spain on Wednesday, 30 September. Asked whether Britain could return under Burnham, Macron responded in English: “Welcome back.” He added that a British decision to move in that direction would be good news for both Britain and Europe.

Sánchez was similarly positive, saying Spain would “open our arms” if Britain sought to return.

Their comments followed Burnham’s intervention at the Labour Party conference and subsequent interviews in which he argued that Britain should reconsider the full range of options for its future relationship with the EU.

Those could include remaining under the present post-Brexit arrangements, returning to the customs union or single market, or ultimately “going all the way” and applying for EU membership again.

The remarks extend a debate which had already been developing since Burnham entered Downing Street. In August, EU Today reported that he had told European Council President António Costa that Britain should be “bolder” in rebuilding relations with Brussels.

More recently, the argument has moved from diplomatic language to practical economic questions. Burnham has been pressing Brussels to ensure British companies are not disadvantaged by the EU’s emerging industrial preference rules, with access to the proposed “Made in Europe” framework becoming one of the principal issues ahead of the next EU-UK summit.

Macron nevertheless made clear in Madrid that closer relations could not become a system under which Britain selected individual advantages of EU membership while remaining outside the corresponding obligations.

“You cannot pick and choose among the Union’s freedoms,” he said during the joint press conference with Sánchez.

That question dominated much of the Brexit negotiation after the 2016 referendum. Access to the single market is built around the free movement of goods, services, capital and people, while participation also entails accepting common rules and enforcement mechanisms.

A British application to rejoin would be a separate and considerably larger process. Under Article 49 of the Treaty on European Union, Britain would have to apply for membership and secure unanimous agreement from the existing member states before negotiations could be completed.

A returning Britain could not assume that the special arrangements it held before Brexit would automatically be restored. The UK previously had an opt-out from the euro, remained outside the Schengen passport-free area and benefited from a budget rebate.

Any future terms would have to be negotiated.

Public opinion has also changed since the referendum. A YouGov poll in June found 55 per cent of Britons supported rejoining the EU and 34 per cent opposed it, although support falls when respondents are asked about specific membership conditions.

That shift is not limited to Britain. Polling examined by EU Today earlier this year found substantial support across EU member states for a British return.

For the moment, however, Burnham is not proposing an immediate membership application or referendum.

The next test will be the UK-EU summit expected in November. The meeting was originally planned for July but was postponed following Keir Starmer’s resignation, with EU Today reporting at the time that the political transition in London had complicated preparations.

Burnham wants the summit to advance negotiations on industry, trade and migration and has said he intends to use the period around the meeting to set out the longer-term options available to Britain.

The immediate negotiations are therefore likely to focus on economic integration rather than membership.

Greater access to European markets would almost certainly involve greater regulatory alignment. The political argument in Britain will concern how far the country is prepared to accept common European rules in return for reducing barriers created by Brexit.

Macron and Sánchez have now made clear that, if the discussion eventually moves beyond closer economic cooperation towards membership itself, two of the EU’s largest states would welcome it.

Par Ian PROUD

Il y a un double standard particulier que les journalistes appliquent aux dirigeants élus britanniques. Tout en soulignant le mécontentement du public à l’égard des politiques intérieures appliquées par les gouvernements successifs, ils continuent de dépeindre nos politiciens comme des titans sur la scène mondiale, en parlant du rôle central de la Grande-Bretagne dans la “Coalition des volontaires”, ou en insistant sur le fait que Boris Johnson, même s’il a été un mauvais premier ministre, est en quelque sorte un deuxième Churchill, même après avoir évité de peu un missile russe cette semaine en Ukraine.

Les fonctionnaires, quant à eux, les considèrent tous avec mépris. Au ministère des Affaires étrangères, les politiciens sont considérés comme des meubles, des meubles jetables. Dans une scène mémorable de Yes Minister, Sir Humphrey et le secrétaire du Cabinet discutent des remaniements, convenant avec complaisance que « le pouvoir est dans la permanence. L’impermanence est l’impuissance. Et la rotation est la castration ».

Depuis le début de la crise ukrainienne, la Grande-Bretagne a épuisé sept premiers ministres, neuf secrétaires à la Défense et onze secrétaires aux Affaires étrangères. Nos dirigeants élus sont si souvent changés qu’ils n’ont plus le courage de proposer de nouvelles idées. Le résultat ? La Grande-Bretagne a une politique étrangère monomaniaque et une seule obsession : soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie, ce qu’elle fait au détriment de pratiquement tout le reste.

Dans son premier discours en tant que premier ministre, Andy Burnham a décrit à quel point il était “parfaitement conscient” d’être le septième Premier ministre britannique en une décennie. Pour corriger ce bilan, a-t-il déclaré, « il faut que ma génération de politiciens élève notre niveau de jeu ». Mais ici, il fait face à un défi considérable. Les bureaucrates auront déjà supposé qu’il sera remplacé dans les trois prochaines années, et leurs ministres respectifs probablement plus tôt.

Pendant ce temps, même lorsqu’ils sont au pouvoir, nos dirigeants élus semblent avoir peu d’influence sur l’orientation de la politique, annulés par les fonctionnaires qui passent le plus clair de leur temps à échanger des commérages à leur sujet. Il y a toujours une tension créative entre l’inertie des fonctionnaires permanents et l’énergie des élus. Mais le jeu de chaises musicales de la dernière décennie a déplacé l’équilibre des pouvoirs de manière décisive entre les mains des fonctionnaires.

Dans sa première déclaration en tant que ministre des Affaires étrangères, Ed Miliband a parlé de la nécessité de mettre fin à la guerre en Iran, d’apporter la paix en Israël et en Palestine et de se tenir au coude à coude avec l’Ukraine. C’est exactement ce que ses prédécesseurs auraient été invités à dire par leurs administrations : continuez à vous battre jusqu’au dernier Ukrainien dans un pays qui a vu sa population diminuer de moitié depuis l’effondrement de l’Union soviétique.

Les ministres arrivaient chargés de leurs propres idées. J’ai travaillé au Ministère des Affaires étrangères pendant 24 ans, et William Hague est le dernier ministre des Affaires étrangères, dont je me souvienne, qui a été capable de plier la machine bureaucratique à sa volonté pendant son mandat de quatre ans. Il l’a fait en ayant une vision claire de ce qu’il voulait accomplir, mais aussi en conservant une courtoisie étudiée (bien que distante) lorsqu’il travaillait avec le personnel permanent. De plus, il s’est fait aider des ministres juniors bien appréciés comme Alastair Burt. J’ai organisé pour lui la Conférence de Londres sur la Libye avec un préavis de cinq jours en 2011, et son projet phare Preventing Sexual Violence in Conflict Initiative en 2012.

Hague avait également ouvert 50 nouvelles missions diplomatiques à travers le monde et augmenté le budget du Ministère des Affaires étrangères en s’emparant de 140 millions de livres sterling de financement du développement à l’étranger, en recrutant l’aide d’Andrew Mitchell, ministre du Ministère du Développement international, un ministère aujourd’hui dissous. Hague a rouvert une école de langues étrangères fermée sous le New Labour et a lancé une Académie diplomatique. Au total, il avait donc repris un certain contrôle sur la politique étrangère du gouvernement britannique, après sa capture par Tony Blair et Alastair Campbell à la suite du 11 septembre.

Au cours de ces années, le ministère des Affaires étrangères avait un sens renouvelé de son objectif ; Hague était suffisamment en sécurité dans son travail pour inciter la bureaucratie à agir, malgré les efforts de Sir Simon Fraser, alors secrétaire permanent, pour diluer ses efforts et faire les choses à marche lente. Le règlement budgétaire établi sur plusieurs années par le Foreign Office n’anticipe pas l’arrivée de nouvelles idées ; Fraser considérait que la Preventing Sexual Violence in Conflict Initiative était un gaspillage d’efforts. Après avoir bifurqué vers un nouveau centre de langues, il a mis en place l’Académie diplomatique avec un budget étriqué. J’ai dû mendier et emprunter de l’argent à d’autres ministères pour payer les 70 millions de livres sterling nécessaires pour le sommet du G8 de 2013.

Malheureusement, même Hague a finalement été castré, les responsables du Foreign Office s’étant assuré que la Grande-Bretagne soit exclue du processus de paix pour l’Ukraine dirigé par la France en juin 2014. La Grande-Bretagne avait joué un rôle de premier plan dans l’imposition de sanctions à la Russie après l’annexion de la Crimée, mais alors que David Cameron espérait que les sanctions contre la Russie seraient une mesure temporaire, les hauts fonctionnaires les considéraient comme le principal effort. Maintenant, Cameron est devenu obsédé par la tâche manifestement inutile d’empêcher Jean-Claude Juncker de devenir président de la Commission européenne, aspirant la majeure partie de l’énergie diplomatique britannique dans cette entreprise vouée à l’échec.

Le président français Hollande avait réussi à réunir les présidents Poutine et Porochenko autour d’une table, avec la chancelière Merkel, afin de mettre au point un processus de résolution du conflit dans le Donbass, mais le Ministère des Affaires étrangères rejetait l’importance de cette initiative. Ses experts sur la Russie ayant déclaré : « Eh bien, puisque les américains ne participent pas à l’initiative de paix de Hollande, pourquoi devrions-nous le faire ? »

Depuis lors, la Grande-Bretagne ne veut plus entendre parler d’efforts de paix en Ukraine. Phillip Hammond refuse simplement de s’engager directement avec les Russes dans la diplomatie et l’habitude de ne pas parler aux Russes s’est ancrée dans la politique étrangère, alors que la crise ukrainienne continue de s’aggraver, avec des hauts fonctionnaires toujours froidement au contrôle. Au cours de son mandat à King Charles Street, Boris Johnson a été rapidement rejeté comme “pas à la hauteur”, tandis que ses successeurs au poste de ministre des Affaires étrangères ont été évalués en fonction de la mesure dans laquelle ils suivaient les scripts politiques rédigés par leurs bureaucraties.

En ce qui concerne le dernier Premier ministre britannique, un haut responsable travailliste m’a récemment dit qu’Andy Burnham n’était “absolument pas un belliciste”. Pourtant, il a depuis remis à Kiev des propositions pour vendre des composants britanniques pour des missiles à longue portée, même si Zelensky est en grande difficulté au niveau national à la suite d’une série de scandales de corruption dans son entourage, parallèlement à une répression interne croissante. Burnham soutient également les nouvelles frappes profondes de Kiev sur le territoire russe, alors même que l’Ukraine risque de voir son infrastructure énergétique anéantie au cours d’un autre hiver froid, avec une défense aérienne insuffisante pour empêcher l’inévitable. Pendant tout ce temps, Burnham a proposé de soutenir l’Ukraine “aussi longtemps qu’il le faudra”, à un coût de 4,5 milliards de livres sterling par an pour les contribuables britanniques.

À son crédit, Miliband a maintenant modifié la politique étrangère du Royaume-Uni pour adopter une position plus dure envers Israël, à commencer par sa récente sanction sur le commerce avec les colons de Cisjordanie. [Bien que cela semble en grande partie un geste symbolique, dépassé par la fermeture par Israël du bureau diplomatique britannique avec la Palestine.] Mais je ne vois aucun indice d’un changement de cap sur la guerre en Ukraine qui, selon des estimations prudentes, a tué ou blessé plus de deux millions de personnes des deux côtés depuis 2022.

Il est donc clair pour moi que Burnham et son gouvernement ont reçu le script habituel de la part de ses fonctionnaires ; et ont décidé que c’était trop compliqué de le changer. Pour comprendre pourquoi vous devez comprendre comment fonctionne le Foreign Office. Cela commence par le vaste blob spécialiste de la Russie de Whitehall. Une grande unité siège au Foreign Office dans King Charles Street mais, remarquablement, elle semble incapable de proposer de nouvelles idées autres que celle de continuer à soutenir l’Ukraine. Puis elle croise les doigts en espérant une percée miraculeuse contre Poutine.

Il y a plusieurs raisons à cela. La principale est que, depuis 2015, la direction de l’Unité russe est partagée entre le Ministère des Affaires étrangères et la communauté du renseignement. Cela suite à la création d’un Fonds commun de sécurité de 1,5 milliard de livres sterling pour accroître la coordination entre les départements. Bien sûr, nos espions effectuent un travail d’une importance vitale pour ce pays ; mais ils ne devraient être qu’un outil au service de la politique étrangère, pas leur auteur. Les mettre en charge de la politique russe de la Grande-Bretagne a inévitablement satisfait leurs instincts égoïstes. Car pas d’ennemi veut dire pas de budget. Ce n’est pas un hasard si le week-end de réflexion post-Salisbury, en 2018, s’est déroulée avec une grande hospitalité au centre de formation du MI6 à Fort Monckton.

Deuxièmement, une augmentation considérable de la quantité de personnel n’équivaut pas à la qualité. Lorsque j’ai visité le GCHQ en 2017, certains des nouveaux membres du personnel que j’ai rencontrés ne semblaient manifestement pas avoir de connaissances de base ou d’expérience sur la Russie, mais représentaient simplement des sièges à pourvoir. La même chose est vraie au Ministère des Affaires étrangères. De nouvelles personnes sont expédiées, écoutent avec une grande admiration les vieilles sueurs du Groupe de recherche sur l’Est, puis suivent rapidement la ligne du parti. Il n’y a pas de fonction de remise en question critique.

De plus, la presse britannique, qui regorge d’anciens militaires et de types du renseignement servant d’analystes, étouffe toute suggestion de contacts avec la Russie pour mettre fin à la guerre, ce qui est dénigré comme étant un “apaisement”. Les personnes qui expriment un point de vue alternatif sont qualifiées de larbins du Kremlin.

Pourtant, la diplomatie n’est pas une question d’amitié, mais plutôt de parler à ceux avec qui vous êtes le plus en désaccord ; idéalement avant que des coups de feu ne soient tirés, mais encore plus lorsque les missiles volent.

Bien sûr, la diplomatie n’est qu’un bras de la politique étrangère, aux côtés de la guerre et de l’espionnage. Pourtant, alors que le Royaume-Uni a injecté des milliards dans l’espionnage, il a désinvesti dans les diplomates. Le rêve de Hague de développer une expertise spécifique à un pays s’est depuis longtemps évanoui, et il y a maintenant une pénurie d’officiers connaissant la Russie. Le ministère des Affaires étrangères continue d’avoir un bilan déplorable en matière de maîtrise des langues étrangères, y compris le russe. Parler des langues étrangères est de plus en plus considéré comme une option supplémentaire, en particulier à un moment où les universités britanniques ferment les programmes d’études en langues étrangères. Comme pour les connaissances spécifiques envers un pays, il en va de même pour les compétences diplomatiques. Lorsque j’ai quitté King Charles Street en 2023, il n’y avait toujours pas de programme systématique de formation aux compétences diplomatiques.

Comme je l’ai rapidement appris lors de mon propre séjour à Moscou, vous ne pouvez tout simplement pas opérer efficacement à partir de l’ambassade britannique là-bas à moins de parler russe et d’avoir des compétences de base pour parler à des gens qui sont violemment en désaccord avec vous. Lorsque les Russes acceptent des réunions, leurs fonctionnaires ne parleront que dans leur langue maternelle, même s’ils parlent couramment l’anglais. Je me souviens d’un gars qui me mitraillait en russe, puis s’est présenté aux réceptions de la résidence en parlant aussi bien l’anglais que moi. Après avoir expulsé tant de membres de notre personnel d’ambassade, l’État russe sait très bien que tous les nouveaux arrivants qui arrivent de Londres sont, le plus souvent, mal équipés pour faire leur travail.

Les diplomates doivent également sortir de leur ambassade, rencontrer des gens ordinaires et avoir des conversations difficiles dans les ministères. J’ai souvent eu de vigoureux débats avec des contacts russes autour d’un verre de vodka, mais nous les terminions en bon terme. De nombreux Britanniques n’aiment pas les désaccords ; Les Russes n’aiment pas la dissimulation ; et ils soupçonnent que nous sommes en train de préparer quelque chose dans leur dos.

Il y a un point plus important ici. Les Russes se moquent de savoir si nous ne leur parlons ou pas. Pourtant, par indignation pharisaïque et un sentiment largement exagéré de notre place dans le monde, nous restons évasivement distants, même si nous nous réduisons à une non-entité diplomatique. Je ne me souviens pas d’une époque où la Grande-Bretagne apparaissait aussi insignifiante.

La politique de parler de la Russie et non à la Russie est désormais gravée dans le marbre depuis juillet 2014, une aversion pour le dialogue qui a désormais infecté tous les grands États d’Europe, de sorte que personne ne voit l’intérêt de mettre fin à une guerre en Ukraine, qui nous coûte des milliards et nous rend moins en sécurité. Mais au milieu de tout cela, les faits fondamentaux restent les mêmes. Lourdement endettée et désindustrialisée, l’armée britannique est à son plus bas niveau depuis 200 ans. Burnham ne peut même pas s’engager à augmenter les dépenses de défense parce que le budget est maigre. Plus que cela, l’Ukraine ne peut pas gagner une guerre contre la Russie. L’État est en faillite et fonctionne sur la base de prêts au jour le jour venant de ses sponsors européens. Pas étonnant que Zelensky vienne de demander 27 milliards de dollars supplémentaires à l’Europe : son ministère de la Défense a déjà dépensé de l’argent prévu pour le second semestre de cette année.

Pendant ce temps, malgré la saisie de 300 milliards de dollars de ses réserves de change en février 2022, la Russie a surfé sur les prix élevés du pétrole et dispose désormais de 420 milliards de dollars supplémentaires, la plupart en or. Sa dette est de 20% du PIB. Certes, la Russie a souffert de pénuries d’essence à la suite des frappes ukrainiennes en profondeur, mais elle continue d’exporter de grandes quantités de pétrole brut non raffiné dans le monde entier à un moment où l’approvisionnement est limité. L’Ukraine et l’Europe sont toutes deux dépendantes de l’énergie, les laissant à la merci des prix élevés, les obligeant à fermer des usines, des Midlands à la Ruhr.

Dans le même temps, la Russie construit une formidable base industrielle, qui surpasse systématiquement les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe réunis dans la production de munitions. La Grande-Bretagne, bien sûr, a passé des décennies à sous-traiter sa production de défense à de gros entrepreneurs qui nous toisent et livrent systématiquement des kits qui arrivent en retard et ne fonctionnent souvent pas. La corruption en Ukraine n’aide guère non plus. Les alliés occidentaux ont versé 350 milliards de dollars à l’Ukraine dans l’espoir de battre la Russie, dont une partie a été volée par les copains de Zelensky.

J’ai visité Kiev à plusieurs reprises alors que j’étais en poste à l’ambassade britannique à Moscou et la corruption était le problème auquel les gens ordinaires voulaient le plus s’attaquer. Le « soutien » occidental n’a pas aidé l’Ukraine à découvrir la paix et l’indépendance que son pool de citoyens, en diminution rapide, mérite. Les deux tiers veulent maintenant que la guerre se termine, un renversement par rapport aux demandes de défaite totale de la Russie il y a quatre ans.

Puisque nous ne voulons pas la paix — mais que nous sommes trop faibles pour combattre directement la Russie — les sanctions économiques sont devenues notre principal levier pour influencer la pensée de Poutine. Mais là encore, la politique britannique n’a tout simplement pas fonctionné. Avant que quiconque ne m’accuse d’être un singe lâche et mangeur de fromage, je tiens à souligner que j’ai personnellement autorisé environ la moitié des sanctions britanniques contre la Russie après le déclenchement de la guerre en 2022. À l’époque, leur objectif déclaré était d’encourager “la Russie à cesser ses actions déstabilisant l’Ukraine ou sapant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté ou l’indépendance de l’Ukraine”. Cela a manifestement été un échec.

Certes, les sanctions ont modifié la structure de l’économie russe depuis 2014. Mais le pic de pression s’est produit entre 2014 et 2016, lorsque la Russie a été frappée par le double coup des sanctions et des bas prix de l’énergie. Depuis lors, la Russie a complètement réorienté sa politique monétaire et industrielle pour adopter un rouble faible comme article de foi, gérant l’inflation tout en accumulant ses réserves et en donnant la priorité à ses monopoles publics de l’énergie et de la défense.

L’économie forteresse de la Russie – un mélange d’austérité monétaire et de keynésianisme militaire – signifie qu’elle peut continuer à se battre avec peu de risque de manquer d’argent. Sa grande population signifie également que l’Ukraine manquera d’hommes avant elle, même si les deux pays ont déjà subi des centaines de milliers de morts et de blessés. S’engager avec Poutine pour négocier la paix en Ukraine n’est donc pas une faiblesse mais une nécessité. La diplomatie n’est pas une question d’amitié, elle sert à résoudre les conflits.

Le Ministère des Affaires étrangères n’a produit aucune nouvelle idée pour résoudre le conflit ukrainien depuis 2014. Si Andy Burnham veut vraiment réussir le « test de Makerfield » – s’assurer que chaque politique gouvernementale aide les travailleurs – il pourrait proposer ses propres idées sur la politique étrangère plutôt que de lire le script standard qui lui est donné par les mandarins du Foreign Office. Il est temps pour Burnham de montrer du courage en politique étrangère ou, mieux encore, de demander à Ed Miliband d’en avoir.

Publié à l’origine par  The Peace monger 

Traduction:  Le SakerFr ancophone

Xi estableció, de hecho, el marco sobre cómo China y Estados Unidos deberían competir en términos de «beneficio mutuo».

Únete a nosotros en Telegram , X y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

GUANGZHOU – El presidente chino, Xi Jinping, planteó la petición directamente en el Despacho Oval. El presidente «decisivo» —quien está sopesando si llevar a cabo un genocidio nuclear contra Irán, tal como reveló en el podio de la ONU— no dijo que sí.

Xi le dijo directamente a Trump que China está a favor de que Estados Unidos regrese de inmediato al Memorando de Entendimiento (MoU) de Islamabad —sí, el famoso «gato muerto». Las negociaciones deberían reanudarse «tan pronto

como sea posible», lo que conduciría a un acuerdo integral que incluya el tema nuclear.

Sin embargo, no hubo avances significativos. La Casa Blanca no emitió ningún comunicado por su cuenta. Trump eludió todas las preguntas sobre el contenido de su reunión de tres horas con Xi. Es fascinante cómo el explosivo tema de Irán se mantuvo al margen de la cumbre en lugar de ser parte de ella.

Al mismo tiempo, lo que podríamos llamar el «canal de Nueva York» sobrevivió y podría estar convergiendo en un acuerdo comercial por etapas.

Los negociadores están explorando una salida por etapas: Irán reabre el Estrecho de Ormuz; Estados Unidos levanta simultáneamente el bloqueo naval de Trump; y luego deberían liberarse los activos congelados. Teherán trasladaría entonces su exigencia de tarifas de tránsito a un anexo paralelo. No es precisamente una idea brillante, considerando los gánsteres con los que están lidiando.

Al menos ahora todo está claro. Ninguna de las partes cederá primero su ventaja.

El problema adicional es que Teherán podría haber abierto un segundo frente contra su propio negociador. Los legisladores de Teherán presentaron una moción de destitución contra el ministro de Relaciones Exteriores Araghchi, acusándolo de hablar con funcionarios estadounidenses sin autorización.

A los críticos que arremetieron contra Araghchi por no contar con la aprobación del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (SNSC), un alto funcionario iraní respondió que la delegación tenía «plena autoridad».

Esto refleja el serio debate interno entre los reformistas y el sector más radical del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). La cuestión ya no es solo qué ofrecerá Irán, sino quién en Teherán debe autorizar la oferta.

No hay duda de que, en última instancia, debería ser Mohsen Rezaee, secretario del SNSC y representante personal del líder Mojtaba Jamenei. Cualquier concesión diplomática deberá contar con su aprobación.

El presidente iraní Pezeshkian volvió a confirmar al primer ministro de Pakistán, Sharif, en una reunión bilateral en Nueva York, que el memorando de entendimiento «del gato muerto» sigue siendo «totalmente aceptable».

Mientras tanto, la escalada se intensificó incluso mientras avanzaba la diplomacia.

Un asesor de alto rango del líder Mojtaba confirmó que la guerra podría llegar al Océano Índico si Estados Unidos ataca nuevamente: «Nuestras fuerzas armadas… han preparado sus propios planes para los peores escenarios». Varias fuentes militares iraníes reiteran: «Tenemos el dedo en el gatillo».

Todo ello mientras Ansarallah lanzaba seis misiles balísticos hacia Yanbu y Taif —es decir, directamente contra la ruta alternativa saudí al Estrecho de Ormuz—. El Brent se mantiene por encima de los 100 dólares el barril.

¿Qué pasará después, durante el fin de semana? Una mezcla de contactos mediados y una continua presión económica. Aunque, con suerte, no habrá nuevos ataques aéreos de EE. UU.

La Casa Blanca está haciendo creer, como era de esperarse, que Trump «tiene todas las cartas» y se conforma con dejar que la presión surta efecto.

Trump, sin embargo, ha planteado una especie de “acuerdo” para después de las elecciones intermedias del 3 de noviembre. Esto significa que la vía de salida está trazada. Pero nadie tiene ni la autoridad ni el incentivo para dar el primer paso hacia ella.

¿Quieren las clases dominantes de EE. UU. una “relación constructiva”?

Si el concepto operativo ahora fuera la navegación por Ormuz para aliviar el bloqueo, por etapas, eso sería un enorme paso adelante. Sin embargo, la Casa Blanca insiste en ser un lastre, argumentando que Trump no tiene necesidad de negociar y que no se dejará «manipular». Hablamos de una disonancia cognitiva intergaláctica.

En cuanto al bloqueo aéreo, se filtró precisamente donde más importa. Los datos de seguimiento de vuelos confirmaron que Mahan Air aterrizó en Guangzhou, y que los vuelos a Nayaf, en Irak, operaron con normalidad. No hubo ninguna acción de Estados Unidos contra los aeropuertos chinos ni contra los operadores de tierra.

Los riesgos abundan a medida que avanzamos. Si Ansarallah inmoviliza totalmente Yanbu, eso significará el colapso de la única gran ruta alternativa al estrecho de Ormuz, lo que elevará aún más el precio del Brent y avivará la notoria impaciencia del sociópata antes de las elecciones de mitad de mandato.

Podría haber un veto interno iraní: algo así como una desautorización del Consejo de Seguridad Nacional (SNSC) que congele el único canal —diplomático— que está generando avances.

Podría haber un ataque desesperado de la administración de Trump contra Pickaxe Mountain, o una acción preventiva iraní contra movimientos que interprete como preparativos, lo que colapsaría catastróficamente el canal diplomático de inmediato.

Ahora volvamos a Trump y Xi. La lista de invitados a la cena de Estado fue impresionante: era como tener a la mayor parte de la economía de EE. UU. en una sola sala. Elon, Jensen Huang, Zuckerberg, Tim Cook, Bezos, Sundar Pichai, Jamie Dimon, Larry Fink, además de tres jueces de la Corte Suprema, el presidente de la Reserva Federal y la mitad del gabinete. En la mesa principal, junto a ambos presidentes, estaban Elon, Nvidia y Apple.

China publicó su comunicado de prensa oficial sobre la reunión de tres horas entre Xi y Trump en la Casa Blanca. Al momento de escribir este artículo, no había noticias de Estados Unidos

Xi estableció de facto el marco de cómo China y Estados Unidos deberían competir sobre una base de «ganar-ganar». En materia de comercio: cooperar. En inteligencia artificial: competir, pero cooperar. En cuanto a Taiwán: respetar las líneas rojas.

En conjunto, eso es lo que Xi —y los líderes de Pekín— entienden por una «relación constructiva de estabilidad estratégica».

El espíritu debe ser de igualdad y respeto mutuo. Solo así el beneficio mutuo se convierte en algo concreto.

¿Se comprometerán las clases dominantes de EE. UU. —Trump no es más que un estafador, un simple mensajero—? Nadie tiene muchas esperanzas.

Traducción:   Observatoriode trabajador@s en lucha

Contact us: info@strategic-culture.su

James Jatras, a veteran U.S. foreign policy analyst, discusses how the recent security deal between Trump and Denmark over Greenland is really about easing tensions within NATO.

And keeping the Western military bloc hard-focused on Russia.

The signing of a new security agreement with Danish PM Mette Frederiksen on the sidelines of the United Nations General Assembly on September 22 looked odd. Frederiksen was photographed smiling with Trump, yet only a few months ago, the Danish leader and other European governments were in uproar over Trump’s threats to annex Greenland.

The Arctic island has an abundance of untapped mineral and rare-earth metals. Trump has framed the annexation as a benign move by the U.S. for protection against Russia and China. He previously ridiculed Denmark’s defenses as amounting to “two dogsleds.”

Recall that earlier this year Trump was threatening to withdraw from NATO if the U.S. was not given full control over Greenland. The Europeans then sprang to Copenhagen’s support and pledged to send troops to Greenland to defend Danish sovereignty.

But with the new security deal, all the recriminations seem to have disappeared. Danish PM Federiksen is smiling like a “Cheshire Cat,” and European Commission President Ursula von der Leyen hailed the renewed strengthening of the NATO bloc.

Jatras contends that Trump does not acquire any significant access to Greenland’s vast natural resources after this new deal. Denmark still retains sovereignty over the Arctic island, albeit describing it as a self-ruling territory under Greenlander administration.

What Trump gets is more U.S. militarization of the Arctic territory, which is actually what the European NATO members want.

Washington is planning to increase American military bases in Greenland and install an anti-missile defense shield called Golden Dome. This militarization will exacerbate already fraught tensions with Moscow because it potentially makes Russia more vulnerable to a nuclear attack from a new front in the Arctic.

The European NATO leaders don’t like Trump, notes Jatras, but they are worried that his maverick behavior is undermining the unity of the transatlantic alliance, which is, in turn, weakening the anti-Russia agenda.

By giving Trump the appearance of increased security control over Greenland, Denmark and the other European NATO hawks gain a more unified alliance whose top priority is to ramp up the anti-Russia agenda, as seen primarily with the proxy war in Ukraine.

In this interview, we discuss other issues: the dearth of diplomacy in Washington since the end of the Cold War, the duplicity in the Trump administration claiming it wants peace with Moscow yet doing nothing to pursue that, indeed doing the opposite, like ending arms control treaties and militarizing the Arctic.

Jatras is pessimistic about the prospects of the political class in the U.S. and Europe finding a breakthrough out of increasingly dangerous relations with Russia. He sees the only way forward as the total internal collapse in the West, leading to a new political leadership. The current dynamic and lack of diplomacy in the West are leading to war.

Trump’s plan for militarizing the Arctic at the cajoling of Europeans is another ominous sign among many.

Trump and Burnham: chaos merchants. UK eyes conscription, taxes the dead. Trump hints at annulling midterms.

Contact us: info@strategic-culture.su

Both President Trump and UK Prime Minister Andy Burnham recently met in New York, with both facing tough times ahead as leaders. And it would seem both are choosing chaos over sage governance. But in the case of Trump, Iran might beat him to it.

Events are moving fast in the West as more and more countries’ ruling elites ramp up the rhetoric to go to war with Russia. Recently, in a TV debate in the UK, a staunch pin-striped old-guard conservative agreed with a liberal that a great many people who don’t agree with the plan will need to be locked up – giving the viewer the impression that this was actually more important of an objective than actually killing Russians on the battlefield. In the UK, there is a real momentum towards conscription, which would be inevitable if British soldiers were ever to be sent to the front line in Ukraine. In the U.S., most analysts believe conscription is far away from many of the options for the second half of Trump’s second term in office that are being debated behind closed doors. But as the U.S. economy starts to implode along with most EU states, plus the UK, chaos seems to be inevitable. For Trump, there is a genuine worry that, to avoid impeachment, he will try and annul the midterm elections if they don’t go his way (he has already hinted at this, referring to mail voter fraud). Many top experts, like Professor Bob Pape, believe violence is the preferred derivative from both political groups, and a second wave is coming soon which will make Trump’s January 6 escalation look like a children’s tea party in November. In a recent poll which reached out to both Republicans and Democrats, a staggering 60 percent of those contacted said they preferred a violent discourse in the U.S. – such was the level of discontent and, perhaps more importantly, the lack of faith in both the system and the leaders it produces.

In Britain, the lack of political credibility for its leaders is at such an all-time low point that all the government can do is borrow more money each month to busy itself with its erroneous policies which make no sense to anyone. Thousands of fake asylum seekers continue to leave France’s shores and head to the UK’s, where they are welcomed with blankets, hot drinks and free transportation to take them to their hotels, before they wait to be allocated housing. Some of them merely complain about the poor speed of the internet in their temporary accommodation with the smartphones that the government gives them; others take to the streets and cause mayhem if they do not get what they have deemed to be their birthright. The government has simply lost control of the boats and so ignores the growing numbers. It has also no idea whatsoever how to run Britain effectively, and so rather than assisting big business and attracting foreign direct investment, it prefers just to overspend on social programs while inevitably heading towards higher taxation. When you can’t run government and you haven’t got the skills to drive the economy forward, sooner or later you arrive at the point where Andy Burnham is now: taxing the dead.

Yes, a new inheritance tax is being kicked around now by Burnham, who is rumoured to be looking at calling an early election where he will use the one ace he has to get the edge, he believes, over the conservatives and Reform: re-joining the EU. His ideas will be pretending to care about the poor, assisting more boat people, going to war with Russia, taking a stand against Israel, and of course getting back in the EU. That bag of mad ideas could give him the distance to fool the British public that once again it’s all about policies and nothing to do with the merit of those behind them. Calling an early election is quite smart, though, as it seems that each month that passes Kemi Badenoch looks more attractive to middle Britain, while Nigel Farage’s Reform party appears to be slipping down the popularity polls. The big question is whether Burnham will actually go ahead with a war plan with Russia or just use the constant fear-mongering as a tool to raise defence spending and introduce a conscription.

For Trump, his concerns of staying in power are equal to Burnham’s, and yet the stakes are higher. Could he really plunge the entire U.S. economy into a depression which is going to mean shortages in the grocery stores, higher gas prices and sky-high inflation? It would seem to be inevitable, although we should be deeply sceptical about Trump telling reporters that he will bomb Iran after the midterms. Even Trump is not so stupid as to give away his strategy like that. In reality, he is probably under the allusion – delusion? – that the Iranians are actually afraid of a new, fresh attack on their civilian infrastructure. Of course, they are not, but Trump’s thinking is not sound. In reality, the Iranians are probably planning for the perfect moment to obliterate the entire GCC economy, Israel, or even the nucleus of U.S. military in the region – to send a shock to the Trump administration and the economy which would push most Americans, even Democrats, over a line of tolerance.

Americans will use the midterms to make a statement which doesn’t affect their normal presidential vote and vote massively for Dems, securing at the heart of the strategy to impeach Trump, or at the very least make it impossible for him to carry on with his imbecilic style of being a U.S. president. Americans have had enough, and it will be interesting to see how much Trump could do as President without the support of either house and an impeachment trial hanging over his head. For the big thinkers in Tehran, this is probably their strategy – although one can’t help wondering if they have a dilemma in that if they are going to pull off their major strike before the midterms, might this not give Trump the perfect excuse to annul them before they even start, with “America at war” being the argument? Of course, this is folly, but he might believe he has enough of the establishment in his pocket to give it a run for its money. It would be unprecedented. Like everything Trump does.

Il Patto della Mecca è un segno di solidarietà, non di guerra. La Turchia lo sa bene: lo Yemen è la “tomba dei turchi”.

Segue nostro Telegram.

Il Patto della Mecca è messo alla prova

Il 19 settembre 2026, ai microfoni dell’emittente turca NTV, il ministro degli Esteri Hakan Fidan ha pronunciato una frase insieme misurata e densa di conseguenze. L’Arabia Saudita, sotto il fuoco degli Houthi, «potrebbe avere alcune necessità militari, soprattutto su questioni tecniche», e la Turchia «non avrebbe problemi a soddisfarle». Nessuna dichiarazione di guerra, nessun contingente annunciato. Eppure, per la prima volta, il Patto della Mecca — l’alleanza difensiva che lega Riyadh, Ankara e Islamabad — veniva evocato come strumento operativo e non come architettura sulla carta. La domanda che circola nei commenti più mordaci è se Ankara stia per ripetere l’errore che due volte le costò carissimo: mettere piede negli altopiani dello Yemen. La risposta seria è più interessante della provocazione, e va nella direzione opposta.

L’accordo firmato alla Mecca il 7 agosto 2026 da Mohammed bin Salman, Recep Tayyip Erdoğan e Shehbaz Sharif è modellato sull’articolo 5 della NATO: un attacco armato contro uno dei tre è un attacco contro tutti. Il fronte che oggi lo sollecita è yemenita. Dal luglio 2026, dopo aver dichiarato il blocco dei porti sauditi e dello Stretto di Bab al-Mandab, gli Houthi hanno colpito ripetutamente il territorio del Regno, fino agli attacchi su Riyadh e sull’impianto Aramco di Yanbu. È il prolungamento, sul versante saudita, della guerra più ampia aperta dai raid statunitensi e israeliani sullo Yemen.

Il dato che conta, però, è la distanza fra il linguaggio del trattato e la postura reale dei suoi membri. Fidan offre sostegno «tecnico», non truppe. Islamabad precisa che nessuna reazione militare è in discussione e che agirà «quando sarà il momento». Washington, dal canto suo, ha respinto le richieste saudite di appoggio diretto. Tutti invocano la solidarietà; nessuno impegna forze sul terreno. Quella reticenza condivisa non è timidezza diplomatica: è il vero oggetto dell’analisi.

La lunga storia di vittorie yemenite contro la Turchia

Fra i tre firmatari, la Turchia è l’unico per cui lo Yemen non è un’astrazione strategica ma una ferita di archivio. Gli ottomani vi entrarono due volte, e due volte ne uscirono sconfitti. La prima occupazione data al 1538, dettata dalla necessità di proteggere le rotte del Mar Rosso dai portoghesi e di custodire l’accesso ai luoghi santi. Presero la Tihama e Sanaa, ma l’altopiano zaydita non fu mai domato per intero; dopo quasi un secolo di guerra intermittente, entro il 1635 gli imam qasimidi li avevano espulsi dal paese. Sul primo ciclo, ricordiamo la conquista del 1538, la rifondazione dell’imamato zaydita a opera di al-Mansur al-Qasim (1597) e la completa espulsione ottomana entro il 1635-1636 a opera degli imam qasimidi. La seconda occupazione si consuma tra l’occupazione della Tihama (1849), la presa di Sanaa (1872) e il ritiro definitivo dopo il 1918.

Il ritorno, a metà Ottocento, fu peggiore. L’occupazione della Tihama e la presa di Sanaa,  incentivate dall’apertura del Canale di Suez nel 1869 e dal controllo del Mar Rosso, inaugurarono decenni di rivolta permanente. Le sollevazioni dell’imam Yahya resero l’altopiano ingovernabile con la forza, finché il Trattato di Daan del 9 ottobre 1911 ne riconobbe l’autorità sugli zayditi: la registrazione formale di uno stallo che nessuna spedizione riusciva a rompere. Il ritiro definitivo arrivò dopo il 1918. Il bilancio, lungo la seconda occupazione e la campagna della Grande Guerra, si conta in decine di migliaia di caduti; a ucciderli fu più la malattia che la battaglia. Non a caso lo Yemen entrò nel lessico ottomano come «tomba dei turchi», e il cimitero militare di Sanaa ne custodisce ancora l’inventario. Le perdite ottomane in Yemen lungo la seconda occupazione e la campagna dell’Arabia meridionale nella Grande Guerra si contano nell’ordine delle decine di migliaia complessive, con la malattia — non il combattimento — quale causa prevalente, in linea con la mortalità dell’esercito ottomano nel suo insieme. Il cimitero militare turco di Sanaa, restaurato nel 2011, ne conserva la memoria.

Ridurre tutto alla nostalgia neo-ottomana sarebbe però un errore di prospettiva, perché il problema non è ottomano: è geografico e sociale. Lo stesso terreno ha disfatto altri. L’Egitto nasseriano vi si impantanò tra il 1962 e il 1967, in quello che molti chiamarono il suo Vietnam; la coalizione a guida saudita, dal 2015, ha riversato sull’altopiano anni di potenza aerea e denaro senza mai sottometterlo. L’intervento egiziano nella guerra civile nord-yemenita (1962-1967), costato a Nasser un logoramento spesso paragonato a un «Vietnam» arabo, e la coalizione a guida saudita attiva dal 2015 confermano lo stesso esito: potenza di fuoco e risorse ingenti, altopiano mai sottomesso.

La ragione è strutturale. La verticalità del territorio, i villaggi-fortezza, una struttura tribale che assorbe e sopravvive all’occupante, e una tradizione religioso-politica — la dottrina zaydita del dovere di insorgere contro il sovrano ingiusto — che rigenera la resistenza a ogni generazione: sono i fattori che premiano il difensore e dissanguano chi proietta forza dall’esterno. Gli Houthi sono l’ultima incarnazione di questa costante, non un’anomalia. Ed è precisamente per questo che gli attori esterni scelgono il registro navale — il Mar Rosso, Bab al-Mandab, la forza marittima a guida saudita di cui si parla: perché li tiene lontani dalla terra.

Una memoria incancellabile

La provocazione da cui siamo partiti — la Turchia «impaziente» di rivivere la sua disfatta — capovolge dunque la logica dei fatti. La memoria dello Yemen non tenta Ankara: la disciplina. La Turchia di Erdoğan si è proiettata in molti teatri, dalla Siria alla Libia, dal Nord dell’Iraq al Caucaso attraverso l’Azerbaigian, ma sempre dove poteva applicare forza decisiva e circoscritta o agire per procura, mai dentro un’insurrezione d’altopiano priva di via d’uscita. Il fraseggio prudente di Fidan — bisogni «tecnici», patto che «non sostituisce le alleanze esistenti» e semmai «potrà allargarsi» — è il linguaggio di una potenza che vuole il dividendo politico della solidarietà senza la sua ipoteca militare.

Letto in chiave multipolare, il Patto della Mecca è un riallineamento sunnita sotto regia saudita-turco-pakistana, una copertura che matura mentre le garanzie statunitensi si mostrano condizionate, ma un trattato di difesa collettiva calibrato sull’articolo 5 incontra il suo limite proprio qui: quel modello risponde all’aggressione di uno Stato attraverso un confine, non possiede una dottrina contro un attore non statale che non si può conquistare e non si lascia dissuadere. È lo scarto tra la grammatica dell’alleanza e la natura dell’avversario.

Sul piano previsionale, e con un orizzonte di dodici mesi: è probabile che il sostegno turco resti tecnico — difesa aerea, sorveglianza, munizioni, consiglieri — anziché tradursi in dispiegamento combattente; è altamente improbabile che Ankara impegni truppe di terra in Yemen.

Gli indicatori che smentirebbero questa lettura sono netti e osservabili: l’arrivo di reparti da combattimento turchi o pakistani, un’attivazione formale della clausola di mutua difesa, il passaggio dall’interdizione navale nel Mar Rosso a operazioni terrestri sull’altopiano. Fino ad allora, il valore del patto sarà di segnale e di deterrenza per associazione, non di strumento contro gli Houthi.

Il cimitero degli imperi, del resto, non ha bisogno di essere riaperto per continuare a funzionare: gli basta essere ricordato.

Iran’s participation in the BRICS Summit sends a clear signal: the West’s attempts to isolate Tehran have failed. The series of meetings held by Iranian President Masoud Pezeshkian with world leaders at the 18th BRICS Summit in New Delhi were a clear confirmation of that. Dialogue Instead of isolation BRICS summits long ago outgrew the […]

For Iran, BRICS has become a platform for geopolitical dialogue and de-escalation, for broadening scientific and cultural ties, and for economic diplomacy. Tehran is pushing for de-dollarization, the New Development Bank, and reform of international institutions, aiming to carve out a greater geoeconomic role for itself. On September 12–13, the XVIII BRICS Summit was held […]

On September 10, 2026, Algeria announced the severance of diplomatic relations with the United Arab Emirates. The Rupture That Was 50 Years in the Making The UAE ambassador was given 48 hours to leave the country, and as of September 11, Algerian airspace was closed to all Emirati aircraft. The official reason was “provocative and […]

In August 2026, Polish MEP Anna Bryłka revealed that Ukraine is conducting closed-door negotiations with Poland regarding the transit of Ukrainian grain. Ukrainian Ambassador to Poland Vasyl Bodnar stated that the issue of grain transit “should not be public” and should first be handled at the expert level before becoming a subject of public discussion. […]

In August 2026, the Ethiopian government declared Sam Fabrizi, the Italian ambassador, persona non grata. Rome chose to remain silent. This incident is not merely a diplomatic incident, but a striking example of the new balance of power between Africa and the former colonial powers. It is significant that, on February 13, 2026, Giorgia Meloni […]

A long-running institutional struggle over who controls European Union foreign policy has broken into the open, with EU foreign policy chief Kaja Kallas publicly acknowledging that the role of the High Representative has not worked as intended when decisions are effectively taken above her inside the European Commission, writes Catherine Feore.

Speaking after an informal meeting of EU foreign ministers, Kallas delivered an unusually candid assessment of the relationship between the European External Action Service (EEAS), the European Commission and the member states.

At the centre of the dispute is a fundamental question: whether the EU's foreign policy is ultimately directed through the High Representative, who is supposed to bridge the Commission and national governments, or through Commission President Ursula von der Leyen.

Kallas argued that the problem does not lie primarily in the EU treaties or the institutional architecture they created. Instead, she said, it lies in how that architecture has been implemented in practice.

Video

"The problem is not the treaties, not the institutional setup. The problem is the implementation of that setup that it would work in practice, and there was a broad support by the member states to make it work. But of course, it doesn't entirely depend on the member states," Kallas said.

The final sentence was significant. Kallas' comments point towards criticism of von der Leyen.

Under the EU's institutional structure, Kallas holds two positions simultaneously: High Representative for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President of the European Commission. The dual role was designed precisely to connect foreign-policy decisions made by the member states with the powerful economic and regulatory instruments controlled by the Commission.

Those instruments include trade, development assistance, enlargement, migration and visa policy. Kallas argued that Europe cannot operate effectively as a geopolitical actor unless it brings those tools together with the foreign policy agreed by national governments.

"If we want to act as a geopolitical player, we should really put these things together," she said, arguing that this was precisely why the treaties created the vice-presidential component of the High Representative's job.

A role that works "on paper"

Asked about proposals to shift parts of the EEAS, its staff or competences towards the Commission, she described a system in which her coordinating authority exists more clearly in theory than in practice.

"The high representative/vice president is the link between the member states and the Commission, on paper, in theory,” she added pointedly that “we have had issues where there is somebody above me that is actually deciding; then you know it doesn't work that way. Let's be very frank.”

The reference to "somebody above me" was the sharpest indication of the institutional problem Kallas was describing. Within the Commission hierarchy, the person “above” Kallas is Commission President Ursula von der Leyen.

Commission versus EEAS

The question arose because foreign affairs ministers were discussing the future of the EEAS and how Europe's external-policy machinery should be organised.

According to Kallas, governments broadly supported retaining the existing institutional structure rather than rewriting it. But they also want that structure to operate as originally intended.

She warned in particular against duplication between the EEAS and the Commission. If a function is already being performed effectively by the diplomatic service, she argued, there is little justification for recreating the same capacity inside the Commission.

The discussion also touched on proposals to concentrate more external-action functions inside the Commission. Kallas said such a transfer could not be separated from the High Representative's authority.

If external-action services are concentrated in the Commission, she argued, the other side of the bargain must be that the High Representative genuinely oversees those services. "One side of the equation cannot happen without the other," she said.

Kallas said a majority of governments supported maintaining the current institutional setup and opposed concentrating everything in the Commission without the High Representative's coordinating role being implemented in practice. 

PHOTO CREDIT: Roundtable Informal meeting of Foreign Affairs Ministers (Gymnich) - September 2026 - Irish Foreign Minister Helen McEntee and EU High Representative Kaja Kallas © European Union

Tahir Andrabi also highlighted Field Marshal Asim Munir's recent visit to Tehran as part of Pakistan's diplomatic efforts.

The post Pakistan vows diplomacy as U.S.-Iran tensions spark regional peace concerns, Andrabi says appeared first on BOL News.

Deputy PM to attend R-4 meeting in Istanbul as US-Iran negotiations stall

The post Pakistan’s Dar arrives in Turkey after UK visit for regional security talks appeared first on BOL News.