Press TV – October 22, 2026

Iranian Foreign Ministry spokesman Esmaeil Baghaei says the United States’ negotiating behavior, marked by coercion and one-sided demands, rather than Iran’s religious beliefs, makes rational negotiations impossible.

In a post on his X account on Thursday, Baghaei questioned the relevance of Iranians’ “religious beliefs” to Washington’s failure to honor its diplomatic commitments and its addiction to force and pressure.

He said faith does not preclude rationality, noting that genuine diplomacy requires more than imposing terms on the other side.

“Faith does not preclude ‘rationality’, just as secularism does not guarantee wisdom,” he wrote, adding that Washington’s negotiating behavior amounted to “one-sided dictation rather than genuine diplomacy.”

He said Iran’s “religious beliefs” are not an obstacle to “rational negotiations”; rather, Washington’s reliance on “one-sided dictation” instead of genuine dialogue is what makes such talks impossible.

Baghaei emphasized that the United States cannot expect a lasting agreement while demanding concessions without reciprocity, dictating terms and disregarding the other side’s legitimate interests.

The spokesperson urged the US to stop making ideologically driven assumptions about Iranians’ religious beliefs and instead understand Iran’s strategic interests and legitimate security concerns.

“And above all, instead of accusing others, address your own record of broken promises,” he pointed out.

Baghaei’s remarks come as tensions between the United States and Iran have remained unresolved through negotiations and dialogue over the past several months.

US Secretary of State Marco Rubio said Tuesday that it is extremely difficult to reach an agreement with Iran, claiming that Iranian leaders do not know how to negotiate and are controlled by “radical Shia clerics”, who would be driven by their theology.

Reports that the US military has drawn up plans for renewed strikes against Iran, potentially targeting the country’s energy infrastructure and peaceful nuclear sites with the GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast (MOAB), dubbed the “Mother of All Bombs,” underscore the threat of further US aggression against the Islamic Republic.

The latest threats come amid Washington’s repeated violations of the Islamabad Memorandum of Understanding (MoU), reached after 40 days of US-Israeli aggression against Iran.

The war began on February 28, 2026, while Tehran and Washington were engaged in negotiations over Iran’s peaceful nuclear program.

The attacks were launched after three rounds of indirect negotiations in Muscat, Oman, and Geneva, Switzerland, with technical talks scheduled to begin in Vienna, Austria.

Iran swiftly retaliated with barrages of missiles and drones targeting the Israeli-occupied territories, as well as US bases and interests across the region.

Daniel Davis / Deep Dive – October 21, 2026

The Cradle – October 20, 2026

US special envoy Tom Barrack conceded that a “ground kinetic” battle in Yemen by the US “seems fruitless” during a talk at the Global Security Forum in Qatar on 20 October.

“I think the president’s been clear that he supports Saudi Arabia and the backing that they need logistically he will supply. But America getting involved in a ground kinetic battle somewhere else seems fruitless.”

Barrack is Washington’s ambassador to Turkiye and special presidential envoy for Syria and Iraq.

He admitted that military force has failed in Yemen and that Riyadh is in a “very difficult position.”

“These kinetic reactions have never worked. It doesn’t work. It’s probably not likely that it’s going to work,” he said.

Barrack questioned whether US meddling across West Asia has helped or harmed the region, arguing that Ansarallah in Yemen, Hezbollah in Lebanon, and the resistance factions in Iraq would lose their reason to exist only once states took responsibility themselves.

He pressed for talks between Riyadh, Sanaa, and regional mediators, urging regional capitals to build their own alliances instead of leaning on Washington.

He went further, admitting that the US has had a hand in 23 regime changes across the region, none of which achieved their aims.

He declined to say whether the US-Israeli war on Iran launched on 28 February was a mistake, while conceding that it had unleashed unintended consequences across the region.

The admission comes as the Saudi-led coalition presses on with airstrikes on Yemen, drawing retaliatory missile and drone strikes by the Yemeni Armed Forces (YAF) on the kingdom.

Riyadh has turned to its defense partners under the Mecca pact, including Pakistan and Turkiye, after Washington declined its requests for direct US intervention against Yemen.

Barrack’s remarks follow Washington’s failed bid to subdue Yemen by military force, with more than 1,000 US airstrikes between March 2024 and April 2025 unable to halt Yemeni naval operations waged in support of Gaza, forcing the US into an Omani-brokered ceasefire with Sanaa in May 2025.

The campaign cost Washington $1 billion in its first three weeks alone, as Yemeni forces downed 17 MQ-9 Reaper drones and the US lost two F-18 fighter jets.

Ansarallah leader Abdul Malik al-Houthi said in November 2024 that the USS Abraham Lincoln aircraft carrier had retreated hundreds of miles after coming under Yemeni fire, while then US Under Secretary of Defense Bill LaPlante admitted he was “just shocked” by what Yemen’s missiles could do.

Europe fared no better, with Rear Admiral Vasileios Gryparis, commander of the EU’s Operation Aspides, telling Bloomberg in June 2024 that his Red Sea fleet needed to more than double in size and that US–UK strikes on Yemen were “not contributing to the solution,” after France withdrew one of his frigates citing the threat level.

 

By Andrew M. Leonard | Responsible Statecraft | October 19, 2026

When the Senate returns to session after the midterm elections, it will face sharp debate over a highly contested Fiscal Year 2027 (FY2027) National Defense Authorization Act (NDAA).

The House version passed with a slim margin of 216-212, and included a provision entitled, “United States – Israel Defense Technology Cooperation Initiative,” often referred to simply as “Section 219”; the pending Senate bill contains a related, but not identical provision, entitled “Section 1217: United States-Israel Framework for Upgraded Technologies, Unified Research, and Enhanced Security (FUTURES) Act of 2026”.

In title, the U.S.-Israel FUTURES Act sounds like one of many bilateral cooperative agreements between the U.S. military and a partner military force anywhere in the world. But in reality, as written, the provision would pressure existing security cooperation entities to expand and accelerate bilateral technological integration through a statutory executive agent arrangement that lacks clear precedent even among the U.S.’s closest allies.

The agreement isn’t necessary to advance cooperation. In practice, it puts undue pressure on the processes designed to protect U.S. interests and technology.

The issue discussed here is not if the U.S. should or should not increase its defense technological cooperation with Israel; the pros and cons are well-documented and highly debated elsewhere. What isn’t, or shouldn’t be, a matter of debate are the implications of putting undo pressure and influence to short cut established security processes for the benefit of any single partner nation, and that is precisely what Sections 219 and 1217 would do.

The U.S. Department of Defense is already well underway in reforming its technology release and foreign disclosure procedures following Executive Order 14268 of April 2025. Short cuts to these reforms, or additional legislation laying on top of ongoing actions, will only confuse and complicate the process, adding additional vulnerabilities in the end.

So which parts of Section 219 put the system at greatest risk? It starts with directing the secretary of defense to designate an executive agent responsible for synchronizing U.S.- Israel cooperative efforts to expand and accelerate bilateral defense technology research and development, testing, evaluation, integration, and industrial cooperation, with particular focus on counter-unmanned systems, missile and air defense, AI, quantum, autonomous systems, directed energy, cyber defense and electronic warfare, biotechnology and medical defense, network integration, and data fusion. These are some of our most sensitive, and classified, areas of research and development. Additionally, Senate Section 1217 directs the secretary of defense to “consult with” (i.e. formally seeking and considering views or input of) the Israeli minister of defense in establishing the initiative, providing a foreign nation with influence over access to and integration of U.S. sensitive technology.

To break this down a bit more…

• The power of an executive agent within the Department of Defense is significant. DoD Directive 5101.01 gives an executive agent, within the areas of its assigned responsibilities and functions, the authority to take precedence over other DoD component heads with related responsibilities or functions. Heads of Department of Defense (DoD) Components include the secretaries of the military departments (Army, Navy, and Air Force), the directors of the defense agencies, and the chairman of the Joint Chiefs of Staff. Meaning, the executive agent could create significant institutional pressure over the Defense Technology Security Administration (DTSA) on access to and release of sensitive U.S. technology. DTSA is the primary office within the Department of Defense tasked specifically with protecting sensitive technology from release to foreign entities.

• An executive agent is assigned by the secretary of defense alone, with no separate confirmation process nor congressional oversight over how it exercises its authority. So, if Congress legislates DoD create an executive agent for his initiative, it abdicates more of this congressional oversight authority to the Executive Branch — at a time when the executive branch already acts unilaterally on issues in which it is supposed to inform/consult Congress.

• Once the executive agent pushes the system to embed foreign-original technology or systems in U.S. programs of record (a formally established and funded DoD acquisition program), it becomes fiscally and politically costly to pull those pieces back out. Such a process would require re-competing contracts and re-certifying systems, among other time-intensive tasks. Integration of intellectual property can create long-term dependencies, regardless of future U.S. policy.

• Many of the areas of prescribed integration are highly sensitive, presenting significant counterintelligence risk. Sharing and embedding U.S. cyber, AI, and autonomous system developments with a foreign partner before the U.S. has even fully developed sufficient and adequate regulatory provisions to govern the use of this technology puts the U.S. under an unnecessary influence of a foreign partner. Additionally, if U.S. systems are dependent on foreign technology, that foreign partner gains leverage over the U.S., and at a time when the U.S. needs to be more clear-eyed on its own priorities, not those of other nations.

If such cooperation as outlined above was regular business, perhaps some of the arguments could be debated more reasonably. But, it is not ‘business as usual.’ In fact, Section 219 would legislate a relationship distinct and more powerful than others in existence today, even with the U.S.’s closest allies, like the Five Eye partners and NATO. Section 219 creates a multi-generational technological relationship with one partner that would be very difficult to rollback once incorporated into U.S. development and acquisition systems. It is a pure political maneuver with great risk to the U.S.; it is not necessary and is, in fact, dangerous.

At this point, to protect sensitive U.S. technological development and to ensure congressional oversight is not further abdicated, the House should make clear it won’t vote for an NDAA that comes out of conference if it includes this provision, and the Senate should remove or amend its corresponding Section 1217 from the FY27 NDAA and enter into a separate debate over the issue.

---

Andrew M. Leonard is a retired US Army Colonel and Senior Fellow for Defense Policy and Military Affairs at the Quincy Institute.

By Larry C. Johnson – SONAR21 – October 20, 2026

Washington and Israel are talking again about “finishing the job” in Iran. Before they do, someone should take a hard look at the bill for the jobs already done. My friend Karl Miller, who has called this region correctly more often than most of the people paid to do it, sent me his latest assessment on Monday. His conclusion is blunt: on the current course, another round of escalation is coming, and the countries paying for it will be the ones that never got a vote.

The Gulf is being bled dry

Start with the people who are supposed to be America’s partners. The IMF’s October outlook reads like a casualty report. Kuwait’s economy is forecast to shrink 16.7 percent this year. Qatar’s will shrink 15.6 percent, and Bahrain’s 11.3 percent. The UAE, long sold as the region’s safe haven, is now expected to contract 3.9 percent, a seven-point swing from the IMF’s April forecast. Saudi Arabia is forecast to shrink 3.3 percent. The only Gulf economy still growing is Oman, and that is because its ports sit outside the Strait of Hormuz.

These are not paper losses. Qatar lost two LNG trains at Ras Laffan in March, about 17 percent of its export capacity. QatarEnergy says the repairs will take three to five years and will cost it roughly $20 billion a year in revenue. Saudi Arabia’s escape route around Hormuz, the East-West Pipeline to Yanbu, is crippled. My sources tell me four of its 11 pumping stations are severely damaged and out of service. Riyadh now projects a deficit of 4.9 percent of GDP, is borrowing to cover it, and has frozen non-essential spending.

Miller explains why this is worse than the headline oil price suggests. A damaged plant produces nothing to sell, but the payroll, the debt payments and the repair bills keep coming. A plant that is still standing but cannot get parts in or cargo out is in almost the same position. A $108 barrel of oil is worth nothing if you cannot ship it. And the cash the Gulf states used to invest at home and abroad is vanishing fast. If a government takes in 100 and must spend 70, it has 30 left over. Cut income to 80 and that cushion drops to 10. A 20 percent hit to revenue wipes out two-thirds of the money for everything else.

The Gulf states bought American protection to safeguard exactly this wealth. Instead, as Miller puts it, they have ended up paying for the costs of American strategy. That is a bargain they will not keep making forever.

A new round means a deeper shortage

Now consider what another round of American and Israeli strikes would do to a world that is already short of energy. Oil flows through Hormuz are running around 11.6 to 11.9 million barrels a day, against a pre-war level of about 17 million. Middle Eastern fuel exports are below half of what they were before the war. The International Energy Agency says diesel will stay tight well into 2027, and that the diesel stocks already burned will not be rebuilt before the second half of that year. Brent is around $108, up more than 75 percent from a year ago.

Every escalation so far has followed the same pattern. Iran answers by tightening its grip on Hormuz. Its allies in Yemen widen their target list. Gulf facilities that were patched together get hit again before they earn back the cost of repairing them. That is the cruelest part of Miller’s analysis: repeated attacks make repairs pointless, because nobody will spend billions restoring a plant that may be destroyed again next month. A new campaign will not reopen the Strait. It will close it further, take more Gulf capacity offline, and push diesel back toward September’s record of more than $200 a barrel, just as Europe heads into winter. France and Italy are already rioting over the cost of living. Imagine them in February.

Israel’s dark future

Miller’s harshest judgment is reserved for Israel, and it deserves a full hearing. He believes Israel will never recover from what it has done in Gaza, which a UN commission of inquiry concluded last year was genocide. In his words, the state is “done economically. It is done politically. It is done morally.” That is strong language, but the argument behind it is not hysteria. It is about how a state wears itself out.

His reasoning runs like this. Israel’s leadership has bet everything on military domination: hit every opponent hard enough that no one dares resist. Force can win battles, but it cannot make anyone accept the result. Every campaign therefore creates the need for the next one. Opponents rebuild, resentment grows, and the circle of countries willing to stand with Israel gets smaller. So the government doubles down with more force, because the alternative, accepting real limits on occupation and on its treatment of the Palestinians, threatens the political project it is defending. War becomes a way to postpone the reckoning, not avoid it.

The cost is already showing. The IMF says Israel’s economy is about 9 percent smaller than it would have been without the war. The budget deficit is heading to 6.2 percent of GDP, and public debt is on track to reach about 74 percent of GDP by 2031. Reservists are pulled from their jobs again and again. Israelis are already fighting over who carries the burden, with ultra-Orthodox men still far less likely to work or serve than everyone else. Foreign investors and partners grow more cautious with each campaign. Miller’s warning is that Israel’s project could become unsustainable long before its military power runs out. A country can keep its tanks and jets and still lose the economy, the alliances and the legitimacy it needs to survive. That is the dark and uncertain future he sees, and I find it hard to argue with.

Trump says Russia is doing nothing. Lavrov says otherwise.

Which brings me to the President’s latest reassurance. On October 13, Donald Trump said he does not believe either Russia or China is helping Iran. On Sunday he went further on social media, insisting that “Russia is doing very little to help the Islamic Republic of Iran, compared with what it could be doing,” if it is doing anything at all, and that he wants it to stay that way “unless some stupid people get in the way.”

Less than a day later, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov stood next to Iran’s Foreign Minister Abbas Araghchi in Tehran and said the opposite. “I am confident that Iran’s cause, like Russia’s, is a just cause,” Lavrov declared. He said Russia “has no intention of abandoning the implementation of agreements with Iran in the economic and investment spheres,” and recommitted Moscow to the 20-year strategic partnership that formally took effect on October 2. He announced that Russian specialists will return to the Bushehr nuclear plant. He called for Hormuz to return to pre-war conditions, and tied that to protecting Iran from renewed attacks. Before landing in Tehran, he called Trump’s approach “wrong.”

To be fair to the President, Russia has not gone to war for Iran, and the partnership treaty does not require it to. There is no mutual-defense clause. But that is a lawyer’s distinction. Russia’s foreign minister does not fly into a capital under threat of attack to call its cause just by accident. Add the reported Russian satellite data reaching Iran’s allies and the steady improvement in the accuracy of Iranian and Houthi missiles, and the picture is of a partner that is careful, deniable and very much engaged. Moscow does not need to fire a shot. It only needs to keep Iran standing while America bleeds its Gulf allies and Europe’s economy.

The bill comes due

If Washington and Israel launch another round, they will be betting that this time force produces a settlement. Three years of evidence says it will not. What it will produce is deeper Gulf recessions, a longer energy shortage, more anger in Europe’s streets, and a bigger bill for an Israel that is already running out of room. Miller’s forecast is that the next round is coming anyway. I hope he is wrong this time. I doubt it.

---

Video interviews

Sputnik – 20.10.2026

“It’s quite possible that these facts could serve as a tool to exert pressure on the Kiev regime,” but the US government “will never publicly acknowledge that they have leveraged drug cartels to further their own interests,” RAS Institute of Latin America senior researcher Alexander Stepanov told Sputnik.

Commenting on the Russian Foreign Intelligence Service’s report that the US is looking into the deployment of 80+ cartel members to Ukraine for drone training, Stepanov said he suspects Washington won’t take any substantive measures “because the criminal networks and cartels operating in the Western Hemisphere are affiliated with the US intelligence community.”

“These groups serve as proxy instruments for the US, deployed when necessary to pressure opposing governments and act as a key destabilizing factor – thus creating opportunities for the US to exert influence over the region.”

US intelligence even “oversees the recruitment of individuals from these cartels, categorizing them based on technical proficiency, equipment, and intended use,” Stepanov pointed out, highlighting the historical use of American prisons for this purpose, and the fact that “virtually the entire leadership of Mexico’s cartels comes from security or military backgrounds, including the special forces.”

Possessing “the necessary skills, training and discipline,” gang members are “ideal mercenaries,” and deployment in Ukraine for drone training will allow them to transfer their skills back home as instructors at specialized paramilitary training centers affiliated with US intel agencies.

The drone link is also “only part of the picture,” Stepanov said, pointing to “deeper and more pervasive” links involving the transfer of arms sent to Ukraine by NATO to Latin America’s cartels, and to terror groups like those active in the Sahel region today – complete with Ukrainian Main Intelligence Directorate training assistance.

Ukraine is also “leveraging its capabilities, intelligence structures and affiliated networks of organized criminal groups that have taken root in Europe to facilitate the distribution of narcotics, with Mexican drug cartels serving as their primary suppliers,” Stepanov believes.

Nel Landtag della Sassonia-Anhalt in Germania si è verificato un passaggio politico fondamentale che potrebbe segnare una svolta duratura per l’intero panorama politico tedesco e che, forse, potrebbe insegnare qualcosa anche nel resto d’Europa

Segue nostro Telegram.

Con l’approvazione di una mozione presentata dal BSW insieme all’AfD – rispettivamente il partito della sinistra patriottica fondato da Sahra Wagenknecht e il partito nazionalista di destra accusato di “fascismo” – il parlamento regionale ha formalmente impegnato il governo del Land a farsi promotore nel Bundesrat di una netta svolta strategica: lo stop all’invio di armi al regime golpista di Kiev, la fine delle sanzioni economiche alla Russia e l’avvio immediato di trattative diplomatiche.

SPD, Verdi e CDU per la guerra, contro il buon senso

L’iniziativa ha scatenato la reazione indignata dei partiti tradizionali, soprattutto i socialdemocratici di SPD, i Verdi e i democristiani di CDU, pronti a denunciare la presunta violazione del cosiddetto “Brandmauer”, il cordone sanitario istituzionale eretto verso la destra giudicata “fascista”. Tuttavia, la linea argomentata dalla marxista Sahra Wagenknecht dimostra come questa scelta non rappresenti una provocazione, bensì un atto di responsabilità democratica e di pragmatismo politico. AfD avrà al suo interno anche degli estremisti di destra, ma è un partito di massa votato perlopiù dalla classe operaia, e pur di fermare l’entrata in guerra della Germania contro la Russia, BSW è disposta a tutto.

Le sanzioni anti-russe distruggono l’industria tedesca

Come evidenziato dalla leader del BSW, le decisioni di politica estera prese a Berlino non sono astrazioni teoriche, ma incidono direttamente sulla vita quotidiana dei cittadini e sulla tenuta del tessuto produttivo locale. La Sassonia-Anhalt ospita poli industriali di prim’ordine, come il distretto chimico di Leuna, oggi messi a dura prova dall’esplosione dei costi energetici e dall’interruzione dei rapporti commerciali con l’Est. Le sanzioni contro la Russia hanno già provocato molti fallimenti aziendali, ma non in Russia, bensì in Germania, mettendo a rischio migliaia di posti di lavoro qualificati. A ciò si aggiunge l’invio continuo di ingenti risorse, fra soldi e armi, in Ucraina, a fronte di dolorosi tagli alla sanità, alla scuola, alle pensioni e ai servizi sociali, che rendono i lavoratori tedeschi sempre più insofferenti.

L’anti-fascismo usato come scusa per giustificare la NATO e la guerra

In questo scenario, BSW rifiuta la logica difensiva dell’establishment borghese, appoggiato dalla sinistra egemone, tanto nella sua versione moderata di SPD quanto in quella liberal più massimalista della LINKE. Questi partiti insistono che il pericolo principale non è la guerra voluta dalla NATO, ma i “fascisti” di AfD, che occorre isolare, benché votati democraticamente, impedendo qualsiasi accordo o alleanza. L’analisi di Wagenknecht, retta dal metodo del materialismo dialettico tipicamente marxista, individua invece una profonda frattura nella società tedesca: da un lato il campo di chi intende conservare il potere (“Machterhaltendes Lager”), rappresentato dai partiti di governo e dai ceti più benestanti che difendono la linea dell’escalation militare agli ordini della NATO e dell’UE contro la Russia e domani contro la Cina; dall’altro il campo del dissenso (“Lager der Unzufriedenen”), formato da lavoratori, pensionati e famiglie schiacciate dall’inflazione e preoccupate dal pericolo di un coinvolgimento diretto dei loro figli nel conflitto attraverso il nuovo servizio militare obbligatorio, contro cui i liceali tedeschi continuano regolarmente a scioperare. Per troppo tempo la retorica del “Brandmauer” (il muro anti-fuoco che dovrebbe isolare AfD dal dibattito politico) è servita alle forze governative tedesche per squalificare il dissenso e isolare le proteste popolari sotto l’etichetta dell’estremismo. Per il BSW, il dovere prioritario di una forza politica d’opposizione è rispettare la volontà degli elettori, dialogare nell’alveo delle regole parlamentari e sfruttare ogni maggioranza utile per raggiungere obiettivi concreti: fermare la spirale bellica, proteggere l’industria nazionale e tutelare i redditi dei lavoratori. E per fare questo Wagenknecht vuole superare i veti incrociati e la politica dei blocchi: il BSW dimostra che la vera priorità deve tornare a essere la difesa della pace, della neutralità militare, del lavoro e della sovranità popolare.

La fase storica impone il coraggio di rompere gli schemi

Di fronte all’accusa di agire come gregari del “fascismo”, l’antifascista Wagenknecht risponde che la strategia del “Brandmauer” è fallita nei fatti e ha ottenuto l’effetto opposto, alimentando la rabbia popolare e rafforzando proprio l’AfD. Al contrario BSW vuole dialogare con tutte le forze parlamentari e sfruttare le maggioranze d’azione per mantenere le promesse elettorali (come la pace e la calmierazione dei prezzi). La Wagenknecht spiega che i partiti del sistema, siano essi di destra o di sinistra, usano la retorica dell’antifascismo solo per delegittimare il dissenso, sospendere le regole democratiche e conservare il potere nonostante politiche fallimentari. Questo atteggiamento, secondo la leader del BSW, banalizza in modo irresponsabile la reale tragedia della dittatura nazista. Wagenknecht sottolinea infatti come i diritti democratici fondamentali e la libertà di stampa siano stati compressi negli ultimi anni non dall’AfD, ma dai partiti liberali, democristiani e socialdemocratici al governo, gli stessi che inviano decine di miliardi di euro a un regime ucraino che ha messo al bando i partiti d’opposizione e tollera la glorificazione di collaboratori nazisti.

Basta guerra alla Russia: questa è la sola priorità oggi!

Rispetto alla tesi secondo cui negoziare con Mosca sia impossibile perché l’ultra-demonizzato Vladimir Putin rifiuterebbe il dialogo, Wagenknecht non concorda: il Cremlino si era mostrato disponibile a discutere, ma i tentativi di trattativa sono stati chiusi dalla leadership ucraina e dai governi europei spinti dalla NATO e dall’industria delle armi a continuare la guerra. La narrazione, poi, secondo cui l’invio continuo di armi porterebbe alla vittoria dell’Ucraina è una finzione a cui per BSW “non crede più nessuno” e anzi l’escalation bellica – comprese le incursioni su Mosca condotte con tecnologia e droni tedeschi – è una strategia che rasenta la follia, rischiando di trascinare direttamente la Germania in un conflitto nucleare. Su questo aspetto anche il Partito Comunista Tedesco (DKP) denuncia l’ipocrisia dei partiti di governo (SPD, Verdi, CDU), che sfruttano la retorica del “cordone sanitario” antifascista con la scusa di frenare l’estrema destra eversiva, quando il vero obbiettivo è delegittimare qualsiasi mozione pacifista, indipendentemente da chi la voti in aula, contro l’escalation della NATO e contro le sanzioni.

Articolo originale  politicanuova.ch

Al Mayadeen| October 19, 2026

Egypt’s Civil Democratic Movement rejected any involvement of the Egyptian armed forces in a regional war on behalf of any side, insisting that Cairo make its decisions independently of foreign influence.

The movement said Monday that no outside party should dictate Egypt’s position, arguing that the country’s most important role lies in pursuing “wise mediation to establish peace.”

Turning to domestic affairs, the movement called on civilian opposition groups, its own members included, to begin preparing for the presidential election scheduled for 2030. The call follows President Abdel Fattah el-Sisi’s recent statement that his presidency will end in 2030 and that the matter of constitutional changes to alter that timeline is “completely settled.”

Parliament postpones debate on troop deployment

The statement comes as Egypt’s parliament has yet to take up a proposal to authorize the president to send troops abroad. Lawmakers adjourned an emergency session devoted to discussing support for Saudi Arabia, and deliberations were due to resume on Monday. The debate was postponed again on Monday, this time until October 26.

The session was convened at el-Sisi’s request after he said Cairo would take any action Saudi Arabia asks of it to defend its security and sovereignty.

Yemen’s Sanaa-based Parliament Speaker Yahya Ali al-Ra’i had urged Egypt’s parliament on Saturday not to let the country be drawn into the Saudi escalation, saying such a step would contradict Egypt’s historical role in defending Arab causes.

Yemeni scholars welcome Al-Azhar initiative

Separately, Al-Azhar urged the urgent formation of a mediation committee bringing together respected figures from across the Muslim world. It said the committee should start work immediately to end conflicts and wars in the Arab region, defuse crises, and bridge differences between the parties involved.

The Association of Yemeni Scholars, in turn, reaffirmed its commitment to engaging constructively and in good faith with the invitation extended by the Grand Imam of Al-Azhar, expressing appreciation for the Islamic values and principles it conveyed.

The association also declared Sanaa’s readiness to host the committee proposed by the Grand Imam, comprising respected and wise figures from across the Arab and Islamic worlds.

Al Mayadeen | October 19, 2026

Thousands of pro-Palestinian demonstrators gathered outside Japan’s National Diet in Tokyo, demanding Prime Minister Sanae Takaichi’s resignation over her government’s stance on Palestine and its alignment with US and Israeli military policies.

The protesters expressed solidarity with the Palestinian people and condemned the ongoing Israeli war on the Gaza Strip and aggression across West Asia.

Demonstrators criticized Japan’s refusal to recognize the State of Palestine, its failure to impose sanctions on “Israel,” and its continued purchases of weapons from Israeli companies.

Protesters oppose Japan’s military expansion

Participants also voiced opposition to the government’s plans to increase military spending, revise Article 9 of Japan’s Constitution, which renounces war, and ease restrictions on arms exports.

Speakers criticized military cooperation between Tokyo and “Israel”, particularly reports of plans to purchase Israeli-made drones.

Protesters argued that these drones had been developed and tested through operations involving the direct targeting and killing of Palestinians. They called on the Japanese government to end all military partnerships with the Israeli occupation.

Protestors demand closure of Israeli embassy

In September, over 100 pro-Palestine demonstrators gathered outside of the Israeli embassy in Tokyo and called for the expulsion of the newly appointed Israeli ambassador to Japan, Emmanuel Navon, and the closure of the embassy.

The protesters denounced the Israeli war on Gaza and criticized Tokyo’s and Tel Aviv’s military relationship.

Protesters carried Palestinian flags and banners condemning the Israeli aggression, while chanting slogans calling for freedom for Palestine and an end to the war.

The Network Against Japan Arms Trade (NAJAT), one of the main groups organizing the protest, stated that the demonstration was intended to formally convey its demands to the Japanese state.

NAJAT said the appointment of a new Israeli ambassador provided an opportunity to renew calls for his expulsion and urge Japan to take a stronger stance against “Israel.”

Protesters further called on Japanese authorities to arrest Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and demanded that the government close the Israeli embassy in Tokyo.

Non disponendo delle condizioni materiali necessarie per sfidare la supremazia industriale cinese, l’Unione Europea continua a trasformare le proprie difficoltà economiche in una giustificazione per una nuova escalation delle ostilità.

Segue nostro Telegram.

I leader europei sembrano aver individuato una nuova missione strategica: ricostruire la capacità industriale del continente riducendo al contempo la sua dipendenza dalla Cina. L’iniziativa è stata recentemente avanzata congiuntamente da Francia e Germania e viene presentata come una risposta alla crescente presenza della Cina sul mercato europeo. Il problema è che i leader responsabili di questo progetto continuano a ignorare una questione fondamentale: nessuna reindustrializzazione su larga scala può avere successo senza un approvvigionamento energetico stabile, abbondante e a prezzi accessibili.

L’Europa dispone di eccellenti università, di una forza lavoro qualificata, di centri tecnologici all’avanguardia e di una tradizione industriale che le conferisce ancora notevoli vantaggi. Tuttavia, queste risorse non possono funzionare in modo isolato. Gli impianti chimici, le acciaierie, gli stabilimenti metallurgici e numerose altre industrie dipendono da un approvvigionamento energetico continuo e competitivo. Il capitale, le conoscenze scientifiche e i lavoratori specializzati non possono compensare all’infinito i costi di produzione elevati. È proprio su questo punto che la strategia dell’Europa contraddice i propri stessi obiettivi.

Per decenni, l’integrazione economica tra l’Europa occidentale e la Russia ha fornito condizioni favorevoli allo sviluppo di importanti settori industriali. Le forniture di gas naturale russo, in particolare, hanno contribuito a sostenere attività ad alto consumo energetico. Questo rapporto ha soddisfatto gli interessi economici concreti di entrambe le parti: Mosca disponeva di un importante mercato per le proprie esportazioni, mentre le economie europee ottenevano una risorsa essenziale per la loro competitività.

L’introduzione delle sanzioni nel 2022 ha profondamente alterato questa situazione. Le misure coercitive illegali hanno reciso un partenariato di lunga data tra Russia ed Europa, lasciando la parte occidentale del continente economicamente indebolita e dipendente da approvvigionamenti energetici esterni più costosi e meno sicuri. L’Europa, che già prima di allora stava subendo una graduale deindustrializzazione, è successivamente precipitata in una crisi energetica, con conseguenze che vanno dall’aumento delle bollette energetiche ai fallimenti aziendali causati dall’incapacità di mantenere una produzione competitiva.

Sarebbe ragionevole aspettarsi che una strategia di ripresa industriale iniziasse affrontando queste vulnerabilità. Invece, i leader europei stanno tentando di costruire una nuova base produttiva senza risolvere adeguatamente il problema energetico. I responsabili della politica economica europea sembrano ritenere che sussidi, incentivi fiscali e programmi di investimento siano sufficienti a ripristinare la competitività. Tali strumenti possono contribuire allo sviluppo industriale, ma la loro efficacia rimarrà limitata fintantoché persisteranno gli svantaggi strutturali nei costi energetici.

È in questo contesto che la Cina sta assumendo una posizione sempre più di rilievo nella «lista delle preoccupazioni» di Bruxelles. La capacità della Cina di produrre su vasta scala, rifornire catene industriali complesse e offrire attrezzature a prezzi competitivi rappresenta una sfida per un’Europa che cerca di recuperare la propria autonomia produttiva. Anziché riconoscere la portata del declino accumulato e sviluppare una strategia coerente per invertire la tendenza, alcuni settori della leadership europea preferiscono ricorrere a barriere commerciali, indagini punitive e meccanismi di contenimento economico.

Tale approccio rivela una comprensione piuttosto superficiale della concorrenza industriale. Limitare le importazioni cinesi non comporta automaticamente la creazione di stabilimenti europei, né riduce i costi dell’elettricità, né garantisce l’approvvigionamento di gas agli impianti industriali. Al contrario, le aziende che dipendono da attrezzature, componenti e materie prime cinesi potrebbero trovarsi a dover sostenere spese più elevate proprio nel momento in cui hanno bisogno di investire per recuperare la propria posizione sui mercati internazionali.

La questione russa rende questa situazione ancora più delicata. Il ripristino della cooperazione energetica con Mosca costituirebbe il primo passo di qualsiasi serio piano di ripresa industriale. Grazie alle forniture energetiche russe e ad ampie partnership commerciali con la Cina, l’Europa potrebbe ritrovare una nuova strada verso lo sviluppo, proprio come stanno ora iniziando a fare i paesi africani e asiatici attraverso le loro partnership con la Russia e la Cina.

Bruxelles, Parigi e Berlino, tuttavia, si stanno muovendo nella direzione opposta. Gli strateghi europei sembrano determinati a confrontarsi contemporaneamente con due delle maggiori potenze industriali ed energetiche del mondo, senza dimostrare di possedere le risorse necessarie per sostenere tale ambizione. In primo luogo, hanno compromesso un rapporto energetico fondamentale con la Russia. Ora rischiano di trasformare la Cina in un avversario commerciale permanente.

In definitiva, ciò che i falchi europei perseguono non è lo sviluppo dell’Europa, bensì la strumentalizzazione di questioni quali l’industria e il commercio per portare avanti la propria agenda autodistruttiva. In base a questa strategia, i cittadini europei – già privati dell’energia russa e potenzialmente destinati a un accesso ridotto ai prodotti cinesi nel prossimo futuro – saranno ancora una volta i primi a subirne le conseguenze.

Glenn Diesen | October 18, 2026

Jennifer Kavanagh is a Senior Fellow and Director of Military Analysis at Defense Priorities and an Adjunct Professor at Georgetown University’s Center for Security Studies. Kavanagh discusses her policy paper advocating a US withdrawal from the First Island Chain to avoid war with China, and explains why it sparked such a strong reaction.

Follow Prof. Glenn Diesen:

• Substack: https://glenndiesen.substack.com/
• X/Twitter: https://x.com/Glenn_Diesen
• Patreon: https://www.patreon.com/glenndiesen

Support the research by Prof. Glenn Diesen:

• PayPal: https://www.paypal.com/paypalme/glenndiesen
• Buy me a Coffee: buymeacoffee.com/gdieseng
• Go Fund Me: https://gofund.me/09ea012f

Buy Diesen merchandise: https://diesen-shop.fourthwall.com/en-nok

Books by Prof. Glenn Diesen

By Mohammad Molaei | Press TV | October 18, 2026

The two-week exchange of fire between the United States and Iran, triggered by Washington’s attempt to force open an illegal southern corridor through the Strait of Hormuz, represented the most consequential direct military confrontation between them since the 40-day war.

The Iranian response to the unprovoked and illegal American aggression was not a chaotic escalation but a methodical, layered military campaign that drew on years of doctrinal development, weapons investment, and operational planning.

The efforts of the Islamic Republic’s armed forces, spearheaded by the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) aerospace and naval branches, executed a decisive and swift response.

What unfolded was a layered operation with nine distinct but interlocking lines of effort. Each line reinforced the others. Infrastructure degradation reduced American operational tempo; area denial forced repositioning that compounded the effects of that degradation; extended-range precision strikes demonstrated that repositioning offered no sanctuary; ISR attrition blinded American targeting systems; terrorist suppression closed the land flank, while strikes on utility infrastructure imposed costs on host nations and denied services to American bases.

One can employ the open-source reporting, satellite imagery, and the observable pattern of strikes to examine each dimension of Iran’s military response in detail, and construct a coherent operational picture. It is getting exceedingly clear that the ceasefire period has very likely translated to a window for reconstitution and preparation in Iranian strategic calculus.

The primacy of solid-fuel tactical ballistic missiles

Iran’s decision to anchor its retaliatory campaign in solid-fuel tactical ballistic missiles was not accidental. It reflected a decade-long investment in a specific capability designed precisely for this kind of confrontation. Solid-fuel ballistic missiles offer decisive operational advantages over their liquid-fuel predecessors. They require no fueling time at the launch site, dramatically compressing the window between a launch order and missile departure.

This matters enormously in a sensitive environment where adversary assets, particularly MQ-9 Reaper drones and maritime patrol aircraft, are actively hunting for launch preparations.

A liquid-fuel missile requires a visible, time-consuming fueling sequence that creates a detectable signature. A solid-fuel missile can be transported, erected, and fired in a fraction of that time, often before a targeting solution can be developed and a strike authorized.

These missiles are road-mobile, launched from transporter-erector-launchers (TELs) that can disperse across Iran’s mountainous terrain, making pre-emptive targeting extremely difficult.

Having destroyed much of the air defense systems belonging to the US and its Arab allies using the older, less sophisticated liquid fuel missiles in previous wars, Iran’s strikes this time primarily relied on its tactical solid-fuel ballistic missile inventory, meaning the various variants of the Fateh family.

Simply put, the choice of solid-fuel systems reflected a calculated assessment of the adversary’s weakened interception capacity, an assessment that proved accurate.

The air defense inventory crisis

Perhaps the single most consequential factor shaping the operational environment was the state of US and allied air defense missile inventories.

The United States entered this round of military aggression with critically depleted stocks of its most capable interceptors. The Standard Missile-3 (SM-3) and Standard Missile-6 (SM-6), which arm Aegis-equipped destroyers and cruisers and provide the American Navy’s primary ballistic missile defense capability at sea, have been drawn down through a combination of expenditure in the Red Sea campaign against Yemen, the costly defense of Israel during two previous wars, and the simple reality that production rates have never kept pace with consumption.

The Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) system, which provides upper-tier defense against medium and intermediate-range ballistic missiles, is similarly constrained.

The decision not to employ Aegis and THAAD at full capacity was therefore a forced one. The United States simply could not spend its remaining meager inventory of SM-3 and THAAD interceptors against Iranian tactical ballistic missiles, which, while accurate and damaging, are not the only threats to American interests.

Doing so would have left the United States strategically exposed against another serious contingency in East Asia or Europe. The calculus was that American military bases had to absorb more hits to preserve the interceptors.

Moreover, the Patriot system, which bore the brunt of terminal-phase defense in recent weeks across the region, was in no better condition. Years of expenditure across Ukraine, the occupied territories, the Persian Gulf, and the Red Sea mission have drawn PAC-3 and PAC-3 MSE stocks to extremely low levels.

The Pentagon’s response was telling. Rather than accelerating full-capability PAC-3 MSE production, it has chosen to pursue the cheaper, less capable PAC-3ACE Cost Reduction Initiative variant. More revealing still were the recent PAC-2 GEM-T orders, an older interceptor not procured by the US in decades, signaling just how severely stocks had been exhausted.

That the world’s most sophisticated air defense enterprise was compelled to resurrect a 1990s-era design to sustain basic readiness is the starkest indicator of the American munitions crisis that Iranian planners appear to have understood, measured, and exploited with precision.

The situation among Persian Gulf states was equally dire. Saudi Arabia and the UAE had expended substantial portions of their Patriot PAC-3 interceptor stocks during years of Yemeni military missile and drone attacks, and entered the 40-day imposed war with depleted inventories. The situation is even direr in Kuwait and Bahrain, with the Persian Gulf microstates effectively running out of Patriots, being forced to solely rely on American-operated systems.

PAC-3, the most capable variant of the Patriot system against ballistic missiles, has effectively been exhausted in several batteries. PAC-2, the older and less capable variant, is the only available option in certain areas against Iranian missiles, and even that missile is running low as well. The collective air defense architecture of the Persian Gulf states, which had appeared formidable on paper, has been effectively hollowed out.

Iranian operational planners were aware of these facts. The sequencing and volume of Iranian missile salvos during the exchange reflected a deliberate attempt to exploit the gap between what the defense could theoretically intercept and what it could actually intercept given real-world inventory constraints.

Iran’s multi-layered operational strategy

What distinguished Iran’s response from a simple missile barrage was its architectural coherence. Iranian planners did not merely fire missiles at American targets; they executed a phased, multi-domain retaliatory campaign with distinct operational objectives at each stage, each phase creating the conditions for the next.

The campaign can be understood as having five interlocking lines of effort: infrastructure degradation, area denial and operational displacement, precision strike at extended range, ISR and logistics attrition, and proxy terrorist force suppression.

Together, they constituted a campaign design far more sophisticated than most Western analysts had publicly credited Iran with possessing.

The overarching logic was one of progressive operational constriction. Rather than attempting to destroy US forces – an objective beyond Iran’s reach given American conventional superiority – the campaign aimed to degrade, displace, and exhaust them.

Each successful strike reduced American operational capacity; forced repositioning that consumed time and resources, and demonstrated to regional partners that proximity to American occupation forces carried real costs.

Infrastructure degradation

The first phase of the Iranian retaliatory campaign targeted the physical infrastructure of American military power in the Persian Gulf region. This was not indiscriminate bombardment. Satellite imagery and post-strike assessments revealed a pattern of targeting that prioritized specific high-value nodes: radar installations, fuel and ammunition storage facilities, maintenance hangars, and communications infrastructure.

Radar systems were a particular priority. The ability to detect, track, and target Iranian missiles and UAVs depends on a layered network of radar systems. By striking radar installations at air bases, Iran degraded the situational awareness that underpins both offensive operations and defensive intercepts. A radar that is destroyed or forced offline creates a coverage gap that cascades through the entire air defense architecture.

Before-and-after imagery of an AN/FPS-117 early warning radar installation at Ahmad al-Jaber Air Base, Kuwait, showing structural damage

Logistics infrastructure was targeted with equal deliberateness. Fuel depots, ammunition storage sites, and maintenance facilities at American bases around the Persian Gulf were struck with sufficient accuracy to cause meaningful operational disruption.

An air force that cannot fuel its aircraft, rearm them, or repair battle damage cannot sustain sortie rates. The targeting of logistics was a direct attack on the tempo of American air operations to derail the American aggression against Iranian sites and reduce the pressure on Iranian forces.

The accuracy of these strikes, achieved at ranges of several hundred kilometers, validated the operational utility of Iran’s solid-fuel ballistic missile force and demonstrated that the IRGC aerospace force had developed the targeting data, launch procedures, and quality control necessary to achieve consistent results against fixed infrastructure.

The anti-access/area denial campaign

The most strategically significant dimension of the Iranian retaliatory campaign was its systematic execution of an Anti-Access/Area Denial (A2/AD) strategy that progressively pushed American air operations out of the Persian Gulf and into increasingly distant and operationally constrained locations.

The logic of A2/AD in this context was straightforward. The closer American aircraft operate to Iran, the shorter their flight times, the larger their payloads, the less refueling they require, and the more sorties they can generate per day.

Conversely, every additional hundred kilometers of distance imposes compounding costs: greater tanker support, longer mission times, reduced payload, increased crew fatigue, and more complex coordination. By rendering the Persian Gulf operationally untenable for American air assets, Iran systematically degraded the offensive capacity of the aggressors.

The first displacement was from the Persian Gulf itself. Sustained missile and drone attacks against air bases made sustained operations from those locations unfeasible. The American response was to shift primary air operations to bases in Jordan – Al-Azraq and Muwaffaq Salti –which offered greater distance from Iranian missile systems.

Iran’s response was to extend its reach to Jordan. Multiple strikes against American bases, documented by US casualties and satellite imagery showing damaged hangars and destroyed aircraft, demonstrated that Iran had the capability to contest operations from that distance.

The retaliatory strikes destroyed American aircraft, damaged infrastructure, and forced the US war machine to reconsider the viability of Jordan as a primary operating location.

The second displacement was to the occupied territories. American air assets, including tanker aircraft critical to sustaining long-range strike operations, were pushed further west to Israeli military bases.

This displacement carried its own operational costs. The distance from Iranian targets increased further, and the concentration of American assets in the occupied territories created its own targeting opportunities for Iran, which has demonstrated both the willingness and capability to strike at extended ranges.

A particularly telling indicator of this displacement dynamic was the repositioning of the RQ-4 Global Hawk strategic reconnaissance aircraft, which had been operating from Al Dhafra in the UAE and from Jordanian facilities, to Sigonella Naval Air Station in Sicily.

The Global Hawk, with its long endurance and high-altitude sensors, is a critical ISR asset for tracking Iranian missile launches and providing targeting data. Its displacement to Sicily represented a dramatic reduction in persistent surveillance coverage over Iran and the Persian Gulf, with direct consequences for the effectiveness of American strike operations.

A qualitative leap in extended-range precision

One of the most significant revelations of the recent round of US aggression and Iran’s retaliation was the demonstrated accuracy of Iranian ballistic missiles at ranges exceeding 1,000 kilometers. Previous assessments of Iranian ballistic missile accuracy had generally been skeptical about the ability to achieve consistent precision at such distances. The strikes on Jordanian targets, located well over 1,000 kilometers from Iranian launch sites, completely shattered that skepticism.

The circular error probable (CEP) – the radius within which 50 percent of strikes fall – observed in the Jordanian strikes was dramatically smaller than what Iranian missiles had previously demonstrated at comparable ranges. Strikes that hit specific buildings, specific aircraft shelters, and specific sections of structures, rather than simply landing somewhere on a base, indicated a qualitative improvement in guidance accuracy that demands explanation.

Several hypotheses present themselves, and the evidence suggests that the answer likely involves a combination of all of them. First are technical improvements. Iran may have upgraded the terminal guidance systems on its Kheibarshekan, Haj Qasem, and Fattah variants, potentially incorporating improved inertial navigation, satnav receivers, or optical terminal seekers that allow the missile to better correct its trajectory in the final phase of flight.

Second are tactical improvements. Iranian launch crews may have refined their pre-launch survey procedures, improving the accuracy of the initial position fix that the missile’s inertial navigation system uses as its reference point. Third are software improvements, which mean updates to the missile’s flight control algorithms could improve trajectory optimization and reduce the accumulated errors that degrade accuracy over long distances.

The most likely explanation is a combination of all three – a systematic program of improvement across the technical, procedural, and software dimensions of missile accuracy that had been underway for years and was now being demonstrated operationally for the first time at this range, following the experiences of the 40-day war.

The MQ-9 hunt

The MQ-9 Reaper drone occupied a central and uniquely vulnerable position in American military offensives against Iran. The Reaper is not merely a strike platform but the primary persistent ISR asset used to locate and track mobile Iranian missile launchers, particularly after the heavy attrition of similar Israeli military systems.

Without the MQ-9’s ability to loiter for extended periods, the capacity to find and destroy TELs before they fire, or to conduct battle damage assessment after strikes, is dramatically reduced.

Iran understood this dependency and targeted it systematically during this campaign. The campaign against MQ-9 assets operated on multiple levels. Ground-based air defense systems, which had previously demonstrated the ability to engage high-altitude targets, were used to engage Reapers operating over Iranian territory and adjacent areas.

But Iran also struck the ground infrastructure that supports MQ-9 operations: the maintenance facilities, fuel systems, satellite communication ground stations, and launch-and-recovery equipment that allow the aircraft to operate.

Western media reporting confirmed the destruction of a number of MQ-9 aircraft on the ground at Jordanian bases and, in a particularly striking detail, the destruction of some aircraft while still in their transport canisters before assembly.

This achievement indicates that Iran has developed targeting intelligence on the logistics chain supporting drone operations, not merely the operational bases themselves. Destroying aircraft before they are assembled and made operational is a force multiplication achievement. It eliminates capability before it can be employed, at a point when the aircraft is most vulnerable and least defended.

The cumulative effect of the MQ-9 campaign was a significant degradation of American persistent ISR coverage over Iran. This directly reduced the effectiveness of the hunt for mobile missile launchers, allowing Iranian TELs greater freedom of movement and survivability.

Suppressing proxy terrorist forces in Iraq

From the first day of the exchange, Iran conducted daily retaliatory strikes against armed terrorist groups in Iraq that had the capability and potential motivation to conduct land attacks against Iranian territory or to serve as a forward platform for American-directed operations.

This campaign was methodical and comprehensive, targeting personnel concentrations, weapons storage facilities, and command infrastructure.

Iran’s western flank, which includes the border with Iraq, represents a potential vulnerability. Armed terrorist groups in Iraq, some with historical ties to American intelligence, could in theory conduct cross-border raids, provide intelligence for American strikes, or serve as a distraction that forced Iran to divert defensive resources.

By striking these groups preemptively and continuously, Iran sought to exhaust their operational capacity before it could be brought to bear.

The daily rhythm of these retaliatory strikes was itself a message. It demonstrated that Iran had persistent targeting intelligence on these groups’ locations, that it was willing to expend munitions on this secondary campaign even while conducting the primary campaign against American forces, and that it intended to maintain pressure regardless of any ceasefire negotiations that might be underway.

The logic of reciprocity

Iran’s retaliatory strikes on electrical and water infrastructure in Kuwait represented a deliberate response that operated on two distinct logics simultaneously.

The first was reciprocity: Iran’s own civilian infrastructure had been targeted, and the strikes on Kuwaiti infrastructure were a direct signal that such targeting would not be absorbed without response to the aggressor and its facilitators.

The second was military utility. American forces in the Persian Gulf region depend on host nations’ electrical grids and water supplies for base operations. Infrastructure that serves both civilian and military purposes is, under the laws of armed conflict, a legitimate military target when the military use is substantial and the strike is proportionate.

The targeting of Kuwait’s infrastructure was also a message to Persian Gulf states more broadly. Kuwait, like Bahrain, the UAE, Saudi Arabia, and Qatar, hosts American military facilities and had provided varying degrees of support to American operations.

By demonstrating the ability and willingness to strike Kuwaiti infrastructure, Iran was communicating that the costs of hosting American forces were not abstract. They were concrete, immediate, and would be borne by the host nation as well as the American military.

The pillars of operational success

Iran’s two-week retaliatory campaign against American aggression and attempts to force open an illegal southern corridor through the Strait of Hormuz largely succeeded on every dimension that its operational planners had identified.

The exchange demonstrated that Iran had developed, over decades of institutional study and investment, a military capability genuinely capable of contesting American power projection in the Persian Gulf region, even after two high-intensity wars.

It demonstrated something relevant to the strategic environment of the region – that the costs of American military aggression in the Persian Gulf had increased substantially; that the infrastructure of American power projection was more vulnerable than pre-war assessments had suggested; and that Iran possessed both the capability and the operational sophistication to exploit those vulnerabilities in a systematic and disciplined manner.

By Arman Shariati | Press TV | October 18, 2026

American media this week began circulating a carefully placed story, claiming that the US military has drafted strike options against Iran that include deployment of the GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast Bomb, the weapon branded as the “Mother of All Bombs.”

CNN was the first to report it on October 15, followed immediately by a wave of amplification across the mainstream American and European media.

US President Donald Trump, appearing later on Newsmax in an interview, did not deny the story. He offered instead a characteristically garbled endorsement, describing the MOAB as “like a tiny nuclear bomb, but it’s not nuclear,” and adding that the US may have to “take a shot” at Pickaxe Mountain in Iran’s Karkas mountain range.

The narrative was set, and it deserves to be taken apart with facts.

The GBU-43/B is an enormous munition by conventional standards. It carries approximately 8,500 kilograms of high explosive in a casing that brings its total weight to around 9,800 kilograms, just under 10 tons. Stretched end to end, it measures just over nine meters.

It is GPS-guided and essentially designed to detonate above the ground.

The MOAB is a thermobaric, or fuel-air, weapon. This description explains precisely why the weapon is irrelevant to the current discussion. A thermobaric weapon does not carry all of its oxidizer within its casing the way a conventional explosive does.

Instead, on detonation, it disperses a fine aerosol of fuel particles or reactive material into the surrounding atmosphere. A secondary ignition then detonates this cloud together with the ambient oxygen in the air itself, producing a pressure wave of exceptional duration and reach.

The fireball essentially consumes the atmosphere around it. The result is a weapon optimized for destroying things on or just above the surface, such as personnel in the open, light structures, and cave mouths, across a wide area. What the MOAB does not and cannot do is drive energy downward through hundreds of meters of solid rock.

Trump’s description, “like a tiny nuclear bomb,” is not merely imprecise. It is exactly the kind of rhetorical inflation that makes the current hostile military campaign against the Islamic Republic of Iran intelligible as communication strategy rather than military planning.

The MOAB has been used in combat once. On April 13, 2017, during Trump’s first term, a single GBU-43/B was dropped on a tunnel complex in Nangarhar province in eastern Afghanistan, claiming to target the ISIS (Daesh) Khorasan infrastructure.

The US administration at the time announced that the strike had killed approximately 90 ISIS-K militants. The actual battle damage assessment remained classified. What was confirmed is that a very large explosion occurred in a mountainous area of eastern Afghanistan.

The strategic effect on ISIS-K’s operational capacity in the region was, at best, ambiguous. The organization has continued to carry out attacks in the months and years that followed. That one strike, against an unprotected tunnel network in soft ground, in an area with no air defense, delivered by a slow cargo aircraft operating in uncontested airspace, is the entire operational history of this weapon.

The target reportedly under consideration is Kuh-e Kolang Gaz La, internationally known as the Pickaxe Mountain, in the Karkas range of central Iran. The facility buried beneath it reportedly sits under more than 100 meters of hard granite.

To suggest that an air-burst weapon, however large, could threaten such a target is to misunderstand the physics of the problem at the most elementary level.

The United States possesses a weapon actually designed for this task, namely the GBU-57/B Massive Ordnance Penetrator; a 13,600-kilogram bomb built specifically to drive through reinforced concrete and hardened rock before detonating.

The MOP was used against Iranian nuclear sites on June 22, 2025, during the 12-day imposed war. Its effectiveness against the deepest and most hardened of those facilities, particularly the Fordow Fuel Enrichment Plant, remains a matter of genuine debate.

If the weapon engineered for penetration cannot be confirmed to have neutralized Fordow, a target much less protected than Pickaxe Mountain, then the notion that an air-burst weapon detonating above the mountain surface would accomplish anything beyond scorching rock is not a serious military proposition.

Even setting aside hardened underground targets, the MOAB offers no material advantage against any conventional surface target that cannot be achieved more efficiently and with far less operational risk by using multiple precision-guided JDAMs delivered from fighter aircraft operating at standoff ranges.

The MOAB does not expand the target set. It does not add capability. It adds spectacle.

There is a further operational reality that receives almost no attention in the current American media narrative. The GBU-43/B is confirmed to be deliverable only by the C-130 family of cargo aircraft. Flying such a platform into contested Iranian airspace is not a minor planning consideration and introduces significant operational difficulties.

The United States lost two MC-130J Commando IIs during its wars of aggression against Iran. The idea of routing another slow cargo aircraft into that same environment in order to drop a weapon that cannot reach the target it is supposedly meant to destroy compounds the absurdity.

What the current MOAB narrative resembles most closely is not a serious military planning process. It resembles the late-war German doctrine of the Wunderwaffe, the wonder weapon.

Under mounting pressure, facing an unwinnable strategic position, Nazi Germany’s leadership turned to announcements of extraordinary new weapons that would change the course of the war. The V-1 and V-2 generated genuine fear and caused real casualties.

They did not alter the strategic outcome by a single day. The function of the wonder weapon is not primarily military. It is political. It tells a domestic audience and a wavering alliance that there are still options, that new instruments of power remain available, that the situation is not as bad as it looks.When strategy fails, spectacle fills the gap.

The Trump administration is conducting a war that did not emerge from American strategic interests. It entered the war of aggression to further Israeli goals and expansionist ambitions, has absorbed significant losses and embarrassments, and now approaches midterm elections with a public that has not been offered a clear account of what victory looks like.

In that very context, the MOAB story makes complete sense as an information management campaign, to paint a picture of a strong American military, when the truth is something else.

There is one more thing worth stating plainly. Even if the MOAB is used, even if a C-130 penetrates Iranian airspace, releases the weapon over Pickaxe Mountain, and produces the largest conventional explosion seen in the region, Iran will be compelled to respond.

Not because the strike will have damaged anything of military significance. A major attack that fails to achieve its stated objective does not end a war. It resets the escalation clock. Tehran’s hand will be forced, and it will answer with something commensurate in visibility, and Iran has demonstrated repeatedly that it possesses the means and the will to do exactly that.

The MOAB is a very large bomb, but it is particularly good at the thing it is now being asked to symbolize. What it is, in the current context, is a prop, useful for an interview, useful for a news campaign, and essentially useless for anything happening 100 meters below the surface of a granite mountain in central Iran.

---

Arman Shariati is a Tehran-based military analyst and researcher.

Al Mayadeen | October 18, 2026

Iran has obtained the technology behind a US-made 14-ton GBU bomb and now possesses samples of the weapon, Brigadier General Mohammad Reza Naqdi, senior advisor to the Commander-in-Chief of the Islamic Revolution Guard Corps (IRGC), stated.

Speaking during the “Fedayeen for Iran” military exercise in Sari, Naqdi said Iranian forces acquired some of the bombs after they failed to detonate during the 12-day war, allowing local forces to seize them and study their technology.

“We should recall that during the 12-day war, 14-ton bombs were dropped,” Naqdi said, adding that “the failure of some of the 14-ton bombs to explode enabled the local forces to seize them.”

“Today, Iran possesses samples of these bombs alongside the manufacturing country,” he asserted, adding that Iranian forces have analyzed all the technologies associated with the US 14-ton bomb and now possess its technology in full.

What is the GBU?

The weapon Naqdi referred to is a GBU, or Guided Bomb Unit, a designation used by the US military for a broad family of air-dropped precision-guided bombs.

GBUs use guidance systems to direct their warheads toward designated targets, with different variants ranging from conventional precision bombs to much heavier bunker-busting weapons.

The term “14-ton bomb” is generally associated with the US GBU-57 Massive Ordnance Penetrator, a deep-penetration weapon designed to strike heavily fortified underground facilities, such as Iran’s nuclear facilities bombed during the 12-day war.

The GBU-57 is one of the largest conventional bombs in the US arsenal and is designed to penetrate deeply buried and hardened targets before detonating. Its deployment requires specialized heavy aircraft.

Iran has heavy fighter jet at hand

Earlier, Iranian Defense Minister Mehrdad Akhlaghi announced Sunday that a heavy Iranian fighter jet will take its first flight next year.

Naqdi also warned that Iran’s response to any renewed US aggression would extend to infrastructure and energy investments belonging to those involved in attacks against Iran in the region.

“In the event of any mistake, the investments related to the infrastructure and energy of the aggressors in the region will be within the operational targeting circle,” he said.

Responding to US threats involving the use of weapons such as the “Mother of All Bombs,” Naqdi said Iran’s Armed Forces have demonstrated advanced missile and deterrence capabilities capable of delivering a decisive response to any aggression.

Iran advances domestic defense production

The emphasis on domestic defense production forms part of Iran’s broader strategy of military self-reliance.

Iranian officials have repeatedly linked the development of indigenous defense capabilities to the need to maintain national security and deterrence without relying on foreign suppliers.

The focus on precision, missile range, and warhead development also reflects the importance Iranian military planners place on technological advancement as a component of deterrence.

By Bill ASTORE

A strange conceit of American exceptionalism is the naked ambition of full-spectrum dominance. The idea is this: America must dominate every realm of potential conflict, land-sea-air as well as space and cyber and any other realm you can imagine, for that is the only way Americans can truly be “safe.” Such a conceit comes with a hefty price tag as Pentagon spending soars toward $1.5 trillion a year. But money is the least of it. The heftiest price tag is the constant state of warfare (and preparations for yet more war) that has characterized U.S. foreign policy since 1945.

That, and the erosion of personal liberty and freedom and the hollowing out of the American middle- and working classes as money flows upward to war contractors in the service of boundless imperial ambition.

There’s a god-like quality to this ambition, the idea America must be omnipotent, dominating all realms of warfare, and omniscient, sweeping up all data everywhere, in an unapologetic quest for global reach and global power together with the unapologetic exercise of that murderous power against peoples generally having brown or black skin and therefore treated as inferiors.

With only slight exaggeration, the U.S. government can be said to be projecting power everywhere and helping ordinary Americans nowhere. Destruction is favored over construction. Enriching the already rich is the goal even as the impoverished are made poorer.

The U.S. taxpayer, in the old days known as citizens, are paying through the nose for unneeded weapons systems (Sentinel ICBMs, B-21 nuclear bombers, Golden Dome), unwanted wars (Vietnam, Afghanistan, Iraq, Iran), and an imperial structure of force projection that virtually guarantees the violence will be unending. This imperial structure, with its goal to control all, to know all, to dominate all, is supported by Democrats and Republicans. Critics of this structure, present in both parties but in small numbers, are attacked and otherwise kept on the margins.

None of this is new. In the early 1960s, Senator George McGovern, a decorated bomber pilot during World War II, argued against the pursuit of nuclear “overkill” and called for substantial cuts to defense spending and reinvestment in civilian infrastructure. In support of this initiative, he cited Republican President Dwight D. Eisenhower’s military-industrial complex warning of January 1961. McGovern’s initiative was quickly abandoned as the Johnson administration ramped up its disastrous war in Southeast Asia.

Nearly a decade later, with Southeast Asia ravaged if not defeated, McGovern urged his fellow citizens to “come home,” to stop the folly of overseas wars and ever-increasing military budgets. He was overwhelmingly defeated by Richard Nixon in the 1972 Presidential election.

Ever since that defeat, the Democratic Party has conspired to silence candidates who are antiwar and who dissent from the idea of imperial dominance. Dennis Kucinich comes to mind here. Even moderate calls for reform from candidates like Bernie Sanders are dismissed as naive or dangerous. The result has been Democrats like Obama, Biden, Hillary Clinton, and Harris who openly embrace “good” wars (Afghanistan, for Obama) and who eagerly celebrate military lethality (Harris).

Meanwhile, the Republican Party never met a military budget increase it didn’t like. Rare indeed are voices like Ron and Rand Paul and Thomas Massie who question the wisdom of endless wars and their adverse impact on rights and freedoms here.

What is to be done? Bernie Sanders called for a political revolution, surely a correct call, but he was neutered by the establishment of both parties. Elizabeth Warren spoke of “big, structural changes,” but that was for the domestic economy; her foreign policy was basically that of Biden/Harris. A few rogue Republicans speak up against the Iran war today, but rare indeed are those who openly call for major cuts to war spending.

In short, electing our way out of imperial dominance and colossal war and weapons spending is unlikely in the extreme. Many many people (myself included) have written sensible articles calling for deep cuts to military spending, but good ideas that go against the grain gain little traction without a strong and concerted movement behind them.

America desperately needs a coordinated mass movement against endless war and massive military spending, yet the “powers that be” keep doubling down on yet more wars and even more massive war spending. That same establishment continues to multiply U.S. “enemies.” It may be Iran today, but Russia and especially China always loom, with North Korea and other “rogue” states held in reserve just in case.

The sheer folly and massive expense of it all will likely lead to the end of the (however imperfectly practiced) American democratic experiment. That’s a grim conclusion, I know, but I’m less than hopeful as the tools America has used in its unjust wars overseas are now increasingly applied in the “homeland” against alleged dissenters.

Remember when “dissenters” used to be called concerned citizens? Remember when war was considered to be bad and weapons spending was seen as the unwisest of ways to spend our resources?

America doesn’t have to be a warrior-state or in a state of constant war. A “silent majority” of Americans clearly doesn’t want endless war and outspokenly wants better lives for their children. But better days will not come if this majority remains silent or otherwise demobilized.

The Main Obstacle

As Ike said in 1961, the main obstacle is the military-industrial complex (MIC), to which he added Congress as an abetter and accomplice. That complex in 65 years has greatly added to its power and cultural penetration. The term MICIMATT adds the intelligence “community,” the media, academe, and think tanks. To that we might add the sporting world, Hollywood, video games, and now wildcard tech billionaires. All these interests conspire to absorb trillions of dollars from U.S. taxpayers, ostensibly in the name of national security, while waging or supporting endless war.

Ike said only alert and knowledgeable citizens, actively participating in democracy, could compel the MIC to curb its worst and most grandiose ambitions. Sadly, this is precisely why the American people are constantly lied to, especially about wars, why so much is kept hidden or “classified,” and why people are encouraged to salute smartly and let the military experts handle everything.

Even worse, the very idea of active citizenship is now degraded; the only “duty” apparently left is voting, where you’re encouraged to vote Democrat or Republican and otherwise to reject any third-party candidate who may be antiwar as irrelevant if not invalid (and possibly un-American).

Our ultimate security doesn’t reside in guns or other weapons or in boundless violence. It resides in strong institutions committed to the rule of law in which individuals of character stand up and speak out against abuses of power. Come home, America, to a land of generosity and hope and peace.

Be an alert and knowledgeable citizen. And act.

Original article:  bracingviews.com

By K. J. NOH, POPULAR RESISTANCE

Join us on Telegram, X, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Over seventy years ago, the US took control of South Korea’s military. To this day, it still controls it.

Why?

This confounds every notion of state sovereignty: a supposedly sovereign country — South Korea — has its own military subjugated under US control.

Opcon (operational control) of one nation’s army by another country is usually temporary, usually during wartime among allies.

In Korea, it has lasted over 76 years.

South Korea has asked for opcon back, repeatedly. It has been three decades since South Korea first made the demand.

The US has always delayed, filibustered, waffled, and moved goal posts.

More recently, the US has signaled more delay on the return of opcon, despite current president Lee Jae Myung’s demand that it be transferred back before the end of his term in 2030.

The allies are currently assessing the “full operational capability” (FOC) after validating the “initial operational capability” (IOC).

Seoul aims to wrap up the FOC certification and announce a target year for the Opcon transition at the upcoming SCM, before moving on to the remaining assessment of the “full mission capability,” which it expects to take about a year or so….[However] Washington remains firm in its position that Seoul is not ready for FOC certification, weighing on Seoul’s push to accelerate the Opcon transition.

This follows on US Forces Korea Commander Xavier Brunson’s repeated declarations of his opposition to Opcon transfer: only conditions matter, not timelines. According to Brunson, there can be no timeline to return control of South Korea’s troops to South Korea. Seventy six years is not enough.

South Korea had originally insisted on deadlines for the return of opcon. The US delayed, and delayed, and denied. It finally agreed–but only if certain conditions were met. These were agreed to in 2014, and reaffirmed them in 2017. Yet another decade has passed since those agreements.

Conditions for the return of opcon:

Cutting through the fog, there are essentially three conditions that the US has predicated as preconditions for South Korea to regain control over its own troops:

1. Can South Korea defend itself? (Can it operate its own military effectively? Does it have capacity, materiel, systems, and institutions?)

2. Are US and South Korea forces interoperable? (Can they coordinate in war?)

3. Are the conditions stable enough for opcon transfer?

The answer to the first is, of course. South Korea has one of the most powerful and well-equipped militaries in the world.

The second is, of course, the US and South Korea have been rehearsing interoperability for over seventy years.

The third is key: it is a catch-22 designed to undermine the entire process.

Conditions-based Opcon Transfer (COPT) sets specific benchmarks and tests for opcon transfer. These are the goalposts that are being constantly shifted.

However, the third condition is critical. It requires the de-escalation of tensions between North and South:

“Conducive Security Environment: The security environment on the Korean Peninsula and in the broader region must be stable and conducive to a safe, uninterrupted transfer.”

This is the catch-22:

If there is de-escalation of tensions, the required “tests” are not conducted and the benchmarks and certifications are not achieved — they are tied to field-condition wargames. Doing these wargames and tests escalates tensions with North Korea.

If there are tensions, then condition 3 is not met, and Opcon cannot be transferred.

It’s a formula for ensuring opcon is never transferred.

The simple fact is, it does not take 20+years to transfer opcon. “Wartime” opcon is transferred very rapidly. Armies coalesce, and opcon is transferred. Syngman Rhee turned over opcon in July of 1950 and the US was immediately in charge. It doesn’t take years and decades to transfer opcon. It takes hours or days. Returning it should be even faster. But that would require political will.

Here are some other important things to understand about opcon:

Opcon transfer conditions are actually classified:

The US keeps these conditions under wraps, and therefore the South Korean public or its representatives cannot challenge them publicly because they are not known. We only know the general outlines. The South Korean side can only hope the US will agree they have been met. This is yet another abrogation of sovereignty and democracy in addition to the original breach: “We will keep your military, unless you meet our secret conditions, which you cannot discuss, debate or challenge, because they are secret”.

Condition 3, “Conducive security environment” has always been a kill switch:

We know that security conditions have always been a tacit condition because, in the past, whenever opcon transfer looked justified and imminent, the security environment would suddenly degrade, scuttling the whole project. For example, just as the deadline for Roh Moo Hyun-negotiated Opcon transfer was approaching in 2012, the sudden sinking of the ROKS military ship Cheonan-Ho derailed wartime opcon transfer to 2015. That deadline has also passed and gone. Recent North-Korea attributed mine explosions near the DMZ fit this pattern, as have other numerous, suspicious incidents.

The concoction of “peacetime opcon” is nonsense:

The US claims it only has “wartime” opcon because it transferred “peacetime” opcon to South Korea in 1994. However, this very concept is nonsense:

1) Opcon means control of operations. Operations mean warfighting. “Wartime opcon”, ie. “wartime warfighting control” is a pleonasm. The only time operational control of a military is important is during fighting, just as the only time steering a car matters is when it’s moving.

The invention and transfer of “peacetime” opcon to Korea was a booby prize created to give the appearance that something had changed. Think of those Fisher-Price toy steering wheels you stick on the dashboard while someone else steers the car–it’s a political toy. It gives the illusion of control but it means nothing. The fact is, the US would never allow its military to be subjugated to a foreign command, even a shared command. The simple fact is, the US never shares control.

2) Immediately after “peacetime” opcon transfer in 1994, the US instituted CODA (Combined Delegated Authority), which continues US control of planning and execution of war. As Clint Work observes correctly, “The ROK JCS was granted the term OPCON for political purposes, and the US CFC was given the term CODA for accomplishing missions”. So much for peacetime “control”.

3) Last but not least, the US gets to unilaterally decide what constitutes peacetime and what constitutes wartime. When the US declares Defcon III, it’s wartime. Korean troops must fall in line under US opcon. If you get to slice the cake and then decide which portion you take, it’s your bloody cake. If you share a car, but only one party decides when it gets to be driven, and they drive, they own the car, you are maintenance. If one party unilaterally decides when it gets control, it has control, regardless of any protestations to the contrary.

But why does the US need to keep Opcon?

The US needs control over ROK troops because it is planning for war with China in the Pacific. It has been doing so since it drew up formal plans, AirSea Battle in 2009. For war, it needs SK as a military proxy: it needs the cannon fodder. South Korea has 3.6 million combat-ready troops: 500,000 regular and 3.1 million reserve. It has one of the most powerful and advanced militaries in the world, as well as the defense industrial base to sustain it. Furthermore, SK troops have always fought in US wars as proxies: more military-aged men in South Korea saw combat in Vietnam than Americans did as a proportion of population — 325,000 were deployed–the largest foreign deployment after the US. It was also the third largest deployment to Iraq. The US can avoid a draft because SK has one.

USFK Commander Xavier Brunson has made this US agenda of weaponizing South Korea for war against China explicit, comparing South Korea to “fixed aircraft carrier”, a dagger pointed at China, and a critical part of US war strategy because it is already inside China’s defense perimeter.

As the Hankyoreh Newspaper points out:

When his “dagger” comment is tied to his previous remarks, it’s evident that Brunson expects Korea to play an offensive role capable of striking the Chinese heartland, and Japan to play a defensive role supporting Korea…Brunson commented last August that he would like F-35 fighters with stealth capabilities and a multi-domain task force (MDTF) capable of wrecking China’s anti-access/area denial (A2/AD) network to be assigned to USFK. These comments suggest that Brunson means to treat Korea as a forward base equipped with military options for launching direct strikes against China.

Brunson recently announced that the multi-domain task force will be deployed to Korea.  These build on his previous statements on preparing the peninsula for war with China:

…[this] orientation clarifies how forces on the peninsula can impose costs, not only on the CCP’s Northern Theater Army, but also on the [Russian] Northern Fleet, thus demonstrating the significant strategic potential that exists on the peninsula to influence adversary operations in both adjacent seas… existing force positioning, particularly on the Korean Peninsula, may offer greater strategic advantages… advantageously positioned assets already inside the [Chinese] defensive perimeter, capable of immediate cost-imposition [ie. attack] against multiple adversaries.

This simultaneous fiction of pretending it doesn’t control South Korea’s troops became necessary when US-opconned SK troops massacred civilians in Gwangju.  The need to avoid accountability created the legal fiction of “peacetime opcon”, but that doesn’t obviate the US need for control as it prepares for and escalates to war.

The real reason why opcon transfer is taking so long is the US is trying to create a structure that maintains control of the SK army while pretending that it doesn’t.   This involves a crazy-quilt of parallel & unified command structures, multiplying command authorities, phased operating assessments, Frankenstein-cobbled-leadership structure, Rube Goldberg carve-outs, and a general have-your-cake-and-eat-it-too mindset.  This is assisted by extreme factions of the quisling South Korea right, who have lashed themselves to the sinking US Empire and see any reclamation of genuine South Korean sovereignty as abandonment–they fear that a South Korean military–the real nexus of power in Korean politics, accountable only to Koreans, would result in a loss of status and power as US quisling collaborators and subcontractors.

With war with China on the horizon, South Korea needs to reclaim opcon rapidly.  It remains to be seen if president Lee Jae Myung can pull off this hat trick.  However, the consequences of not doing so could be catastrophic.

Original article:  popularresistance.org

IRINN | October 11, 2026

The New York Times reported on Wednesday that the US government is preparing to send troops to Latin America under the pretext of combating drug trafficking in the region.

According to the US publication, 600 troops from the 10th Mountain Division at Fort Drum, NY, have already begun deploying to the jungles of Panama to conduct exercises alongside the local military.

In addition, it was reported that members of this detachment will participate in operations in other countries in the future: “The troops will eventually train with local forces in Colombia and Honduras, and could also support US Special Operations troops advising militaries conducting raids against accused drug traffickers, the officials said.”

The peoples of the region, alongside anti-imperialist and progressive forces, have long denounced decades of US military intervention in Latin America and the Caribbean. Various experts and analysts have shown that “war on drugs” projects have never led to the elimination of these illicit businesses. On the contrary, US military involvement has coincided with an increase in violence, drug production, but most importantly: neoliberal reforms. These reforms involve the dismantling and reduction of the state, the privatization of all possible dimensions of social life, and the destruction of social organizations that oppose neoliberalism.

Read more: What else is behind the “fight” against drug trafficking in Latin America?

Historically, this process of material dispossession has been facilitated by an expansion of US military presence, under the pretext of the “war on drugs.”

The report stated: “The deployments and growing headquarters, which have not been previously reported, along with the Pentagon’s recent movement of several MQ-9 Reaper drones from Africa to Colombia and Ecuador, mark the latest widening of the Defense Department’s fight against drug traffickers in the region.”

Shield of the Americas

For several months now, US forces have been participating in intelligence activities and supporting military operations in Ecuador, whose government has entered into agreements with the US to allegedly fight organized crime. However, it was later revealed that these operations didn’t target drug traffickers at all. In at least one instance, The New York Times reported that the US and Ecuador bombed a dairy farm.

This collaboration is part of the new military and geopolitical strategy led by the Trump administration, embodied in the agreement known as “Shield of the Americas.” In recent meetings, several governments have committed to working with the United States so that their militaries can carry out joint operations in Latin American countries.

Regarding the possible itinerary of the soldiers who are expected to arrive in Panama, The New York Times reported: “The soldiers will move first into Panama, where they will take part in jungle training exercises, officials said. From there they will head to Colombia, where they will participate in what officials have called Southern Vanguard, an exercise scheduled to begin later this month. Other rotations will move into Honduras for training with local partners. Some of the troops could be used to provide additional security for US helicopters in the region, which have been providing support for US Special Operations forces.”

For about a year now, the United States has been conducting airstrikes on small boats in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean that Washington claims are linked to drug trafficking. Over 200 people have been killed in the strikes and the majority of the victims appear to be fishermen from Venezuela, Colombia, Trinidad and Tobago, and other island nations. Victims’ families and survivors have vehemently denied any connection to criminal groups.

Washington claims the report is false

For its part, the US Embassy in Panama stated that The New York Times report regarding the deployment of several hundred US soldiers to the Caribbean nation is untrue: “The New York Times article alleging the deployment of 600 US soldiers to Panama is categorically false.”

The US Embassy reported that 120 US military personnel are currently participating in a training course in the Panamanian jungle, but that these troops will return to the United States on October 25 and therefore will not undertake the deployment announced by Colombia and Honduras. It did report that other US military personnel will participate in exercises in Peru.

“This is nothing new. The Jungle Operations Training Center has been operating for over a year as a school officially recognized by the US Army. US and Panamanian instructors jointly provide training in survival techniques and jungle operations,” the US Embassy in Panama said in its statement.

The controversy between The New York Times and US diplomatic officials over this report comes amid an evident increase in the US military presence in the region. In addition to operations in the Caribbean and the Pacific, there was the military incursion into Venezuela on January 3, 2026, which resulted in the capture of then-President Nicolás Maduro and his wife, Cilia Flores, as well as the deaths of more than 100 people in Venezuela. Furthermore, President Trump himself has suggested that he could attack Cuba and any other country if US security is compromised.

Par Thomas FAZI

Des preuves appuient-elles ce récit ? Ou cela indique-t-il plutôt une campagne de guerre psychologique menée par l’establishment UE-OTAN lui-même contre sa propre population ?

Dernièrement, il ne se passe pas un jour en Europe sans qu’une peur des drones, un incendie ou une panne d’électricité ne soient imputés à la Russie. On nous dit que ces incidents font tous partie d’une “guerre hybride” incessante que la Russie mène contre l’Europe ; une guerre qui implique des incursions de drones, des violations de l’espace aérien, des sabotages, des incendies criminels, des cyberattaques et plus encore. On nous dit que cela « inclue des complots pour placer des engins incendiaires à bord des avions cargo DHL, faire sauter des voies ferrées en Pologne et incendier des entrepôts et des centres commerciaux dans toute l’Europe », ainsi que « des actes de sabotage contre les entreprises de défense et l’industrie de la défense en Europe », et « des attaques contre les infrastructures critiques européennes » — mais aussi, apparemment, l’envoi d’agents secrets pour déféquer dans les toilettes des députés finlandais. On nous dit également que « [de] telles attaques ont commencé à se produire peu de temps après que la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022 » et se sont intensifiées ces derniers mois et semaines. Selon Kaja Kallas, « l’Europe est confrontée à une prolifération rapide d’attaques de sabotage et de violations de l’espace aérien ».

Les tensions se sont intensifiées de façon spectaculaire le mois dernier après que l’Allemagne a officiellement attribué une tentative d’attaque par drone explosif à l’aéroport de Leipzig/Halle à la Russie, des enquêtes ultérieures remonteraient jusqu’aux renseignements militaires russes. Cela a considérablement augmenté la tension : il s’agissait de l’un des incidents les plus graves sur le sol allemand jamais officiellement attribué à Moscou par Berlin, même si cette opération a été un “échec”. Le ministre allemand des Affaires étrangères Johann Wadephul a déclaré que l’attaque « s’inscrit dans un schéma plus large d’opérations hybrides russes en Europe ».

En quelques heures, les dirigeants de l’UE et de l’OTAN avaient non seulement accepté l’attribution, mais s’étaient mis d’accord sur la signification de l’incident : un élément d’une campagne coordonnée, avec un motif connu, nécessitant une réponse prédéterminée, c’est-à-dire des sanctions et un soutien accru envers l’Ukraine. « Les preuves sont claires », a déclaré le Secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, le jour même de l’annonce du gouvernement allemand ; bien qu’à ce moment-là, les Allemands n’avaient encore partagé aucune preuve, ni avec le public ni, semble-t-il, avec d’autres gouvernements UE-OTAN. Le président français Emmanuel Macron a également déclaré que l’attaque était une preuve claire que « la menace hybride russe contre les Européens… s’est intensifié ». Le ministre polonais des Affaires étrangères Radosław Sikorski a averti que la confrontation de la Russie avec l’Europe devenait de plus en plus « cinétique« , ajoutant que “la Russie est en guerre avec l’Europe”. « C’est la nouvelle norme », a déclaré la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. Apparemment confirmant cela, quelques semaines plus tard, le 29 septembre, le gouvernement estonien a officiellement accusé les services spéciaux russes d’avoir commandité un incendie criminel contre le bâtiment de la société de défense estonienne Milrem.

Avertissements que cela pourrait empirer

Pendant ce temps, on nous dit aussi constamment que la Russie a l’intention d’intensifier encore plus ses attaques ; c’est-à-dire que nous devrions nous préparer à des attaques beaucoup plus graves contre l’Europe, peut-être juste au coin de la rue. En l’espace de quelques jours, il a été rapporté que « des responsables du renseignement européens ont évoqué la possibilité d’un test imminent de l’OTAN par la Russie, l’un d’eux disant qu’une attaque potentielle pourrait survenir dans quelques « mois, pas des années » » ; que, selon le FBI « la Russie prépare des assassinats ciblés à travers les États-Unis et dans les pays européens » ; et qu’il existe un rapport de la CIA avertissant l’Italie, la France et l’Espagne d’une potentielle opération russe impliquant des attaques de drones lancées depuis des navires marchands en Méditerranée, du moins c’est ce que le journaliste qui a publié le “scoop” dans El Mundo a affirmé avoir été informé par une source anonyme proche du ministère lituanien de la Défense.

L’article a reçu une couverture mondiale massive — pourtant, en moins de 24 heures, le ministre italien de la Défense Guido Crosetto et Macron ont fermement nié avoir reçu un tel avertissement et ont rejeté ces affirmations comme étant sans fondement, suggérant que l’histoire avait été concoctée soit par la « source anonyme », soit par le journaliste lui-même. L’épisode montre également que de telles affirmations, en particulier lorsqu’elles sont présentées sans aucune preuve à l’appui, doivent être traitées avec une extrême prudence — en particulier lorsqu’elles reposent sur une logique fragile pour commencer. Dans ce cas, par exemple, on peut raisonnablement se demander quel intérêt aurait la Russie à attaquer l’Espagne et l’Italie, deux des partisans les moins enthousiastes de la guerre éternelle en Ukraine.

Mais il y a eu des déclarations encore plus bizarres. Au cours des dernières semaines, il y a eu des messages coordonnés à travers l’OTAN disant que la Russie pourrait préparer une « attaque sous fausse bannière … dans les prochains mois » — c’est-à-dire une frappe de drone ou de missile que la Russie prétendrait être un “accident” ou même tenterait d’en accuser l’Ukraine. Mais comment la Russie bénéficierait-elle de l’un ou l’autre de ces scénarios ? Ils se sont déjà produits tous les deux — il y a eu plusieurs cas de drones russes et ukrainiens errants pénétrant dans l’espace aérien de l’OTAN près de la frontière avec l’Ukraine (voir ci-dessous), et le seul effet a été de durcir la position de l’OTAN. De plus, si la Russie visait un déni plausible, pourquoi aurait-elle laissé ses empreintes digitales partout pour la tentative d’attaque de drone à Leipzig/Halle ? Et comment ces affirmations concordent-elles avec l’affirmation contraire selon laquelle la Russie pourrait lancer une attaque ouverte contre un pays de l’OTAN “d’ici quelques mois”, comme l’ont récemment déclaré les services de renseignement danois ? Lequel est-ce ? Mais on ne s’attend pas à ce que nous posions des questions ou que nous signalions des incohérences dans l’histoire ; on s’attend simplement à ce que nous croyions ce que nos médias et nos gouvernements nous disent.

La Russie est-elle sur le point d’attaquer ? Même l’OTAN n’est pas sûre

Bien sûr, aucun d’entre nous n’a aucun moyen de savoir ce que la Russie envisage de faire, d’autant plus qu’il s’agit d’une situation dynamique dans laquelle les actions de la Russie sont influencées par les actions de l’OTAN et vice versa. Le président russe Vladimir Poutine, pour sa part, nie toutes les allégations et a déclaré à plusieurs reprises – le plus récemment le 19 septembre – que la Russie n’avait « aucune intention agressive envers l’Europe ou les pays européens » et était prête à rétablir les relations et à coopérer avec ses voisins européens – tout en accusant les dirigeants européens d’utiliser la prétendue menace russe pour justifier leurs propres politiques et rechercher une escalade avec Moscou. Bien sûr, on peut soutenir que si la Russie était prête à attaquer, elle ne le dirait pas à l’avance aux Européens, et donc ses paroles ne devraient pas être prises pour argent comptant.

C’est vrai, bien sûr. Dans le même temps, dans la mesure où la plupart des États sont des acteurs rationnels qui ont tendance à penser et à agir de manière stratégique – et la Russie correspond certainement à cette description – on peut se demander quel intérêt rationnel ou stratégique la Russie aurait à lancer une attaque contre l’Europe qui pourrait facilement conduire à une guerre totale OTAN-Russie, d’autant plus que le refus de la Russie jusqu’à présent de riposter en nature aux attaques ukrainiennes permises par l’OTAN sur son territoire, y compris contre des civils, a probablement été motivé précisément par le désir d’éviter un tel résultat. Il est intéressant de noter qu’un tel scepticisme est partagé même par certaines voix au sein de l’establishment de l’OTAN.

Le service de renseignement extérieur estonien, par exemple, a écrit dans son rapport annuel 2026, publié en février : « Il n’y a… aucune raison de paniquer. Selon l’évaluation du Service de renseignement extérieur estonien, la Russie n’a aucune intention d’attaquer militairement l’Estonie ou tout autre État membre de l’OTAN au cours de l’année à venir. Nous sommes susceptibles de parvenir à une évaluation similaire l’année prochaine ». Même le président finlandais, Alexander Stubb, par ailleurs très belliciste à l’égard de la Russie, a repoussé les avertissements de ses collègues dirigeants européens selon lesquels la Russie pourrait attaquer l’OTAN dans un proche avenir, affirmant que les renseignements d’Helsinki ne voyaient aucune preuve d’une menace militaire imminente. « Nous n’en voyons pas la preuve », a déclaré Stubb. « Dans nos renseignements, nous voyons qu’il y a de l’activité mais pas de menace militaire imminente pour le moment ». En effet, comme le rapporte Politico, même l’évaluation officielle de l’OTAN est qu’il n’y a pas de menace imminente : « Pour le moment, nous ne voyons aucune menace imminente d’attaque », a déclaré un responsable de l’OTAN s’exprimant au nom de l’organisation. Le 29 septembre, lors d’une conférence de presse conjointe de l’OTAN, le Premier ministre lituanien, Mindaugas Sinkevičius, a déclaré qu’il avait demandé à Mark Rutte de véritables preuves de renseignement selon lesquelles la Russie préparait une attaque imminente, recevant la confirmation qu’il n’en existait aucune. « J’ai demandé à [Rutte] y a-t-il une preuve, une preuve réelle, que la Russie prépare quelque chose ? Mais il n’y a en fait rien », a-t-il déclaré.

Cela montre que même les propres évaluations de l’OTAN sont très contradictoires. En termes d’opinion publique, cependant, cela ne fait guère de différence, car les allégations d’attaque imminente l’emportent de loin sur les évaluations les plus prudentes, qui ne reçoivent généralement pratiquement aucune couverture. Dans tous les cas, en l’absence de preuves allant dans un sens ou dans l’autre, les spéculations sur les scénarios futurs ne restent finalement que cela : des spéculations ; d’autant plus que nous devons supposer que la posture de la Russie n’est pas figée mais est inévitablement influencée par les actions de l’OTAN. Ce que nous pouvons évaluer avec une certaine certitude, c’est dans quoi la Russie s’est engagée jusqu’à présent, ce qui nous donne la meilleure idée possible de ce qu’elle pourrait faire ensuite. La question qui doit être posée est donc la suivante : les preuves soutiennent-elles les affirmations occidentales selon lesquelles la Russie est engagée dans une « guerre hybride » contre l’Europe ?

Les rapports sur la « guerre hybride » et leurs incohérences

Il existe plusieurs bases de données et rapports qui prétendent quantifier la guerre hybride russe, qui sont souvent cités comme preuve d’une campagne russe coordonnée et croissante. Ceux-ci incluent des ensembles de données et des rapports du Référentiel européen des Cyberincidents, qui se concentre strictement sur les cyberattaques, l’Université de Leiden, le Soufan Center, Associated Press, le groupe de réflexion américain Center for Strategic and International Studies (CSIS), l’Institut International d’Études Stratégiques (IISS) basé au Royaume-Uni et le groupe de réflexion GLOBSEC basé à Bratislava. Pris individuellement et au pied de la lettre, chacun de ces rapports brosse un tableau apparemment accablant comprenant des dizaines – et dans certains cas des centaines – de sabotages présumés, d’attaques et d’opérations d’influence couvrant plusieurs pays européens sur de nombreuses années. Inquiétant en effet. Lus côte à côte et en détail, cependant, ils racontent une histoire très différente : les chiffres divergent énormément ; le concept central n’est pas défini ; l’attribution ne repose souvent sur rien de plus que des articles de presse faisant état de soupçons officiels ; et les propres mises en garde des rapports – enfouies dans les notes de bas de page, les annexes et les sections méthodologiques – sapent souvent les affirmations faites dans leurs résumés exécutifs.

Pour commencer, les chiffres ne correspondent pas. Selon le rapport que vous lisez, la Russie a mené entre 52 et 255 attaques hybrides en Europe après février 2022 – du simple au quintuple pour ce qui est censé être la même campagne. Le Centre Soufan, qui ne couvre que six pays – dont deux, la Moldavie et la Géorgie, en dehors de l’UE – enregistre plus d’incidents pour la seule année 2025 que le SCRS pour trois ans sur l’ensemble du continent. Les chiffres divergent car il n’y a pas de réponse convenue à la question la plus fondamentale : qu’est-ce qu’une attaque hybride ? Le document de l’IISS lui-même concède que la guerre hybride est « un terme amorphe » avec de grandes variations dans les définitions. Certains rapports se limitent aux attaques physiques et aux complots et, même dans ce cas, ils vont de l’incendie criminel à la pose d’autocollants pro-Kremlin, au vandalisme et à la pulvérisation de graffitis ; d’autres incluent des « opérations d’influence » telles que des manifestations mensuelles pour la paix à Amsterdam ; et d’autres incluent même des passages de frégates russes à travers la Manche. En fin de compte, le terme peut être utilisé pour inclure presque tout. La plus grande différence de nombre est déterminée par le traitement des (présumées) observations de drones attribuées à la Russie – au nombre de centaines mais dans la plupart des cas finalement démystifiées (voir ci-dessous) – et donc exclues par la plupart des rapports, malgré une énorme couverture médiatique et étant l’un des plus grands contributeurs à l’hystérie de la « guerre hybride ».

De plus, dans la plupart des cas, les preuves liant la Russie sont très faibles, voire inexistantes. Dans tous ces rapports, la preuve que la Russie était à l’origine d’un incident donné consiste généralement en un article de presse rapportant que des responsables le soupçonnent. Il n’y a pas de vérification indépendante : si un gouvernement dit “la Russie l’a fait”, il figure sur la liste, même en l’absence de toute preuve. De plus, l’ensemble de données de Leiden comprend des incidents liés à la Russie par des responsables ou des politiciens, ou découverts par des enquêtes journalistiques – mais aussi ceux qui “semblent simplement s’inscrire dans un schéma” d’événements similaires. Les rapports s’appuient également les uns sur les autres. L’ensemble de données de l’IISS est construit sur l’ensemble de données de Leiden ; GLOBSEC cite les chiffres de Leiden, l’IISS et un décompte AP ; le SCRS cite la recherche de Leiden ; le Soufan Center a interviewé l’auteur de l’ensemble de données de Leiden. En fin de compte, la plupart des chemins mènent au même pool de reportages médiatiques sur les affirmations officielles, dans la plupart des cas d’implication russe “possible” ou “probable”. Et ces affirmations officielles ne sont pas neutres. Le document de l’IISS, remarquablement, le dit lui-même : les décisions sur l’attribution sont “rarement prises dans un vide politique”, et les déclarations publiques “reflètent des calculs stratégiques plus larges autant que leur confiance dans les preuves”.

De nombreuses organisations à l’origine de ces rapports ne peuvent pas non plus être considérées comme neutres. L’IISS, le CSIS et GLOBSEC ont tous des liens de financement avec des fabricants d’armes américains et européens (GLOBSEC compte parmi ses donateurs la société de défense Helsing, dont la guerre en Ukraine a fait la start-up la plus profitable d’Europe), ainsi qu’avec l’establishment transatlantique, et sont connus pour leur approche belliciste de la guerre en Ukraine et de la Russie. Le langage des rapports eux-mêmes trahit leur engagement idéologique. Le mémoire du SCRS soutient que l’OTAN devrait abandonner son « état d’esprit d’auto-dissuasion » et lancer une « campagne offensive calibrée » contre la Russie. L’IISS exhorte à une « position plus affirmée et proactive« , son président, Lord Mark Sedwill, affirmant que la Grande-Bretagne est en guerre contre la Russie. Le rapport GLOBSEC parle de « terrorisme d’État ».

Mais, en fait, comme indiqué ci-dessus, les rapports eux-mêmes contiennent très peu de preuves, voire aucune, pour étayer le récit “La Russie est en guerre contre l’Europe”.

Mis à part la poignée de sabotages qui a abouti à des condamnations – discutées ci-dessous – et même alors avec seulement des liens ténus avec l’État russe, pratiquement tous les incidents consignés dans ces rapports sont basés uniquement sur des affirmations non fondées faites par des responsables occidentaux, des services de sécurité ou des médias, souvent sans présenter de preuves (comme nous le verrons, cela s’applique également aux actions formellement attribuées comme l’incident du drone de Leipzig/Halle). Comme l’admet Associated Press, « il est souvent difficile de prouver l’implication de la Russie, et le Kremlin nie mener une campagne de sabotage contre l’Occident. Mais de plus en plus de gouvernements attribuent publiquement des attaques à la Russie ». Ce discours constant sur les attaques russes « possibles » ou « potentielles » génère finalement une perception publique d’une campagne incessante menée contre l’Europe, même en l’absence de preuves. Comme l’a noté Ivo Capaul de l’ETH Zürich, l’effet de la couverture médiatique et du climat politique (entièrement intentionnel, j’ajouterais) est de créer des « biais cognitifs sous la forme d’une illusion de quantité » – voir des modèles entre des points de données qui ne sont pas nécessairement connectés, ou qui dans certains cas n’existent pas du tout.

Les revendications ne résistent pas à un examen minutieux

En effet, ce qui est étonnant, c’est le nombre d’allégations largement rapportées de sabotage russe qui ont fini par s’effondrer après un examen minutieux. L’un des cas les plus tristement célèbres s’est produit en septembre de l’année dernière, lorsqu’il a été largement rapporté (initialement par le Financial Times) que la Russie avait “imprudemment” bloqué le GPS de l’avion de von der Leyen au-dessus de la Bulgarie, forçant les pilotes à atterrir en utilisant des “cartes papier” après “avoir tourné autour de l’aéroport pendant une heure”. Le Secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, n’a pas tardé à suggérer que l’incident s’inscrivait dans un schéma plus large de “guerre hybride” qui comprenait “des cyberattaques et la coupure de câbles sous-marins”. Un tollé général s’ensuivit. Cependant, l’histoire s’est effondrée en quelques heures : un service de suivi des vols a démontré que le signal n’avait jamais été perdu et que l’avion n’avait en fait que 9 minutes de retard. Le Premier ministre bulgare, Rosen Zhelyazkov, a déclaré qu’il n’y avait rien à enquêter. Il s’agissait d’un cas significatif d’affirmations promues par des sources proches du sommet de la Commission européenne qui ont été clairement exposées comme fausses, mais les déclarations n’ont jamais été rétractées ou clarifiées. Elles n’ont pas non plus donné lieu à un examen plus approfondi du récit sur la “guerre hybride russe”.

Mais ce n’était pas un cas isolé : il y a eu d’innombrables allégations de sabotage russe ou d’activité hybride qui ont été massivement amplifiées par les médias, pour être ensuite démystifiées ou prouvées fausses — ces rectifications n’ayant en grande partie pas été rapportées. En novembre 2024, une série d’incidents ayant endommagé des câbles en mer Baltique a été largement rapportée dans les médias. La couverture a été alimentée par des décideurs européens attribuant ouvertement les incidents à la Russie avant même que les enquêtes ne soient terminées. Le manque d’informations claires a suscité des spéculations publiques sur les responsables des incidents et sur la manière exacte dont ils se sont produits. Les autorités finlandaises ont arrêté un navire, soupçonné de faire partie de la “flotte fantôme” de la Russie utilisée pour éviter les sanctions, après que ce câble et d’autres aient été endommagés. Il s’est finalement avéré que les câbles sous-marins endommagés dans la mer Baltique avaient été causés par des navires battant pavillon de Hong Kong et de Chine – et non par des navires russes. Le service de renseignement finlandais SUPO a observé que « statistiquement, le nombre de cas de dommages aux câbles ces dernières années est assez typique de la mer Baltique ». Encore une fois, aucune excuse n’a été présentée par les autorités européennes pour cette fausse accusation.

Le même mois, un avion DHL s’est écrasé en Lituanie. Plusieurs responsables européens ont laissé entendre que le crash aurait pu être le résultat d’un sabotage russe, ces affirmations étant largement amplifiées dans les médias occidentaux. Le jour même de l’accident, avant qu’aucune enquête n’ait été menée, Annalena Baerbock, alors ministre allemande des Affaires étrangères, a évoqué la possibilité qu’il puisse s’agir d’un “incident hybride”, faisant référence à la récente rupture des câbles de la mer Baltique. Le général Carsten Breuer, chef de la Défense de la Bundeswehr, est allé encore plus loin, suggérant qu’il s’agissait peut-être d’un “test” de la Russie pour sonder les faiblesses, disant “Nous avons rencontré une situation similaire plus tôt cette année, et maintenant quelque chose s’est produit qui correspond à ce schéma” et que le Kremlin pourrait “tester les vulnérabilités”. Quelques jours après l’accident, Sir Richard Moore, alors chef du MI6, a allégué que la Russie avait lancé une “campagne de sabotage incroyablement imprudente” en Europe. En mars 2025, des enquêtes exhaustives menées par les Lituaniens ont révélé que l’accident avait été causé par une erreur du pilote, une constatation qui n’a pas été rapportée avec la même force que les allégations initiales selon lesquelles l’avion avait été abattu par l’action russe. Une fois de plus, il a été démontré que des accusations notables étaient manifestement fausses d’une manière qui devrait soulever des questions sur le récit plus large – mais cela ne s’est pas produit.

Une situation similaire s’est produite lorsque l’aéroport d’Heathrow près de Londres a fermé ses portes le 21 mars 2025, après qu’une sous-station électrique a pris feu. Les affirmations selon lesquelles l’incendie faisait partie d’une campagne de guerre hybride ont été largement médiatisées. Philip Ingram, un ancien colonel du renseignement militaire britannique, a déclaré que les attaques ressemblaient à quelque chose “tout droit sorti du manuel du renseignement militaire russe”. Quelques mois plus tard, la véritable cause de l’accident a été révélée, et elle s’est avérée beaucoup plus banale : une compagnie d’électricité privatisée n’avait pas correctement entretenu et modernisé l’installation. Le même schéma d’accusations précédant les faits a pu être observé dans d’autres cas, des explosifs trouvés près d’un pipeline de l’OTAN à un trou dans la clôture d’une installation allemande de traitement de l’eau.

La panique à propos des drones, beaucoup de bruit pour rien ?

Un schéma similaire peut également être observé dans l’hystérie du “drone russe” qui a fini par dominer le récit de la “guerre hybride” au cours de l’année écoulée. En particulier, l’automne 2025 a vu une véritable frénésie médiatique autour de ce sujet. De nombreux rapports ont été publiés sur des observations de drones dans toute l’Europe — en Allemagne, en Pologne, en France, en Norvège, en Lituanie, au Danemark et dans d’autres pays — entraînant souvent des fermetures d’aéroports. Les dirigeants européens, comme le chancelier allemand Friedrich Merz, ont ouvertement blâmé la Russie pour ces drones. « Nous soupçonnons que la Russie est derrière la plupart de ces vols de drones », a déclaré Merz après des incidents à l’aéroport de Munich, sans fournir aucune preuve. La Première ministre danoise Mette Frederiksen et von der Leyen l’ont qualifiée de « guerre hybride« . Le ministre danois de la Justice est allé jusqu’à comparer la situation au 11 septembre. La crise est survenue à un moment où les dirigeants européens étaient enfermés dans un débat intense sur la politique de défense commune de l’Europe, après que le président américain Donald Trump eut mis un terme (temporaire) aux livraisons militaires à l’Ukraine. En effet, plusieurs de ces observations ont eu lieu juste avant un sommet des dirigeants européens en octobre 2025 à Copenhague, où le financement d’un « mur anti drones » et d’autres mesures de défense figurait en bonne place à l’ordre du jour.

Cependant, pratiquement toutes les observations de “drones russes” se sont rapidement révélées infondées. L’incident de drone qui a conduit à la fermeture de l’aéroport de Francfort a été causé par un “pilote amateur de drone” de 41 ans. Il s’est avéré que la fermeture du plus grand aéroport de Lituanie n’était pas due aux drones russes, mais à des montgolfières utilisées par les contrebandiers de cigarettes. Dans un cas frappant, il a été rapporté que, selon le Premier ministre polonais Donald Tusk, la sécurité de l’État polonais avait neutralisé un drone au-dessus du palais présidentiel et que le président polonais avait demandé le soutien de l’OTAN. Mais le récit du Premier ministre était incorrect et a ensuite été corrigé ; l’une des personnes arrêtées était un jeune Ukrainien, l’autre sa petite amie biélorusse de 17 ans. Jacek Dobrzynski, porte-parole du ministre de la Coordination des Services spéciaux, a démenti peu après à Euronews toute rumeur selon laquelle il s’agissait d’une opération d’espionnage : “Nous rejetons les rumeurs selon lesquelles il s’agit d’une opération d’espionnage à grande échelle. Ce sont des jeunes, c’était peut-être de la négligence, peut-être de l’ignorance, peut-être qu’ils voulaient faire un film”.

En fait, une enquête du journal néerlandais Trouw a révélé que dans près de 60 autres incidents, il y avait “beaucoup de panique et pratiquement aucune preuve d’implication russe”. Les preuves dans 41 des observations de drones sont restées non concluantes. De plus, il y a eu 14 cas d’autres objets volants (avions civils, oiseaux) confondus avec des drones et trois se sont avérés être des drones civils “de loisir” utilisés par des particuliers. Par exemple, les Belges prenaient les (petits) avions et hélicoptères pour des drones, tandis que les objets volants du Sud du Limbourg et de Billund, au Danemark, étaient des étoiles. Des enquêtes menées au Danemark, en Belgique et en Norvège ont abouti à des conclusions similaires : dans la plupart des cas, les observations de drones étaient inexactes et non vérifiées et se sont avérées être des avions, des hélicoptères ou des satellites ; aucune preuve n’a été trouvée que ceux-ci étaient en aucune façon liés à la Russie.

Il y a eu des cas similaires plus récemment. À la mi-septembre, un avion de combat de l’OTAN a été brouillé après une possible observation de drone dans l’espace aérien lituanien, mais il s’est avéré qu’il s’agissait d’une volée d’oiseaux. Quelques jours plus tôt, le Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre avait affirmé que l’avion de Zelensky avait “failli être touché par un drone” alors qu’il décollait de Moldavie en route vers Oslo. Cependant, des rapports officiels des autorités moldaves et des sources présidentielles ukrainiennes ont par la suite clarifié ce qui s’était réellement passé : le drone en question ne s’est jamais approché de l’aéroport ; il s’est écrasé à environ 160 kilomètres de là, près de la frontière moldave-ukrainienne. Et ainsi l’histoire a discrètement disparu des premières pages, sans corrections ni excuses – mais la presse grand public, désormais en permanence sur le pied de guerre de la Troisième Guerre mondiale, avait déjà atteint son objectif : pointer du doigt Moscou et attiser une nouvelle vague alarmiste.

Les retombées de la guerre dans le voisinage

Les autorités moldaves et les experts en sécurité ont déclaré plus tard que le drone était bien d’origine russe. Même si, comme toujours, aucune vérification indépendante n’a été possible, cela n’est pas improbable. Il y a eu une poignée d’incidents – en Roumanie, en Moldavie et en Pologne – où il a été confirmé que des drones russes étaient effectivement entrés dans l’espace aérien de ces pays. Mais dans pratiquement tous les cas, ces violations de l’espace aérien se sont produites près de la frontière de ces pays avec l’Ukraine, lors d’attaques russes contre des cibles ukrainiennes voisines, et étaient donc très probablement des drones errants – c’est-à-dire des drones qui avaient dévié de leur trajectoire, peut-être en raison du brouillage ukrainien anti-drone. En d’autres termes, cela ressemblent beaucoup plus à des retombées de la guerre dans le voisinage qu’à une campagne d’incursions délibérées.

Cela s’applique également au missile de croisière russe qui s’est écrasé dans un champ en Pologne en juillet, probablement parce qu’il a mal fonctionné ou a été dévié de sa trajectoire par des interférences. Même le Premier ministre polonais Tusk a souligné plus tard que “il n’y a aucune raison de penser que la Pologne était la cible prévue pour ce missile”. Pendant ce temps, les nouvelles d’avions de combat russes pénétrant occasionnellement dans l’espace aérien estonien, parfois juste pour quelques secondes, ont également tendance à attirer beaucoup l’attention des médias ces jours-ci. En fait, ces incidents ont tendance à se produire à proximité d’une étroite bande d’espace aérien international au-dessus du golfe de Finlande, où il est très facile de s’égarer accidentellement dans l’espace aérien de l’Estonie, et cela se produit depuis des années.

L’incident le plus récent à ce jour s’est produit en Lituanie, le 15 septembre, lorsqu’un drone est entré dans l’espace aérien du pays depuis la Biélorussie et a été abattu dans le centre de la Lituanie. Le président lituanien lui-même a déclaré que l’incident n’était probablement pas une attaque délibérée contre la Lituanie. “Très probablement, il s’agissait d’un drone russe destiné à l’Ukraine qui a été détourné de sa trajectoire par des mesures de guerre électronique ukrainiennes et est entré sur notre territoire, où il a été abattu”, a-t-il déclaré. En effet, les drones errants ne sont pas seulement russes. En mars et mai, plusieurs drones ukrainiens se sont écrasés en Finlande, en Lettonie et dans les autres États baltes lors des attaques à longue portée de l’Ukraine contre les infrastructures pétrolières russes, probablement à cause de la guerre électronique russe. La Russie, pour sa part, a nié les accusations et a accusé les Pays Baltes/OTAN d’autoriser activement les drones ukrainiens à utiliser leur espace aérien pour des frappes contre la Russie, qualifiant cela d’agression de la part de l’OTAN. Dans un cas, des drones ont frappé des infrastructures pétrolières en Lettonie, déclenchant la démission du Premier ministre letton et du ministre de la Défense, bien que l’histoire ait à peine fait la une des journaux.

Il y a cependant deux incidents impliquant (prétendument) des drones russes loin de la frontière ukrainienne : l’événement de septembre 2025 en Pologne et, bien sûr, « l’échec de l’attaque de drone » à l’aéroport de Leipzig/Halle en août, dont il est question plus loin. Dans la nuit du 9 au 10 septembre 2025, la Pologne a affirmé avoir abattu plusieurs drones russes qui avaient pénétré dans son espace aérien, dans certains cas à près de 300 kilomètres à l’intérieur du pays, avec des défenses aériennes de l’OTAN impliquées dans la riposte. Cela s’est produit pendant des exercices polonais, lituaniens et de l’OTAN impliquant 30 000 soldats polonais et juste avant les exercices russo-biélorusses Zapad 2025. Certains soupçonnent donc qu’il s’agissait soit d’une provocation délibérée de la Russie, soit d’une mission de reconnaissance bâclée, mais cela pourrait aussi être dû au brouillage de l’OTAN. De plus, une maison polonaise a été gravement endommagée. Des images de la maison lourdement endommagée ont été diffusées dans le monde entier comme preuve de l’assaut effronté de la Russie lors du tout premier engagement direct entre l’OTAN et Moscou. Cependant, il a été révélé plus tard que la maison avait été touchée par un missile tiré d’un F-16 polonais, et non par un drone russe, comme l’avait initialement affirmé le gouvernement de Varsovie. En tout cas, même des responsables du renseignement occidentaux ont admis “en privé” à CNN que l’incursion russe n’était probablement pas intentionnelle et que les trajectoires de vol suggéraient que les drones avaient perdu leurs repères à cause des contre-mesures de guerre électronique.

Leipzig/Halle : une évaluation mais peu de preuves

Il y a un incident majeur de drone – sans doute le plus important à ce jour en termes de répercussions politiques – qui reste à discuter : l’incident de Leipzig/Halle. Le 5 août, le ministère allemand de l’Intérieur a annoncé que le personnel de la veille au soir à l’aéroport de Leipzig/Halle – un important hub de fret qui, depuis 2022, est également devenu un centre logistique clé pour l’OTAN et pour les expéditions vers l’Ukraine, et le principal hub allemand pour les vols vers le pays – avait remarqué un petit drone posé sur le tarmac près d’un cargo Antonov ukrainien garé, prétendument transportant une charge explosive et un détonateur. L’explosion ne s’est pas déclenchée et les enquêteurs ont déclaré que l’engin explosif avait été désamorcé. À peu près au même moment, un avion cargo DHL approchant de l’aéroport serait entré en collision en vol avec un deuxième drone, bien qu’aucune épave n’ait été retrouvée, peut-être parce qu’elle a été détruite dans les moteurs. Environ trois semaines après l’attaque, les enquêteurs ont trouvé un autre drone dans un champ à Kabelsketal, une zone adjacente à l’aéroport de Saxe-Anhalt, transportant peut-être des explosifs militaires.

Le 1er septembre, le gouvernement allemand a officiellement accusé la Russie pour l’incident, affirmant que les renseignements indiquaient “des personnes impliquées qui agissaient au nom d’entités étatiques russes”. Le lendemain, les médias allemands ont rapporté que le Parquet fédéral enquêtait sur deux suspects – un Biélorusse et un Russe, dont au moins l’un serait lié à un service de renseignement russe – bien que cela n’ait pas été officiellement confirmé. Jusqu’à présent, personne n’a été arrêté ni même inculpé. Le même jour, l’Allemagne a également annoncé la fermeture du consulat russe à Bonn, le dernier consulat de Moscou dans le pays, et de la “Maison russe” à Berlin, une nouvelle dégradation des relations diplomatiques déjà bien basses.

La Russie a nié toute implication dans l’incident de Leipzig ; le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, avait précédemment qualifié les allégations d’une campagne de sabotage russe en Europe de « vides et éphémères« . Pourtant, quelques heures après l’annonce du gouvernement allemand – avant qu’un suspect ait été publiquement identifié ou que des preuves aient été rendues publiques – les dirigeants de l’OTAN, de l’UE et des pays se sont tous ralliés à l’Allemagne, dans une démonstration chorégraphiée de soutien qui suggérait une coordination préalable minutieuse. Ils ont tous publié des déclarations presque identiques, exprimant leur « pleine solidarité » avec l’Allemagne et accusant la Russie de mener une « attaque hybride » et même de se livrer à du « terrorisme parrainé par l’État », comme l’a dit Kaja Kallas. « Les preuves sont claires », a déclaré le Secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte.

En fait, à ce moment-là, les autorités allemandes n’avaient fourni aucune preuve réelle au public ou, semble-t-il, aux autres gouvernements de l’UE. Au contraire, le ministre de l’Intérieur Alexander Dobrindt avait simplement déclaré que “pris ensemble, les enquêtes policières, les schémas des infractions et les résultats des services de Renseignement établissent la responsabilité russe de la tentative d’attentat à l’aéroport de Leipzig”, ajoutant que “les moyens utilisés pour commettre l’acte” de sabotage à Leipzig – et il a énuméré la configuration du drone, les divers composants utilisés et les explosifs – “nous sont communs à d’autres opérations hybrides menées par la Russie et sa guerre contre l’Ukraine”. Mais ce n’est pas une preuve ; c’est la description d’une évaluation ; une évaluation que le public est censé prendre pour argent comptant.

Même les voix et les médias alignés sur l’establishment ont exprimé des doutes. “Le gouvernement allemand maintient maintenant que le modus operandi, ainsi que les conclusions de la police et des services de renseignement, désignent la Russie comme l’auteur”, a déclaré Johannes Varwick, professeur de relations internationales et de politique européenne à l’Université Halle-Wittenberg, à EUobserver. « C’est peut être plausible, mais il n’y a évidemment aucune preuve – du moins aucune qui ait été rendue publique, même en termes qualifiés ou indirects », a déclaré Varwick. Les reportages ultérieurs des médias ont donné quelques détails – le type d’explosif, une supposée trace ADN – mais ceux-ci n’ont pas été confirmés par les autorités, laissant au public un ensemble de fuites anonymes se chevauchant partiellement, chacune attribuée aux cercles de sécurité. Compte tenu des antécédents de l’UE et de l’OTAN en matière de “guerre hybride russe” et de sa tendance à faire des accusations sans preuves contre la Russie, dont plusieurs ont ensuite été discrètement réfutées et beaucoup d’autres jamais étayées, un certain scepticisme semble justifié. En effet, l’AfD et le BSW populiste de gauche ont mis en doute le manque de preuves présentées lorsque le gouvernement de Berlin a fait son allégation.

Étant donné les conséquences potentielles d’accuser ouvertement la Russie de tenter de commettre un attentat terroriste en Allemagne, le moins que les autorités allemandes puissent faire est de fournir des preuves tangibles au public ; sinon, les gens pourraient être tentés d’être d’accord avec Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, qui a déclaré que les preuves de la responsabilité russe “n’existent tout simplement pas et ne peuvent pas exister”. Jusque-là, l’incident de Leipzig/Halle devrait être traité comme une énième affirmation non étayée faite par les gouvernements occidentaux et reprise par les médias, que le public est simplement invité à accepter pour argent comptant.

Le traitement de l’incident par le gouvernement allemand ressemblait étroitement à la réponse des autorités polonaises au sabotage ferroviaire de novembre 2025, lorsque deux engins explosifs ont endommagé des tronçons de la ligne Varsovie-Lublin. Le ministre polonais des Affaires étrangères Radoslaw Sikorski avait immédiatement qualifié l’acte de « terrorisme d’État » russe, tandis que le Premier ministre Tusk a qualifié l’incident de “probablement la pire attaque contre la sécurité de l’État depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine”, soulignant que “une ligne rouge a été franchie”. En seulement 70 heures, les forces de sécurité polonaises avaient identifié deux suspects présumés responsables des deux attaques qui avaient déjà fui en Biélorussie, tous deux ukrainiens “avec une longue histoire de collaboration avec les services de renseignement russes”, selon Tusk. Un troisième Ukrainien a ensuite été arrêté, mais l’affaire n’a pas encore été portée devant les tribunaux. La « pire attaque » contre la sécurité de la Pologne depuis des années semble avoir été rapidement oubliée.

Le récit de la « désinformation russe »

Un autre point qui mérite d’être brièvement mentionné est la prétendue dimension informationnelle de la supposée guerre hybride de la Russie. On nous dit que la Russie est engagée depuis des années dans une campagne massive d’influence et de désinformation visant à manipuler les électeurs européens impuissants ; en effet, il est maintenant devenu courant dans toute l’Europe de prétendre que les résultats électoraux indésirables – y compris le récent référendum islandais sur l’UE – sont dus à l’ingérence russe. Pourtant, c’est le domaine où les preuves sont les plus rares et où les conséquences sont les plus dramatiques. Il a servi d’excuse à l’introduction d’outils de censure, tels que la Loi sur les services numériques (DSA), et à des outils de plus en plus répandus “d’intégrité électorale”, tels que le Bouclier de la démocratie, qui permettent en pratique à l’UE d’interférer de plus en plus dans les élections nationales, sous prétexte de lutter contre l’ingérence russe.

La Roumanie représente le cas le plus flagrant. En novembre 2024, le candidat indépendant eurosceptique et critique de l’OTAN, Călin Georgescu, est sorti vainqueur du premier tour de l’élection présidentielle. Avant que le second tour, que les sondages suggéraient qu’il gagnerait confortablement, puisse avoir lieu, la Cour constitutionnelle a annulé le résultat dans une décision sans précédent, invoquant une prétendue ingérence russe, en particulier une campagne sur les réseaux sociaux sur TikTok soutenant Georgescu. Aucune preuve n’a jamais été fournie. En effet, des documents internes obtenus par la suite par la Commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis ont montré que TikTok avait explicitement informé la Commission qu’elle n’avait trouvé “aucune preuve” d’un réseau coordonné inauthentique. Néanmoins, le bureau électoral a par la suite interdit à Georgescu de participer à la nouvelle élection.

Ce qui reste réellement

Comme nous l’avons vu jusqu’à présent, le tableau qui se dégage en y regardant de plus près est très différent de celui brossé par les dirigeants et les médias européens. Bon nombre des cas les plus médiatisés de supposée “guerre hybride” russe – l’avion bloqué de von der Leyen, les coupures de câbles baltes, le crash de DHL à Vilnius, l’incendie d’Heathrow, la vague d’observations de drones qui a balayé l’Europe à l’automne 2025, la campagne roumaine TikTok – se sont avérés être des spéculations amplifiées par les médias qui se sont effondrées après un examen minutieux, les rétractations n’ayant reçu qu’une fraction de la couverture médiatiques qu’avaient reçu les accusations initiales. Beaucoup d’autres n’ont tout simplement jamais été étayés. Là où les drones russes ont manifestement pénétré dans l’espace aérien de l’OTAN, ils l’ont presque toujours fait près de la frontière ukrainienne lors de frappes sur des cibles ukrainiennes voisines, et très probablement par accident – un sous-produit de la guerre voisine plutôt qu’une campagne délibérée contre l’Europe. Et même dans le cas de Leipzig/Halle, l’incident le plus politiquement conséquent à ce jour, le gouvernement allemand n’a encore rendu publique aucune preuve réelle de la responsabilité russe.

En fin de compte, une fois que tous ces “incidents” spéculatifs, non prouvés ou carrément inexistants sont mis de côté, il ne reste qu’une poignée de cas de sabotage démontrable. Sur les centaines d’incidents attribués à la Russie, seul un petit nombre a conduit à des condamnations — et même pour celles-ci, le lien avec l’État russe a rarement été démontré. Les tribunaux ont condamné des recrues de bas niveau, généralement rémunérées ; la preuve de qui a donné les ordres n’a jamais été testée en audience publique, reposait sur des plaidoyers de culpabilité ou n’allait pas plus loin que le contact avec des gestionnaires anonymes sur Telegram. Pour aucun de ces cas un responsable russe n’a été identifié, et encore moins jugé.

La Pologne a obtenu le plus de condamnations, dont 14 membres d’un réseau qui prévoyait de faire dérailler des trains d’aide vers l’Ukraine en 2023 et trois Ukrainiens condamnés en 2025 pour appartenance à un groupe de sabotage. Pourtant, les accusations concernant l’incendie le plus notoire attribué à ce groupe, au centre commercial Marywilska de Varsovie, n’ont été déposées qu’en avril 2026, et les procureurs admettent que l’incendiaire, ainsi que le cerveau présumé ayant ordonné l’attaque depuis la Russie, n’ont pas été identifiés.

L’affaire la plus souvent citée comme preuve d’une campagne russe de colis piégés est encore plus trouble : en juillet 2026, un tribunal a condamné Igor Rogov, un ancien employé de la campagne Navalny ayant obtenu l’asile en Pologne, à sept ans pour avoir espionné des exilés russes pour le FSB, la principale agence de sécurité de Russie, et pour implication dans un colis d’explosifs intercepté en 2024. Le procès s’est déroulé à huis clos – et selon certains rapports, Rogov aurait en fait pu faire partie d’une opération de renseignement ukrainienne faisant entrer clandestinement des composants explosifs en Russie.

Ailleurs, le motif se répète. En Lituanie, un adolescent ukrainien a plaidé coupable de l’incendie criminel d’IKEA à Vilnius, tandis que l’enquête sur son commanditaire se poursuit. En Estonie, la condamnation d’un activiste pour avoir organisé une attaque contre la voiture du ministre de l’Intérieur au nom du GRU, l’agence de renseignement militaire russe, est intervenue sans audience publique. À Londres, les hommes qui ont incendié un entrepôt stockant du matériel Starlink pour l’Ukraine ont été reconnus coupables d’avoir agi pour le groupe Wagner, mais les preuves indiquaient un manutentionnaire contacté sur Telegram, et non un organisme d’État identifiable. Un Colombien qui a incendié des bus de Prague pour 3 000 dollars promis a été condamné sur un accord de plaidoyer qui n’a jamais établi qui était derrière son contact Telegram.

Le seul procès terminé en Allemagne est révélateur. En août, le tribunal de Stuttgart a conclu qu’un organisme d’État russe était à l’origine des colis GPS-tracker envoyés vers l’Ukraine, prétendument pour repérer des cibles et des itinéraires de transport à des fins de sabotage. Le procureur fédéral avait allégué que des colis transportant des engins incendiaires devaient suivre, mais le prétendu complot d’incendie criminel n’a pas pu être prouvé. Parmi les trois accusés ukrainiens, un courrier a été reconnu coupable et condamné à une peine qu’il avait déjà purgée ; les deux autres ont été acquittés. Le même schéma s’applique au cas le plus fréquemment cité dans les capitales occidentales comme preuve de la « guerre hybride » russe : les colis incendiaires qui ont pris feu dans les centres de messagerie de Birmingham, Leipzig et près de Varsovie en juillet 2024. Les enquêteurs pensent que les colis-envoyés de Lituanie et contenant des jouets sexuels, des cosmétiques et des oreillers de massage équipés d’appareils faits maison à base de magnésium-étaient un “essai à vide” dirigé par le GRU pour des attaques sur des vols cargo vers l’Amérique du Nord. Des arrestations ont suivi en Pologne et en Lituanie, et plusieurs suspects ont été accusés d’avoir agi pour le compte des services de renseignement russes. Des procès formels pour terrorisme ont débuté début 2026 à Varsovie et à Vilnius, où les procureurs visent à prouver que l’opération a été orchestrée par les services de renseignement militaires russes.

Pris ensemble, ces cas montrent que de véritables actes de sabotage ont eu lieu, mais alors que les agences de renseignement des capitales occidentales ont tendance à attribuer ces activités hybrides à la Russie, les preuves réelles testées par les tribunaux européens révèlent souvent une réalité opérationnelle de niveau beaucoup plus bas : mandataires rémunérés, gestionnaires numériques anonymes et opérations ambiguës qui aboutissent rarement à établir des liens avérés avec l’État russe. Mais même si la Russie était derrière chacun de ces cas, nous parlerions encore de quelques dizaines d’incidents par an au maximum — aucun d’entre eux n’ayant été mortel, et avec des dommages qui, bien que parfois graves, ont été confinés à des sites individuels. Un véritable problème de contre-espionnage, peut-être, s’il est réel ; mais pas la menace existentielle ou la guerre hybride totale soutenue que les dirigeants européens invoquent régulièrement – et incomparable à la campagne soutenue de frappes de drones que les pays de l’OTAN ont permis au plus profond de la Russie, y compris contre des cibles civiles, en fournissant à l’Ukraine des renseignements et un soutien satellitaire, et de plus en plus les drones eux-mêmes, ainsi que des missiles à longue portée (plus à ce sujet ci-dessous).

Les attaques dont personne ne parle

Mais le trou le plus béant dans l’histoire est peut-être le fait qu’il y a effectivement eu une attaque très grave contre les infrastructures européennes ces dernières années, qui n’a pas été perpétré par la Russie, mais, selon les procureurs allemands eux-mêmes, par l’Ukraine. Je fais référence, bien sûr, à la destruction du Nord Stream en 2022. Que l’on pense qu’elle a effectivement été menée par un groupe ukrainien agissant seul, ou que l’Ukraine fut utilisée pour détourner l’attention du rôle des États-Unis et de l’OTAN dans le sabotage, est hors de propos (personnellement, je suis partisan de cette dernière explication). Une analyse approfondie du sabotage lui-même n’entre pas non plus dans le cadre de cet article. Ce qui importe dans le cadre de la présente discussion, c’est que, même si nous prenons l’histoire officielle pour véridique – qu’il s’agissait d’une opération entièrement ukrainienne – la réaction des gouvernements allemand et d’autres gouvernements de l’UE reste néanmoins choquante : le pays officiellement accusé d’avoir mené le pire cas de terrorisme industriel de l’histoire de l’Europe, dans un complot qui, selon les médias, a été conçu au plus haut niveau de l’État ukrainien, n’a pas été soumis à des sanctions ou à une confrontation politique.; au contraire, on lui a promis un soutien financier et militaire illimité, et on l’a arrosé de centaines de milliards d’euros. Pendant ce temps, l’attaque elle-même a été rapidement balayée sous le tapis – mais pas avant que les médias occidentaux n’essaient, absurdement, de mettre l’attaque sur le dos de la Russie.

Outre le sabotage du Nord Stream, il y a le cas de la bombe qui a explosé à l’entrée d’un immeuble à Monaco en juin, blessant grièvement un magnat ukrainien lié à la Russie et des membres de sa famille. L’auteur présumé de l’attentat, une Ukrainienne, s’est enfuie en Ukraine, où elle a été retrouvée abattue quelques jours plus tard. Bien que l’État ukrainien n’ait pas été formellement impliqué, un officier en service de l’agence de renseignement militaire ukrainienne a d’abord avoué son meurtre (bien qu’il soit revenu plus tard sur ses aveux). Pourtant, cette attaque, elle aussi, a rapidement disparu des gros titres. Il n’est pas difficile d’imaginer comment les dirigeants et les médias européens auraient réagi si l’officier en question avait appartenu au GRU russe.

La vraie guerre hybride

En fin de compte, un examen approfondi du récit de la “guerre hybride russe” ne peut conduire qu’à une conclusion inquiétante. Une « guerre hybride » est en effet menée contre l’Europe, mais elle est menée par l’establishment UE-OTAN lui-même, contre sa propre population. Les Européens sont soumis à une campagne soutenue de guerre cognitive ou psychologique visant à les conditionner à croire que l’Europe est attaquée par la Russie et que ces attaques hybrides sont un prélude aux hostilités conventionnelles ; une affirmation pour laquelle, dans l’ensemble, il y a peu ou pas de preuves. Ce que le dossier montre, en fait, est une campagne délibérée d’inflation des menaces dans laquelle les gouvernements, les médias et les “groupes de réflexion” financés par l’industrie de l’armement se sont entendus pour instiller un sentiment permanent de peur dans la population, à travers une couverture incessante des “incidents”, des “attaques”, des “sabotages” et des “campagnes” qui, dans la plupart des cas, n’existent tout simplement pas. Comme l’a écrit Mihail Evans, chercheur à l’Institut d’études avancées du New Europe College de Bucarest :

Lorsqu’un récit officiellement promu reste incontesté par la majeure partie des médias et est, en effet, activement soutenu, nous sommes dans une situation assez inhabituelle. Quelque chose de similaire s’est produit pendant la pandémie et on pourrait soupçonner que les techniques de gestion des médias perfectionnées à l’époque sont maintenant réutilisées. Dans les deux cas, il y a une tentative de modeler les perceptions et les comportements du public principalement par la peur. […] Après avoir examiné la faible base des allégations de « guerre hybride », nous pourrions commencer à soupçonner qu’il existe effectivement un “manuel” à l’œuvre, mais géré par l’OTAN et l’UE.

En effet, ce conditionnement psychologique s’étend bien au-delà des pages d’actualité. Prenons, par exemple, la sortie presque simultanée de deux longs métrages, au Royaume-Uni et en France, tous deux tournant autour d’un conflit OTAN-Russie. Dans la mini-série documentaire originale In the Sky The Wargame, sortie le mois dernier, des personnalités politiques réelles, telles que Michael Gove et Nicola Sturgeon, doivent réagir en temps réel à une simulation d’attaque russe sur le sol britannique ; pendant ce temps, dans le thriller géopolitique français Jupiter, qui sortira en salles en novembre, un président français nouvellement élu doit décider de lancer une attaque nucléaire unilatérale contre la Russie en réponse à l’ultimatum nucléaire lancé par la Russie contre l’Ukraine. Deux films ne forment pas un complot, mais ils montrent à quel point l’idée de guerre avec la Russie a migré de l’establishment de la sécurité vers le divertissement grand public.

Cui bono ?

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles l’establishment UE-OTAN pourrait avoir intérêt à gonfler sauvagement la menace russe. Pour commencer, il y a une opposition significative et croissante dans de nombreux pays européens à la guerre éternelle en Ukraine – aux sommes considérables qui continuent d’être versées dans le pays et aux coûts économiques de la guerre – et à la campagne de réarmement plus large UE-OTAN, qui, de l’aveu même des dirigeants européens, nécessitera des coupes douloureuses dans l’État providence. Lorsque les Européens observent les forces russes lutter, plus de quatre ans plus tard, pour avancer au-delà de l’est de l’Ukraine, ils pourraient bien se demander pourquoi de telles sommes devraient être dépensées pour défendre le continent contre un pays qui n’a montré ni la capacité ni l’intention évidente de l’attaquer. « C’est là qu’intervient l’idée d’une « guerre hybride » », soutient Evans. “Cela permet de boosters les dépenses de défense en affirmant que la Russie frappe offensivement les nations européennes de manière non conventionnelle et d’impliquer qu’une telle agression secrète pourrait à tout moment provoquer l’ouverture des hostilités”.

Un certain nombre de spécialistes respectés des relations internationales suggèrent que c’est effectivement ce qui se passe. Un rapport de février 2025 de Galvin Wade – ancien Directeur des affaires Russes, baltes et Caucasiennes au Conseil de sécurité nationale des États-Unis – pour l’Institut Letton des affaires internationales soutient que l’emploi du “slogan nébuleux” qu’est la guerre hybride est “motivé autant par la nécessité d’augmenter les budgets de défense et la cohésion décroissante de l’OTAN que d’analyser le comportement de Moscou”. En effet, à la fin de 2025, le commissaire européen à la Défense, Andrius Kubilius, a utilisé la peur (démystifiée par la suite) des « drones russes » pour plaider en faveur d’une augmentation des capacités de contre-drones. “Toute l’Europe est menacée”, a-t-il déclaré, ajoutant : “Les drones russes peuvent frapper la Belgique, les Pays-Bas, la France et plus encore. Depuis les navires, les drones peuvent cibler toutes les côtes d’Europe. Tous les États membres ont besoin de capacités pour détecter les drones”.

Ça a marché. Les allégations de sabotage ont entraîné une augmentation des allocations budgétaires de la défense, y compris un paquet de 250 millions d’euros de la Commission européenne pour les “capacités de drones et de contre-drones”. À l’été 2026, les pays de l’OTAN ont promis 40 milliards de dollars (environ 35 milliards d’euros) pour la même chose. Cela signifie que le secteur militaro-industriel a également tout intérêt à gonfler la menace russe. Comme déjà noté, de nombreux groupes de réflexion prônant le récit de la “guerre hybride”, tels que l’IISS, le CSIS et GLOBSEC, ont tous des liens de financement avec des fabricants d’armes américains et européens qui profitent directement de la guerre en Ukraine et d’une perception exagérée de la menace posée à l’Europe par la Russie. Depuis le début de la guerre en Ukraine, les entreprises de défense américaines ont connu une croissance régulière, tandis que la campagne de réarmement de l’Europe a fortement stimulé les revenus des fabricants d’armes européens. À lui seul, le marché européen des contre-drones devrait quadrupler d’ici 2030. Plus récemment, à la suite du reportage d’El Mundo sur le projet de la Russie de lancer des drones à partir de navires contre les pays méditerranéens (également rapidement démystifié), Robert Brovdi, commandant de l’unité de drones de l’Ukraine, a déclaré au quotidien italien la Repubblica que “L’Italie aussi doit mettre en place sa propre brigade de systèmes sans pilote ; ce sera crucial pour se défendre contre les attaques venant de la mer”.

L’establishment européen de la sécurité et du renseignement bénéficie également du récit de la “guerre hybride russe”. Ce n’est pas un hasard si bon nombre de ces réclamations proviennent des services de sécurité eux-mêmes – des agences qui obtiendront des budgets plus importants ou des pouvoirs plus étendus en raison de la perception d’une menace de sabotage, soulevant des questions évidentes de conflit d’intérêts. Le service de renseignement extérieur allemand, le BND, par exemple, a invoqué le danger du sabotage russe pour lever les restrictions sur ses activités datant de l’après-guerre, et pourrait désormais être autorisé à mener ses propres opérations de sabotage, ainsi que des cyberattaques offensives et un espionnage plus agressif. Aux Pays-Bas, le Premier ministre Rob Jetten a souligné la menace de sabotage lors du dévoilement d’une nouvelle loi sur la sécurité nationale accordant aux agences de renseignement des pouvoirs élargis.

Mais ce n’est pas seulement le complexe militaro-industriel et l’establishment de la défense et de la sécurité qui bénéficieront du spectre toujours présent d’une “menace russe” imminente. Cela fournit également à l’establishment de l’UE un dividende autoritaire plus large, dans la mesure où il est régulièrement invoqué pour justifier les attaques en cours contre les normes démocratiques et la gouvernance de plus en plus autoritaire – de la censure en ligne à la répression de la dissidence et à l’ingérence dans les élections nationales. Il fournit l’ennemi extérieur sans lequel cette consolidation autoritaire serait beaucoup plus difficile à justifier – un état d’urgence permanent, après tout, nécessite une menace permanente. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’establishment de l’UE se montre si résistant à toute désescalade avec la Russie.

Escalade déguisée en défense

Un dernier point mérite d’être mentionné : la manière dont le récit de la “guerre hybride” permet aux gouvernements occidentaux de présenter leur propre escalade contre la Russie comme une simple “réponse” à l’agression russe. En effet, l’amiral Giuseppe Cavo Dragone, président sortant du Comité militaire de l’OTAN, a ouvertement déclaré que l’OTAN envisageait une posture beaucoup plus “agressive” à l’égard des activités secrètes de la Russie – pouvant aller jusqu’à des frappes préventives, qui, selon lui, pourraient être considérées comme une forme “d’action défensive”. Fin septembre, quelques jours seulement après la dernière vague alarmiste de “guerre hybride”, l’Ukraine a lancé plus de 1 000 drones sur la Russie, y compris ce qui a été décrit comme sa plus grande attaque jamais menée contre Moscou. Ce n’était que la dernière d’une campagne soutenue de frappes contre les principales villes de la Russie, son infrastructure stratégique et, par extension, son leadership – une campagne soutenue par les services de renseignement occidentaux, exécutée avec des armes occidentales et désormais soutenue par un engagement explicite du G7 à “accélérer” la livraison de capacités à longue portée. Mais la logique occidentale se renforce d’elle-même : si la Russie devait riposter, sa réponse serait présentée comme la preuve que les avertissements étaient corrects. La logique est si effrontée qu’on ne peut s’empêcher de se demander si les élites occidentales tentent activement de provoquer une réponse russe.

Quoi qu’il en soit, le récit gonflé de la “guerre hybride” sert clairement les intérêts des gouvernements européens et de l’OTAN bien plus qu’une véritable guerre hybride ne servirait ceux de la Russie – sans parler d’une attaque conventionnelle contre l’OTAN. Selon des responsables européens, le sabotage russe vise à affaiblir le soutien européen à l’Ukraine. Pourtant, cela semble beaucoup plus susceptible d’avoir l’effet inverse. Commentant l’incident de Leipzig/Halle, par exemple, le politologue Johannes Varwick a demandé quel intérêt la Russie aurait pour une attaque susceptible de produire “un approfondissement de la perception de la menace en Allemagne donc un engagement plus fort à soutenir l’Ukraine”. « N’importe quel planificateur russe aurait reconnu qu’une provocation matériellement sans conséquence nuit finalement à la Russie et profite à l’Ukraine« , a-t-il ajouté. « La question est donc : cui bono ? ».

De Gladio à aujourd’hui

Exactement : cui bono? A qui profite le crime ? Cela entraine une question inquiétante : étant donné ce que les gouvernements européens et l’OTAN ont investi – et en sont venus à dépendre – du récit de la « guerre hybride » et de l’idée que la Russie est une menace existentielle pour l’Europe, continueront-ils à se limiter à gonfler une menace qui a peu de fondement dans la réalité ? Ou pourraient-ils à un moment donné se sentir obligés d’aller plus loin ? Il y a, après tout, un précédent historique impliquant l’OTAN. En octobre 1990, le Premier ministre Giulio Andreotti a confirmé au Parlement italien l’existence de “Gladio” : un réseau paramilitaire secret, établi au début de l’après-guerre dans divers pays de l’OTAN sous les auspices de l’OTAN avec la participation de la CIA, équipé de stocks d’armes cachées et maintenu pendant quatre décennies en dehors de tout contrôle parlementaire. La résolution du Parlement européen de novembre 1990 décrivait une organisation qui avait « échappé à tout contrôle démocratique » et avait été impliquée, « comme en témoignent diverses enquêtes judiciaires », dans de graves affaires de terrorisme dans certains États membres.

Des enquêtes parlementaires ont suivi en Italie, en Belgique, en Suisse et en Allemagne. En Italie, ces enquêtes ont abouti aux conclusions les plus nettes. Une décennie plus tard, un rapport des membres de la commission parlementaire sur les massacres concluait qu’une “stratégie de la tension” – explosions de bombes touchant des civils dans des lieux publics, imputée à la gauche pour effrayer l’électorat et le pousser vers la droite anticommuniste – avait été “organisée ou promue ou soutenue par des hommes à l’intérieur des institutions de l’État italien et, comme cela a été découvert plus récemment, par des hommes liés aux structures du renseignement américain”. C’est ce que l’on appelle communément aujourd’hui un faux drapeau : une opération secrète conçue pour dissimuler qui est vraiment responsable et rejeter la faute sur quelqu’un d’autre. Il est donc curieux que des responsables européens et de l’OTAN aient eux-mêmes accusé la Russie de planifier des attaques sous fausse bannière. Cela pourrait-il préparer le public à un scénario dans lequel une attaque ne porterait aucune trace de la Russie — et serait néanmoins imputée à Moscou précisément pour cette raison, comme un “faux drapeau russe” ?

Une prophétie auto-réalisatrice

Quelle que soit la réponse, un danger est déjà clair : celui d’une prophétie auto-réalisatrice. Un récit qui présente chaque tir, observation de drone ou câble endommagé comme un acte de guerre ne se contente pas de mal décrire la réalité ; il commence à la remodeler. Les gouvernements qui ont passé des années à dire à leurs citoyens qu’ils étaient déjà en guerre contre la Russie se laissent peu de place pour la retenue lors du prochain incident – et les incidents continueront d’arriver, qu’ils soient causés par des drones déréglés par la guerre électronique, par des oiseaux, par une erreur de pilotage ou par un véritable sabotage. La Pologne modifie ses règles d’engagement afin que les pilotes puissent ouvrir le feu sur la seule base des données radar ; les hauts responsables militaires de l’OTAN discutent ouvertement de frappes préventives ; les frappes de l’Ukraine au plus profond de la Russie, permises par les renseignements et les armes occidentaux, ne cessent de s’intensifier. Chaque étape est présentée comme une réponse à l’agression russe. Vu de Moscou, tout cela ressemble à la confirmation que l’OTAN se prépare à la guerre – et les contre-mesures de Moscou, à leur tour, seront lues dans les capitales européennes comme la preuve que les avertissements étaient corrects depuis le début.

C’est le dilemme de sécurité classique, et dans un tel climat, il suffirait de très peu de choses – un drone mal identifié, une piste radar mal interprétée, un incident attribué à la Russie avant que les faits ne soient établis – pour qu’une “guerre hybride” qui existe en grande partie sur le papier se transforme en une véritable guerre entre puissances nucléaires. C’est le danger ultime de la stratégie actuelle de la tension : non seulement elle exagère une menace, mais en l’exagérant suffisamment longtemps, elle peut finir par la créer. Pour éviter ce résultat, il faut précisément ce que les gouvernements européens ont jusqu’à présent refusé d’offrir : des preuves avant les accusations, des corrections rendues autant publiques que les accusations qu’ils rétractent et une volonté de parler à Moscou plutôt que de parler de Moscou.

Publié à l’origine par  Thomas Fazi 

Traduction:  Le Saker Francophone

By Larry C. Johnson | SONAR21 | October 14, 2026 

I am back in NYC at the invitation of the Russian delegation to the United Nations. Unlike my previous appearance before the full UN Security Council, this was an Arria session. An Arria-formula meeting is an informal meeting called by one or more Security Council members to hear from people who normally can’t address the Council. These include NGOs, civil-society figures, experts, victims and witnesses, and non-state actors. It isn’t a formal Council meeting and has no basis in the Council’s rules of procedure.

All fifteen members of the Security Council were represented. Their response was quite revealing (I will reveal that below). Here was my statement:

Chair, Excellencies, distinguished delegates, thank you for the opportunity to address you.

My name is Larry Johnson. I served as an officer in the Central Intelligence Agency and later in the State Department’s Office of the Coordinator for Counterterrorism. I spent more than two decades working with United States Military Special Operations Forces. I come to this Council not as a spokesman for any government, but as someone who has spent a career studying how wars are fought and how civilians suffer in them and how hostilities are accompanied by disinformation campaigns.

For more than four years this Council has heard that Russia is waging a war against Ukraine and is targeting civilians. You do not need to come to the Security Council to hear this narrative, it is all over media and internet. I ask you to test that claim against the evidence.

Today we heard horrific stories of civilians targeted, of prisoners of war being tortured, and civilians held against their will by Ukrainian armed forces.

Ask yourselves a couple of questions: why are the civilians dying in Russia from drone attacks discounted and why are the civilians that were killed in Ukraine before February 2022 ignored? Based on my experience, the crisis in Ukraine has been accompanied by a sophisticated disinformation campaign designed to place all blame on Russia while exonerating Ukraine.

Begin with the scale of the fighting. By the Ukrainian government’s own figures, Russia has fired well over approximately two and a half million tons of munitions. This includes one hundred thousand glide bombs, attack drones, missiles and millions of artillery rounds since February 2022.

Now consider the human toll. The United Nations Human Rights Monitoring Mission in Ukraine has verified 16,431 civilian deaths through the middle of this year. Every one of those deaths is a tragedy, and I do not minimize any of them. However, the ratio of civilian deaths to munitions expended is extraordinarily low for a war of this intensity.

Compare those numbers with what the United States did in the Second World War, a war my country rightly regarded as just. Allied bombers dropped some 2.7 million tons of bombs on Europe and killed between half a million and three-quarters of a million civilians in Europe.

In the Pacific, the United States dropped about 160,000 tons of bombs on the Japanese home islands. In all, American air attacks on Japan killed somewhere between 330,000 and half a million civilians.

Put the figures side by side. In total, the United States killed somewhere between half a million and more than a million civilians in the Second World War. The verified toll in Ukraine, after more than four years, is a small fraction of that.

These numbers do not happen by accident. The record of Russia in Ukraine is consistent with a policy of not targeting civilians. These facts contradict the claim that Russia is waging a campaign of extermination against Ukraine’s civilian population.

The same standard must apply to Ukraine.

The killing of civilians in this conflict did not begin in February 2022. From 2014 through 2021, the OHCHR recorded at least 3,404 civilian deaths in the Donbass. From 2018 through 2021, the OHCHR found that 81 percent of civilian casualties from Ukrainian shelling, small-arms fire and drone attacks occurred in areas held by the Donetsk and Luhansk authorities. Those victims are forgotten by the world media and by the United Nations. Few call for any investigation or accountability.

Since February 2022, according to figures the Russian Foreign Ministry presented to the Human Rights Council last month, Ukrainian strikes have killed more than 9,000 civilians in the territories under Russian control and wounded more than 25,500. This Council has rarely discussed those victims. They deserve the same attention and the same investigation as every civilian killed on the other side of the line.

Today we heard some of the circumstances of their deaths. I hope that the United Nations will include those numbers in their reports in order to give an unbiased record of events…. At least 12,404 civilians have been killed by Ukrainian Armed Forces since 2014.

Thus, we come to the simple fact that the number of civilians killed on both sides of the front line are not that different even if we take numbers offered by OHCHR at their face value –12,404 compared to 16,431. And I know that the Government of Russia strongly challenges them, citing in particular the questionable OHCHR claim that Russia was responsible for Bucha.

Why is the focus exclusively on Russia while we hear nothing about Ukrainian Armed Forces committing crimes against civilians?

I am not asking this Council to excuse any unlawful act. Where a strike violates the principles of distinction, proportionality and precaution, it should be investigated, whoever carries it out. I am asking the Council to apply a single standard. The nations that sit in judgment of Russia should measure Russia’s conduct against the evidence and against their own history, not against a narrative.

False accusations and biased reports are not the most effective way to protect civilians in Ukraine. The key to protecting civilians is a negotiated end to this war. I urge the members of this Council to put their full weight behind that goal.

Thank you.

The biggest shock came from the US representative. Unlike my previous appearance before the Security Council when the US representative was aggressive and dismissive of my remarks, the guy sitting in the US chair today spoke as if the US had no role whatsoever in the war raging between Russia and Ukraine. He was quite subdued. A complete change in tone and attitude. This told me there is a definite change in the US policy towards Russia.

The Europeans on the other hand were out of their fucking minds. The representatives of Denmark, Latvia, France and Greece were aggressive and rude. They are boiling for a fight. The purpose of the meeting was to present evidence of Ukrainian attacks on civilians in territory now occupied by Russia. Instead of dealing with the facts, the European Lilliputians howled at the Russians.

Even the British representative took a low key approach. That also was surprising. The remaining eight members of the Security Council made measured, neutral remarks. My commentary was in support of Rodion Miroshnik, the Russian Ambassador tasked with investigating attacks on civilians. Rodion is a good man and an honest investigator. All in all, a fascinating day.