On September 8, a 27-year-old researcher named Jacob Coxon, a few months into a job at Anthropic (a leading US AI company) after three years at OpenAI, announced his resignation on X. “Neither company is acting responsibly,” he wrote. “They are racing straight to self-improving superintelligence and gambling with our lives.” Within a day, the post had been read more than 100 million times. Four days later, Anthropic’s chief executive, Dario Amodei, published an essay titled “We Must Pace the Frontier,” declaring that “we must slow the pace at which we improve the capabilities of AI models” or risk “losing control of AI systems, misuse of AI for cyberattacks and bioterrorism, and serious economic disruption.” Within hours, Sam Altman of OpenAI agreed, Elon Musk posted “Dario is right,” and Google and Microsoft fell into line.

Coxon was interviewed by Time, Axios, and NBC within two days, and Amodei’s essay was front-page news across the business press. Compare that with what happens to people who expose the harms AI is causing right now. Warnings about AI-generated fraud, model bias including racist bias, about chatbots and vulnerable users, about surveillance and AI’s use in military kill chains and the genocide in Gaza, get a news cycle at best. A warning about a hypothetical machine superintelligence got a global media event and a policy proposal from the industry’s leadership within four days.

AI systems do need regulating. The question is why the men who spent a decade racing towards what they now call an existential threat discovered their conscience on the same weekend, and what kind of regulation they are actually asking for.

What the Dario essay asks for

Stripped of its language of alignment and catastrophe, Dario Amodei’s essay is a list of demands. First, outside “evaluators” from bodies such as METR, a lab that tests AI models, would be given “company badges, desks, and laptops” inside the big labs. Second, the leading companies “within democratic countries” would jointly set safety standards and limits on how fast they build, for which Amodei asks the US government for “a narrow waiver” from antitrust law. Third, models crossing certain capability thresholds would have to carry “certifications” of good behavior, and limits on the computing power used to train them are put on the table. Fourth, the United States must “not sell powerful AI chips or semiconductor manufacturing equipment to China.” Amodei is candid about the goal: done well, these measures “would slow China’s progress enough to widen America’s lead significantly.”

The words “open source” do not appear in the essay. They do not need to. AI models come in two kinds. Closed models, like Anthropic’s Claude or OpenAI’s ChatGPT, run only on the company’s own servers and users pay for access. Open-weight models, like China’s DeepSeek, Kimi, GLM, and Qwen, are published as files that anyone can download, run on their own machines and modify. A certificate that must travel with a model cannot be attached to a file that anyone may copy. A ceiling on computing power freezes the ranking of the firms that already occupy the frontier. An antitrust waiver lets the five largest companies write rules for everyone else. The effect is a licensing regime only the incumbents can satisfy; the technology publication The Register called it regulatory capture with a nicer name.

The incident that supposedly proves it

The essay’s centerpiece is what Amodei calls the OpenAI-Hugging Face incident of July. In plain terms: OpenAI was testing its AI “agents,” programs that can act on their own, on a set of hacking puzzles. Roughly a third of the puzzles were impossible, driving the agents to look for ways to cheat the marking. The agents were supposed to be sealed off from each other without access to the internet. In practice, they weren’t, and through that loophole they found their way into a second test environment that was connected to the open internet. From there, one of them found login credentials that OpenAI staff had left exposed online, used them to break into Hugging Face, a website where AI models are shared, and rummaged through private files to work out how their answers were being marked. Amodei describes this as “a swarm of agents” acting as “a fanatically devoted collective” that, with more capability, “could have caused catastrophic damage.”

The people whose job is computer security reached a different conclusion. The investigation by METR, the very body Amodei wants embedded in every lab, found that sandboxes meant to isolate the AI agents were not, that the credentials should never have been exposed, and that OpenAI’s security team had noticed the agents misbehaving days earlier and done nothing. One practitioner quoted by IANS Research summed it up: “many failures and lack of controls that could have prevented this from happening in the first place.” Any bank that ran untested software with live internet access and exposed passwords would be found negligent. Routine containment, of the kind every serious IT department practices, would have stopped it.

Calling a security lapse a “fanatically devoted collective” is not analysis. It is anthropomorphizing, dressing an operational failure in the language of science fiction. And it is useful. A company whose product is being marketed as near-superintelligence that must be restrained for humanity’s sake has a far better story for investors than a company that left its passwords on the internet. The doom narrative and the hype narrative are part of the same cycle. Both say: this technology is so powerful that you cannot afford to be without it, and only we can be trusted with it.

Why now

The timing becomes clear once one looks at the money. The five big American technology companies are budgeted to spend close to $690 billion this year on data centers and chips, and borrowing now funds 32% of that spending, up from 9% two years ago. On the very day Amodei’s essay appeared, Altman announced that OpenAI’s stock market listing, which bankers had been preparing at valuations of up to $1 trillion, would not happen in 2026 because it was “an ill-advised moment,” citing safety. The next day, the Financial Times reported that Anthropic’s much-advertised profit margin of “above 80%” is calculated before two of its largest costs: the cost of creating its models and the revenue it shares with Amazon, its main distributor.

Meanwhile, the competition has arrived, and it is nearly free. On OpenRouter, a widely used exchange through which software developers send requests to AI models, Chinese open-weight models now handle 58% of the traffic from American firms; a year ago American models held 70%. DeepSeek and Qwen charge 60 to 90% less than Anthropic and OpenAI. A firm that cannot win on price, cannot fund its next model from earnings and cannot yet sell shares to the public has one option left: change the rules.

Washington says no, for its own reasons

The Trump administration has so far refused. The president’s response was that “whoever wins AI, wins,” and his AI adviser David Sacks called the whole affair a “doomer psyop” aimed at open-source models. This is not a defense of the public interest. It is arithmetic. According to ING, spending on AI equipment, software and data centers accounted for roughly a third of all US economic growth in the second quarter of this year; on the broadest measure, half. The rest of the economy is being squeezed by the war on Iran: petrol prices have risen 53% since it began, consumer inflation reached 4.2% in May, and energy costs are up 23.5% on the year. Take the data-center boom out, and the United States is close to recession. Washington cannot allow the frontier to be paced because the frontier is the only thing still growing.

Two futures

China’s official response was brief. “Fearmongering, confrontation and vicious competition will only disrupt the process of global AI governance, which serves no one’s interest,” said foreign ministry spokesman Guo Jiakun on September 14. A more revealing reply came from inside DeepSeek, where Shengyu Liu, a kernel software engineer, published a widely circulated essay arguing that the safest path is to keep frontier AI open and cheap rather than concentrated in any single company, American or Chinese. As AI develops, he wrote, society “may be pulled toward one of two extremes: communism or Cyberpunk 2077.” In the first, “productive capacity is liberated on an enormous scale, and people’s standard of living rises substantially.” In the second, “a handful of technology companies control most of society’s resources”; a tiny number of people have access to the most advanced AI, “while most people are left with only weak, second-rate AI.”

That is the real choice, and it is a choice about ownership, not about speed. Real regulation would hold companies liable for the harm done by the software they run, including inside their own labs, and would treat running powerful agents without containment as the negligence it is. It would cost the labs money, which is why it is not in Amodei’s essay. What is in the essay is a request to be made gatekeepers of a technology built on borrowed money that its owners now fear they cannot sell.

The frontier does not need pacing. It needs owners who can be held to account, and a public that is not frightened into paying monopoly prices for AI services by the very people who build it.

Bappa Sinha is a veteran technologist interested in the impact of technology on society and politics.

Quer receber os textos desta coluna em primeira mão no seu e-mail? Assine a newsletter Xeque na Democracia, enviada toda segunda-feira, 12h. Para receber as próximas edições, inscreva-se aqui.

A anedota foi contada pelo jornalista Carlos Dada, fundador do site El Faro, de El Salvador, durante o festival Piauí.

Ele estava em um debate na Europa explicando como funciona a política de segurança pública do presidente de El Salvador, Nayib Bukele, quando foi interpelado por um empresário brasileiro, que lhe disse: “precisamos de um Bukele no Brasil”. 

Dada, que conhece o Brasil e fala português, pediu mais explicações. “Qual é o problema que enfrentamos na segurança pública?” O interlocutor explicou que as favelas aqui, assim como as comunidades pobres em El Salvador, são dominadas por organizações criminosas. O jornalista respondeu: “Então é fácil resolver o problema. Basta lançar bombas nas favelas”. Surpreso, o brasileiro retrucou: “Mas não podemos fazer isso”. “E por quê?”, perguntou Dada. “Porque iríamos matar gente inocente”.

“Pronto, então você já entendeu o que é o modelo Bukele”.

Carlos Dada é meu amigo desde a fundação da Agência Pública, e é uma das pessoas que conhece mais profundamente o que significa na prática o tal “modelo Bukele” defendido por vários candidatos da direita. À frente do El Faro, primeiro site jornalístico do continente e um dos mais premiados, ele viu o número de encarceramentos do país se tornar o maior do mundo em apenas alguns anos, relativamente à população. 

Hoje, 1 em cada 50 salvadorenhos estão na prisão, ou 120 mil dentre 6 milhões de cidadãos. Se transportado para o Brasil, isso significaria mais de 4 milhões de brasileiros na cadeia. Atualmente temos mais de 960 mil presos, terceira maior população carcerária do mundo. 

O “modelo Bukele” é defendido por empresários como aqueles da cúpula da Fiesp que, em 31 de agosto, fez um evento com candidatos da direita, entre eles o ex-juiz Sérgio Moro, candidato ao governo do Paraná pelo PL e o candidato a Senador por SP, Guilherme Derrite (PP) para ouvirem o ministro de Segurança Pública de El Salvador, Gustavo Villatoro. O presidente da Fiesp, Paulo Skaf, disse na ocasião: “O que precisamos como sociedade é dar o apoio que for necessário para que um novo governo possa fazer as transformações que o Brasil necessita e para que as pessoas possam sentir segurança” – reforçando sua torcida por um “novo governo”.

O que o empresariado de São Paulo não sabe é que o “sucesso” da redução imediata da criminalidade pelo governo Bukele não se deveu a um plano milagroso, mas a um acordo com os líderes das organizações criminosas mais conhecidas, como a Mara Salvatrucha. Quem descobriu detalhes destes acordos foi Carlos Dada e sua equipe.

“O acordo incluiu a libertação ilegal e em segredo de alguns chefões que já estavam presos. Implicou também o alívio de medidas em cadeias de segurança máxima. Seus parentes sim podiam visitá-los, eles tinham mais horas livres, tinham muitas saídas a hospitais onde se reuniam com seu pessoal”, explica. Do lado dos criminosos, a promessa era baixar o número de homicídios e garantir o voto a Bukele em suas comunidades. 

A equipe do El Faro recebeu vazamentos de documentos mostrando como as “saidinhas” de chefões se tornaram muito mais frequentes, assim como as visitas. E eles obtiveram áudios nos quais um ministro de Bukele pessoalmente confessa ter tirado o chefão chamado Crook da cadeia e o levado em seu carro até a Guatemala. A viagem foi confirmada por um registro insuspeito: durante todo o trajeto a namorada do criminoso tirou fotos e postou no seu Instagram, tentando esconder o namorado. “Mas apareciam os braços e as tatuagens dele”, explica Dada. 

A coisa ficou ainda mais escancarada, explica Dada, quando alguns destes líderes foram presos no México e extraditados para os Estados Unidos. Dada e seus colegas conseguiram comprovar que a própria justiça americana beneficiou estes criminosos – a pedido do governo Trump. 

“Os criminosos estavam para ser julgados nos EUA, e alguns assinaram acordos como testemunhas protegidas e revelaram este pacto com Bukele. Dá um Fast Forward. Trump ganha a presidência nos Estados Unidos, Bukele lhe oferece a megacadeia para imigrantes e os dois viram os melhores amigos do mundo”, continua. 

Logo nas primeiras levas de imigrantes venezuelanos enviados para El Salvador, os jornalistas do El Faro perceberam um detento que não era venezuelano. 

“Você se lembra daquele famoso vídeo em que o avião desce, recebem em San Salvador os venezuelanos, cortam o cabelo deles, e os levam algemados? Todos nós vimos esse vídeo no mundo todo, mas nós vimos uma coisa a mais: entre esses venezuelanos vinha um sujeito que não era venezuelano, que conhecemos pelas tatuagens. Era um dos doze capturados da Mara Salvatrucha”. 

Ao analisar os documentos, descobriram que o procurador-geral da Justiça, o que equivale a nosso Ministro da Justiça, pediu ao juiz federal para suspender as acusações contra o criminoso, argumentando interesses de política exterior.

“É incrível o que aconteceu, Natalia!” 

Por conta destas revelações, Dada e os jornalistas do El Faro passaram a ser perseguidos pelo governo Bukele. Primeiro foi espionagem: invadiram os celulares de todos com o software israelense Pegasus, enviaram drones às suas casas, mantiveram agentes de inteligência na porta das suas casas. Depois vieram as ameaças anônimas, ameaças de morte, ameaças de carro-bomba. Depois Bukele os acusou em cadeia nacional de lavagem de dinheiro. Fizeram auditorias por evasão de impostos. Depois, começaram a embargar propriedades dos sócios. Em um determinado momento, eles foram avisados que não deveriam retornar ao país. Seriam presos.

Hoje, toda a redação está fora do país. E no total, 50 jornalistas já deixaram El Salvador.

Tudo isso é fruto do “modelo Bukele”, que decretou um estado de exceção que já foi renovado mais de cinquenta vezes, dando poder total ao presidente sobre todas as forças de segurança. Através dele, qualquer policial tem o direito de prender qualquer pessoa sem nenhuma ordem judicial, e esta pessoa vai imediatamente para uma das prisões do país. 

Não existe mais direito à defesa.

“Se Bukele controla o Poder Legislativo, o Poder Judiciário, o Poder Executivo, a Procuradoria-Geral da República, a Procuradoria de Direitos Humanos, a Polícia e o Exército, e os controla por cima da lei, na prática é Bukele quem decide quem é criminoso e quem não é criminoso”, resume Dada.

Ao longo de mais de uma hora de conversa, Dada me explicou outros aspectos do tal “modelo Bukele” que são de embrulhar o estômago, como a morte de mais de 400 pessoas por tortura nas prisões – morreram por espancamento – e as audiências de custódia, que agora são realizadas de forma massiva, com 100 ou 200 presos sendo avaliados de uma só vez por um juiz.

Há histórias apavorantes. Um homem foi preso apenas porque ficou nervoso quando abordado pela polícia; em uma cidadezinha, uma cooperativa de taxistas foi denunciada pela cooperativa rival. Foi todo mundo encarcerado como se fossem criminosos.

Por tudo isso, Dada ficou muito surpreso com o evento da Fiesp, que fez questão de assistir por inteiro pelo YouTube. Ele, que é admirador do Brasil e acompanha de perto nossa política, disse que “me pareceu muito preocupante que depois que um ministro faz uma apresentação na qual não mostra o modelo Bukele, mas o que eles querem vender”, o discurso tenha sido tão aplaudido.

“É uma face construída por uma eficiente equipe de propaganda que é o que chamam de ‘modelo Bukele’. E o ministro apresentou seu modelo Bukele em termos bíblicos, como uma luta entre o bem e o mal, literalmente disse: entre os seres de luz e as criaturas da escuridão”.

Dada estranhou os aplausos efusivos de uma plateia qualificada como aquela. “O que eu creio que isso deveria fazer é deixar todo mundo de orelha em pé”.

President Xi Jinping is set to visit to the United States from September 23-25. His visit must be understood as more than an encounter between two heads of state, but it must be seen as an encounter between two possible futures.

In one future, the United States imposes a spiral of confrontation against China. Trade disputes harden into economic warfare, then economic warfare intensifies into technological blockades, technological blockades produce military encirclement, and finally military encirclement creates incidents, and incidents the danger of becoming an unimaginable war.

In the other future, the two countries accept that neither can destroy the other without destroying much of humanity. They recognize that coexistence is not an act of charity and collaboration is not a concession. Both are necessities.

That is the significance of President Xi’s decision to travel to the United States. China’s foreign ministry has described head-of-state diplomacy as having an “irreplaceable” role in guiding relations between the two countries. The visit follows President Donald Trump’s trip to China in May and continuing negotiations over tariffs, trade, and investment. There are indications that President Xi will travel with a substantial delegation of Chinese business leaders. These facts suggest that Beijing wants to move the relationship away from the permanent crisis and towards practical engagement.

But diplomacy between China and the United States cannot merely be a photo opportunity. Nor should it be understood as a negotiation in which one side must surrender to the other. It must be based on a sober recognition of reality. Or to be precise, four realities.

The first reality is that China cannot be contained. China is not a minor country whose development can be suffocated by sanctions. It has a population of more than 1.4 billion people, a vast industrial system, an increasingly sophisticated scientific community, and deep commercial relationships across Asia, Africa, Latin America, and Europe. Whatever one thinks of China, it is absurd to imagine that it can simply be excluded from the world economy. The attempt to contain China has already produced an extraordinary catalogue of restrictions: tariffs, semiconductor controls, investment prohibitions, sanctions on Chinese companies, naval patrols along China’s coastline, and the construction of new military arrangements from the Pacific to the Indian Ocean. Each of these measures is presented as defensive. Taken together, however, they form an architecture of confrontation. There is a dangerous illusion in Washington that pressure will force China to abandon its development. No Chinese government could accept such a demand. After the century of humiliation (from the Opium Wars to the Japanese invasion) the restoration of national sovereignty and the improvement of living standards are not negotiable matters for the Chinese people. The United States may slow certain aspects of China’s development, but it cannot persuade China to return to poverty.

The second reality is that economic separation is neither simple nor painless. The United States and China remain deeply connected through trade, investment, supply chains, scientific knowledge, and consumer markets. US farmers depend upon Chinese buyers. US companies depend upon Chinese manufacturing and upon Chinese consumers. China, meanwhile, benefits from access to US technology, agricultural products, and capital. Negotiators are now discussing reciprocal tariff reductions and new mechanisms for trade and investment. These are modest measures, but they acknowledge an important truth: economic warfare injures both countries. Tariffs are announced with nationalist speeches, but their costs appear quietly in grocery bills, factory closures, disrupted supply chains, and lost employment. Working people in the United States do not benefit when China is weakened. Their difficulties are rooted principally in decisions made by their own ruling class: decades of deindustrialization, the power of finance, attacks on trade unions, the privatization of public services, and the refusal to undertake serious social investment. China did not close the factories of the US Midwest. US corporations closed them in search of higher profits. The answer to inequality in either country is not economic nationalism by the United States.

The third reality is that humanity faces problems that cannot be solved by either country acting alone. The climate catastrophe does not carry a passport. Carbon emitted in one country heats the atmosphere everywhere. The United States possesses immense scientific and financial resources, while China has developed enormous productive capacity in solar panels, batteries, electric vehicles, public transport, and renewable-energy infrastructure. Collaboration between them could accelerate a worldwide energy transition. Confrontation will delay it precisely when delay has become intolerable. The same is true of public health. The COVID-19 pandemic showed us the human cost of secrecy, competition, and vaccine nationalism. Artificial intelligence creates another urgent area for cooperation. These technologies cannot be governed adequately by rival military doctrines or private corporations seeking maximum profit. The two countries must develop common safeguards against autonomous weapons, destabilizing cyberattacks, mass surveillance, and the use of artificial intelligence to intensify social inequality.

Finally, the fourth reality is the question of war. China and the United States are nuclear-armed powers. Any direct military conflict between them would have consequences beyond calculation. This is why Taiwan must not be transformed into the trigger for a catastrophic confrontation. The one-China framework and the existing diplomatic understandings must not be hollowed out by provocations, arms sales, or gestures designed for domestic political theater.

Peace requires restraint from both sides, but restraint cannot mean that the United States surrounds China with military bases and warships and then demands that China alone remain calm. Security cannot be achieved through the permanent insecurity of another country. There will, of course, be disagreements. Collaboration does not require agreement on every political question. Nor does coexistence require silence about differences. But disagreement must be conducted through diplomacy, international law, and the institutions of the United Nations, not through sanctions, threats, and military exercises.

The countries of the Global South have a particular interest in the success of this visit. They do not want to be instructed to choose between China and the United States. They do not want their ports, minerals, telecommunications systems, and political institutions turned into battlefields in a new cold war. They want access to finance, technology, medicine, and markets without political subordination. They want development, not recruitment into rival military camps. Xi Jinping’s visit therefore carries a responsibility that extends far beyond Washington and Beijing. The world does not need an agreement merely to divide markets between Chinese and US corporations. It needs a commitment to reduce the danger of war, dismantle unilateral coercive measures, restore normal economic relations, cooperate on climate and public health, and strengthen the principles of the United Nations Charter.

The importance of the visit lies not in ceremony but in possibility. It offers both countries an opportunity to step back from the cliff. The United States must abandon the fantasy that it can preserve its primacy by preventing China’s development. China, for its part, has repeatedly said that it does not seek to replace the United States as a hegemonic power. That principle must become the basis of a durable relationship: no containment, no domination, no war.

There is an old habit among powerful states of treating compromise as weakness. In the nuclear age, the opposite is true. It takes no courage to order another warship into contested waters. It takes political courage to recognize that one’s adversary also has legitimate interests, that coexistence requires reciprocity, and that the survival of humanity is more important than the vanity of supremacy.

This visit should therefore carry a simple message from Washington to the world: collaboration is not surrender, diplomacy is not weakness, and peace is not an abstraction.

Confrontation offers neither country a future.

Collaboration offers the world a chance.

Vijay Prashad is an Indian historian and journalist. He is the author of forty books, including Washington Bullets, Red Star Over the Third World, The Darker Nations: A People’s History of the Third World, The Poorer Nations: A Possible History of the Global South, and How the International Monetary Fund Suffocates Africa, written with Grieve Chelwa. He is the executive director of Tricontinental: Institute for Social Research, the chief correspondent for Globetrotter, and the chief editor of LeftWord Books(New Delhi). He also appeared in the films Shadow World (2016) and Two Meetings (2017).

This article was produced by Globetrotter.

Está a pensar ir comer fora? Veja aqui algumas sugestões de menus a preços económicos.

Se tem um restaurante e pretende colocar aqui – de forma gratuita – o seu menu, envio-o no dia anterior ou, no máximo, até às 10h00 do dia a que se refere para: guiaalgarve@gmail.com.

Leia as notícias do Algarve aqui

Concelho de PORTIMÃO

Restaurante Porta Certa (Portimão)

Estrada de Alvor, 1A. Contacto telefónico: 282 475 256. Email: restauranteportacerta@gmail.com

Aberto de 2ª a 6ª feira das 08h30 às 20h30

Restaurante O Quinto Império (Portimão)

Avenida João Paulo II, L2. Contacto: 282 074 993. Email: reservas@oquintoimperio.com

Aberto de 2ª feira a sábado, das 12h00 às 14h30 e das 19h00 às 22h00

Tasca Ibérica (Portimão)

R. Poe. António Aleixo, Portimão

Aberto de 2ª a 6ª feira das 07h30 às 19h00

Friendly Bar Restaurante (Portimão)

Urbanização Vila Rosa Lote 12, Portimão. Contacto telefónico: 917 332 182

Aberto de 2ª a 6ª feira das 08h30 às 20h30

Menu desde 13€

Sefunda-feira:

Caras de bacalhau

Espetadas de frango

Feijoada à transmontana

Frango Primavera

Snack-Bar Raminha (Portimão)

Rua da Raminha, Lote 19, Loja A, Portimão

Contacto: 282 482 522

Segunda-feira:

Sopa do Dia

Perna de Perú Assada no Forno

Bacalhau à Brás

Petisqueira Os Moinhos (Portimão)

Rua Projectada À Rua Caldeira Do Moinho Edif. Abicada, Lj. 6, Portimão

Aberto de 2ª a 6ª feira, das 12h00 às 15h00

Leia as notícias do Algarve aqui

Concelho de LAGOS

Restaurante Prato Cheio (Lagos)

Rua Francisco Sá Carneiro, 23 A, Lagos. Contacto: 282 037 469. E-mail: prato.cheio.lagos@gmail.com

Aberto de quarta-feira a domingo, das 12h00 às 15h00 e das 19h00 às 22h00 e à segunda-feira, das 12h00 às 15h00

Restaurante Farol dos Petiscos

R. Dr. José Reis Junior, Lagos. Contacto: 919 567 554

Aberto de segunda a sábado. Almoços e jantares

Concelho de LAGOA

Restaurante Mi-Ema (Lagoa)

Rua da Liberdade 58, R/c, fração A, Lagoa. Contacto: 916 535 840

Aberto de 2ª a 6ª feira, para almoços, das 11h30 às 15h30. O serviço de take-away funciona das 11h30 às 17h00

Concelho de MONCHIQUE

Pai Manel Snack Bar (Monchique)

Estrada Velha, Monchique. Contacto: 282 913 022

Aberto de 2ª a 6ª feira, das 07h30 às 19h30

Segunda-feira:

Assadura

Bacalhau Espiritual

Concelho de SILVES

Restaurante O Casinhas (Silves)

Torre e Cercas de Silves. Contactos: 967 677 848 e 282 115 692

Aberto de 2ªa 6ª, das 11h00 às 21h00

Restaurante O Tradicional (Algoz)

 Rua Dr. Ataíde de Oliveira 45 Rés de Chão, 8365-069 Algoz. Contacto: 916 745 631

Cantinho da Dora (Armação de Pêra)

Av. Beira Mar 1, Armação de Pêra, Portugal, 8365-101. Contacto: 965 791 084. E-mail: cantinhodadora@gmail.com

Aberto de 2ª a sábado, das 7h00 às 22h30

Laly Take Away(Pêra)

Rua João de Deus, Lj. 1, Pêra (Traseiras do Mercado Municipal de Pêra)

Aberto das 11h30 às 14h30 e das 18h30 às 21h30, de segunda a sexta-feira

Leia as notícias do Algarve aqui

Concelho de LOULÉ

Restaurante Bambu (Quarteira)

Rua da Nora, Quarteira (em frente ao Intermarché). Contacto: 968 557 477

Aberto de 2ª a domingo, das 12h00 às 15h00

Restaurante Colher de Pau (Almancil)

Rua Francisco Guerreiro Mealha, Almancil. Contactos: 289 391 273 e 264 787 362

Aberto de segunda a sexta-feira, das 11h00 às 15h00

Concelho de FARO

Café do Zé (Faro)

Rua Coronel António Santos Fonseca, 20, Faro. Contacto: 289 862 800

Aberto de segunda-feira a sábado, das 07h30 às 22h00

Concelho de OLHÃO

A Minha Cozinha (Olhão) – A aguardar atualização

Rua Dr. João José de Mendonça Cortez, nº 2, Olhão. Contactos: 965 121 030 e 289 723 095

Aberto de segunda a sexta, das 11h30 às 18h00, e ao sábado, das 11h30 às 15h00

Manos Consta Restaurante (Olhão)

Sítio do Lamaceiro 253A, Olhão. Contacto: 289 101 750

Concelho de TAVIRA

Casa da Avó (Tavira)

Avenida Doutor Mateus Teixeira de Azevedo, Tavira. Contacto: 281 326 279/915 313 009. E-mail: casadaavo2020@outlook.pt

Aberto de 2ª a sábado, das 12h00 às 21h00

Una riforma della professione riconosce agli infermieri di Francia competenze e possibilità di prescrivere alcuni farmaci. Diversi paesi europei hanno già ampliato l’autonomia decisionale di questi professionisti. Si potrebbe farlo anche in Italia.

L'articolo Più responsabilità agli infermieri francesi. E agli italiani? proviene da Lavoce.info.

Investigamos o que importa para os brasileiros além do que passa na campanha eleitoral. Leia mais reportagens como essa clicando aqui.

Segurança pública ocupa espaço central na identidade política dos parlamentares que compõem a Bancada da Bala, mas não encontra a mesma prioridade na ação legislativa de seus mandatos. Informal, a bancada compreende uma articulação suprapartidária formada por deputados oriundos ou ligados às forças de segurança. Apenas um em cada quatro deputados do grupo apresentou mais da metade de seus projetos para abordar políticas de segurança no mandato de 2023 a 2026.

Um levantamento das ações legislativas em tramitação feito pela Agência Pública expõe o nível de desconexão entre discurso e projeto: apenas 23% de tudo que foi proposto pelos 43 parlamentares que já integraram a Bancada da Bala tinha a ver com segurança pública – 558 proposições das 2428 apresentadas em quatro anos. 

A base reúne trajetórias diferentes, incluindo parlamentares oriundos das polícias militar ou civil, das Forças Armadas ou da política tradicional. Parte deles construiu carreira diretamente em torno da segurança, enquanto outros incorporaram a pauta como parte de uma identidade política.

Apenas 11 entre os deputados dedicaram ao tema mais da metade de seus projetos de lei, requerimentos, propostas de emenda à Constituição (PECs) e outras proposições: Guilherme Derrite (PL-SP), General Girão (PL-RN), Coronel Assis (PL-MT), Gilvan, o Federal da Direita (PL-ES), Eduardo Bolsonaro (PL-SP), Delegado Fábio Costa (PP-AL), Palumbo (Podemos-SP), Sargento Fahur (PL-PR), Sargento Portugal (Podemos-RJ), Capitão Alden (PL-BA), e Cabo Gilberto Silva (PL-PB). No alto desse ranking, Derrite e Bolsonaro não cumpriram a totalidade de seus mandatos – Derrite assumiu a Secretaria de Segurança de São Paulo, e o filho do ex-presidente Jair Bolsonaro teve o mandato cassado em dezembro de 2025. 

Para o especialista em segurança pública e professor da Fundação Getúlio Vargas (FGV) Fabrício Gomez, a bancada da bala não se resume à defesa do endurecimento das leis penais ou da ampliação do acesso às armas, mas se consolidou como uma articulação política associada ao discurso de combate à criminalidade. “Falar de crime, de violência e de punição gera visibilidade política. Mas segurança pública não se resolve apenas com discurso de endurecimento penal”, resume.

Apesar das diferentes origens dos parlamentares que compõem a bancada, um estudo publicado na Revista Cronos, da Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN), aponta a presença expressiva de policiais militares entre os deputados eleitos pela primeira vez em 2018 e 2022 e mostra como a trajetória profissional na segurança pública também passou a ser utilizada como recurso eleitoral. 

“O policial que chega à política pode se apresentar como alguém que conhece a criminalidade por dentro, defende as forças de segurança e pretende endurecer o combate ao crime”, avalia Gomez a respeito da construção da identidade dos políticos que se identificam com a bancada da bala. 

Gomez, no entanto, faz suas ressalvas importantes sobre essas construção e sobre o levantamento. A primeira é de que a identidade construída não necessariamente determina o conteúdo de seu mandato. E, por fim, que “um deputado pode apresentar mais propostas de segurança do que outro e, ainda assim, dedicar proporcionalmente menos espaço do mandato ao tema”.

O levantamento da Pública permite também avaliar o volume da atuação temática entre os deputados. Ainda que tenha apenas um terço (33,9%) de suas 115 ações parlamentares com a temática de segurança pública, Nicoletti (PL-RR), por exemplo, foi o segundo deputado com maior número absoluto de ações no tema: 39. À frente dele no ranking, aparece apenas o General Pazuello (PL-RJ), ex-ministro do governo Bolsonaro, que dedicou 96 de suas 201 proposições à problemática da violência. 

Os dois apresentaram propostas bem superiores em números absolutos a colegas de bancada com um índice mais elevado de dedicação à temática, como General Girão (76,5%) e Coronel Assis (71,4%). 

A priorização passa longe de ser por acaso.“Isso vende. Com o aumento da insegurança pública, o eleitor que passa por uma situação traumática busca cada vez mais parlamentares que pautem isso […], pois ele sente os perigos no seu dia a dia”, afirma o cientista político da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), André César Pereira.

Segundo o professor, embora a trajetória nas forças de segurança seja característica comum entre parlamentares associados à bancada, ela não é necessariamente condição para incorporar essa identidade política que se apresenta como “vantajosa”. “O parlamentar que não tem essa origem pode transformar seu discurso em prol do tema quando percebe que ali tem grande retorno eleitoral”, resume Pereira.

Interesses diversos

O percentual de ações relacionadas à segurança ajuda a identificar prioridades temáticas, mas não permite avaliar o nível de influência de um parlamentar sobre as políticas públicas da área. Essa influência pode aparecer em espaços que não são capturados por contagem de proposições, por isso, compreender a dimensão de participação em comissões, relatorias, votações, e a capacidade de negociar a aprovação de projetos são essenciais para avaliar o peso de cada parlamentar. 

Para o diretor técnico do Departamento Intersindical de Assessoria Parlamentar (Diap), Neuriberg Dias, além da questão da identidade, a bancada da bala funciona como espaço de articulação legislativa. “A composição dos partidos políticos, em diversos casos, não corresponde integralmente aos anseios específicos de determinados setores da sociedade”, explica o analista político.

A articulação permite que parlamentares de diferentes partidos se aproximem quando existe convergência em determinada pauta. Um exemplo citado por Dias é a derrubada do veto presidencial às restrições à chamada saidinha de presos. A votação mobilizou parlamentares de diferentes grupos e mostrou como uma pauta associada à segurança pode construir maioria no Congresso indo além da bancada.

Parlamentares precisam atuar sobre orçamento, infraestrutura, saúde, educação, agricultura, meio ambiente, trabalho e outras áreas. Precisam ainda negociar recursos para suas bases e acompanhar as prioridades de seus partidos. Por isso, segundo Dias, não seria esperado que todos os parlamentares identificados com a bancada da bala dedicassem integralmente seus mandatos à segurança pública.

A questão, segundo o professor da FGV Fabrício Gomez, é “se a segurança é apresentada como uma das principais credenciais políticas desses deputados, quanto dela aparece efetivamente no trabalho legislativo? É legítimo perguntar o que ele fez concretamente nessa área. Quantos projetos apresentou? Quantos foram aprovados? Como votou em propostas relacionadas ao tema? […] É esse tipo de comparação que permite sair da percepção e chegar aos fatos”.

Combater o crime, proteger policiais, endurecer penas, restringir benefícios de presos ou defender o acesso a armas são mensagens fáceis de transformar em propaganda. “O cidadão está preocupado com a violência, e o parlamentar aparece oferecendo uma resposta aparentemente simples. O problema é que respostas simples para problemas complexos podem ser eleitoralmente eficientes e, ao mesmo tempo, pouco eficientes na prática”, conclui Gomez.

Outro lado

Ao longo de duas semanas, a Pública procurou por e-mail e fez contato com as assessorias dos deputados listados para questionar sobre a priorização da segurança pública em seus mandatos. Até o momento, não houve resposta. Em caso de manifestação, esse espaço será atualizado.

This content is for members only. Visit the site and log in/register to read.

by Fabio Giuseppe Carlo Carisio

UPDATE ON OCTOBER, 2, 2026

Debunked the Durden Tyler’s “Mystery Shrouds Destruction Of US Spy Satellite”

«A mysterious breakup of a decades-old American spy satellite has sent debris hurtling through low-Earth orbit, with the U.S. Space Force now tracking the fragments for potential threats to other spacecraft, according to Space-Track» the famous American Journalist Tyler Durden has reported yesterday under the title “Mystery Shrouds Destruction Of US Spy Satellite” relaunching a huge fake news….

On September 21st, we published an investigation to clear up the mystery surrounding the alleged explosion of the American spy satellite USA-32 (NORAD 19460).

We did so by publishing orbital radar tracking data showing the satellite was still fully operational, noting that the shedding of minor debris is a normal occurrence for a satellite.

Since our site is banned by Google and many other mainstream outlets, the story did not receive the coverage it deserved; now, the self-styled investigative journalist Tyler Durden is reviving the report—just as many American and Italian sites have done—basing it solely on a false confirmation from Google Gemini AI derived from completely unverified social media posts.

For this reason, we deem it necessary to publish another video from a satellite-tracking site, ALLMYSAT.COM; it shows the satellite—which various articles claimed had exploded—passing over the UK and Spain, and finally reaching Morocco, starting at 16:34 (Italian time, GMT+2) today.

The shedding of debris, as highlighted in our investigation below, is a fairly routine occurrence for a satellite.

However, it is a very different matter from an explosion. We regret that, nearly ten days after our detailed investigation, journalist Tyler Durden has also shown himself to be a believer in fake news…

NB The primary source of the news was not the Spake.Tracker site cited by Durden but—as we highlighted in our investigation—the experimental TRACSS site affiliated with the US Department of Commerce; the report on the explosion we documented via screenshots can no longer be found there, as the inevitable cover-up of a blatant lie has taken place.

ARTICLE POSTED ON SEPTEMBER, 21. 2026

TRACSS by US DOC: “U.S. Space Forces–Space (S4S) confirms the fragmentation of USA 32 (#19460)”

The explosion of the largest American spy satellite in space ought to be breaking news for many international newspapers, even in this era of censorship regarding events involving Western governments—and the US government in particular.

Instead, news of the fragmentation of USA-32 has been circulating on various social media platforms for days, bouncing from one to another, without any official confirmation…

True to our practice, we launched an in-depth investigation to verify the facts and uncovered a bafflingly contradictory mystery…

The TRACSS website—a pilot project of the Office of US Department of Commerce—issued a “Break-Up Notification” stating the following:

“U.S. Space Forces–Space (S4S) confirms the fragmentation of USA 32 (#19460) in LEO on 13 Sep 2026 (JDay 256) at approximately 2113 UTC. All tracked debris are being incorporated into routine conjunction assessment screenings to support spaceflight safety. No immediate threats have been identified; further analysis is ongoing.”

USA 32 (NORAD 19460) is a satellite launched Sep 5, 1988 by NRO of US. It operates in LEO, CIRCULAR, POLAR orbit with a mass of 1450.00 kg. The NRO – National Reconnaissance Office makes the world a better, safer, stronger place and ensures America remains the undisputed leader in space.

VIDEO – Orbital Radar is Tracking the Satellite still Active

However, the Orbital Radar website, which provides real-time satellite positioning, continues to track the movements of USA-32 (#19460), showing it as active.

While the details mention occasional debris shedding, there is no reference to an explosion or a resulting cessation of operations.

«USA 32 orbits at an average altitude of 777 km in the mid-LEO band, where atmospheric drag is minimal but radiation exposure remains manageable. Objects at this altitude persist for decades to centuries, making debris mitigation critical» we can read in the website among many other information.

Who is right? It is almost impossible to say with absolute certainty, for now…

But let’s try to unravel the mystery by delving into every detail.

The (Alleged) Explosion told by Italian website related to National Institute for Astrophysics

In the last few hours, even Italian website “Sorvegliati Speciali” aka “Space Sentinels”—a project launched in Italy in 2019 by INAF (National Institute for Astrophysics) using PNRR funding—reported the story.

«”Space Sentinel” (Sorvegliati Spaziali)—”Understanding Space to Protect the Planet”—is a public outreach project by the National Institute for Astrophysics (INAF) dedicated to Planetary Defense. This term encompasses the study of celestial events that could affect Earth’s environment—such as potential asteroid and comet impacts during close approaches, meteors, and meteorite impacts—as well as the necessary prevention or mitigation measures» explained the website.

We can read in this website (obviously in Italian…)

USA 32, launched in 1988 to intercept Soviet radar signals, has generated a cloud of debris in a highly congested region of Earth’s orbit. The cause remains unknown. This incident highlights the importance of “passivating” satellites at the end of their operational lives.

An aging U.S. spy satellite broke apart after spending 38 years in orbit around Earth. U.S. Space Forces–Space confirmed that the event involved USA 32—identified as object number 19460 in the NORAD catalog, the system used to track artificial objects in orbit under the North American Aerospace Defense Command. The breakup occurred on September 13, 2026, at approximately 21:13 UTC (23:13 Italian time).

The fragmentation took place in low Earth orbit, at an altitude of about 775 kilometers. The identified fragments are being progressively added to the systems used to assess potential close encounters with operational satellites. A definitive fragment count has not yet been released, and the cause of the event remains unknown.

The Breaking News from Reddit to Google AI without any verification

They essentially republished the conttents of a Reddit post that is circulating globally and has even been validated by Google’s AI—confirming that Artificial Intelligence  is not yet intelligent enough to perform fact-checking…

TRACSS by US Govt DOC is only a Pilot Project…

SpaceWeather.com is cited as the source of the news, yet no information regarding the incident appears on that site. Other sites, however, cite Space-Track.org, which in turn points to TRACSS.

We can read in this alleged US Governement project:

NOAA’s Office of Space Commerce (OSC) is developing the Traffic Coordination System for Space (TraCSS) to provide basic space situational awareness (SSA) data and services to civil and private space operators in support of spaceflight safety.

And more:

TraCSS is being developed to implement President Trump’s direction in Space Policy Directive 3 for the Department of Commerce to provide space operators with space traffic safety data and services.

But at the top of the site, right before the breaking news about the exploded American satellite, it reads:

On September 13, the U.S. Space Force detected the unexpected breakup of USA-32, a nearly 38-year-old satellite orbiting about 775 kilometers above Earth. Originally launched in 1988 for a highly classified Cold War mission, USA-32 was designed to monitor Soviet radar systems and remained largely hidden from public view for decades.

ALL SOURCES

THE POST ON VT

TRACSS

REDDIT

SORVEGLIATI SPAZIALI