The idea behind a federal anti-fraud task force is not inherently absurd. Independent estimates show billions of dollars are lost every year to fraud and abuse, and if officials have a credible idea about how to combat the problem, more power to them.

Seven months after the launch of the White House’s anti-fraud task force, however, the list of problems is not short.

From the outset, there was ample reason for skepticism. The effort, Donald Trump said, would be led by JD Vance, who was an unfortunate choice. Not only was the vice president unqualified for such a task, but the administration also made little effort to hide its partisan political motivations, which meant it was eager to target blue states.

What’s more, this is a delicate issue for the president, given his unfortunate record on committing fraud, benefiting from fraud and issuing pardons to those who have been convicted of fraud.

Making matters worse is the task force’s actual performance. Vance insists he and his team have uncovered more than $260 billion in fraud, but those claims have largely unraveled under scrutiny.

With this in mind, the White House is apparently trying a new tack: crowdsourcing.

Trump announces "fraud whistleblower incentive program" — "Americans will now be able to go to fraud dot gov and report cases of corruption and theft of taxpayer dollars in their communities … if you turn somebody in and you find $1 billion, we're giving a commission of 1%. That's a lot of money"

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-10-20T18:18:02.278Z

On Tuesday afternoon, Trump and Vance announced a $25 million whistleblower program, to be administered by the Department of Justice, which is designed to offer cash rewards to those who uncover and report cases of fraud.

I suppose it’s possible that this will be an amazing success, and Americans will succeed in identifying the kind of systemic problems that the Republican administration has struggled to identify. (Trump specifically said at the Oval Office announcement, “People will make millions of dollars by turning others in.”)

But it’s probably best to keep expectations low.

First, the mechanism is a mess. People are supposed to submit tips to fraud.gov, with the promise of up to $30,000 to those who uncover cases that lead to criminal convictions or “significant federal enforcement” actions. What’s to stop scores of people from submitting baseless allegations, each of which investigators would be expected to review? Nothing. (I’ll be especially interested in seeing how many Americans report instances of alleged fraud involving Trump and his team.)

Second, the first recipient of a taxpayer-funded check is Nick Shirley, a right-wing YouTube influencer, who’s undeserving of such a reward, and whose payout reinforces concerns that this endeavor is little more than a political gambit.

Third, the White House staff doesn’t appear to have done its homework. The president said, under his plan, tipsters will be eligible for 1% of the cost of the disclosed fraud, prompting a reporter to remind him that under the False Claims Act, which has been on the books for more than 150 years, Americans are eligible to collect between 10% and 25%.

Fourth, given the way this administration has mistreated whistleblowers, it’s rather ironic to see the White House launch a whistleblower program like this one.

Finally, there’s Trump’s vision of his hands-on role in the program.

Trump lies his ass off about the economy: "We have more growth than this country has ever had. And we have more growth than any country in the world is having right now."

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-10-20T18:40:15.035Z

“When you do these things, sometimes there’s a dispute about who turned them in, who didn’t turn them in and who is supposed to get what and when,” the president said. “So I am going to do something which I think people will like: I will be the arbitrator of all of these decisions. In other words, I’ll determine whether or not the person is deserving.”

In other words, the Justice Department is administering the program, but Trump expects to personally intervene, taking time from the day job he’s supposed to be doing, to adjudicate certain cases and approve payouts.

What could possibly go wrong?

The post White House’s new fraud whistleblower program suffers from some glaring flaws appeared first on MS NOW.

Sen. Roger Marshall’s re-election campaign is struggling for a lot of reasons, but one of the biggest problems for the Kansas Republican is the recent reporting on how he treated patients who couldn’t afford their bills during his time in private practice.

That Donald Trump is trying to defend his loyal congressional ally is not surprising. What’s notable, however, is how the president is rallying to the senator’s defense.

At a campaign rally in Kansas, Trump acknowledged the controversy but said news organizations had been unfair to the senator, since Marshall was “mandated by law” to “go after those people.” That wasn’t even close to being true — there was no legal requirement for Marshall to garnish paychecks, seek arrest warrants or charge punitive interest rates — although the president didn’t stop there.

Trump says the press smeared Roger Marshall as "a shylock type guy"

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-10-20T00:36:34.374Z

“They made it like, oh, he was some kind of a Shylock-type guy,” the president said.

As NBC News reported, the word is widely recognized as “an antisemitic slur.”

In fairness, one might note that, in 2014, then-Vice Presiden Joe Biden used the same word, though the Delaware Democrat apologized shortly after.

Trump, in contrast, has publicly used the word more than once, and he has never apologized.

Making matters worse is the broader pattern, which makes it impossible to give Trump the benefit of the doubt. Last year, for example, the Republican president declared that Senate Minority Leader Chuck Schumer, the highest-ranking Jewish lawmaker in the history of the U.S. Congress, is “not Jewish anymore” because the New York Democrat opposed the White House’s foreign policy agenda.

The inherent antisemitism was unavoidable. It’s not up to Trump to declare himself the arbiter of who the “real” Jews are based on his personal whims or any officials’ willingness to go along with his policies.

A year earlier, as the 2024 race neared its end, Trump publicly suggested that he intended to blame Jews, at least in part, if he lost. A month earlier, after seeing Gov. Josh Shapiro’s remarks at the Democratic National Convention, the former president decided to take a rhetorical shot at his critic. The Pennsylvania Democrat, Trump wrote online, is a “highly overrated Jewish Governor.” In context, there was no reason for the Republican to reference Shapiro’s faith. Trump did it anyway.

Months earlier, he similarly invoked the familiar “dual loyalty” trope by claiming that Jewish voters who support Democrats hate Israel.

All of this was offensive but familiar. During his 2016 campaign, the future president spoke to the Republican Jewish Coalition and said, “You’re not going to support me because I don’t want your money. You want to control your politicians.” He added, “I’m a negotiator — like you folks.”

Several months later, in the run-up to Election Day 2016, the Republican promoted antisemitic imagery on social media. In the closing days of the campaign, Trump again faced accusations of antisemitism, claiming Hillary Clinton met “in secret with international banks to plot the destruction of U.S. sovereignty in order to enrich these global financial powers.”

During his first term, Trump continued to use highly provocative rhetoric about Jews and what he expected of their “loyalties.” In 2019, he spoke at the Israeli American Council’s national summit, where he suggested Jewish people are primarily focused on wealth, which is why he expected them to support his re-election campaign.

After his 2020 defeat, Trump kept this going, whining that Jewish voters “don’t love Israel enough,” dining with prominent antisemites at Mar-a-Lago, and arguing that Jews need to “get their act together” and “appreciate” Israel “before it is too late.”

In late 2022, he went so far as to declare that Jewish leaders “should be ashamed of themselves” over their “lack of loyalty.”

Trump occasionally expresses bewilderment over his lack of support among Jewish voters. Why he finds this confusing is a mystery.

This post updates our related earlier coverage.

The post Trump’s latest example of antisemitic rhetoric was hardly his first appeared first on MS NOW.

Donald Trump’s first bailout for farmers came in 2018, at which point the president approved payments totaling $12 billion. A year later, the Republican administration kept going, announcing a bailout for farmers worth $16 billion.

Late last year, the president launched another $12 billion bailout for farmers, many of whom were harmed by the White House’s misguided and ill-fated trade tariffs policy, though the money proved insufficient. As my MS NOW colleague Hayes Brown summarized, the policy was little more than “duct tape on a broken pipe,” which did “little to fix the underlying problem.”

In June, Trump made it clear that he was eyeing a possible fourth bailout for the industry. And this week he followed through, announcing an $8 billion bailout during a campaign rally in Kansas, specifically aimed at helping farmers address higher diesel costs. The New York Times reported:

Under the plan, known as the Harvest Fuel Relief Program, the Agriculture Department will use a formula based on how many acres and which crops farmers planted to reimburse them for a “portion” of their losses. The money will come from the Commodity Credit Corporation, a financing institution that the Agriculture Department uses to fund crop insurance and natural disaster payment programs.

Payment rates will be announced next month, and farmers will receive money at a later date.

There’s ample reason to believe the $8 billion will be insufficient. But just as notably, at no point during Trump’s event did he mention that farmers were struggling with higher diesel costs because of the war with Iran that the president launched eight months ago.

Indeed, the one thing that all four of the bailouts have in common is that they’re effectively admissions of guilt: Trump’s agenda continues to hurt his own country’s agriculture industry, which in turn has necessitated a series of payouts.

As for the timing of the president’s latest announcement, it comes just two weeks before Election Day, with early voting underway in many states. It’s a safe bet that the bailout was intended to address intensifying discontent among voters in farming communities, who have long backed Republicans but don’t appear to have much to show for it. As MS NOW reported this week:

After two decades of defeats in rural America, Democrats are suddenly putting up a fight in farm country. The party is running competitive Senate races in Iowa, Kansas and other farm states, as well as House races in heavily rural districts that could help it regain control of Congress in January.

Credit (or blame, depending on your party) for this reversal of fortune lies with President Donald Trump’s tariffs and his war with Iran, which have battered farmers and pushed the rural economy into crisis. The Department of Agriculture’s analysts expect farmers’ net incomes to decline by 5.5% this year, as costs rise and receipts fall. The National Agricultural Law Center’s tally of farm bankruptcies jumped 45% last year, and is on pace to rise another 11% in 2026.

Will Trump’s latest bailout affect voters’ attitudes, enough to stem the tide? We’ll find out in two weeks.

The post White House approves yet another bailout for farmers hurt by Trump’s agenda appeared first on MS NOW.

It’s in his personal capacity that Donald Trump is asking the Supreme Court to revive his conspiracy lawsuit against Hillary Clinton and others. Still, he says in a court filing, the high court must intervene on his behalf “to protect the Presidency.”

The suit stems from his complaint that, ahead of the 2016 election, Clinton conspired to “weave a false narrative” that his campaign colluded with Russia. Trump argues that he put off bringing the civil case during his first term due to his presidential responsibilities at the time.

In a petition to the Supreme Court this month, his lawyers ask the justices to take his appeal to decide whether that’s a good enough reason to excuse “a President” from missing a filing deadline. They also want the justices to say that courts can’t impose monetary sanctions on “the President” and his lawyers for pressing such a delay claim.

The lower courts have rejected Trump’s arguments. A conservative appeals court upheld a district judge’s ruling that dismissed his suit and imposed nearly $1 million in sanctions against him, Alina Habba and her law firm. The appellate panel noted that many of his and Habba’s legal claims “were indeed frivolous.”

The panel also cited the Supreme Court’s 1997 ruling in Clinton v. Jones that said Bill Clinton couldn’t avoid judicial process in civil litigation while he was in office. “If a president can be haled into court, he cannot be excused from suing to enforce his rights,” the panel reasoned.

In his Supreme Court petition, Trump’s lawyers maintain that there is an important distinction between suing and being sued. They said the Clinton v. Jones precedent “permitted another citizen’s suit against the President while requiring respect for the Presidency; it did not require him to pursue his own claims while in office or lose them.”

They also cited the Supreme Court’s 2024 criminal immunity ruling in Trump’s favor to argue that courts can’t make presidents decide whether to initiate personal litigation while in office. His lawyers are pressing that position as the president pursues an array of personal litigation, including multiple defamation claims.

Hillary Clinton and her civil co-defendants waived their right to respond to Trump’s petition. The court can request a response if one or more justices think it is warranted. If no response is requested, then that all but guarantees the court will decline to review the petition. Whether the court requests a response or not, it takes four justices to grant review.

The Clinton case is not Trump’s only pending bid to persuade the justices to revive personal litigation that he has lost in lower courts, nor is it the only one to invoke the presidency in doing so.

Although the court has already rejected one of his two petitions seeking to reverse his defamation losses against the writer E. Jean Carroll, his second petition is awaiting a response from Carroll before the justices decide whether to grant or likewise deny that one. There, too, his lawyers cite the criminal immunity ruling in seeking to overturn the $83.3 million judgment that Carroll won for statements Trump made during his first term.

The president is also pressing a defamation appeal against CNN over the network’s use of the phrase “big lie” regarding his 2020 election claims. That petition is awaiting a response from CNN, which the court requested after the network waived its right to respond.

We could learn later this year whether the court is interested in reviewing any or all of these cases. The court adds cases to its docket on a rolling basis and is not on a deadline to grant or deny review.

The post Trump wants justices to take his 2016 Clinton conspiracy appeal ‘to protect the Presidency’ appeared first on MS NOW.

Sono nato nel 1951 e, dopo molto tempo, mi sento di nuovo giovane. Non «ancora»: di nuovo. Appartengo alla prima generazione per la quale la gioventù diventò un’identità collettiva, non soltanto l’anticamera dell’età adulta. Avevamo la nostra musica, la nostra moda, le nostre letture. Nel 1965 vidi i Beatles, nel ’67 gli Stones. Alla radio c’era Claudio Villa. Volevamo cambiare il mondo dei nostri genitori: tutto e subito. Ci furono cariche della polizia, strategia della tensione e violenza politica. Le conquiste non furono regalate. Le “lotte” contribuirono a ottenere diritti, mentre economia e istruzione aprivano opportunità. L’ascensore sociale funzionava: ci si laureava e si trovava lavoro, ma si poteva migliorare anche senza laurea. Ci dicevano: andate a lavorare, e noi ci andammo. Molti contestatori diventarono proprio quella classe media borghese contro cui avevano protestato, me compreso. Da una famiglia di portuali mi ritrovai professore universitario.

Dopo le conquiste le contestazioni si attenuarono. Subentrò l’edonismo degli anni Ottanta, del successo individuale, della televisione, poi del berlusconismo. Sembrava che i giovani avessero perso ideali e combattività: molti non avevano più bisogno di combattere per migliorare la propria condizione. Le aspirazioni si realizzavano senza rovesciare l’ordine esistente. Quando una società offre opportunità, diminuiscono le ragioni per contestarla. Non valeva per tutti, ma per molti sì. La voglia di scontro trovava sfogo soprattutto nelle tifoserie ultras.

Per decenni ho insegnato all’università, frequentando persone che avevano sempre vent’anni, mentre io invecchiavo. Ho visto cambiare aspettative e idee sul futuro. Non mi riconoscevo nella loro riluttanza alla contestazione. Se da giovani non si vuole cambiare il mondo, deviando dalla norma, si ferma il motore del progresso e ci si adagia. Oggi li ritrovo. Le manifestazioni studentesche (e operaie, non dimentichiamolo) in Italia e in altri paesi europei, i Fridays for Future, le proteste contro il riarmo segnalano una rinnovata aspirazione a un futuro diverso. Non tutti condividono le stesse idee, ma la mobilitazione va oltre gli estremismi. Per motivi diversi i giovani, e non solo, penso a camionisti, agricoltori e pescatori, si sollevano in Francia, Spagna, Albania e Italia.

E le devastazioni di domenica pomeriggio a Milano? Manzoni raccontava già gli assalti ai forni nei Promessi sposi: per la mancanza di pane si distruggevano proprio i forni. Le devastazioni vanno fermate, subito. Ma possono essere anche sintomi di un malessere. Come la febbre: quando sale troppo va abbassata, perché fa danni. Ma senza curarne le cause non si guarisce. Reprimere la violenza è necessario, non sufficiente. Non confondiamo chi saccheggia con chi manifesta per cambiare le cose. Perché le cose non vanno bene, anche se ci raccontano che è tutto a posto.

La mia interpretazione riguarda le possibilità di futuro. Formiamo laureati che emigrano perché non trovano prospettive adeguate in Italia. Lo Stato investe nella loro preparazione e altri paesi ne raccolgono i frutti. Intanto abbiamo bisogno di lavoratori immigrati, spesso malpagati e sfruttati. Ci preoccupiamo della denatalità, ma rendiamo difficile ai giovani conquistare autonomia, casa, lavoro e sicurezza. Chiediamo loro di costruire il futuro senza creare le condizioni per farlo.

E ora la prospettiva bellica. L’Europa, che aveva fatto della transizione ecologica una priorità, mobilita risorse enormi per il riarmo. Ho già scritto del passaggio dal benessere al “guerressere”. La sicurezza è un’esigenza reale e la difesa non coincide necessariamente con la guerra. Ai giovani prospettiamo meno opportunità e più spese militari, magari discutendo di reclutamento nell’esercito come occupazione, e dovremmo stupirci della loro rabbia? Che cosa dovrebbero difendere? Una comunità che investe nel loro avvenire o un sistema che li considera sacrificabili? “Organizzeremo la diserzione!” Erano decenni che non sentivo frasi così.

La mia generazione lottava per conquistare possibilità che non aveva. Quella di oggi si mobilita per non perdere possibilità che genitori e nonni consideravano normali. Non sono le stesse circostanze né gli stessi obiettivi. Ai giovani di allora non era ben presente il tema ambientale, ad esempio. Torna però la consapevolezza che il futuro non viene regalato. E, per questa voglia di un futuro diverso, torno a riconoscermi nei giovani.

Riconoscersi non significa pretendere di guidarli. Noi anziani non abbiamo il diritto di dire ai giovani che cosa debbano volere. A vent’anni non aspettavo indicazioni dagli adulti. Leggevamo Herbert Marcuse, che dava forma teorica alle nostre aspirazioni, ma ripetevamo: “Non fidarti di chi ha più di trent’anni”. Possiamo offrire conoscenze, esperienza, memoria, se ce le chiedono; non sostituirci a loro nel decidere il futuro, anche quando siamo d’accordo. Non considero esaurite le possibilità che mi restano di vedere il futuro. Da pennino, inchiostro e calamaio sono passato alle macchine da scrivere, ai computer. La musica e la fotografia sono diventate digitali, e poi internet, smartphone e intelligenza artificiale. Innovazioni definitive sono state superate. Quel “tutto” è subito cambiato!

Non considero il futuro una porta chiusa: potrei ancora assistere a cambi di paradigma, e sono curioso. Dopo una lunga parentesi, ritrovo giovani che vogliono cambiare il mondo. Una voglia analoga, non omologa, alla nostra: come le ali degli uccelli e quelle degli insetti, che permettono entrambe di volare, ma sono il prodotto di storie evolutive differenti.

L'articolo Da sessantottino a prof, ora sì che torno a riconoscermi nei giovani proviene da Il Fatto Quotidiano.

Today’s installment of campaign-related news items from across the country.

* In Ohio’s closely watched U.S. Senate race, the latest Marist Poll found former Democratic Sen. Sherrod Brown ahead of incumbent Republican Sen. Jon Husted, 48% to 44%, which is roughly in line with most of other recent surveys in the state.

That said, there is a socialist candidate in the race named Greg Levy, who doesn’t have a realistic chance of success but who’s suddenly picking up Republican support as part of an apparent effort to divide the left and undermine support for Brown’s candidacy.

For example, a super PAC tied to a Republican firm recently started sending out mailers on behalf of the socialist candidate; and this week, Politico reported that the same GOP-aligned super PAC, called Enough Promises Ohio, has “more than tripled its investment” in support of Levy’s candidacy.

The Politico report added, “Levy himself has distanced himself from the PAC, calling its boosting of him an ‘attempted deception of voters’ that’s ‘a form of digital blackface.’ Levy is Black. His spokesperson, Charlie Koenigsmark, also told Politico that he and the campaign ‘completely condemn this attempt to manipulate voters.’”

* While Georgia’s U.S. Senate race has received a lot of attention (for good reason), the state’s gubernatorial race is proving to be an even more competitive contest: The latest Atlanta Journal-Constitution poll found Republican Rick Jackson leading Keisha Lance Bottoms, Atlanta’s former Democratic mayor, by the narrowest of margins, 46% to 45%.

* Speaking of interesting gubernatorial races, the latest Alaska Survey Research poll found Democrat Jonathan Kreiss-Tomkins ahead of Republican Bernadette Wilson, 54% to 46%. Alaska’s incumbent governor, Republican Mike Dunleavy, is term-limited and cannot seek a third term.

* In Oklahoma’s gubernatorial race, which is also proving to be unexpectedly competitive, the Democratic Governors Association is making a new investment in support of state Rep. Cyndi Munson’s candidacy, who’s running against former Republican state Sen. Mike Mazzei in this open-seat contest.

* In Texas’ closely watched U.S. Senate race, the latest University of Houston poll showed Democratic state Rep. James Talarico narrowly leading Republican state Attorney General Ken Paxton, 48% to 46%, which is roughly in line with other recent statewide surveys.

* And in Massachusetts’ gubernatorial race, the latest WCVB/University of Massachusetts Amherst poll found incumbent Democratic Gov. Maura Healey with a massive advantage over Republican Mike Minogue, 57% to 32%.

The post Tuesday’s Campaign Round-Up, 10.20.26: Socialist candidate in Ohio receives GOP support appeared first on MS NOW.

In hindsight, it seems like Donald Trump might not have fully thought through the consequences of his bizarre $10 billion lawsuit against the BBC, which continues to move forward in ways the presidential plaintiff doesn’t seem to like.

Attorneys for the British broadcaster, for example, recently subpoenaed former special counsel Jack Smith to testify.

“It is difficult to imagine a more authoritative source on these issues than Mr. Smith, who spent years gathering evidence on those topics with the force of the Justice Department and the power of the grand jury behind him,” the BBC said in a court filing.

The president and his lawyers apparently don’t see it that way. The New Republic reported:

President Trump doesn’t want former special counsel Jack Smith to testify in a deposition as part of Trump’s $10 billion defamation lawsuit against the British Broadcasting Company.

The BBC has subpoenaed Smith to defend itself from Trump’s accusations that the network defamed him with deceptive editing in a 2024 documentary about the January 6, 2021, Capitol insurrection. In a court filing Friday, Trump’s lawyers tried to fight the subpoena by claiming that “Smith lacks any personal knowledge regarding the issues in this matter.”

In response, the BBC’s attorneys wrote, “No one forced Plaintiff to file this lawsuit and to dispute that his speech on January 6 incited the violence that followed at the Capitol. But as long as he chooses to maintain the case, he cannot commit the fundamental injustice of preventing the BBC from obtaining the evidence it needs to robustly defend itself on every element of his claim, including Plaintiff’s burden to prove falsity.”

To recap briefly, Trump sued the British broadcaster for $10 billion late last year over a news program that focused on the Jan. 6 attack. Defending the litigation, Trump told reporters that the network “literally put words in my mouth,” adding, “I guess they used AI. … They actually put terrible words in my mouth having to do with Jan. 6 that I didn’t say.”

That wasn’t quite right. For one thing, the BBC didn’t use artificial intelligence. For another, the network did air a program that edited Trump’s Jan. 6 speech, connecting two clips delivered roughly 50 minutes apart; but the news outlet didn’t manufacture words or phrases out of whole cloth.

The editing nevertheless sparked a controversy that led to an internal investigation, and the BBC ultimately fired some senior officials and issued a written apology.

Trump, however, apparently didn’t want to settle for an apology. He wants $10 billion.

The case, however, has proven rather inconvenient for the Republican who filed it. BBC lawyers want to depose the president as part of the proceedings, but Trump has already backed out of a scheduled deposition and appears reluctant to answer questions about his own case.

As The New Republic report added, “His attorneys are also fighting attempts to … subpoena his children to testify and to dive into his finances.”

Now those same lawyers want to prevent the former special counsel, who has plenty to say about Trump’s Jan. 6 efforts, from answering related questions, further delaying the case that the president ostensibly wants to proceed.

The judge has scheduled a hearing for later this week to consider questions about the Smith deposition and discovery related to Trump’s Mar-a-Lago revenue, which would help shed light on whether the president has suffered damages as the result of the alleged defamation. Watch this space.

This post updates our related earlier coverage.

The post Why the BBC wants to talk to Jack Smith, and why Team Trump wants to block his testimony appeared first on MS NOW.

Il 20 ottobre 1980, esattamente quarantasei anni fa, usciva Boy, il primo album degli U2. In copertina c’era un bambino di sei anni, Peter Rowen, fratello minore di Guggi dei Virgin Prunes. Tre anni dopo sarebbe ricomparso sulla copertina di War con un’espressione completamente diversa. Oggi quel volto lo riconosce anche chi degli U2 non ha mai ascoltato una nota. Capita a certe copertine di nascere per accompagnare un disco e di finire per avere una vita propria, persino più lunga della musica che contengono. Un tempo si compravano dischi a scatola chiusa, soltanto perché attratti dall’immagine. Io l’ho fatto parecchie volte, e qualche copertina è finita appesa a una parete. Oggi, nei consueti nove punti di questo blog, ho deciso di occuparmi di questo. La selezione è personale e non è una classifica delle copertine più belle della storia, anche perché sarebbe un’impresa decisamente ardua. Sono nove immagini che mi hanno colpito e che continuo a trovare straordinarie, indipendentemente dal giudizio sulla musica. Le trovi tutte nell’immagine che accompagna questo articolo, disposte nell’ordine in cui ne parlerò, e ti consiglio di tenerla sott’occhio. Per una volta, anziché parlare di quello che c’è dentro un disco, parliamo di quello che c’è fuori.

Cominciamo!

1. U2 – Boy (1980)
Hugo McGuinness fotografa Peter Rowen quando ha sei anni, Steve Averill cura il progetto grafico. Il bambino non sorride e non fa nulla per risultare simpatico. Guarda l’obiettivo con un’espressione che ancora oggi trovo difficile da interpretare. Non è propriamente uno sguardo infantile, eppure non saprei definirlo adulto. In Nord America la Island Records teme che la fotografia possa essere fraintesa e la sostituisce con un’immagine dei quattro componenti del gruppo. Una precauzione che racconta parecchio della mentalità dell’epoca, e forse anche di quella attuale.

2. The Velvet Underground & Nico – The Velvet Underground & Nico (1967)
Andy Warhol piazza una banana gialla su fondo bianco. Fine. O quasi. Nelle prime copie la banana si poteva sbucciare davvero, sollevando un adesivo accompagnato dall’invito a farlo lentamente, e sotto compariva una banana rosa. Un piccolo gioco concepito da uno degli artisti più importanti del Novecento per il debutto di un gruppo che all’epoca vendeva pochissimi dischi. Oggi ci sono grafici che impiegano settimane per decidere dove mettere il nome di un gruppo. Warhol il nome del gruppo non lo mise nemmeno. Mise il suo.

3. Joy Division – Unknown Pleasures (1979)
Peter Saville prende il grafico dei segnali radio di una pulsar, la CP 1919, pubblicato in un’enciclopedia di astronomia, ne inverte i colori e lo trasforma in copertina. Linee bianche su fondo nero, senza titolo né nome del gruppo. Oggi la trovi su magliette, poster, tazze e probabilmente anche su qualche mutanda, spesso indossata da chi non saprebbe dire chi fossero i Joy Division, né tantomeno chi fosse Ian Curtis. Harold Craft, l’astronomo che aveva realizzato il grafico per la sua tesi di dottorato, l’ha presa con un certo divertimento.

4. Pixies – Surfer Rosa (1988)
Simon Larbalestier fotografa una ballerina di flamenco a seno nudo davanti a una parete sulla quale campeggia una croce, e Vaughan Oliver, la mente grafica della 4AD, costruisce intorno all’immagine il progetto della copertina. La stanza è in un luogo imprecisato. La donna è in posa ma non ha l’aria di voler sedurre chi la guarda, e la croce alle sue spalle rende tutto ancora più ambiguo. Mi ha sempre ricordato un fotogramma di Luis Buñuel. Non so cosa stia succedendo in quella stanza, e non so nemmeno se ci sia qualcosa da capire.

5. David Bowie – “Heroes” (1977)
Masayoshi Sukita fotografa Bowie in una posa che richiama l’espressionismo tedesco. Una mano alzata accanto al volto, l’altra sul petto. Lo sguardo è diretto verso l’obiettivo, ma il corpo sembra impegnato in un movimento che non appartiene alla vita quotidiana. In quegli anni Bowie viveva a Berlino e conosceva bene la pittura espressionista, e quell’interesse entrava anche nella costruzione della sua immagine. Il Duca Bianco sta interpretando qualcosa senza dirci cosa. Se togliessi il suo nome dalla copertina, lo riconosceresti comunque.

6. Peter Gabriel – Peter Gabriel III / Melt (1980)
Il volto di Peter Gabriel si scioglie, e nel 1980 Photoshop non esisteva. L’immagine nasce nello studio Hipgnosis di Storm Thorgerson, manipolando fisicamente l’emulsione di una Polaroid mentre si sviluppava. Anche Gabriel partecipò all’esperimento. Gli occhi restano riconoscibili e il resto comincia a deformarsi, come se la fotografia fosse rimasta troppo a lungo vicino a una fonte di calore. Continua a sembrarmi più inquietante di tante immagini realizzate oggi con strumenti infinitamente più sofisticati.

7. New Order – Power, Corruption & Lies (1983)
Peter Saville, ancora lui. Questa volta sceglie un dipinto di Henri Fantin-Latour, A Basket of Roses, conservato alla National Gallery di Londra, e lo mette sulla copertina di un disco dei New Order. In un angolo aggiunge un codice cromatico che nasconde il nome del gruppo e il titolo dell’album, decifrabile soltanto con la chiave stampata sul retro. Rose dell’Ottocento per un disco del 1983. Mi sorprende ancora quanto quel dipinto si trovi a proprio agio sulla copertina di un album elettronico. Le rose sembrano dipinte apposta per i New Order. Fantin-Latour, naturalmente, non poteva saperlo.

8. Suede – Suede (1993)
Due figure si baciano. La fotografia è di Tee Corinne, artista americana che ha dedicato buona parte del proprio lavoro alla rappresentazione dell’intimità lesbica. In copertina c’è un abbraccio ravvicinato, quasi soffocante. Quando uscì il disco quell’immagine mi colpì parecchio, perché era sensuale senza essere esplicita. Solo più tardi ho scoperto che nella fotografia completa una delle due donne è su una sedia a rotelle. Sapendo questo, bisognerebbe vedere anche ciò che è rimasto fuori. Il gruppo chiese di usarla per intero e Corinne concesse soltanto il dettaglio dei volti.

9. PJ Harvey – To Bring You My Love (1995)
Immersa nell’acqua, avvolta in un abito rosso, nella fotografia di Valerie Phillips. Parlo di Pj Harvey. In quel periodo studiavo i preraffaelliti, e quell’immagine mi ricondusse subito all’Ophelia di John Everett Millais, il celebre dipinto in cui la giovane Ofelia galleggia tra i fiori. Non so se il riferimento fosse intenzionale. So che in lei ritrovo la stessa bellezza vagamente funebre, con il rosso dell’abito che emerge dall’acqua e rende quasi secondario tutto il resto. Fra tutte le copertine di questa selezione, forse è quella che appenderei più volentieri a una parete.

L'articolo Boy degli U2 compie 46 anni. Nove copertine da guardare prima ancora di ascoltare proviene da Il Fatto Quotidiano.

The E15 policy is probably unfamiliar to many Americans, but in parts of the Midwest, especially Kansas, it’s a very big deal. Its importance is what made Donald Trump’s latest rhetoric so extraordinary.

To oversimplify matters a bit, the E15 policy refers to a biofuel blend made with 15% ethanol, which is sold to consumers as part of an effort to reduce prices at the pump. Under existing federal laws, E15 sales are limited to the summer driving season, though Kansans, especially in rural areas, would much prefer year-round E15 sales.

With this in mind, ahead of the president’s campaign rally in Kansas on Monday night, the White House boasted in a press statement, “President Trump approved year-round E15 sales, expanding markets for Kansas corn growers and giving drivers more affordable options at the pump.”

Hours later, Trump delivered remarks at his campaign event, which touched on the E15 policy — in an unexpected way.

Trump: "With Roger Marshall in the Senate, we will make year-round E15 permanent. But if Adam Hamilton is in, I'm not going it. That's it. I'm only doing it for him. That's a big deal for Kansas."

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-10-20T01:17:16.134Z

“I also gave Kansas a waiver to sell E15 all year round, and with [incumbent Republican Sen.] Roger Marshall in the Senate, we will make year-round E15 permanent,” the president said. “But if [the Rep. Adam Hamilton, the Democratic nominee] is in, I’m not doing it. That’s it. I’m only doing it for him. That’s a big deal for Kansas, actually.”

I’m mindful that Trump’s transactional approach to campaign politics has become quite brazen of late. Over the weekend, for example, the president told a Kentucky audience that the administration would invest in a local economic revitalization project, but only if his preferred Senate candidate won.

Earlier this month, Trump similarly told an Ohio audience that he might look unfavorably at the state’s future emergency aid requests if they don’t elect a Republican governor.

At practically every rally, Trump similarly vows to send $5,000 checks to every American adult — at a cost of roughly $1.3 trillion — but only if the election results make him happy.

But his E15 comments in Kansas are arguably the most outrageous to date. There’s nothing about a Democratic-led Congress that would prevent Trump from extending his earlier waiver, but the president made the policy commitment conditional anyway, not because he had to, but because he chose to.

Trump effectively told Kansans he’s prepared to hurt their state on purpose if they vote in a way that displeases him. If there’s a defense or a precedent for such a presidential message, I can’t think of it.

The post Trump takes transactional politics to a new level at latest campaign rally appeared first on MS NOW.

Quando un fatto di cronaca coinvolge dei giovani, il dibattito sull’educazione torna a polarizzarsi alla ricerca di un colpevole. La scuola non sa più farsi rispettare. Le famiglie hanno smesso di educare. I ragazzi non tollerano la frustrazione. Formule che riempiono i confronti televisivi, ma lasciano intatta la domanda decisiva: quali condizioni permettono oggi di educare davvero?

Il confronto tra Paolo Crepet ed Enrico Galiano, andato in scena qualche sera fa su La7, rappresenta bene questo dualismo. Da una parte, Crepet attribuisce alla scuola un eccesso di permissività: promuovere tutti, rinunciare alla selezione e alla sanzione impedirebbe ai ragazzi di misurarsi con le proprie responsabilità. Dall’altra, Galiano difende il lavoro degli insegnanti, denuncia la carenza di risorse e il peso di famiglie che spesso ostacolano l’azione degli insegnanti. Anche sulla psicologia scolastica le posizioni divergono: svalutata dal primo, riconosciuta come risorsa dal secondo. Entrambe le letture intercettano problemi reali. Entrambe rischiano di fermarsi prima del punto essenziale.

Prendiamo la questione “severità-frustrazione” (Crepet). Imparare ad affrontare un limite, un insuccesso, la conseguenza di un comportamento è parte della crescita. Ma quale esperienza educativa costruisce questa capacità? Un voto usato come punizione può ottenere obbedienza senza produrre comprensione. La responsabilità matura quando si comprendono le conseguenze delle proprie azioni e si incontra un adulto capace di accompagnare questa elaborazione. Confondere autorevolezza e potere di sanzionare impoverisce il lavoro educativo. La scuola pubblica italiana è gravemente sottofinanziata, non c’è dubbio. Ma la fatica degli insegnanti, che merita riconoscimento, non rende superflua una riflessione sulla loro preparazione. Difendere la scuola pubblica significa anche interrogarne la cultura professionale e se gli insegnanti si “spaccano la schiena” (Galiano), occorre aiutarli a con modelli educativi più efficaci.

Qui emerge un nodo che riguarda soprattutto la scuola secondaria: l’idea, che per larghi settori domina ancora la cultura del corpo docente, che conoscere una disciplina sia sufficiente per insegnarla e non siano necessarie competenze pedagogiche e didattiche, capacità di leggere i contesti, di costruire una relazione. Continuare a ritenere che l’insegnamento sia un mero trasferimento di contenuti, significa ignorare oltre un secolo di ricerche e evidenze scientifiche e comportarsi in pedagogia come chi, in medicina, pretendesse oggi di curare con i salassi. È fondamentale dunque cambiare paradigma, superando un corporativismo non più sostenibile dal punto di vista scientifico e culturale.

L’istruzione non è separabile dall’educazione perché coinvolge la persona nella sua interezza. In classe entrano corpi, emozioni, linguaggi, storie familiari e condizioni socio-culturali e per questo occorre una competenza che orienti il lavoro quotidiano. Insegnare in senso pedagogicamente fondato significa interrogare i propri metodi, collegare le discipline, mettere i contenuti in rapporto con le domande del presente. Molti insegnanti già lo fanno. La questione è rendere questa professionalità patrimonio comune e condiviso.

C’è poi un secondo passaggio. La complessità che arriva nelle aule richiede la costruzione di équipe scolastiche interdisciplinari nelle quali docenti, educatori, psicologi, mediatori culturali, antropologi, tutor dell’apprendimento e assistenti sociali possano collaborare. Professionalità diverse devono condividere la responsabilità educativa e costruire una comunità di adulti significativi, capace di conquistare la fiducia degli studenti e l’efficacia educativa operando come un sistema integrato.

Anche la psicologia scolastica va pensata dentro questa prospettiva. Liquidarla è un errore. Ridurla a uno sportello separato dalla vita della scuola rischia però di limitarne l’efficacia. Se chiedere aiuto viene percepito come ricevere un’etichetta, l’accesso diventa una soglia insormontabile. Lo psicologo scolastico può lavorare anche sulle relazioni informali, nei gruppi, sui contesti, insieme agli altri professionisti. Il suo apporto acquista forza quando entra in un progetto educativo condiviso.

Per quanto riguarda le famiglie, rappresentarle come un fronte avversario rischia di dare sfogo alla frustrazione e rende impossibile costruire un’alleanza. Esistono genitori che delegano, negano i problemi, contestano qualsiasi richiamo. Esistono anche adulti disorientati, privi di strumenti, che hanno bisogno di essere accompagnati. Poiché genitori non si nasce, ma si può diventare e la competenza educativa si costruisce, sostenere la formazione dei genitori è al giorno d’oggi una responsabilità sociale non più derogabile che richiede luoghi e opportunità oltre la scuola.

Infine, bisogna guardare agli studenti come protagonisti della conoscenza. Un ragazzo può accettare la fatica dello studio quando ne riconosce il senso e incontra adulti credibili e, soprattutto, che siano al suo fianco e non contro di lui. Iniziare a comprendere il mondo, capirne le dimensioni latenti, costruire conoscenza e senso e critico, conquistare autonomia sono elementi che alimentano l’impegno e il piacere di apprendere. Una scuola che vuole educare deve saperli coltivare. Continuare a dividersi tra chi invoca punizioni e chi difende gli insegnanti, in una logica binaria e manichea, è certamente utile ad alimentare l’audience e le opposte tifoserie, ma lascia le questioni fondamentali sullo sfondo.

L'articolo Severità o supporto ai ragazzi? Dividersi non serve, la scuola va ripensata in modo diffuso proviene da Il Fatto Quotidiano.

The good news for Donald Trump is that he’s profiting to a breathtaking degree from the presidency. The bad news for the Republican is that Americans have noticed.

The latest Washington Post-ABC News-Ipsos poll, for example, found that 66% of the public believes the president is using his office to enrich himself, up from 56% a year ago. A week earlier, The Associated Press released the results of its latest national poll, which similarly found that most Americans believe that Trump “is profiting off the presidency in unethical or illegal ways and is focused more on his wealth than helping people like them.”

Somehow, JD Vance has failed to notice what the American mainstream already understands.

On Saturday, CBS News aired a town hall event in Michigan where the vice president told host Tony Dokoupil, “I’ve not once seen evidence that Donald Trump has enriched himself.”

JD Vance: "I've not seen a single shred of evidence that Donald Trump participates or sanctions in that corruption … I've not once seen evidence that Donald Trump has enriched himself"

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-10-18T00:43:28.833Z

Two days later, the Ohio Republican sat down with Mark Halperin, who interviewed the vice president for a media outlet called 2WAY, and Vance continued to toe the line.

“I think the president’s allowed to earn a living and allowed to live his life, and I don’t see, again, the question is, is he profiting off of his office,” Vance said. “I just don’t see any evidence that’s true.”

This suggests that the vice president is either remarkably unobservant or deliberately unobservant.

This doesn’t have to be complicated. In the first year of Trump’s second term, the president pulled in at least $2.2 billion, including more than $1.4 billion in cryptocurrency-related income, according to his latest annual financial disclosure.

No other president in American history has ever seen such financial gains while in office, and as a recent analysis from The New York Times explained, “Mr. Trump’s profits are a haul once unimaginable for any leader of a liberal democracy, particularly a sitting American president. No modern Western leader has ever publicly disclosed such big windfalls while in office. The Trump family’s earnings, experts said, have moved him into an echelon of enrichment more associated with strongmen in Russia and Turkey.”

Democratic Sen. Chris Murphy of Connecticut posted a related, seven-part response to Vance via Bluesky, highlighting a variety of other ways Trump has profited off his office, including lucrative stock trades.

“Listen man, we get it,” the senator concluded in a message directed at the vice president. “If you work for Trump, you agree to lie and let your boss steal from taxpayers. But NO ONE believes you.”

The post As Trump profits off the presidency, JD Vance is surprisingly unobservant appeared first on MS NOW.

Donald Trump has probably been briefed by his political team on the ongoing gender gap in American politics. In the latest Pew Research Center poll, for example, the president’s approval rating among men was 33%, but among women it was down to 26%. The same survey found that in the midterm elections, Democrats and Republicans were tied among men, but women plan to vote Democratic — by a 14-point margin.

With just two weeks remaining in the midterm election cycle, the White House took a modest step toward addressing this problem, though the move was not without flaw.

On Monday morning, the president signed an executive order creating a Women’s Health Division at the National Institutes of Health, which will apparently work alongside a new White House Women’s Health Task Force. According to Trump, the idea was pushed by his wife, first lady Melania Trump, who delivered rare public remarks to the kickoff event.

“Beginning today, we will change the reality of women’s health,” she said. “Previous generations fought for women’s rights. Our generation will fight to discover the cures that will ensure a woman can live her life in health and to the fullest.”

On the surface, the initiative seems entirely worthwhile, but a closer look reveals some notable points of concern.

The leadership: The White House’s task force will be co-chaired by Health and Human Services Secretary Robert F. Kennedy Jr., who is wildly unqualified for such a role, and whose disengagement from governing reinforces impressions that this initiative is largely for show.

The resources: While the objective behind the initiative has merit, what’s needed are real investments in scientific research, and Trump’s executive order neither allocated any funds nor included any funding goals.

The redundancy: The idea of creating an office at the NIH specifically focused on women’s health sounds great, but Team Trump didn’t come up with the idea: The NIH has had an Office of Research on Women’s Health for 36 years.

A Washington Post report added, “Trump’s initiative resembles past administrations’ activities. Then-first lady Jill Biden pursued similar efforts to jump-start women’s health research, and Biden officials in November 2023 launched their own White House effort intended to coordinate a cross-government response to boost women’s health.”

The record: It’s good to see the Republican administration take women’s health research seriously, but this appears to be a relatively new priority. As The New York Times reported, it was just last year when Trump’s Department of Health and Human Services, under Kennedy’s leadership, tried to “slash funding for the Women’s Health Initiative, a long-running, taxpayer-funded study of a broad range of women’s health issues that began in the 1990s.”

The rollout: While the president had a seemingly straightforward objective when announcing the initiative, he predictably strayed from his prepared text and started talking about, among other things, how impressed he was with his renovation decisions, the replacement of the White House Rose Garden, the cushions he had “specially made” for White House patio seats and his concerns related to damage to women’s shoes.

Under the circumstances, it’s probably best to keep expectations low as the White House’s efforts on this issue get underway.

The post The problem(s) with the White House’s new women’s health initiative appeared first on MS NOW.

Si può misurare il valore di un film esclusivamente dal suo incasso? Commercialmente è di sicuro un indicatore fondamentale, ma guai, in ogni caso, considerarlo l’unico. Ci sono film altamente preziosi per contributo artistico e pregnanza dei messaggi, che però vengono snobbati dal pubblico, quindi esclusi da grandi incassi. Prendiamo Digger, che purtroppo è entrato a far parte di questo controverso pantheon. Flopparono, in ordine sparso, anche cult e capolavori storici come Fight Club, Il Mago di Oz, Le Ali della Libertà, La Cosa, Blade Runner e Citizen Kane. Il flop del momento diretto dal Premio Oscar Alejandro González Iñárritu, prodotto con 125 milioni di dollari, finora ne ha incassati solo 41 mln, risultato matematicamente tragico, sì, ma c’è di più.

Con la vicenda del petroliere miliardario artefice del disastro ambientale definitivo a coronamento dei cambiamenti climatici, Tom Cruise offre la sua performance più ricca e sublime, e insieme al Presidente Usa fittizio e gravemente ammalato di John Goodman sarà probabilmente in lizza agli Oscar 2027. A parte cast luminoso su carta e perfetto in scena, il regista utilizza uno schema da metateatro che parte dal suo Birdman e va su lungo un’iperbole narrativa che fino al culmine non smette di puntarci il dito. Digger ci dice in maniera sobria e spietata che il disastro è una nostra responsabilità. Colpa di certe élite di potere economico e politico, ma anche nostra perché negli anni abbiamo sorseggiato qualsiasi frottola. Film urticante anche per le coscienze di tanti critici. Non a caso l’ascesa di Digger, audace vecchietto gattaro più egoista di uno Scrooge, cavalca la sua “bomba” come uno Stranamore di Kubrik, e ascende come un Kane di Welles. Ma questo nuovo riccone sventola l’antica pala del nonno per fare la morale sullo scavare per il petrolio, con l’ipocrisia del suo nomignolo Digger (scavatore in inglese). Paradossale l’insuccesso economico del film rientra in un periodo storico oggettivamente preoccupante dove anche il popolo si spaventa, e il pubblico latita perché forse di moniti da aggiungere alla propria paura non ne vuol sentire. Audacemente controversa e tragicamente autorionica la realtà di fatto: il film è di un messicano, mentre lo interpreta da mattatore assoluto un illustre statunitense che fa parte di una setta. Viva il Maestro Iñárritu, viva Digger e viva pure l’Arte di Cruise!

Tornando in Italia c’è un’altra opera controversa e importante, anche per l’ottimo cast. L’estranea di Paolo Strippoli ha un ritmo e una struttura narrativa decisamente horror. Ma non è esattamente questo. Chiamamola un non-horror questa crescente tragedia famigliare che vede una ricca madre di famiglia ricattata da una donna luciferina in vari momenti difficilissimi. Ricorda per tensione e temperatura il primo Omen e Rosemary’s Baby. Grazie a una sapiente opera di comunicazione è stato spinto come drammatico, perché l’horror in Italia è sempre considerato di serie B, ma in fondo è servito a renderlo rappresentante italiano per la corsa alla nomination Oscar per il Miglior film straniero. Strada ancora lunghissima che forse sarebbe stata più adatta a Gioia mia di Margherita Spampinato. Ma conta poco. Il nuovo lavoro dell’autore barese ci distende su un’ascesa nel Male attraverso tentazioni di vita o di morte. Ha il bell’ardire di soppesare continuamente la nostra anima con quella della madre ricattata – una matura Jasmine Trinca – da una Valeria Bruni Tedeschi inedita, sottilmente diabolica, come l’insospettabile Bene ricercato nel danno minore. L’estranea, come Digger, è uno di quei film che fanno parlare e discutere a fine visione.

Con Primetime invece scendiamo negli inferi morali di una tivù americana sfacciata e a caccia di spettacolarità senza freno. Dietro alla morale dello smascherare predatori sessuali pedofili in diretta televisiva, il giornalista senza scrupoli di Robert Pattinson divora odiens e tappe in carriera, ma il prezzo da pagare per l’ambizione sarà sorprendente e altissimo. Qui in reference potrebbe aiutarvi Nightcrawler, ma il viaggio tra i riflettori più oscuri del successo televisivo ordito da Lance Oppenheim e prodotto da A24 graffia subdolo quanto i suoi personaggi, mostrandoci nuovi nessi perversi tra predatori e giustizieri. Istant movie feroce e sfidante.

Prima dell’ultimo titolo alleggeriamo in ironia il nostro cammino, stavolta, con il film bonus Street Fighter, di Kitao Sakurai. Ennesima messa in scena cineamatografica del celebre videogioco del 1987, ma forse stavolta si è imbroccata la strada giusta. Siam sempre sul livello di un “film di menare”, si dice in gergo nerd, quindi non aspettatevi illuminazioni particolari. I personaggi delle primissime versioni dei videogame originali prendono vita in una storia organica e sensata, seppur sviluppata con troppi dialoghi deliranti e anabolizzati di testosterone da far sorridere, ma fa parte di questo gioco. Soprattutto può essere nostalgico amarcord per gli ex-ragazzi oggi quarantenni e cinquantenni del pubblico, che quel gioco lo conobbero bene fuori casa tra sale giochi in lire e gettoni, e al computer di fronte alla televisione catodica, caricandolo su cassetta. Forse suonerà come arabo per i lettori millenial, ma googolate pure. Intrattenimento scacciapensieri, coloratissimo e allegramente pacchiano e muscolare. Tra i protagonisti anche il rapper 50 Cent, nei panni di Mike, il simil-Tyson elettronico dei suoi anni più gloriosi.

Chiudiamo con uno sguardo a Ragione e Sentimento, altra ennesima versione da grande schermo, davvero pregiata e moderna nella sua rappresentazione del romanzo originale di Jane Austen. Riuscendo in un miracolo simile a quello del Piccole Donne di Greta Gerwig, l’opera seconda di Georgia Oakley aggiunge un pizzico di vibrazioni emotive tra le due donne complici e sorelle interpetate da Daisy Edgar-Jones e Esmé Creed-Miles. Di entrambe sentiremo parlare molto, perchè sono attrici prodigiose. Ma pure il resto del cast è monumentale nel lavoro fatto, insieme a una magnifica messa in scena che potremmo sentire nominata divere volte ai prossimi Oscar. Consigliatissimo anche agli uomini per capire meglio le signore. Esce in sala il 25 ottobre. #PEACE

L'articolo Dal flop-capolavoro di Tom Cruise al nuovo Ragione e Sentimento: i film da vedere ora proviene da Il Fatto Quotidiano.

Salvatore De Luca torna in Antimafia e spegne definitivamente le ambizioni della destra meloniana di riscrivere la storia delle stragi terroristico-mafiose del 1992: game over. Finalmente!

Chissà se Chiara Colosimo se ne è accorta? Probabilmente sì, considerati la furia con la quale ancora una volta ha provato a censurare preventivamente le domande legittimamente poste da un commissario, questa volta l’onorevole Gubitosa del M5S e l’intervento al 90° minuto con il quale ha provato a strappare a De Luca almeno una rassicurazione sul nesso tra “mafia/appalti” e la strage. E tuttavia la pista “mafia/appalti” da causa principale della strage di Via D’Amelio (e perché no, anche di quella di Capaci) dopo essere stata archiviata dal gip Santi Bologna sul piano giudiziario su richiesta della stessa Procura, non essendo stato possibile trovare uno staccio di prova, esce da questa audizione mestamente retrocessa ad eventuale con-causa, da inserire necessariamente all’interno di un contesto molto più complesso. Ironia della storia è il caso di dire.

Il Procuratore De Luca infatti finisce per offrire, forse involontariamente, la giusta chiave interpretativa anche della madre di tutte le presunte prove a carico delle “vipere” che tramarono per escludere Paolo Borsellino dall’inchiesta “mafia/appalti”, trescando per tanto indirettamente (quanto meno sul così detto piano “morale”) con i mafiosi stessi che, paventando a loro volta il lavoro che Borsellino avrebbe fatto sul filone “mafia/appalti”, avrebbero accelerato l’esecuzione del piano stragista a tutela del sistema di potere che li vedeva attovagliati insieme a politici (rigorosamente della “Prima Repubblica”) e grandi imprenditori del Nord (rigorosamente impegnati nel calcestruzzo), con la benedizione di magistrati “avvicinabili” e “malleabili” (almeno nella percezione dei mafiosi stessi). Quale? La parziale archiviazione dell’inchiesta mafia/appalti chiesta dai pm Lo Forte e Scarpinato il 13 luglio, di cui si sarebbero guardati bene dall’informare Borsellino durante la riunione del giorno dopo, 14 luglio 1992, nonostante le dichiarazioni di segno contrario raccolte negli anni.

Il Procuratore De Luca, descrivendo il lavoro del proprio Ufficio, ha fieramente rivendicato di procedere con il “metodo Falcone” il quale prevede per l’appunto di “archiviare per poi ri-aprire” filoni di indagine quando non ci siano in un dato momento prove sufficienti a reggere in dibattimento, il che è precisamente quanto fecero allora Lo Forte e Scarpinato, come successivamente documentato dalla relazione che Gian Carlo Caselli, da Procuratore di Palermo, consegnò nel febbraio del 1999 alla Commissione parlamentare antimafia, la quale ricostruiva puntualmente tutta l’evoluzione della indagine “mafia/appalti”, che negli anni produsse processi e condanne definitive. Relazione mai contraddetta.

Oggi insomma è ufficialmente fallito il progetto di “vendetta” preteso dal generale Mori e servito freddo sul tavolo della presidente Colosimo fin dal giugno del 2023.

Ma c’è di più. Durante l’audizione è stata evocata, ma soltanto per essere categoricamente liquidata, la nemesi della “causale mafia/appalti” e cioè la “trattativa Stato-mafia”. La trattativa Stato-mafia come causale dell’accelerazione dell’attentato di Via D’Amelio è proprio l’interpretazione che chiamerebbe in causa la responsabilità morale del Generale Mori e dell’allora capitano De Donno e che tanto travaglio ha provocato loro: Cosa Nostra, non da sola, avrebbe deciso di eseguire senza indugio l’attentato a Paolo Borsellino, perché Borsellino sarebbe stato un ostacolo insuperabile alla “soluzione politica” della contrapposizione devastante tra Cosa Nostra e Stato (“muro contro muro”). In Commissione De Luca ha fatto riferimento alla sentenza di Appello del processo Trattativa che ha escluso tale causale sulla base della cronologia dei fatti: i colloqui tra Mori, De Donno e Vito Ciancimino sarebbero iniziati nel mese di luglio e Borsellino ne sarebbe venuto a conoscenza nell’imminenza dell’attentato, che quindi doveva già essere stato deciso ed organizzato a prescindere.

Al riguardo, mi corre l’obbligo di ricordare che Gian Carlo Caselli nella sua seconda audizione in Commissione Antimafia, il 19 novembre del 2025, ebbe modo di avvertire come nell’ultimo libro firmato insieme da Mori e De Donno, intitolato L’altra verità, un particolare richiamato dagli autori stessi e relativo all’incontro tra De Donno e Ciancimino (la prima pagina del Corriere della Sera che Ciancimino stava leggendo), consentisse di retrodatare la “trattativa” alla prima metà del mese di giugno del 1992, la qual cosa potrebbe cambiare tutto. Mentre ancora si discute se Borsellino il 14 luglio fosse stato o meno informato della parziale archiviazione di “mafia/appalti”, di certo sappiamo che non fu informato di questi colloqui, nemmeno il 25 giugno alla caserma Carini. Sed ne bis in idem.

L'articolo Game over per la destra meloniana: mafia-appalti ‘solo’ concausa della strage di via D’Amelio proviene da Il Fatto Quotidiano.

Quanto è accaduto in questi giorni a Milano mette l’Italia di fronte a riflessioni importanti, che potrebbero annunciare delle novità per i prossimi anni. Gruppi di giovani, in molti casi minorenni, si assembrano coprendosi il volto per saccheggiare negozi, per lo più grandi catene della distribuzione tecnologica, del vestiario o di articoli sportivi.

Il primo elemento che colpisce è il carattere di fatto transnazionale dell’appello alle mobilitazioni, circostanza quasi senza precedenti. Sugli account social italiani compaiono riferimenti espliciti alla Francia, ed è comune la corrispondenza con manifestazioni studentesche o contro il carovita. In queste mobilitazioni, alla presenza in Italia di cori in francese (“Tout le monde déteste la police!”, ovvero: tutti odiano la polizia) corrispondono quelli in italiano intonati in tutte le piazze francesi (“Siamo tutti antifascisti!”). Contrariamente a quanto dichiarato in questi giorni da rappresentanti istituzionali, partiti e sindacati di polizia, non soltanto le manifestazioni pacifiche ma anche quelle dirette contro i negozi o la polizia sono azioni collettive dotate di una loro politicità. Quando formulate in maniera organizzata, e quand’anche illegali, tanto la rivendicazione dell’accesso immediato a beni che sarebbero acquistabili regolarmente con un reddito più alto quanto l’ostilità alle forze dell’ordine costituiscono potenziali vettori politici di mobilitazione sociale.

Accanto a questi elementi se ne possono ipotizzare altri: la percezione di una discriminazione sistemica fondata su linee di frattura connesse al colore della pelle e alle procedure di accesso a diritti e cittadinanza; quella di una stigmatizzazione pubblica di gruppi linguistici, nazionali e religiosi (ai quali in molti casi, anche se non in tutti, si appartiene); le violenze di cui viene accusata la polizia; quella che viene giudicata come una reticenza sulla storia coloniale nella comunicazione pubblica, nella politica e negli istituti di formazione; la distruzione della Palestina ad opera di un alleato dell’Unione Europea.

Questi elementi, che sono presenti da anni nel linguaggio di molti studenti e adolescenti, non fanno pensare a soggettività mosse da una puntualmente teorizzata irrazionalità; né il fatto che delle persone si approprino “egoisticamente” di beni durante una rivolta ha mai significato, nella storia, che non coltivassero rappresentazioni del mondo e non agissero in ottemperanza a valori, magari in parte distanti da quelli di chi esprime la loro condanna.

Un ulteriore elemento che sta emergendo è il rapporto con i gruppi politici organizzati, che sembra cambiare. Nonostante la politicità di queste azioni collettive, esse appaiono almeno in parte organizzate in modo esterno rispetto ai circuiti strutturati tradizionali, ossia i collettivi autonomi, anarchici o similari, o gruppi organizzati del tifo sportivo. Non si deve interpretare questa circostanza necessariamente come espressione di una distanza politica o ostilità. Possono esistere molteplici forme di contatto, fino all’amicizia tra questi due mondi. Ciò che sembra trasparire è semmai una tendenziale autonomia organizzativa e dei codici di comunicazione e azione degli uni rispetto agli altri.

Tale autonomia può costituire una novità importante per l’Italia, dove la sinistra sociale radicale è sempre stata caratterizzata da un ceto politico frammentato ma ben presente e strutturato, puntualmente in grado di porre sotto il proprio controllo l’accesso a pratiche illegali di piazza, per lo più, anche se è poco noto, per disinnescarle. Benché i centri sociali siano considerati da gran parte dell’opinione pubblica e dalla destra come fucine di illegalità e violenza, la tendenza prevalente in essi, dalla metà degli anni Novanta, è stata quella di scongiurare sistematicamente lo scontro con gli apparati di sicurezza, per non parlare delle attività di danneggiamento urbano o saccheggio.

I disordini dello scorso gennaio a Torino dopo lo sgombero del centro sociale Askatasuna dimostrano che vi sono eccezioni, ma confermano anche la diversità – che non significa incompatibilità – tra quel tipo di rapporto con l’ordine pubblico e quello milanese degli ultimi giorni. Nel primo caso un “fronte” piuttosto compatto di manifestanti si contrappose alle forze dell’ordine con il difficile obiettivo di raggiungere un luogo politicamente connotato, secondo una logica di concentrazione simbolica a difesa di un’eredità politica. Nel secondo aggregazioni variabili non disdegnano il confronto con la polizia, ma lo associano a quella che sembrano comprendere come la riappropriazione contingente ma metodica di una ricchezza che sarebbe stata loro ingiustamente sottratta, lasciando prevalere una logica decentrata e una stratificazione delle rivendicazioni in parte implicita.

Questi caratteri ci riportano alla transnazionalità seminale ma decisiva di questi eventi. Quello appena descritto è il modo in cui i processi di mobilitazione francesi sono evoluti in questo secolo: frequente compresenza di manifestazioni pacifiche, resistenza collettiva alle forze dell’ordine e dispersione urbana di gruppi interessati ad eludere gli spostamenti tanto dei cortei quanto della polizia al fine di porre in essere comportamenti banditi dalla legge, e trattare tanto la distribuzione commerciale quanto una parte del decoro urbano come espressioni di una violenza sociale, coloniale e di classe percepita come infinitamente più grande e letale, sistematica e strutturale.

Ciò che mi ha colpito partecipando alle manifestazioni parigine di questi giorni è quanto poco i manifestanti che non hanno preso parte ai disordini sembrassero trovare urgente esprimere una condanna dei saccheggi dei supermercati. Ho visto folle di giovani (e meno) applaudire queste iniziative o ridere di esse, talvolta proferendo commenti sorprendenti. Una signora sulla sessantina ha detto: “La polizia picchia e mutila ragazzini in tutta la Francia, e ancora pensano di dare lezioni di diritti umani ad altri paesi. Io non dimentico cosa accadde qui il 17 ottobre del 1961” (centinaia di manifestanti pacifici per l’indipendenza dell’Algeria furono uccisi e gettati nella Senna).

I movimenti sono anche terreno di condensazione e trasmissione di memorie che le istituzioni pubbliche faticano a prendere adeguatamente in considerazione. Sul piano etico-politico emergono per questo da profonde faglie accumulate intorno alla comprensione di cosa e chi sia “morale”. Il fatto che governi che armano le istituzioni che stanno commettendo un genocidio in Palestina parlino di “violenza” appare spregevole o ridicolo a una parte consistente dell’opinione pubblica, soprattutto giovane e non soltanto di sinistra. Gaza ha a che fare con le proteste anche in questo senso, scavando un fossato nella percezione sociale della legittimità presso strati importanti delle popolazioni europee, non bianche ma anche bianche.

L’Italia è un paese diverso dalla Francia; ma le perturbazioni di Milano e la corrispondenza d’intenti con il movimento francese potrebbero annunciare mutamenti significativi per il nostro futuro.

L'articolo Le proteste francesi e i saccheggi di Milano: cosa hanno in comune e quale svolta potrebbe arrivare proviene da Il Fatto Quotidiano.

di Samanta Di Persio

Le immagini degli scontri hanno inevitabilmente occupato il centro del dibattito: studenti incappucciati, petardi, cassonetti incendiati, oggetti lanciati contro le forze dell’ordine. Comportamenti inaccettabili, sui quali è necessario accertare le responsabilità, considerando anche che nelle manifestazioni possono inserirsi soggetti estranei. Ma se l’analisi termina qui, rischiamo di vedere soltanto la parte più rumorosa del problema e di ignorare tutto ciò che viene prima.

A Verona 21 giovani sono stati denunciati per i disordini avvenuti in un istituto professionale; a Torino tre minorenni sono stati arrestati dopo il lancio di pietre e bottiglie contro la polizia, mentre famiglie e docenti hanno formato una catena umana per proteggere i ragazzi durante gli scontri. Anche a Roma si sono verificati momenti di tensione durante il corteo davanti al Ministero dell’Istruzione. Quando a manifestare sono gli studenti e una protesta degenera, la condanna è immediata. Ed è giusto che lo sia. Petardi, cassonetti incendiati, pietre e bottiglie lanciate contro le forze dell’ordine non possono essere considerati forme legittime di dissenso. Ma, una volta condannata la violenza, resta una domanda meno comoda: possiamo davvero fermarci qui? Dietro quelle piazze ci sono studenti che denunciano problemi concreti: edifici scolastici inadeguati, carenza di spazi, insicurezza nei percorsi di formazione e lavoro, disagio e incertezza per il futuro.

Proprio sulla sicurezza dei percorsi di formazione e lavoro restano aperte ferite profonde, come le morti di Lorenzo Parelli, 18 anni, e Giuliano De Seta, 16 anni.
Il ministro dell’Istruzione ha ribadito che gli investimenti sono stati effettuati e ha definito gli episodi di violenza non come espressione democratica del dissenso, ma come aggressione alle istituzioni e teppismo politico. La violenza, naturalmente, non può essere giustificata. Ma prima di limitarsi a condannare i giovani sarebbe forse opportuno interrogarsi anche sull’esempio che viene loro offerto dal mondo degli adulti e dalle stesse istituzioni. In questi anni non sono mancati episodi di tensione persino in Parlamento: dallo scontro verificatosi alla Camera nel 2018 durante l’esame del Decreto Genova, fino all’aggressione subita nel giugno 2024 dal deputato Leonardo Donno. Anche il confronto politico è sempre più spesso caratterizzato da insulti, provocazioni, allusioni volgari e toni esasperati, amplificati dai social network e da una comunicazione costruita sulla contrapposizione permanente.

Forse dovremmo partire da un principio semplice: la violenza genera violenza. Raramente nasce nel vuoto. Può maturare in un clima culturale e sociale nel quale l’aggressività diventa linguaggio quotidiano, strumento di consenso e modalità ordinaria del confronto. I giovani non vivono in una realtà parallela. Guardano il mondo degli adulti e ne assorbono comportamenti e modelli: assistono a scontri in Parlamento, campagne elettorali fondate sulla contrapposizione, dibattiti televisivi trasformati in risse verbali e social network nei quali l’avversario viene delegittimato o deriso. Stupirsi quando il conflitto arriva nelle piazze anche in forme aggressive, senza interrogarsi su questo contesto, rischia allora di essere riduttivo.

Questo non significa giustificare il lancio di oggetti contro le forze dell’ordine, gli atti vandalici o le aggressioni. La violenza va condannata sempre, indipendentemente da chi la esercita. Ma fermarsi alla condanna senza ascoltare le ragioni del malessere rischia di non risolvere nulla.

Al netto degli episodi inaccettabili, le proteste pongono questioni concrete: edilizia scolastica, carenza di spazi, disagio giovanile, sicurezza nei PCTO e incertezza sulle prospettive future. Una democrazia matura dovrebbe saper condannare la violenza senza delegittimare automaticamente le ragioni di chi protesta. Se le istituzioni vogliono educare i giovani al rispetto, al dialogo e alla responsabilità, devono essere le prime a praticarli. L’autorevolezza non deriva soltanto dalle regole o dalle sanzioni, ma soprattutto dall’esempio.

Il messaggio più importante che il mondo adulto può trasmettere alle nuove generazioni è che anche il conflitto più duro può essere affrontato senza trasformare chi la pensa diversamente in un nemico.

L'articolo Ci stupiamo se la violenza arriva tra i ragazzi? Il mondo adulto è il primo a mostrarla proviene da Il Fatto Quotidiano.

La presidente Meloni ha chiesto al centro sinistra parole “non ambigue” sui disordini milanesi e non solo. A che titolo? Quando le bombe fasciste seminavano terrore e morte furono proprio i sindacati e la sinistra a fare barriera, pagando un alto prezzo di sangue. Non pochi degli assassini hanno un posto nei loro album di famiglia. Sarà il caso di ricordare la catena infiltrazioni, provocazioni, disordini, feriti, morti e la puntuale richiesta di “pena di morte, carcere, stato di polizia”. Quanti cortei guidati da quel Giorgio Almirante, il padre politico della presidente Meloni.

Per restare ai giorni nostri: chi ha consentito assalto alla sede della Cgil, chi sta ancora cercando la matrice di quella giornata? Chi ha attaccato e minacciato Report e Fanpage, per aver svelato mandanti ed esecutori? La fiction si ripete. Poche decine di persone sfasciano, tutto, la stragrande maggioranza protesta pacificamente e il polo Raiset trasmette il tutto a rete semiunificate.

Le ragioni dell’ordine pubblico oscurano le ragioni del disordine sociale. L’ordine, in vista del voto, è quello di suscitare la paura e di nascondere la questione sociale. La risposta unitaria e solidale deve trasformarsi in azioni di denuncia e di lotta strettamente connesse ad una ferma opposizione alle guerre, al genocidio in Palestina, al riarmo, alla salita senza fine di prezzi e tariffe, alla progressiva distruzione dello stato sociale…

Alla forza della propaganda bisogna contrapporre la forza della realtà, l’unica cosa che temono davvero.

L'articolo Meloni chiede chiarezza alla sinistra sui disordini: ma chi semina paura? proviene da Il Fatto Quotidiano.

I nuovi strumenti – La mia vignetta su il Fatto Quotidiano di oggi

L'articolo I nuovi strumenti proviene da Il Fatto Quotidiano.

Sixteen Indian seafarers have died in conflict zones since February 28. A signed consent form cannot replace a decision that regulators can review.

Fu una scena orribile, presagio di nuovi orrori, quella del linciaggio del leader libico Muhammar Gheddafi nelle vie di Sirte, il 20 ottobre di quindici anni fa – ma sembra passata una era geologica. Perché fu subito chiaro che l’uscita di scena del dittatore non era affatto la piazzale Loreto dei libici: a Milano era stato l’atto conclusivo ed eroico di una guerra di resistenza popolare, a Sirte la violenta conseguenza di un imperialismo ormai avviato alla sua fase barbarica.

In quel momento sul volto sanguinante dell’uomo che aveva fatto torturare ed uccidere molti innocenti si concentravano tante immagini di un tempo che la sua stessa morte si stava portando via: Gheddafi era stato un interlocutore privilegiato dell’Italia, noi sempre in cerca di una alleanza mediterranea, lui sempre pronto al ricatto. Tante volte Roma gli aveva letteralmente salvato la vita da quando nel 1971, dopo la sua presa del potere di due anni prima che lo aveva reso padrone dei pozzi petroliferi dell’Eni, l’allora ufficiale del Sid Roberto Jucci, poi comandante generale dei Carabinieri, andò in missione speciale in Libia incaricato dall’allora ministro degli esteri Aldo Moro di incontrare il nuovo leader e sancire la nuova amicizia con l’Italia, gli inglesi si arrabbiarono moltissimo, per il Colonnello una occasione imperdibile.

Eppure un anno prima in un famoso discorso a Misurata si lanciò nelle richieste di risarcimenti all’Italia per il passato coloniale, Moro definì a suo modo il discorso anti italiano, disse che era “inesplicabile”, ma poi quello che seguì fu un continuo ondeggiare di alti e bassi, con picchi di intensità altissimi nella relazione tra noi e loro, tanto che Bettino Craxi, come ha testimoniato l’ambasciatore Antonio Badini, suo consigliere diplomatico, intervenne tempestivamente ad avvertire Gheddafi dei bombardamenti americani del 1986, che lo avrebbero sicuramente centrato senza quel provvidenziale intervento, episodio confermato anche dall’ex ambasciatore ed ex ministro degli esteri libico Abdelraman Shalgam.

Secondo Giuliano Amato, Craxi avrebbe messo in guardia Gheddafi anche nel 1980, quando gli americani avrebbero tentato di ucciderlo scatenando la guerra nei cieli di Ustica e provocando l’orrenda strage. Tra alti e bassi, tra montagne di tangenti (il caso Mi.Fo.Biali, acronimo di Miceli, Foligni, Libia, il mega dossier scoperto sulla scrivania dell’ormai ucciso Mino Pecorelli, con intercettazioni commissionato da Giulio Andreotti), mentre i nostri servizi colpivano i dissidenti libici e Gheddafi stringeva rapporti con la pancia molle del potere mafioso, soprattutto quella massonica che imperava del trapanese, a noi non mancò mai il petrolio libico.

Quando poi nel 2011 Washington decise che si doveva intervenire, perché a loro conveniva così, con la segretaria di Stato Hilary Clinton che sembrava una signora alle prese con una eccitante esperienza, trascinandosi dietro tutta la Nato, neanche l’amico Berlusconi poté salvare Gheddafi, ospitato a Roma poco prima con una operazione scenografica che comprendeva l’ostentazione di spendite amazzoni al fianco del dittatore e la sua tenda piantata dentro Villa Pamphili: Berlusconi in realtà avrebbe potuto fare tutto ma preferì non fare niente, soprattutto non mischiarsi, troppo faticoso mettersi contro il Dipartimento di Stato. Fu così che la Libia perse il suo dittatore ma anche la sua dignità, la sua integrità, ogni sua speranza. Da allora le storiche tribù che Gheddafi non aveva saputo riunire, hanno riacceso una guerra fratricida, mercenarie quinte colonne dell’Europa a cui chiedono soldi in cambiò dei lager per fermare i migranti. E l’orrore continua oggi sotto i nostri occhi.

Di tutto dunque è accaduto tra noi e loro ma nulla è stato più cinico della riconsegna a Tripoli del criminale e torturatore Al Masri che la Corte penale internazionale voleva arrestare: nessuno degli sporchi traffici del tempo della Guerra fredda è paragonabile a quel gesto vigliacco del Governo Meloni.

L'articolo Neanche l’amico Berlusconi poté salvare Gheddafi. Così finiva il Colonnello sempre pronto al ricatto proviene da Il Fatto Quotidiano.