As US President Donald Trump publicly rejected Iran’s proposal for a ceasefire and reopening the Strait of Hormuz this weekend, the Iranian foreign minister reiterated that “there is no alternative to a negotiated solution.” “There’s always hope for diplomacy,” though the Trump-led United States has been an untrustworthy negotiator, Foreign Minister Seyed Abbas Araghchi said during a Sunday appearance […]
The post Trump rejects deal, Iran diplomat calls for ‘negotiated solution’ appeared first on Asia Times.
A inteligência artificial está no centro das discussões internacionais nos últimos dias. No encontro entre Donald Trump e Xi Jinping, a tecnologia aparece como um dos principais temas da disputa entre Estados Unidos e China pelo domínio tecnológico. Na Assembleia Geral da ONU, Trump também defendeu o avanço da IA, reforçando que os EUA rejeitam qualquer tipo de controle sobre o desenvolvimento dessas tecnologias. Em seu discurso, chegou a propor que o termo “inteligência artificial” seja substituído por “superinteligência”.
Tudo isso após diversos alertas de pesquisadores do setor de tecnologia sobre possíveis riscos à humanidade se não frearmos os avanços dessas ferramentas digitais.
Mas, para além do debate sobre esses discursos que apresentam a IA como uma ameaça aos seres humanos ou como solução para todos os problemas sociais, o que está em jogo nessa corrida tecnológica? Quem controla essas ferramentas, quem define seus limites e quem se beneficia do seu desenvolvimento?
Para discutir essas questões, o Pauta Pública desta semana recebe Veronyka “Travahacker” Gimenes, programadora, artista, ativista e comunicadora. Eleita uma das 100 pessoas mais influentes em inteligência artificial do mundo em 2026 pela revista Time, e diretora da plataforma Código Não Binário, Veronyka fala sobre a disputa entre Estados Unidos e China, os desafios da regulamentação, a concentração de poder nas grandes empresas de tecnologia e o que está em jogo para o Brasil.
“Nesse ponto da superinteligência, apesar de ele [Trump] usar como marketing para esse projeto autoritário e tecno-autoritário também, eu acho que tem algum sentido usar isso ao nosso favor nas nossas discussões e nos nossos projetos de regulação e combate às Big Techs.” E acrescenta: “Se não regularmos, as coisas acabam chegando a limites inimagináveis”.
Leia os principais pontos da conversa e ouça o podcast completo abaixo.
Durante o discurso na Assembleia Geral da ONU, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, disse que a corrida da IA é pela vitória, que ele não pensa em desacelerar. Além disso, propôs a mudança do termo “inteligência artificial”, que, segundo ele, soa falso, entre aspas, para “superinteligência”. O que você pensa sobre essa fala?
A gente está realmente passando por um momento singular, está passando por um momento que falar sobre regulação, pressionar da maneira que for possível por regulação, é ainda extremamente importante, ou talvez mais do que nunca. Nesse ponto da superinteligência, apesar de ele usar como marketing para esse projeto autoritário e tecno-autoritário também, eu acho que tem algum sentido usar isso ao nosso favor nas nossas discussões e nos nossos projetos de regulação e combate às Big Techs.
Para a gente, que vem trabalhando contra as Big Techs há muito tempo, que vem desenvolvendo software livre, a tecnologia aberta e pública parece um estágio final de todas essas discussões. Finalmente esses temas estão na boca de todo mundo, todo mundo tá sabendo falar sobre inteligência artificial, cada um em uma página, mas falando. Todo mundo está sabendo a diferença, por exemplo, do que é um projeto mais soberano, o que é um projeto que a gente acostumou a chamar de capitalismo de plataforma ou coronelismo digital.
Tem muito trabalho para avançar essa discussão, tornar isso mais claro para as pessoas, mais detalhado, mas está sendo muito gratificante ver essas pautas finalmente adquirindo relevância. Ser parte do debate público abre uma porta interessante para falarmos, finalmente, de soberania digital – de soberania nacional a partir da digital e tecnologia popular. É um momento de bastante contraste, mas muito interessante.
Recentemente um cientista que trabalha com inteligência artificial na Anthropic, criadora do Claude, disse que existe mais de 10% de risco da IA matar todos os seres humanos até o fim da próxima década. Como podemos entender esse apocalipse da IA? O que é realmente perigoso em tudo isso?
Olha, tem muita coisa. Se a gente for olhar simplesmente do lado da estrutura da internet, você já tem uma série de elementos autônomos garantindo o funcionamento da rede. Esses sistemas que fazem parte desse setor de internet artificial não necessariamente têm supervisão humana, já que têm uma autonomia integrada com sistemas autônomos. Agentes autônomos usados, por exemplo, por pessoas mal-intencionadas, ou mesmo esses escapes que acontecem de treinamentos, já teriam estrago considerável.
Essa estrutura não é assim tão protegida quanto se imagina. A gente tem uma fragilidade imensa, especialmente porque as defesas feitas para esse sistema foram defesas feitas pensando em uma ação humana e a escala que a gente tem hoje de ataques contra inteligência artificial é uma escala muito diferente. No caso mesmo do Hugging Face [empresa que mantém uma enorme comunidade de código aberto] ficou comprovado. Quando foram descobrir, já tinha acontecido milhares de tentativas de ataque ou de uso do medo de informação de uma plataforma em relação à outra.
Essas defesas não estão assim tão garantidas, não é tranquilizador achar que pode ter um botão de desligar os agentes ou pode ter um botão ali que controla a estrutura da internet, todo o balanceamento de tráfego, etc. É importante entender que o risco não é tanto a IA ganhando consciência, fazendo um tipo de desdobramento de consciência. A própria velocidade desses ataques, quando acontecem nesses sistemas de teste, já é um possível causador de catástrofe. Porque essa velocidade, como eu falei, não é uma velocidade de ataques humanos.
E aí a gente tem também essa característica do que falam sobre sandbox, que seria essa caixa de areia, esse espaço onde os modelos são treinados. A gente precisa imaginar isso mais como usina nuclear, como um tipo de organismo ali que a gente cria, que vai controlar por uma certa estabilidade, mas que não é algo totalmente seguro – assim como não foi com as usinas nucleares. Podem acontecer nesses treinamentos esses escapes, esses vazamentos, não é algo que ‘as pessoas falharam ali ao controlar’. Não necessariamente.
Há alguns limites que a gente consegue chegar nesses bloqueios que quando você está desenvolvendo um tipo de superinteligência, um tipo de inteligência artificial muito potente, vai fatalmente ultrapassar esses bloqueios. Então tem uma concorrência de potência que acaba por gerar um risco de vazamentos, por isso que a gente vê essas figuras na frente das Big Techs reconhecendo o risco e falando, ‘não, realmente, gente, o negócio aqui está feio’. A gente vai ter cada vez mais vazamentos e pode acabar trazendo mais dano – seja para a própria empresa, seja para a reputação das pessoas liderando as empresas, seja para a internet. Acredito que por aí a gente já teria riscos consideráveis.
Mas não é só isso, a gente tem duas coisas também interessantes no horizonte. Uma foi essa criação de vírus artificiais, por sistema de inteligência artificial. Aqui você vê a inteligência artificial ou as inteligências artificiais – como eu prefiro chamar – conseguindo desenvolver soluções de biologia incríveis. Mas um modelo descontrolado, ou alguma pessoa, algum grupo, utilizando esses modelos, conseguindo fazer com que eles saiam das suas atribuições iniciais, dos seus controles iniciais, pode ser muito danoso para a humanidade.
Tem um caminho pela biologia também muito preocupante, já que as inteligências artificiais conseguem já desenvolver vírus artificiais, por exemplo. E ainda tem um outro cenário que é um pouco mais futurístico, mas não muito, que é o cenário dos robôs. Até agora, é preciso um treinamento para que o robô reproduza a ação. A partir da generalização, não mais. Isso vai aumentar essa presença de sistemas inteligentes no mundo físico. Já temos sinais suficientes para falar que o risco é grave e que a regulação precisa ser priorizada.
Pensando também nestas eleições, muitos candidatos vêm utilizando a retórica da IA salvadora, mágica, sanadora de problemas pelo mundo. A extrema direita principalmente tem sido boa em construir narrativas do tipo, mas sem explicar como vai fazer isso. Queria saber como você ouve essa retórica e como ela se aplica à nossa situação, o que a gente deveria estar discutindo agora no Brasil?
É o tecno-solucionismo, e a gente viu a extrema direita abraçar muitas dessas fronteiras tecnológicas por muito tempo, com blockchain, bitcoin, é bem comum. E tem bem a ver também com as identidades que estão por trás da extrema direita – a gente tá falando basicamente de homens cis, héteros, brancos – e a relação com a tecnologia é muito intrínseca para essas figuras, elas dominam esse setor. E o tecno-solucionismo acaba tendo algumas oscilações também.
Eu vi, por exemplo, em um discurso de um desses eventos em São Francisco, um dos CEOs – inclusive, da direção de algum governo do Oriente Médio, alguma potência de combustíveis fósseis – elogiando a IA para tudo. Mas ele disse que tem uma coisa que a IA não faz bem. A IA não faz bem previsão meteorológica. Previsão meteorológica, questões do clima, não acreditem em IA.
Por quê? Uma pessoa que é uma das principais fornecedoras de combustíveis fósseis do mundo, obviamente não vai confiar nas previsões da IA sobre crises climáticas, o que mostra que a IA não está tão errada assim sobre isso.
No geral, é isso, uma visão da inteligência artificial muito voltada à tal da valoração, essa história de ir aumentando o valor das soluções, das empresas. A gente tem um cenário muito estranho, onde o presidente dos Estados Unidos é também acionista de uma Big Tech, então é óbvio que ele vai fazer essa defesa das soluções. Inclusive quando a direção fala, ‘olha, está saindo do controle, melhor parar’, ele fala, ‘não, tem que continuar, estou achando ótimo’. Surreal o que está acontecendo, essas relações extremamente capitalistas que acontecem entre Bigs Techs e líderes políticos da extrema direita.
Ao mesmo tempo, eu provoco que a gente se empodere dessas tecnologias para que elas resolvam os nossos problemas, porque a gente pode cair, às vezes, num cenário que na recusa dessa tecnologia, vamos ficar sem sistemas. Por exemplo, a questão dos data centers. Se os data centers que servem às big techs acabam por trazer esses modelos extrativistas para o Brasil, a gente vai criar nossos data centers, para as nossas tecnologias, para os nossos sistemas. Agora, a gente está falando de nuvem soberana no governo, que é também uma grande conquista de décadas de insistência nossa de que não era para usar Microsoft, Big Tech, para os nossos dados, para o SUS, etc.
Então, finalmente, temos algum avanço na questão da nuvem soberana. A gente precisa se empoderar das tecnologias, entender como elas funcionam, fazer com que elas se tornem tão familiares para a gente quanto é para essas pessoas. Precisamos saber falar nos detalhes para conseguir montar saídas. No caso qual é o data center que podemos montar para as nossas soluções, comunitárias, públicas? Utilizamos de organizações que não sejam, simplesmente, fins lucrativos das Big Techs. Como eles podem fazer a refrigeração da maneira que não vai causar desperdício de água? A questão da poluição sonora, ambiental, tudo isso, a gente precisa criar a solução.
A gente tem que criar alternativas, tem que conseguir criar organizações que sejam semelhantes a essas que a gente tá consumindo os serviços, consumindo a infraestrutura. Esse é o único jeito. Eu sempre falei que a regulação é tapar o sol com a peneira. A gente tem que batalhar por ela, mas ainda é muito pouco perto do que a gente precisa como sociedade.
É sempre bom olhar para a China, ver o que eles estão fazendo, todo o projeto nacional de Data Centers, que leva parte do importante deles para os desertos, para aproveitar a energia dos ventos, energia solar. Tem todo esse planejamento estatal – claro, ali é um outro modelo de sociedade, de governança, mas é importante a gente olhar para lá e ver o que eles estão fazendo para tentar reproduzir de alguma maneira isso aqui nas características da nossa sociedade.
China’s President Xi Jinping concluded his three-day state visit to the US on Friday, September 25, with hopes of enhanced cooperation and partnership between the world’s two largest economies.
Xi arrived in the US on Wednesday and received a large-scale welcome from President Donald Trump. Though this was their third in-person meeting it was Xi’s first state visit to the US in over a decade.
On Thursday, the leaders had a long in-person conversation in the White House and finished the day with a state dinner with 130 guests, including tech executives. Though the US is yet to release its version of the official proceedings, reports indicate they discussed a range of outstanding issues such as the dispute over trade and tariffs, cooperation in Artificial Intelligence, the issue of Taiwan, and the US-Israeli war on Iran.
During the meeting with Trump, Xi called for strategic stability in the China-US relationship which will benefit both countries and the people around the world, Xinhua reported.
“China and the US should be partners, not rivals,” Xi said.
Xi’s statement comes at a time when the two countries are negotiating a longer trade deal after briefly facing each other in a tariff war last year. Both countries agreed to extend their temporary trade truce which halted the tariff war till January to give their negotiators more time.
The so-called Busan Trade Truce was set to expire in November this year.
Xi hoped that “both sides would stay committed to the principles of mutual benefit and win-win cooperation and promote the sustained, stable and sound development of China-US economic and trade relations.”
Successive administrations in the US have characterized China’s advancements in technology and other economic sectors as a threat to American interests and have tried to curb them by restricting its access to technology.
In his attempt to address such apprehensions, Xi proposed that “both sides work towards a relationship featuring cooperation as the mainstay, moderate competition, manageable differences, and the promise of peace.”
Talking about the competition in the development of Artificial Intelligence (AI), Xi offered increased coordination and cooperation between the countries as a way of mutual benefit.
While emphasizing that “two sides should maintain human control over AI technologies, uphold people-centered approach and the principle of using AI for good” he proposed greater exchange of information to “prevent any misuse and abuse of AI.”
Xi also expressed hope that Chinese companies “are treated fairly in the US” while inviting more US companies to invest in China. “Working together, we can lengthen the list of cooperation and shorten the list of issues” he underlined.
The US has sanctioned or put a large number of Chinese companies, including its AI firms on various watch lists in recent years, after accusing them of working with the Chinese armed forces or being involved in the so-called technology theft.
Notably, however, major US tech and finance executives such as Jensen Huang of Nvidia, Mark Zuckerberg of Meta, Eric Yuan of Zoom, Kelly Ortberg of Boeing, Larry Fink of Blackrock, Sam Altman of OpenAI, Satya Nadella of Microsoft, Sundar Pichai of Google, Jeff Bezos of Amazon, and Elon Musk of SpaceX and Tesla, were present at the state dinner for Xi’s visit hosted at the White House on Thursday, September 24, though no details of cooperation between US and Chinese tech firms have emerged.
Reiterating China’s resolve to “safeguard national reunification and territorial integrity,” Xi expressed hope that the US will “adhere to the correct position on opposing ‘Taiwan independence’ and handle the Taiwan question with caution.”
China has repeatedly accused the US of promoting the separatist cause in Taiwan, despite officially adhering to “one China policy.” The US under Trump has sold or agreed to sell billions of dollars’ worth of weapons to Taiwan in complete disregard of China’s objections.
China has also accused the US and its allies in the region of promoting an arms race by deploying advanced weapon systems close to its borders.
Xi said if the US follows the correct position on Taiwan it “will enable both the countries to lay a solid foundation for their strategic cooperation and the development of their bilateral relationship.”
China has refused to intervene or get involved in the US-Israeli war on Iran, despite Trump’s repeated calls for them to do so. China has maintained the war was unnecessary and repeatedly warned against its prolongation. It has supported the interim peace deal signed in June under international mediation.
Xi reiterated this position during his visit to the US, expressing hope that both Iran and the US would soon return to the Memorandum of Understanding (MoU) and end the war.
Xi claimed that “China-US cooperation may not solve every problem in the world, but without it, it would be hard to solve many of the world’s problems” and proposed more dialogue and “mechanisms of crisis communication and prevention” between their armed forces.
Trump said his meeting with Xi on Thursday was “great” also claiming they have maintained close communication.
Trump also agreed that “continued dialogue” with China is necessary to reach agreement on significant issues.
In his address to the UN General Assembly, US President Donald Trump said that the Cuban government is a failed state currently under enormous pressure: “My administration seeks a fundamental change in the situation in Cuba… It is an absolute failed state… and it will fall. Marco Rubio is leading the negotiations.”
In response, the Cuban delegation stood up and walked out of the plenary session in protest. Trump continued: “Cuba is a haven for foreign adversaries who threaten America right on our doorstep… The Cuban regime has also spent decades coordinating with left-wing radicals and communist networks here in the United States… They have cultivated ties with subversive and radical groups.”
The remarks did not go over well in Havana, where the government has categorically rejected the US right-wing leader’s statements. Leading the response is the country’s president, Miguel Díaz-Canel, who asserted that freedom in Cuba is non-negotiable.
“Freedom came to Cuba on January 1, 1959, [the date the Cuban Revolution began], and we are not going to lose it; we are going to defend it. Once again, we are seeing the true face of that empire and its contempt for the peoples of Latin America – and in particular for Cuba and the Cuban Revolution – because of what it represents.”
Díaz-Canel made the remarks on a program called Criterio Compartido on Radio Rebelde. In them, Díaz-Canel described Trump’s statements as “arrogant,” “high-handed,” and “interventionist.”
He also asserted that behind Trump’s thinking lies a justification for a certain view of US imperialism: “what most underpins that genocidal, criminal, and contemptuous mindset toward Cuba and the Cuban people.”
Regarding the label of “failed state,” the leader of the Communist Party of Cuba said: “They are always trying to label us a failed state to shift the blame for the genocide they are committing with that intensified and prolonged blockade.”
Díaz-Canel is referring not only to the long and sustained economic and commercial blockade that the United States unilaterally imposed on Cuba in an effort to defeat the revolution that began in 1959. In US President Donald Trump’s first term, he imposed an additional 243 sanctions on the Caribbean island and added Cuba to the State Sponsors of Terrorism (SSoT) list, which devastated the Cuban economy. In January 2026, Trump further tightened the grip by imposing an energy blockade on Cuba.
Since early 2026, following the US attack on Venezuela that resulted in the capture of President Maduro and his wife, Cilia Flores, and the deaths of more than 100 people – including several dozen Cubans – Cuba lost one of its main energy partners, which used to supply crude oil to the Cuban power grid.
Since then, only one Russian ship has managed to circumvent the US blockade; the United States is currently threatening to impose additional tariffs on any country that sells fuel to Cuba. This has triggered Cuba’s worst energy crisis, which is hindering the normal operation of hospitals, schools, and food production, among other essential activities.
Cuba has denounced the blockade as a form of “silent genocide,” specifically because of the direct humanitarian consequences it is having on the civilian population, which has seen a reduction not only in its electricity supply but also in access to surgeries, water, food, and so on.
In this regard, Díaz-Canel has once again emphasized on X that Cuba does not pose a threat to the United States; rather, it is the United States that is endangering Cuba’s civilian population: “Unable to justify the punishment against the people of Cuba and its genocidal economic war, the US president repeats at the UN that Cuba poses a threat. Lies are the weapon of those who refuse to accept the Cuban people’s right to self-determination.”
He concluded: “We will continue to fight for peace, defend our sovereignty, and work together to overcome the ruthless aggression imposed on us by the US government. Cuba is not a threat, the blockade is.”
The Trump administration’s assault on the ICC isn’t just about protecting Netanyahu from war crimes prosecution. It’s about preserving “imperial impunity” – Israel’s just “the smokescreen,” says Noura Erakat, professor of criminal justice and Africana studies at Rutgers University and human rights attorney. She traces Washington’s bipartisan refusal to ratify the Rome Statute to explain why the International Criminal Court has spent two decades indicting mostly African and Arab leaders. The 2024 warrants for Netanyahu and former Israeli defense minister Yoav Gallant just show the court “between a rock and a hard place”: finally give up its legitimacy entirely, or face destruction by the US.
Now more than a dozen ICC judges, prosecutors, and the court’s president have been sanctioned, as Washington reportedly prepares sanctions against the entire institution, with Secretary of State Marco Rubio calling it an “intolerable threat” to US sovereignty. Can the court survive a war with Washington? Should it? And why do Global South states stay invested in a court that’s clearly stacked against them?
Plus: Erakat describes her arrest at a Palm Beach County budget hearing on their $1 billion-plus investment in Israel bonds; warns that Gaza’s Board of Peace could become a blueprint to replace the UN; and explains why she believes, even as public opinion on Palestine shifts, “there’s no way to be safe in this moment by hiding.”
Watch full episodes of BT Live, join breakthroughnews.org as a member today!
Sentado, de mãos cruzadas e com olhar sério para a câmera, o embaixador dos Estados Unidos no Panamá, Kevin Cabrera, anuncia, em vídeo publicado no canal do Departamento de Estado no YouTube em 13 de agosto de 2026: “Agora, a América tem a oportunidade de estabelecer uma nova ordem”. A frase ecoa a Doutrina Monroe, do princípio do século 19, que tratava o continente americano como área de influência dos EUA. O presidente Donald Trump a resgatou para justificar interferências políticas, militares e econômicas em outros países. Um dos alvos é o Brasil, em pleno ano eleitoral. A Agência Pública apurou que a Agência Brasileira de Inteligência (Abin) tem monitorado a situação por meio de relatórios internos que classificam os discursos de figuras da extrema-direita no Brasil como “facilitadores” de ataques à soberania nacional.
Recentemente, num relatório entregue ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e à Polícia Federal (PF), a Abin classificou como “crítico” o risco de interferência e influência dos EUA nas eleições brasileiras. O conteúdo do documento foi revelado pela jornalista Mônica Bergamo, da Folha de S.Paulo. A Pública apurou que relatórios semelhantes vêm sendo produzidos desde novembro de 2025, quando a gestão de Trump passou a ampliar o plano de hegemonia na América Latina.
Parte da extrema-direita no Brasil tem visões ideológicas alinhadas à gestão trumpista. Essa ala extremista é observada, nas análises da Abin, como colaboradora dos interesses americanos no país. Os países latino-americanos já foram definidos como “quintal” de Washington pelo Secretário de Defesa dos Estados Unidos, Peter Hegseth, em entrevista à Fox News no ano passado. A ascensão desta narrativa trumpista foi rebatida pelo presidente Lula em seu último discurso, na abertura da Assembleia Geral da ONU, na última terça-feira, 22 de setembro. “O Brasil não cabe no quintal de ninguém”, declarou o presidente, que também é candidato à reeleição.
Fontes da Abin contaram à reportagem, sob reserva, que o cerne do interesse dos EUA estaria na extração de terras raras — mais de 20% das reservas mundiais de terras raras estão no solo brasileiro. A Pública mostrou que, no início do mandato, Trump assinou um decreto para acelerar a produção de minerais críticos e reduzir a dependência do governo chinês. “(…) Minerais críticos são essenciais para a prontidão militar americana, já que eles são componentes-chave de jatos, satélites, submarinos, bombas e sistemas de mísseis guiados”, registra um trecho do decreto.
A Pública também apurou que a embaixada dos EUA no Brasil procurou o líder do PL na Câmara dos Deputados, Sóstenes Cavalcanti (RJ), para que ele recebesse dois enviados do Departamento de Estado. Segundo a apuração, a missão da dupla era lançar dúvidas sobre as urnas eletrônicas. O Itamaraty negou os vistos a Riley Bernes e Samuel Samson.
Em meio à tensão diplomática, o Ministério das Relações Exteriores ainda não deu aval à indicação de Donald Trump para a embaixada dos EUA no Brasil. O indicado foi o representante da Flórida — equivalente a um deputado estadual —, Daniel Perez, cujo nome foi aprovado pelo Senado americano em 7 de agosto. Contudo, ele não pode assumir o cargo sem o agrément — norma da Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, de 1961. O agrément é a aceitação do país que vai receber o indicado e vem antes da indicação, o que não ocorreu no caso brasileiro.
O parlamentar é fiel ao movimento nacionalista Make America Great Again (MAGA), amigo pessoal e integrante do mesmo grupo político de Marco Rubio. A Pública mostrou que Perez é peça importante no projeto expansionista de Trump e que seria uma figura relevante na tentativa de interferência no Brasil, inclusive no auxílio à formulação de leis no Congresso Nacional.
O monitoramento da Abin abrange ainda discursos intervencionistas que possam “causar impacto nas instituições” e obter apoio popular e político para uma interferência americana. O acompanhamento dos agentes de inteligência é constante e poderia incluir políticos com mandatos e posicionamentos radicais, bem como pessoas com poder de mobilização, como influenciadores digitais de extrema-direita.
“As eleições brasileiras não têm, como há quatro anos, um cenário de abolição do Estado Democrático de Direito. Agora é um cenário de interferência externa em que o governo dos EUA tem preferência pelo campo opositor e vê nesse campo um facilitador de seus interesses unicamente americanos”, frisou uma fonte da Abin, sob condição de anonimato.
Ações para estimular o apoio à interferência americana foram intensificadas em 2026. Entre elas, a protagonizada por Marco Rubio em 16 de julho, quando convocou 66 países a se unirem a um projeto de combate ao que classificou como “terrorismo de extrema esquerda”. Sem provas, Rubio — filho de cubanos conservadores e integrante de uma elite econômica estabelecida na Flórida — acusou Cuba de espionagem e de infiltração no território americano.
Dois meses depois, em 22 de setembro, os 14 países da América Latina, membros do “Escudo das Américas” — aliança bélica criada por Donald Trump — assinaram um acordo para impor sanções às facções criminosas Primeiro Comando da Capital (PCC) e Comando Vermelho (CV), a exemplo do congelamento de bens e de restrições à imigração e a vistos.
Can the United Nations be saved? Should it be? As world leaders and war criminals gather for the 81st session of the UN General Assembly in New York, Vijay Prashad, executive director of the Tricontinental Institute for Social Research, says that despite today’s gangster rule by the likes of Donald Trump and Benjamin Netanyahu, the UN Charter still sets the standard for judging powerful states, making it “the most important treaty document that the world has ever had” – even with the institution built on it in shambles.
Prashad slams Secretary-General António Guterres’s failure to get “creative” to end the genocide in Gaza or to stand up to Trump on Iran, instead opening a free lane for the US president who has “put a loaded gun on the table and has threatened the world.”
After the US denied visas to the Palestinians for a second year and heavily restricted Iran’s delegation, Prashad makes the case for moving the high-level UNGA out of the US: “New York doesn’t deserve it anymore,” he says, offering alternatives in Geneva or Nairobi. “Let’s move it to the Global South. Why not?”
Watch full episodes of BT Live, join breakthroughnews.org as a member today!
Chinese President Xi Jinping “holds all the cards” as he meets with Trump on Thursday, says Amanda Yee, host of BreakThrough News’ The China Report. She joins Zoe Alexandra and Rania Khalek to break down Xi’s first White House visit in 11 years.
With Trump facing a massively unpopular war on Iran, surging inflation, growing resistance to ICE terror – and with US midterms weeks away – Washington wants quick deals it can sell as big wins. But Yee says Beijing is playing a longer game, with massive implications for the global future. Take AI: Washington’s Pax Silica forces allies to pick sides, while Beijing’s open model is available to all and centered on the Global South. Two systems, representing “the choice that’s in front of the world right now.”
Despite a stated pivot away from China as a military priority, Yee points to Latin America and Iran as proxy fronts where the Trump administration continues to target Beijing. Meanwhile the military encirclement of China continues, from US bases in South Korea, Okinawa and the Philippines, to Japan’s remilitarization and expanding war games like RIMPAC and Freedom Shield.
But Yee says “the Cold War on China is a bipartisan affair.” From TikTok to Huawei to BYD, she traces the pattern of trumping up national security threats to mask efforts to protect US companies from competition. It’s all part of the same Red Scare targeting BT News, subpoenaed by the House Ways and Means Committee in an effort to paint anti-war voices as Chinese assets.
Watch full episodes of BT Live, join breakthroughnews.org as a member today!
Far-right Argentine President Javier Milei addressed the 81st session of the United Nations General Assembly on September 23, giving a speech which provoked strong reactions. The South American head of state also participated in a series of high-level meetings.
One of his most quoted lines from his New York City trip has been: “Argentina is the new promised land.”
This is not the first time Milei has used religious concepts and ideas from the Judeo-Christian tradition to explain his political stance, but it is the first time the Argentine president has equated his country, in economic and political terms, with the land of Abraham and his descendants.
This is even more telling when one considers Milei’s extremely close relationship with Israel and ardent defense of its policies of war and genocide across West Asia, as well as the admiration he professes for the Jewish religion.
Milei also emphatically underscored this during his address to the UN General Assembly: “We also made a geopolitical choice: we have unambiguously aligned ourselves with the West … We condemn the Iranian regime’s attacks on the State of Israel.”
And this is an indisputable fact. Since the beginning of his term, Milei has not only aligned himself with the geopolitical interests that the Trump administration has vigorously pursued, but has also become one of Israel’s staunchest allies in the region.
This is quite impressive, considering that President Noboa in Ecuador, De la Espriella in Colombia, and others have also expressed a kind of unwavering alliance with Tel Aviv.
That is why Milei has not limited himself to diplomatic rhetoric, but has pulled the strings of power to designate Iran’s main military force (currently in conflict with Israel and the United States) as a terrorist organization.
“We declare the Iranian Revolutionary Guard a terrorist organization, just as we continue to seek justice for the two attacks we suffered on Argentine soil in 1992 and 1994,” Milei said at the UN, referring to two attacks in Argentina against the Israeli Embassy and the Argentine Israelite Mutual Association (AMIA). The Argentine justice system, advised by Israel and the United States, identified Hezbollah and Iranian citizens as the perpetrators.
Another topic Milei addressed during his appearance was his staunch defense of free-market capitalism in which the state plays a minimal role: “We do not want to lose again; that is why we embrace free-market capitalism.”
In this regard, Milei once again highlighted his government’s strong support for artificial intelligence companies and the tycoons behind them. It should not be forgotten that the Argentine government signed a working and information-sharing agreement with Palantir, whose co-founder, Peter Thiel, purchased a property on Argentine soil.
This is clearly part of Milei’s neoliberal agenda to attract investment from major foreign capitalists, among whom the owners of technology companies (who are so interested in resources such as lithium, copper, and others that abound in South America) currently stand out.
However, recent statements by former employees of these companies regarding the danger that the development of AI poses to humanity have created some unease around the world. But Milei says that this is precisely the time to move forward: “Prudence does not mean fear, and what’s more, fear should under no circumstances automatically lead to obedience … where many see a threat, we see a frontier.”
Probably one of the most important aspects highlighted in Milei’s speech was his harsh criticism of the UN and its role in current geopolitics: “Today, unfortunately, it is time to acknowledge that this sacred pact has, in fact, been broken.”
But not content with merely pointing out the shortcomings, Milei asserted (very much in line with Trump) that the UN has become a venue for certain people to amass wealth: “It has become a useless organization that serves only to feed a caste of fatally arrogant parasites disguised as well-meaning bureaucrats.”
Hence, he asserted that resolutions ultimately have no real effect on policy. He cited the example of the Malvinas Islands, a territory disputed with the United Kingdom: “What good is a resolution if, for decades, the other party can act contrary to it, and that resolution remains intact in the archives but is powerless in the face of reality?”
Milei’s statements, while applauded by his supporters, have drawn widespread criticism in Argentina. Much of the criticism has focused on the fact that Milei now seems to staunchly defend Argentina’s right to control the Malvinas Islands, whereas in the past he was cautious and even reluctant to adopt a patriotic stance against the United Kingdom – something both the Argentine left and right have done. “We’re surprised that Milei now remembers when he used to talk about self-determination,” said Axel Kicillof, governor of the province of Buenos Aires.
Likewise, critics pointed out the apparent contradiction in Milei’s rhetoric between extolling the right to self-determination and aligning himself with the interests of Washington and Tel Aviv: “Milei’s stance doesn’t surprise me. The truth is that this line of subservience—and I say this very clearly—is directed at Trump and Netanyahu. Even the terminology is consistent with what Trump proposed and his ideas on the deregulation of artificial intelligence, as well as his view that Argentina’s natural resources are available to anyone who wants to take them,” said Kicillof.
Regarding Milei’s economic rhetoric, Patria Grande leader Juan Grabois said: “Besides being an ignorant imbecile, besides being a lobotomized parrot who parrots Trump, besides plagiarizing Gramsci without knowing he’s “a filthy communist,” what Milei is saying is that we’re basically going to hand over our territory, critical minerals, energy, and national sovereignty to the technocracy.”
China called the latest US threats of secondary sanctions on airline service-providing companies across the world an illegal unilateral measure without any basis in international law. The US said the sanctions would be applied if these companies do not stop providing services to Iranian airlines.
China said they “firmly oppose illicit unilateral sanctions that have no basis in international law and lack UN Security Council mandate,” Guo Jiakun, official spokesperson of its Ministry of Foreign Affairs said during a regular press conference on Wednesday, September 23.
China’s reaction came on the same day the latest US sanctions against Iran went into effect.
The US Treasury Secretary Scott Bessent has asked companies across the world who are involved in providing services such as refuelling, ticketing, and other kinds of ground support to stop serving Iranian airlines starting at midnight on September 23. If they fail to comply they will be “locked out of the dollar system,” Bessent threatened.
The latest sanctions against its airlines is part of the recently announced US attempt to completely isolate Iran from the global economy in order to pressure its government to re-open the Strait of Hormuz.
Iran has shut down the Strait of Hormuz following the resumption of US airstrikes as well as Washington’s attempts to bypass Iranian control over the waterway in the Persian Gulf since July. Iran has claimed that those American moves were in violation of the peace deal signed under international mediation in June.
The adoption of new sets of sanctions is widely seen as an indication of Washington’s failure to achieve its objectives in Iran militarily, even after seven months of war, which began on February 28.
Iran has reiterated that no amount of economic coercion will open the Strait of Hormuz. They listed the withdrawal of the US naval blockade, the unfreezing of its international assets, and an end of the war on all fronts in the region as preconditions for opening the Strait.
While some of the countries in the region cancelled Iranian flights to their airports in fear of US sanctions, Iran claimed most of its international flights remained scheduled and operational. Some countries also decided to close their airspace for Iranian airlines.
Iraq has diverted most of the Iranian flights from its Baghdad airport to Najaf.
If the flights remain suspended for a significant number of countries for a longer duration it would amount to an air blockade on Iran. This will have an effect on thousands of people employed in the aviation sector in the country which is already heavily facing tremendous economic troubles due to existing sanctions
A prolonged suspension of flights could also impact hundreds of thousands of Iranians who have to travel out of the country for medical or other reasons.
Iran has maintained that unilateral US sanctions are illegal and an “act of terrorism” against Iranian people. It has urged the nations across the world to not succumb to the unilateral actions of the US.
Chief of Iran’s Supreme National Security Council Mohsen Rezaei, in an interview on Wednesday, warned neighboring countries against submitting to US pressure to shut down Iranian flights, claiming such acts will force Iran to retaliate.
Artificial intelligence was the concept of choice among European speakers during the first days of the United Nations General Assembly (UNGA). Prime ministers and presidents recognized opportunities and invoked stronger regulation – then returned to advocating for more military spending, planning deterrence, and avoiding harsh words for the Trump administration.
“I’m afraid I may lack originality in describing it [the situation in the world],” French President Emmanuel Macron remarked, referring to the overlaps between interventions. For once, he was not wrong. Most European speeches described the world in terms of crisis, yet failed to spell out the connections between that situation and the behavior of the United States. Macron’s speech was no true exception.
Instead, most seemed keen to endear themselves to the Trump administration. New-ish British Prime Minister Andy Burnham called the UK “America’s closest ally” and announced a new “AI defense partnership” with the US – giving listeners something to truly worry about when AI is concerned.
Others were even friendlier to the UNGA host country. Romanian President Nicușor Dan said it was a particular pleasure to address the assembly in the US, “a country with which Romania shares a long history of friendship, a nation towards which Romanians look with respect and gratitude, including for its essential contribution to the fall of the Iron Curtain and the opening of my country’s path towards democracy and freedom.”
Remarks directed against Eastern European countries’ socialist past were echoed by Polish President Karol Nawrocki and Croatian Prime Minister Andrej Plenković. These speeches reaffirmed commitment to the West, including the North Atlantic Treaty Organization (NATO), and gratitude for positive changes these leaders perceived over the past 30 years.
“Millions of Romanians know from their own experience the difference between a communist system that oppressed them and stifled their initiative and freedom of choice, and a democracy that rewards work, innovation, and personal responsibility,” Dan added.
None of these Eastern European leaders addressed the mass unemployment, emigration, and crumbling public services that soared while “work, innovation, and personal responsibility” took over.
European interventions went to great lengths to reaffirm support for Ukraine and, perhaps more notably, criticism of the Putin administration. Plenty used the floor to repeat the belief that European countries must rearm in the face of a perceived – and still materially nonexistent – “Russian threat.”
As Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy referred to a vision of “peace through protection” and showcased defense cooperation agreements, Burnham talked of resilience through military strength.
Some commended themselves for quickly approaching NATO’s 5% expenditure commitments. Others turned to “obstructions” of freedom of navigation – referring, of course, to the closure of the Strait of Hormuz caused by the illegal US-Israel war on Iran. Yet most European speeches did not even mention the US in this context, let alone offer comparable words of condemnation dedicated to Russia.
As has become customary, the speech delivered by Spanish Prime Minister Pedro Sánchez was among the few to stray from the underwhelming regional tone. Sánchez, whose administration has been attacked by the US government on several occasions, spoke of the conditions facing the world today as exacerbated by the selfishness, ignorance, and cruelty of some UN member states – not naming anyone in particular.
He singled out cruelty as the worst of these pillars driving powerful nations’ behavior in international spaces: “A cruelty that no longer flinches at the sight of a starving child’s ribs or a hospital reduced to rubble.”
Sánchez said Spain would not give in to attacks on multilateral institutions, nor would it stop believing “that humanity can continue to progress.”
“We are not going to do it, because we want to live up to our children’s expectations. Because we know that, in a few years, future generations will look back. They will study this decisive decade. And they will ask us what role each of us played. They will ask us what we did when some countries began to break the rules and others decided to turn a blind eye. They will ask what we did when defending what we believed in began to cost dearly. And when that happens, we want to be able to tell them that we did not stop fighting. We did not. We want to be able to tell them that we gave everything to leave them a more peaceful, sustainable, and fairer world.”
Read in English here
La campaña de Donald Trump para poner a Groenlandia bajo el control de los Estados Unidos a menudo se ha descartado como pura fanfarronería. Eso es un error. Detrás del lenguaje de un acuerdo inmobiliario se esconde un intento serio de revivir un antiguo principio imperial: que Washington pueda decidir el futuro político y económico de todo el hemisferio occidental. Groenlandia, estratégicamente ubicada entre América del Norte y Europa, se ha convertido en una prueba de esa afirmación – y de si la soberanía de una pequeña nación indígena cuenta cuando entra en conflicto con las ambiciones de una gran potencia.
Trump planteó la idea de comprar Groenlandia durante su primer mandato presidencial en 2019. Tras su reelección, la propuesta se volvió más agresiva. En diciembre de 2024 declaró que la “propiedad y el control” de Groenlandia por parte de los Estados Unidos eran una “necesidad absoluta”. El 7 de enero de 2025, se negó a descartar la coacción militar o económica contra Groenlandia y el Canal de Panamá, afirmando: “Necesitamos Groenlandia por motivos de seguridad nacional”. Posteriormente, insistió en que los Estados Unidos se haría con la isla “de una forma u otra”. Esta afirmación combinaba varios argumentos: Groenlandia es vital para la defensa antimisiles; Rusia y China amenazan el Ártico; los yacimientos de tierras raras de Groenlandia tienen un valor estratégico; y, supuestamente, los groenlandeses acogerían con agrado el dominio estadounidense.
Esta última afirmación resultó ser demostrablemente falsa. Una encuesta de enero de 2025, realizada tanto en groenlandés como en danés, reveló que el 85% de la población de Groenlandia se oponía a abandonar el reino danés para unirse a los Estados Unidos, mientras que solo el 6% lo apoyaba. Sin embargo, la misma encuesta mostró que una mayoría estaba a favor de una eventual independencia. Esa distinción es fundamental. El deseo de los groenlandeses de poner fin a la tutela colonial danesa no puede interpretarse como un consentimiento a la anexión estadounidense.
El argumento de seguridad a favor de la propiedad estadounidense es engañoso, ya que Washington ya goza de amplios derechos militares en Groenlandia. La relación comenzó durante la Segunda Guerra Mundial. Con Dinamarca ocupada por la Alemania nazi, su embajador en Washington firmó un acuerdo de 1941 que permitía a los Estados Unidos defender Groenlandia y construir instalaciones allí. Dinamarca solicitó la retirada estadounidense después de la guerra, pero prevaleció la estrategia de la Guerra Fría.
El Acuerdo de Defensa de Groenlandia de 1951, celebrado en el marco del Tratado del Atlántico Norte, autorizó a los Estados Unidos a establecer y operar “zonas de defensa”. Esto permitió la rápida construcción de la Base Aérea de Thule – rebautizada como Base Espacial de Pituffik en 2023 – en un lugar ideal para las rutas aéreas y de misiles más cortas entre la Unión Soviética y América del Norte. En el apogeo de la Guerra Fría, los Estados Unidos operaba numerosas instalaciones en toda Groenlandia. Hoy en día, Pituffik, la base militar más septentrional de Washington, desempeña funciones de alerta de misiles, defensa antimisiles y vigilancia espacial.
El acuerdo ofrece a Washington una amplia libertad operativa. Una enmienda de 2004 – el Acuerdo de Igaliku – reconoció al Gobierno autónomo de Groenlandia, estableció a Pituffik como la única zona de defensa existente y exigió la consulta previa antes de realizar cambios significativos o crear nuevas zonas de defensa. También estableció la cooperación en temas económicos, técnicos y ambientales. En otras palabras, si los Estados Unidos considera que se necesitan más radares, puertos, aeródromos o personal, ya existe un mecanismo legal para negociarlo con Dinamarca y Groenlandia. La soberanía, por lo tanto, no es un requisito militar.
La historia de las bases también explica por qué “seguridad” no es un término neutral en Groenlandia. En 1953, las autoridades danesas ordenaron a 116 inughuit – 27 familias – que abandonaran la recién fundada Qaanaaq, mientras que el resto se reubicó en asentamientos en otras partes del distrito. Camp Century se construyó bajo el hielo entre 1959 y 1960 y estaba vinculado a la propuesta secreta del Proyecto Iceworm, que contemplaba una extensa red de bases de lanzamiento de misiles nucleares.
En 1968, un B-52 estadounidense que transportaba cuatro bombas de hidrógeno se estrelló sobre el hielo marino en la Base Aérea de Thule, lo que provocó contaminación por plutonio y otras sustancias. El accidente puso de manifiesto la inconsistencia entre la política declarada públicamente por Dinamarca en contra de las armas nucleares en territorio danés en tiempos de paz y los permisos secretos otorgados por el Gobierno danés a los Estados Unidos para almacenar armas nucleares en Groenlandia. Las instalaciones abandonadas dejaron combustible, desechos y otros contaminantes. Los reportajes de Groenlandia continúan cuestionando quién pagará por las futuras limpiezas. La relación militar protegió los intereses estratégicos de los Estados Unidos, mientras que los costos humanos y ambientales recayeron de manera desproporcionada sobre los groenlandeses.
Groenlandia dejó de ser formalmente una colonia en 1953, obtuvo autonomía en 1979 y amplió su autogobierno en 2009. La Ley de Autogobierno reconoce a los groenlandeses como un pueblo con derecho a la autodeterminación y establece un camino hacia la independencia. Washington reabrió su consulado en Nuuk en 2020, y la cooperación se intensificó en materia de comercio, educación, minería e investigación. Los gobiernos de Groenlandia (desde Kuupik Kleist hasta Jens-Frederik Nielsen) han acogido con beneplácito los vínculos económicos con Washington, pero rechazan la tendencia de este último a exigir cada vez más a la isla para satisfacer sus necesidades militares.
La exigencia de Trump respecto a Groenlandia forma parte de una política hemisférica más amplia. La Doctrina Monroe de 1823 advertía a las potencias europeas contra nuevas intervenciones coloniales en las Américas. Presentada como anticolonial, se transformó en una reivindicación de la supremacía estadounidense. El corolario de Theodore Roosevelt de 1904 afirmaba el derecho de intervención en América Latina, proporcionando una justificación ideológica para ocupaciones, cambios de régimen y el control de activos estratégicos.
Los partidarios de Trump rebautizaron su última versión como la “Doctrina Donroe”. Esta denominación vincula la presión sobre Groenlandia con las exigencias relativas al Canal de Panamá, las amenazas contra Cuba y Colombia, las reivindicaciones sobre Canadá y la intervención de los Estados Unidos en Venezuela. A finales de 2025, la Casa Blanca proclamó formalmente un Corolario Trump a la Doctrina de Monroe, en el que se afirmaba el liderazgo de los Estados Unidos en todo “nuestro hemisferio”. Groenlandia queda arrastrada a esta esfera porque geográficamente forma parte de América del Norte, aunque esté vinculada políticamente a Dinamarca y su pueblo inuit posea su propio derecho a la autodeterminación. Esta doctrina contiene una contradicción reveladora. Trump denuncia el control europeo sobre Groenlandia como un anacronismo, al tiempo que exige que la isla sea transferida a los Estados Unidos. El colonialismo no se ha abolido; simplemente cambia el colonizador propuesto. Las referencias de Trump a los minerales, las rutas marítimas y la geografía militar reducen a Groenlandia a un activo y a sus 56.000 habitantes a un obstáculo en una transacción entre potencias.
Las amenazas de Trump provocaron una ruptura extraordinaria entre los Estados Unidos y Europa. Dinamarca no es un adversario, sino un aliado de la OTAN cuyas tropas lucharon junto a los soldados estadounidenses en Afganistán. La amenaza de arrebatar territorio a un aliado por la fuerza ataca la premisa misma de la alianza. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen advirtió que un ataque de los Estados Unidos contra otro país de la OTAN pondría fin al orden de seguridad de la posguerra. Los gobiernos europeos se unieron en torno al principio de que las fronteras no pueden modificarse mediante la coacción, un principio que invocan contra Rusia en Ucrania.
La crisis puso de manifiesto la dependencia de Europa. La OTAN no cuenta con un procedimiento claro para defender a un miembro frente a su miembro más poderoso. Los Estados europeos dependen en gran medida del poderío militar de los Estados Unidos, al tiempo que se les pide que resistan la coacción estadounidense. Copenhague respondió con una diplomacia cautelosa, un mayor gasto militar en el Ártico y la insistencia en que las decisiones corresponden a Groenlandia y a Dinamarca. Francia, Alemania, los países nórdicos y la Unión Europea expresaron su solidaridad, pero el episodio intensificó los llamado a la autonomía estratégica europea. También dañó la pretensión de Washington de liderar una alianza de democracias contra el revisionismo autoritario.
El 18 de septiembre de 2026, Trump anunció un nuevo acuerdo trilateral de seguridad tras meses de negociaciones, reivindicando el “control permanente” sobre la seguridad de Groenlandia. Los líderes daneses y groenlandeses lo describieron en términos más limitados: una ampliación de la cooperación militar con los Estados Unidos que preserva la soberanía y la autodeterminación de Groenlandia. El texto completo aún debe firmarse y aprobarse. Si su versión es correcta, el resultado confirma lo que era evidente desde el principio: los Estados Unidos podría obtener acuerdos de seguridad adicionales sin llegar a ser dueño de Groenlandia. Sin embargo, la presión que precedió al acuerdo sigue siendo una advertencia sobre las negociaciones llevadas a cabo bajo amenazas.
La respuesta de Groenlandia ha combinado rechazo, unidad y complejidad política. Kalaallit Nunaat – el nombre groenlandés del país – se convirtió en el centro de las declaraciones de que Groenlandia pertenece a su pueblo y no está en venta. En marzo de 2025, grandes manifestaciones en Nuuk, Sisimiut y Qaanaaq marcharon bajo la bandera roja y blanca de Erfalasorput. Los manifestantes le pidieron a Trump que respetara a los inuit, a su país y a su nacionalidad. Los partidos políticos de Groenlandia, a pesar de profundos desacuerdos sobre el ritmo y las condiciones económicas de la independencia, condenaron conjuntamente la presión externa. El Parlamento prohibió las donaciones políticas extranjeras y anónimas, defendiendo explícitamente la integridad de la democracia groenlandesa en medio del interés de las grandes potencias.
El colonialismo danés dejó profundas heridas: asimilación forzada, ingeniería social, desarrollo desigual y decisiones tomadas en Copenhague sobre la tierra y el pueblo groenlandeses (toda la cuarta temporada de la popular serie de televisión Borgen, en 2022, se centró en un conflicto entre Copenhague y Nuuk por el descubrimiento de un nuevo yacimiento de petróleo con implicaciones de China y Rusia). Muchos groenlandeses desean la independencia, y algunos ven el creciente interés de los Estados Unidos como una ventaja para atraer inversiones y lograr una relación más equitativa con Dinamarca.
Groenlandia revela el verdadero contenido de la Doctrina Donroe: una afirmación del siglo XXI de que la geografía otorga a Washington derechos superiores sobre los pueblos vecinos. La respuesta de Groenlandia es igualmente moderna y universal. La ubicación estratégica no anula la soberanía popular, los minerales no borran la identidad nacional, y ninguna gran potencia adquiere un país simplemente por declarar que lo necesita.
Vijay Prashad es un historiador y periodista indio. Es autor de cuarenta libros, entre los que se incluyen Balas de Washington, Una estrella roja sobre el Tercer Mundo, Las naciones oscuras: una historia del Tercer Mundo; Las naciones pobres: una posible historia del Sur Global y How the International Monetary Fund Suffocates Africa, escrito con Grieve Chelwa. Es el director ejecutivo de Tricontinental: Instituto de Investigación Social, corresponsal jefe de Globetrotter, y el editor jefe de LeftWord Books (Nueva Delhi). También ha hecho apariciones en las películas Shadow World (2016) y Two Meetings (2017).
Este artículo fue elaborado por Globetrotter.
Footage flooded the internet on Saturday, September 19, showing Gaza Health Ministry Director General Dr. Munir al-Bursh asking young men to bring the rest of his son’s body as they carried his remains.
“Bring me his other half!” the grief-stricken father said. “We were supposed to go to heaven together today, but you got there before me, son.”
According to media reports, Dr. Munir’s son, Bashir (28), was struck by a drone shortly after leaving his family’s tent in the al-Zahra neighborhood, near the Civil Defense headquarters, west of the Jabalia refugee camp in northern Gaza Strip.
Bashir was targeted while helping people fill their water containers, just meters away from his father. For many, the proximity of Dr. Munir implies that he, too, may have been a target of the attack.
The prominent Palestinian health official has been in the crosshairs of the Israeli forces since the beginning of Israel’s genocidal aggression on Gaza, due to his leading role in managing a crumbling health system that was severely devastated during the war.
Moreover, Dr. Al-Bursh is widely known for frequently reporting on Israeli assaults on the Gaza medical sector, and highlighting the dire conditions of medical facilities inside the besieged areas via international media outlets.
Al-Bursh and his family were previously targeted by Israeli warplanes at the very beginning of the war. In December 2023, his 13-year-old daughter, Jinan, was killed in an Israeli airstrike on a residential building in Jabalia. The aerial attack also resulted in the injury of Dr. Munir and the rest of his family.
The deaths of Bashir and Jinan al-Bursh echo the murder of 15-year-old Ibrahim Abu Safiya by an Israeli drone in October 2024. Ibrahim was the son of the former director of Kamal Adwan Hospital in northern Gaza, Dr. Hussam Abu Safiya.
The day Bashir al-Bursh was assassinated, and the days that followed, saw the killing of several people by the Israeli Army across different parts of the war-ravaged enclave.
This took place as world leaders addressed the UN General Assembly. For the third year in a row, these addresses and the deliberations have failed to stop Israel’s aggression against Gaza and its ongoing heinous crimes carried out across West Asia.
This content is for members only. Visit the site and log in/register to read.
This content is for members only. Visit the site and log in/register to read.
Login