French economist Gabriel Zucman has come to California bearing a familiar French solution to a fiscal problem: another tax.
Once based at the University of California, Berkeley, Zucman is back and campaigning for Proposition 40, which would impose an allegedly one-time 5 percent tax on the net worth of Californians worth more than $1 billion. Zucman, who coauthored the proposition, estimates that the tax could raise about $100 billion and claims that 90 percent of the proceeds would go to health care.
The California Legislative Analyst's office is far more cautious, saying it would raise only "tens of billions" and could cause a long-term loss of income-tax revenue as wealthy people leave the state with the companies they created.
I've written plenty about why wealth taxes are economically destructive, administratively nightmarish, and unlikely to achieve anything close to what their advocates promise. But Zucman's prescription is wrong for a more fundamental reason, as his (and my) native country shows: Raising taxes to fuel ever-larger demands for government spending is a recipe for disaster.
Unless you've been living in a remote cave recently, you've likely seen all the protests and destruction in France. But do you know why it's happening?
As another economist, Paul Krugman, rightly noted back in 2017, "France offers a social safety net beyond the wildest dreams of U.S. progressives: guaranteed high-quality health care for all, generous paid leave for new parents, universal pre-K, and much more."
For decades, France has answered any perceived desire with government spending, then responded to the resulting fiscal problem by seeking new revenue sources. Today, French government spending consumes roughly 58 percent of gross domestic product (GDP).
Krugman gloated that France wasn't suffering social collapse and speculated that it was due to all the spending. He certainly can't say that anymore. In fact, he is now worried that France may be on the precipice of a debt crisis. The truth is that France hasn't done well for some time, even when Krugman cheered its spending.
One of the groups in the street today, young people, has faced widespread unemployment for a long time. The youth unemployment rate in France (ages 15-24) has hovered between 17 percent and 27 percent since 2000. In the second quarter of 2026, it was 21.6 percent, against 14.8 percent in the Eurozone and 9.9 percent in the U.S.
French people also pay some of the highest taxes in the developed world, and they're not happy with the return. The government already takes more than 52 percent of the country's output in revenue, runs deficits exceeding 5 percent of GDP, and has accumulated debt approaching 120 percent of GDP. Nonetheless, French students complain that the government is shortchanging schools, while everyone sees that it is shortchanging its army and police.
The students aren't wrong to feel left out. At The Two Cents Substack, Hoover Institution scholar Hanno Lustig calculates that, between 1995 and 2024, spending on social protection and health (most of which benefits older people) rose from 53.1 percent to 58.7 percent of all French government spending. The share devoted to education, defense, and public order fell from 15.2 percent to 13.7 percent. Transportation fell from 5.3 percent to 3.8 percent.
In other words, France has built an enormous welfare state, much of it devoted to older citizens, while letting other state capacities and basic services fall apart. As transfers of wealth swallow a larger share of the budget, everything else gets squeezed.
That is the fiscal ratchet Californians should worry about when Zucman tells them Proposition 40 is necessary to "save" health care. Proponents claim Washington "cut" Medicaid, but that language is misleading. California's deficit started long before any Washington spending reductions. Besides, federal Medicaid spending isn't falling—not even close. The Congressional Budget Office estimates it will reach $708 billion in 2026, 8 percent more than in 2025. What Washington did in the 2025 budget reconciliation law was reduce Medicaid's future growth relative to previous projections, partly by changing eligibility and enrollment rules and financing arrangements.
This is how the ratchet works. Once the government projects a spending increase, anything less becomes a cut. And once Washington fails to finance the entire projected increase, Californians are told that Sacramento must backfill the missing money. And how should it do that? Conveniently, by creating an entirely new tax.
France has run this experiment for decades. It has an incredibly generous welfare state paid for with very high taxes; it's even tried a wealth tax and has a value-added tax, yet somehow it's never enough. Its welfare state has not eliminated scarcity. It has merely transferred the job of rationing scarce resources to politicians.
Zucman looks at California and sees hundreds of billions of dollars of private wealth waiting to solve a public finance problem. Californians should look across the Atlantic and ask a different question: What happens after politicians decide that every spending adjustment can be delayed until tomorrow by finding another pot of private wealth?
France should not be sending California tax advice. It should be sending a warning.
In 2016, the HBO comedian and political commentator John Oliver produced a terrific segment on how TV pundits routinely cite garbage science. After showing clips of newscasters and commentators making absurd claims such as, "A new study showing that drinking a glass of red wine is just as good as spending an hour at the gym," and The TodayShow's Al Roker commenting, "You find the study that sounds best to you, and you go with it," Oliver commented, "No! No, no, no, no, no, no, no! You don't just get to cherry-pick the parts that justify what you were going to do anyway."
Then Oliver added a useful rule: "If they are going to keep saying 'a study says,' they should have to provide sourcing and context or not mention it at all." (Though the segment specifically targeted the misuse of "scientific" studies, all the same principles apply to the social sciences.)
What's so noteworthy about that 2016 segment is that in his other monologues, on issues ranging from SWAT teams to homelessness, Oliver has routinely ignored the principles he laid out. In his overly simplistic takes on complex policy issues (often designed to dunk on his ideological opponents for comedic effect), he often fails to provide appropriate context and appears to be guilty of choosing research "that sounds best," as Roker put it, or at least that supports whatever point he's determined to make.
Oliver is one of America's most influential pundits, so he should be held to the highest of journalistic standards. And Last Week Tonight is indeed more diligent than many TV news programs. The show employs researchers who interview the authors of the studies it cites. Oliver is a comic, not an academic, so we can excuse him for not posting footnotes, and he routinely cites his sources on screen. When we emailed the show's producers to point out problems with their research, to their credit, they sent back a detailed response that we'll quote from in this article. (In a few cases, they pointed to Reason articles using some of the same studies, albeit with full citations and more context. In cases in which their criticisms were correct, we've annotated the original articles.)
Many of the show's researchers are former reporters and editors who abide by journalistic standards. Nevertheless, the show has a long track record of citing social science findings without the appropriate context, massaging them to support whatever point Oliver is trying to make.
Rent
In his excellent 2016 segment on scientific studies, Oliver noted: "There is a lot of bullshit currently masquerading as science. Not all scientific studies are equal. Some may appear in less-than-legitimate scientific journals, and others may be subtly biased because of scientists feeling pressured to come up with eye-catching positive results."
Cut to a 2022 segment titled "Rent," and we find Oliver citing a study that his wiser self would have characterized as "bullshit."
"Right now, there is not a single county in the U.S. where a worker earning minimum wage can afford a modest two-bedroom rental home," he said. He was citing a study designed to produce an "eye-catching" result. It was published not by a reputable journal, but by the National Low Income Housing Coalition, an advocacy group that lobbies for government spending on housing and rent subsidies, including expanding the National Housing Trust Fund and increasing federal appropriations to the Department of Housing and Urban Development.
The biases are not particularly subtle. Why would a minimum-wage worker need a two-bedroom home? In the study, "can afford" doesn't mean "have enough money to buy the cheapest available," as most English speakers would interpret it. The authors use it to mean renting a two-bedroom home at the 40th percentile price point of the local market (that is, a little cheaper than the median unit), using no more than 30 percent of their income, excluding government benefits, pensions, or other nonearned support.
Oliver also didn't mention who these minimum-wage workers are. In 2025, according to the Current Population Survey, a third of hourly workers paid the federal minimum or less lived in a parent's or grandparent's home, a fifth were married and living with a spouse, and only one in eight lived alone.
When we asked the show's producers why they failed to disclose that their source was an advocacy group seeking government funds, they pointed to the onscreen credit and responded: "We trust our viewers' intelligence enough to think they might be able to read it and conclude that the National Low Income Housing Coalition is interested in building low-income housing, nationwide, possibly even as part of a coalition."
I don't share their confidence that most viewers can read the onscreen source line and tell from the organization's name whether it's an advocacy group. There's a double standard here: When Oliver doesn't like what a study says, he's not content to just trust his viewers; he makes it explicit, as he did with the "ethanol lobbying groups" mentioned above.
Oliver's producers wrote us: "When we rely on studies from advocacy groups, we look at the underlying data and speak to researchers to better understand it; we discard many studies as a result."
This one belonged in the trash.
Sports Betting
In a 2025 segment, Oliver cited an eye-catching statistic about how sports betting was driving a spike in bankruptcies. "Unsurprisingly, the rise of online sports betting has been found to correlate with a rise in gambling harms, with one study showing that in states that allowed it, there was a 28 percent increase in bankruptcies, translating to about 100,000 extra bankruptcies a year."
I'll give Oliver credit for saying "correlate with" rather than "cause," but the rest of that sentence ("in states that allowed it, there was a 28 percent increase") implies direct causality.
The bigger problem is that the "100,000" figure is clearly wrong. When I contacted the study's authors, they told me they don't know where that figure came from, and it doesn't appear anywhere in the study. Last Week Tonight's producers told us they pulled it from a Business Insider article, but in the video, Oliver said it came from the study.
If Oliver's researchers had done the same calculation as the authors, multiplying the per-person effect by the at-risk population, they'd have found about 30,000 extra bankruptcies a year, not 100,000, and a 6 percent to 7.5 percent increase, not 28 percent.
Oliver also left out important context: He was citing an unpublished working paper. The peer-reviewed version appeared after the Last Week Tonight segment aired, and it included substantive changes. Working papers from credible researchers, like this one, are valuable, but Oliver should have made it clear he was citing a preliminary draft circulated to other researchers for comment, not a published study.
Homelessness
In 2021, Oliver did a segment making a case for a policy called "Housing First," which includes placing more homeless people in permanent supportive housing. The problem is that building and maintaining these units is expensive, so permanent supportive housing doesn't scale easily. Oliver set out to dismiss that objection by citing research showing the alternative is even more costly.
"One study in Florida," Oliver said, "found that, just between money spent on incarceration and emergency medical treatment, their communities and local governments had spent an average of just over $31,000 per person per year, when the estimated cost of providing them with permanent supportive housing would have only been around $10,000 per year."
The Florida study's finding was an outlier. The Central Florida Commission on Homelessness commissioned it, and Housing First advocates promoted it because it produced the headline they wanted. I give Oliver credit for noting that the study "tracked a decade's worth of spending on just 107 chronically homeless people," but he left out additional context.
In 2018, a committee convened by the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine evaluated permanent supportive housing. It concluded that there is "no substantial evidence that [it] contributes to improved health outcomes" and "insufficient evidence" that it's cost-effective.
Studies exist on both sides of this issue, and we can debate whether permanent supportive housing is more cost-effective than the alternative, but Oliver cited one study and implied it was conclusive.
Oliver also neglected to mention that the paper was written by a consulting firm led by a supportive-housing advocate, though if you looked closely, you could see the organization's name on the screen as he delivered his monologue.
Ethanol
Oliver and I agree that the federal government shouldn't be subsidizing ethanol. But in a 2024 segment titled "Corn," Oliver pointed to a study claiming that ethanol is more harmful to the environment than gasoline and implied that only self-interested lobbyists say otherwise.
"While ethanol lobbying groups have long argued that it slashes greenhouse emissions," he said, "one recent study found that corn ethanol produced under the renewable fuel standard has a carbon footprint at least 24 percent higher than regular gasoline."
What Oliver doesn't mention is that the 2022 study he cited was highly contested. It was challenged not only by "ethanol lobbying groups" but also by the U.S. Department of Agriculture under the Biden administration. The study's claim that ethanol has a higher carbon footprint than gasoline also contradicts a 2010 Environmental Protection Agency projection that ethanol would be about 20 percent cleaner than gasoline. Argonne National Laboratory, running the government's standard model, credits ethanol with cutting greenhouse emissions by more than 500 million tons in 15 years.
The problem isn't that Oliver is wrong; it's how he presented this study. Whether ethanol mandates are good or bad for the environment is a complicated, contested issue, with strong studies on both sides (and plenty of weak ones). Plucking one from the pile and reporting its findings is misleading.
Ethanol subsidies are bad because they involve politicians using mandates to buy farmers' votes, and top-down mandates generally lead to less optimal decision-making. But it's not clear that ethanol increases carbon emissions.
SWAT Raids
In a 2014 segment on police militarization after the fatal shooting of Michael Brown in Ferguson, Missouri, Oliver said, "There has been a massive rise in both the number and the use of police department SWAT teams," and showed a news clip that stated: "The number of SWAT raids has gone up by 1,400 percent since the 1980s. An estimated 50,000 now take place every year." Instead of mocking the clip, as he often does, Oliver cited it approvingly.
So where did the claim of a 1,400 percent increase come from? It's based on a voluntary mail-in survey, which isn't a reliable way to gather data. No official count of SWAT raids exists, and almost nobody tracks them, then or now, so the figure rests on departments' self-reporting of how often they "deployed," with no shared definition of what that means.
The 1980s figures that form the baseline for the 1,400 percent increase in SWAT raids come from a mid-1990s survey, making them especially unreliable. No one was counting SWAT raids at the time, and there's no way to verify them.
Oliver followed that clip by citing another study: "Just keep that clip in mind," he said, "when I tell you that 79 percent of SWAT deployments are now for executing search warrants, and most of those were for drug investigations."
Again, there's missing context. That 79 percent figure comes from a small, nonrandom sample generated by an American Civil Liberties Union records request; the organization could get data from just 20 of America's roughly 18,000 police agencies.
When we pointed out to Oliver's producers that the data on SWAT teams were stripped of their context, they replied that since this segment aired, "We've become more diligent about critically interrogating the sourcing on studies in our shows." They also argued that more "recent studies," if anything, suggest that the studies they cited "understated the true scope of things." And they pointed to instances of Reason citing the same data.
I agree with Oliver's position on SWAT raids, but he really should be agitating for better data. We're permitting state violence without anyone keeping the detailed records that could help us understand the costs and benefits. But that doesn't excuse citing two studies based on weak data and presenting them as fact.
Tipping
In a 2025 segment on tipping, Oliver said, "Recent analyses have found that poverty rates for tipped workers are over twice as high as for nontipped workers."
Twice as high as for which nontipped workers? The analysis he's citing included all nontipped workers in the U.S., including CEOs and neurosurgeons. Oliver, who reportedly makes $30 million a year, also pulled up the nontipped average. The right way to evaluate tipping is to match tipped and untipped workers by job: Waiters have about the same poverty rate as fast-food workers, and hotel maids about the same as other cleaners. If you control for job, age, and hours, the gap closes.
It's another study designed to generate a talking point, which isn't surprising since it was published by the Economic Policy Institute, a progressive, left-of-center think tank. The organization's name appeared onscreen as Oliver delivered his monologue, but, once again, viewers would need to hit pause to look it up and figure out what the Economic Policy Institute stands for.
Oliver's 2016 segment on "scientific studies" shows that he should know better. It's possible to construct arguments by citing good research responsibly, while providing the proper context and sourcing. It's possible to follow research where it leads, instead of retrofitting it to preconceived ideas. You just have to be willing to present data that capture reality in all its messiness, even if that means it won't generate an easy laugh line.
To keep up with our video series Wrong Number featuring Aaron Brown, and to receive bonus content and more, click here to enter your email address.
El Cupón Diario de la ONCE es un sorteo de lotería que se celebra cada día en España. Su organización está a cargo de la ONCE (Organización Nacional de Ciegos Españoles), una entidad cuyo propósito es fomentar la integración social y laboral de las personas con discapacidad visual en el país.
Los orígenes de este sorteo se remontan a los años 30, cuando la ONCE comenzó a vender lotería con el objetivo de financiar sus actividades. El primer sorteo tuvo lugar en 1938 y consistía en una rifa con billetes de 10 pesetas.
En 1984, la ONCE introdujo el formato actual del Cupón Diario, basado en la venta de boletos con un número de cinco cifras y la asignación de premios según el resultado del sorteo. Este juego ha logrado una gran aceptación en España y ha permitido a la ONCE recaudar fondos para desarrollar programas y servicios dirigidos a personas con discapacidad visual, incluyendo formación, empleo, accesibilidad y el fomento de la cultura y el deporte.
¿Quieres saber si te ha tocado la Bonoloto, Euromillones, Lotería Nacional, Primitiva, Mi Día, Cuponazo o Sueldazo? [[LINK:TAG|||tag|||https://cms.larazon.es/6322eb1859a61a391e0a06d2|||Comprueba el resultado del resto de sorteos de loterías del día en LA RAZÓN.]]
NOTA: La Razón no se hace responsable de errores u omisiones que pudieran existir. La única lista oficial válida es la que proporciona la sociedad estatal Loterías y Apuestas del Estado.
Foi pela IA que as vulnerabilidades "críticas" na linguagem de programação PHP foram descobertas. É um protocolo utilizado em 70% dos sites. Também em Portugal "a potencial exposição" é "relevante".
Il Consiglio di Amministrazione di Natuzzi S.p.A. ha nominato Aldo Uva Chief Executive Officer del Gruppo, con decorrenza dal 26 ottobre 2026. La nomina formalizza quanto annunciato lo scorso 14 settembre, quando Uva era entrato nel Consiglio di Amministrazione della società.
La decisione del Consiglio è maturata al termine del rigoroso processo di selezione che ha individuato in Aldo Uva la guida più adatta per affrontare le prossime fasi del percorso di trasformazione della società e guidarne il turnaround operativo. Sono state determinanti nella valutazione la sua esperienza trentennale di attività manageriale internazionale e la forte expertise nei percorsi di trasformazione aziendale, oltre alla sua conoscenza diretta di Natuzzi, di cui è già stato CEO da maggio 2008 a marzo 2009.
Pasquale Natuzzi, Presidente del Consiglio di Amministrazione, ha commentato: “Con questa nomina il Consiglio completa un passaggio importante per il nostro presente e futuro. Il Consiglio ha piena fiducia nella capacità di Aldo di portare avanti l’agenda di trasformazione di Natuzzi e guidarne con disciplina l’esecuzione, in direzione di una crescita sostenibile nel lungo periodo”.
“Ringrazio il Consiglio di Amministrazione e la famiglia Natuzzi per la fiducia che mi hanno accordato affidandomi la guida di un’azienda italiana che il mondo riconosce per qualità, storia e competenze” ha dichiarato Aldo Uva. “Assumo questa responsabilità con piena consapevolezza della portata e della complessità delle sfide che ci attendono. Credo fermamente nella forza del patrimonio di Natuzzi, dei suoi marchi e delle sue persone, e nella possibilità di aprire un nuovo capitolo della storia dell’azienda”.
O documento surge no contexto das recentes acampadas de protesto pela habitação em Lisboa e Porto, destacando a necessidade de clarificar os limites legais ao exercício destes direitos.
O documento surge no contexto das recentes acampadas de protesto pela habitação em Lisboa e Porto, destacando a necessidade de clarificar os limites legais ao exercício destes direitos.
“Evidentemente ha notizie di prima mano, conviene che ne parli con il suo omologo il ministro degli Interni e che avverta la polizia giudiziaria per fare le indagini”. Nicola Gratteri così sulle affermazioni del ministro della Giustizia Carlo Nordio che ha ipotizzato infiltrazioni criminali all’interno dei blocchi stradali degli autotrasportatori che protestano per il caro gasolio. “Io non parlo mai di fatti in corso, non parlo mai di indagini o di cose che da qui a poco magari possono diventare procedimenti penali, quindi – conclude Gratteri – se lui ha notizie fa bene a denunciarle oltre che ai giornali anche alla polizia giudiziaria”.
Un paziente infettato da Shamonda è deceduto in ospedale a Lione. È il primo caso documentato documentato: fino a ora, questo virus era considerato non trasmissibile all’uomo. A darne notizia sono le autorità francesi. Il ministero della Salute ha reso noto che il paziente presentava una “grave immunodepressione” ed è deceduto all’inizio di ottobre. Sulla base delle attuali conoscenze su questo virus, proseguono, ad oggi non è stato identificato alcun rischio per la popolazione generale. L’ipotesi è quella di una contaminazione vettoriale del caso, tramite la puntura di un moscerino del genere Culicoides nella Francia orientale, territorio in cui è stata segnalata la circolazione del virus negli animali nella primavera ed estate del 2026.
La Commissione Europea sta “monitorando attentamente la situazione”, ha dichiarato la portavoce dell’esecutivo Ue per la Salute Eva Hrncirova. “Siamo in stretto contatto – continua – con l’Ecdc, l’Efsa e le autorità nazionali competenti per comprendere le potenziali implicazioni per la salute umana e animale. Il Laboratorio di riferimento dell’Ue (Eurl) per la salute pubblica è stato attivato ed è pronto a supportare gli Stati membri con analisi di laboratorio, qualora necessario”. “Le autorità francesi stanno indagando sulla questione in via prioritaria, con il supporto delle agenzie dell’Ue”, conclude. Anche l’infettivologo MatteoBassetti ha commentato la notizia su X: “La scoperta apre una nuova fase delle indagini su un virus conosciuto da decenni negli animali. Shamonda, abbreviato in Shav. Nessun allarme, ma dovrà essere cercato questo virus quando ci si imbatte in sintomi compatibili”, ha commentato su X l’infettivologo MatteoBassetti.
Il virus Shamonda è un orthobunyavirus trasmesso agli animali da moscerini ematofagi del genere Culicoides. È stato individuato per la prima volta in Nigeria a metà degli anni ’60 ed è stato segnalato sporadicamente nei bovini in Africa occidentale, orientale e meridionale, nonché in Giappone. Nell’estate del 2026 è stato identificato per la prima volta in Europa in allevamenti bovini. I bovini sono considerati l’ospite primario tra le specie animali che possono essere infettate. Casi sporadici di infezione in piccoli ruminanti ed equini sono stati identificati anche quest’estate in Francia. Le autorità sanitarie francesi hanno inoltre informato gli organismi sanitari internazionali, l’Organizzazione Mondiale della Sanità e il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie.
As eleições de meio de mandato dos Estados Unidos se aproximam e, segundo o relatório mensal de perspectivas de mercado do banco Barclays, elas podem ser problemáticas para o déficit do país. Se houver uma troca da maioria dos republicanos para os democratas é provável que se estabeleça um impasse entre um Congresso democrata e um Executivo republicano.
Segundo o relatório, esse impasse impossibilitaria que qualquer novo projeto de lei de grande impacto fosse aprovado. O que significa que quaisquer medidas para reduzir de forma significativa o déficit dos Estados Unidos também ficariam presas.
O déficit fiscal americano atingiu US$ 1,99 trilhão, o maior valor em cinco anos, segundo o Departamento do Tesouro. Impulsionado pelo reembolso de tarifas e gastos recordes para pagar a dívida nacional de mais de US$ 40 trilhões.
O cenário pode também não ser favorável à inflação e aos juros americanos, que estão em máximas históricas. Uma inação do governo, resultado do impasse entre Congresso e Governo, pode ser problemática em um cenário em que o rendimento do Tesouro americano em papéis de longo prazo já ultrapassa 5%.
Composição atual do Congresso americano
Atualmente os republicanos detêm uma maioria apertada na Câmara, com 218 representantes republicanos e 214 democratas. No Senado o desenho é parecido, com 53 republicanos e 47 democratas. O cenário atual mostra que qualquer alteração significativa nas midterms pode alterar a maioria republicana atual para uma maioria democrata.
Na Câmara, todas as 435 cadeiras estão em disputa, já no Senado apenas 33 cadeiras. Segundo o Barclays, para garantir a maioria, os democratas precisam de um ganho líquido de quatro cadeiras.
Imediatamente após a eleição, os membros em exercício ainda podem votar, mesmo que tenham perdido seus assentos. O Congresso atual permanece em exercício até o dia três de janeiro, período em que buscarão avançar com suas pautas.
Para os investidores é importante ressaltar que o prazo de financiamento governamental dos Estados Unidos é dia 11 de dezembro.
Resenha do Dinheiro
O programa é apresentado por Marilia Fontes, sócia-fundadora da Nord Investimentos, Bernardo Pascowitch, fundador e CEO do Yubb e Thiago Godoy, o “Papai Financeiro”; e propõe uma abordagem leve, direta e descomplicada sobre temas ligados à educação financeira e investimentos. A atração aborda semanalmente os principais temas da economia com a informalidade de uma conversa entre amigos — sem abrir mão da análise.
O Resenha do Dinheiro vai ao ar todas as sextas-feiras, às 19h, no canal do CNN Money no YouTube e aos domingos, às 15h, na CNN Brasil
Sites governamentais em toda a Europa ficaram fora do ar na quarta-feira (21) enquanto operadores corriam para corrigir duas vulnerabilidades críticas no PHP, uma das linguagens de programação mais utilizadas na web.
Serviços governamentais no Brasil também foram suspensos preventimente para a correção das falhas.
A linguagem de programação é responsável por cerca de 70% dos sites no mundo. Segundo cientistas que participaram da descoberta, a vulnerabilidade estava presente no software da empresa há anos, de forma oculta.
O que é PHP?
PHP é uma linguagem de programação que executa sites. Ela funciona nos bastidores: quando um usuário carrega uma página, o servidor que executa o PHP monta o conteúdo e envia a página finalizada para o navegador.
É gratuito, de código aberto e mantido por voluntários. Os proprietários do site raramente interagem diretamente com ele.
De acordo com a W3Techs, empresa que monitora tecnologias web, o PHP é a linguagem utilizada em quase 70% de todos os sites cuja linguagem de programação pode ser identificada. Ele funciona, por exemplo, no WordPress, que alimenta cerca de 40% de todos os sites, como blogs, páginas de pequenas empresas, portais governamentais, lojas online e sites de notícias.
Quais são os riscos das falhas?
As duas vulnerabilidades identificadas receberam uma classificação de 9,2 em 10 na escala de gravidade CVSS v4.0, um sistema de pontuação padrão do setor.
O CERT-EU, a equipe de resposta a incidentes de segurança cibernética da União Europeia, afirmou que essa classificação indica execução remota de código não autenticada, o que significa que um invasor pode executar comandos em um servidor vulnerável, pela internet, sem senha ou conta.
Uma única falha no PHP abre a mesma porta em milhões de servidores simultaneamente. Quem explora essa falha controla o site.
O provedor de hospedagem web GoDaddy disse que isso poderia significar roubo de dados, páginas adulteradas ou comprometimento total do sistema.
A maioria dos sites pequenos geralmente é administrada por proprietários sem equipe de segurança, frequentemente em hospedagens compartilhadas onde não gerenciam o servidor e podem não saber quem atualiza o PHP.
O Wordfence, um plugin de segurança para sites WordPress, alertou que as atualizações automáticas não incluirão essa correção. A recomendação do CERT-EU é tirar os sites afetados do ar em vez de deixá-los expostos.
Como a falha foi encontrada?
Pesquisadores da empresa de segurança Calif, em colaboração com a OpenAI, relataram a primeira falha no PHP em 11 de agosto. Ela foi encontrada usando o modelo GPT-5.6 Sol da OpenAI.
A Wiz, empresa de segurança pertencente ao Google, também investigou o problema e descobriu as falhas de forma independente. A organização relatou uma segunda detecção em 24 de agosto, também usando modelos de IA.
A Wiz afirmou que as descobertas “estão entre as vulnerabilidades mais graves já encontradas no PHP e, possivelmente, na história do software”. Segundo a empresa, as falhas subjacentes estavam presentes há décadas, mas provar que eram exploráveis exigia uma série de etapas “no limite do que pesquisadores humanos poderiam realizar na prática”.
O governo do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou estar “monitorando e coordenando com agências federais e os principais laboratórios de inteligência artificial para agilizar a divulgação da correção”. A descoberta foi apresentada como prova de que a “superinteligência” americana fortalece a segurança nacional.
João Albuquerque considera que os EUA já não são um parceiro fiável. Sublinha o nervosismo de Trump com as eleições e os riscos de ataques híbridos russos aos europeus, apelando a uma defesa sem EUA.
As emissões brutas de gases de efeito estufa da agropecuária brasileira ficaram praticamente estáveis em 2025, pelo segundo ano consecutivo.
O setor emitiu 626,3 milhões de toneladas de CO₂ equivalente (MtCO₂e) em comparação com as 626,7 milhões de toneladas em 2024, uma queda de apenas 0,07%.
Os dados são do Instituto de Manejo e Certificação Florestal e Agrícola (Imaflora).
O resultado foi influenciado por movimentos opostos entre as atividades do setor. Enquanto as emissões da pecuária recuaram 1,68%, para 494,1 MtCO₂e, as da agricultura avançaram 6,45%, chegando a 132,1 MtCO₂e.
Segundo o Imaflora, o aumento das emissões agrícolas está associado à expansão da produção e da área cultivada.
Já na pecuária, o recorde de abate de bovinos contribuiu para reduzir as emissões por meio da diminuição dos níveis de fermentação entérica, processo digestivo dos ruminantes que libera metano na atmosfera.
O gado de corte permaneceu como a principal fonte de emissões da agropecuária brasileira, com 410,7 MtCO₂e, o equivalente a 65,6% do total do setor.
A bovinocultura leiteira respondeu por outros 48,6 MtCO₂e. As emissões dessas duas atividades caíram 1,7% e 2,9%, respectivamente.
De acordo com Gabriel, Quintaca,coordenador de Ciência do Clima no Imaflora, parte da redução das emissões de gases de efeito estufa da atividade pecuária foi compensada pelo aumento das emissões da agricultura, decorrente da alta na produção agrícola.
Recorde de abate reduz emissões da pecuária
A fermentação entérica, que contabiliza principalmente o metano liberado pelos bovinos durante a digestão, foi o principal fator por trás da redução das emissões da pecuária. Em 2025, as emissões desse processo somaram 396,8 MtCO₂e, queda de 1,8% em relação aos 404,1 milhões registrados em 2024.
No período, o Brasil abateu 42,94 milhões de bovinos, alta de 8,2% em relação ao ano anterior. A produção de carcaças atingiu 11,1 milhões de toneladas, avanço de 7,2%.
Ao mesmo tempo, o rebanho nacional caiu para 234,2 milhões de animais, recuo de aproximadamente 1,7%. O rebanho leiteiro também diminuiu, com queda de 2,7% no número de vacas ordenhadas, para 14,7 milhões.
Apesar da redução do rebanho leiteiro, a produção de leite cresceu cerca de 2,7% e alcançou o recorde de 36,7 bilhões de litros, segundo dados do IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística).
Emissões em alta na agricultura
Na agricultura, o principal avanço ocorreu no subsetor de solos manejados, que reúne emissões relacionadas ao manejo dos solos agrícolas, ao uso de fertilizantes nitrogenados e calcário, aos dejetos animais e à decomposição de resíduos agrícolas.
As emissões associadas a esse conjunto de atividades chegaram a 188,6 MtCO₂e em 2025, alta de 3% sobre os 183,2 milhões de toneladas registrados no ano anterior. Foi o maior volume da série histórica para o subsetor.
O aumento ocorreu em um ano de forte expansão da produção agrícola brasileira.
A safra de grãos alcançou 345,4 milhões de toneladas, um crescimento de 18,2% em relação a 2024. A área cultivada aumentou 4,1 milhões de hectares, chegando a 101,3 milhões de hectares.
As emissões associadas ao uso de fertilizantes sintéticos nitrogenados somaram 33 milhões de toneladas de CO₂ equivalente, enquanto as relacionadas ao uso de calcário atingiram 29,2 MtCO₂e. Juntas, essas duas fontes responderam por 9,9% das emissões brutas da agropecuária.
Também houve aumento nas emissões do manejo de dejetos animais, que somaram 29,4 MtCO₂e, alta de 0,7%, e do cultivo de arroz irrigado, com 11,2 MtCO₂e, avanço de 13%.
Na direção contrária, as emissões decorrentes da queima de resíduos agrícolas da cana-de-açúcar caíram 30,3%, para cerca de 0,3 MtCO₂e, a maior redução percentual entre os subsetores analisados.
Para o Imaflora, os resultados mostram que o aumento da produção agropecuária pode ser acompanhado por medidas de mitigação das emissões, desde que haja avanço na adoção de tecnologias e boas práticas de manejo. Segundo Quintana, é uma oportunidade de conciliar aumento de produção com mitigação das emissões.
Ciudad de Guatemala, 22 oct (Prensa Latina) El presidente de Guatemala, Bernardo Arévalo, oficializó hoy la orientación a todas las entidades y dependencias del Gobierno de implementar la plataforma digital X-Road en el objetivo de reducir la burocracia.
The permafrost in the Yamalo-Nenets Autonomous Okrug has reached a record depth of thawing, according to 15 years of soil monitoring data presented by Viktor Valdaiskikh, director of the UrFU Botanical Garden. The findings indicate a steady degradation of the cryolithozone, a trend that persists despite seasonal temperature fluctuations.
The primary driver is a consistent rise in average annual temperatures in Salekhard, which have increased by roughly one degree every decade. This long-term warming trend was compounded in 2024 by a record-breakingly hot summer that negated the insulating effects of an unusually cold winter.
The rate at which the ground thaws depends heavily on surface composition. In areas where the peat layer-which acts as a natural thermal insulator-is absent, the thaw depth can increase by up to 10 centimeters per year. These combined temperature peaks have resulted in the highest volume of underground ice melt recorded since monitoring began.
Além do intercâmbio de trabalhadores, acordo entre STCP e Carris prevê ações de formação e apresentação de candidaturas a programas nacionais e europeus de financiamento.
Além do intercâmbio de trabalhadores, acordo entre STCP e Carris prevê ações de formação e apresentação de candidaturas a programas nacionais e europeus de financiamento.
Além do intercâmbio de trabalhadores, acordo entre STCP e Carris prevê ações de formação e apresentação de candidaturas a programas nacionais e europeus de financiamento.
As retenções na fonte de IRS menores em novembro vão resultar em menos reembolsos ou pagamentos em 2027? As simulações da PwC para o Observador apontam para reembolsos, mas cada caso é um caso.
Login
